Zamknięcie USA – fatalna słabość Ameryki: dlaczego bezpieczeństwo Europy wisi teraz na włosku

Zablokowano broń o wartości 5 miliardów dolarów: amerykańskie prawo staje się śmiertelną pułapką dla Ukrainy

Podczas gdy hałas artylerii i dronów definiuje wojnę na froncie ukraińskim, o wiele subtelniejsze, ale potencjalnie decydujące, zagrożenie ujawnia się tysiące kilometrów stąd: zawieszenie działalności rządu amerykańskiego. Ten wewnętrzny impas polityczny w USA staje się cichą bronią w geopolitycznym arsenale Rosji, obnażając głębokie strukturalne pęknięcia w fundamentach zachodniej architektury bezpieczeństwa. Nie jest to chwilowy błąd administracyjny, lecz strategiczny paraliż, który bezpośrednio zagraża przetrwaniu Ukrainy i burzy iluzję bezpieczeństwa Europy.

Konsekwencje są już dramatyczne i wymierne: dostawy broni o wartości ponad pięciu miliardów dolarów, w tym niezbędnych systemów, takich jak wyrzutnie rakiet HIMARS i systemy obrony powietrznej Aegis, są zablokowane. Powodem nie jest brak materiałów ani pieniędzy, ale załamanie się procesów administracyjnych w Departamencie Obrony USA, gdzie wielu odpowiedzialnych urzędników przebywa na bezpłatnych urlopach. Ta biurokratyczna katastrofa uderza w Ukrainę w momencie kryzysu egzystencjalnego, gdy zużycie amunicji znacznie przekracza zachodnią produkcję, a linie frontu grożą załamaniem bez stałych dostaw.

Jednocześnie kryzys stanowi brutalny sygnał ostrzegawczy dla Europy. Pomimo drastycznego wzrostu wydatków na obronność, impas ujawnia fatalną zależność kontynentu od Stanów Zjednoczonych – nie tylko jako dostawcy broni, ale także jako administratora dostępu do infrastruktury. Dla państw bałtyckich i Polski to coś więcej niż tylko problem strategiczny; to zagrożenie egzystencjalne. Niniejszy tekst analizuje, w jaki sposób wewnętrzna dysfunkcja Ameryki zmienia sytuację na Ukrainie, zdolności obronne Europy i globalny układ sił, i dlaczego prawdziwe koszty tego impasu ujawnią się w pełni dopiero w nadchodzących miesiącach.

Aktualizacja 10.11.2025 | Więcej informacji tutaj:

• Kryzys systemowy w sercu światowej potęgi: spór budżetowy w USA, ale koniec zamknięcia gospodarki USA jest już bliski.

Upadek administracji jako broń geopolityki

Czterdziesty dzień zawieszenia działalności rządu amerykańskiego ujawnia zjawisko, którego subtelna siła przyćmiewa znaczenie bezpośredniego konfliktu zbrojnego: wykorzystanie paraliżu wewnętrznego jako pośredniej broni geopolitycznej. Podczas gdy walki między bazami artyleryjskimi a liniami frontu natychmiast przyciągają uwagę społeczności międzynarodowej, w aparacie administracyjnym Stanów Zjednoczonych rozgrywa się cicha katastrofa, której skutki będą się mnożyć w ciągu tygodni i miesięcy. Blokada dostaw broni o wartości ponad pięciu miliardów dolarów to nie tylko chwilowe opóźnienie, ale strukturalna porażka na styku amerykańskiej polityki wewnętrznej i zagranicznej, zagrażająca fundamentom sojuszu NATO.

Departament Stanu działa obecnie z zaledwie około jedną czwartą swojego normalnego personelu w kluczowym Wydziale Spraw Polityczno-Wojskowych. Nie jest to niedociągnięcie administracyjne, lecz funkcjonalny rozpad złożonego mechanizmu zatwierdzania. Amerykańskie przepisy dotyczące danych eksportowych broni wymagają powiadomienia i krytycznej oceny Kongresu przed jakąkolwiek sprzedażą broni. Procedury te, które pełnią funkcję solidnych kontroli instytucjonalnych w czasie pokoju, okazują się praktycznie niemożliwe do wdrożenia z powodu braku trzech czwartych personelu. Pracownicy Departamentu Stanu, którzy zazwyczaj informują komisje kongresowe i nadzorują procesy zatwierdzania, przebywają na bezpłatnych urlopach. Rezultatem jest nie tylko opóźnienie, ale całkowite zatrzymanie procesu zatwierdzania.

Omawiane systemy uzbrojenia nie są peryferyjnym sprzętem wojskowym, lecz strategicznie centralnym uzbrojeniem. Wyrzutnie rakiet HIMARS, oferujące precyzyjne uzbrojenie dalekiego zasięgu, pociski powietrze-powietrze AMRAAM do walki powietrznej oraz systemy obrony powietrznej Aegis do terytorialnej obrony powietrznej stanowią trzon nowoczesnej architektury obrony powietrznej Europy. Fakt, że systemy te są nominalnie przeznaczone dla krajów NATO, takich jak Polska, Dania i Chorwacja, zaciemnia rzeczywistość polityczną: znaczna część tego sprzętu jest przekazywana Ukrainie natychmiast po jego otrzymaniu, poprzez zakupy wtórne lub dostawy bezpośrednie. Pośredni kanał dostaw przez kraje NATO to konstrukcja administracyjna, która de facto umożliwia ciągłe dostawy amerykańskiej broni do Kijowa, nie wpływając bezpośrednio na amerykański program pomocowy dla Ukrainy.

Sytuacja zamknięcia uosabia paradygmatyczną zmianę w tym, co można by nazwać analizą krytyczności. W tradycyjnych analizach łańcuchów dostaw broni, wąskie gardła są definiowane przez niedobór zasobów fizycznych, zdolności produkcyjne lub ograniczenia logistyczne. W tym przypadku nie brakuje ani produkcji, ani materiałów, ale raczej zdolności administracyjnych do zarządzania samym systemem. Broń istnieje, została opłacona i jest gotowa do wysyłki, a mimo to jedna trzecia niezbędnych urzędników siedzi w domu bez wynagrodzenia. To lekcja kruchości instytucjonalnej, która powinna mieć pierwszorzędne znaczenie dla strategicznego planowania Europy.

Europa pod bezpośrednią presją: luki w obronie i iluzja siły

Obecny kryzys związany z zamknięciem gospodarki uderza w Europę w momencie skrajnej wrażliwości. Gotowość obronna Europy, gruntownie zbadana przez analityków i instytuty strategiczne, ujawnia fundamentalny deficyt między nominalnymi zasobami a rzeczywistymi zdolnościami wojskowymi. Unia Europejska, której budżet na obronę wynosi oficjalnie 2,1% PKB, okazuje się, po bliższej analizie, niezdolna do osiągnięcia deklarowanych celów polityki bezpieczeństwa.

Najpoważniejszym wąskim gardłem jest produkcja amunicji. Europejskie zdolności produkcyjne amunicji artyleryjskiej kalibru 155 mm wzrosły z około 300 000 sztuk rocznie do prognozowanych 2 milionów sztuk w latach 2022-2025. Ten wzrost, jakkolwiek dramatyczny może się wydawać na papierze, maskuje niewygodną rzeczywistość: Rosja produkuje około trzy do czterech razy więcej amunicji artyleryjskiej niż Europa i jej sojusznicy razem wzięci. Strategiczna nierównowaga w tym fundamentalnym obszarze działań wojennych nie jest kwestią zacofania technologicznego, lecz raczej strukturalnej konfiguracji europejskiego przemysłu zbrojeniowego w okresie trzech dekad dywidend pokojowych.

Polska, jako największy europejski dostawca wydatków wojskowych, z przewidywanym budżetem obronnym na poziomie od czterech do czterech-pięciu procent PKB, poczyniła ogromne inwestycje w systemy strategiczne. Zakup 486 wyrzutni HIMARS, 250 czołgów M1A2 SEPv3 Abrams i systemów obrony powietrznej Patriot niewątpliwie przekształca Polskę w znacznie silniejszą potęgę militarną pod względem liczebności. Modernizacja ta wiąże się jednak z istotnym uzależnieniem od amerykańskich łańcuchów dostaw. Stany Zjednoczone są nie tylko głównym dostawcą uzbrojenia, ale – poprzez kontrolę nad procesami zatwierdzania, licencjami eksportowymi i komponentami – kluczowym wąskim gardłem, przez które muszą przechodzić wszystkie europejskie programy modernizacji strategicznej.

Zamknięcie rządu ukazuje subtelną, ale zgubną rzeczywistość: o ile Europa może być wypłacalna i mieć podpisane kontrakty na dostawy, o tyle zdolność administracyjna Stanów Zjednoczonych do ich realizacji nie jest automatycznie stabilna. Błąd tkwi w założeniu, że pieniądze i kontrakty gwarantują dostawy. Nie gwarantują ich, jeśli procesy polityczne w kraju dostarczającym ulegną załamaniu. Dotyczy to zwłaszcza broni, w przypadku której kontrola Kongresu jest prawnie wymagana.

Państwa bałtyckie znajdują się w szczególnie niepewnej sytuacji. Estonia, Łotwa i Litwa mają łącznie około 1064 kilometrów granicy z Rosją i Białorusią. Przesmyk Suwalski, korytarz o szerokości zaledwie 70 kilometrów między Białorusią a rosyjską enklawą kaliningradzką, jest jedynym lądowym połączeniem między państwami bałtyckimi a resztą terytorium NATO. Gry wojenne przeprowadzone przez strategów NATO pokazały, że Estonia mogłaby zostać potencjalnie spenetrowana przez konwencjonalną inwazję rosyjską w mniej niż 48 godzin. Niezbędne posiłki musiałyby zostać przetransportowane przez tę niepewną przesmyk lub skorzystać z bardziej niebezpiecznej drogi morskiej przez Morze Bałtyckie, gdzie rosyjskie siły powietrzne i morskie operujące z Kaliningradu stanowią poważne zagrożenie.

Dla państw bałtyckich zależność od dopływu amerykańskiej broni jest zatem nie tylko elementem ich ogólnej strategii, ale wręcz jej fundamentem. Każde opóźnienie w dostawie kluczowych systemów skraca czas buforowy, w którym posiłki mogą przybyć, by odeprzeć niespodziewany atak ze strony Związku Radzieckiego. Obecne zawieszenie, nawet jeśli przypuszczalnie tymczasowe, wysyła jednoznaczny sygnał: instytucjonalna zdolność Stanów Zjednoczonych do wspierania mniejszych sojuszników jest rozdrobniona i podatna na kryzysy wewnętrzne, które nie mają bezpośredniego związku z zaangażowaniem Stanów Zjednoczonych w politykę zagraniczną.

Badania nad europejską gotowością obronną, prowadzone przez Niemiecki Instytut Spraw Międzynarodowych i Bezpieczeństwa (SWP) i podobne instytucje, pokazują, że krytyczne braki w zdolnościach obronnych Europy nie leżą przede wszystkim w systemach zaawansowanych technologii, ale w podstawowych zasobach materialnych, takich jak amunicja, paliwo i szybko zużywalne środki logistyczne. Wojna o wysokiej intensywności wyczerpałaby te rezerwy w ciągu kilku dni. Europejskie fabryki zbrojeniowe mogą odtworzyć te zasoby, ale proces ten jest opóźniony i załamuje się w przypadku awarii zewnętrznych komponentów. Amerykański aparat przemysłowy, właśnie ze względu na swój zaawansowany stan, jest głęboko zintegrowany z europejskimi łańcuchami dostaw. Wiele europejskich systemów opiera się na amerykańskiej elektronice, czujnikach i innych kluczowych komponentach. Upadek amerykańskiego aparatu administracyjnego, nawet trwający zaledwie kilka tygodni, mógłby sparaliżować europejską produkcję w czasie krytycznym dla prowadzenia działań wojennych.

Ukraina na skraju wyczerpania materialnego

Podczas gdy Europa zmaga się z utajoną słabością, Ukraina znajduje się w bezpośrednim kryzysie materialnym. Kraj zużywa amunicję artyleryjską kalibru 155 mm w tempie przekraczającym nawet rosnące amerykańskie moce produkcyjne. Według analiz Pentagonu, ukraińska armia wystrzeliwuje w ciągu kilku dni więcej pocisków artyleryjskich niż fabryka amunicji Scranton Army produkuje w ciągu miesiąca. To jest centralny problem matematyczny obecnego konfliktu: tempo zużycia stale przekracza tempo produkcji na Zachodzie.

Amerykańska strategia łagodzenia tego kryzysu koncentruje się na trzech filarach: po pierwsze, budowie nowych zakładów produkcyjnych; po drugie, zwiększeniu mocy produkcyjnych istniejących fabryk; i po trzecie, koordynacji produkcji w Europie. Pentagon ogłosił plany zwiększenia amerykańskiej produkcji amunicji do 100 kilogramów amunicji kalibru 155 mm miesięcznie do końca 2025 roku. Będzie to możliwe przede wszystkim dzięki nowej fabryce General Dynamics Ordnance and Tactical Systems, pierwszej znaczącej nowej amerykańskiej fabryce amunicji od początku wojny.

Liczby te są jednak iluzoryczne w porównaniu z rzeczywistym zużyciem. Według szacunków ekspertów Ukraina potrzebuje około miliona nabojów kalibru 155 mm na zaledwie dziewięćdziesiąt dni działań wojennych o wysokiej intensywności. Jest to punkt odniesienia dla ciągłości, a nie dla działań ofensywnych. Sto kilogramów miesięcznie to 1,2 miliona nabojów rocznie. Ta ilość to absolutne minimum dla kraju, który nie odzyskuje nowych terytoriów, a jedynie broni istniejących pozycji przed przeważającym wrogiem.

W związku z tym Ukraina znacząco rozszerzyła swój program produkcji amunicji. W lipcu 2023 roku wyprodukowała więcej amunicji niż w ciągu całego roku poprzedniego. Jednak ten wysiłek narodowy może jedynie częściowo uzupełnić deficyt. Kraj jest zatem całkowicie zależny od dostaw z Zachodu. Unia Europejska zobowiązała się do dostarczenia miliona pocisków kalibru 155 mm, ale dostarczono zaledwie około połowę tej kwoty. To powtarzający się schemat: zobowiązania konsekwentnie przewyższają dostawy.

Obecne zawieszenie broni, w tym kontekście, to nie tylko opóźnienie, ale kryzys. Jeśli dostawy nie dotrą w nadchodzących tygodniach, ukraińska artyleria będzie zmuszona wstrzymać działania. Oznacza to nie tylko zmniejszoną siłę ognia, ale także osłabienie obrony i całkowitą niezdolność do przeprowadzania kontrataków. Taki scenariusz dałby siłom rosyjskim, które i tak dysponują nadwyżką amunicji, szansę na zdobycie terytorium. Nawet jeśli zawieszenie broni miałoby się zakończyć w ciągu kilku tygodni, taktyczne warunki na froncie uległyby zmianie.

Niedobór amunicji na Ukrainie jest dobrze znanym problemem, ale pod presją staje się jeszcze bardziej palący. Analitycy opisują tę sytuację jako przejście od wojny manewrowej do wojny na wyniszczenie, w której strona dysponująca lepszymi zapasami amunicji ma przewagę strukturalną. Rosja, pomimo sankcji i niewydolności przemysłu, utrzymuje tę przewagę. Zależność Ukrainy od dostaw z Zachodu oznacza, że ​​wszelkie zakłócenia, zarówno administracyjne, jak i fizyczne, mają natychmiastowe konsekwencje operacyjne.

Dodatkowym czynnikiem jest stosunek jakości do ilości artylerii. Podczas gdy Rosja używa szybkiej, masowej amunicji, często z wątpliwymi mechanizmami kontroli jakości, Ukraina strategicznie wykorzystuje bardziej precyzyjną, zachodnią amunicję przeciwko celom o dużej wartości. Niedobór zachodniej amunicji zmusza Ukrainę do działań na niższych poziomach, co zmniejsza jej skuteczność. Jest to jakościowy aspekt wojny materiałowej, który często jest pomijany w analizach statystycznych.

Bezpośrednim skutkiem jest przyspieszone wyniszczenie fizyczne ukraińskich sił zbrojnych. Dowódcy polowi już donoszą, że dostępność amunicji jest decydującym czynnikiem w planowaniu taktycznym. Niedobór prowadzi do paraliżu psychologicznego, a dowódcy wahają się przed użyciem artylerii z obawy przed wyczerpaniem lokalnych rezerw w krytycznych momentach. Stawia ich to w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z dowódcami rosyjskimi, którzy, choć prowadzą ogień nieefektywnie, mają przynajmniej przywilej wykorzystania samej liczby żołnierzy do kompensacji braku celności.

Centrum bezpieczeństwa i obrony oferuje uzasadnione porady i aktualne informacje w celu skutecznego wspierania firm i organizacji w wzmocnieniu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. W bliskim związku z grupą roboczą SME Connect promuje w szczególności małe i średnie firmy (MŚP), które chcą jeszcze bardziej zwiększyć swoją innowacyjną siłę i konkurencyjność w dziedzinie obrony. Jako centralny punkt kontaktu, centrum tworzy decydujący pomost między MŚP a europejską strategią obrony.

Nadaje się do:

• Obrona grupy roboczej SME Connect - Wzmocnienie MŚP w obronie europejskiej

Katastrofa europejskiego przemysłu zbrojeniowego: Paraliż strukturalny zamiast dynamiki

Reakcja Europy na kryzys zbrojeniowy ujawnia fundamentalne słabości europejskiego przemysłu zbrojeniowego, które można jedynie częściowo rozwiązać za pomocą środków finansowych. Europejska baza technologiczna i przemysłowa sektora obronnego została zaprojektowana z myślą o 30-letniej dywidendzie pokojowej. Większość europejskich firm zbrojeniowych działa w oparciu o model produkcji kontraktowej: produkcja odbywa się dopiero po złożeniu zamówienia, a nie na zapas. Skutkuje to długimi łańcuchami dostaw i kilkumiesięcznym czasem realizacji.

Miało to sens ekonomiczny w czasie pokoju. Zmniejszało zamrożony kapitał i koszty magazynowania. Jednak w czasie wojny jest to rozwiązanie fatalne w skutkach. W momencie złożenia zamówienia łańcuchy dostaw są już napięte. Surowce, takie jak materiały wybuchowe, materiały pędne i metale, są trudno dostępne i drogie. Wyspecjalizowani dostawcy, którzy produkują komponenty, takie jak detonatory czy czujniki, nie mogą nagle zwiększyć produkcji z poziomu pokoju do poziomu z czasów wojny bez ogromnych inwestycji i rekrutacji wykwalifikowanego personelu.

Europejski przemysł zbrojeniowy zidentyfikował około piętnastu producentów w jedenastu państwach członkowskich. Wiele z tych firm jest już związanych kontraktami i zobowiązaniami eksportowymi. Dostępne dodatkowe moce produkcyjne są zatem mniejsze niż nominalne moce całkowite. Jest to często pomijany punkt: firma o łącznej zdolności produkcyjnej dziesięciu tysięcy sztuk amunicji miesięcznie nie może od razu przeznaczyć wszystkich dziesięciu tysięcy na nowe zamówienia, jeśli osiem tysięcy sztuk jest już objętych kontraktami długoterminowymi.

Rheinmetall, największy europejski producent amunicji, poczynił znaczne inwestycje w rozbudowę mocy produkcyjnych, w tym w zakup i przeniesienie zakładów na Ukrainę. Chociaż inwestycje te mają sens w perspektywie długoterminowej, w perspektywie krótkoterminowej wiążą się z zamrożeniem kapitału i wykwalifikowanego personelu w budynkach i organizacjach, które jeszcze nie są produktywne. Cykl produkcyjny nowych zakładów wynosi co najmniej dwa lata, od momentu planowania do osiągnięcia pełnej zdolności produkcyjnej.

Większym problemem jest rozdrobniona europejska strategia zaopatrzeniowa. Podczas gdy Stany Zjednoczone mogą dokonywać zakupów centralnie, z jednym zamówieniem wartym setki milionów dolarów, trafiającym do fabryki, państwa europejskie negocjują oddzielnie. Polska kupuje inaczej niż Niemcy, Francja inaczej niż kraje bałtyckie. Prowadzi to do nieefektywności. Traci się korzyści skali. Łańcuchy dostaw nie są budowane z myślą o obsłudze europejskich wolumenów, lecz raczej o obsłudze nisz rynkowych poszczególnych krajów.

Komisja Europejska uruchomiła kilka inicjatyw koordynacyjnych, w tym ustawę o wspieraniu produkcji amunicji (ASAP) oraz ustawę o wzmocnieniu europejskiego przemysłu obronnego poprzez wspólne zamówienia publiczne (EDIRPA). Mają one symboliczne znaczenie, ale ograniczone pod względem operacyjnym. EDIRPA zapewnia 500 milionów euro. Według europejskich analityków jest to „kropla w morzu” w porównaniu z całkowitym budżetem obronnym i niezbędnymi inwestycjami. Ponadto fundusze są często powiązane z negocjacjami politycznymi i procedurami UE, co spowalnia ich wydatkowanie.

Dodatkowym problemem strukturalnym jest brak koordynacji między ministerstwami obrony a prywatnym przemysłem zbrojeniowym. Europejskie firmy zbrojeniowe często nie znają popytu średnioterminowego, co uniemożliwia im rzetelne inwestowanie w rozbudowę mocy produkcyjnych. Pierwszym krokiem w kierunku rozwiązania tego problemu jest złożenie przez rządy pisemnych zobowiązań do zakupu określonych ilości na kilka lat. Jednak państwa europejskie, związane Paktem Stabilności i Wzrostu Unii Europejskiej, mają mniejsze możliwości wycofania się z takich długoterminowych zobowiązań niż Stany Zjednoczone.

W rezultacie powstaje błędne koło. Bez gwarancji popytu firmy inwestują mniej, ograniczając tym samym moce produkcyjne. Ograniczone moce produkcyjne prowadzą do wysokich cen. Wysokie ceny utrudniają rządom pozyskiwanie zamówień. Ograniczone zamówienia prowadzą do mniejszych inwestycji. Ten cykl utrwalił się od trzech dekad. Nie da się go rozwiązać za pomocą krótkoterminowych bodźców monetarnych, ale wymaga strukturalnych, długoterminowych reform.

Pentagon spróbuje teraz przetestować nowe podejście. Za kadencji nowego Sekretarza Obrony Stany Zjednoczone zapewnią prywatnym wykonawcom zbrojeniowym bezpośrednie zachęty finansowe do przyspieszenia produkcji. Pentagon zwiększy również zdolność podejmowania ryzyka, aby umożliwić firmom szybszą ekspansję. To rozwiązanie mogłoby przynieść oczekiwane rezultaty, ponieważ rząd amerykański dysponuje odpowiednimi środkami finansowymi i wykazał wolę ich egzekwowania. Istnieje jednak ryzyko, że taka bezpośrednia interwencja mogłaby zahamować innowacyjność. Firmy koncentrujące się głównie na kontraktach rządowych mogłyby mniej inwestować w najnowocześniejsze technologie, ponieważ krótkoterminowe zyski są gwarantowane przez produkcję rządową.

Z drugiej strony Europie brakuje zarówno zasobów finansowych, jak i spójności instytucjonalnej, aby wdrożyć tak szybkie reformy. W rezultacie Stany Zjednoczone będą w stanie zwiększyć produkcję broni szybciej niż Europa, co zwiększy zależność Europy od przepływu amerykańskiej broni, dokładnie w czasie, gdy Ameryka wydaje się być bardziej niestabilna politycznie w kraju.

Implikacje geopolityczne: Upadek wiarygodnego partnera

Zamknięcie i jego implikacje dla dostaw broni mają istotny wymiar geopolityczny, wykraczający poza bezpośrednią sytuację militarną. Sygnalizuje ono zmianę porządku międzynarodowego, w którym nie można już zakładać wiarygodności Stanów Zjednoczonych jako stałej siły. Nie jest to nowość dla krajów takich jak Chiny czy Rosja, które od dawna rozumieją, że amerykańskie gwarancje bezpieczeństwa podlegają złożonym kalkulacjom polityki wewnętrznej i zagranicznej. Jednak dla krajów europejskich, które od 1945 roku opierają się na przekonaniu, że amerykańskie zaangażowanie jest praktycznie automatyczne, jest to niewygodna rzeczywistość.

Rosja będzie uważnie obserwować ten rozwój sytuacji. Kreml od dawna uważa brak spójności NATO za swoją piętę achillesową. Ameryka wewnętrznie podzielona i nieudolna w zarządzaniu dostawami broni jest mniej wiarygodna niż mocarstwo działające bez paraliżu wewnętrznego. Nie oznacza to jednak, że Rosja natychmiast ucieknie się do działań militarnych. Mogłaby jednak obniżyć próg prowokacji. Prowokacje graniczne, w połączeniu z operacjami hybrydowymi, mogłyby zostać zintensyfikowane, aby wystawić na próbę nerwy Europejczyków i pogłębić wewnętrzne podziały.

Chiny prawdopodobnie przyjmą podobnie ostrożne podejście. Fakt, że Ameryka mogłaby zagrozić swojej zdolności do terminowego dostarczania broni, sugeruje, że konflikt na Tajwanie mógłby doprowadzić do scenariusza, w którym amerykańskie wsparcie nie byłoby automatyczne ani natychmiastowe. Mogłoby to zmienić kalkulacje Pekinu dotyczące użycia siły militarnej, ponieważ potencjalny koszt amerykańskiej interwencji zostałby zmniejszony przez możliwość, że Ameryka nie byłaby w stanie szybko zareagować z powodu wewnętrznych ograniczeń politycznych.

Głównym zjawiskiem jest jednak siła dośrodkowa, która odciąga Europę z zewnątrz: Amerykę, która była niezbędna, niezawodna i wyznaczała trendy. Zamknięcie rządu ujawnia brak tej centralnej pozycji. Europa musi zatem przyspieszyć rozwój swojej strategicznej autonomii. Biała Księga Unii Europejskiej w sprawie Gotowości Obronnej 2030 i powiązane z nią dokumenty strategiczne są próbami stworzenia tej autonomii. Jednak ich wdrożenie zajmie lata. A kryzys bezpieczeństwa może nadejść szybciej, niż pozwoli na to tempo europejskich reform.

Kolejnym czynnikiem geopolitycznym jest potencjał handlowy. Sprzedaż broni to nie tylko transakcje militarne, ale instrumenty władzy politycznej i wpływów gospodarczych. Kraje zależne od amerykańskich systemów uzbrojenia są zmuszone uwzględniać interesy Stanów Zjednoczonych w swojej polityce zagranicznej. Ameryka, która nie realizuje swoich zobowiązań, traci na znaczeniu w handlu bronią. Paradoksalnie, może to skłonić państwa europejskie do sięgnięcia po inne źródła dostaw, co jeszcze bardziej rozdrobni sferę geopolityczną.

Skutki ekonomiczne dla amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego

Wewnętrzne konsekwencje zamknięcia dla amerykańskiego przemysłu obronnego są również znaczące. Duzi dostawcy uzbrojenia, tacy jak Lockheed Martin, Raytheon Technologies (RTX), Northrop Grumman i Boeing, są elementami złożonego łańcucha dostaw, który może ulec awarii, jeśli nie zostaną spełnione wymogi regulacyjne. Departament Obrony sprawuje kontrolę nad zatwierdzonymi licencjami eksportowymi. Firmy nie mogą prowadzić działalności bez tych licencji. Podczas zamknięcia, licencje te pozostają w zawieszeniu.

Ma to szereg konsekwencji ekonomicznych. Po pierwsze, przepływy pieniężne tych firm są opóźnione. Kontrakt z Lockheed Martin o wartości setek milionów dolarów może nie zostać wypłacony, jeśli dostawy będą opóźnione, a zgody nie zostaną przyznane. Ma to wpływ na raporty kwartalne i potencjalnie na ceny akcji. Analitycy rynkowi, którzy traktują dostawy jako wskaźniki efektywności, będą musieli skorygować swoje oczekiwania.

Po drugie, wywiera presję na dostawców. Małe i średnie przedsiębiorstwa dostarczające komponenty dużym firmom zbrojeniowym często borykają się z problemami z płynnością finansową. Jeśli główny klient nie wywiązuje się z płatności z powodu opóźnień regulacyjnych, dostawcy ci są zmuszeni do spowolnienia produkcji, a nawet do zwolnień pracowników. Powoduje to efekt domina i prowadzi do nieefektywności w całym łańcuchu dostaw.

Po trzecie, zamknięcie powoduje niepewność co do wykorzystania. Firmy rozważające inwestycje w produkcję obronną widzą teraz system, który nie działa niezawodnie. Ten sygnał może zniechęcić do przyszłych inwestycji prywatnych, paradoksalnie uniemożliwiając Pentagonowi osiągnięcie celu, jakim jest zwiększenie mocy produkcyjnych poprzez inwestycje prywatne.

Pentagon próbuje odwrócić tę dynamikę poprzez bezpośrednie zachęty finansowe. Będzie zachęcać do inwestycji prywatnych i inwestować bardziej bezpośrednio w struktury korporacyjne. To mogłoby zadziałać w perspektywie średnioterminowej, ale w perspektywie krótkoterminowej zamknięcie rządu zasiało już ziarno niepewności. Decyzja Pentagonu o potencjalnym nabyciu udziałów w dużych firmach zbrojeniowych jest symptomem tej niepewności. Gospodarka rynkowa oparta na zaufaniu nie wymagałaby takiej własności państwowej, ponieważ zyski prywatne stanowiłyby wystarczającą zachętę.

Upadek Ukrainy: Scenariusze upadku w średnim terminie

Najgorszym scenariuszem dla Ukrainy w wyniku zawieszenia broni jest stopniowy upadek militarny. Jeśli zawieszenie broni potrwa dłużej niż cztery do sześciu tygodni, ukraińskie rezerwy amunicji ulegną wyczerpaniu. Doprowadziłoby to do sytuacji, w której ukraińska artyleria byłaby praktycznie ograniczona do „scenariuszy awaryjnych”, w których dozwolone byłyby tylko strzały o najwyższym znaczeniu strategicznym.

W tym scenariuszu Rosja rozpoczęłaby operację ofensywną, wykorzystując obecne linie frontu. Przy osłabionej obronie ukraińskiej artylerii, rosyjskie jednostki piechoty mogłyby nacierać, początkowo narażając się na ograniczony ostrzał. Przełożyłoby się to na zdobycze terytorialne dla Rosji, które trudno byłoby odzyskać, nawet po wznowieniu dostaw amunicji.

Taki scenariusz prowadziłby do eskalacji na kilka sposobów. Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski mógłby zostać wywarty przez Stany Zjednoczone lub kraje europejskie na presję, aby rozpocząć negocjacje mające na celu zminimalizowanie zniszczeń wojennych. Stanowiłoby to de facto scenariusz zwycięstwa Rosji, w którym Putin zachowałby zdobycze terytorialne i narzuciłby zawieszenie broni. Byłoby to politycznie nie do przyjęcia dla Zachodu, ale pod względem militarnym mogłoby być logiczną konsekwencją braku uzupełnienia zapasów amunicji.

Drugim potencjalnym scenariuszem eskalacji jest zagrożenie nuklearne. Jeśli Ukraina znajdzie się w sytuacji patowej, siły na Ukrainie lub sojusz zachodni mogą opowiadać się za bardziej drastycznymi scenariuszami. Mogłoby to doprowadzić do eskalacji konwencjonalnej, z bezpośrednią interwencją Zachodu w konflikcie, lub do zagrożenia nuklearnego. Choć takie scenariusze mogą wydawać się przesadzone, są one całkiem realne w planowaniu militarno-strategicznym.

Bardziej prawdopodobny jest jednak scenariusz wojny pozycyjnej, w której obie strony są w równym stopniu zubożałe. Rosja ma mniej amunicji, niż by chciała, ale więcej niż Ukraina. Ukraina, zmuszona do zaakceptowania opóźnień w dostawach amunicji, zostaje wciągnięta w wojnę na wyniszczenie, która staje się coraz bardziej niekorzystna dla strony słabszej demograficznie (Ukraina ma mniejszą populację). Prowadzi to do powolnego, stopniowego osłabiania pozycji Ukrainy na przestrzeni tygodni i miesięcy. Straty terytorialne w tym scenariuszu byłyby stopniowe, nie dramatyczne, ale kumulatywne i znaczące.

Opcje europejskie i ich ograniczenia

Kraje europejskie mają ograniczone możliwości w obliczu amerykańskiego zamknięcia. Mogą zwiększyć własną produkcję amunicji, ale to wymaga czasu. Mogą nabyć amerykańskie zapasy amunicji, ale istnieją one w ograniczonych ilościach i również podlegają procedurom zatwierdzającym. Mogą ściślej zintegrować swój przemysł zbrojeniowy, ale opór instytucjonalny i narodowy utrudnia to.

Niemcy, tradycyjnie niechętne wydatkom na obronność, zobowiązały się do zwiększenia inwestycji. Jednak niemiecki przemysł również boryka się z ograniczeniami mocy produkcyjnych. Francja ma krajowy przemysł zbrojeniowy, ale w wielu obszarach jest on zależny od amerykańskich komponentów. Polska inwestuje najintensywniej, ale jej przemysł jest zbyt mały, aby samodzielnie zaopatrywać Europę.

Reakcja Europy będzie prawdopodobnie wielokierunkowa. Po pierwsze, państwa europejskie będą próbowały wywrzeć presję na Pentagon, aby szybko zakończył zamknięcie. Jest to proces polityczny, nad którym Europa nie ma bezpośredniej kontroli, więc będzie to forma żebrania. Po drugie, państwa europejskie jeszcze bardziej zwiększą swoje budżety obronne, szczególnie na amunicję i towary szybko zużywalne. Po trzecie, będą dążyć do szybszej konsolidacji swojego przemysłu obronnego. Po czwarte, i pośrednio, zaczną opracowywać plany strategiczne, które będą mniej zależne od dostaw amerykańskich. W dłuższej perspektywie oznacza to bardziej niezależny europejski przemysł obronny, ale w perspektywie krótkoterminowej – bardziej defensywną strategię europejską.

Projekt Baltic Defence Line, czyli zintegrowanej infrastruktury obronnej państw bałtyckich, nabierze na znaczeniu. Inwestycje w lokalne moce produkcyjne i gromadzenie zapasów będą wspierane. Kraje takie jak Dania i Chorwacja, odczuwające skutki zamknięcia, ponownie ocenią swoje plany zbrojeniowe. Może to oznaczać skupienie się w mniejszym stopniu na szybko dostarczanym uzbrojeniu, a w większym na długoterminowym planowaniu zakupów od europejskich dostawców.

Od gwaranta do luki: jak niestabilność w USA szkodzi zdolnościom obronnym Europy

Zamknięcie rządu amerykańskiego i jego wpływ na dostawy broni to nie tylko błąd administracyjny. Ujawnia on głębsze strukturalne pęknięcia na Zachodzie. System NATO, zbudowany na założeniu spójnego i wiarygodnego amerykańskiego przywództwa, ulega rozpadowi w wyniku wewnętrznych sporów. Europa opierała się na porządku bezpieczeństwa, którego nie była w stanie stworzyć sama, a teraz znajduje się w stanie niepewności, w którym gwarant jest kruchy.

Ukraina znajduje się pod bezpośrednią, egzystencjalną presją. Niedobór amunicji oznacza słabość militarną. Słabość militarna może prowadzić do strat terytorialnych, które fundamentalnie zmienią mapę geopolityczną i pośrednio legitymizują rosyjski model „nowego imperializmu carskiego”.

Europejski przemysł obronny, już i tak nieoptymalny ze względu na swoją pokojową konfigurację, jest teraz zmuszony do szybkiej i masowej rozbudowy mocy produkcyjnych. To się powiedzie, ale cena będzie wysoka w postaci inflacji w budżetach obronnych, nieefektywności łańcucha dostaw i kosztów utraconych korzyści ekonomicznych wynikających z przekierowanych inwestycji.

Ameryka stoi w obliczu rzeczywistości, w której wewnętrzne rozbicie polityczne osłabia jej globalną projekcję siły. Pentagon może planować produkcję broni, ale jeśli Departament Obrony nie działa, te plany pozostają tylko planami.

Zamknięcie jest tymczasowe, ale jego konsekwencje będą trwałe. Europa nie powróci do naiwnego zaufania do Ameryki. Ukraina nabierze głębszego sceptycyzmu wobec zachodnich obietnic. A porządek międzynarodowy ulegnie osłabieniu, ponieważ hegemoniczny gwarant okazał się niewiarygodny.

Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.

Szef rozwoju biznesu

Przewodniczący SME Connect Defense Group

LinkedIn

 

 

Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.

skontaktować się ze mną pod Wolfenstein ∂ xpert.digital

zadzwonić pod +49 89 674 804 (Monachium)

LinkedIn
 

 

Globalna gospodarka ma obecnie fundamentalną zmianę, zepsuta epoka, która wstrząsa kamieniem węgielnymi globalnej logistyki. Era hiper-globalizacji, która charakteryzowała się niezachwianym dążeniem do maksymalnej wydajności i zasady „Just-In-Time”, ustępuje miejsca nowej rzeczywistości. Charakteryzuje się tym głębokimi przerwami strukturalnymi, zmianami geopolitycznymi i postępową fragmentacją polityczną gospodarczą. Planowanie rynków międzynarodowych i łańcuchów dostaw, które kiedyś przyjęto, rozpuszcza się i zastępuje fazą rosnącej niepewności.

Nadaje się do:

• Strategiczna odporność w rozdrobnionym świecie dzięki inteligentnej infrastrukturze i automatyzacji – profil wymagań eksperta w dziedzinie logistyki podwójnego zastosowania

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych