Wzrost za wszelką cenę? Chiny kontra Niemcy: Dlaczego porównywanie wzrostu to niebezpieczna pułapka

Prędkość kontra praworządność: ukryta cena chińskiego „cudu gospodarczego”

Pytanie systemowe: Czy Niemcy mogą wyciągnąć wnioski z chińskiego kapitalizmu państwowego, czy też jest to ślepa uliczka?

W obecnej debacie na temat polityki gospodarczej jedno zdanie stało się niemal mantrą: „Chiny robią to lepiej”. Niezależnie od tego, czy chodzi o szybkie tempo rozwoju infrastruktury, dominację w elektromobilności, czy imponujące wskaźniki wzrostu – porównanie z Republiką Ludową często stanowi surową ocenę rzekomej ospałości Niemiec. Ale podczas gdy jedni podziwiają chiński kapitalizm państwowy, a inni z oburzeniem go odrzucają, sedno sprawy często zostaje pominięte. Uczciwe porównanie systemowe nie może poprzestać na powierzchownych statystykach. Musi ono zajrzeć za kulisy gospodarki planowej, zidentyfikować ryzyka strukturalne na Dalekim Wschodzie i jednocześnie przeanalizować rzeczywiste przeszkody, z jakimi borykają się Niemcy jako lokalizacja dla biznesu. Chodzi o coś więcej niż tylko o procenty PKB: chodzi o fundamentalne pytanie o to, jaką cenę jesteśmy gotowi zapłacić za tempo gospodarcze i dlaczego nasze rządy prawa są niedocenianym czynnikiem produkcji.

W związku z tym:

• Neijuan, tajna broń Chin i jakie środki mogą podjąć gospodarki Ameryki Łacińskiej, USA i Europy, aby jej przeciwdziałać

Dwa systemy, jedna debata: co tak naprawdę ujawnia porównanie z Chinami

Dlaczego błędne porównanie zaciemnia ważne pytanie

Są sformułowania, które w dzisiejszych debatach na temat polityki gospodarczej niemal automatycznie się słyszy. „Chiny robią to lepiej niż Niemcy” jest niewątpliwie jednym z nich. Pojawia się ono w dyskusjach o infrastrukturze energetycznej, tempie transformacji przemysłowej, rządowych programach inwestycyjnych i rzekomej opieszałości demokratycznych procesów decyzyjnych. I regularnie wywołuje dwie równie niezadowalające reakcje: entuzjastyczną zgodę z jednej strony i oburzenie z drugiej.

Obie reakcje mijają się z celem. Porównanie nie jest błędne, ponieważ Chiny nie mogą pochwalić się imponującymi osiągnięciami gospodarczymi. Jest błędne, ponieważ porównuje jabłka do pomarańczy – i systematycznie ignoruje to, co kryje się za liczbami. Niniejsza analiza stara się skupić porównanie tam, gdzie jest ono naprawdę trafne: nie jako argument ideologiczny, ale jako problem systemowy o charakterze ekonomicznym.

Paradoks wzrostu: liczby, które więcej ukrywają, niż ujawniają

Chiny odnotowały wzrost gospodarczy na poziomie dokładnie 5,0% w 2024 roku – dokładnie tyle, ile zakładał cel rządowy. Niemcy z kolei odnotowały spadek produktu krajowego brutto o 0,2% w tym samym roku, co oznacza drugi rok z rzędu recesji. Ten kontrast jest często przytaczany w debacie publicznej jako przekonujący dowód wyższości chińskiego modelu gospodarczego. Nie jest nim – przynajmniej nie w sposób, w jaki jest przedstawiany.

Najpierw przyjrzyjmy się chińskiej perspektywie: osiągnięcie celu wzrostu gospodarczego wcale nie było takie oczywiste. Chińska Republika Ludowa zmaga się z głębokim kryzysem na rynku nieruchomości, utrzymującym się niskim poziomem wydatków konsumpcyjnych i tendencjami deflacyjnymi. Po silnym pierwszym kwartale 2024 roku ze wzrostem na poziomie 5,3%, drugi kwartał przyniósł opłakane 4,7%. Na ten roczny wynik w dużej mierze wpłynęła interwencja rządu zorientowana na eksport oraz szeroko zakrojony program „złomowania” trwałych dóbr konsumpcyjnych. Znaczący jest również komentarz ekonomisty Xu Chengganga ze Stanford University, który odnosząc się do danych dotyczących wzrostu gospodarczego w Chinach, zauważa, że ​​wyznaczone cele są osiągane bez względu na okoliczności, a oficjalne statystyki są zazwyczaj nieco zawyżane.

W przypadku Niemiec należy jednak zauważyć, że Federalny Urząd Statystyczny skorygował te dane nawet w dół: według jego danych PKB skurczył się o 0,5% w 2024 r. (zamiast pierwotnie deklarowanych 0,2%) i o 0,9% w 2023 r. (zamiast 0,3%). W porównaniu z produkcją gospodarczą w 2019 r. – ostatnim roku przed kryzysem – niemiecka gospodarka znajduje się zatem w zasadzie na pięcioletniej ścieżce zerowego wzrostu. To poważne wyzwanie strukturalne, którego nie należy bagatelizować.

Jednak prawdziwie sensowne porównanie systemów wymaga czegoś więcej niż tylko zestawienia dwóch wskaźników wzrostu PKB. Wymaga odpowiedzi na następujące pytania: w jakich warunkach osiągnięto ten wzrost, jakim kosztem i na ile jest on zrównoważony?

Istota różnicy: kontrola poprzez planowanie czy poprzez cenę

Podstawową strukturą gospodarczą Chin jest gospodarka kontrolowana przez państwo. Nie oznacza to braku rynków – wręcz przeciwnie, rynek chiński jest dynamiczny i wysoce konkurencyjny w wielu sektorach. Oznacza to jednak, że państwo przejmuje decydującą rolę sterującą w strategicznie ważnych branżach. Kapitał jest kierowany, a nie alokowany. Pozwolenia są przyznawane na podstawie priorytetów politycznych, a nie biurokratycznych procesów negocjacyjnych. Jeśli Pekin zdecyduje, że dana branża powinna się rozwijać, to się rozwija – finansowana przez banki państwowe, dotowana z pieniędzy podatników i przyspieszona przez presję polityczną na władze lokalne.

Najlepszym przykładem jest wzrost Chin do statusu globalnego supermocarstwa w dziedzinie fotowoltaiki, energetyki wiatrowej i pojazdów elektrycznych. Hojne pożyczki z banków państwowych i hojne dotacje od samorządów lokalnych wygenerowały ogromne moce produkcyjne – początkowo kosztem rentowności, a następnie dzięki bezwzględnej konkurencji cenowej, która wyparła słabszych konkurentów. Rezultat jest zdumiewający: Chiny kontrolują około 90% łańcucha dostaw branży fotowoltaicznej, są światowym liderem w dziedzinie komunikacji mobilnej 5G i produkują rocznie znacznie więcej statków niż USA. Drony DJI dominują na globalnym rynku, z udziałem wynoszącym około 70%.

Sukcesy te opierają się jednak na mechanizmie uznawanym za nieuczciwą konkurencję w gospodarce rynkowej: nadprodukcji subsydiowanej przez państwo po cenach, których żaden prywatny konkurent nie jest w stanie osiągnąć bez wsparcia rządu. W związku z tym UE i Stany Zjednoczone nałożyły cła importowe na chińskie pojazdy elektryczne. Chiny odrzucają tę krytykę, argumentując, że globalny popyt na pojazdy elektryczne wzrośnie do 45 milionów sztuk do 2030 roku – czterokrotnie więcej niż w 2022 roku. Debata trwa. Nie można jednak ignorować kluczowego mechanizmu: wzrost chińskiego przemysłu w tych sektorach nie jest wynikiem procesów wolnorynkowych, lecz ukierunkowanej alokacji zasobów przez państwo.

Niemcy jednak działają na zasadniczo innej zasadzie. Społeczna gospodarka rynkowa – rozwinięta po II wojnie światowej przez Ludwiga Erharda i ordoliberałów – łączy rynkowe kształtowanie cen z państwową regulacją i zabezpieczeniem społecznym. Państwo ustala reguły, chroni konkurencję, gwarantuje prawa własności i zapewnia egzekwowanie umów poprzez pewność prawa. Nie decyduje, które gałęzie przemysłu powinny się rozwijać – o tym decydują miliony firm i konsumentów poprzez swoje decyzje zakupowe i inwestycyjne.

Władza kontrolna państwa: Prędkość jako iluzja

Najbardziej uderzającą cechą chińskiego modelu z europejskiej perspektywy jest jego pozorna szybkość. Projekty infrastrukturalne, które w Niemczech trwają dekady, w Chinach są realizowane w ciągu zaledwie kilku lat. Program „Made in China 2025” – przyjęty w 2015 roku z celem uczynienia z Chin globalnego supermocarstwa high-tech do 2049 roku – rzeczywiście przyniósł imponujące rezultaty: Huawei jest światowym liderem w dziedzinie technologii 5G, DeepSeek ugruntował swoją pozycję poważnego gracza na rynku sztucznej inteligencji, a chińskie roboty humanoidalne wkraczają na rynek globalny.

Ta prędkość ma jednak swoją cenę, która jest systematycznie niedoceniana w debacie publicznej. Po pierwsze, nie chodzi o efektywność, ale o intensywność kapitałową. Chiny inwestują ogromne ilości publicznych funduszy bez typowych filtrów rynkowych – rentowności, zwrotu z kapitału, preferencji konsumentów – decydujących o uzasadnieniu tych inwestycji. Przez długi czas chiński model działał na zasadzie: najpierw buduj, buduj na dużą skalę, pomyśl o celu później. Rynek nieruchomości jest tego najbardziej drastycznym przykładem: przez ponad dwie dekady miasta i ceny nieruchomości rosły – aż do upadku systemu. W latach 2010–2020 ceny nieruchomości w 70 największych miastach Chin wzrosły o prawie 60 procent; od 2021 roku spadają. Goldman Sachs przewiduje, że ceny nieruchomości mogą spaść o kolejne 10 procent do 2027 roku, zanim osiągną najniższy poziom.

Po drugie, planowanie rządowe prowadzi do błędnych inwestycji na skalę przemysłową. Nadwyżka mocy produkcyjnych w chińskim przemyśle fotowoltaicznym nie jest oznaką sukcesu przedsiębiorczego, lecz błędnej alokacji środków przez rząd: hojne subsydia stworzyły moce produkcyjne znacznie przewyższające popyt krajowy – w konsekwencji czego nadprodukcja została wyparta na rynek światowy po subsydiowanych cenach, eliminując prywatnych konkurentów na całym świecie.

Po trzecie, tempo centralnego planowania ma historycznie znane ograniczenia. Każdy, kto spojrzy na Niemcy Wschodnie, ZSRR czy wczesną Kubę jako punkt odniesienia, dostrzeże pewien schemat: gospodarki planowe są silne w mobilizacji zasobów dla określonych celów, ale słabe w dostosowywaniu się do zmieniających się potrzeb i generowaniu innowacji poprzez konkurencję. Chiny częściowo ominęły ten dylemat, stosując rozwiązanie hybrydowe – państwowo-kapitalistyczne połączenie mechanizmów rynkowych i kontroli politycznej. Ale nawet tam ograniczenia są oczywiste.

Ryzyka strukturalne w Chinach: Co kryje się za danymi dotyczącymi wzrostu gospodarczego

Uczciwa analiza ekonomiczna nie może uniknąć otwartego uznania strukturalnych zagrożeń Chin. Gospodarka Chińskiej Republiki Ludowej zmaga się obecnie z szeregiem problemów przypominających stagnację Japonii w latach 90.: tendencjami deflacyjnymi, kryzysem na rynku nieruchomości o historycznych rozmiarach, słabą konsumpcją krajową i drastycznym spadkiem bezpośrednich inwestycji zagranicznych.

Kryzys na rynku nieruchomości stanowi najpoważniejsze obciążenie strukturalne. Przez dekady sektor ten był najważniejszym wehikułem inwestycyjnym dla klasy średniej i głównym motorem wzrostu dla samorządów. Kiedy Pekin zaostrzył ograniczenia kredytowe dla zadłużonych deweloperów w latach 2020/2021, system się załamał. Ceny nieruchomości spadły o około 20 procent w ciągu czterech lat. Budżety gmin, w dużej mierze uzależnione od sprzedaży gruntów, znajdują się pod ogromną presją. Goldman Sachs opisuje postępującą korektę na chińskim rynku nieruchomości jako jedno z najważniejszych wydarzeń gospodarczych tej dekady.

Rozwój bezpośrednich inwestycji zagranicznych (BIZ) jest szczególnie wymowny. Według danych bilansu płatniczego, między 2021 a 2024 rokiem, BIZ netto spadły o około 90%, osiągając najniższy poziom od ponad trzech dekad. W 2024 roku BIZ spadły o 24,7%, a w 2025 roku o kolejne 9,5% – trzeci rok z rzędu ze spadkiem. Firmy technologiczne, takie jak IBM, Microsoft i Cisco, zredukowały lub całkowicie zamknęły swoje centra badawczo-rozwojowe z powodu zaostrzenia ograniczeń dotyczących danych. Nie są to przejściowe wahania koniunktury, lecz wyraz fundamentalnej zmiany klimatu zaufania.

Bezrobocie wśród młodzieży osiągnęło rekordowy poziom ponad 21% w sierpniu 2024 r., co skłoniło Pekin do tymczasowego wstrzymania publikacji danych. Po zmianie metodologii, która wykluczyła studentów z obliczeń, Narodowy Urząd Statystyczny opublikował w grudniu 2023 r. wartość wyjściową na poziomie 14,9% – podejście kontrowersyjne metodologicznie, które nie uwzględnia strukturalnych problemów z zatrudnieniem młodych Chińczyków. W sierpniu 2025 r. wskaźnik ten, obliczony przy użyciu nowej metodologii, ponownie wzrósł do 18,9%. Chociaż chińska ofensywa w dziedzinie zaawansowanych technologii – sztucznej inteligencji, robotyki i półprzewodników – tworzy strategicznie ważne gałęzie przemysłu, generuje ona stosunkowo niewiele nowych miejsc pracy dla milionów absolwentów uniwersytetów wchodzących na rynek pracy każdego roku.

Do tego dochodzi luka w dochodach na mieszkańca. PKB Chin na mieszkańca w 2024 roku, skorygowany o parytet siły nabywczej, wynosił około 23 846 USD – znacznie poniżej średniej światowej wynoszącej 27 291 USD. Współczynnik Giniego w Chinach wynosi około 0,47, znacznie więcej niż w Niemczech, gdzie wynosi około 0,29. Wbrew początkowym wrażeniom w lśniących metropoliach nadmorskich, Chiny pozostają krajem biednym: ubóstwo ludności wiejskiej nadal stanowi strukturalny warunek wzrostu przemysłowego.

Nasze globalne doświadczenie branżowe i ekonomiczne w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu - Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Prawdziwe słabości Niemiec: nie romantyzujmy ich, nie bagatelizujmy

Każdy, kto dostrzega niedociągnięcia Chin, musi równie uczciwie przeanalizować strukturalne problemy Niemiec. Problemy te są realne i wymagają poważnych działań polityki gospodarczej – nawet jeśli chiński model alternatywny nie wydaje się właściwy.

Sytuacja gospodarcza Niemiec cierpi z powodu połączenia obciążeń znanych od lat, ale rozwiązywanych zbyt wolno. Według „Location Radar Germany” – badania opartego na dogłębnej analizie danych – zdecydowanie największymi czynnikami przyczyniającymi się do kryzysu są koszty płac i koszty strukturalne (31% presji transformacyjnej), a następnie nadmierne regulacje (24%), silna konkurencja międzynarodowa (21%) oraz niedobór wykwalifikowanych pracowników (20%). Z kolei często omawiane koszty energii odgrywają stosunkowo niewielką rolę – wbrew powszechnemu przekonaniu – stanowiąc zaledwie cztery procent.

Obciążenia biurokratyczne stanowią realny problem: Według Krajowej Rady Kontroli Regulacyjnej (National Regulatory Control Council), bieżące obciążenia firm związane z przestrzeganiem przepisów osiągnęły bezprecedensowy poziom. RODO i przepisy krajowe stworzyły ponad 300 000 dodatkowych stanowisk administracyjnych w samych Niemczech. 85 procent niemieckich firm uważa natłok biurokracji za poważną przeszkodę dla produktywności. Nowy rząd federalny ogłosił plany redukcji kosztów biurokratycznych dla niemieckiej gospodarki o 25 procent – ​​co wyniosłoby około 16 miliardów euro rocznie.

Przemysł, kręgosłup niemieckiej gospodarki, jest pod ogromną presją. W 2024 roku sektor wytwórczy stracił trzy procent swojej wartości dodanej brutto; przemysł maszynowy i motoryzacyjny wyprodukowały znacznie mniej. Branże energochłonne – chemiczny i metalurgiczny – działają na historycznie niskim poziomie produkcji. Niektóre firmy już przenoszą część swojej produkcji za granicę lub poważnie to rozważają: 30 procent ankietowanych średnich przedsiębiorstw przemysłowych rozważa ten pomysł. Chiny są najważniejszym partnerem handlowym Niemiec od 2016 roku – ale eksport traci na znaczeniu, ponieważ chińskie firmy konkurują teraz bezpośrednio na rynkach, które kiedyś były kluczowe dla Niemiec.

Te problemy są poważne. Wymagają konsekwentnej polityki reform: przyspieszenia procesów zatwierdzania, ukierunkowanych inwestycji w infrastrukturę i edukację, bardziej konkurencyjnych cen energii oraz mądrej polityki imigracyjnej dla wykwalifikowanych pracowników. Niemiecki Instytut Ekonomiczny i Rada Ekonomiczna Ifo wyraźnie wskazują na te potrzeby. Słaby rok gospodarczy 2025 – PKB wzrósł zaledwie o 0,2% po dwóch latach recesji – pokazuje, że gospodarka mimo wszystko posiada pewną odporność, ale nie ma zdolności samonaprawiania się, która mogłaby zastąpić polityczny impuls reformatorski.

W związku z tym:

• Tajemnica poliszynela – ukryta, lecz niezapomniana: ekonomia w 50 procentach składa się z psychologii

Siła innowacyjna: patenty, inwestycje i porównanie systemów

Często niedocenianym aspektem porównywania systemów jest kwestia potencjału innowacyjnego. Chiny inwestują ogromne środki publiczne w technologie przyszłości – sztuczną inteligencję, robotykę, półprzewodniki i komputery kwantowe. Program „Made in China 2025” ma na celu przekształcenie Chin z centrum produkcji o niskich płacach w lidera innowacji i zmniejszenie ich uzależnienia od importu zaawansowanych technologii z Zachodu. Sukcesy są realne: liczba chińskich wniosków patentowych znacznie wzrosła w ciągu ostatniej dekady, a w niektórych obszarach, takich jak technologia dronów i technologia akumulatorów, Chiny rzeczywiście są światowym liderem.

Jednocześnie ważne jest, aby kwestionować jakość tej innowacji. W gospodarce rynkowej innowacja powstaje w procesie ewolucyjnym: firmy, które opracowują nowe rozwiązania rzeczywistych problemów popytowych w warunkach wolnej konkurencji, wypierają mniej skuteczne rozwiązania. Mechanizm ten działa w sektorze energii słonecznej, jak pokazuje przykład Chin – jednak został on tam zniekształcony przez rządowe dotacje kapitałowe, a nie przez analizę rynku. Pytanie brzmi, czy innowacje kierowane przez rząd są systemowo tak samo skuteczne, jak innowacje napędzane konkurencją – czy też są skuteczniejsze w imitacji i skalowaniu, podczas gdy przełomowe badania podstawowe i przełomowe innowacje w modelach biznesowych wyłaniają się silniej z otwartych systemów społecznych.

Pomimo wszystkich słabości strukturalnych, Niemcy wykazują się niezwykłą siłą w kluczowych kompetencjach technologicznych: według danych stowarzyszenia TÜV, w 2022 roku ponad połowa odpowiednich patentów na zielone technologie w UE pochodziła z Niemiec. Siłą Niemiec jest wysoka jakość ich wiedzy inżynieryjnej i przemysłowej – w zakresie inżynierii mechanicznej, automatyki i techniki pomiarowej. Ta siła jest zagrożona, jeśli przemysł będzie się nadal kurczył. Nie da się jej jednak odtworzyć w sposób dowolny poprzez decyzje polityczne – ani w Niemczech, ani w Chinach.

W związku z tym:

• Niemcy na ławie oskarżonych: Dlaczego USA i Chiny tak naprawdę nas oczerniają

Rządy prawa jako ekonomiczny czynnik produkcji

Jednym z aspektów chronicznie niedocenianych w porównaniach ekonomicznych między gospodarkami rynkowymi a autorytarnymi kapitalizmami państwowymi jest ekonomiczna funkcja pewności prawa. Pewność prawa oznacza, że ​​decyzje rządowe są przejrzyste, wiarygodne i przewidywalne oraz nie mogą być arbitralnie zmieniane. Jest to podstawowy warunek, aby prywatni inwestorzy mogli podejmować długoterminowe inwestycje – w maszyny, badania i rozwój przedsiębiorstw.

Chiny dysponują takimi podstawami jedynie w bardzo ograniczonym zakresie. Firmy – zarówno zagraniczne, jak i krajowe – zgłaszają arbitralność regulacyjną, nagłe zmiany polityki i ryzyko interwencji rządu. Dramatyczny spadek bezpośrednich inwestycji zagranicznych jest częściowo spowodowany właśnie tą niepewnością. Firmy technologiczne zamknęły swoje centra badawczo-rozwojowe, gdy surowsze przepisy o ochronie danych zmieniły krajobraz biznesowy. Los firm takich jak Alibaba i DiDi – które po spektakularnym wzroście nagle stanęły w obliczu rządowych kampanii regulacyjnych – ilustruje systemowe ryzyko arbitralności rządowej w chińskiej gospodarce.

Niemcy z kolei są postrzegane na arenie międzynarodowej jako bastion wiarygodności prawnej. Ich instytucje polityczne są uznawane za kluczowy atut ich pozycji gospodarczej. Niemieckie prawo chroni prawa własności, umożliwia egzekwowanie umów i zapewnia firmom i pracownikom stabilne podstawy planowania. Tę siłę instytucjonalną trudno oszacować – pośrednio odzwierciedla ją jednak fakt, że pomimo słabości gospodarczej, Niemcy są postrzegane na arenie międzynarodowej jako preferowana lokalizacja inwestycyjna pod względem stabilnych warunków ramowych.

Cena modelu: wolność jako zmienna systemowa

Sprowadzanie porównania systemów do wskaźników czysto ekonomicznych byłoby niekompletne i nieuczciwe. Chiński model wzrostu ma cenę, której liczby nie uwzględniają: ograniczenie wolności jednostki do poziomu uznawanego za niedopuszczalny w społeczeństwach demokratycznych.

Chiny stworzyły wysoce technologiczne państwo nadzoru. Jego system oceny społecznej ma na celu ocenę i kontrolę zachowań obywateli zarówno online, jak i offline. Według Freedom House, wolność prasy została oceniona jako „niewolna” – najniższa możliwa ocena. Dziennikarze, którzy poruszają tematy tabu, ryzykują karę więzienia. Odkąd Xi Jinping objął przywództwo w partii w 2012 roku, kontrola ideologiczna nad mediami i opinią publiczną znacznie się nasiliła. Mniejszości etniczne, takie jak Ujgurzy, są poddawane systematycznym represjom ze strony państwa.

Te cechy nie są jedynie przypisami do skądinąd udanego modelu rozwoju. Stanowią one konstytutywny element chińskiego kapitalizmu państwowego: państwowa kontrola nad ludnością to druga strona tego samego medalu, umożliwiająca szybkie decyzje infrastrukturalne. Proces zatwierdzania, który w Niemczech trwa kilka lat, zgodnie z procedurą praworządności z możliwością odwołania, w Chinach często trwa zaledwie tygodnie – nie dlatego, że Chińczycy są bardziej wydajni, ale dlatego, że osoby dotknięte problemem nie są w stanie stawić skutecznego oporu prawnego. Szybkość i arbitralność to dwie strony tego samego medalu.

Każdy, kto postuluje, aby model chiński stał się wzorem dla Niemiec, musi ostatecznie wyjaśnić, z których z tych swobód byłby gotów zrezygnować. Nie jest to retoryczna przesada, lecz fundamentalne pytanie o system gospodarczy: instytucjonalna złożoność niemieckiej demokracji – struktury federalne, współdecydowanie, kontrola sądowa, nadzór parlamentarny – nie są wadami, które należy naprawić. Są one cechami konstrukcyjnymi społeczeństwa, które legitymizuje kolektywne podejmowanie decyzji.

Prawdziwe pytanie systemowe Niemiec: reforma zamiast imitacji

Produktywny wniosek, jaki można wyciągnąć z porównania z Chinami, nie polega zatem na tym, że Niemcy powinny naśladować chiński kapitalizm państwowy. Chodzi o to, że Niemcy muszą stawić czoła własnym słabościom z taką samą odwagą, na jaką pozwala funkcjonujące państwo demokratyczne, rządzone w oparciu o rządy prawa.

Konkretnie oznacza to: redukcję biurokracji na skalę, która jest rzeczywiście zauważalna – zapowiedź rządu federalnego o 25-procentowej redukcji kosztów biurokratycznych to pierwszy krok, ale wciąż daleka droga. Procesy zatwierdzania infrastruktury i przemysłu muszą zostać przyspieszone, nie naruszając przy tym praworządności. Niemcy potrzebują strategii edukacji i wykwalifikowanych pracowników, która poważnie traktuje zmiany demograficzne. Potrzebna jest również inicjatywa cyfryzacji administracji publicznej: fakt, że jedna aplikacja obejmuje cały transport publiczny w Chinach, podczas gdy Niemcy wciąż borykają się z papierowymi biletami i niejasnymi strefami taryfowymi, nie jest argumentem za kapitalizmem państwowym – ale dobitnym dowodem na potrzebę nadrobienia zaległości w zakresie polityki reform.

Jednocześnie Niemcy nie powinny lekceważyć swoich systemowych atutów. Pewność prawa, niezależne sądy, silne instytucje i demokracja oparta na konsensusie nie stanowią przeszkody dla dynamiki gospodarczej. Stanowią fundament trwałego dobrobytu, niezależnego od zmian politycznych. Żaden zagraniczny inwestor w Niemczech nie musi obawiać się, że jego firma padnie ofiarą nagłej kampanii regulacyjnej. Żaden właściciel firmy nie musi się zastanawiać, czy prawa własności będą obowiązywać jutro. To przewaga konkurencyjna, której nie da się zmierzyć kwartalnymi wskaźnikami wzrostu, ale która ma kluczowe znaczenie w dłuższej perspektywie.

Wnioski z porównania systemów: Czego można się realistycznie nauczyć

Poważne porównanie systemów Chin i Niemiec nie prowadzi do pochopnych osądów, lecz raczej do niuansowych wniosków. Chiny pokazują, że koordynacja działań państwa w niektórych sektorach – zwłaszcza w rozwoju nowych gałęzi przemysłu na ich wczesnym etapie – może generować tempo, którego same siły rynkowe nie byłyby w stanie osiągnąć. To prawdziwy, niezaprzeczalny argument, który może dać impuls debacie na temat polityki gospodarczej w demokracjach.

Można się nauczyć, że państwo może działać bardziej strategicznie w gospodarce rynkowej, nie stając się jednocześnie planistą. Oznacza to: jasne priorytety inwestycji infrastrukturalnych, usprawnienie procesów zatwierdzania nowych technologii oraz ukierunkowane finansowanie badań w sektorach o znaczeniu strategicznym. Nie oznacza to jednak alokacji kapitału poprzez decyzje polityczne zamiast mechanizmów cenowych, ograniczania środków prawnych na rzecz szybkości ani rezygnacji z niezależności sądów.

Niezbywalny jest mechanizm systemowy, który generuje chińską prędkość – a mianowicie podporządkowanie praw jednostki i autonomii przedsiębiorców celom planowania państwowego. Mechanizmu tego nie da się selektywnie skopiować. Funkcjonuje on jedynie jako kompletny pakiet, a ten kompletny pakiet zawiera elementy niezgodne z demokratycznym porządkiem prawnym.

Ważne jest uczciwe przyjrzenie się problemom strukturalnym Chin. Kraj, w którym stopa bezrobocia wśród młodzieży przekracza niekiedy 21%, którego rynek nieruchomości od lat pogrążony jest w kryzysie, którego konsumpcja krajowa jest strukturalnie słaba, a bezpośrednie inwestycje zagraniczne spadają od trzech lat z rzędu, nie jest modelem, który należy bezkrytycznie naśladować – pomimo imponujących wskaźników wzrostu PKB.

Jakiego systemu chcemy?

Prawdziwe pytanie kryjące się za powierzchownym refrenem „Chiny robią to lepiej” to normatywne pytanie systemowe: Czego my, jako społeczeństwo, chcemy wymagać od naszego systemu gospodarczego? Czy chcemy maksymalnego wzrostu w sektorach priorytetowych politycznie – ze wszystkimi związanymi z tym kosztami instytucjonalnymi? Czy też chcemy systemu, który uznaje wolność jednostki, pewność prawną, kontrolę demokratyczną i trwały dobrobyt dla szerokich grup społecznych za fundamentalne wartości?

Społeczna gospodarka rynkowa nie jest systemem idealnym. Może być zbyt powolna, zbyt biurokratyczna i zbyt awersyjna do ryzyka – a te słabości są obecnie w Niemczech powiązane z zaległościami w reformach, które generują realne koszty ekonomiczne. Jest to jednak system, który uwzględnia wnioski wyciągnięte z dziesięcioleci doświadczeń gospodarczych i dwóch eksperymentów totalitarnych. Gospodarki planowe ostatecznie nie zawodzą dlatego, że ludzie, którzy je organizują, są nieinteligentni lub złośliwi. Zawodzą, ponieważ żaden centralny planista nie jest w stanie zebrać i sensownie przetworzyć informacji od wszystkich milionów podmiotów gospodarczych – a mechanizm zapewniający tę koordynację w gospodarkach rynkowych jest ceną, na którą nie stać kontroli państwowej.

Chiński model hybrydowy przetrwał tę logikę, ponieważ w dużej mierze opiera się na mechanizmach rynkowych i wykorzystuje planowanie państwowe, w którym określane są priorytety strategiczne. Płaci jednak cenę w postaci rosnącej niealokacji kapitału, spadku zaufania inwestorów i napięć społecznych, które pozostają ukryte za lśniącymi fasadami nadmorskich miast.

Każdy, kto twierdzi, że Niemcy muszą stać się jak Chiny, powinien przynajmniej uczciwie powiedzieć, ile jest gotów za to zapłacić: pewność prawa, współdecydowanie, niezależne sądy, wolność słowa, prawo do sprzeciwu. Dopiero gdy ten projekt ustawy znajdzie się na stole, porównanie będzie intelektualnie uczciwe. Wszystko inne to ideologicznie wygodne, partyjne myślenie – po obu stronach sporu.

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to: [email protected]

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi

Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital zamyka luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Inteligentny biznes oparty na treściach – Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital to branżowy hub B2B oparty na danych, kierowany przez Konrad Wolfenstein . Firma działa jako zewnętrzne, quasi-wewnętrzne rozwiązanie dla partnerów przemysłowych, eliminując luki operacyjne w obszarze marketingu, treści i sprzedaży – bez konieczności angażowania dodatkowych zasobów po stronie klienta.

Więcej informacji tutaj:

• Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital niweluje luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Smart Content-Driven Business