Wyciekły dokument strategiczny USA: Polska, Austria, Włochy i Węgry chcą świadomie wyrwać USA z UE.

Pękają fundamenty Zachodu: Jak nowa doktryna bezpieczeństwa USA zagraża istnieniu Unii Europejskiej

Przez długi czas partnerstwo transatlantyckie było uważane za niewzruszony fundament zachodniego porządku światowego. Jednak ujawnienie rozszerzonej wersji Strategii Bezpieczeństwa Narodowego USA przez „Defense One” pod koniec listopada stanowi historyczny punkt zwrotny. To, co na pierwszy rzut oka wydaje się kontynuacją znanej retoryki „America First”, po bliższej analizie okazuje się być skrupulatnie opracowanym planem systematycznego osłabiania Unii Europejskiej.

Dokument nie pozostawia wątpliwości: Waszyngton nie postrzega już UE przede wszystkim jako bloku sojuszniczego, lecz coraz częściej jako konkurenta gospodarczego i przeszkodę regulacyjną. Strategia „dziel i rządź” jest stosowana w celu selektywnego usunięcia czterech państw członkowskich – Polski, Austrii, Włoch i Węgier – ze strefy wpływów Brukseli i postawienia ich w dwustronnej zależności od USA. Celem jest złamanie zbiorowej siły przetargowej jednolitego rynku i zneutralizowanie globalnego „efektu brukselskiego”.

W połączeniu z ogromnymi żądaniami zwiększenia wydatków na obronność do poziomu nawet 5% produktu krajowego brutto i otwartym ideologicznym poparciem dla sił narodowo-konserwatywnych, Europa stoi przed prawdopodobnie największą próbą. Poniższa analiza analizuje kontekst ekonomiczny, ideologiczny dynamit i fatalne konsekwencje finansowe strategii, która zmusza Europę do wyboru między suwerennością a rozpadem.

Nadaje się do:

• Twierdza Ameryka: Dlaczego Stany Zjednoczone rezygnują z roli „światowego policjanta” – Nowa strategia bezpieczeństwa narodowego USA

Punkt zwrotny w stosunkach transatlantyckich: USA degradują Europę z partnera do konkurenta gospodarczego.

Ujawnienie rozszerzonej wersji Strategii Bezpieczeństwa Narodowego USA wywołało szok w polityce bezpieczeństwa, którego konsekwencje wykraczają daleko poza symboliczne wstrząsy. To, co początkowo wydawało się retorycznym afrontem, po bliższym przyjrzeniu się okazuje się metodyczną próbą systematycznego osłabiania Unii Europejskiej i dzielenia jej wzdłuż linii ideologicznych. Dłuższa wersja dokumentu strategicznego, ujawniona przez Defense One pod koniec listopada, wymienia konkretnie cztery państwa członkowskie, które Waszyngton zamierza odciągnąć od Brukseli: Polskę, Austrię, Włochy i Węgry. Ta geopolityczna ofensywa oznacza punkt zwrotny w stosunkach transatlantyckich, zagrażając nie tylko projektowi europejskiemu, ale całej zachodniej architekturze bezpieczeństwa w jej centrum.

Ekonomicznych i strategicznych implikacji tego rozwoju sytuacji nie można rozpatrywać w oderwaniu od kontekstu. Wpisują się one w szerszy schemat amerykańskiej polityki zagranicznej, która zgodnie z doktryną „America First” systematycznie demontuje liberalny internacjonalizm powojennego porządku. W tym nowym światopoglądzie Europa nie jest już postrzegana jako partner, lecz jako konkurent o zasoby, rynki i wpływy geopolityczne. Pytanie nie brzmi już, czy Stany Zjednoczone na nowo zdefiniują swoją rolę gwaranta bezpieczeństwa Europy, ale jak radykalna będzie ta redefinicja i jakie koszty pociągnie za sobą po obu stronach Atlantyku.

Ekonomiczna anatomia rozłamu geostrategicznego

Zamiar systematycznego wycofania czterech państw europejskich z orbity UE, sformułowany w strategii bezpieczeństwa, jest zgodny z przemyślaną logiką polityki gospodarczej. Wybór krajów docelowych nie jest bynajmniej przypadkowy, lecz odzwierciedla precyzyjną analizę europejskich słabości. Polska, Austria, Włochy i Węgry reprezentują różne aspekty europejskiej kruchości: zależność gospodarczą od pozaeuropejskich źródeł energii, wewnętrzną polaryzację polityczną, obciążenia fiskalne i ideologiczny dystans wobec głównego nurtu w Brukseli.

Ekonomiczny wymiar tej strategii przejawia się na kilku poziomach. Po pierwsze, Waszyngton dąży do wzmocnienia dwustronnych stosunków handlowych, które omijają lub omijają wspólny rynek europejski. To znacznie osłabiłoby siłę negocjacyjną UE jako bloku. Unia Europejska czerpie swoją siłę gospodarczą nie przede wszystkim z sumy gospodarek krajowych, lecz z integracji i spójności rynków wewnętrznych. Jednolity rynek obejmujący ponad 450 milionów konsumentów umożliwia Brukseli ustanawianie standardów regulacyjnych o globalnym zasięgu, od ochrony danych i bezpieczeństwa produktów po reguły konkurencji. Siła ta jest realizowana poprzez tzw. efekt brukselski, w ramach którego firmy na całym świecie przyjmują standardy europejskie, aby uzyskać dostęp do lukratywnego rynku UE.

Amerykańska strategia atakuje właśnie ten mechanizm. Próbując pozyskać poszczególne państwa członkowskie poprzez umowy dwustronne, Waszyngton rozbija jednolity rynek, a tym samym osłabia zbiorową siłę przetargową. To nie jest zagrożenie teoretyczne. Unijne ustawy o rynkach cyfrowych i ustawy o usługach cyfrowych, które zmuszają amerykańskie firmy technologiczne do fundamentalnej zmiany modeli biznesowych, są możliwe do przyjęcia przez Brukselę tylko dlatego, że Unia działa jako zamknięty blok 27 państw. Gdyby poszczególne kraje złamały szeregi i zawarły odrębne umowy ze Stanami Zjednoczonymi, uprawnienia regulacyjne Komisji uległyby erozji.

Po drugie, strategia ta koncentruje się na przemyśle obronnym. Stany Zjednoczone są zdecydowanie dominującym eksporterem broni do Europy. W latach 2020–2024 około 64% importu broni przez europejskie państwa NATO pochodziło z produkcji amerykańskiej. Ta strukturalna zależność daje Waszyngtonowi ogromną siłę nacisku. Żądanie, aby państwa europejskie przeznaczały rocznie 3,5% swojego produktu krajowego brutto na obronę jądrową i kolejne 1,5% na infrastrukturę związaną z bezpieczeństwem do 2035 roku, oznacza ogromną realokację środków publicznych. Dla całej Unii Europejskiej oznaczałoby to wzrost rocznych wydatków na obronę z obecnych około 360 miliardów dolarów do ponad 600 miliardów dolarów.

Te fundusze muszą skądś pochodzić. Albo poprzez cięcia w innych obszarach, takich jak wydatki socjalne, edukacja czy infrastruktura, co budzi silne kontrowersje w kraju, albo poprzez dodatkowe pożyczki, które dodatkowo nadwyrężą i tak już rygorystyczne unijne przepisy fiskalne. Kraje, na które Waszyngton kieruje swój atak, w niektórych przypadkach znajdują się już w niepewnej sytuacji budżetowej. Dług publiczny Włoch przekracza 140% PKB, a Austrii około 80%. Masowe programy zbrojeniowe albo doprowadziłyby te kraje do konfliktu z brukselskimi przepisami fiskalnymi, albo zmusiłyby je do większego uzależnienia od amerykańskich modeli finansowania i zamówień, co z kolei osłabiłoby ich integrację z europejskimi inicjatywami obronnymi.

Ideologiczny wymiar strategii fragmentacji

Sformułowane w rozszerzonej wersji strategii bezpieczeństwa poparcie dla partii patriotycznych, ruchów i intelektualistów, którzy opowiadają się za suwerennością i zachowaniem lub przywróceniem tradycyjnego europejskiego stylu życia, stanowi bezprecedensową ingerencję w wewnętrzne sprawy suwerennych demokracji. Waszyngton wyraźnie oświadcza w tym miejscu, że jest gotów wspierać siły prawicowe, narodowo-konserwatywne i eurosceptyczne, o ile są one proamerykańskie.

Strategia ta opiera się na precyzyjnej ocenie europejskich demokracji. We wszystkich czterech krajach docelowych istnieją ruchy polityczne rozczarowane integracją europejską lub wręcz ją odrzucające. We Włoszech Fratelli d'Italia Giorgii Meloni, prawicowo-nacjonalistyczna partia, jest już u władzy. Choć retorycznie krytyczna wobec UE, pozostaje zależna od dostępu do funduszy unijnych. Na Węgrzech Viktor Orbán stworzył system, który obserwatorzy określają jako demokrację nieliberalną i utrzymuje bliskie stosunki zarówno z Moskwą, jak i Waszyngtonem. W Polsce, tradycyjnie jednym z najbardziej proamerykańskich państw UE, zmiana rządu z proeuropejskiej administracji Tuska mogłaby zmienić dynamikę. Wreszcie, Austria może zobaczyć rząd pod przewodnictwem FPÖ po kolejnych wyborach, który również jest eurosceptyczny i krytyczny wobec migracji.

Konsekwencje ekonomiczne skutecznego wdrożenia tej strategii byłyby katastrofalne. Unia Europejska, w której kilka państw członkowskich aktywnie sprzeciwia się instytucjom brukselskim, jest nie tylko sparaliżowana politycznie, ale także traci spójność gospodarczą. Wspólne inicjatywy, takie jak Europejski Zielony Ład, strategia cyfrowa czy agenda polityki przemysłowej, zostałyby zablokowane lub osłabione. Zdolność Unii do działania jako jednolitego podmiotu gospodarczego wobec USA, Chin i innych mocarstw uległaby znacznemu osłabieniu.

To nie jest hipotetyczny scenariusz. Unia Europejska wielokrotnie w ostatnich latach doświadczyła, jak poszczególne rządy mogą blokować kluczowe inicjatywy. Zasada jednomyślności w wielu obszarach polityki, zwłaszcza w polityce zagranicznej i bezpieczeństwa, skutecznie zamienia każde oporne państwo członkowskie w prawo weta. Węgry wielokrotnie to udowodniły, na przykład blokując pakiety sankcji wobec Rosji lub utrudniając pomoc UE ​​dla Ukrainy. Gdyby kilka państw zjednoczyło się w skoordynowanej strategii obstrukcyjnej, UE mogłaby zostać sparaliżowana.

Reakcje stolic europejskich ujawniają zasadnicze pęknięcia.

Reakcje na ujawnienie amerykańskiej strategii odzwierciedlają fragmentację, którą Waszyngton stara się wykorzystać. W Berlinie i Paryżu powszechne jest oburzenie opinii publicznej. Kanclerz Niemiec Friedrich Merz określił część strategii jako nieakceptowalną z perspektywy europejskiej i zaapelował o większą autonomię strategiczną. Francuski minister spraw zagranicznych odniósł się do brutalnie jednoznacznego stanowiska USA i ostrzegł, że Europa będzie szanowana tylko wtedy, gdy będzie wiedziała, jak się bronić.

Ta retoryka stoi jednak w jaskrawej sprzeczności z rzeczywistą zdolnością do działania. Choć Niemcy poczyniły historyczne kroki, tworząc specjalny fundusz w wysokości 100 miliardów euro i zawieszając hamulec zadłużenia na wydatki obronne, ich kultura strategiczna pozostaje głęboko ambiwalentna. Badania pokazują, że choć większość popiera wyższe wydatki na obronność, około dwie trzecie Niemców odrzuca rolę swojego kraju jako przywódcy wojskowego. Ta strategiczna schizofrenia – chęć wydawania większych pieniędzy, ale niechęć do wzięcia na siebie rzeczywistej odpowiedzialności – podważa wiarygodność niemieckiej polityki bezpieczeństwa.

Francja, pod rządami Emmanuela Macrona, uczyniła strategiczną autonomię swoją naczelną zasadą, ale nie udaje jej się wdrażać. Choć francuski przemysł obronny jest wysoko rozwinięty, brakuje mu głębi przemysłowej i skalowalności niezbędnych do trwałej europejskiej niepodległości. Co więcej, kultury polityki bezpieczeństwa w Europie różnią się fundamentalnie. Podczas gdy Francja i Wielka Brytania, jako mocarstwa nuklearne, mają odmienny wizerunek, państwa bałtyckie i Polska są egzystencjalnie uzależnione od amerykańskich gwarancji bezpieczeństwa i postrzegają każdą debatę na temat europejskiej autonomii jako potencjalną zdradę sojuszu transatlantyckiego.

Kraje objęte amerykańską strategią zareagowały przewidywalnie odmiennie. Viktor Orbán jednoznacznie powitał amerykańską strategię bezpieczeństwa jako najważniejszy dokument ostatnich lat i pochwalił Waszyngton za krytykę Europy w tym samym tonie, w jakim Biden i Bruksela wcześniej krytykowali Węgry. Rząd węgierski postrzega doktrynę Trumpa jako potwierdzenie własnej linii, która wzywa do pojednania z Rosją i przedstawia UE jako nadmiernie rozbudowany aparat biurokratyczny. Niemiecka AfD, której przedstawiciele udają się do Waszyngtonu na rozmowy z administracją Trumpa, również z zadowoleniem przyjęła strategię jako sygnał ostrzegawczy dla Europy.

We Włoszech Giorgia Meloni umiejętnie lawiruje między przeciwnymi stronami. Prezentuje się jako budowniczka mostów między Waszyngtonem a Brukselą, ale jednocześnie stara się pozycjonować Rzym jako uprzywilejowanego partnera USA. Ta strategia niesie ze sobą znaczne ryzyko. Jeśli Meloni zbyt mocno zwróci się ku Waszyngtonowi, ryzykuje zrazę do siebie europejskich partnerów, zwłaszcza Niemiec i Francji, których wsparcia potrzebuje dla swobody w polityce wewnętrznej i fiskalnej. Jeśli zacieśni współpracę z Brukselą, ryzykuje utratę wiarygodności u własnego prawicowego, nacjonalistycznego elektoratu.

Polska pod rządami Donalda Tuska zareagowała z ostrą krytyką. Tusk napisał na X, że Europa jest najbliższym sojusznikiem Ameryki, a nie jej problemem, i przypomniał wszystkim, że obie strony mają wspólnych wrogów. To stanowisko odzwierciedla głęboki niepokój w Warszawie. Polska jest geograficznie i strategicznie narażona, granicząc z Białorusią i rosyjską enklawą Kaliningrad, i postrzega rosyjską agresję na Ukrainę jako zagrożenie egzystencjalne. Każde osłabienie NATO lub wycofanie się USA z Europy jest postrzegane w Warszawie jako potencjalny wyrok śmierci dla polskiego bezpieczeństwa.

Konsekwencje fiskalne pogłębiają już istniejące napięcia.

Żądanie zwiększenia wydatków na obronność do 3,5% PKB na obronę jądrową plus 1,5% na infrastrukturę bezpieczeństwa do 2035 roku stanowi ogromne wyzwanie budżetowe dla państw europejskich. Dla większości państw członkowskich UE oznaczałoby to wzrost średnio o 1,3 punktu procentowego PKB. W wartościach bezwzględnych europejscy członkowie NATO musieliby zwiększyć swoje roczne wydatki na obronność o około 250 miliardów dolarów.

Te kwoty nie są bez znaczenia. Niemcy, których wydatki na obronę w 2024 roku wynosiły około 1,2% PKB, musiałyby osiągnąć poziom 3,5%, co przy PKB wynoszącym około 4,5 biliona dolarów przekłada się na około 160 miliardów dolarów rocznie, w porównaniu z obecnymi 55 miliardami. Nawet po zawieszeniu hamulca zadłużenia w wydatkach na obronę, pozostaje niejasne, jak można zmobilizować te środki w sposób zrównoważony, bez drastycznego cięcia wydatków w innych obszarach lub znacznego zwiększenia obciążeń podatkowych.

Komisja Europejska zaproponowała zwolnienie wydatków na obronność z przepisów fiskalnych, podobnie jak miało to miejsce podczas pandemii COVID-19. Pozwoliłoby to państwom członkowskim na finansowanie wydatków poprzez dodatkowe pożyczki. Eksperci finansowi ostrzegają jednak, że może to prowadzić do niebezpiecznej dynamiki. Kraje o już wysokim poziomie zadłużenia, takie jak Włochy, Francja i Belgia, mogą zagrozić swojej stabilności finansowej. Rynki finansowe nie rozróżniają długu na czołgi od długu na wydatki socjalne; pytają jedynie, czy dany dług da się spłacić.

Dla Niemiec planowane zwiększenie wydatków na obronność do 3,5% PKB do 2030 roku oznaczałoby wzrost relacji długu do PKB z obecnych 63% do ponad 70%. To znacznie ograniczyłoby pole manewru dla innych inwestycji, takich jak ochrona klimatu, cyfryzacja i infrastruktura. Analitycy szacują, że Niemcy musiałyby zainwestować w każdym z tych obszarów około jednego punktu procentowego PKB więcej w nadchodzących latach, aby osiągnąć swoje cele strategiczne. Z perspektywy polityki fiskalnej jest to mało realne bez drastycznego podwyższenia podatków lub radykalnych cięć w innych wydatkach.

Napięcia fiskalne pogłębiają fragmentację polityczną. Kraje, które już cierpią z powodu brukselskich reguł fiskalnych, mogą być skłonne do zawarcia dwustronnych umów z Waszyngtonem w celu uzyskania pomocy wojskowej lub korzystnego finansowania. Jednak sprzyjałoby to właśnie fragmentacji, do której dąży Waszyngton.

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Europejski przemysł obronny jako strategiczne wąskie gardło

Kolejnym kluczowym elementem amerykańskiej strategii jest kontrola nad europejskim przemysłem obronnym. Europa nie tylko importuje większość swoich systemów uzbrojenia z USA, ale jest również silnie od nich zależna w zakresie kluczowych technologii strategicznych, takich jak łączność satelitarna, samoloty transportowe i zaawansowane platformy uzbrojenia. To daje Waszyngtonowi znaczną przewagę.

Choć europejski przemysł obronny nie jest bez znaczenia – pięć z dwudziestu największych firm zbrojeniowych świata pochodzi z Europy – jest on rozdrobniony i zmaga się z brakiem skali. Podczas gdy amerykański przemysł dominuje globalnie dzięki ogromnym kontraktom Pentagonu i eksportowi, europejscy producenci konkurują między sobą i zmagają się z krajowymi przepisami zamówień publicznych, które utrudniają współpracę transgraniczną.

UE starała się przeciwdziałać tej tendencji, wprowadzając inicjatywy takie jak Europejski Fundusz Obronny i Europejska Strategia Przemysłu Obronnego. Programy te mają na celu zapewnienie, aby do 2030 roku co najmniej 50% zamówień pochodziło z produkcji europejskiej, a 40% było realizowane wspólnie. Rzeczywistość jest jednak inna. Wiele państw członkowskich nadal preferencyjnie kupuje od amerykańskich producentów, częściowo z przyzwyczajenia, częściowo ze względów technologicznych, a częściowo z powodów politycznych, aby uspokoić Waszyngton.

Planowany wzrost wydatków na obronność teoretycznie stwarza historyczną szansę na zbudowanie europejskiego przemysłu zbrojeniowego zdolnego do niezależnej obrony kontynentu. W praktyce jednak istnieje ryzyko, że dodatkowe setki miliardów ponownie trafią głównie do systemów amerykańskich. Niemcy, na przykład, planują zakup dodatkowych myśliwców F-35 od Lockheed Martin, pocisków manewrujących Tomahawk od RTX oraz samolotów rozpoznawczych P-8 Poseidon. Zakupy te wzmacniają amerykański przemysł i pogłębiają zależność technologiczną.

Amerykańscy producenci uzbrojenia dostrzegli to i strategicznie rozszerzają swoją obecność w Europie, częściowo poprzez spółki joint venture, częściowo poprzez przejęcia europejskich firm, a częściowo poprzez umowy o koprodukcji. Strategie te pozwalają im czerpać zyski z europejskiego zbrojenia bez osiągania rzeczywistej niezależności. Dopóki europejskie siły zbrojne będą polegać na amerykańskich systemach uzbrojenia, pozostaną również politycznie zależne od Waszyngtonu, ponieważ Stany Zjednoczone mogą w każdej chwili wywierać presję poprzez kontrolę eksportu i dostawy części zamiennych.

Nadaje się do:

• Szokujący fakt w polityce bezpieczeństwa Niemiec: jak wycofanie się USA i strach Niemiec przed debatą podważają ochronę Europy

Rosyjski i chiński wymiar kryzysu transatlantyckiego

Amerykańska strategia bezpieczeństwa traktuje Rosję z niezwykłą pobłażliwością. Moskwa nie jest definiowana jako przeciwnik, lecz raczej jako siła, dzięki której można przywrócić strategiczną stabilność. To sformułowanie stoi w jaskrawej sprzeczności z europejską percepcją. Dla UE, a zwłaszcza dla jej wschodnioeuropejskich państw członkowskich, Rosja stanowi bezpośrednie zagrożenie egzystencjalne. Wojna na Ukrainie pokazała, że ​​Moskwa jest gotowa użyć siły, aby odbudować swoją strefę wpływów.

Strategia krytykuje europejskich urzędników za ich nierealistyczne oczekiwania dotyczące wojny na Ukrainie i oskarża ich o przyjęcie postawy blokowania, która uniemożliwia prawdziwy pokój. Ta interpretacja jest w zadziwiający sposób zgodna z narracją rosyjską. Moskwa jednoznacznie przyjęła amerykańską strategię bezpieczeństwa, stwierdzając, że w wielu kwestiach pokrywa się ona z rosyjską perspektywą.

Dla Europy to koszmarny scenariusz. Gdyby Waszyngton i Moskwa zaczęły negocjować architekturę bezpieczeństwa ponad głowami Europejczyków, kontynent stałby się kartą przetargową. Obawy te nie są bezpodstawne. Strategia wyraźnie stwierdza, że ​​Stany Zjednoczone są gotowe negocjować z Rosją w sprawie stabilności strategicznej i położyć kres postrzeganiu NATO jako stale rozszerzającego się sojuszu. Oznacza to w praktyce, że kraje takie jak Ukraina i Gruzja nie mają perspektyw na członkostwo w NATO i muszą pozostać w strefie wpływów Rosji.

Konsekwencje ekonomiczne są znaczące. Zbliżenie między Waszyngtonem a Moskwą mogłoby doprowadzić do zniesienia lub złagodzenia sankcji, co postawiłoby europejskie firmy przestrzegające sankcji w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z ich amerykańskimi konkurentami. Jednocześnie rosyjska kontrola nad częściami Ukrainy lub neutralizacja tego kraju zagroziłyby długoterminowemu bezpieczeństwu energetycznemu Europy i przywróciłyby Rosji pozycję dźwigni, którą Europa obecnie stara się zniwelować poprzez dywersyfikację importu gazu.

Chiny odgrywają kluczową, ale osobliwą rolę w amerykańskiej strategii. Pekin jest postrzegany przede wszystkim jako konkurent gospodarczy, a mniej jako zagrożenie militarne. Waszyngton dąży do oddzielenia się w sektorach strategicznych, ale nie do pełnej konfrontacji. To stawia Europę przed dylematem. Unia Europejska jest najważniejszym partnerem handlowym Chin, a Chiny są jednym z najważniejszych rynków eksportowych dla europejskich towarów przemysłowych, zwłaszcza tych z Niemiec. Polityka amerykańska, która zmuszałaby Europę do wyboru między Waszyngtonem a Pekinem, miałaby poważny wpływ na europejskie firmy.

Stany Zjednoczone wywierają już ogromną presję na Europę, aby wykluczyć chińskie firmy technologiczne, takie jak Huawei, z infrastruktury krytycznej i ograniczyć inwestycje w sektorach strategicznych. Jednocześnie Waszyngton grozi cłami na europejski import zawierający zbyt wiele chińskich komponentów. Ta polityka sankcji wtórnych zmusza europejskie firmy do restrukturyzacji łańcuchów dostaw, co pociąga za sobą znaczne koszty i nieefektywność.

Technologiczny wymiar podziału transatlantyckiego

Kolejnym punktem spornym są europejskie regulacje dotyczące rynków cyfrowych. Ustawa o rynkach cyfrowych i ustawa o usługach cyfrowych mają na celu ograniczenie siły rynkowej amerykańskich gigantów technologicznych, takich jak Apple, Google, Meta i Amazon. UE nałożyła już na te firmy grzywny w wysokości setek milionów euro, a dalsze postępowania są w toku.

Waszyngton postrzega te regulacje jako środki protekcjonistyczne, celowo dyskryminujące amerykańskie firmy. Administracja Trumpa zagroziła odwetem w postaci ceł. Sekretarz stanu Marco Rubio określił karę nałożoną na X jako atak na wszystkie amerykańskie platformy technologiczne i naród amerykański ze strony rządów zagranicznych. Ta retoryka sygnalizuje, że Stany Zjednoczone są gotowe na eskalację konfliktów handlowych w celu ochrony swoich firm technologicznych.

Dla Europy stawką jest tu fundamentalna zasada. Możliwość ustalania reguł rynkowych jest fundamentalnym elementem europejskiej suwerenności. Gdyby Bruksela uległa presji ze strony Ameryki i zawiesiła egzekwowanie swoich przepisów, podważyłoby to wiarygodność UE i stworzyło precedens wykraczający daleko poza sektor technologiczny.

Jednocześnie Europa jest gospodarczo i technologicznie uzależniona od amerykańskich platform i infrastruktur. Europejskie firmy masowo korzystają z usług chmurowych oferowanych przez Amazon, Microsoft i Google. Infrastruktura finansowa jest głęboko powiązana z systemami amerykańskimi. Osiągnięcie pełnej suwerenności cyfrowej dla Europy byłoby projektem, który zająłby dekady i kosztowałby biliony. Tymczasem Europa pozostaje podatna na presję ze strony Ameryki.

Opcje handlowe Europy w rozdrobnionym porządku świata

Europa stoi przed fundamentalnym pytaniem, jak zareagować na amerykańską strategię. Możliwe są trzy scenariusze, każdy obarczony znacznym ryzykiem i kosztami.

Pierwszy scenariusz to adaptacja. Europa akceptuje nową amerykańską doktrynę, znacząco zwiększa wydatki na obronę, kupuje przede wszystkim amerykańskie systemy uzbrojenia i stara się uniknąć rozłamu transatlantyckiego poprzez politykę ustępstw. Oznaczałoby to, że Europa ograniczyłaby swoje ambicje regulacyjne, uległaby konfliktowi handlowemu i przyjęłaby amerykańską linię w stosunkach z Rosją i Chinami. Korzyścią byłoby utrzymanie NATO i amerykańskich gwarancji bezpieczeństwa. Wadą – trwała zależność strategiczna i porzucenie niezależnych interesów europejskich. Z ekonomicznego punktu widzenia oznaczałoby to, że Europa zostałaby zepchnięta do roli młodszego partnera, wdrażającego amerykańskie dyrektywy bez posiadania niezależnej władzy kształtowania polityki.

Drugi scenariusz to konfrontacja. Europa decyduje się konsekwentnie podążać ścieżką strategicznej autonomii, buduje niezależny potencjał obronny, rozwija europejski przemysł zbrojeniowy, tworzy alternatywne systemy finansowe i otwarcie konfrontuje się z Waszyngtonem. Wymagałoby to dekady ogromnych inwestycji, integracji fiskalnej w ramach UE, jedności politycznej i gotowości do zaakceptowania znacznych zakłóceń gospodarczych. Zaletą byłaby autentyczna suwerenność. Wadą – potencjalny rozłam w NATO, koniec gwarancji bezpieczeństwa jądrowego USA i ryzyko zmiażdżenia przez rywalizujące bloki USA i Chin.

Trzeci scenariusz to fragmentacja. Europa rozpada się wzdłuż linii podziału, które Waszyngton próbuje wykorzystać. Poszczególne państwa szukają ratunku w dwustronnych umowach z Waszyngtonem, inne w bliższej integracji europejskiej, a jeszcze inne w zbliżeniu z Rosją lub Chinami. Oznaczałoby to koniec UE jako aktora geopolitycznego. Z gospodarczego punktu widzenia jednolity rynek uległby erozji, cła i bariery handlowe powróciłyby, a europejskie firmy straciłyby konkurencyjność wobec amerykańskich i chińskich konkurentów. To najgorszy scenariusz, ale biorąc pod uwagę głębokie podziały w Europie, wcale nie jest nieprawdopodobny.

Długoterminowe koszty strategicznej zależności

Kluczowym pytaniem dla Europy jest to, czy jest ona gotowa zapłacić cenę prawdziwej suwerenności. Strategiczna autonomia nie jest tania. Wymaga nie tylko pieniędzy, ale także woli politycznej, konsensusu społecznego i gotowości do podejmowania ryzyka. Istniejąca europejska architektura bezpieczeństwa była komfortowa. Mogła polegać na amerykańskim odstraszaniu nuklearnym, unikać podejmowania niepopularnych decyzji wojskowych i prezentować się jako moralna potęga cywilna, pozostawiając innym brudną robotę projekcji siły.

Ta era dobiegła końca. Amerykańska strategia bezpieczeństwa jednoznacznie wskazuje, że Waszyngton nie chce już odgrywać tej roli, przynajmniej nie bez znaczących ustępstw. Dla Europy oznacza to fundamentalną zmianę paradygmatu. Pytanie nie brzmi już, czy Europa musi wydawać więcej na obronność, ale jak szybko, ile i w jakim celu.

Analizy ekonomiczne pokazują, że Europa jest zasadniczo zdolna do finansowania własnej obrony. Łączny produkt krajowy brutto UE wynosi około 17 bilionów dolarów, znacznie więcej niż w Chinach i porównywalnie do USA. 450-milionowa populacja stanowi wystarczającą bazę demograficzną. Istnieje również potencjał technologiczny i przemysłowy. Brakuje jednak woli politycznej do mobilizacji i koordynacji tych zasobów.

Największe przeszkody mają charakter polityczny i instytucjonalny. UE nie jest państwem federalnym, lecz złożonym, wielopoziomowym systemem, w którym suwerenność jest dzielona. Obrona tradycyjnie należy do kompetencji narodowych. Prawdziwa europejska unia obronna wymagałaby znacznego transferu suwerenności, wspólnych struktur dowodzenia, zintegrowanych sił zbrojnych oraz wspólnej kultury strategicznej. Jest to wysoce kontrowersyjne politycznie i sprzeciwia się temu wiele państw członkowskich.

Jednocześnie reakcje na amerykańską strategię wskazują na rosnącą świadomość potrzeby zmian. Nawet politycy tradycyjnie transatlantyccy, tacy jak Friedrich Merz, domagają się obecnie strategicznej autonomii. Francja, która od lat wysuwa to żądanie, znajduje coraz bardziej chętną publiczność. Pytanie brzmi, czy tę retoryczną zmianę uda się przełożyć na konkretne kroki polityczne, zanim sojusz transatlantycki zostanie nieodwracalnie nadszarpnięty.

Potrzeba europejskiej kontroli rzeczywistości

Ujawnienie rozszerzonej amerykańskiej strategii bezpieczeństwa nie jest przyczyną kryzysu transatlantyckiego, lecz jego symptomem. Strukturalne rozbieżności między USA a Europą narastają od lat. USA stają się coraz bardziej konkurencyjne wobec Chin i bardziej skupione na sobie. Europa nie inwestowała w swoją obronę w odpowiednim czasie i nie wypracowała spójnej wizji strategicznej. Uzależnienie od rosyjskiej energii, naiwna nadzieja, że ​​handel przyniesie zmiany, oraz zaniedbanie własnego przemysłu zbrojeniowego – wszystkie te decyzje polityczne sprawiły, że Europa stała się podatna na zagrożenia.

Nowa amerykańska doktryna zmusza Europę do konfrontacji z tą rzeczywistością. Czasy chowania się za moralną retoryką, podczas gdy inni gwarantowali bezpieczeństwo, minęły. Europa musi zdecydować, jakim aktorem chce być w polityce światowej: suwerenną potęgą zdolną do obrony własnych interesów, czy pionkiem rywalizujących mocarstw, uwięzionym między ambicjami Ameryki, Rosji i Chin.

Koszty ekonomiczne tej decyzji są znaczne, ale koszty bezczynności są jeszcze wyższe. Unia Europejska, która nie może zagwarantować swojego bezpieczeństwa, nie będzie w stanie utrzymać dobrobytu gospodarczego w dłuższej perspektywie. Inwestorzy potrzebują stabilności, przedsiębiorstwa stabilnych warunków ramowych, a obywatele pewności, że ich rządy są w stanie ich chronić. Żadnego z tych elementów nie można brać za pewnik w świecie, w którym prawo dżungli coraz częściej zastępuje praworządność.

Nadchodzące lata pokażą, czy Europa jest w stanie sprostać temu wyzwaniu. Alternatywą nie jest komfortowe status quo, ale stopniowy spadek znaczenia kontynentu, który niegdyś był centrum światowej polityki, a teraz grozi mu, że stanie się przypisem w historii.

Ki-Gamechanger: najbardziej elastyczne rozwiązania platformy AI, które obniżają koszty, poprawiają ich decyzje i zwiększają wydajność

Niezależna platforma AI: integruje wszystkie odpowiednie źródła danych firmy

• Szybka integracja AI: rozwiązania AI dostosowane do firm w ciągu kilku godzin lub dni zamiast miesięcy
• Elastyczna infrastruktura: oparta na chmurze lub hosting we własnym centrum danych (Niemcy, Europa, bezpłatny wybór lokalizacji)

• Najwyższe bezpieczeństwo danych: Wykorzystanie w kancelariach jest bezpiecznym dowodem
• Korzystaj z szerokiej gamy źródeł danych firmy
• Wybór własnych lub różnych modeli AI (DE, UE, USA, CN)

Więcej na ten temat tutaj:

• Niezależne platformy AI kontra hiperskalery: które rozwiązanie jest dla Ciebie odpowiednie?

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

 

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

 

 

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi