Krytyka braku legitymacji: Co oznaczają ostatnie wypowiedzi Ursuli von der Leyen na temat wojsk UE na Ukrainie?

Żołnierze UE na Ukrainie? Von der Leyen podejmuje jednostronne decyzje – bez mandatu?

Ursula von der Leyen planuje wysłać europejskich żołnierzy na Ukrainę. Podczas gdy wojna trwa, podejmuje decyzje o miliardach euro i żołnierzach – bez parlamentu, bez nadzoru.

Niedawne komentarze przewodniczącej Komisji Europejskiej Ursuli von der Leyen dotyczące potencjalnego rozmieszczenia wojsk europejskich na Ukrainie wywołały ożywioną debatę na temat uprawnień decyzyjnych i demokratycznej legitymacji Unii Europejskiej. W wywiadzie dla „Financial Times” w sierpniu 2025 roku von der Leyen stwierdziła, że ​​Europa opracowuje „dość precyzyjne plany” rozmieszczenia wojsk wielonarodowych na Ukrainie w ramach gwarancji bezpieczeństwa po potencjalnym porozumieniu pokojowym. Oświadczenie to spotkało się z ostrą krytyką, zwłaszcza ze strony niemieckiego ministra obrony Borisa Pistoriusa, który podkreślił, że Unia Europejska „nie ma absolutnie żadnej jurysdykcji ani kompetencji w zakresie rozmieszczania wojsk”.

Von der Leyen mówiła o „jasnej mapie drogowej” rozmieszczenia wojsk, które mogłyby składać się z kilkudziesięciu tysięcy żołnierzy dowodzonych przez Europejczyków, przy amerykańskim wsparciu w zakresie dowodzenia, kontroli i rozpoznania.

Jakie podstawy prawne i instytucjonalne ma UE w kontekście decyzji wojskowych?

Podstawę prawną decyzji wojskowych UE stanowi Wspólna Polityka Bezpieczeństwa i Obrony (WPBiO), która stanowi integralną część Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa (WPZiB). WPBiO jest regulowana artykułami 42–46 Traktatu o Unii Europejskiej i podlega przepisom szczegółowym.

Kluczowym aspektem Wspólnej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony (WPBiO) jest zasada jednomyślności: decyzje Rady mające wpływ na kwestie wojskowe lub obronne wymagają jednomyślności, zgodnie z art. 31 ust. 4 Traktatu o Unii Europejskiej. Oznacza to, że wszystkie 27 państw członkowskich UE musi wyrazić zgodę na każdą operację wojskową. Wydatki operacyjne związane ze środkami mającymi wpływ na kwestie wojskowe lub obronne nie są pokrywane z budżetu Unii Europejskiej, lecz przez państwa członkowskie, zgodnie z art. 41 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej.

Kontrola polityczna i kierownictwo strategiczne operacji wojskowych UE leżą w gestii Rady i Komitetu Politycznego i Bezpieczeństwa (KPiB). Europejska Służba Działań Zewnętrznych posiada Sztab Wojskowy (EUMS) odpowiedzialny za wczesne ostrzeganie, świadomość sytuacyjną i planowanie strategiczne zadań wojskowych. Decyzje o przeprowadzeniu misji lub operacji WPBiO podejmowane są na podstawie decyzji Rady Europejskiej, która wymaga zgody wszystkich państw członkowskich UE.

Jaką rolę odgrywa Komisja Europejska w decyzjach wojskowych?

Komisja Europejska odgrywa znacznie bardziej ograniczoną rolę w sprawach wojskowych niż w innych obszarach polityki UE. Jak podkreślił minister Pistorius, Komisja Europejska „nie ma jurysdykcji ani kompetencji” w zakresie rozmieszczania wojsk. Komisja odpowiada przede wszystkim za funkcje wykonawcze w obszarach ponadnarodowych, podczas gdy decyzje dotyczące polityki wojskowej i obronnej opierają się na międzyrządowym filarze UE.

W ramach Wspólnej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony (WPBiO) główna odpowiedzialność spoczywa na Radzie UE i państwach członkowskich, a nie na Komisji. Wysoki Przedstawiciel Unii do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa, będący jednocześnie wiceprzewodniczącym Komisji, pełni rolę koordynującą, ale nawet w tym przypadku uprawnienia decyzyjne są ograniczone zasadą jednomyślności i zgody wszystkich państw członkowskich.

Wypowiedzi von der Leyen na temat „dokładnych planów” rozmieszczenia wojsk można zatem interpretować jako przekroczenie jej uprawnień instytucjonalnych, gdyż jako przewodnicząca Komisji nie ma ona uprawnień do podejmowania decyzji o rozmieszczeniu wojsk ani do publicznego ogłaszania takich planów.

Jak działa zasada jednomyślności w polityce bezpieczeństwa UE?

Zasada jednomyślności jest fundamentalnym elementem procesu decyzyjnego UE w newralgicznych obszarach, takich jak polityka zagraniczna i bezpieczeństwa. W ramach Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa (WPZiB) oraz Wspólnej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony (WPBiO) decyzja musi zostać podjęta przez wszystkie 27 państw członkowskich. Zasada ta ma na celu zapewnienie, że w szczególnie ważnych obszarach wpływających na suwerenność narodową żaden kraj nie będzie zmuszony do działania wbrew swojej woli.

Zasada jednomyślności w polityce bezpieczeństwa ma zarówno zalety, jak i wady. Z jednej strony zapewnia poparcie wszystkich państw członkowskich dla decyzji, co wzmacnia jej legitymizację i trwałość. Z drugiej strony może prowadzić do impasu, jeśli poszczególne państwa skorzystają z prawa weta, jak to miało miejsce na przykład w przypadku Węgier w różnych decyzjach dotyczących Ukrainy.

Istnieją jednak ograniczone wyjątki od zasady jednomyślności w polityce zagranicznej, w tym konstruktywne wstrzymanie się od głosu i specjalne klauzule pomostowe. W przypadku konstruktywnego wstrzymania się od głosu państwo członkowskie może wstrzymać się od głosu zamiast skorzystać z weta, co pozwala na zatwierdzenie środka. Mechanizmy te są jednak stosowane bardzo rzadko.

Jaką legitymację demokratyczną posiada Komisja Europejska?

Legitymacja demokratyczna Komisji Europejskiej to złożona kwestia, obejmująca różne pośrednie mechanizmy legitymizacji. Przewodniczący Komisji nie jest wybierany bezpośrednio przez obywateli UE, lecz mianowany w wieloetapowym procesie: Rada Europejska proponuje kandydata, który następnie musi zostać wybrany przez Parlament Europejski. Całe kolegium komisarzy również musi zostać zatwierdzone przez Parlament.

Ursula von der Leyen została zatwierdzona na drugą kadencję w 2024 roku po uzyskaniu zdecydowanej większości 401 głosów w głosowaniu w Parlamencie Europejskim 18 lipca 2024 roku. To potwierdzenie nadaje jej pewien stopień legitymacji demokratycznej, choć jest ono pośrednie.

Parlament Europejski, jako jedyna instytucja UE wybierana bezpośrednio, sprawuje ważne funkcje nadzorcze nad Komisją. Może wycofać wotum zaufania dla Komisji poprzez wotum nieufności, co zmusiłoby całą Komisję do ustąpienia. Ponadto Komisja musi regularnie składać sprawozdania Parlamentowi i odpowiadać na pytania parlamentarne.

Jakie są zarzuty wobec podejścia von der Leyen?

Krytyka wypowiedzi von der Leyen na temat wojsk UE na Ukrainie jest wielopłaszczyznowa i pochodzi z różnych obozów politycznych. Minister obrony Pistorius skrytykował nie tylko brak kompetencji Komisji Europejskiej w sprawach wojskowych, ale także moment wydania publicznych oświadczeń. Określił to jako „całkowicie niewłaściwe” publiczne omawianie takich kwestii przed zasiadaniem do stołu negocjacyjnego.

Krytyka dotyczy również ogólnego stylu przywództwa von der Leyen. Oskarża się ją o podejmowanie ważnych decyzji jednostronnie i bez wystarczającego nadzoru demokratycznego. Przykładem jest fundusz obronny o wartości 150 miliardów euro, przyjęty w maju 2025 roku na finansowanie zbrojeń, w który Parlament Europejski nie był zaangażowany, ponieważ Komisja powołała się na nadzwyczajny artykuł 122 Traktatu UE. Komisja Prawna Parlamentu Europejskiego jednogłośnie podjęła następnie decyzję o wniesieniu skargi o unieważnienie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Dalsza krytyka dotyczyła zakupu przez nią dawek szczepionki przeciwko COVID-19 o wartości 35 miliardów euro bez wystarczającej przejrzystości, co doprowadziło do wotum nieufności w lipcu 2025 roku, które przetrwała. Krytycy oskarżają ją o „centralistyczny styl przywództwa” i krytykują brak przejrzystości w ważnych decyzjach.

W związku z tym:

• Instytucjonalny spór o europejski program zbrojeniowy: program zbrojeniowy o wartości 150 miliardów euro SAFE (Security Action for Europe)

Jakie są aktualne plany dotyczące obecności wojsk europejskich na Ukrainie?

Plany rozmieszczenia wojsk europejskich na Ukrainie są częścią szerszej „koalicji chętnych”, której przewodzą Francja i Wielka Brytania. Różne kraje UE zajęły odmienne stanowiska w sprawie potencjalnego rozmieszczenia wojsk.

Wśród krajów popierających ten plan znajdują się Francja i Wielka Brytania, która współprzewodniczy koalicji. Brytyjski sekretarz obrony John Healey oświadczył, że Wielka Brytania jest gotowa „wysłać wojska lądowe na Ukrainę, aby uspokoić Ukraińców”. Państwa bałtyckie, Litwa i Estonia, również zasygnalizowały gotowość do wysłania wojsk. Belgia również zadeklarowała swoje poparcie.

Po drugiej stronie znajdują się kraje sceptyczne lub wyrażające sprzeciw. Niemcy oświadczyły, że dysponują niewielkimi możliwościami rozmieszczenia wojsk, ale zapewnią inne ważne elementy gwarancji bezpieczeństwa. Węgry, Polska, Włochy i Holandia odmówiły udziału w rozmieszczeniu wojsk lub zareagowały bardzo ostrożnie. Wicepremier Polski jasno stwierdził: „Nie ma i nie będzie planów wysłania polskiego wojska na Ukrainę”.

Realia militarne są trudne. Eksperci wojskowi szacują, że do zabezpieczenia linii zawieszenia broni między Rosją a Ukrainą potrzebnych będzie co najmniej 100 000 żołnierzy. Ponieważ każdy oddział wymagałby rotacji w celu odpoczynku i regeneracji, państwa uczestniczące musiałyby zapewnić łącznie trzykrotnie większą liczbę żołnierzy. To nadwyrężyłoby armie europejskie, dlatego maksymalna liczebność wojsk na poziomie 20 000–30 000 żołnierzy jest uważana za realistyczną.

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony oferuje fachowe doradztwo i aktualne informacje, aby skutecznie wspierać firmy i organizacje we wzmacnianiu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. Współpracując ściśle z Grupą Roboczą SME Connect Defence, Centrum w szczególności promuje małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP), które chcą dalej rozwijać swoje zdolności innowacyjne i konkurencyjność w sektorze obronnym. Jako centralny punkt kontaktowy, Centrum tworzy w ten sposób kluczowy pomost między MŚP a europejską strategią obronną.

W związku z tym:

• Grupa robocza SME Connect Defence – Wzmacnianie MŚP w europejskiej obronności

Jakie mechanizmy finansowania opracowała UE na rzecz wsparcia Ukrainy?

UE opracowała różne instrumenty finansowe wspierające Ukrainę, z których niektóre budzą kontrowersje. Wspomniany fundusz obronny o wartości 150 miliardów euro został przyjęty bez udziału Parlamentu Europejskiego, a Komisja powołała się na artykuł 122 Traktatu o Unii Europejskiej, który zezwala na podejmowanie działań bez udziału Parlamentu w sytuacjach nadzwyczajnych.

Niemcy zobowiązały się do sfinansowania jednego z pierwszych kompleksowych pakietów wsparcia w ramach mechanizmu Priorytetowej Listy Potrzeb dla Ukrainy (PURL), w wysokości do 500 milionów dolarów. W ramach tego mechanizmu NATO koordynuje wdrażanie i zapewnia, że ​​sprzęt zaspokoi najpilniejsze potrzeby Ukrainy.

Państwa członkowskie UE utworzyły również Europejski Fundusz na rzecz Pokoju (EPF) z kwotą 5,6 mld euro na wsparcie ukraińskich sił zbrojnych. Wkład Niemiec stanowi około 25% tej kwoty. W marcu 2024 roku w ramach EPF utworzono również Fundusz Pomocy Ukrainie, którego docelowa wysokość do 2027 roku wyniesie dodatkowe 5 mld euro.

W wywiadzie dla Financial Times von der Leyen ogłosiła również nowe instrumenty finansowe, które mają zapewnić „zrównoważone finansowanie ukraińskich sił zbrojnych jako gwarancję bezpieczeństwa”. Aktualne miliardy dolarów z funduszy UE na rzecz Ukrainy będą nadal przekazywane nawet w czasie pokoju.

Jak rozwija się europejski przemysł zbrojeniowy w kontekście wsparcia dla Ukrainy?

Europejski przemysł obronny doświadczył znacznego rozwoju dzięki wsparciu dla Ukrainy. Po raz pierwszy od początku rządów Trumpa, Europa i Stany Zjednoczone zamieniły się rolami w udzielaniu pomocy wojskowej Ukrainie. Z 10,5 mld euro europejskiej pomocy wojskowej udzielonej w maju i czerwcu 2025 r., co najmniej 4,6 mld euro ma zostać przekazane w ramach kontraktów z firmami zbrojeniowymi, a nie z istniejących zapasów.

Kontrakty te zostały przyznane głównie firmom z Europy i Ukrainy, co podkreśla rosnącą rolę produkcji obronnej we wsparciu wojskowym. Od początku wojny do czerwca 2025 roku Europa przeznaczyła co najmniej 35,1 mld euro na pomoc wojskową poprzez zamówienia obronne – o 4,4 mld euro więcej niż Stany Zjednoczone.

Taro Nishikawa, kierownik projektu Ukraine Support Tracker, wyjaśnia: „Pomoc wojskowa dla Ukrainy jest w coraz większym stopniu uzależniona od potencjału przemysłu obronnego. Europa pozyskała obecnie więcej w ramach nowych kontraktów obronnych niż Stany Zjednoczone – co stanowi wyraźne odejście od polegania na arsenałach na rzecz produkcji przemysłowej”.

Jaką rolę odgrywają parlamenty narodowe w operacjach wojskowych UE?

Rola parlamentów narodowych w operacjach wojskowych UE ma fundamentalne znaczenie, ponieważ posiadają one niezbędne demokratyczne mandaty. Jak podkreśliła wizyta wysoko postawionych parlamentarzystów niemieckich na Ukrainie, zgoda niemieckiego parlamentu jest niezbędna dla jakiegokolwiek udziału Niemiec w operacjach na Ukrainie. Niemiecki parlament nadzoruje finansowanie i będzie miał ostateczne uprawnienia w zakresie rozmieszczania wojsk w kontekście zawieszenia broni.

Parlamenty narodowe państw członkowskich odgrywają kluczową rolę w sprawowaniu nadzoru nad UE i przyczyniają się do jej demokratycznej legitymacji. Zgodnie z zasadą pomocniczości, zapisaną w artykule 5 TUE, parlamenty narodowe mają prawo kontrolować działania UE i wpływać na nie.

Na przykład w Niemczech każde wysłanie Bundeswehry za granicę musi uzyskać zgodę Bundestagu. Ta zasada parlamentarnej kontroli nad operacjami wojskowymi jest fundamentalnym elementem niemieckiego porządku konstytucyjnego i nie może być obejść decyzji UE.

Jak inne instytucje UE reagują na podejście von der Leyen?

Reakcje innych instytucji UE na działania von der Leyen są mieszane i odzwierciedlają napięcia instytucjonalne w UE. Parlament Europejski wszczął już postępowanie sądowe przeciwko Komisji, w szczególności w sprawie funduszu obronnego o wartości 150 mld euro. Komisja Prawna Parlamentu jednogłośnie podjęła decyzję o wniesieniu skargi o unieważnienie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, ponieważ Parlament nie został skonsultowany w sprawie tej ważnej decyzji finansowej.

Wotum nieufności wobec von der Leyen w lipcu 2025 roku, mimo że przetrwała, świadczy o rosnącym zaniepokojeniu w parlamencie jej stylem przywództwa. Krytyka koncentruje się na braku przejrzystości i tendencji do podejmowania ważnych decyzji bez wystarczającego nadzoru demokratycznego.

Na poziomie państw członkowskich różne rządy reagowały odmiennie. Podczas gdy rząd niemiecki, za pośrednictwem ministra Pistoriusa, wyraził ostrą krytykę, inne kraje, takie jak Francja pod rządami prezydenta Macrona, przyspieszyły dyskusję na temat europejskich wojsk. Te zróżnicowane reakcje uwypuklają wyzwania w koordynacji polityki zagranicznej i bezpieczeństwa UE.

Jakie długoterminowe skutki mogą mieć działania von der Leyen?

Podejście von der Leyen może mieć daleko idące konsekwencje dla równowagi instytucjonalnej UE i demokratycznej legitymacji europejskich decyzji. Jej centralistyczny styl przywództwa i skłonność do podejmowania ważnych decyzji bez wystarczającego nadzoru parlamentarnego mogą pogłębić omawiany już „deficyt demokracji” UE.

Omijanie Parlamentu Europejskiego w kluczowych decyzjach finansowych poprzez powoływanie się na artykuły nadzwyczajne stanowi problematyczny precedens. Jeśli praktyka ta się utrwali, może ona dodatkowo osłabić rolę Parlamentu jako demokratycznego mechanizmu kontroli i równowagi oraz nieproporcjonalnie wzmocnić uprawnienia Komisji.

W polityce bezpieczeństwa podejście von der Leyen może zaostrzyć napięcia między ponadnarodowymi i międzyrządowymi elementami UE. Jej publiczne oświadczenia na temat planów wojskowych, pomimo braku formalnego autorytetu, mogą podważyć zaufanie państw członkowskich do porządku instytucjonalnego UE.

Jak mógłby wyglądać bardziej demokratyczny proces podejmowania decyzji w polityce bezpieczeństwa UE?

Bardziej demokratyczny proces decyzyjny w polityce bezpieczeństwa UE wymagałby szeregu reform. Po pierwsze, należałoby wzmocnić rolę Parlamentu Europejskiego w kwestiach polityki bezpieczeństwa. Chociaż Wspólna Polityka Bezpieczeństwa i Obrony (WPBiO) jest tradycyjnie postrzegana jako obszar międzyrządowy, większy nadzór parlamentarny mógłby zwiększyć jej demokratyczną legitymację.

Obecnie dyskutowana koncepcja głosowania większością kwalifikowaną w polityce zagranicznej mogłaby poprawić zdolność UE do działania bez podważania zasady kontroli demokratycznej. Dziewięć państw członkowskich, w tym Niemcy i Francja, utworzyło już „grupę przyjaciół”, aby promować stopniowe przejście od jednomyślności do głosowania większością kwalifikowaną w polityce zagranicznej.

Klauzule pomostowe zawarte w traktatach UE mogłyby zostać wykorzystane do przejścia do innych procedur decyzyjnych bez konieczności zmiany traktatów. Należy jednak zachować równowagę między możliwością działania a ochroną uzasadnionych interesów narodowych.

Jakie są alternatywy dla podejścia von der Leyen?

Alternatywne podejścia do polityki bezpieczeństwa UE mogłyby obejmować silniejszy nacisk na koordynację międzyrządową i jaśniejszy podział ról między instytucjami UE. Zamiast ogłaszania planów wojskowych przez Przewodniczącego Komisji, decyzje takie mogłyby być podejmowane wyłącznie w ramach istniejących struktur WPBiO.

Większa rola parlamentów narodowych w decyzjach UE dotyczących bezpieczeństwa mogłaby zwiększyć legitymację demokratyczną bez ograniczania zdolności UE do działania. Model „koalicji chętnych” już pokazuje, jak kraje o podobnych interesach mogą współpracować bez zmuszania wszystkich państw członkowskich UE do udziału.

Stworzenie europejskiej „sieci bezpieczeństwa suwerenności” mogłoby stanowić kompromis między możliwością działania a ochroną interesów narodowych. Taki system obejmowałby mechanizmy zapobiegające wzajemnemu ignorowaniu decyzji państw członkowskich w newralgicznych obszarach, a jednocześnie zapewniałby większą elastyczność w podejmowaniu mniej wrażliwych decyzji.

Legitymacja demokratyczna kontra zdolność do działania

Kontrowersje wokół wypowiedzi von der Leyen na temat wojsk UE na Ukrainie uwypuklają fundamentalne napięcia między legitymacją demokratyczną a zdolnością do działania w ramach Unii Europejskiej. Choć przewodnicząca Komisji Europejskiej mogłaby argumentować, że szybkie decyzje są niezbędne w czasach kryzysu, krytyka z różnych stron pokazuje, że takie decyzje, bez wystarczającego nadzoru demokratycznego, mogą podważyć legitymację UE.

Architektura instytucjonalna UE celowo przewiduje różne procedury decyzyjne dla różnych obszarów polityki. W polityce bezpieczeństwa zasada jednomyślności i nadzór państw członkowskich nie są arbitralne, lecz odzwierciedlają wrażliwość tych obszarów na suwerenność narodową. Podejście von der Leyen, polegające na omijaniu lub ignorowaniu tych ustalonych procedur, rodzi fundamentalne pytania dotyczące demokratycznej odpowiedzialności w UE.

Wyzwaniem dla UE jest znalezienie drogi, która wzmocni zarówno jej demokratyczną legitymację, jak i niezbędną zdolność do działania w dynamicznie zmieniającym się krajobrazie geopolitycznym. Może to wymagać reform instytucjonalnych, ale także bardziej świadomego podejścia do istniejących procesów demokratycznych oraz mechanizmów kontroli i równowagi. Debata na temat wojsk UE na Ukrainie nie jest zatem jedynie kwestią polityki bezpieczeństwa, ale sprawdzianem przyszłości europejskiej demokracji.

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Szef Rozwoju Biznesu

Przewodniczący grupy roboczej SME Connect Defense

LinkedIn

 

 

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Możesz się ze mną skontaktować pod adresem wolfenstein∂xpert.digital lub

Po prostu zadzwoń do mnie pod numer +49 7348 4088 965 .

LinkedIn