Weryfikacja faktów w FAZ: Dlaczego transformacja energetyczna nie jest prawdziwym czynnikiem wpływającym na ceny: Koszty systemów paliw kopalnych jako rzeczywisty czynnik wpływający

Badanie EWI ujawnia: przyczyną wzrostu kosztów energii elektrycznej jest uzależnienie od paliw kopalnych, a nie energia wiatrowa i słoneczna

Na początku lutego 2026 roku kompleksowa analiza przeprowadzona przez Instytut Ekonomiki Energetycznej (EWI) na Uniwersytecie w Kolonii wywołała poruszenie w debacie na temat polityki energetycznej. Badanie zatytułowane „Wydatki na system elektroenergetyczny w Niemczech” analizowało trendy kosztowe w latach 2010–2024. „Frankfurter Allgemeine Zeitung” (FAZ) podchwycił te dane i opublikował artykuł dziennikarki Hanny Decker zatytułowany „Dlaczego transformacja energetyczna nagle stała się tak kosztowna”. Tytuł ten był od tamtej pory powszechnie wykorzystywany jako dowód na rzekomo rosnące koszty zielonej transformacji. Jednak bliższa analiza badania EWI ujawnia, że ​​takie ujęcie jest mylące i ignoruje rzeczywiste przyczyny.

Chociaż badanie potwierdza rzeczywisty wzrost kosztów systemowych, sięgający ostatnio 30 centów za kilowatogodzinę, głównymi czynnikami napędzającymi ten rozwój nie są bynajmniej elektrownie wiatrowe i słoneczne. Analiza ujawnia raczej kosztowne, długoterminowe konsekwencje uzależnienia od paliw kopalnych: podwojenie cen gazu po agresywnej wojnie Rosji oraz politycznie motywowany wzrost cen CO2 to czynniki dominujące. Co więcej, spadające zużycie prowadzi do statystycznie wyższych opłat sieciowych, a masowy wzrost prywatnej konsumpcji energii fotowoltaicznej rodzi problemy z dystrybucją, które są całkowicie pomijane w raporcie FAZ. Poniższy artykuł szczegółowo analizuje, dlaczego rzeczywiste ryzyko kosztowe leży w sektorze paliw kopalnych i dlaczego transformacja energetyczna będzie w dłuższej perspektywie hamować wzrost cen.

W związku z tym:

• EWI: Wydatki na system elektroenergetyczny w Niemczech
• FAZ: Dlaczego transformacja energetyczna stała się nagle tak kosztowna

Jakie jest tło obecnej debaty na temat kosztów transformacji energetycznej?

Na początku lutego 2026 roku Instytut Ekonomiki Energetycznej (EWI) Uniwersytetu w Kolonii opublikował kompleksową analizę zatytułowaną „Wydatki na system elektroenergetyczny w Niemczech – dyskusja o rozwoju historycznym”. W badaniu przeanalizowano, jak kształtowały się różne składniki wydatków na system elektroenergetyczny w latach 2010–2024. Dziennikarka Hanna Decker wykorzystała to badanie jako podstawę artykułu w „Frankfurter Allgemeine Zeitung” zatytułowanego „Dlaczego transformacja energetyczna nagle stała się tak kosztowna”. Artykuł ten był od tamtej pory często cytowany w debatach publicznych jako rzekomy dowód na rzekomy gwałtowny wzrost kosztów transformacji energetycznej. Jednak bliższa analiza ujawnia, że ​​nagłówek jest mylący, a rzeczywiste czynniki kosztotwórcze znacznie różnią się od sugerowanych.

Jakie są najważniejsze ustalenia badania EWI?

Badanie EWI wykazało, że wydatki na system elektroenergetyczny w Niemczech wzrosły średnio o 4,1% rocznie w ujęciu realnym od 2010 roku. Przyspieszenie od 2018 roku jest szczególnie uderzające: podczas gdy średni wzrost w latach 2010–2017 wyniósł zaledwie 0,7% rocznie, po uwzględnieniu inflacji wydatki gwałtownie wzrosły do ​​około 8,1% rocznie. W 2024 roku całkowite wydatki na system wyniosły 30 centów za kilowatogodzinę zużytej energii elektrycznej. Dla porównania, w 2010 roku kwota ta wynosiła 17 centów za kilowatogodzinę w cenach z 2024 roku. W badaniu celowo i metodologicznie posługujemy się terminem „wydatki na system elektroenergetyczny”, unikając bezpośredniego wiązania ich z transformacją energetyczną.

Jakie trzy czynniki wpływające na koszty wymieniła Hanna Decker w swoim artykule w FAZ?

Artykuł FAZ wywodzi trzy główne czynniki kosztowe z badania EWI. Po pierwsze, podwojenie kosztów paliwa od 2018 r., szczególnie dlatego, że cena gazu utrzymuje się konsekwentnie na poziomie około 35 euro za megawatogodzinę od zakończenia dostaw Nord Stream. Jest to mniej więcej dwa razy więcej niż przed agresją Rosji na Ukrainę, gdy rosyjski gaz rurociągowy nadal płynął do Europy. Po drugie, unijny system handlu emisjami, który po reformie z 2017 r. gwałtownie wzrósł z tak zwanego bezzębnego tygrysa z cenami około 5 euro za tonę do ponad 100 euro za tonę. Wydatki na uprawnienia do emisji wzrosły z 1,8 mld euro w 2017 r. do 13,4 mld euro w 2023 r. Po trzecie, spadające zużycie energii elektrycznej, które spadło z 479 do 388 terawatogodzin, paradoksalnie podnosi koszt kilowatogodziny, ponieważ koszty sieci są w przeważającej mierze kosztami stałymi rozłożonymi na niższe zużycie.

Dlaczego nagłówek „Dlaczego transformacja energetyczna stała się nagle tak kosztowna” jest mylący?

Nagłówek jest mylący, ponieważ analiza samego Deckera w artykule pokazuje, że głównymi czynnikami wzrostu kosztów nie są przede wszystkim odnawialne źródła energii. Ujęcie tego jako „kosztów transformacji energetycznej” znacząco zniekształca rzeczywiste wyniki badania EWI. Samo badanie EWI jest metodologicznie znacznie bardziej rygorystyczne i neutralnie mówi o „wydatkach na system elektroenergetyczny”, nie przypisując ich przyczynowo do transformacji energetycznej. Decker wykorzystuje to, aby stworzyć bardziej chwytliwy, ale jednocześnie bardziej mylący, nagłówek. Każdy, kto czyta tylko nagłówek, odnosi mylne wrażenie co do tego, co badanie faktycznie udowadnia. Wzrost kosztów wynika przede wszystkim z wstrząsów geopolitycznych i funkcjonującego instrumentu ochrony klimatu, a nie z elektrowni wiatrowych i słonecznych.

W jakim stopniu wzrost cen gazu jest konsekwencją uzależnienia od paliw kopalnych, a nie transformacji energetycznej?

Wzrost cen gazu jest bezpośrednim skutkiem rosyjskiej wojny agresywnej przeciwko Ukrainie i późniejszego wstrzymania dostaw Nord Stream. Przez dekady Niemcy były silnie uzależnione od rosyjskiego gazu rurociągowego. Kiedy te dostawy ustały, Europa musiała przejść na droższy skroplony gaz ziemny (LNG), który jest sprzedawany po znacznie wyższych cenach na rynku światowym. Od tego czasu cena gazu utrzymuje się konsekwentnie na poziomie około 35 euro za megawatogodzinę, dwukrotnie wyższym niż przed kryzysem. Według badań KfW, import ropy naftowej, gazu ziemnego i węgla kamiennego kosztuje Niemcy łącznie około 81 miliardów euro rocznie, co odpowiada około 2,5 procent ich produktu krajowego brutto lub 1000 euro na mieszkańca. W 2024 roku sam import gazu ziemnego stanowił 19 miliardów euro. Udział Rosji w niemieckim imporcie energii spadł z 35 procent w 2021 roku do zaledwie 0,1 procent w 2024 roku. Głównymi dostawcami są obecnie Norwegia, USA i Holandia. Ten czynnik kosztowy nie ma zatem nic wspólnego z turbinami wiatrowymi czy elektrowniami słonecznymi, lecz jest bezpośrednią konsekwencją dziesięcioleci uzależnienia od paliw kopalnych pochodzących ze źródeł o niepewnej sytuacji geopolitycznej.

Dlaczego cena CO2 nie jest argumentem przeciwko transformacji energetycznej?

Unijny System Handlu Emisjami (EU ETS) to celowo wprowadzony instrument ochrony klimatu, mający na celu podniesienie kosztów wytwarzania energii elektrycznej z paliw kopalnych. W latach 2012–2018 cena certyfikatów utrzymywała się przeważnie poniżej 10 euro za tonę i była uważana za bezzębną, ponieważ miała niewielki wpływ na sterowanie. W 2017 roku UE podjęła decyzję o gruntownej reformie i usunęła z rynku nadwyżki certyfikatów. Ceny następnie stale rosły, przekraczając po raz pierwszy 100 euro za tonę w lutym 2023 roku. Fakt, że wydatki na certyfikaty emisyjne wzrosły z 1,8 mld euro w 2017 roku do 13,4 mld euro w 2023 roku, jest zatem celowy i zaplanowany politycznie. Cena CO2 nie powoduje wzrostu kosztów energii odnawialnej, ale raczej wytwarzania energii z paliw kopalnych. Wysyła zatem sygnał cenowy, który sprawia, że ​​inwestycje w przyjazne dla klimatu alternatywy stają się bardziej atrakcyjne ekonomicznie. Energia odnawialna, taka jak wiatrowa i słoneczna, nie podlega handlowi emisjami, ponieważ nie generuje emisji CO2. Przedstawianie ceny CO2 jako kosztu transformacji energetycznej wypacza logikę przyczynowo-skutkową: cena CO2 pokazuje raczej, jak kosztowne stało się trzymanie się systemu paliw kopalnych.

Jak można wyjaśnić wzrost kosztów sieciowych na kilowatogodzinę?

Zużycie energii elektrycznej w Niemczech spadło średnio o 6,5 terawatogodzin rocznie od 2010 roku. Ostatnio wynosiło zaledwie 388 terawatogodzin. Wynika to z bardziej efektywnych zastosowań, spadku energochłonnej produkcji przemysłowej oraz rosnącej samowystarczalności dzięki systemom fotowoltaicznym. Według badania EWI, niższy popyt zmniejsza wykorzystanie kapitału, a tym samym zwiększa krajowe wydatki na jednostkę zużytej energii elektrycznej. Efekt ten ma szczególny wpływ na sieć elektroenergetyczną, ponieważ koszty sieci są w przeważającej mierze stałe: linie generują wysokie koszty nawet wtedy, gdy nie pracują stale z pełną mocą, w przeciwieństwie do elektrowni węglowych lub gazowych, których koszty zmienne również maleją wraz ze spadkiem produkcji. Udział wydatków na sieć w wydatkach całkowitych wzrósł ze średnio 19% w latach 2010–2014 do 26% w latach 2020–2024. Jednak rozbudowa sieci byłaby częściowo konieczna nawet bez transformacji energetycznej, ponieważ istniejąca infrastruktura jest przestarzała i i tak wymagałaby modernizacji. Rozproszone wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych naturalnie przyspiesza rozbudowę sieci, ale nie jest to w żadnym wypadku wyłącznie zasługą transformacji energetycznej.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

O jakim efekcie dystrybucyjnym autokonsumpcji energii fotowoltaicznej nie wspomina artykuł FAZ?

Istotnym błędem w artykule FAZ jest szybko rosnąca samowystarczalność gospodarstw domowych w zakresie energii słonecznej. Badanie EWI wskazuje, że ta samowystarczalność wzrosła z niemal zerowego do znacznego poziomu. Według Fraunhofer ISE, samowystarczalność gospodarstw domowych w zakresie energii fotowoltaicznej osiągnęła w Niemczech 12,28 terawatogodzin w 2024 roku, co stanowi 17% produkcji energii elektrycznej netto z fotowoltaiki. Dla porównania, w 2020 roku wynosiła ona zaledwie 3,55 terawatogodziny, a w 2012 roku zaledwie 0,25 terawatogodziny. W przypadku gospodarstw domowych z własnymi systemami fotowoltaicznymi, ta samowystarczalność znacznie obniża ich rachunki za prąd. Zużywają one samodzielnie wytworzoną energię elektryczną bezpośrednio na miejscu, bez korzystania z sieci publicznej. Jednocześnie jednak zwiększa to koszt kilowatogodziny dla pozostałych użytkowników sieci, ponieważ stałe koszty sieci rozkładają się na mniejszą liczbę zużytych kilowatogodzin. Decker nie porusza w swoim artykule tego problemu podziału społecznego między posiadaczami i nieposiadaczami instalacji fotowoltaicznych. Jest to społecznie istotna kwestia podziału, która powinna odgrywać kluczową rolę w debacie na temat rzekomych kosztów transformacji energetycznej.

Jakiego istotnego pytania ripostującego całkowicie brakuje w artykule FAZ?

Być może najważniejsze pytanie pominięte w opisie Deckera brzmi: Ile kosztowałby system paliw kopalnych bez transformacji energetycznej? Trzeba sobie wyobrazić hipotetyczny scenariusz, w którym Niemcy nie rozwinęłyby odnawialnych źródeł energii i byłyby całkowicie uzależnione od rosyjskiego gazu, bez obniżającego ceny wpływu odnawialnych źródeł energii na hurtowe ceny energii elektrycznej, a jednocześnie musiałyby stawić czoła ekonomicznym kosztom niekontrolowanej zmiany klimatu. Badanie przeprowadzone przez Öko-Institut for Agora Energiewende wykazało już, że przy większości przewidywalnych zmian cen energii i emisji CO2, system elektroenergetyczny oparty w 95% na odnawialnych źródłach energii w 2050 roku kosztowałby mniej więcej tyle samo, a nawet mniej niż alternatywa oparta na paliwach kopalnych. System oparty na węglu jest znacznie tańszy tylko wtedy, gdy założymy bardzo niskie ceny CO2, maksymalnie 20 euro za tonę w przyszłości. System oparty na gazie może być korzystny tylko wtedy, gdy jednocześnie założymy niskie ceny gazu i brak wysokich cen CO2. Rzeczywistość pokazała, że ​​oba te scenariusze są niezwykle mało prawdopodobne. Ponadto odnawialne źródła energii działają jak polisa ubezpieczeniowa na wypadek wahań cen paliw i CO2, gdyż w systemach opartych na paliwach kopalnych udział kosztów zmiennych w kosztach całkowitych wynosi od 30 do 67 procent, podczas gdy w systemach opartych na źródłach odnawialnych wynosi on zaledwie około 5 procent.

Jakie są społeczne koszty emisji dwutlenku węgla i dlaczego są istotne w tej debacie?

W samym badaniu EWI w przypisie zaznaczono, że społeczny koszt emisji dwutlenku węgla (SCC), tj. makroekonomiczne koszty zmian klimatu, prawdopodobnie przewyższą obecne ceny w ramach ETS. Decker całkowicie ignoruje ten punkt w swoim artykule. Społeczny koszt emisji dwutlenku węgla (SCC) szacuje obecną wartość szkód ekonomicznych spowodowanych dodatkową toną emisji CO2. Aktualne szacunki naukowe określają wartość SCC na około 185 USD za tonę CO2, co jest znacznie więcej niż obecna cena w ramach ETS UE wynosząca około 70–80 EUR za tonę. Niemiecka Federalna Agencja Środowiska (UBA) szacuje krótkoterminowe koszty szkód spowodowanych przez CO2 na 80 EUR za tonę, a nawet na 145 lub 260 EUR za tonę w perspektywie średnio- i długoterminowej. Jeśli weźmiemy pod uwagę zagrożenia klimatyczne, takie jak ekstremalne zjawiska pogodowe i niebezpieczeństwo nieodwracalnych punktów krytycznych, wartość SCC wzrasta nawet do 182 USD za tonę. Oznacza to, że nawet obecna cena CO2 w unijnym systemie handlu emisjami jest daleka od pokrycia rzeczywistych kosztów społecznych wytwarzania energii elektrycznej z paliw kopalnych. Każda tona wyemitowanego CO2 powoduje w rzeczywistości większe szkody, niż uwzględnia system handlu emisjami. Dlatego też każdy, kto przedstawia koszty CO2 jako obciążenie transformacji energetycznej, ignoruje fakt, że rzeczywiste koszty systemu paliw kopalnych są znacznie wyższe.

Jak zmieniła się rola państwa w finansowaniu systemu elektroenergetycznego?

Do 2020 roku, zgodnie z zasadą „zanieczyszczający płaci”, odbiorcy energii elektrycznej – gospodarstwa domowe, przedsiębiorstwa i przemysł – ponosili wszystkie koszty systemu elektroenergetycznego. Jednak w ostatnich latach rząd zaczął udzielać konsumentom zwiększonego wsparcia. Dopłata EEG została zniesiona, a koszty przeniesiono do budżetu federalnego. Same dopłaty EEG wyniosły ostatnio ponad 18 miliardów euro. W 2023 roku rząd dodatkowo ograniczył koszty, wprowadzając hamulec cenowy energii elektrycznej. W ten sposób w latach 2023 i 2024 budżety publiczne pokryły prawie jedną czwartą wszystkich wydatków na wytwarzanie i dystrybucję. W 2026 roku przewidziano dotację federalną w wysokości 6,5 miliarda euro na opłaty sieciowe, mającą na celu znaczne obniżenie kosztów sieci dla gospodarstw domowych i przedsiębiorstw. Opłaty sieciowe spadły średnio o około 17 procent w skali kraju. Chociaż do 2022 roku rząd pozyskał więcej, niż wydał, poprzez aukcje certyfikatów CO2, opłaty koncesyjne oraz podatek od energii elektrycznej i VAT, ta proporcja uległa odwróceniu. Następuje fundamentalna zmiana w finansowaniu systemu elektroenergetycznego, w której państwo odgrywa coraz ważniejszą rolę.

Co tak naprawdę pokazują badania EWI, jeśli je poprawnie zinterpretujemy?

Badanie EWI dostarcza metodologicznie rzetelny i szczegółowy opis wzrostu kosztów w niemieckim systemie elektroenergetycznym w latach 2010–2024. Wskazuje ono kluczowe czynniki: wzrost kosztów paliwa spowodowany wstrząsami geopolitycznymi, celowo wyższą cenę emisji CO2 wynikającą z reformy ETS oraz wpływ spadającego zużycia na rozkład kosztów stałych w sieci. Badanie konsekwentnie odnosi się do „wydatków na system elektroenergetyczny” i nie przypisuje ich jednostronnie transformacji energetycznej. Wskazuje również na rosnące znaczenie prosumpcji energii fotowoltaicznej i zauważa, że ​​ogólne koszty ekonomiczne emisji CO2 prawdopodobnie przekroczą ceny w ramach ETS. Podsumowując, badanie pokazuje, że transformacja energetyczna nie „nagle stała się tak kosztowna”. Przeciwnie, system paliw kopalnych stał się droższy, modernizacja sieci jest kosztowna, a cena emisji CO2 wreszcie funkcjonuje jako instrument sterujący, jakim miała być. Każdy, kto powołuje się na to badanie jako na dowód przeciwko transformacji energetycznej, albo go nie przeczytał, albo celowo błędnie je zinterpretował.

Jakie wnioski powinna wyciągnąć polityka energetyczna z tych ustaleń?

Główny wniosek z badania EWI i towarzyszącej mu debaty jest taki, że największe ryzyko kosztowe w systemie energetycznym nadal wynika z sektora paliw kopalnych. Zależność Niemiec od importowanych paliw kopalnych naraża je na szoki cenowe i ryzyko geopolityczne, co tak dobitnie pokazała wojna na Ukrainie. Z kolei system elektroenergetyczny oparty na odnawialnych źródłach energii oferuje ochronę przed wahaniami cen paliw, ponieważ praktycznie nie ma kosztów zmiennych. Przyspieszona ekspansja odnawialnych źródeł energii, dalszy rozwój technologii magazynowania i inteligentna transformacja sieci nie są czynnikami kosztowymi, lecz raczej długoterminowymi strategiami unikania kosztów. Debata publiczna nie powinna być napędzana mylącymi nagłówkami, lecz całkowitymi kosztami różnych systemów energetycznych przy realistycznych założeniach. Musi ona uwzględniać koszty zewnętrzne zmian klimatu, a także bezpieczeństwo dostaw i niezależność ekonomiczną od niestabilnych geopolitycznie krajów-dostawców. Transformacja energetyczna nie jest problemem; jest częścią rozwiązania dla przystępnego cenowo i bezpiecznego systemu energetycznego przyszłości.

Jaką rolę odgrywają odnawialne źródła energii w obniżaniu cen w handlu hurtowym?

Często pomijanym aspektem w debacie na temat kosztów jest efekt tłumienia cen energii odnawialnej na hurtowym rynku energii elektrycznej. Gdy do sieci trafiają duże ilości energii wiatrowej i słonecznej, hurtowa cena energii elektrycznej spada, ponieważ te źródła energii mają koszty krańcowe bliskie zeru. Ten tzw. efekt kolejności generowania energii (merit order) wypycha z rynku drogie elektrownie gazowe, co w przeciwnym razie doprowadziłoby do wzrostu cen. Bez gwałtownego rozwoju odnawialnych źródeł energii, hurtowa cena energii elektrycznej prawdopodobnie byłaby znacznie wyższa po utracie dostaw rosyjskiego gazu. Odnawialne źródła energii działały zatem jako swego rodzaju bufor cenowy podczas kryzysu energetycznego, łagodząc obciążenie konsumentów i przemysłu. Efekt ten nie jest wspomniany w analizie Deckera, mimo że stanowi on istotną przeciwwagę dla opisanych wzrostów kosztów. Rosnąca produkcja energii ze źródeł odnawialnych jest jednym z powodów, dla których hurtowe ceny energii elektrycznej ponownie znacząco spadły po ekstremalnym szczycie kryzysu energetycznego w 2022 roku.

Jak należy ocenić obecny rozwój cen energii elektrycznej w Niemczech?

Pomimo wzrostu kosztów systemowych udokumentowanego w badaniu EWI, rzeczywiście istnieją oznaki łagodzenia cen dla odbiorców końcowych w 2026 roku. Ceny energii elektrycznej dla nowych odbiorców w styczniu 2026 roku wynosiły około 23 centów za kilowatogodzinę. Opłaty sieciowe spadły średnio o około 17 procent, czyli około 2 centy za kilowatogodzinę, w całym kraju, głównie dzięki federalnej dotacji w wysokości 6,5 miliarda euro. Spadły również koszty zaopatrzenia na rynku hurtowym, co jest bezpośrednio związane ze zwiększonym udziałem odnawialnych źródeł energii w rynku. Ten rozwój sytuacji przeczy narracji o nieubłaganie rosnącej transformacji energetycznej. Pokazuje on raczej, że wysokie koszty w latach 2022–2024 były w dużej mierze spowodowane kryzysem energetycznym i uzależnieniem od paliw kopalnych, a nie problemami strukturalnymi transformacji energetycznej. Jednocześnie wyzwaniem pozostaje uczynienie finansowania rozbudowy sieci i transformacji systemu sprawiedliwym społecznie i zrównoważonym ekonomicznie.

Dlaczego zróżnicowane spojrzenie na strukturę kosztów systemu energetycznego jest tak ważne?

Debata publiczna na temat kosztów transformacji energetycznej często cierpi na nadmierne uproszczenia i celowe ujęcie tematu. Kiedy artykuł taki jak Hanny Decker w „FAZ” jest instrumentalizowany jako rzekomy dowód na obciążenie kosztami transformacji energetycznej, nawet jeśli bliższa lektura ujawnia coś przeciwnego, podważa to obiektywną politykę energetyczną. Wnikliwe spojrzenie na strukturę kosztów ujawnia, że ​​koszty paliw są spuścizną przemysłu paliw kopalnych, że cena CO2 uwidacznia koszty zanieczyszczeń, a rozbudowa sieci stanowi inwestycję w przyszłość. Rzeczywiste koszty transformacji energetycznej, tj. budowy elektrowni wiatrowych i słonecznych, drastycznie spadły w ostatnich latach. Uśredniony koszt energii elektrycznej (LCOE) z fotowoltaiki i lądowej energetyki wiatrowej jest obecnie niższy niż w przypadku nowych elektrowni opalanych paliwami kopalnymi. Rosną koszty systemowe wynikające z transformacji, a także ryzyko i ukryte koszty systemu paliw kopalnych. Uczciwa debata musi uwzględniać oba te aspekty, a nie selektywnie koncentrować się tylko na jednej stronie równania.

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to: [email protected]

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi