Suwerenność monetarna Pekinu: Dlaczego Chiny powstrzymują ambicje gigantów technologicznych związane ze stablecoinami

Walka o władzę w systemie finansowym: Kto ukształtuje walutę jutra?

„Chińscy giganci technologiczni wstrzymują plany dotyczące stablecoinów po interwencji Pekinu” – ten nagłówek oznacza coś więcej niż tylko kolejną interwencję regulacyjną w ściśle kontrolowanym chińskim sektorze finansowym. Ujawnia fundamentalny konflikt, który ukształtuje globalną architekturę finansową nadchodzących dekad: kto ma ostateczne prawo do tworzenia pieniądza – suwerenne państwa czy prywatne korporacje technologiczne? Kiedy Ludowy Bank Chin i Chińska Administracja Cyberprzestrzeni nakazały firmom takim jak Ant Group i JD.com wstrzymanie planów emisji stablecoinów w Hongkongu w październiku 2025 roku, Pekin wysłał jednoznaczny sygnał. Odcinek oferuje bezprecedensowy wgląd w strategiczne kalkulacje Chin dotyczące innowacji technologicznych, suwerenności monetarnej i walki o globalną dominację walutową w coraz bardziej zdigitalizowanej gospodarce globalnej.

Niniejsza analiza analizuje złożony wymiar ekonomiczny, geopolityczny i systemowy tego rozwoju. Najpierw naświetla historyczne korzenie ambiwalentnej relacji Chin z innowacjami fintech, następnie analizuje złożone mechanizmy rynkowe i układy podmiotów w globalnym ekosystemie stablecoinów, ocenia obecną sytuację za pomocą wskaźników ilościowych i umieszcza interwencję Chin w międzynarodowym kontekście porównawczym. Na koniec omawia długoterminowe implikacje strategiczne dla globalnego porządku monetarnego, systemów płatności cyfrowych oraz relacji władzy między państwami a korporacjami technologicznymi.

Korzenie historyczne: od entuzjazmu dla technologii finansowych do zmiany przepisów

Historia chińskiego podejścia do cyfrowych innowacji finansowych to pasmo spektakularnych sukcesów, dramatycznych zwrotów akcji i rosnącej kontroli państwa. Aby zrozumieć obecną interwencję przeciwko prywatnym stablecoinom, należy cofnąć się do początku lat 2010., kiedy to Chiny stały się globalnym liderem rewolucji fintech.

W latach 2010–2020 Chiny doświadczyły bezprecedensowej ekspansji systemów płatności cyfrowych. Alipay, pierwotnie założony w 2004 roku jako procesor płatności dla platformy e-commerce Taobao należącej do Alibaby, oraz WeChat Pay, uruchomiony w 2013 roku jako rozszerzenie aplikacji do przesyłania wiadomości WeChat, w ciągu kilku lat przekształciły cały rynek płatności w kraju. Do 2025 roku te dwie platformy łącznie kontrolowały ponad 90% chińskiego rynku płatności mobilnych, przy czym Alipay posiadał około 53% udziału w rynku, a WeChat Pay około 42%. Wolumen transakcji osiągnął zawrotne poziomy: sam Alipay przetworzył transakcje o wartości szacowanej na 20,1 biliona dolarów w 2025 roku.

Rozwój ten został początkowo przyjęty z zadowoleniem i zachęcony przez chińskie władze. Cyfrowe systemy płatności zwiększyły włączenie finansowe na obszarach wiejskich, obniżyły koszty transakcji i stworzyły wydajny ekosystem płatności bezgotówkowych. Penetracja płatności mobilnych osiągnęła ponad 85% na obszarach miejskich i około 65% na obszarach wiejskich. Jednak wraz ze wzrostem dominacji prywatnych gigantów fintechowych, wzrosły również obawy rządu centralnego.

Przełom nastąpił w listopadzie 2020 roku, kiedy chińskie organy regulacyjne w ostatniej chwili wstrzymały planowane IPO Ant Group. IPO o wartości 37 miliardów dolarów miało być największym w historii. Jednak zaledwie dwa dni przed planowanym debiutem giełdowym, giełdy w Szanghaju i Hongkongu zawiesiły IPO. Decyzję oficjalnie uzasadniono „znaczącymi zmianami w otoczeniu regulacyjnym technologii finansowych”. Rzeczywiście, zaledwie kilka dni wcześniej, założyciel Alibaby, Jack Ma, ostro skrytykował chiński system finansowy na konferencji finansowej w Szanghaju, nazywając tradycyjne banki „lombardami”, które udzielają pożyczek tylko firmom, które nie potrzebują pieniędzy. Co więcej, Ma potępił standardy regulacyjne jako hamujące innowacje i argumentował, że Chiny „nie mają systemowego problemu z ryzykiem finansowym”, ale cierpią na „brak systemu”.

Następnie nastąpiła kompleksowa ofensywa regulacyjna przeciwko chińskiemu sektorowi technologicznemu, która trwa do dziś. W latach 2020-2023 władze zmusiły Ant Group do gruntownej restrukturyzacji, która zmniejszyła prawa głosu Jacka Ma z ponad 50% do 6,2%. W lipcu 2023 roku organy regulacyjne nałożyły na Ant Group grzywny w wysokości 7,123 mld juanów i 2,99 mld juanów na Tencent za naruszenia przepisów dotyczących ochrony konsumentów, przeciwdziałania praniu pieniędzy i innych. Sam Alibaba otrzymał rekordową grzywnę w wysokości 2,75 mld dolarów amerykańskich w 2021 roku za domniemane praktyki monopolistyczne.

Jednocześnie Chiny zintensyfikowały wysiłki na rzecz rozwoju własnej, kontrolowanej przez państwo waluty cyfrowej. Ludowy Bank Chin rozpoczął badania nad cyfrowym juanem, e-CNY, już w 2014 roku. Do 2025 roku cyfrowy juan osiągnął bazę użytkowników liczącą około 260 milionów osób i łączny wolumen transakcji na poziomie 7,3 biliona juanów. W przeciwieństwie do prywatnych kryptowalut, e-CNY umożliwia bankowi centralnemu pełne monitorowanie i kontrolę przepływów pieniężnych, programowalną politykę pieniężną oraz bezpośrednie opcje interwencji.

Ten historyczny rozwój sytuacji uwydatnia fundamentalną zmianę paradygmatu: podczas gdy w latach 2010. Chiny w dużej mierze dały wolną rękę prywatnym innowacjom w sektorze technologii finansowych, obecnie władze Chin dostrzegły, że niekontrolowana dominacja podmiotów prywatnych w obszarze płatności i kreacji pieniądza może zagrozić suwerenności monetarnej i stabilności finansowej. Niedawna interwencja przeciwko planom wprowadzenia stablecoinów jest logiczną kontynuacją tego odwrócenia.

Czynniki systemowe: aktorzy, bodźce i relacje władzy w systemie walut cyfrowych

Decyzja Pekinu o ograniczeniu prywatnych inicjatyw stablecoinowych jest głęboko zakorzeniona w dynamice strukturalnej i układzie sił globalnego systemu walut cyfrowych. Aby zrozumieć leżące u ich podstaw mechanizmy ekonomiczne, musimy przeanalizować kluczowych graczy, ich struktury motywacyjne oraz interakcje systemowe.

Główni aktorzy mogą zostać podzieleni na cztery kategorie: po pierwsze, suwerenne banki centralne i organy regulacyjne; po drugie, prywatne korporacje technologiczne i firmy fintech; po trzecie, instytucje finansowe; i po czwarte, użytkownicy końcowi. Każda grupa aktorów realizuje inne, często sprzeczne cele.

Banki centralne, takie jak Ludowy Bank Chin, priorytetowo traktują suwerenność monetarną, stabilność finansową i kontrolę makroekonomiczną. Transmisja polityki pieniężnej działa tylko wtedy, gdy bank centralny może kontrolować podaż pieniądza i skutecznie ustalać stopy procentowe. Prywatne stablecoiny w obiegu obok walut suwerennych mogłyby podważyć tę kontrolę. Jak wyjaśnił Financial Times jeden z insiderów zaznajomiony z dyskusjami regulacyjnymi: „Kluczowym problemem regulacyjnym jest to, kto ma ostateczne prawo do bicia monet – bank centralny czy prywatne firmy na rynku?”

Dla firm technologicznych, takich jak Ant Group i JD.com, stablecoiny stanowią logiczne rozszerzenie ich modeli biznesowych. Dzięki setkom milionów użytkowników na ich platformach cyfrowych, mogłyby one ustanowić stablecoiny jako efektywne metody płatności w handlu transgranicznym, e-commerce i usługach finansowych. Korzyści ekonomiczne są znaczące: emitenci stablecoinów generują dochód z odsetek od zdeponowanych rezerw. Tether, największy emitent stablecoinów na świecie, osiągnął zysk w wysokości 4,9 miliarda dolarów w drugim kwartale 2025 roku. Circle, emitent drugiego co do wielkości stablecoina, USDC, zarobił w tym samym okresie 251 milionów dolarów. Z całkowitym wolumenem rynkowym przekraczającym 300 miliardów dolarów w 2025 roku, rynek stablecoinów jest lukratywnym obszarem biznesowym.

Wymiar geopolityczny dodatkowo zaostrza tę dynamikę. Wraz z uchwaleniem ustawy GENIUS w lipcu 2025 roku, Stany Zjednoczone stworzyły kompleksowe ramy regulacyjne dla stablecoinów. Ustawa zezwala licencjonowanym emitentom na emisję stablecoinów denominowanych w dolarach, z pełnym zabezpieczeniem rezerwowym i regularnymi audytami. Ta przejrzystość regulacyjna znacznie przyspieszyła rozwój stablecoinów denominowanych w dolarach. Dominuje Tether (USDT) z udziałem w rynku wynoszącym około 58% i podażą 173 miliardów dolarów, a następnie USDC z 74 miliardami dolarów i 25,5% udziałem w rynku. Łącznie te dwa stablecoiny denominowane w dolarach kontrolują ponad 80% globalnego rynku stablecoinów.

Dla Chin dominacja dolara w rozwijającym się systemie walut cyfrowych stanowi strategiczne zagrożenie. Wang Yongli, były wiceprezes Banku Chin, ostrzegł, że Chiny powinny stworzyć offshore'owy system stablecoinów renminbi, aby konkurować z rosnącą dominacją stablecoinów opartych na dolarze. Huang Yiping, doradca Ludowego Banku Chin, argumentował, że Hongkong mógłby być dobrze przygotowany do pionierskiej emisji stablecoinów renminbi za granicą. Logika tego jest zrozumiała: stablecoiny mogłyby przyspieszyć internacjonalizację renminbi, zapewniając wydajną i tanią alternatywę dla płatności transgranicznych.

Ale właśnie w tym tkwi dylemat Pekinu. Chociaż stablecoiny renminbi mogłyby teoretycznie zwiększyć globalny zasięg chińskiej waluty, stanowią one również poważne ryzyko dla ścisłej kontroli kapitału w Chinach. Chiny utrzymują jeden z najsurowszych systemów kontroli kapitału na świecie. Firmy, banki i osoby prywatne mogą przesyłać pieniądze za granicę tylko na ściśle określonych warunkach. Osoby fizyczne mogą wymienić maksymalnie 50 000 dolarów rocznie w obcej walucie. Kontrola ta jest niezbędna dla stabilności makroekonomicznej Chin, zapobiega ucieczce kapitału i umożliwia rządowi zarządzanie kursem walutowym.

Stablecoiny, z natury niezależne od granic i zaprojektowane do bezproblemowych przelewów międzynarodowych, mogłyby ominąć te kontrole. Nawet gdyby stablecoiny były emitowane wyłącznie za granicą, w Hongkongu, istniałoby ryzyko, że Chińczycy z Chin kontynentalnych uzyskaliby do nich dostęp poprzez luki techniczne i wyprowadziliby kapitał z kraju. Zhou Xiaochuan, były prezes Ludowego Banku Chin, ostrzegał na zamkniętym forum finansowym w sierpniu 2025 roku przed systemowym ryzykiem związanym ze spekulacyjnym wykorzystaniem stablecoinów i kwestionował ich rzeczywistą użyteczność w płatnościach. Jego interwencja oznaczała znaczącą zmianę nastrojów w chińskich kręgach finansowych.

Kolejnym kluczowym mechanizmem jest dynamika sieciowa cyfrowych systemów płatności. Pieniądz działa najlepiej, gdy jest powszechnie akceptowany – wszyscy używają konkretnej waluty, ponieważ wszyscy inni również jej używają. Te efekty sieciowe prowadzą do naturalnych monopoli lub duopoli. Sukces Alipay i WeChat Pay opiera się właśnie na tym mechanizmie: z setkami milionów użytkowników i niemal powszechną akceptacją sprzedawców, stały się one de facto jedyną alternatywą. Ta sama logika dotyczy stablecoinów. USDT i USDC dominują, ponieważ są dostępne w ponad 25 różnych blockchainach, akceptowane przez praktycznie wszystkie giełdy i mają ponad 109 milionów portfeli przechowujących USDT. Nowo wprowadzony stablecoin renminbi musiałby najpierw zbudować te efekty sieciowe – istotną barierę wejścia.

Jednocześnie koncentracja na kilku prywatnych emitentach stwarza ryzyko systemowe. Upadek algorytmicznego stablecoina TerraUSD (UST) w maju 2022 roku spowodował spadek wartości rynkowej o około 45 miliardów dolarów w ciągu tygodnia i wywołał panikę na całym rynku kryptowalut. UST stracił powiązanie z dolarem, ponieważ duzi inwestorzy masowo wycofali kapitał, co zapoczątkowało „spiralę śmierci”: próba przywrócenia parytetu UST poprzez emisję nowych tokenów LUNA doprowadziła do hiperinflacji w LUNA i upadku obu walut. Ten incydent dobitnie pokazał kruchość niedostatecznie zabezpieczonych stablecoinów i efekt domina, który może wynikać z ich upadku.

Katastrofa Terra była sygnałem ostrzegawczym dla regulatorów na całym świecie. Komisja Europejska zareagowała, wprowadzając Rozporządzenie w sprawie Rynków Kryptowalut (MiCA), które weszło w życie w grudniu 2024 roku i nakłada na emitentów stablecoinów surowe wymogi dotyczące rezerw, przejrzystości i zarządzania. W sierpniu 2025 roku Hongkong wprowadził własny kompleksowy system regulacyjny dla stablecoinów, wymagający od emitentów pełnego pokrycia rezerw, minimalnego kapitału w wysokości 25 milionów dolarów hongkońskich oraz regularnych audytów.

W tym kontekście interwencję Pekinu należy rozumieć jako próbę utrzymania kontroli nad systemem finansowym, zminimalizowania ryzyka systemowego i ochrony suwerenności polityki pieniężnej – nawet jeśli oznacza to rezygnację z potencjalnych korzyści płynących z umiędzynarodowienia renminbi.

Nasze doświadczenie w Chinach w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu – Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Obecna konstelacja: wskaźniki, dane i napięcia strukturalne

Obecna sytuacja w październiku 2025 r. charakteryzuje się zasadniczymi napięciami pomiędzy różnymi trendami: szybkim wzrostem globalnego rynku stablecoinów, rosnącą przejrzystością przepisów w jurysdykcjach zachodnich, naciskiem Chin na cyfrowego juana, a teraz nagłą interwencją przeciwko prywatnym planom stablecoinów.

Pod względem ilościowym, globalny rynek stablecoinów osiągnął nowe maksima w 2025 roku. Całkowita podaż po raz pierwszy przekroczyła 300 miliardów dolarów, napędzana przez instytucjonalną adopcję i przejrzystość przepisów. Tylko w sierpniu 2025 roku Tether generował tygodniowe przychody w wysokości 149 milionów dolarów, a Circle 49 milionów dolarów. Te liczby ilustrują ekonomiczną opłacalność tego modelu biznesowego.

Dominują stablecoiny denominowane w dolarach, których łączny udział w rynku wynosi około 85%. USDT jest niekwestionowanym liderem rynku z 58% udziałem, a na drugim miejscu plasuje się USDC z 25,5%. Inne stablecoiny, takie jak USDe firmy Ethena, osiągają zaledwie 5%. Skupienie się na dolarze umacnia jego rolę dominującej waluty międzynarodowej, nawet w erze cyfrowej. Według danych Rezerwy Federalnej, dolar amerykański stanowił około 58% światowych rezerw walutowych w 2024 roku – udział ten pozostaje niezwykle stabilny od 2022 roku, pomimo sankcji USA wobec Rosji.

W przeciwieństwie do tego, widoczna jest skromna rola renminbi na arenie międzynarodowej. Pomimo wieloletnich wysiłków na rzecz internacjonalizacji, renminbi stanowi zaledwie około 2-3 procent światowych rezerw walutowych i zajmuje dopiero szóste miejsce pod względem płatności międzynarodowych. W czerwcu 2025 roku udział renminbi w płatnościach globalnych wynosił 2,88 procent, znacznie poniżej dolara (47 procent) i euro (23 procent). W niektórych miesiącach renminbi spadał nawet na szóste miejsce, za jenem japońskim.

Cyfrowy juan w Chinach notuje wzrosty, ale jak dotąd pozostaje produktem niszowym. Z 260 milionami użytkowników i łączną wartością transakcji na poziomie 7,3 biliona juanów, liczby te początkowo brzmią imponująco. Jednak w porównaniu z Alipay i WeChat Pay, które łącznie przetworzyły transakcje o wartości około 70 bilionów dolarów amerykańskich w 2023 roku, jego ograniczony zasięg staje się oczywisty. W czerwcu 2023 roku e-CNY stanowił zaledwie 0,16% podaży pieniądza monetarnego w Chinach. Wydaje się, że mniej niż jedna piąta Chińczyków korzystała z nowej waluty, często motywowanej zachętami lub nakazami rządowymi. Obawy dotyczące prywatności i dominacja uznanych platform płatniczych utrudniają szersze jej przyjęcie.

W tym kontekście plany chińskich firm technologicznych dotyczące stablecoinów były całkowicie zrozumiałe. Hongkong wprowadził system licencjonowania stablecoinów w sierpniu 2025 roku, tworząc ramy regulacyjne, które w zasadzie umożliwiały ich emisję. Podobno ponad 40 firm wyraziło już zainteresowanie licencjami. Ant Group i JD.com były zainteresowane programem pilotażowym w Hongkongu latem 2025 roku lub planowały emisję tokenizowanych produktów finansowych, takich jak obligacje cyfrowe. Niektóre źródła donosiły, że obie firmy chciały wyemitować stablecoiny powiązane z dolarem hongkońskim.

Interwencja nastąpiła nagle. W październiku 2025 roku Ant Group i JD.com otrzymały od Ludowego Banku Chin i Chińskiej Administracji Cyberprzestrzeni polecenie wstrzymania swoich planów dotyczących stablecoinów. Jednocześnie Pekin podobno zwrócił się do brokerów i think tanków z prośbą o zaprzestanie promowania stablecoinów. Raport chińskiego portalu finansowego Caixin o ograniczeniach Pekinu dotyczących działalności stablecoinów w Hongkongu został usunięty wkrótce po publikacji, co podważa jego wiarygodność.

Jednocześnie chiński regulator papierów wartościowych nakazał kilku lokalnym brokerom wstrzymanie działalności tokenizacji aktywów realnych w Hongkongu, co świadczy o rosnącym zaniepokojeniu Pekinu gwałtownym rozwojem inicjatyw offshore w zakresie aktywów cyfrowych. Środki te kontrastują z sukcesami tokenizacji: CMB International Asset Management, hongkońska spółka zależna China Merchants Bank, tokenizowała swój fundusz rynku pieniężnego o wartości 3,8 miliarda dolarów w ramach BNB Chain w październiku 2025 roku.

Te sprzeczności uwypuklają dylemat Pekinu: z jednej strony Chiny chcą czerpać korzyści z innowacji blockchain i atrakcyjności Hongkongu jako centrum technologii finansowych. Z drugiej strony rząd obawia się utraty kontroli nad kreacją pieniądza i przepływami kapitału. Rozwiązaniem wydaje się być ściśle kontrolowana strategia dwutorowa: wspieranie innowacji kontrolowanych przez państwo (e-CNY, wybrane projekty tokenizacji instytucji państwowych), a jednocześnie tłumienie prywatnych inicjatyw, które mogłyby osiągnąć znaczenie systemowe.

Kolejnym ważnym wskaźnikiem jest rozwój transgranicznych systemów płatności. Dzięki Cross-Border Interbank Payment System (CIPS) i projektowi mBridge Chiny promują alternatywy dla zdominowanego przez dolara systemu SWIFT. CIPS przetworzył transakcje o wartości 175 bilionów juanów w 2024 roku, co stanowi wzrost o 43% w porównaniu z rokiem poprzednim. Projekt mBridge, będący efektem współpracy Ludowego Banku Chin, Urzędu Monetarnego Hongkongu, Banku Tajlandii, Banku Centralnego Zjednoczonych Emiratów Arabskich i Banku Rozrachunków Międzynarodowych, umożliwia bezpośrednie transgraniczne transakcje CBDC bez udziału tradycyjnych banków korespondentów. Testy wykazały redukcję kosztów transakcyjnych o 50–70% i skrócenie czasu przetwarzania z dni do sekund. Do lipca 2025 roku Bank Chin przetworzył za pośrednictwem mBridge prawie 200 transakcji w Hongkongu, o wolumenie ponad 11 miliardów dolarów hongkońskich, z czego 80% w renminbi.

Te inwestycje infrastrukturalne odzwierciedlają długoterminową strategię Chin: budowę równoległego, kontrolowanego przez państwo systemu płatności cyfrowych, który promuje internacjonalizację renminbi bez naruszania suwerenności monetarnej. Prywatne stablecoiny nie wpisują się w tę strategię, ponieważ podważyłyby kontrolę banku centralnego.

Rozbieżne ścieżki: modele regulacyjne w porównaniu międzynarodowym

Porównanie różnych podejść regulacyjnych w kluczowych jurysdykcjach ujawnia fundamentalnie różne filozofie postępowania ze stablecoinami i podkreśla specyfikę stanowiska Chin.

Wraz z ustawą GENIUS, uchwaloną w lipcu 2025 roku, Stany Zjednoczone stworzyły zorientowane rynkowo, a jednocześnie regulowane ramy prawne. Ustawa zezwala na emisję stablecoinów różnym podmiotom: spółkom zależnym ubezpieczonych instytucji przyjmujących depozyty, podmiotom niebankowym licencjonowanym przez Biuro Kontrolera Waluty (Office of the Comptroller of the Currency) oraz emitentom z licencją federalną o wolumenie emisji do 10 miliardów dolarów. Emitenci muszą wspierać stablecoiny zabezpieczeniem typu one-to-one w dolarach amerykańskich lub aktywach o niskim ryzyku, takich jak amerykańskie obligacje skarbowe, i podlegają regularnym audytom oraz przepisom dotyczącym przeciwdziałania praniu pieniędzy. Zatwierdzone stablecoiny nie są uznawane za papiery wartościowe ani towary i dlatego nie podlegają nadzorowi Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) ani Komisji Handlu i Kontraktów Kontraktowych (CFTC). Ta przejrzystość regulacyjna znacznie przyspieszyła rozwój stablecoinów zabezpieczonych dolarem i ugruntowała ich dominację na rynku globalnym.

Filozofia stojąca za tym jest jasna: Stany Zjednoczone wykorzystują stablecoiny jako narzędzie do konsolidacji hegemonii dolara w erze cyfrowej. Jak argumentuje ekonomista Barry Eichengreen, waluty często są najpierw wykorzystywane w handlu, zanim staną się walutami rezerwowymi. Dolarowe stablecoiny spełniają już tę funkcję w dużej części gospodarki kryptowalutowej i obecnie rozszerzają swoją działalność na płatności transgraniczne.

Unia Europejska stosuje bardziej kompleksowe, a jednocześnie bardziej restrykcyjne podejście w ramach rozporządzenia MiCA. Rozporządzenie MiCA, w pełni obowiązujące od grudnia 2024 r., obejmuje nie tylko stablecoiny, ale wszystkie kryptoaktywa i ustanawia zharmonizowane przepisy dla całej UE. Rozporządzenie klasyfikuje kryptoaktywa na tokeny powiązane z aktywami, tokeny pieniądza elektronicznego i inne kryptoaktywa. Szczególnie surowe wymogi dotyczą „znaczących stablecoinów”, które mogą stwarzać ryzyko systemowe. Emitenci muszą spełniać kompleksowe standardy przejrzystości, zarządzania i zarządzania rezerwami. Dlatego UE priorytetowo traktuje ochronę konsumentów, stabilność finansową i zapobieganie nadużyciom na rynku, nawet jeśli może to stwarzać bariery dla innowacji.

Hongkong pozycjonuje się jako pomost między podejściem Wschodu i Zachodu. Rozporządzenie w sprawie stablecoinów, które weszło w życie 1 sierpnia 2025 r., ustanawia system licencjonowania stablecoinów powiązanych z walutą fiducjarną. Emitenci muszą utrzymywać kapitał własny w wysokości 25 milionów dolarów hongkońskich, płynne aktywa w wysokości 3 milionów dolarów hongkońskich oraz dodatkowe płynne aktywa na pokrycie 12-miesięcznych kosztów operacyjnych. Aktywa rezerwowe muszą być w pełni wydzielone, wysoce płynne i równe wartości nominalnej stablecoinów będących w obiegu. Spłaty muszą być dokonywane w ciągu jednego dnia roboczego. Model Hongkongu jest bardziej rygorystyczny niż w Singapurze, ale bardziej elastyczny niż przepisy UE i ma na celu uczynienie z miasta globalnego centrum innowacji w zakresie regulowanych stablecoinów.

Singapur stosuje wielopoziomowe, rynkowe podejście na mocy Ustawy o usługach płatniczych. Władze monetarne Singapuru regulują stablecoiny jednowalutowe, wprowadzając szczegółowe wymagania dla tokenów powiązanych z dolarem singapurskim lub walutami G10. Wymagania dotyczące rezerw są podobne do tych obowiązujących w Hongkongu, ale Singapur zezwala na okres spłaty do pięciu dni roboczych zamiast jednego. Wymagania kapitałowe są znacznie niższe i wynoszą 1 milion dolarów singapurskich w porównaniu z 25 milionami dolarów w Hongkongu. Singapur stawia na elastyczność rynku i wspieranie innowacji, ale akceptuje również wyższe ryzyko.

Chiny stoją w fundamentalnym kontraście do wszystkich tych podejść. Chiny kontynentalne całkowicie zakazują handlu i kopania kryptowalut. Stablecoiny są uważane za dobra wirtualne, a nie prawny środek płatniczy. Sądy uznały kryptowaluty za własność cywilną, ale działalność komercyjna pozostaje zabroniona. Instytucje finansowe muszą blokować transakcje związane z kryptowalutami i zgłaszać podejrzane działania. Filozofia jest jasna: pełna kontrola państwa nad tworzeniem pieniądza i transakcjami płatniczymi.

Niedawna interwencja przeciwko planom wprowadzenia stablecoinów w Hongkongu jasno pokazuje, że Pekin zamierza przejąć tę kontrolę nawet w specjalnym regionie administracyjnym, mimo że Hongkong teoretycznie cieszy się wysokim stopniem autonomii. Zasada „jeden kraj, dwa systemy” pozwala Hongkongowi prowadzić własną politykę gospodarczą i monetarną. Jednak w kwestiach potencjalnie systemowego znaczenia dla Chin kontynentalnych Pekin coraz częściej wykazuje gotowość do ograniczenia tej autonomii.

Porównanie ujawnia dwa fundamentalnie odmienne światopoglądy. Jurysdykcje zachodnie postrzegają stablecoiny jako innowacje, które można ograniczyć poprzez odpowiednie regulacje, mające na celu zarówno zarządzanie korzyściami (efektywność, włączenie finansowe, przywództwo technologiczne), jak i ryzykiem (niestabilność systemowa, pranie pieniędzy, ochrona konsumentów). Z kolei Chiny postrzegają prywatne waluty cyfrowe jako egzystencjalne zagrożenie dla suwerenności monetarnej i kontroli społecznej. Ta rozbieżność będzie kształtować globalny krajobraz walut cyfrowych przez wiele lat.

Ryzyka krytyczne: zniekształcenia systemowe i nierozwiązane konflikty celów

Tłumienie prywatnych inicjatyw związanych z stablecoinami w Chinach stwarza poważne ryzyko zarówno dla samego kraju, jak i dla światowego systemu finansowego, ujawniając fundamentalne konflikty interesów, których nie można łatwo rozwiązać.

Dla Chin najbardziej oczywistym ryzykiem jest pozostanie w tyle w globalnym wyścigu o cyfrowe systemy walutowe. Podczas gdy Stany Zjednoczone agresywnie promują stablecoiny dolarowe za pomocą ustawy GENIUS Act i przyspieszają ich globalną adopcję, Chiny drastycznie ograniczają własne możliwości. Renminbi stanowi już zaledwie 2–3% globalnych płatności i rezerw. Bez innowacyjnych cyfrowych rozwiązań płatniczych, które uproszczą transakcje transgraniczne, internacjonalizacja renminbi będzie nadal stagnować. Jak ostrzegał Wang Yongli, były wiceprezes Banku Chin: Jeśli Chiny nie będą w stanie dotrzymać kroku stablecoinom dolarowym pod względem efektywności płatności i kosztów rozliczeń, postęp w międzynarodowym wykorzystaniu renminbi pozostanie ograniczony.

Drugie ryzyko wiąże się z zahamowaniem innowacji. Chiński sektor technologiczny nabrał ogromnego rozpędu w ciągu ostatnich dwóch dekad. Firmy takie jak Ant Group i Tencent były pionierami cyfrowych systemów płatności, które odmieniły codzienne życie ponad miliarda ludzi. Ciągłe represje regulacyjne mogą trwale zaszkodzić tej innowacyjnej sile. Utalentowani programiści i przedsiębiorcy mogą przenieść się do bardziej liberalnych jurysdykcji. Kapitał wysokiego ryzyka może się wycofać. Długoterminowe szkody gospodarcze wynikające z utraty innowacji mogą przeważyć nad krótkoterminowymi korzyściami wynikającymi ze wzmożonej kontroli.

Po trzecie, istnieje fundamentalny kompromis między kontrolą kapitału a internacjonalizacją waluty. Aby stać się prawdziwie międzynarodową walutą, renminbi musi być swobodnie wymienialny i zbywalny. Jednak ta wymienialność podważyłaby zdolność Chin do kontrolowania przepływów kapitału i zapewnienia stabilności finansowej. Ekonomiści określają ten trilemat mianem „niemożliwej trójcy”: kraj nie może jednocześnie utrzymywać polityki stałego kursu walutowego, swobodnej mobilności kapitału i niezależnej polityki pieniężnej. Chiny wybrały kontrolę kapitału i autonomię monetarną, co zasadniczo ogranicza internacjonalizację waluty.

Interwencja przeciwko stablecoinom pogłębia ten konflikt celów. Teoretycznie stablecoiny renminbi offshore mogłyby stanowić rozwiązanie pośrednie: działałyby poza Chinami kontynentalnymi, ale mogłyby promować międzynarodowe wykorzystanie renminbi. Jednak, jak ostrzegał Zhou Xiaochuan, ryzyko jest trudne do kontrolowania. Nawet przy blokowaniu adresów IP i innych ograniczeniach technicznych, Chińczycy z Chin kontynentalnych mogliby znaleźć sposoby na dostęp do stablecoinów offshore i wyprowadzenie kapitału z kraju.

Z globalnej perspektywy, interwencja Chin umacnia dominację dolara w systemie walut cyfrowych. 85% globalnego rynku stablecoinów stanowią tokeny denominowane w dolarach, a Stany Zjednoczone zapewniają jasność przepisów, co dodatkowo umocni jego pozycję jako dominującej cyfrowej waluty rezerwowej. Ekonomiści i regulatorzy wielokrotnie podkreślali, że czynniki sprzyjające dominacji dolara – wielkość gospodarki USA, płynność rynku finansowego, praworządność, sojusze wojskowe i efekty sieciowe – pozostają aktualne nawet w erze cyfrowej.

Kolejnym ryzykiem systemowym jest koncentracja wśród kilku prywatnych emitentów. Tether i Circle kontrolują ponad 80% rynku stablecoinów. Ta koncentracja stwarza potencjalne ryzyko systemowe. W przypadku upadku jednego z tych emitentów – czy to z powodu złego zarządzania, problemów z rezerwami, czy wstrząsów zewnętrznych – efekt domina może rozprzestrzenić się na cały system finansowy. Krach na giełdzie Terra w 2022 roku był zapowiedzią takich zagrożeń. Europejska Rada ds. Ryzyka Systemowego ostrzegła w październiku 2025 roku o „podwyższonym” ryzyku w sektorze stablecoinów ze względu na niepewność geopolityczną i struktury wielojurysdykcyjne. Bez międzynarodowej koordynacji regulacyjnej ryzyko to może się jeszcze bardziej nasilić.

Istnieje również ryzyko, że stablecoiny mogą zostać wykorzystane do nielegalnych działań. Ich pseudonimowość w publicznych blockchainach i możliwość obiegu w portfelach self-custodialnych utrudniają kontrolę KYC (Know Your Customer). Usługi mikserów mogą utrudniać transakcje. Bank Rozrachunków Międzynarodowych (BIS) ostrzegł w swoim Raporcie Rocznym za 2025 rok, że stablecoiny są atrakcyjne dla organizacji przestępczych i terrorystycznych, ponieważ mogą obchodzić zabezpieczenia integralności. Chociaż firmy analityczne współpracują z organami ścigania, takie podejście nie jest skalowalne w przypadku miliardów codziennych transakcji.

Wreszcie, istnieje fundamentalny konflikt filozoficzny: kto powinien mieć prawo do tworzenia pieniądza? Historycznie rzecz biorąc, był to monopol państwowy, a przynajmniej ściśle regulowany przywilej. Stablecoiny reprezentują częściową prywatyzację tworzenia pieniądza. Jak trafnie ujął to jeden z komentatorów: „Pieniądz nie jest dobrem prywatnym. Jest instytucją publiczną, która reprezentuje umowę społeczną gwarantowaną przez państwo. Kiedy prywatne korporacje tworzą quasi-waluty, w rzeczywistości prywatyzują część tej umowy społecznej”. Chiński rząd zaakceptował tę logikę i podjął odpowiednie działania. Zachodnie demokracje stoją przed wyzwaniem znalezienia równowagi między innowacją a kontrolą publiczną – równowagi, która nie została jeszcze w sposób przekonujący osiągnięta.

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc

Scenariusze globalnego porządku walut cyfrowych

Średniookresowe ścieżki rozwoju globalnego porządku walut cyfrowych zależą od wielu, częściowo nieprzewidywalnych zmiennych. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę obecne trendy i dynamikę strukturalną, można nakreślić kilka prawdopodobnych scenariuszy.

Scenariusz 1: Hegemonia dolara w erze cyfrowej

W tym scenariuszu stablecoiny denominowane w dolarach jeszcze bardziej umacniają swoją dominację. Przejrzystość regulacyjna w USA, zapewniona przez ustawę GENIUS, przyciąga inwestorów instytucjonalnych i korporacje. Tether i Circle zwiększają swój udział w rynku, a nowi emitenci – potencjalnie duże banki, takie jak JPMorgan – również emitują stablecoiny denominowane w dolarach. Efekty sieciowe nasilają się: im więcej użytkowników i sprzedawców akceptuje stablecoiny denominowane w dolarach, tym bardziej atrakcyjne stają się one dla kolejnych uczestników. W ciągu pięciu do dziesięciu lat stablecoiny denominowane w dolarach mogą stać się dominującym medium płatności transgranicznych i platformą do ekspansji aktywów cyfrowych. Niektórzy analitycy przewidują, że rynek może wzrosnąć do 2 bilionów dolarów do 2028 roku. Chiny nadal ograniczają się do swojego cyfrowego juana, którego międzynarodowe wykorzystanie pozostaje marginalne. Renminbi utrzymuje się na poziomie 2–3% globalnych płatności. Stany Zjednoczone wykorzystują swoją dominację w walucie cyfrowej jako narzędzie geostrategiczne, podobnie jak wykorzystują system SWIFT.

Scenariusz 2: Wielobiegunowy porządek waluty cyfrowej

W tym scenariuszu krajobraz się dywersyfikuje. Oprócz stablecoinów dolara, umacniają się stablecoiny euro (obsługiwane przez regulacje MiCA), stablecoiny renminbi offshore w wybranych regionach oraz potencjalnie stablecoiny innych walut, takich jak funt szterling czy frank szwajcarski. Różne bloki walutowe używają różnych stablecoinów: Europa dominuje wśród stablecoinów euro, Azja Południowo-Wschodnia coraz częściej używa stablecoinów renminbi w handlu z Chinami, podczas gdy dolar nadal dominuje na rynkach globalnych. Europejski Bank Centralny mógłby zintensyfikować swoje działania, aby nadać euro bardziej znaczącą rolę, zgodnie z sugestią prezes EBC Christine Lagarde. Bank Rozrachunków Międzynarodowych i platformy wielostronne, takie jak mBridge, umożliwiają interoperacyjne transgraniczne transakcje CBDC. Ten scenariusz przyniósłby większą konkurencję i potencjalnie większą wydajność, ale także fragmentację i zwiększoną złożoność.

Scenariusz 3: Dominacja CBDC

W tym scenariuszu cyfrowe waluty emitowane przez rządy banków centralnych będą miały przewagę nad prywatnymi stablecoinami. Chiny agresywnie rozszerzają swój cyfrowy juan, wprowadzając go obowiązkowo w transakcjach rządowych, świadczeniach socjalnych i coraz częściej w sektorze prywatnym. Inne banki centralne – Europejski Bank Centralny z cyfrowym euro, prawdopodobnie Rezerwa Federalna, Wielka Brytania i Japonia – wprowadzają własne CBDC. Te emitowane przez rządy cyfrowe waluty oferują zalety: bezpośrednią kontrolę banku centralnego, brak prywatnych pośredników, programowalną politykę pieniężną i solidne zabezpieczenia. Organy regulacyjne mogłyby coraz bardziej ograniczać prywatne stablecoiny, aby promować CBDC. Ironią byłoby to, że autorytarne podejście Chin – pełna kontrola nad cyfrowym pieniądzem – stanie się globalnym modelem, choć z różnymi motywacjami w różnych krajach.

Scenariusz 4: Fragmentacja i niestabilność

W tym pesymistycznym scenariuszu, proliferacja nieregulowanych lub słabo regulowanych stablecoinów prowadzi do powtarzających się kryzysów. Podobnie jak w przypadku krachu Terra, kolejne stablecoiny upadają, wywołane problemami z rezerwami, paniką bankową lub wstrząsami zewnętrznymi. Regulatorzy reagują fragmentarycznymi, niespójnymi środkami, które hamują innowacje, nie gwarantując stabilności. Napięcia geopolityczne prowadzą do „wojen walutowych” w przestrzeni cyfrowej, w której konkurujące ze sobą systemy stablecoinów są rozdzielone wzajemnymi sankcjami i niezgodnościami technicznymi. Użytkownicy i firmy cierpią z powodu wysokiego poziomu niepewności, zmienności i braku interoperacyjności. Ogólne zaufanie do walut cyfrowych spada.

Interoperacyjność, regulacja, zaufanie: trzy dźwignie walut cyfrowych

To, który scenariusz jest najbardziej prawdopodobny, zależy od kilku kluczowych czynników: Po pierwsze, zdolności i woli międzynarodowych instytucji i organów regulacyjnych do opracowania skoordynowanych standardów. Rada Stabilności Finansowej (FCR) przedstawiła rekomendacje dotyczące globalnych stablecoinów, ale ich wdrożenie jest bardzo zróżnicowane. Po drugie, rozwój sytuacji geopolitycznej. Kluczowe będą rosnące napięcia między USA a Chinami, stanowisko UE w sprawie suwerenności cyfrowej oraz pozycja rynków wschodzących. Po trzecie, rozwój technologiczny. Postęp w zakresie interoperacyjności, skalowalności i bezpieczeństwa systemów blockchain może zwiększyć atrakcyjność walut cyfrowych. Po czwarte, zaufanie publiczne. Powtarzające się kryzysy lub przypadki nadużyć mogą podważyć zaufanie do prywatnych stablecoinów i zwiększyć atrakcyjność rozwiązań sponsorowanych przez rządy.

Biorąc pod uwagę obecne trendy, najbardziej prawdopodobna wydaje się kombinacja scenariusza 1 i scenariusza 2: stablecoiny oparte na dolarze pozostaną dominujące, ale inne waluty, zwłaszcza euro, będą odgrywać znaczącą rolę w swoich regionach. CBDC będą istnieć równolegle, głównie w transakcjach krajowych i wybranych korytarzach transgranicznych. Chiny odegrają szczególną rolę: wewnętrznie, ściśle kontrolowany system cyfrowego juana, zewnętrznie ograniczone użycie renminbi za pośrednictwem platform takich jak mBridge oraz potencjalnie ściśle regulowane stablecoiny offshore na wybranych rynkach partnerskich.

W perspektywie długoterminowej, w perspektywie 20–50 lat, przełomowe technologie lub fundamentalne zmiany geopolityczne mogą sprawić, że te scenariusze staną się nieaktualne. Komputery kwantowe mogą zagrozić istniejącym systemom kryptograficznym i wymagać zupełnie nowych paradygmatów bezpieczeństwa. Zdecentralizowane organizacje autonomiczne i algorytmiczne systemy zarządzania mogą doprowadzić do powstania alternatywnych form pieniądza, które wymkną się kontroli państwa. Zmiany klimatyczne, pandemie czy konflikty geopolityczne mogą fundamentalnie zmienić globalny porządek gospodarczy, a tym samym na nowo zdefiniować systemy monetarne.

Jedno jest pewne: decyzja Pekinu z października 2025 r. o zablokowaniu prywatnych inicjatyw związanych ze stablecoinami stanowiła istotny punkt zwrotny, który na lata ukształtuje fundamentalne napięcie między innowacją a kontrolą, między globalną integracją a suwerennością narodową oraz między władzą prywatną a państwową nad pieniądzem.

Decyzje strategiczne: Reorganizacja władzy monetarnej

Interwencja Pekinu w październiku 2025 roku przeciwko prywatnym planom wprowadzenia stablecoinów przez chińskich gigantów technologicznych to coś więcej niż tylko incydent regulacyjny. Stanowi ona decydujący moment w walce o architekturę globalnego systemu finansowego w XXI wieku. Analiza wykazała, że ​​decyzja ta jest głęboko zakorzeniona w doświadczeniach historycznych, strukturalnych ograniczeniach ekonomicznych, kalkulacjach geopolitycznych oraz fundamentalnych pytaniach dotyczących natury pieniądza i suwerenności państwa.

Kluczowe ustalenia można podsumować w pięciu tezach:

Po pierwsze: Suwerenność monetarna jako niepodlegający negocjacjom rdzeń władzy państwowej

Chińskie władze jednoznacznie zasygnalizowały, że kontrola nad kreacją pieniądza i transakcjami płatniczymi stanowi czerwoną linię, której nie mogą przekroczyć nawet potężni aktorzy prywatni. Historyczne precedensy – wstrzymane IPO Ant w 2020 roku, miliardowe grzywny dla firm technologicznych, egzekwowanie restrukturyzacji – świadczą o konsekwentnym podejściu. To stanowisko nie jest irracjonalne. Niekontrolowana kreacja pieniądza prywatnego mogłaby podważyć transmisję polityki pieniężnej, obejść kontrolę kapitału i stworzyć niestabilność systemową. Teoretyczne podstawy tego stanowiska znajdują empiryczne potwierdzenie w krachu Terra z 2022 roku, który pokazał, jak katastrofalne skutki może mieć upadek niewłaściwie regulowanych walut cyfrowych.

Po drugie: Zasadniczo nierozwiązany konflikt celów między internacjonalizacją waluty a kontrolą kapitału

Chiny stoją przed dylematem, którego nie da się rozwiązać za pomocą technicznej finezji. Aby stać się prawdziwie międzynarodową walutą, renminbi musiałby być swobodnie wymienialny. To jednak podważyłoby zdolność Chin do zarządzania przepływami kapitału i zapewnienia stabilności finansowej. Skromne sukcesy w internacjonalizacji renminbi – 2–3% globalnych płatności i rezerw po latach wysiłków – odzwierciedlają to strukturalne ograniczenie. Teoretycznie stablecoiny renminbi notowane poza granicami kraju mogłyby stanowić rozwiązanie pośrednie, ale niosą ze sobą ryzyko niekontrolowanej ucieczki kapitału. Decyzja Pekinu, by nie podejmować tego ryzyka, stawia stabilność ponad ekspansję – racjonalnie uzasadniony, choć kosztowny wybór.

Po trzecie: Konsolidacja hegemonii dolara w erze cyfrowej

Odrzucając prywatne stablecoiny, Chiny rezygnują z potencjalnego narzędzia do podważania dominacji dolara, podczas gdy Stany Zjednoczone robią dokładnie odwrotnie, uchwalając ustawę GENIUS. stablecoiny dolara kontrolują już 85% globalnego rynku, a ich instytucjonalna adopcja przyspiesza. Efekty sieciowe wzmacniają tę dominację: im więcej użytkowników, giełd i firm korzysta ze stablecoinów dolara, tym trudniej jest alternatywnym walutom zdobyć przyczółek. W dłuższej perspektywie stablecoiny dolara mogą stać się dominującym medium dla cyfrowych płatności transgranicznych, pozycjonując amerykańską walutę tak samo centralnie w erze cyfrowej, jak w erze analogowej.

Po czwarte: Rosnąca przepaść między autorytarnymi i liberalnymi modelami systemów walut cyfrowych

Chiny realizują model całkowitej kontroli państwowej: emitowany przez państwo, centralnie kontrolowany i kompleksowo monitorowany juan cyfrowy, któremu towarzyszą surowe zakazy dotyczące prywatnych kryptowalut, a obecnie także prywatnych stablecoinów. Zachodnie demokracje z kolei dążą do ograniczenia innowacji i dynamiki rynku poprzez regulacje, nie tłumiąc ich jednak. Te rozbieżne podejścia odzwierciedlają fundamentalnie różne wartości i systemy polityczne. Długoterminowe konsekwencje są trudne do oszacowania. Autorytarna kontrola może gwarantować stabilność w perspektywie krótkoterminowej, ale może hamować innowacje. Podejścia liberalne mogą być bardziej dynamiczne, ale niosą ze sobą większe ryzyko niestabilności i nadużyć.

Piąty: kluczowa rola koordynacji regulacyjnej i standardów międzynarodowych

W zglobalizowanej, wzajemnie powiązanej gospodarce światowej, odizolowane krajowe regulacje mogą tworzyć luki i stwarzać możliwości arbitrażu. Europejska Rada ds. Ryzyka Systemowego ostrzegła przed ryzykiem związanym z wielojurysdykcyjnymi strukturami stablecoinów bez skoordynowanych standardów. Rada Stabilności Finansowej przedstawiła rekomendacje, ale ich wdrażanie przebiega różnie. Bez silniejszej koordynacji międzynarodowej – podobnej do Porozumień Bazylejskich w sektorze bankowym – systemy walut cyfrowych mogą pozostać rozdrobnione, nieefektywne i niestabilne.

Strategiczne implikacje dla różnych grup interesariuszy są znaczące

Decydenci polityczni muszą odnaleźć się w fundamentalnym napięciu między innowacją a kontrolą. Zbyt restrykcyjne podejście grozi utratą innowacyjności i globalnego znaczenia. Zbyt liberalne podejście grozi niestabilnością systemową i utratą kontroli nad infrastrukturą krytyczną. Optymalna ścieżka prawdopodobnie leży w przemyślanych, adaptacyjnych regulacjach, które wyznaczają jasne zasady, ale pozostawiają przestrzeń na eksperymentalne uczenie się. Podejścia Singapuru i Hongkongu – piaskownice regulacyjne, wielopoziomowe systemy licencjonowania oraz ścisła współpraca między regulatorami a przemysłem – mogą stanowić realne modele.

Dla liderów biznesu, zwłaszcza w sektorze fintech i technologii, ten epizod przypomina o ograniczeniach prywatnej władzy. Nawet największe i najbardziej innowacyjne firmy działają w ramach suwerenności państwowej. Planowanie strategiczne musi centralnie uwzględniać ryzyko regulacyjne. Jednocześnie rozbieżne podejścia regulacyjne różnych jurysdykcji stwarzają nowe możliwości: firmy mogą korzystać z dobrodziejstw zakupów regulacyjnych i działać w bardziej przyjaznym środowisku, o ile zarządzają ryzykiem związanym z przestrzeganiem przepisów transgranicznych.

Dla inwestorów ten rozwój sytuacji oznacza zarówno ryzyko, jak i szanse. Wartość stablecoinów w dolarach, zwłaszcza tych pochodzących od dobrze skapitalizowanych i regulowanych emitentów, takich jak Circle, prawdopodobnie będzie nadal rosła. Inwestycje w infrastrukturę systemów płatności cyfrowych – protokoły blockchain, rozwiązania powiernicze, technologie zgodności – powinny przynieść atrakcyjne zyski. Jednocześnie nadal istnieją istotne ryzyka: niepewność regulacyjna w wielu jurysdykcjach, potencjalne załamanie stablecoinów oraz napięcia geopolityczne. Wskazana jest zdywersyfikowana strategia oparta na ryzyku.

Długoterminowe znaczenie interwencji Chin przeciwko prywatnym stablecoinom będzie zależeć od tego, jak rozwinie się globalnie napięcie między suwerennością państwa a innowacjami technologicznymi. Jeśli autorytarne modele kontroli okażą się lepsze – czy to poprzez większą stabilność, skuteczniejsze egzekwowanie celów polityki pieniężnej, czy inne korzyści – więcej krajów może pójść w ślady Chin. I odwrotnie, jeśli bardziej liberalne modele okażą się bardziej przekonujące dzięki większej innowacyjności, silniejszemu wzrostowi gospodarczemu i większej akceptacji międzynarodowej, Chiny mogą zostać zmuszone do ponownego rozważenia swojego stanowiska.

Jedyne, co jest pewne, to fakt, że walka o kontrolę nad cyfrowym pieniądzem dopiero się rozpoczęła. Będzie ona kształtować nadchodzące dekady i stawiała fundamentalne pytania o władzę, suwerenność i organizację współczesnych społeczeństw. Decyzja Pekinu z października 2025 roku była ważnym krokiem w tej grze – ale finał jest jeszcze daleki.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi