W 2018 r. Google zapłacił więcej unijnych kar finansowych niż podatków

Konrad Wolfenstein

7 lat temu

Google zapłaciło w 2018 r. więcej kar w UE niż podatków – Zdjęcie: Xpert.Digital

Kary UE za 2018 r.: precedens dla gospodarki

Strategia podatkowa Google i sankcje UE: kompleksowa analiza regulacji gigantów technologicznych

W ostatnich latach Unia Europejska stała się kluczową siłą przeciwstawną dominującym amerykańskim firmom technologicznym. Rok 2018 był szczególnie godny uwagi, ponieważ Google – a dokładniej, jego spółka macierzysta Alphabet – musiał zapłacić więcej grzywien w UE niż podatków na całym świecie. Ta nierównowaga uwypukla napięcie między nastawionymi na zysk strategiami optymalizacji podatkowej korporacji międzynarodowych a działaniami Komisji Europejskiej mającymi na celu zapewnienie uczciwej konkurencji i odpowiedniego opodatkowania. Rekordowe grzywny nałożone na Google stanowią punkt zwrotny w historii regulacji cyfrowych i stanowią bezprecedensową ingerencję w praktyki biznesowe gigantów technologicznych, mającą dalekosiężne konsekwencje dla całej branży.

Rozwój postępowań antymonopolowych UE przeciwko gigantom technologicznym

Początki regulacji UE w sektorze technologicznym

Historia unijnych postępowań antymonopolowych przeciwko firmom technologicznym nie rozpoczęła się od Google. Już na początku XXI wieku Microsoft znalazł się pod lupą europejskich organów ochrony konkurencji. Komisja Europejska, pod przewodnictwem ówczesnej komisarz ds. konkurencji Neelie Kroes, zbadała dominującą pozycję tego giganta oprogramowania na rynku systemu operacyjnego Windows i przeglądarki Internet Explorer. W 2004 roku Komisja nałożyła na Microsoft grzywnę w wysokości 497 milionów euro i nakazała firmie oferowanie wersji systemu operacyjnego bez preinstalowanego odtwarzacza multimedialnego.

Te wczesne spory między UE a Microsoftem położyły podwaliny pod późniejsze, jeszcze bardziej intensywne regulacje dotyczące firm technologicznych. Komisja Europejska ugruntowała swoją pozycję wiodącego organu regulacyjnego w gospodarce cyfrowej na długo przed tym, zanim inne regiony podjęły działania z podobną determinacją. Sukces tych działań pozwolił Komisji pogłębić swoją wiedzę specjalistyczną w zakresie oceny złożonych cyfrowych modeli biznesowych i opracować ramy regulacyjne, które mogłyby później znaleźć zastosowanie również w innych firmach technologicznych.

Coraz większe problemy Google z unijnym urzędem antymonopolowym

Wraz z rosnącą dominacją Google na rynku europejskim, uwaga unijnych organów ds. konkurencji zmieniła się. Pod przewodnictwem Margrethe Vestager, która objęła urząd komisarza UE ds. konkurencji w 2014 roku, Komisja zintensyfikowała dochodzenia w sprawie Google. Duńska polityk szybko zyskała sławę dzięki bezkompromisowemu podejściu do regulacji dużych firm technologicznych i nie wahała się nakładać bezprecedensowych kar.

Pierwsza poważna grzywna nałożona na Google pojawiła się w czerwcu 2017 roku. Komisja Europejska nałożyła grzywnę w wysokości 2,4 miliarda euro za działania antykonkurencyjne związane z Google Shopping. Dochodzenie wykazało, że Google preferencyjnie traktował własną porównywarkę cen w wynikach wyszukiwania i systematycznie dyskryminował konkurencyjne usługi. Komisja stwierdziła, że Google nadużył swojej dominującej pozycji rynkowej w wyszukiwarce internetowej, aby uzyskać nieuczciwą przewagę na innym rynku – rynku porównywarek cen.

To był jednak dopiero początek serii kar nałożonych na giganta wyszukiwarek. W lipcu 2018 roku Komisja Europejska nałożyła najwyższą jak dotąd grzywnę: 4,3 mld euro za praktyki antykonkurencyjne związane z systemem operacyjnym Android. Komisja stwierdziła, że Google nałożył bezprawne ograniczenia na producentów urządzeń z Androidem i operatorów sieci komórkowych, aby umocnić swoją dominującą pozycję na rynku. Obejmowały one wymóg preinstalacji wyszukiwarki Google i przeglądarki Chrome, a także ograniczenia dotyczące tworzenia alternatywnych wersji Androida.

Rekordowa kara pieniężna z 2018 r. i jej skutki finansowe

Skala kary dla Androida w porównaniu

Kara w wysokości 4,3 mld euro (około 5,1 mld dolarów) za praktyki Google dotyczące Androida znacznie przekroczyła wszelkie wcześniejsze kary za naruszenie zasad konkurencji nałożone przez Komisję Europejską. Dla porównania, poprzednia rekordowa kara nałożona na firmę Intel w 2009 roku wyniosła 1,06 mld euro. Wysokość sankcji nałożonej na Google odzwierciedlała nie tylko wagę stwierdzonych naruszeń, ale także wielkość ekonomiczną i siłę finansową firmy.

Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że grzywna nałożona na Google w 2018 roku była wyższa niż łączny podatek dochodowy, jaki firma musiała zapłacić na całym świecie. Fakt ten uwypukla rozbieżność między siłą ekonomiczną korporacji a jej wpływami z podatków. Chociaż Google generował miliardy zysków, firmie udało się znacznie zmniejszyć obciążenia podatkowe dzięki sprytnemu międzynarodowemu planowaniu podatkowemu – zjawisko obserwowane nie tylko w Google, ale także w wielu międzynarodowych firmach technologicznych.

Strategie podatkowe Google’a i ich krytyka

Efektywna stawka podatkowa Google spadła w 2018 roku do zaskakująco niskiego poziomu 12%. Było to częściowo spowodowane ustawą „Tax Cuts and Jobs Act” administracji Trumpa, która znacząco obniżyła podatki od osób prawnych w USA. Jednak jeszcze przed tą reformą podatkową Google zoptymalizował swoją globalną strukturę podatkową, aby generować znaczne zyski w jurysdykcjach o niskim opodatkowaniu.

Irlandzki model „Double Irish with a Dutch Sandwich” przez długi czas był preferowaną metodą optymalizacji podatkowej dla Google i innych firm technologicznych. Ten złożony system umożliwiał transfer zysków z Europy, przez Irlandię i Holandię, na Bermudy, gdzie nie pobiera się podatku dochodowego od osób prawnych. Chociaż praktyka ta była legalna, spotykała się z coraz większą krytyką, ponieważ pozwalała firmom minimalizować obciążenia podatkowe w krajach, w których faktycznie prowadziły działalność i generowały zyski.

Pomimo ogromnej grzywny, Google odnotowało w 2018 roku rekordowe zyski w wysokości 30,7 miliarda dolarów. Podkreśla to ogromną rentowność firmy i rodzi pytanie, czy nawet miliardowe kary wystarczą, aby zmienić zachowanie gigantów technologicznych. Dla wielu krytyków kary, jakkolwiek wysokie by się nie wydawały, stanowiły jedynie koszty operacyjne, które firma mogła łatwo pokryć bez zmiany swojego fundamentalnego modelu biznesowego.

Szerszy obraz: UE kontra giganci technologiczni

Sprawa Apple i zaległości podatkowe w Irlandii

Google nie był jedyną firmą technologiczną, która znalazła się pod lupą Komisji Europejskiej. W sierpniu 2016 roku Komisja orzekła, że Apple musi zapłacić Irlandii 13 miliardów euro zaległych podatków. Śledztwo wykazało, że Irlandia przez lata przyznawała firmie nielegalne ulgi podatkowe, naruszając unijne przepisy dotyczące pomocy państwa. Ulgi te pozwoliły Apple płacić efektywną stawkę podatku od zysków generowanych w Europie, która spadła z 1% w 2003 roku do 0,005% w 2014 roku.

Jak na ironię, irlandzki rząd początkowo odmówił przyjęcia tej zaległej płatności i, wspólnie z Apple, odwołała się od tej decyzji. Ten nietypowy krok uwypukla złożoność interesów ekonomicznych i politycznych, które leżą u podstaw opodatkowania korporacji międzynarodowych. Irlandia przyciągnęła wiele międzynarodowych firm technologicznych dzięki niskim stawkom podatkowym i korzystnym systemom podatkowym, i obawiała się, że bardziej rygorystyczne praktyki podatkowe mogą odstraszyć tych inwestorów. Mimo to Irlandia została ostatecznie zmuszona do odebrania pieniędzy i przetrzymywania ich w depozycie, podczas gdy trwała batalia prawna.

Strategia UE dotycząca regulacji rynków cyfrowych

Środki Komisji Europejskiej skierowane przeciwko Google, Apple i innym firmom technologicznym są częścią szerszej strategii regulacji rynków cyfrowych. Komisja uznała, że tradycyjne zasady konkurencji nie zawsze są wystarczające, aby sprostać specyficznym wyzwaniom gospodarki cyfrowej. Cechy platform cyfrowych – takie jak efekty sieciowe, znaczenie danych jako czynnika konkurencyjnego oraz tendencja do rynków, na których zwycięzca bierze wszystko – wymagają nowych podejść regulacyjnych.

W latach po najważniejszych orzeczeniach antymonopolowych UE zintensyfikowała swoje działania regulacyjne i podjęła nowe inicjatywy legislacyjne. Ustawa o rynkach cyfrowych (DMA) i ustawa o usługach cyfrowych (DSA) zapewniają kompleksowe ramy regulacyjne dla platform cyfrowych. Celem DMA jest ograniczenie nieuczciwych praktyk biznesowych stosowanych przez duże platformy internetowe, natomiast DSA wprowadza surowsze przepisy dotyczące treści niezgodnych z prawem, większą przejrzystość w reklamach oraz lepszą ochronę praw podstawowych użytkowników.

Te nowe podejścia regulacyjne wykraczają poza tradycyjne procedury antymonopolowe i mają na celu proaktywne rozwiązywanie problemów strukturalnych na rynkach cyfrowych. Odzwierciedlają one przekonanie, że same kary z mocą wsteczną nie wystarczą, aby zagwarantować uczciwą konkurencję w gospodarce cyfrowej.

Reakcje firm technologicznych i wpływ na ich modele biznesowe

Strategie adaptacyjne Google’a po karach nałożonych przez UE

Po nałożeniu ogromnych kar Google zostało zmuszone do dostosowania swoich praktyk biznesowych, aby uniknąć dalszych sankcji. W przypadku Google Zakupy, firma wprowadziła nowy system aukcyjny, który umożliwiał wyświetlanie konkurencyjnych serwisów porównujących ceny w osobnej sekcji wyników wyszukiwania. Rozwiązanie to spotkało się jednak z krytyką ze strony konkurencji, ponieważ nadal faworyzowało Google Zakupy i zmuszało rywali do płacenia za pozycjonowanie, podczas gdy Google mogło oferować własne usługi bez dodatkowych kosztów.

W przypadku Androida, Google ogłosiło, że będzie pobierać od producentów urządzeń z Androidem w Europie opłaty licencyjne za korzystanie z jego aplikacji, jeśli zdecydują się oni oferować usługi Google, takie jak Sklep Play, bez wyszukiwarki Google i Chrome. Ten nowy model licencjonowania miał na celu rozbicie pakietów usług krytykowanych przez Komisję Europejską, ale spotkał się również z krytyką, ponieważ rezygnacja z usług Google często pozostawała ekonomicznie nieatrakcyjna dla producentów.

Ponadto Google znacząco zintensyfikowało działania lobbingowe w Brukseli. Firma zwiększyła wydatki na lobbing i zatrudniła byłych urzędników UE do reprezentowania swoich interesów. Jednocześnie Google dążyło do poprawy swojego wizerunku, ogłaszając inwestycje w Europie, w tym nowe centra danych i ośrodki badawcze zajmujące się sztuczną inteligencją.

Wpływ na inne firmy technologiczne

Postępowanie antymonopolowe przeciwko Google miało reperkusje dla całej branży technologicznej. Inne duże platformy, takie jak Amazon, Facebook (obecnie Meta) i Apple, zaczęły weryfikować i dostosowywać swoje praktyki biznesowe, aby uniknąć podobnych kar. Na przykład Amazon ogłosił zmiany w regulaminie dla sprzedawców na swojej platformie po wszczęciu dochodzenia przez Komisję Europejską.

Facebook stanął w obliczu dochodzeń dotyczących swoich praktyk gromadzenia danych oraz integracji różnych usług, takich jak WhatsApp i Instagram. Firma zareagowała, dostosowując swoją politykę prywatności i dążąc do większej przejrzystości. Niemniej jednak fundamentalne pytania dotyczące modelu biznesowego Facebooka, który opiera się na szeroko zakrojonym gromadzeniu danych i spersonalizowanych reklamach, pozostały nierozstrzygnięte.

Reakcje firm technologicznych ujawniły pewien schemat: choć były one skłonne do dostosowywania konkretnych praktyk, aby złagodzić bezpośrednią presję regulacyjną, unikały fundamentalnych zmian w swoich modelach biznesowych. Doprowadziło to do trwającej gry w kotka i myszkę między regulatorami a firmami technologicznymi, w której te ostatnie poszukiwały nowych sposobów na utrzymanie dominującej pozycji rynkowej, jednocześnie formalnie przestrzegając wymogów regulacyjnych.

Globalny wymiar regulacji technologii

Konflikt transatlantycki dotyczący regulacji firm technologicznych

Postępowanie antymonopolowe UE przeciwko amerykańskim firmom technologicznym doprowadziło do poważnych napięć między Europą a Stanami Zjednoczonymi. Rząd USA, szczególnie za prezydentury Trumpa, ostro skrytykował Komisję Europejską, oskarżając ją o dyskryminację amerykańskich firm. Ówczesny prezydent USA posunął się nawet do stwierdzenia, że UE została powołana w celu wykorzystywania USA w handlu i zagroził środkami zaradczymi, takimi jak cła na towary europejskie.

Napięcia te uwypukliły odmienne podejścia do kwestii konkurencji i regulacji. Podczas gdy Stany Zjednoczone tradycyjnie stosowały bardziej powściągliwe podejście do regulacji firm technologicznych, priorytetowo traktując innowacje i wzrost gospodarczy, UE kładła większy nacisk na ochronę konsumentów, prywatność danych i uczciwą konkurencję. Te odmienne podejścia znalazły również odzwierciedlenie w opinii publicznej: podczas gdy badania w Europie wykazały szerokie poparcie dla surowszych regulacji dotyczących firm technologicznych, w USA nastroje były bardziej ambiwalentne.

Niemniej jednak zmiana w myśleniu rozpoczęła się również w USA. Zarówno politycy Partii Demokratycznej, jak i Republikańskiej zaczęli krytyczniej oceniać siłę rynkową dużych firm technologicznych. Administracja Bidena zasygnalizowała większą gotowość do regulacji firm technologicznych i współpracy z europejskimi partnerami w tym obszarze.

Międzynarodowa koordynacja podatków cyfrowych

Równolegle z postępowaniem antymonopolowym, rozwinęła się międzynarodowa debata na temat odpowiedniego opodatkowania firm technologicznych. Ponieważ cyfrowe modele biznesowe ułatwiały przenoszenie zysków do jurysdykcji o niskim opodatkowaniu, wiele krajów zaczęło wprowadzać własne podatki cyfrowe. Francja była jednym z pierwszych krajów, które w 2019 roku nałożyły 3% podatek na lokalne przychody dużych firm internetowych, co z kolei doprowadziło do groźby nałożenia ceł przez USA.

Aby uniknąć fragmentarycznego podejścia, Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) oraz grupa G20 rozpoczęły negocjacje w sprawie skoordynowanego na szczeblu międzynarodowym rozwiązania. W 2021 roku 136 krajów ostatecznie osiągnęło historyczny kompromis: globalny minimalny podatek w wysokości 15% dla korporacji międzynarodowych oraz nowy system przyznawania praw podatkowych, umożliwiający krajom opodatkowanie części zysków dużych korporacji międzynarodowych, niezależnie od tego, czy mają one fizyczną obecność na ich terytorium.

Porozumienie to stanowiło punkt zwrotny w międzynarodowej polityce podatkowej i rozwiało niektóre obawy związane z niskimi podatkami płaconymi przez firmy takie jak Google. Niemniej jednak jego wdrożenie nadal napotykało na trudności, a sukces porozumienia zależy od tego, jak konsekwentnie będzie ono wdrażane przez poszczególne kraje.

Zmiany od 2018 r.: nowe wyzwania i podejścia regulacyjne

Kontynuacja postępowania antymonopolowego UE

UE kontynuowała dochodzenia antymonopolowe przeciwko Google i innym firmom technologicznym nawet po 2018 roku. W marcu 2019 roku Komisja Europejska nałożyła na Google kolejną grzywnę w wysokości 1,49 mld euro za praktyki antykonkurencyjne w sektorze reklamy internetowej. Dochodzenie wykazało, że Google nadużył swojej dominującej pozycji rynkowej, wprowadzając klauzule ograniczające konkurencję w umowach z zewnętrznymi stronami internetowymi, które uniemożliwiały konkurencyjnym serwisom reklamowym umieszczanie reklam na tych stronach.

Wraz z tą trzecią dużą grzywną, kary UE wobec Google osiągnęły imponującą kwotę 8,2 miliarda euro w ciągu zaledwie trzech lat. Pomimo tych ogromnych sankcji finansowych, fundamentalna pozycja rynkowa Google pozostała w dużej mierze nienaruszona. Firma pozostała dominującym graczem na rynku wyszukiwania online, mobilnych systemów operacyjnych i reklamy cyfrowej.

Równocześnie Komisja Europejska rozszerzyła swoje dochodzenia na inne firmy technologiczne. Amazon został zbadany pod kątem jego podwójnej roli operatora platformy i sprzedawcy detalicznego, a przeciwko Apple wszczęto postępowanie w sprawie jego App Store i sposobu, w jaki traktuje konkurencyjne serwisy streamingowe. Facebook został poddany kontroli pod kątem praktyk gromadzenia danych i przejmowania potencjalnych konkurentów.

Od grzywien do rozwiązań strukturalnych

Doświadczenia związane z postępowaniem antymonopolowym przeciwko Google uświadomiły regulatorom, że chociaż kary pieniężne mogą stanowić ważne narzędzie karania za przeszłe naruszenia, mogą okazać się niewystarczające, aby trwale zmienić zachowanie przedsiębiorstw lub rozwiązać problemy strukturalne związane z konkurencją na rynkach cyfrowych.

To uświadomienie doprowadziło do zmiany paradygmatu w polityce regulacyjnej UE. Zamiast polegać wyłącznie na sankcjach retrospektywnych, UE zaczęła stosować bardziej proaktywne i strukturalne podejście. Ustawa o rynkach cyfrowych (DMA), przyjęta w 2022 roku, wyznaczyła tę zmianę. DMA identyfikuje tzw. „strażników dostępu” – duże platformy internetowe, które działają jako pośrednicy między przedsiębiorstwami a konsumentami – i nakłada na nie określone obowiązki i zakazy.

Obowiązki te obejmują zakaz samouprzywilejowania, obowiązek zapewnienia interoperacyjności z usługami stron trzecich oraz ograniczenia dotyczące łączenia danych użytkowników z różnych usług bez wyraźnej zgody. Naruszenia ustawy DMA mogą skutkować karami finansowymi w wysokości do 10% globalnych rocznych przychodów firmy, a powtarzające się naruszenia mogą nawet prowadzić do działań strukturalnych, takich jak zbycie jednostek biznesowych.

Jednocześnie ustawa o usługach cyfrowych (DSA) zaostrzyła odpowiedzialność platform internetowych za treści niezgodne z prawem i zaostrzyła wymogi dotyczące przejrzystości. Te nowe ramy regulacyjne stanowią bardziej kompleksowe podejście, wykraczające poza tradycyjne postępowania antymonopolowe i mające na celu stworzenie podwalin dla sprawiedliwszego rynku cyfrowego.

Wpływ na konsumentów i gospodarkę cyfrową

Więcej wyboru i przejrzystości?

Deklarowanym celem unijnego postępowania antymonopolowego i nowych ram regulacyjnych było zaoferowanie konsumentom większego wyboru i promowanie konkurencji. Jednak stopień, w jakim cel ten został osiągnięty, jest złożony. W niektórych obszarach zaobserwowano pozytywne zmiany: zmiany w Google Zakupy doprowadziły do zwiększenia obecności alternatywnych porównywarek cen w wynikach wyszukiwania, a zmiany w systemie Android teoretycznie umożliwiły producentom oferowanie urządzeń bez aplikacji Google.

Niemniej jednak fundamentalna dynamika rynku pozostała w dużej mierze niezmieniona. Silne efekty sieciowe i rozległe zasoby dużych firm technologicznych utrudniały nowym konkurentom zdobycie znaczącego udziału w rynku. Konsumenci nadal skłaniali się ku znanym i ugruntowanym usługom, nawet gdy dostępne były alternatywy. Wygoda zintegrowanych ekosystemów często przeważała nad zainteresowaniem nowymi, potencjalnie bardziej innowacyjnymi ofertami.

Jednak poczyniono większe postępy w zakresie przejrzystości. Przepisy UE zobowiązały platformy do ujawniania swoich praktyk biznesowych i zwiększenia przejrzystości algorytmów. Konsumenci otrzymali więcej informacji o tym, jak wykorzystywane są ich dane i jak działają spersonalizowane reklamy. Ta zwiększona przejrzystość wzmocniła pozycję konsumentów i umożliwiła im podejmowanie bardziej świadomych decyzji.

Innowacyjność i konkurencyjność w gospodarce cyfrowej

Często wyrażano obawy, że nadmierne regulacje mogą hamować innowacyjność i osłabiać konkurencyjność europejskich firm. Krytycy argumentowali, że surowe przepisy mogą zaszkodzić europejskim startupom i spowolnić rozwój sektora cyfrowego w Europie.

Jednak dowody empiryczne potwierdzające te obawy są niejednoznaczne. Z jednej strony, niektóre europejskie startupy technologiczne skorzystały na środkach przeciwko dominującym platformom i zdołały wzmocnić swoją pozycję rynkową. Przepisy UE stworzyły równe szanse w niektórych obszarach, umożliwiając mniejszym firmom konkurowanie bez ryzyka wykluczenia przez duże platformy.

Z drugiej strony, Europa pozostaje w tyle za Stanami Zjednoczonymi i Chinami w tworzeniu globalnych firm technologicznych. Przyczyny tego stanu rzeczy są wielorakie i wykraczają poza kwestie regulacyjne: istotną rolę odgrywają również rozdrobnienie rynków, trudności w dostępie do kapitału wysokiego ryzyka oraz różnice kulturowe. Niemniej jednak Europa wypracowała sobie silną pozycję w niektórych niszowych obszarach, takich jak technologie finansowe, technologie medyczne i oprogramowanie dla przedsiębiorstw.

Wyzwaniem dla UE jest znalezienie takiego podejścia regulacyjnego, które chroni konsumentów i promuje uczciwą konkurencję, nie hamując jednocześnie innowacyjności. Skupienie się na interoperacyjności i mobilności danych w nowszych podejściach regulacyjnych może być obiecującą drogą naprzód, ponieważ sprzyja konkurencji bez bezpośredniego zakłócania istniejących usług.

Z Europy do USA: globalny zwrot w kierunku regulacji technologii

Przyszłość regulacji technologii

Doświadczenia z Google i innymi firmami technologicznymi położyły podwaliny pod bardziej kompleksowe i systematyczne podejście do regulacji rynków cyfrowych. Dzięki ustawom DMA i DSA UE stworzyła ramy regulacyjne specjalnie dostosowane do wyzwań stojących przed platformami cyfrowymi. Oczekuje się, że ramy te będą stanowić wzór dla podobnych inicjatyw w innych częściach świata.

W Stanach Zjednoczonych również widać tendencję do zaostrzania regulacji. Administracja Bidena powołała prominentnych krytyków technologii na kluczowe stanowiska i sygnalizuje większą gotowość do przeciwdziałania dominującym pozycjom rynkowym. W Kongresie USA istnieje również dwupartyjne poparcie dla różnych propozycji legislacyjnych mających na celu regulację firm technologicznych.

Pojawia się globalny trend w kierunku silniejszej regulacji rynków cyfrowych. Kraje takie jak Australia, Korea Południowa i Indie podjęły własne inicjatywy mające na celu ograniczenie wpływu dużych platform technologicznych. Ten globalny ruch sugeruje, że era w dużej mierze nieuregulowanej ekspansji cyfrowej dobiega końca, a rozpoczyna się nowa faza, w której firmy technologiczne będą musiały stawić czoła bardziej złożonym i wymagającym wymogom regulacyjnym.

Zrównoważone rozwiązania w zakresie opodatkowania przedsiębiorstw cyfrowych

Rozbieżność między ogromnymi zyskami firm technologicznych a ich stosunkowo niskimi podatkami pozostaje kluczowym problemem politycznym. Globalny minimalny podatek w wysokości 15% stanowi znaczący postęp, ale jego skuteczność zależy od jego konsekwentnego wdrożenia przez wszystkie kraje uczestniczące.

Co więcej, opracowywane są nowe podejścia do opodatkowania działalności cyfrowej. Mają one na celu nakładanie podatków tam, gdzie faktycznie tworzona jest wartość – gdzie użytkownicy uzyskują dostęp do usług i generują dane – a nie tylko tam, gdzie formalnie znajdują się firmy. Takie podejście mogłoby pomóc w zapewnieniu, że firmy technologiczne będą wnosić bardziej adekwatny wkład do finansów publicznych w krajach, w których działają.

Wyzwaniem jest stworzenie systemu podatkowego, który będzie sprawiedliwy, przejrzysty i egzekwowalny, bez tworzenia nadmiernych przeszkód biurokratycznych i nadwyrężania międzynarodowych stosunków gospodarczych. Wymaga to również międzynarodowej koordynacji i gotowości do dostosowania tradycyjnych koncepcji podatkowych do realiów gospodarki cyfrowej.

Między innowacją a kontrolą: rosnąca rola zgodności

Postępowanie antymonopolowe przeciwko Google i wynikające z niego rekordowe grzywny stanowią punkt zwrotny w historii regulacji rynku technologii. Uwypukliły one nierównowagę między siłą ekonomiczną globalnych firm technologicznych a istniejącymi ramami regulacyjnymi. Fakt, że Google wydał w 2018 roku więcej na unijne grzywny niż na podatki, jest jaskrawym przykładem tej nierównowagi.

Doświadczenia Google'a przyniosły ważne wnioski dla organów regulacyjnych, firm i całego społeczeństwa. Pokazały, że choć sankcje retrospektywne są ważne, mogą nie wystarczyć do rozwiązania problemów strukturalnych na rynkach cyfrowych. Uwypukliły potrzebę bardziej proaktywnego i holistycznego podejścia do regulacji platform cyfrowych – takiego, które wspiera konkurencję, chroni konsumentów i umożliwia innowacje.

Dla firm te przypadki ilustrują rosnące znaczenie zgodności z przepisami i potrzebę tworzenia modeli biznesowych zgodnych z oczekiwaniami społecznymi. Era, w której firmy technologiczne mogły działać w dużej mierze bez ograniczeń regulacyjnych, dobiegła końca.

Dla całego społeczeństwa te wydarzenia podkreślają wagę solidnej debaty publicznej na temat roli technologii i siły dużych firm technologicznych. Rodzą fundamentalne pytania o to, jak możemy kształtować gospodarkę cyfrową, aby była nie tylko ekonomicznie efektywna, ale także sprawiedliwa, inkluzywna i demokratycznie rozliczalna.

Historia Google i unijnych grzywien to zatem nie tylko opowieść o prawie antymonopolowym i polityce podatkowej, ale także rozdział w szerszej narracji o tym, jak społeczeństwa starają się zarządzać zmianami technologicznymi w sposób promujący wspólne wartości i cele. Pod tym względem stanowi ona ważny kamień milowy w naszym wspólnym wysiłku na rzecz kształtowania cyfrowej przyszłości.

Twój globalny partner w zakresie marketingu i rozwoju biznesu

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!