W 2018 r. Google zapłacił więcej unijnych kar finansowych niż podatków

Wybór głosu 📢

Opublikowano: 12 lutego 2019 r. / Aktualizacja od: 23 kwietnia 2025 r. - Autor: Konrad Wolfenstein

Google płaciło więcej w UE w 2018 r. Niż w podatkach-obraz: xpert.digital

Utrata pieniędzy w UE 2018: precedens dla gospodarki

Strategia podatkowa Google i sankcje UE: kompleksowa analiza regulacji gigantów technologicznych

Unia Europejska postawiła się w ostatnich latach jako decydująca przeciwdziałanie dominującym grupom technologicznym z USA. Rok 2018 był szczególnie niezwykły, w którym Google-a ściślej jego firma macierzysta Alphabet-Had, aby wydawać więcej pieniędzy na pieniądze UE niż na płatności podatkowe na całym świecie. Ta nierównowaga ilustruje napięcia między strategiami optymalizacji podatków zorientowanych na zysk międzynarodowych korporacji a celem Komisji Europejskiej w celu zapewnienia uczciwych warunków konkurencyjnych i odpowiednich składek podatkowych. Rekordowe kary przeciwko Google oznaczają punkt zwrotny w cyfrowej historii regulacyjnej i stanowią precedensową ingerencję w praktyki biznesowe gigantów technologicznych, co zapewnia dalekie konsekwencje dla całej branży.

Rozwój procedur kartelu UE przeciwko gigantom technologicznym

Początki regulacji UE w sektorze technologicznym

Historia procedury kartelu UE przeciwko firmom technologicznym nawet nie rozpoczęła się od Google. Na początku XXI wieku Microsoft był celem europejskich konkurencyjnych hodowców. Komisja Europejska pod rządami konkurencyjnej Neelie Kroes przyglądała się gigantowi oprogramowania ze względu na jego dominującą pozycję w odniesieniu do systemu operacyjnego Windows i Internet Explorer. W 2004 r. Komisja nałożyła grzywnę w wysokości 497 milionów euro przeciwko Microsoftowi i poprosiła firmę o zaoferowanie wersji swojego systemu operacyjnego bez wstępnie wprowadzonego odtwarzacza multimedialnego.

Te wczesne spory między UE i Microsoft położyły podwaliny pod późniejszą, jeszcze intensywniejszą regulacją grup technologicznych. Komisja UE stała się wiodącym organem regulacyjnym w dziedzinie gospodarki cyfrowej na długo przed podobnie inne regiony. Sukces tych środków umożliwił Komisji pogłębienie ich wiedzy specjalistycznej w zakresie oceny złożonych cyfrowych modeli biznesowych i opracowanie ram regulacyjnych, które później można zastosować do innych firm technologicznych.

Rosnące problemy Google z UE Authority

Wraz ze wzrostem dominacji Google na rynku europejskim skupiono się na konkurencjach UE. Pod kierownictwem Margrethe Vestagera, który w 2014 r. Przejął biuro komisarza ds. Konkurencji UE, zintensyfikowała dochodzenia przeciwko Google. Duński polityk szybko stał się znany ze swojego niezłomnego podejścia do regulacji dużych firm technologicznych i nie unikał nakładania bezprecedensowych grzywien.

Pierwsza ważna kara przeciwko Google miała miejsce w czerwcu 2017 r. Komisja UE nałożyła grzywnę w wysokości 2,4 miliarda euro z powodu zachowania sprzecznego z zachowaniami konkurencyjnymi w związku z zakupami Google. Dochodzenie wykazało, że Google systematycznie niekorzystnie uchylił własną platformę porównawczą cen w wynikach wyszukiwania i systematycznie niekorzystne konkurencyjne usługi. Komisja doszła do wniosku, że Google wykorzystywał dominującą pozycję w obszarze wyszukiwania w Internecie, aby uzyskać nielegalną przewagę na innym rynku - w przypadku usług porównawczych cen.

Ale to był dopiero początek serii kar przeciwko gigantowi wyszukiwarek. W lipcu 2018 r. Pojawiła się grzywna, jaką kiedykolwiek nałożona przez Komisję UE: 4,3 miliarda euro dla przeciwnych praktyk w związku z systemem operacyjnym Android. Komisja stwierdziła, że Google nałożyło nielegalne ograniczenia na urządzenia z Androidem i operatorom sieci telefonii komórkowej w celu konsolidacji jego dominującej pozycji. Obejmowało to obowiązek zainstalowania wyszukiwania Google i przeglądarki Chrome, a także ograniczenia opracowywania alternatywnych wersji Androida.

Rekordowa kara 2018 r. I ich skutki finansowe

Wymiar kary Androida w porównaniu

Grzywna w wysokości 4,3 miliarda euro (około 5,1 miliarda dolarów) dla praktyk Google w związku z Androidem znacznie przekroczyła każdą wcześniej nałożoną karę konkurencyjną z Komisji UE. Dla porównania: wcześniejsza kara rekordowej przeciwko Intelowi z 2009 r. Wyniosła 1,06 miliarda euro. Kwota sankcji nałożonej na Google nie tylko odzwierciedla ciężkość znalezionego naruszenia, ale także wielkość ekonomiczną i wyniki finansowe firmy.

Warto zauważyć, że grzywna dla Google w 2018 r. Była większa niż całkowite podatki dochodowe, które firma musiała zapłacić na całym świecie. To pokazuje rozbieżność między siłą ekonomiczną grupy a jej składkami podatkowymi. Podczas gdy Google wygenerowało miliardy zysków, firma była w stanie znacznie zmniejszyć obciążenie podatkowe poprzez umiejętne międzynarodowe projektowanie podatków - zjawisko, które można zaobserwować nie tylko w Google, ale wielu międzynarodowych firmach technologicznych.

Strategie podatkowe Google i ich krytyka

Skuteczna stawka podatkowa Google spadła do niezwykle niskiej 12 procent w 2018 r. Było to częściowo spowodowane „obniżką podatków i miejsc pracy” wprowadzoną przez administrację Trumpa, która znacznie obniżyła podatek od osób prawnych w USA. Ale nawet przed tą reformą podatkową Google zoptymalizował swoją globalną strukturę kontroli, aby zarezerwowano znaczne zyski w krajach o niskiej wartości.

Model Irlandii „Podwójny Irlandczycy z kanapką holenderską” był preferowanym procesem optymalizacji podatku dla Google i innych firm technologicznych przez długi czas. Ten złożony system umożliwił przeniesienie zysków z Europy przez Irlandię i Holandię na Bermudów, gdzie nie ma podatku od osób prawnych. Chociaż praktyka ta była legalna, była coraz bardziej krytykowana, ponieważ umożliwiła zminimalizowanie obciążeń podatkowych w krajach, w których faktycznie prowadzili działalność i generowali zyski.

Pomimo ogromnej grzywny, Google był w stanie zarejestrować 30,7 miliarda dolarów w 2018 r. Ilustruje to ogromną rentowność firmy i rodzi pytanie, czy nawet kary w miliardach miliardów są wystarczające, aby zmienić zachowanie gigantów technologicznych. Dla wielu krytyków grzywny, tak wysokie, jak mogłyby się wydawać, były jedynie kosztami operacyjnymi, które firma mogłaby łatwo wchłonąć bez zmiany podstawowego modelu biznesowego.

Szerszy obraz: UE kontra technologie

Sprawa Apple i irlandzkie płatności podatkowe

Google nie była jedyną firmą technologiczną, której celem była Komisja UE. W sierpniu 2016 r. Komisja zdecydowała, że Apple musi dokonać 13 miliardów euro w płatnościach podatkowych do Irlandii. Dochodzenie wykazało, że Irlandia przyznała firmie niedopuszczalne korzyści podatkowe na przestrzeni lat, które naruszają dotacje UE. Te korzyści podatkowe pozwoliły Apple zapłacić efektywną stawkę podatkową za zyski generowane w Europie, która spadła z 1 procent w 2003 r. Do 0,005 procent w 2014 r.

Jak na ironię, rząd Irlandii początkowo nie chciał zaakceptować tej dodatkowej płatności i wraz z Apple odwołał się od decyzji. Ten niezwykły krok ilustruje złożone interesy gospodarcze i polityczne, które odgrywają rolę w opodatkowaniu międzynarodowych firm. Ze względu na niskie stawki podatkowe i korzystne przepisy podatkowe Irlandia przyciągnęła wiele międzynarodowych firm technologicznych i obawiała się, że surowsza praktyka podatkowa może przestraszyć tych inwestorów. Niemniej jednak Irlandia została w końcu zmuszona do zebrania pieniędzy i utrzymania ich na koncie powierniczym, podczas gdy spór prawny trwał.

Strategia UE dotycząca regulacji rynków cyfrowych

Środki Komisji UE przeciwko Google, Apple i inne firmy technologiczne są częścią szerszej strategii regulacji rynków cyfrowych. Komisja uznała, że tradycyjne zasady konkurencji nie zawsze są wystarczające, aby poradzić sobie z konkretnymi wyzwaniami gospodarki cyfrowej. Specjalne funkcje platform cyfrowych jako efekty sieciowe, znaczenie danych jako czynnika konkurencyjnego oraz tendencję do „zwycięzcy-u-u-all” rynków, które odnoszą nowe podejścia regulacyjne.

W latach po głównych decyzjach kartelu UE zintensyfikowała swoje wysiłki regulacyjne i zainicjowała nowe inicjatywy legislacyjne. Ustawa o rynkach cyfrowych (DMA) i Ustawa o usługach cyfrowych (DSA) stanowią kompleksowe ramy regulacji platform cyfrowych. DMA ma na celu zapobieganie niesprawiedliwym praktykom biznesowym z dużych platform internetowych, podczas gdy DSA zapewnia surowsze zasady dotyczące radzenia sobie z nielegalnymi treściami, większą przejrzystością w reklamie i lepszą ochronę podstawowych praw użytkowników.

Te nowe podejścia regulacyjne wykraczają poza tradycyjne procesy antymonopolowe i próbują proaktywnie rozwiązać problemy strukturalne na rynkach cyfrowych. Odzwierciedlają wiedzę, że same kolejne grzywny nie są wystarczające, aby zapewnić uczciwą konkurencję w gospodarce cyfrowej.

Reakcje firm technologicznych i wpływ na ich modele biznesowe

Strategie adaptacji Google zgodnie z karami UE

Po ogromnych grzywny Google został zmuszony do dostosowania swoich praktyk biznesowych, aby uniknąć dalszych sankcji. W odniesieniu do zakupów Google firma wprowadziła nowy system aukcyjny, który zapewnił konkurencyjne usługi porównywania cen możliwości pojawiania się w oddzielnej dziedzinie zakupów wyników wyszukiwania. Jednak to rozwiązanie zostało skrytykowane przez konkurentów, ponieważ nadal preferuje zakupy Google i zmusiło konkurentów do płacenia za staże, podczas gdy Google może oferować własne usługi bez dodatkowych kosztów.

W przypadku Androida Google ogłosił, że producenci urządzeń z Androidem w Europie obliczają opłaty licencyjne za korzystanie z swoich aplikacji, jeśli zdecydujesz się zaoferować usługi Google, takie jak sklep Play Bez Google i Chrome. Ten nowy model licencji miał rozbić pakiet usług skrytykowanych przez Komisję UE, ale był również widziany krytycznie, ponieważ często był nieatrakcyjny dla producentów bez usług Google.

Ponadto Google znacznie zwiększył lobbing w Brukseli. Firma zwiększyła wydatki na lobbyzm i zaangażowała posiłek małżeński, aby reprezentować jego interesy. Jednocześnie Google próbował poprawić swój wizerunek, ogłaszając inwestycje w Europie, w tym nowe centra danych i instytucje badawcze dla sztucznej inteligencji.

Wpływ na inne firmy technologiczne

Procedury antymonopolowe przeciwko Google miały wpływ na całą branżę technologiczną. Inne duże platformy, takie jak Amazon, Facebook (obecnie Meta) i Apple, zaczęły sprawdzać i dostosowywać własne praktyki biznesowe, aby uniknąć podobnych kar. Na przykład Amazon ogłosił zmiany w swoich warunkach dla dealerów na swoim rynku po rozpoczęciu dochodzenia przez komisję UE.

Facebook był skonfrontowany z badaniami swoich praktyk gromadzenia danych i integracją różnych usług, takich jak WhatsApp i Instagram. Firma zareagowała z większą przejrzystością wraz z dostosowaniem wytycznych i wysiłków ochrony danych. Niemniej jednak podstawowe pytania dotyczące modelu biznesowego na Facebooku, który jest oparty na obszernym gromadzeniu danych i spersonalizowanych reklamach, pozostały nierozwiązane.

Reakcje firm technologicznych wykazały wzór: chociaż byli gotowi dostosować określone praktyki w celu złagodzenia natychmiastowej presji regulacyjnej, uniknęli podstawowych zmian w swoich modelach biznesowych. Doprowadziło to do trwającej gry kotów i myszy między organami regulacyjnymi a firmami technologicznymi, w której firmy szukały nowych sposobów utrzymania swojej dominującej pozycji rynkowej, a formalnie spełniają wymagania regulacyjne.

Globalny wymiar kontroli technologii

Konflikt transatlantycki dotyczący regulacji firm technologicznych

Procedura kartelu UE przeciwko amerykańskim firmom technologicznym doprowadziła do znacznych napięć między Europą a USA. Komisja USA ostro skrytykowała rząd USA, szczególnie pod prezydentem Trumpem, i oskarżyła go o dyskryminowanie amerykańskich firm. Ówczesny prezydent USA posunął się nawet tak daleko, że UE została założona, aby skorzystać ze Stanów Zjednoczonych w handlu detalicznym i zagroziły środkom zaradczemu, takim jak taryfy na towary europejskie.

Napięcia te ilustrują różne filozofie w odniesieniu do konkurencji i regulacji. Podczas gdy Stany Zjednoczone tradycyjnie koncentrowały się na regulacji firm technologicznych i koncentrowały się na innowacjach i wzrostu gospodarczym, UE podkreśliła większą ochronę konsumentów, ochronę danych i uczciwą konkurencję. Te różne podejścia znalazły również odzwierciedlenie w opinii publicznej: podczas gdy ankiety w Europie wykazały szerokie poparcie dla surowszych przepisów firm technologicznych, postawa w USA była ambiwalentna.

Niemniej jednak przemyślenie rozpoczęło się w USA. Zarówno politycy demokratyczni, jak i republikańscy zaczęli bardziej krytycznie dostrzegać siłę rynkową dużych firm technologicznych. Administracja licytacyjna zasygnalizowała silniejszą gotowość do regulowania firm technologicznych i współpracy z europejskimi partnerami w tym obszarze.

Międzynarodowa koordynacja podatków cyfrowych

Równolegle z procesami antymonopolowymi opracowali międzynarodowa debata na temat odpowiedniego opodatkowania firm technologicznych. Ponieważ cyfrowe modele biznesowe umożliwiły łatwe przeniesienie zysków do krajów o niskiej wartości, wiele krajów zaczęło wprowadzać własne podatki cyfrowe. Francja była jednym z pierwszych krajów, które w 2019 r. Zwiększyły podatek w wysokości 3% od lokalnych sprzedaży dużych firm internetowych, co z kolei doprowadziło do zagrożenia z powodu taryf amerykańskich.

Aby uniknąć rozdrobnionego podejścia, rozpoczęła się organizacja współpracy gospodarczej i rozwoju (OECD) oraz negocjacje G20 w sprawie skoordynowanego na arenie międzynarodowej rozwiązania. W 2021 r. 136 krajów ostatecznie zgodziło się na historyczny kompromis: globalny minimalny podatek w wysokości 15% dla międzynarodowych spółek i nowe rozporządzenie w celu dystrybucji praw podatkowych, które umożliwiają krajom opodatkowanie części zysków dużych międzynarodowych spółek, niezależnie od tego, czy są one tam fizyczne obecne.

Niniejsza Umowa oznaczała punkt zwrotny w międzynarodowej polityce podatkowej i rozwiązała niektóre obawy, które zostały podniesione przez niskie płatności podatkowe firm takich jak Google. Niemniej jednak istniały wyzwania we wdrażaniu, a sukces umowy zależy od tego, jak konsekwentnie jest wdrażane przez poszczególne kraje.

Rozwój od 2018 r.: Nowe wyzwania i podejścia regulacyjne

Kontynuacja procedury kartelu UE

UE kontynuowała procedury antymonopolowe przeciwko Google i innym firmom technologicznym po 2018 r. W marcu 2019 r. Komisja UE nałożyła kolejną grzywnę w wysokości 1,49 miliarda euro przeciwko Google z powodu sprzecznych praktyk w zakresie reklamy online. Dochodzenie wykazało, że Google niewłaściwie wykorzystał swoją dominującą pozycję, wprowadzając restrykcyjne klauzule w umowach ze stronami stron trzecich, które uniemożliwiały konkurencyjne usługi reklamowe przełączanie reklam na tych stronach.

Dzięki tej trzeciej dużej grzywny kary przeciwko Google osiągnęły imponującą sumę 8,2 miliarda euro w ciągu zaledwie trzech lat. Pomimo tych ogromnych sankcji finansowych podstawowa pozycja rynkowa Google pozostała w dużej mierze nietknięta. Firma pozostała dominującym graczem w wyszukiwaniu online, krajobrazu mobilnego systemu operacyjnego oraz na cyfrowym rynku reklamowym.

Jednocześnie komisja UE rozszerzyła swoje dochodzenia na inne firmy technologiczne. Amazon został zbadany jako operator platformy i dealer jego podwójnej roli, a postępowanie zostało rozpoczęte przeciwko Apple ze względu na sklepy z aplikacjami i traktowanie konkurencyjnych usług przesyłania strumieniowego muzyki. Facebook był celem ze względu na jego praktyki gromadzenia danych i przyjęcie potencjalnych konkurentów.

Od grzywny po rozwiązania strukturalne

Doświadczenie z procedurami antymonopolowymi przeciwko Google doprowadziło do wiedzy organów regulacyjnych: podczas gdy grzywny mogą być ważnym instrumentem sankcjonowania wcześniejszych naruszeń, nie mogą być wystarczające, aby zmienić zachowanie firm w sposób zrównoważony lub do rozwiązania problemów konkurencyjnych strukturalnych na rynkach cyfrowych.

Ten wgląd doprowadził do zmiany paradygmatu w polityce regulacyjnej UE. Zamiast polegać wyłącznie na kolejnych sankcjach, UE zaczęła realizować bardziej proaktywne i strukturalne podejścia. Ustawa o rynkach cyfrowych (DMA), która została przyjęta w 2022 r., Oznaczała tę zmianę. DMA identyfikuje tak zwane platformy internetowe „strażnika”, które działają jako bramkarz między firmami a konsumentami i podlegają ich specjalnym obowiązkom i zabronionym.

Zobowiązania te obejmują zakaz samodzielnej realizacji, obowiązek interoperacyjności z usługami trzecimi i ograniczeniami dotyczącymi kombinacji danych użytkownika z różnych usług bez wyraźnej zgody. Naruszenie DMA mogą prowadzić do grzywny w wysokości do 10% globalnego rocznego obrotu spółki, aw przypadku powtarzających się naruszeń nawet środków strukturalnych, takich jak wyeliminowanie obszarów biznesowych.

Jednocześnie Ustawa o usługach cyfrowych (DSA) wzmocniła odpowiedzialność platform internetowych za nielegalną treść i zwiększyła wymagania dotyczące przejrzystości. Te nowe ramy regulacyjne są bardziej kompleksowym podejściem, które wykracza poza tradycyjne procesy antymonopolowe i próbuje stworzyć podstawy dla sprawiedliwszego rynku cyfrowego.

Wpływ na konsumentów i gospodarkę cyfrową

Więcej opcji i przejrzystości?

Deklarowanym celem procedury kartelu UE i nowymi ramami regulacyjnymi było zapewnienie konsumentom więcej opcji i promowanie konkurencji. Jednak kwestia tego, w jakim stopniu osiągnięto ten cel, jest złożone. W niektórych obszarach można zaobserwować pozytywne zmiany: korekty zakupów Google doprowadziły do większej obecności alternatywnych usług porównawczych cen w wynikach wyszukiwania, a zmiany w systemie Android teoretycznie włączały producentów do oferowania urządzeń bez Google Apps.

Niemniej jednak podstawowa dynamika rynku pozostała w dużej mierze niezmieniona. Silne efekty sieciowe i obszerne zasoby dużych firm technologicznych utrudniały nowym konkurentom zdobycie znacznych udziałów w rynku. Konsumenci nadal korzystali z dobrze znanych i ustalonych usług, nawet jeśli dostępne byłyby alternatywy. Wygoda zintegrowanych ekosystemów często przeważała nad zainteresowaniem nowymi, prawdopodobnie bardziej innowacyjnymi ofertami.

Jednak w odniesieniu do przejrzystości poczyniono jednak wyraźniejsze postępy. Przepisy UE zmusiły platformy do ujawnienia swoich praktyk biznesowych i zwiększania ich algorytmów. Konsumenci otrzymali więcej informacji o tym, jak ich dane są wykorzystywane i jak działają spersonalizowane reklamy. Ta zwiększona przezroczystość wzmocniła pozycję konsumentów i umożliwiła podejmowanie bardziej świadomych decyzji.

Innowacje i konkurencyjność w gospodarce cyfrowej

Często wyrażając obawy, było to, że nadmierne regulacje mogą hamować innowacje i osłabić konkurencyjność europejskich firm. Krytycy argumentowali, że ścisłe zasady mogą niechęć do europejskich startupów i spowolnić rozwój sektora cyfrowego w Europie.

Jednak empiryczne dowody tych obaw są mieszane. Z jednej strony niektóre europejskie startupy technologiczne skorzystały z środków przeciwko dominującym platformom i były w stanie wzmocnić swoją pozycję rynkową. W niektórych obszarach przepisy UE stworzyły te same konkurencyjne warunki, które umożliwiły mniejszym firmom konkurowanie bez wykluczenia z dużych platform.

Z drugiej strony Europa pozostała w produkcji globalnych firm technologicznych w porównaniu z USA i Chinami. Przyczyny tego są różnorodne i wykraczają poza pytania regulacyjne: odgrywają również również fragmentaryczne rynki, trudności w dostępie do kapitału ryzyka i różnice kulturowe. Niemniej jednak Europa rozwinęła silną pozycję w niektórych niszowych obszarach, takich jak technologia finansowa, technologia zdrowotna i oprogramowanie korporacyjne.

Wyzwaniem dla UE jest znalezienie podejścia regulacyjnego, które chroni konsumentów i promuje uczciwą konkurencję bez duszących innowacji. Koncentracja na interoperacyjności i mobilności danych w nowszych podejść regulacyjnych może być obiecującą ścieżką, ponieważ umożliwia konkurencję bez rozbicia bezpośrednio.

Od Europy do USA: globalny odejście na regulację technologii

Przyszłość regulacji technologii

Doświadczenie z Google i innymi firmami technologicznymi położyło podstawę do bardziej kompleksowego i systematycznego podejścia do regulacji rynków cyfrowych. Dzięki DMA i DSA UE stworzyła ramy regulacyjne, które są specjalnie dostosowane do wyzwań platform cyfrowych. Oczekuje się, że prace te będą służyć jako model podobnych inicjatyw w innych częściach świata.

W Stanach Zjednoczonych nastąpiła również zmiana w kierunku surowszych regulacji. Administracja BID wyznaczyła znanych krytyków technologii na kluczowych stanowiskach i sygnalizuje silniejszą gotowość do działania przeciwko dominującym stanowiskom. W Kongresie USA istnieje również wsparcie między firmami dla różnych propozycji legislacyjnych dla regulacji firm technologicznych.

Trend w kierunku silniejszej regulacji rynków cyfrowych obserwuje się na całym świecie. Kraje takie jak Australia, Korea Południowa i Indie podjęły własne inicjatywy, aby powstrzymać siłę dużych platform technologicznych. Ten globalny ruch wskazuje, że era w dużej mierze nieuregulowanej ekspansji cyfrowej dobiega końca i rozpoczyna się nowa faza, w której firmy technologiczne będą miały do czynienia z bardziej złożonymi i wymagającymi wymaganiami regulacyjnymi.

Zrównoważone rozwiązania opodatkowania firm cyfrowych

Rozbieżność między ogromnymi zyskami firm technologicznych i ich stosunkowo niskich płatności podatkowych pozostaje ważną kwestią polityczną. Globalny minimalny podatek w wysokości 15% stanowi znaczny postęp, ale jego skuteczność zależy od spójnego wdrażania wszystkich zaangażowanych krajów.

Ponadto opracowywane są nowe podejścia do działań podatkowych. Mają one na celu podniesienie podatków, w których wartość dodana faktycznie ma miejsce - tj. W przypadku korzystania z usług i generowania danych - i nie tylko tam, gdzie firmy są formalnie oparte. Takie podejścia mogą pomóc firmom technologicznym wnieść bardziej odpowiedni wkład w finanse publiczne w krajach, w których pracują.

Wyzwanie polega na opracowaniu sprawiedliwego, przejrzystego i wykonalnego systemu podatkowego bez tworzenia nadmiernych biurokratycznych przeszkód lub obciążenia międzynarodowych stosunków gospodarczych. Wciąż wymaga to międzynarodowej koordynacji i gotowości do dostosowania tradycyjnych koncepcji podatkowych do rzeczywistości gospodarki cyfrowej.

Między innowacjami a kontrolą: rosnąca rola zgodności

Procedury antymonopolowe przeciwko Google i wynikające z tego opłat rekordów oznaczają punkt zwrotny w historii regulacji technologii. Zilustrowali nierównowagę między siłą ekonomiczną globalnych firm technologicznych a istniejącymi ramami regulacyjnymi. Fakt, że Google wydał więcej na pieniądze UE w 2018 r. Niż na podatki, jest zwięzłym symbolem tej nierównowagi.

Doświadczenie z Google przyniosło ważne nauki dla organów regulacyjnych, firm i społeczeństwa jako całości. Wykazali, że kolejne sankcje są ważne, ale mogą nie być wystarczające do rozwiązania problemów strukturalnych na rynkach cyfrowych. Zaskoczyli bardziej proaktywne i holistyczne podejście do regulacji platform cyfrowych, które promują konkurencję, chroni konsumentów, a jednocześnie umożliwia innowacje.

W przypadku firm przypadki te ilustrują rosnące znaczenie zgodności regulacyjnej i potrzebę opracowania modeli biznesowych zgodnych z oczekiwaniami społecznymi. Czas, w którym firmy technologiczne były w stanie działać w dużej mierze od ograniczeń regulacyjnych.

Dla całego społeczeństwa rozwój te podkreślają znaczenie solidnej debaty publicznej na temat roli technologii i siły dużych firm technologicznych. Zbierają podstawowe pytania dotyczące tego, w jaki sposób możemy zaprojektować gospodarkę cyfrową w taki sposób, że jest ona nie tylko wydajna ekonomicznie, ale także uczciwa, integracyjna i demokratyczna.

Historia Google i straty pieniężne UE to zatem nie tylko historia o prawie antymonopolowym i polityce podatkowej, ale także rozdziałowi w większej narracji o tym, jak społeczeństwa próbują zarządzać zmianami technologicznymi w sposób promujący wspólne wartości i cele. W związku z tym stanowi ważny kamień milowy w naszym zbiorowym wysiłku na rzecz kształtowania cyfrowej przyszłości.