Wyciek wewnętrznych dokumentów strategicznych Amazon: Koniec 600 000 miejsc pracy z powodu autonomicznych robotów mobilnych?

Obliczona transformacja Amazona

Wyciekłe wewnętrzne dokumenty strategiczne największego na świecie sprzedawcy internetowego brzmią jak trzeźwy plan biznesowy, ale ich zakres jest epokowy. Według informacji uzyskanych przez „New York Times”, Amazon planuje ofensywę automatyzacji, która może wyeliminować ponad 600 000 miejsc pracy w Stanach Zjednoczonych do 2033 roku. Nie jest to stopniowa adaptacja do zmian technologicznych, ale raczej fundamentalna reorientacja świata pracy w sektorze niskopłatnym. Liczby są jednoznaczne: do 2027 roku ma zostać wyeliminowanych 160 000 nowych pracowników, a jednocześnie 75% wszystkich procesów operacyjnych ma zostać zautomatyzowanych. Firma szacuje oszczędności w wysokości 12,6 miliarda dolarów w ciągu zaledwie dwóch lat – co oznacza redukcję kosztów o około 30 centów na wysyłany produkt.

Ta strategia automatyzacji nie jest już teoretyczną wizją przyszłości. Amazon obsługuje już ponad milion robotów w ponad 300 centrach logistycznych na całym świecie – liczba ta niebezpiecznie zbliża się do obecnej liczby pracowników, wynoszącej około 1,5 miliona. Nowo opracowany system sztucznej inteligencji DeepFleet koordynuje te floty robotów niczym inteligentny system zarządzania ruchem i zapewnia, że ​​75 procent wszystkich dostaw Amazon jest obecnie obsługiwanych przez roboty. Od ciężkich robotów transportowych, takich jak Hercules, który może przenosić ładunki o wadze do 570 kilogramów, przez autonomiczne jednostki, takie jak Proteus, po wysoce wyspecjalizowane ramiona robotyczne, takie jak Sparrow i Cardinal – zakres wdrożonych technologii świadczy o determinacji firmy.

Planowana strategia komunikacyjna jest szczególnie wymowna: według ujawnionych dokumentów Amazon rozważa zastąpienie terminów takich jak automatyzacja czy sztuczna inteligencja bardziej neutralnymi określeniami, takimi jak zaawansowana technologia czy roboty współpracujące, aby rozładować potencjalny sprzeciw opinii publicznej. Ten semantyczny kamuflaż ujawnia więcej na temat spodziewanych napięć społecznych niż jakakolwiek prognoza biznesowa. Sama firma odrzuca te oświadczenia jako niekompletne, podkreślając, że dokumenty nie odzwierciedlają całej jej strategii kadrowej. Jednak sama spójność danych z różnych źródeł, a także zmiany już widoczne w jej magazynach, świadczą o czymś innym.

Nadaje się do:

• „Problem szybszego konia”: Dlaczego Twoja praca jest dziś tak samo niepewna, jak praca kowala 100 lat temu

Ekonomiczna racjonalność przesiedleń

Ekonomiczna logika stojąca za dążeniem Amazona do automatyzacji jest przekonująca. Badania dotyczące opłacalności ekonomicznej autonomicznych robotów mobilnych i bezzałogowych systemów transportowych pokazują, że inwestycje w automatyzację magazynów mogą zwrócić się w ciągu zaledwie jednego do dwóch lat – zakładając pracę trzyzmianową. Bezpośrednie oszczędności wynikające z niższych kosztów osobowych to tylko część równania. Zautomatyzowane systemy działają z precyzją, która może zmniejszyć szkody materialne nawet o 60%, zoptymalizować trasy i zminimalizować przestoje dzięki ciągłej pracy. W Niemczech, gdzie średnia stawka godzinowa w branży logistycznej wynosi 33,50 euro, a obciążenie podatkowe niskich płac wynosi 43,9%, automatyzacja wydaje się praktycznie nieunikniona z perspektywy biznesowej.

Globalny rynek robotów logistycznych imponująco ilustruje ten rozwój. Prognozuje się, że wzrośnie z 6,41 miliarda dolarów w 2024 roku do 20,5 miliarda dolarów do 2032 roku – co daje średnioroczną stopę wzrostu na poziomie 16,7%. Tylko w 2023 roku na całym świecie sprzedano prawie 113 000 robotów usługowych do zadań transportowych i logistycznych, a roboty mobilne odnotowały 24-procentowy wzrost sprzedaży. Te dane pokazują, że Amazon nie jest bynajmniej odosobnionym przypadkiem, a jedynie najbardziej widocznym protagonistą transformacji całej branży. W Niemczech gęstość robotyzacji w przemyśle osiągnęła 415 robotów przemysłowych na 10 000 pracowników w 2023 roku – trzeci najwyższy wskaźnik na świecie po Korei Południowej i Singapurze.

Rozwój robotów humanoidalnych wyznacza kolejny etap ewolucji. Systemy takie jak Digit firmy Agility Robotics, który jest już testowany w magazynach Amazon, potrafią podnosić, transportować i precyzyjnie układać ładunki o masie do 16 kilogramów. W przeciwieństwie do poprzednich generacji robotów magazynowych, które opierały się na specjalnie dostosowanej infrastrukturze, roboty humanoidalne integrują się z istniejącymi środowiskami pracy zaprojektowanymi dla ludzi. Ta cecha sprawia, że ​​są one szczególnie opłacalne, ponieważ eliminują kosztowne modyfikacje. Tesla ze swoim modelem Optimus, Figure AI z Figure 02, Boston Dynamics z Atlas – lista deweloperów rośnie, a analitycy Goldman Sachs przewidują, że rynek robotów humanoidalnych może przekroczyć 150 miliardów dolarów do 2035 roku.

Zapomniana wada wydajności

Chociaż Amazon reklamuje swoją strategię automatyzacji jako niezbędny krok naprzód, który stworzy nowe, bardziej wykwalifikowane miejsca pracy w takich obszarach jak konserwacja, inżynieria i optymalizacja procesów wspomagana sztuczną inteligencją, dowody empiryczne malują bardziej złożony obraz. Firma wskazuje, że ponad 700 000 pracowników zostało już przekwalifikowanych do nowych stanowisk. Jednak ta narracja zaciemnia fundamentalną asymetrię między utraconymi a nowo utworzonymi miejscami pracy. Rzeczywistość w magazynach Amazona ujawnia inny obraz.

Dochodzenia prowadzone przez komisję Senatu USA pod przewodnictwem senatora Berniego Sandersa ujawniły szokujące dane dotyczące warunków pracy. Podczas tygodnia Prime Day w 2019 roku ogólny wskaźnik urazów w amerykańskich magazynach Amazon osiągnął prawie 45% – prawie co drugi pracownik doznał urazu. Wskaźnik zgłaszanych urazów wyniósł ponad 10%, ponad dwukrotnie więcej niż średnia branżowa wynosząca 5,5 urazu na 200 000 godzin pracy. Wewnętrzne zalecenia dotyczące obniżenia wskaźników produktywności w celu ograniczenia urazów zostały odrzucone przez kierownictwo Amazon. Firma, jak się twierdzi, traktuje urazy pracowników jako skalkulowany koszt prowadzenia działalności.

Liczby te nabierają dodatkowego wymiaru w świetle planów automatyzacji. Roboty nie zastępują przede wszystkim niebezpiecznych lub stresujących zadań – zastępują przede wszystkim ludzi, których wydajność osiąga już swoje fizyczne granice pod ekstremalną presją czasu. Obiecane nowe miejsca pracy w utrzymaniu ruchu i programowaniu nigdy nie będą w stanie zrekompensować liczbowo utraconych stanowisk w magazynach. Jeden technik utrzymania ruchu może zarządzać setkami robotów; setki pracowników magazynu tworzą jedno stanowisko technika utrzymania ruchu. Matematyczna nierówność jest oczywista.

Kontekst historyczny: Twórcza destrukcja czy destrukcyjna destrukcja

Austriacki ekonomista Joseph Schumpeter ukuł termin „twórcza destrukcja” jako podstawowy mechanizm rozwoju kapitalistycznego. Jego teza głosi, że postęp gospodarczy musi koniecznie wypierać i niszczyć stare struktury, aby mogły powstać nowe. Perspektywa ta jest często wykorzystywana do relatywizacji bezrobocia technologicznego jako zjawiska przejściowego. Historyczne przykłady zdają się potwierdzać ten pogląd: rewolucja przemysłowa XVIII i XIX wieku zniszczyła niezliczone zawody, ale ostatecznie stworzyła bardziej zamożne społeczeństwo z większą liczbą miejsc pracy w nowych sektorach.

Jednak obecna sytuacja zasadniczo różni się od poprzednich przełomów technologicznych. Automatyzacja rutynowych zadań od lat 90. XX wieku doprowadziła już do polaryzacji rynku pracy, dotykając przede wszystkim klasę średnią. Podczas gdy wysoko wykwalifikowane stanowiska analityczne i nisko wykwalifikowane usługi wymagające fizycznej obecności i interakcji interpersonalnych pozostały stosunkowo chronione, zawody wymagające średnich kwalifikacji zanikły. Księgowi, urzędnicy administracyjni i wykwalifikowani pracownicy przemysłowi stanęli w obliczu substytucji technologicznej, co sprawiło, że ich zdominowane przez rutynę zadania zostały zastąpione przez systemy komputerowe.

Jednak obecna faza automatyzacji za pośrednictwem sztucznej inteligencji i robotyki różni się jakościowo od tej nastawionej na rutynę zmiany technologicznej. Po raz pierwszy dotyczą one również zadań nierutynowych, manualnych – a dokładnie tych, które wcześniej uważano za trudne do zautomatyzowania. Roboty humanoidalne, takie jak Digit czy Optimus, potrafią chwytać, nawigować i adaptować się do zmieniających się warunków otoczenia. Tradycyjna funkcja ochronna, jaką była elastyczność i adaptacja do sytuacji, ulega erozji. Jednocześnie proces ten przyspiesza: podczas gdy poprzednie rewolucje przemysłowe trwały pokolenia i dawały czas na dostosowanie się społeczeństwa, obecna transformacja dokonuje się w ciągu kilku lat.

Ostrzeżenie laureata Nagrody Nobla

Daron Acemoglu, ekonomista i laureat Nagrody Nobla z 2024 roku, jednoznacznie skrytykował plany Amazona dotyczące automatyzacji. Jego ostrzeżenie jest jednoznaczne: jeśli Amazon wdroży swoją strategię, jeden z największych pracodawców w USA może przekształcić się z przedsiębiorstwa tworzącego miejsca pracy w przedsiębiorstwo je niszczące. Ta ocena ma swoją wagę, ponieważ badania Acemoglu nad znaczeniem instytucji inkluzywnych dla dobrobytu gospodarczego wykazały, że sam postęp technologiczny nie gwarantuje postępu społecznego.

Główną tezą Acemoglu jest to, że sposób wdrażania innowacji technologicznych ma kluczowe znaczenie dla określenia, czy przynoszą one korzyści całemu społeczeństwu, czy jedynie pogłębiają istniejące nierówności. W przypadku Amazona istnieje ryzyko wystąpienia efektu sygnalizacyjnego: jeśli firma udowodni, że pełna automatyzacja jest ekonomicznie korzystniejsza, inne firmy pójdą w jej ślady. Wynikający z tego efekt domina może doprowadzić do zjawiska, które analitycy Goldman Sachs nazywają wzrostem bezzatrudnieniowym – gospodarki, która rośnie i jest produktywna, ale nie tworzy miejsc pracy.

Dane empiryczne z USA sugerują, że proces ten już się rozpoczął. Wzrost zatrudnienia poza sektorem opieki zdrowotnej w ostatnich miesiącach spadł do wartości ujemnych, podczas gdy produkt krajowy brutto dynamicznie rósł. Badania McKinsey prognozują, że do 2030 roku w USA z powodu automatyzacji może zostać utraconych od 39 do 73 milionów miejsc pracy, głównie w przemyśle wytwórczym, transporcie, administracji i logistyce. Szacuje się, że efekt netto będzie negatywny: bez skutecznych programów przekwalifikowania zagrożonych jest od 19 do 23 milionów miejsc pracy. Szczególnie dotknięci są młodzi pracownicy sektora technologicznego, których perspektywy zatrudnienia już się pogorszyły.

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc

Wymiar amerykański: niskie płace i brak bezpieczeństwa

Warunki społeczno-ekonomiczne w Stanach Zjednoczonych znacząco zaostrzają ten problem. W przeciwieństwie do Niemiec, gdzie jedynie około 16% siły roboczej nie posiada wykształcenia zawodowego, w Stanach Zjednoczonych odsetek ten wynosi prawie 46%. Ta rozbieżność odzwierciedla fundamentalne różnice w systemach edukacji i strukturach rynku pracy. Amerykański rynek pracy charakteryzuje się wyraźną polaryzacją płac: doskonale wykształcona i dobrze opłacana klasa wyższa kontrastuje ze słabo opłacaną klasą niższą, stanowiącą prawie połowę siły roboczej.

Ta struktura ma daleko idące konsekwencje dla debaty na temat automatyzacji. Podczas gdy w Niemczech w ciągu ostatnich 15 lat wzrosła liczba szkoleń w firmach, nawet dla pracowników o niskich kwalifikacjach, w tym samym okresie spadła ona w Stanach Zjednoczonych. Firmy z amerykańskiego segmentu o niskich płacach nie inwestują już w kwalifikacje swoich pracowników – to racjonalna decyzja, biorąc pod uwagę, że pracownicy ci są już uznawani za wymiennych lub możliwych do zastąpienia przez maszyny. Automatyzacja w sektorze niskich płac doprowadziła już do masowej utraty miejsc pracy w Stanach Zjednoczonych, podczas gdy w Niemczech wyższy poziom kwalifikacji i silniejsze zabezpieczenia instytucjonalne jak dotąd utrzymują względną stabilność.

Warunki pracy w Amazonie pogarszają tę dynamikę. Brak związków zawodowych w większości amerykańskich oddziałów Amazona oznacza, że ​​pracownicy są w dużej mierze zdani na łaskę i niełaskę strategii racjonalizacyjnych firmy. Chociaż historyczne zwycięstwo związku zawodowego Amazon Labor Union w centrum logistycznym JFK8 w Nowym Jorku w 2022 roku było ważnym kamieniem milowym, Amazon od tego czasu konsekwentnie odmawia negocjacji. Konflikty wewnętrzne dodatkowo osłabiają związek, podczas gdy firma finansuje wielomilionowe kampanie antyzwiązkowe. Asymetria władzy i informacji między jedną z najcenniejszych firm na świecie a pracownikami magazynów o niepewnej sytuacji zatrudnienia nie mogłaby być większa.

Nadaje się do:

• Największa transformacja od czasów industrializacji

Luka w umiejętnościach i dylemat przekwalifikowania

Pomysł, że zwolnieni pracownicy magazynów mogliby zostać przekwalifikowani na programistów AI lub specjalistów od robotyki, nie ma realistycznych podstaw. Chociaż eksperci słusznie podkreślają potrzebę przekwalifikowania i dalszego kształcenia w obiecujących dziedzinach, takich jak nauka o danych, sztuczna inteligencja i automatyzacja, przeszkody są ogromne. Przekwalifikowanie na analityka danych lub programistę AI zazwyczaj wymaga ukończenia studiów wyższych lub co najmniej rozległej wcześniejszej znajomości matematyki i programowania. 45-letni pracownik magazynu bez formalnego wykształcenia zawodowego, który spędził lata sortując paczki, będzie mógł przejść tę transformację tylko w wyjątkowych przypadkach.

Światowe Forum Ekonomiczne szacuje, że do 2025 roku około 85 milionów miejsc pracy zostanie zlikwidowanych z powodu zmiany w podziale pracy między ludźmi a maszynami, podczas gdy jednocześnie może powstać 97 milionów nowych miejsc pracy. Jednak ten zagregowany obraz zaciemnia losy poszczególnych osób i regionalne dyslokacje. Nowe miejsca pracy powstają głównie w miejskich centrach technologicznych i wymagają kwalifikacji, które wymagają kilkuletniego szkolenia. Z kolei zlikwidowane miejsca pracy znajdują się w centrach logistycznych na obszarach wiejskich i są obsadzane przez osoby, których formalne wykształcenie często opiera się na świadectwie ukończenia szkoły średniej lub niższym.

Nawet przy ogromnych inwestycjach w programy kształcenia ustawicznego, dylemat czasowy pozostaje. Światowe Forum Ekonomiczne szacuje, że 40% kluczowych kompetencji 50% wszystkich pracowników ulegnie zmianie w ciągu najbliższych pięciu lat. Połączenie automatyzacji i innych zakłóceń skróciło czas adaptacji do zaledwie kilku lat. Jednak gruntowne przekwalifikowanie często trwa od dwóch do czterech lat – czasu, którego wielu dotkniętych tym problemem pracowników nie ma z powodu ograniczeń ekonomicznych. Rozbieżność między tempem zmian technologicznych a bezwładnością procesów uczenia się ludzi stanowi fundamentalne wyzwanie, dla którego jak dotąd nie ma przekonujących rozwiązań.

Kruchość systemowa i napięcia społeczne

Makroekonomiczne implikacje strategii automatyzacji Amazona wykraczają daleko poza bezpośrednio dotknięte nią miejsca pracy. Kiedy jeden z największych prywatnych pracodawców w USA systematycznie likwiduje nisko płatne miejsca pracy, nie tworząc równorzędnych alternatyw, pojawiają się efekty kaskadowe. Siła nabywcza milionów gospodarstw domowych spada, tłumiąc popyt konsumpcyjny – fundament, na którym zbudowany jest model biznesowy Amazona. Tę inherentną sprzeczność dostrzegł już w latach 20. XX wieku Henry Ford, który płacił swoim pracownikom ponadprzeciętne pensje, aby mogli sobie pozwolić na jego samochody.

Konsekwencje fiskalne są również znaczące. Bezrobotni lub zatrudnieni w niepełnym wymiarze godzin byli pracownicy magazynów nie płacą już podatków dochodowych ani składek na ubezpieczenia społeczne, ale jednocześnie stanowią większe obciążenie dla systemów zabezpieczenia społecznego. W Stanach Zjednoczonych, gdzie sieć zabezpieczeń społecznych jest już dziurawa, grozi to pogłębieniem i tak już wyraźnych nierówności. Dane pokazują, że w 2014 roku jeden procent światowej populacji posiadał ponad 48 procent globalnego bogactwa. Automatyzacja grozi dalszym pogłębieniem tej koncentracji, ponieważ wzrost wydajności trafia głównie do właścicieli kapitału, podczas gdy dochody z pracy maleją.

Niestabilność polityczna jest prawdopodobną konsekwencją tego rozwoju. Historycznie rzecz biorąc, wstrząsom technologicznym, które pozbawiały znaczną część populacji środków do życia, zawsze towarzyszyły niepokoje społeczne. Ruch luddystów z początku XIX wieku, niepokoje robotnicze w okresie industrializacji, protesty przeciwko globalizacji i outsourcingowi – wszystkie te zjawiska odzwierciedlają opór wobec zmian postrzeganych jako groźne i niesprawiedliwe. Obecna popularność ruchów populistycznych w USA i Europie jest podsycana między innymi powszechnym strachem przed kryzysem gospodarczym, którego znaczna część społeczeństwa już doświadcza lub którego się spodziewa.

Strategia komunikacyjna Amazona, polegająca na romantyzowaniu automatyzacji jako zaawansowanej technologii i unikaniu określenia „sztuczna inteligencja”, świadczy o świadomości tych napięć. Jednak zaciemnianie semantyczne nie zmieni realiów materialnych. Kiedy setki tysięcy ludzi tracą pracę, podczas gdy ceny akcji rosną, a zyski korporacji osiągają nowe rekordy, społeczna legitymacja takiego systemu zostaje fundamentalnie zakwestionowana.

Alternatywy i opcje regulacyjne

Pytanie nie brzmi, czy automatyzacja się wydarzy – jest już rzeczywistością i będzie się rozwijać. Kluczowe pytanie brzmi, jak zostanie zaprojektowana i kto poniesie jej koszty i korzyści. Możliwe są różne podejścia regulacyjne, które złagodzą negatywne konsekwencje i zapewnią bardziej inkluzywny podział zysków produktywności.

Podatek od robotów, zaproponowany przez Billa Gatesa i innych, nie mógłby zapobiec automatyzacji, ale mógłby spowolnić jej tempo i generować dochody na finansowanie programów przekwalifikowania zawodowego i ubezpieczeń społecznych. Podstawowym założeniem jest, że firmy płacą podatek za każde zastąpione miejsce pracy, równy utraconemu podatkowi dochodowemu i składkom na ubezpieczenia społeczne. Krytycy argumentują, że taki podatek hamowałby innowacyjność i zagrażał międzynarodowej konkurencyjności. Zwolennicy argumentują, że długoterminowe koszty społeczne niekontrolowanej automatyzacji przeważają nad krótkoterminowymi niedogodnościami konkurencyjnymi.

Skrócenie czasu pracy z pełnym wynagrodzeniem to kolejna opcja, która z powodzeniem była w przeszłości stosowana w celu zarządzania wzrostem produktywności. Gdyby roboty przejęły część pracy, pozostała część ludzkiej pracy mogłaby zostać rozłożona na więcej barków, dzięki czemu każdy pracowałby mniej, ale nadal zarabiał na życie. Historycznie rzecz biorąc, skrócenie czasu pracy było kluczowym mechanizmem dystrybucji zysków produktywności wynikających z industrializacji: 40-godzinny tydzień pracy był nie do pomyślenia w XIX wieku, ale dziś jest standardem. Dalsze skrócenie do 30 lub 25 godzin mogłoby przynieść podobny efekt.

Bezwarunkowy dochód podstawowy jest rozważany jako bardziej radykalne rozwiązanie. Jeśli praca ludzka będzie coraz częściej zastępowana przez maszyny, dochód podstawowy, oddzielony od dochodów z pracy, mógłby zapewnić bezpieczeństwo materialne. Byłby on finansowany poprzez opodatkowanie zysków przedsiębiorstw i aktywów pochodzących z automatyzacji. Krytycy ostrzegają przed problemami z zachętami do pracy i brakiem stabilności fiskalnej. Jednak projekty pilotażowe w różnych krajach pokazały, że wiele osób nadal pracuje pomimo dochodu podstawowego, choć często w bardziej samodzielnych i kreatywnych dziedzinach.

Wzmocnienie praw pracowniczych i współdecydowania również mogłoby odegrać pewną rolę. W Niemczech system współdecydowania zapobiega podejmowaniu decyzji racjonalizacyjnych wyłącznie przez kapitał. Rady zakładowe i związki zawodowe wpływają na kształt zmian technologicznych. W Stanach Zjednoczonych takich struktur jest w dużej mierze brak, co daje firmom takim jak Amazon ogromną swobodę działania. Wzmocnienie organizacji związkowej i ustawowych praw do współdecydowania mogłoby przynajmniej zapewnić bardziej akceptowalną społecznie konstrukcję automatyzacji.

Paradoks postępu

Obecna sytuacja ujawnia fundamentalny paradoks: ludzkość dysponuje technologiami, które teoretycznie mogłyby umożliwić każdemu życie w dostatku materialnym, jednocześnie zmniejszając obciążenie pracą. Roboty i sztuczna inteligencja mogłyby przejąć monotonne, niebezpieczne i stresujące zadania, podczas gdy ludzie poświęciliby się bardziej kreatywnym, satysfakcjonującym i społecznie wartościowym zadaniom. Jednak zamiast urzeczywistnić tę utopijną wizję, automatyzacja w obecnych warunkach grozi pogrążeniem milionów ludzi w bezrobociu i ubóstwie, podczas gdy nieliczna elita monopolizuje wzrost produktywności.

W tym kontekście strategia automatyzacji Amazona jest symptomem szerszego, systemowego błędu rozwojowego. Firma działa racjonalnie w ramach istniejących systemów motywacyjnych. Akcjonariusze domagają się maksymalizacji zysków, konkurencja koncentruje się na wzroście efektywności, a konsumenci oczekują niskich cen i szybkiej dostawy. Automatyzacja umożliwia to wszystko. Fakt, że setki tysięcy miejsc pracy są niszczone, a napięcia społeczne narastają, z perspektywy biznesowej wydaje się być efektem zewnętrznym, który nie jest uwzględniany w kalkulacjach.

Jednak czynniki zewnętrzne mają nieprzyjemny zwyczaj w końcu ulegania internalizacji – tyle że nie dobrowolnie. Kiedy wstrząsy społeczne osiągną poziom zagrażający stabilności politycznej, rządy będą zmuszone do interwencji. Pytanie brzmi, czy dzieje się to zapobiegawczo i konstruktywnie, czy reaktywnie i chaotycznie. Historia pokazuje, że wstrząsy technologiczne pociągające za sobą znaczne koszty społeczne zawsze ostatecznie prowokowały reakcje regulacyjne – od Ustawy o Fabrykach w wiktoriańskiej Anglii, przez ustawodawstwo socjalne Bismarcka, po programy Nowego Ładu Franklina D. Roosevelta.

Przełomowy moment dla świata pracy w XXI wieku

Plan Amazona, aby zastąpić 600 000 miejsc pracy robotami, to coś więcej niż decyzja korporacyjna. To precedens, który może wyznaczyć kurs dla świata pracy w nadchodzących dekadach. Jeśli największy prywatny pracodawca w USA udowodni, że pełna automatyzacja w sektorze niskopłatnym jest nie tylko technicznie wykonalna, ale także ekonomicznie bardziej opłacalna, inni pójdą w jego ślady. Efekt sygnałowy jest ogromny.

Wyciekłe dokumenty wewnętrzne ujawniają strategię, która lekkomyślnie wykorzystuje możliwości technologiczne, nie uwzględniając w pełni konsekwencji społecznych. Planowane zaciemnianie komunikatów za pomocą eufemizmów, takich jak „zaawansowana technologia”, pokazuje, że firma z pewnością zdaje sobie sprawę z wybuchowego charakteru swoich planów. Jednak sama świadomość nie doprowadzi do zmiany zachowań, dopóki bodźce ekonomiczne wyraźnie wskazują na automatyzację.

Ostrzeżenie Darona Acemoglu, że Amazon może przekształcić się z twórcy miejsc pracy w ich niszczyciela, należy potraktować poważnie. Badania noblisty wykazały, że to instytucje i warunki społeczne decydują o tym, czy postęp technologiczny ma charakter inkluzywny, czy pogłębia nierówności. W przypadku Amazona ewidentnie brakuje instytucjonalnych zabezpieczeń, które zapewniłyby społecznie akceptowalną automatyzację. Brak związków zawodowych, słabe prawa pracownicze, niewystarczające systemy zabezpieczenia społecznego i polityka stawiająca interesy korporacji na pierwszym miejscu – wszystko to tworzy środowisko, w którym negatywne konsekwencje automatyzacji są maksymalizowane.

Jednocześnie błędem byłoby demonizowanie technologii lub całkowite odrzucenie automatyzacji. Historia pokazuje, że postępu technologicznego nie da się zatrzymać i że w dłuższej perspektywie doprowadził on do większego dobrobytu. Jednak dobrobyt ten nigdy nie był dystrybuowany automatycznie i równomiernie. Trzeba było o niego walczyć, zdobywać go i kształtować poprzez mądrą politykę. Wyzwaniem jest opracowanie mechanizmów, które zapewnią, że korzyści z automatyzacji w zakresie produktywności będą szeroko dostępne, a nie będą koncentrowane w rękach nielicznych.

Nadchodzące lata pokażą, czy współczesne społeczeństwa są zdolne do ukształtowania tej zmiany technologicznej, czy też same ulegną jej wpływowi. Plany Amazona dotyczące automatyzacji to test wytrzymałości dla systemów demokratycznych, społecznych gospodarek rynkowych i idei, że postęp gospodarczy powinien przynosić korzyści wszystkim. Wynik tego testu nie jest bynajmniej przesądzony. Zależy on od decyzji politycznych, społecznych relacji władzy i umiejętności pogodzenia krótkoterminowej racjonalności biznesowej z długoterminowym, społecznym zdrowym rozsądkiem. Wyciekłe z Seattle dokumenty to nie tyle wgląd w nieuniknioną przyszłość, co ostrzeżenie przed możliwą przyszłością – a tym samym wezwanie do poszukiwania alternatywnych ścieżek.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

 

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

 

 

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych