USA - Torn Republic: Political Polaryzacja, kontrowersje i zmiana technologiczna

Anatomia amerykańskiej polaryzacji

Stany Zjednoczone Ameryki znajdują się w fazie głębokiej i intensyfikującej politycznej polaryzacji, która znacznie kształtuje krajobraz polityczny kraju. Ten podział wykracza daleko poza zwykłe nieporozumienia ideologiczne i coraz częściej objawia się w intensywnej wrogości partii, głębokiej nieufności do instytucji i rozdrobnionym dyskursie publicznym. Objawowe dla tego klimatu są często rewelacyjne raportowanie i wzrost osobistych ataków na aktorów politycznych, ponieważ stały się one widoczne w percepcji publicznej.

Amerykańska polaryzacja jest nierozerwalnie związana z zachowaniem podmiotów politycznych, dynamiką zmieniającego się krajobrazu mediów i destrukcyjnym wpływem technologii cyfrowych, w szczególności mediów społecznościowych i sztucznej inteligencji (AI) i jest wzmacniana przez te czynniki. Siły te tworzą pętlę sprzężenia zwrotnego: polaryzacja napędza kontrowersyjne taktyki polityczne, które z kolei są wzmacniane przez media i technologię, a tym samym dalej pogłębiają rowy społeczne.

Aby rzucić światło na te złożone relacje, początkowo zbadamy dowody empiryczne pod kątem zasięgu i czynników polaryzacji. Następnie analizowane są studia przypadków wybitnych osobowości politycznych, które ucieleśniają te trendy. Następnie następuje ocena roli mediów i technologii, w tym konkretnych kontrowersji, takich jak Google Reklamy kampanii Harris i skutki AI. Ponadto przed wyzwaniami regulacyjnymi i możliwymi rozwiązaniami.

Nadaje się do:

• Globalizacja na nowo: amerykańscy eksperci zapytali – skupić się na ekspansji na rynku amerykańskim – produkcja w USA?

Spolaryzowany stan Unii: zasięg, kierowca i konsekwencje

Zrozumienie obecnej sytuacji politycznej w Stanach Zjednoczonych wymaga precyzyjnego rozważenia zjawiska polaryzacji. To nie tylko słowo kluczowe, ale mierzalna rzeczywistość z głębokim wpływem na społeczeństwo i rząd.

Definicja i pomiar polaryzacji

Polaryzacja polityczna obejmuje różne wymiary. Z jednej strony opisuje ideologiczne sortowanie, w którym wyborcy coraz częściej identyfikują się z partią, która najlepiej reprezentuje ich poglądy polityczne. Z drugiej strony opisuje polaryzację afektywną, która komentuje rosnącą awersję, nieufność i wrogość wobec strony przeciwnej i jej wyznawcom. Podczas gdy badania wskazują, że szeroki elektorat może być mniej ideologicznie ekstremalny niż elity polityczne, sortowanie partii i przerwa emocjonalna między obozami są znaczące i niepokojące. Dane z Pew Research Center wykazują wysoki poziom wrogości politycznej partii. Poczucie wyobcowania i straty politycznej jest powszechne: większość zwolenników obu dużych partii wskazuje, że ich strona w polityce traci częściej niż wygrane.

Centralny kierowca

Kilka czynników przyczynia się do pogłębiania polaryzacji:

Partia polityczna wrogość i sortowanie

Republikanie i Demokraci uważają się za coraz bardziej negatywne - często za niemoralne, nieuczciwe lub niezinteligentne - i żyją w osobnych światach społecznych i pouczających. Przynależność partii coraz bardziej koreluje z orientacją ideologiczną, która pogłębia rowy.

Instytucjonalna nieufność

Zaufanie społeczeństwa w instytucjach centralnych coraz bardziej eroduje. Wpływa to na rząd federalny, w szczególności na Kongres, którego wskaźniki zatwierdzenia są wyjątkowo niskie. Same partie polityczne również cieszą się małym zaufaniem; Rekordowy udział Amerykanów ma negatywną opinię obu stron. Ta nieufność obejmuje media, uniwersytet, a nawet w szkołach publicznych. Szczególnie uderzający jest partyjny podział polityczny tej nieufności: republikanie wyrażają znacznie większą nieufność do instytucji medialnych i edukacyjnych niż Demokraci. Rozwój ten wskazuje, że polaryzacja jest nie tylko zjawiskiem politycznym, ale częścią bardziej kompleksowego kryzysu zaufania do kamieni węgielnych społeczeństwa. Rozwiązania muszą zatem wykraczać poza reformy czysto polityczne i mają na celu przywrócenie zaufania do tych różnorodnych instytucji.

Sortowanie geograficzne i społeczne

Tendencja do życia w społecznościach i utrzymywania kontaktów społecznych, które dzielą własne poglądy polityczne („czerwone” vs. państwa/gminy) dodatkowo zwiększa polaryzację.

Rola elit politycznych

Wyniki badań sugerują, że elity polityczne i działacze są często bardziej spolaryzowani niż populacja ogólna. Lista systemów selekcji, w których często tylko najbardziej zaangażowani i ideologicznie konsolidowani członkowie partii mogą stymulować kandydatów do zajęcia bardziej ekstremalnych pozycji, aby zmobilizować własne podstawy. Chociaż szeroka masa może nie być ideologicznie ekstremalna, powszechne jest poczucie konfliktu politycznego i postrzeganie wysokich operacji, ogrzewane przez spolaryzowaną retorykę elit. Sugeruje to, że polaryzacja afektywna i nastrój polityczny, który charakteryzuje się elitarnymi lampami, są prawdopodobnie silniejszymi siłami instynktownymi dla ogólnego klimatu politycznego niż dokładny rozkład ideologiczny między ludnością.

Konsekwencje

Polaryzacja ma zauważalne negatywne konsekwencje:

Dysfunkcja polityczna

Znacząco przyczynia się do blokady legislacyjnej, sporów budżetowych („klifów fiskalnych”), nie udało się kompromisów („wielkie okazje”) i ogólne poczucie niezdolności rządu do działania. Zaufanie do zdolności reprezentatywnych instytucji, skutecznie rządzą.

Erozja demokratycznych norm

Ekstremalna polaryzacja może podważyć podstawowe demokratyczne normy, promować pogardę dla faktów i zwiększyć potencjał przemocy politycznej.

Zatrucie dyskursu publicznego

Prowadzi to do toksycznego dyskursu publicznego, który jest kształtowany przez osobiste ataki, dezinformację i niemożność znalezienia wspólnych podstaw.

Personalizacja konfliktu: ataki, skandale i postacie polityczne

W wysoce spolaryzowanym środowisku politycznym skupienie dyskursu często przesuwa się z tematyki na osobiste ataki, skandale i kontrowersje, które mają tendencję do posiadania indywidualnych postaci politycznych. Ludzie ci stają się symbolami i celami, które ucieleśniają podziały i działania wojenne w epoki. Nietolerancja wobec jednostek, często towarzyszy w mediach, jest charakterystyczna cecha tego rozwoju.

Studium przypadku: John Fetterman - zdrowie, zachowanie i dwuznaczność ideologiczna

Senator John Fetterman wszedł do centrum gwałtownych kontrowersji po udarze w 2022 r. I późniejsze leczenie z powodu depresji klinicznej. Raporty, zwłaszcza artykuł w New York Magazine, narysował niepokojący obraz oparty na oświadczeniach obecnych i byłych pracowników. Wyrażono przyczyny dotyczące jego „nieobliczalnych” zachowań, w tym bezwzględna jazda (przyspieszająca jednoczesne teksty, rozmowy FaceTime i czytanie artykułów prasowych), odnowioną obsesję na punkcie mediów społecznościowych, rzekome „megalomania” i „spiskowskie myślenie”. Jego były szef sztabu, Adam Jentleson, wyraził poważne obawy o swoje zdrowie i zachowanie, w tym obawy, że Fetterman nie przyjmie jego leków, nie przegapiło mianowania kontroli medycznej i niedawno nabył broń palną. Wypadek samochodowy, w którym Fetterman powinien zasnąć za kierownicą, a jego żona została ranna, a także incydenty w samolotach i prawie wypadki w ruchu drogowym wzmocnił te obawy.

Jednocześnie stanowiska polityczne Fettermana spowodowały sensację. Jego nieugięte poparcie Izraela w wojnie w Gazie, które zgłasza się z gwałtownymi argumentami z jego bardziej postępową żoną Gisele i był określany przez byłego personelu kampanii „niszczycielską zdradą” na poprzednich postępowych stanowiskach, wyobcowanych części jej bazy i personelu. Jego gotowość do współpracy z prezydentem Donaldem Trumpem, w tym spotkanie w Mar-a-Lago i poparcie niektórych z jego gabinetu, zszokowały zarówno Demokratów, jak i republikanów. Sam Fetterman odrzucił zarzuty jako oświadczenia „zirytowanych pracowników” i podkreślił, że są w dobrym zdrowiu.

Sprawa Fettermana ilustruje, takie jak podatność osobista - w tym przypadku problemy zdrowotne - jest politycznie wykorzystywana w spolaryzowanym klimacie. Debata na temat jego politycznego wyrównania - czy to autentyczna zmiana, pragmatyczny manewr, czy na zdrowie - ilustruje rozmyte granice między zdrowiem, polityką i ideologią w percepcji publicznej.

Studium przypadku: Stephen Miller - ideologia jako broń

Stephen Miller ustanowił się podczas pierwszej kadencji Donalda Trumpa jako kluczowej postaci i architekta rygorystycznej polityki imigracyjnej. Odegrał kluczową rolę w opracowywaniu i wdrażaniu kontrowersyjnych środków, takich jak zakaz wejścia dla obywateli głównie krajów muzułmańskich oraz polityka separacji rodzinnej na granicy z Meksykiem. Jego twarda linia i polaryzująca retoryka uczyniły go centralną, ale także bardzo kontrowersyjną postacią administracji Trumpa.

Kontrowersje wokół Millera wielokrotnie rozpalały jego poglądy i działania. Zostaw e-maile z 2019 r. Ujawniło swoją komunikację z prawicowymi ekstremistycznymi mediami, takimi jak Breitbart News, w których mówi się, że reklamował literaturę białą narodowalną i udostępniał treści z ekstremistycznych stron internetowych. Te objawienia doprowadziły do ​​demokratycznej strony i wzmocniły oskarżenie, że reprezentował pozycje białych na narodowrzy. Południowe Centrum Prawa Ubóstwa (SPLC) sklasyfikowało go jako ekstremistę. Byli koledzy opisali go jako „okropnych ludzi” i „tyranów” z głęboko zakorzenionymi ekstremistycznymi poglądami. Jego retoryka, na przykład wobec dziennikarzy w związku z gangiem MS-13, i jego rola w rozpowszechnianiu teorii spiskowych po wyborach w 2020 r. Nadal przyczyniają się do jego efektu polaryzacyjnego. Jego konfrontacyjna natura polityczna podkreśla także jego argument z gubernatorem JB Pritzkerem, którego oskarżył o przemoc.

Rozważenie mianowania Millera na doradcę bezpieczeństwa narodowego wywołało znaczne obawy wśród grup praw obywatelskich i przeciwników politycznych. Jego potencjalny powrót do kluczowej pozycji jest postrzegany jako znak kontynuacji bezkompromisowej, napędzanej ideologicznie polityki, która mogłaby jeszcze bardziej pogłębić podziały społeczne, szczególnie w kwestiach imigracyjnych i tożsamości narodowej. Miller jest zatem przykładem polityki, w której ideologia staje się bronią, a kompromisy są celowo wykluczone.

Studium przypadku: Donald Trump - Mistrz polaryzacji i prowokacji

Donald Trump odgrywa formacyjną rolę w krajobrazie politycznym Stanów Zjednoczonych. Jego strategia jest często kształtowana przez polaryzację i prowokację. Powtarzającym się elementem jego podejścia są osobiste ataki na przeciwników politycznych. Między innymi wiceprezydent Kamala Harris kilkakrotnie koncentrował się na takich oświadczeniach, w których opisał ją terminami takimi jak „leniwy”, „głupi” lub „upośledzony psychicznie” i zadawał publicznie pytania o jej styl życia. Kontynuował tę retorykę, z których niektóre mają na celu stereotypy, chociaż niektóre głosy w Partii Republikańskiej wezwały bardziej skupienie się na tematach politycznych. Trump bronił swojego zachowania i wyjaśnił, że osobiste ataki były uzasadnione w jego przypadku.

Oprócz osobistych ataków prezydencja i kariera polityczna Trumpa charakteryzuje się licznymi kontrowersjami i skandalami. Ukraińska sprawa, w której próbował wzywać rząd ukraiński do zbadania jego rywala politycznego Joe Biden, doprowadziła do jego pierwszego biura. Skandal „Gate Signal”, która dotyczyła przeniesienia poufnych informacji w grupach czatu i które doprowadziły do ​​zwolnienia jego konsultanta ds. Bezpieczeństwa narodowego, po raz kolejny wywołał pytania dotyczące bezpieczeństwa i radzenia sobie z informacjami. Jego retoryka i polityka w odniesieniu do imigracji, w tym reprezentacja migrantów jako przestępców i uzasadnienie deportacji, a także ataki na międzynarodowe standardy praw człowieka i instytucje ciągle przyczyniły się do polaryzacji.

Podejście Trumpa oczywiście ma na celu zmobilizowanie podstaw, zdominowanie raportowania mediów i pogłębianie partii politycznych okopów. Jego gotowość do zakwestionowania ustalonych norm i stosowania retoryki konfrontacyjnej jest znakiem towarowym jego stylu politycznego i istotnym czynnikiem dla dalszego podziału społeczeństwa amerykańskiego.

Studium przypadku: Kamala Harris - cel i aktor w przestrzeni cyfrowej

Kamala Harris jest przedmiotem spolaryzowanej polityki amerykańskiej i jest zarówno celem krytyki, jak i przedmiotem dyskusji na temat własnych metod kampanii. W ten sposób jest często narażona na osobiste ataki, które niektórzy ocenili jako próbę zakwestionowania ich pozycji i wiarygodności.

Z drugiej strony jej własna kampania prezydencka została skrytykowana za jej cyfrową strategię reklamową. Ujawniono, że kampania systematycznie pracowała nad nagłówkami i tekstami opisowymi w reklamach wyszukiwania Google. Reklamy te, które zostały oznaczone jako „sponsorowane”, powiązane z oryginalnymi artykułami ustalonymi organizacjami informacyjnymi (takimi jak The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR, USA Today), przedstawiły zmodyfikowane nagłówki, które przyciągnęły bardziej pozytywny wizerunek Harrisa lub przedstawiły swoje stanowiska polityczne bardziej korzystne.

Ta praktyka spotkała się z gwałtowną krytyką zainteresowanych domów medialnych, które oświadczyły, że nie wiedzą o tym i potępili wykorzystanie swoich marek jako wprowadzających w błąd i szkodliwych dla uczciwości dziennikarskiej. Podczas gdy Google ogłosił, że reklamy technicznie nie naruszają wytycznych, ponieważ zostały one zidentyfikowane jako reklama, krytycy kampanii oskarżyli granice etycznie rozsądnych i podważają zaufanie wyborców. Co ciekawe, Facebook zakazał już podobnej praktyki w 2017 r. Kampania Trumpa nie zastosowała tej specjalnej taktyki zgodnie z raportami.

Studium przypadku Harri ilustruje złożoną rolę najlepszych polityków w dzisiejszym spolaryzowanym środowisku: oba są ofiarami ataków, które pogłębiają podział, a także aktorzy, którzy działają w coraz bardziej zdigitalizowanej i etycznie trudnej kampanii wyborczej i sami wykorzystują ich, które mogą jeszcze bardziej obniżyć zaufanie do komunikacji politycznej i mediów.

Studium przypadku: Robert F. Kennedy Jr. - Wpływ kontrowersyjnych stanowisk na debaty zdrowotne publiczne

Robert F. Kennedy Jr. przez lata postawił się jako wybitna osobowość w zdrowiu publicznym. Jego poglądy i działania spotykają się z różnymi reakcjami, ponieważ wielokrotnie reagował na związek między szczepieniami a zagrożeniami dla zdrowia. Od 2005 r. Pogląda, że ​​może istnieć związek między szczepieniami a autyzmem, co jest w dużej mierze odrzucane przez społeczność naukową. Jego organizacja, Children's Defense, odnosi się do potencjalnego ryzyka szczepionek, a także krytycznie radzi sobie z Covid 19 szczepionek.

Kennedy komentuje również różne kontrowersyjne kwestie, w tym wątpliwości co do konwencjonalnej reprezentacji HIV/AIDS, krytyki fluoryzacji wody pitnej i stwierdzenia, że ​​Covid-19 może konkretnie wpłynąć na niektóre grupy etniczne. Jego oświadczenia dotyczące autyzmu, w których opisał chorobę jako wyzwanie dla rodzin i ograniczał zdolności dotkniętych dzieci („nigdy nie zapłacą podatków, ... nigdy nie graj w baseball”), spotkały się z krytyką ze strony ekspertów medycznych i dotkniętych grup.

Nominacja Kennedy'ego dla szefa Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) Donalda Trumpa spotkała się z ogromną krytyką i przerażeniem w świecie zawodowym. Eksperci ostrzegali, że jego spotkanie podważa zaufanie do nauki, słabości i potencjalnie katastrofalne decyzje polityczne. Oświadczenie Trumpa, że ​​pozwoli Kennedy'emu na „dziki” w kwestiach zdrowotnych.

Kennedy wykorzystuje nastrój anty-establishment i kwestionuje konsensus naukowy, który pomaga mu zmobilizować poparcie polityczne. Może to pomóc spolaryzować problemy zdrowia publicznego i osłabić zaufanie do instytucji naukowych i ekspertów. Jego stanowisko ilustruje, w jaki sposób niekonwencjonalne poglądy w obecnym klimacie politycznym mogą zyskać na znaczeniu i wpływać na debaty społeczne poza tradycyjnymi granicami partyjnymi.

Przegląd porównawczy: kluczowe liczby i tematy polaryzacyjne

Poniższa tabela podsumowuje centralne kontrowersje i ich odniesienie do nadrzędnych tematów tego raportu dla analizowanych danych politycznych:

Poniższy przegląd oświetla centralne kontrowersje analizowanych postaci politycznych i ich znaczenie w kontekście polaryzacji, a także ich związku z mediami i technologią. Koncentruje się na Johnie Fettermana ze względu na jego problemy zdrowotne po udarze i depresji, w towarzystwie doniesień o nieregularnym zachowaniu, fluktuacji personelu i jego proisraelskiej postawie. Jego osobista podatność jest wykorzystywana, podczas gdy jego lojalność i ideologia są kwestionowane, co prowadzi do napięć w jego własnej partii. Media wzmacniają to raporty i rewelacyjne nagłówki, szczególnie poprzez zachowania w mediach społecznościowych. Z drugiej strony Stephen Miller jest postrzegany jako architekt twardej polityki imigracyjnej, w połączeniu z zarzutami białego nacjonalizmu i krytyki jego osoby. Jego bezkompromisowe nastawienie pogłębia rozłam w tematów imigracyjnych i czyni go symbolem prawicowych hardlinerów, a właściwe media rozpowszechniają swoją ideologię i przyciąga uwagę na konfrontacyjne występy. Donald Trump jest znany z osobistych ataków, na przykład w Kamali Harris, jego zaangażowaniu w skandale polityczne i polaryzacyjne oświadczenia dotyczące imigracji i przestępczości. Wykorzystuje prowokujące strategie, aby przyciągnąć uwagę mediów i zwiększać napięcia polityczne partii, wykorzystując krytykę mediów społecznościowych i media jako narzędzia polityczne. Kamala Harris jest celem ataków, które często ponoszą rasistowskie i seksistowskie cechy i jest krytykowana przez ich cyfrowe strategie kampanii. Wykorzystuje platformy takie jak reklamy Google do kierowania reklamy, co wywołuje debaty na temat wytycznych etycznych. Robert F. Kennedy Jr. zapewnia kontrowersje poprzez rozpowszechnianie formacji szczepień Fehlin i naukowo odrzuconych teorii, które podważają zaufanie do publicznych instytucji zdrowia. Jego działania w alternatywnych sieciach medialnych i społecznościowych przenoszą marginalne stanowiska na główny nurt, wraz z kontroli faktów i krytyki mediów.

Ta tabela ilustruje, w jaki sposób badane osobowości odzwierciedlają i napędzają dynamikę polaryzacji na różne sposoby, często w połączeniu z krajobrazem medialnym i możliwościami technologii cyfrowych.

Zgromadzenie osobistych ataków i skandali nie jest przypadkiem, ale rozwija się w określonym środowisku. Ekosystem medialny, który charakteryzuje się spadającym zaufaniem, silną fragmentacją i algorytmami, które mogą być zaangażowane w dokładność, oferuje podstawę taktyki. Rewelacyjne nagłówki i preparaty („niszczycielski profil”, „Raport wybuchowy”, „straszna osoba”), jak się pojawiają w badanych przypadkach, mają na celu przyciągnięcie uwagi w tym konkurencyjnym krajobrazie. Prowadzi to do personalizacji, a często także trywializację konfliktów politycznych. Powstaje symbioza: strategia polaryzacyjna ataków osobistych pasuje do ekonomicznych i algorytmicznych zachęt rozdrobnionego, podejrzanego systemu mediów. Ataki rozpoczynają się, wzmacniane i konsumowane, co dodatkowo rozkłada dyskurs polityczny.

Jednocześnie działania niektórych z tych liczb wskazują na pewną ideologiczną elastyczność lub strategiczne położenie. Jeśli demokrata, taki jak Fetterman, wchodzi w interakcje z Trumpem lub ekstremistycznym aktorem, takim jak Miller, jest uważany za najwyższe biuro, sugeruje to, że tradycyjne linie partyjne i spójność ideologiczna w silnie spolaryzowanym, skłonnym klimacie może tracić znaczenie lub mogą być strategicznie manipulowane. Działania, które grupa zbłąka (jak Fetterman Postępowy) mogą rozwiązać inną lub być postrzeganą jako oznaka niezależności. Odzwierciedla to złożone obliczenia, które wykraczają poza proste schematy lewicowe. Ekstremalna polaryzacja i niechęć anty-establishmentowych tworzą przestrzeń dla niekonwencjonalnych manewrów politycznych i sojuszy, w których sygnał zakłócenia lub lojalności może stać się ważniejszy niż ścisła zgodność tradycyjnych ideologii lub norm partyjnych.

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc

Zmieniający się krajobraz medialny: zaufanie, konkurencja i konsumpcja

Sposób, w jaki obywatele konsumują i oceniali wiadomości w USA, zmienił się dramatycznie. Ta transformacja krajobrazu medialnego jest ściśle powiązana z polaryzacją polityczną i ma na nią znaczący wpływ.

Falling Trust and Partii Polityczne okopy

Centralną cechą obecnego krajobrazu medialnego jest niskie zaufanie społeczeństwa w mediach. Na całym świecie zaufanie wynosi około 40%, a tylko 38% w Stanach Zjednoczonych było już mierzone w 2017 r., Które nowsze trendy mogą wskazywać na dalszą erozję. Polityczny podział tej nieufności jest szczególnie wyraźny: republikanie wykazują mniejsze zaufanie do mediów, szczególnie w ustalonych krajowych organizacjach informacyjnych niż Demokraci. Obawia się, że republikanie i młodzi dorośli stawiają teraz tyle samo zaufania do informacji z mediów społecznościowych, jak w krajowych źródłach wiadomości. To malejące i partnerze podzielone zaufanie stanowi krytyczne pochodzenie dla rozpowszechniania informacji i podatności na dezinformację.

Fragmentacja i dominacja platformy

Konsumpcja wiadomości coraz częściej przechodziła z tradycyjnych mediów, takich jak telewizja i drukowanie na źródła cyfrowe. Krajobraz wiadomości internetowych jest bardzo rozdrobniony. Duża liczba platform mediów społecznościowych służy teraz jako zwykłe źródło wiadomości. Facebook i YouTube dominują i są regularnie używane do wiadomości o około jedną trzecią osób uprawiających USA. Jednocześnie platformy takie jak Instagram, a zwłaszcza Tikok, szczególnie w przypadku młodszych grup użytkowników, stają się coraz ważniejsze. Rozwój ten wzmacnia fakt, że platformy zmieniają swoje strategie i coraz częściej polegają na treści „twórców” i atrakcyjnych formatach wideo, często według tradycyjnych wydawców prasowych.

Zmienione nawyki zużycia wiadomości

Coraz mniej osób wyrusza bezpośrednio do serwisów lub aplikacji. Zamiast tego są częściej dostępne za pośrednictwem „drzwi bocznych”, takich jak media społecznościowe, wyszukiwarki lub agregatory mobilne. Jednocześnie zmniejsza się ogólne zainteresowanie komunikatami, a zjawisko „unikania wiadomości” - uświadomie zapobieganie komunikatom - wzrasta. Przyczyny są często wymieniane jako przyczyny negatywności raportowania i poczucie przytłaczania. Jednocześnie „influencerzy informacyjni” ustalają się jako odpowiednie źródła informacji, szczególnie na platformach mediów społecznościowych.

Wyzwania ekonomiczne dla dziennikarstwa

Przemysł informacyjny znajduje się pod znaczną presją ekonomiczną. Przychody z reklam, szczególnie w obszarze drukowania, zmniejszają się. Duże platformy technologiczne, takie jak Google i Facebook, dominują na cyfrowym rynku reklamowym. Wzrost płatnych subskrypcji wiadomości online jest ograniczony; Tylko mniejszość jest gotowa zapłacić za wiadomości online, a wiele istniejących subskrypcji jest mocno zdyskontowanych. Istnieje dynamika „zwycięzcy”, w której niewiele dużych marek krajowych łączy większość subskrypcji. Te trudności ekonomiczne zagrażają jakości i dostępności dziennikarstwa, szczególnie na poziomie lokalnym, w którym raporty śledcze i kontrola działań państwowych były często znacznie zmniejszone.

Przeniesienie zużycia wiadomości na platformy ma dalekie konsekwencje. Algorytmy, które mają przede wszystkim w celu maksymalizacji długości pobytu użytkowników i generowania przychodów reklamowych, stają się kluczowe dla informacji. Filtrują i priorytetowo traktują treść w oparciu o sygnały zaangażowania, takie jak polubienia, udostępnienia i komentarze. Ponieważ naładowane emocjonalnie, kontrowersje lub treść partii często powodują większe zaangażowanie, istnieje ryzyko, że algorytmy te systematycznie promują treści, które zachęcają do polaryzacji i dezinformacji, podczas gdy zrównoważone lub dopracowane raportowanie zajmuje miejsce. Daje to platformom ogromne do tworzenia dyskursu publicznego, często bez przyjmowania odpowiedzialności redakcyjnej tradycyjnych mediów.

Wydaje się, że upadające zaufanie do mediów i rosnące unikanie wiadomości wzajemnie się wzmacniają. Każdy, kto nie ufają uznanym mediom lub czuje się przytłoczony powodzią negatywnych wiadomości, może odwrócić się. Jednak to unikanie może prowadzić do osób bardziej zależnych od mniej wiarygodnych źródeł lub niefiltrowanych kanałów mediów społecznościowych. Potencjalnie zwiększa to podatność na teorie dezinformacyjne i spiskowe, które z kolei może dodatkowo podważać zaufanie do renomowanego dziennikarstwa. Utworzono błędne koło, które utrudnia świadomą debatę publiczną i dodatkowo napędzaną polaryzację.

Podwójny miecz technologii: wzmocnić politykę i polaryzację

Technologie cyfrowe, przede wszystkim platformy mediów społecznościowych i sztuczna inteligencja (AI), działają nie tylko jako neutralne kanały komunikacji politycznej. Aktywnie kształtują naturę dyskursu politycznego, wpływają na strategie kampanii i działają jako katalizatory polaryzacji politycznej.

Studium przypadku ponownie: Google Ads Kamala Harris - Etyka i przejrzystość w cyfrowej kampanii wyborczej

Kontrowersje wokół reklam wyszukiwania Google w kampanii prezydenckiej Kamala Harris w 2024 r. Podkreśla etyczne szare obszary i manipulacyjną siłę technik kampanii cyfrowej. Kampania powiązała sponsorowane reklamy związane z artykułami ustalonymi organizacjami informacyjnymi (w tym The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR, USA Today). Kluczową kwestią było jednak to, że teksty nagłówków i opisu wyświetlane w wynikach wyszukiwania Google zostały napisane przez samą kampanię, aby wyciągnąć bardziej korzystny obraz dla Harrisa lub pozytywnie podkreślić swoje stanowiska polityczne.

Chociaż reklamy te zostały poprawnie oznaczone jako „sponsorowane” lub „opłacone przez Harrisa na prezydenta”, a zatem technicznie spełniały wytyczne Google, dotknięte spółki medialne zareagowały oburzone. Stwierdzili, że nie zostali poinformowani o tej praktyce i potępili ich jako wprowadzające w błąd i nadużycie ich marki, które podważają integralność dziennikarską. Google bronił dopuszczalności reklam w odniesieniu do obowiązku etykietowania, ale przyznał się do problemu technicznego, który doprowadził do oznaczenia reklamy w reklamie. Sama kampania poinformowała, że ​​wykorzystywała reklamy, aby zaoferować użytkownikom, którzy szukają informacji, aby zaoferować dodatkowy kontekst.

Ta taktyka, która według raportów jest dość powszechna w marketingu komercyjnym, wywołała debatę na temat etyki i przejrzystości w kontekście politycznym. Krytycy widzieli to próbę oszukiwania wyborców, wykorzystując wiarygodność uznanych marek medialnych. Kontrast z Facebookiem (meta), który już zabraniał podobnego przetwarzania powiązanych wiadomości w reklamach w 2017 r., Był niezwykły dla zwalczania dezinformacji. Kampania Trumpa najwyraźniej nie użyła tej konkretnej metody manipulacji reklamami. Sprawa imponująco ilustruje, w jaki sposób kampanie badają zakres wytycznych platformy i w jaki sposób można wykorzystać narzędzia cyfrowe do wpływania na postrzeganie publiczne, które zagrażają podmiotom politycznym i źródłom informacji.

Front AI: zagrożenia dezinformacyjne, głębokie szafki i wybór 2024

Pojawienie się potężnej generatywnej sztucznej inteligencji (Genai) wzbudziło zaniepokojenie dezinformacją i manipulacją w przestrzeni politycznej na nowy poziom. Narzędzia takie jak Chatt lub Generatory obrazów, takie jak Dall-E, umożliwiają tworzenie tekstów, obrazów, nagrań audio i filmów („DeepFkes”) w ciągu kilku sekund. Technologię tę można nie tylko wykorzystać do zwiększenia wydajności kampanii (np. W przypadku spersonalizowanych wiadomości, projektów przemówień, tłumaczeń), ale także ma znaczne ryzyko dla integralności wyborów i dyskursu publicznego.

W biegu i podczas roku wyborczego 2024 r. Pojawiło się wiele przykładów i ostrzeżeń o nadużyciu KI:

Ukierunkowana dezinformacja: AI można wykorzystać do generowania i rozpowszechniania fałszywych informacji dostosowanych do niektórych grup wyborców. Badania wskazują, że takie spersonalizowane wiadomości mogą być bardziej przekonujące niż stworzone.

Deepokakes: Zdolność do klonowania głosów i zdjęć polityków jest szczególnie niepokojąca. Najważniejszym przykładem było połączenie generowane AI z głosem prezydenta Biden w New Hampshire, który miał uniemożliwić wyborcom udział w kodeksie obszarowym. Również fałszywe zdjęcia, takie jak domniemane aresztowanie Trumpa lub od celebrytów, które mają wspierać kandydata (Trump/Taylor Swift).

Wzmocnienie polaryzacji: treści generowane przez AI może służyć do pogłębienia istniejących podziałów społecznych poprzez wzmocnienie ekstremalnych narracji lub wiadomości nienawiści.

Podważanie zaufania: samo istnienie głębokich szaf może prowadzić do tego, że wyborcy stają się coraz bardziej podejrzliwi wobec wszystkich treści medialnych i mają trudności z rozróżnieniem między prawdziwymi a złych („dywidenda kłamcy”).

Pomimo tych znacznych zagrożeń i wysokich problemów społecznych, analizy wyborów 2024 wskazują, że obawiał ogromny wpływ dezinformacji AI na wyniki wyborów do tej pory nie zmaterializowały się. Chociaż udokumentowano przypadki nadużycia AI, często były one stosunkowo szybko odkryte i nie ma wyraźnych dowodów na to, że znacząco wpłynęły na wybory. Zamiast tego wydaje się, że dezinformacja wygenerowana przez AI przyczyniła się przede wszystkim do dalszego zatrucia dyskursu politycznego, wzmocnienia istniejących narracji i pogłębienia polaryzacji politycznej. Główny wpływ sztucznej inteligencji w kampanii wyborczej w 2024 r. Był mniejszy w bezpośrednim wpływie wyborcy niż w dalszej erozji zaufania i wzmocnieniu istniejących rowów ideologicznych.

W odpowiedzi na ryzyko pierwsze etapy regulacyjne i miary zostały zainicjowane przez platformy. Obejmuje to sugestie dotyczące przepisów dotyczących obowiązku etykietowania treści generowanych przez AI w reklamach politycznych (np. FCC w USA), a także samoobsługę firm technologicznych i wytyczne dotyczące platformy, które przepisują taką etykietę (np. Meta) ..

Polityka algorytmiczna: rola mediów społecznościowych w projektowaniu przepływów informacji

Media społecznościowe to nie tylko kanały pasywne, ale aktywnie kształtują swoje algorytmy, które widzą użytkowników. Algorytmy te są zwykle zoptymalizowane w celu maksymalizacji lojalności użytkowników (polubienia, akcje, komentarze, długość pobytu), ponieważ obsługuje to model biznesowy platform (reklamę).

Powszechnym problemem jest to, że te algorytmy oparte na zaangażowaniu tworzą tak zwane „bąbelki filtra” lub „komory echo”. Teoria stwierdza, że ​​algorytmy wolą wyświetlać treści, które odpowiadają ich istniejącym poglądom, a tym samym izolować je z różnych perspektyw. Może to prowadzić do tendencji potwierdzającej i utwardzania stanowisk politycznych.

Jednak sytuacja badawcza na ten temat jest złożony i nie jest jasny. Niektóre badania potwierdzają tezę echokamtu, podczas gdy inne ich relatylizują lub zaprzeczają. Argumenty przeciwko nadmiernemu naciskowi na pęcherzyki filtra obejmują:

Polaryzacja polityczna w Stanach Zjednoczonych wzrosła najbardziej w starszych grupach ludności, które co najmniej korzystają z mediów społecznościowych.

Tylko niewielka część użytkowników jest w rzeczywistości w silnie odizolowanych środowiskach informacyjnych online; Izolacja wiadomości Party TV może być większa.

Konfrontacja z przeciwnymi poglądami w mediach społecznościowych może nawet wzmocnić polaryzację zamiast jej zmniejszyć.

Użytkownicy często aktywnie szukają informacji potwierdzających ich poglądy, niezależnie od algorytmu.

Co zaskakujące, na dużą skalę eksperymentów podczas wyborów w USA w 2020 r., W których algorytmiczne kanały Facebooka i Instagrama zostały zastąpione kanałami chronologicznymi, zaskakująco nie wykazywały znaczącego wpływu na polaryzację polityczną lub postawy polityczne użytkowników, chociaż rodzaj treści i zmieniono okres użytkowania. Wskazuje to, że algorytmy silnie kształtują wrażenia użytkownika, ale mogą nie być główną przyczyną głębokich ustawień lub polaryzacji.

Niemniej jednak wniosek pozostaje, że algorytmy odgrywają ważną rolę poprzez wzmocnienie istniejących tendencji. Ułatwiają znalezienie i konsumowanie jak zawartość rozdzielona. Optymalizując to pod kątem zaangażowania, możesz również preferować i rozpowszechniać emocjonalizację, kontrowersje i potencjalnie dzielenie treści. Badania wykazały również, że konserwatywni użytkownicy na tendencjach Facebooka są bardziej skonfrontowani z treściami oznaczonymi jako fałszywe informacje. Zatem algorytmy, nawet jeśli nie są one jedyną przyczyną, prawdopodobnie przyczyniają się do wzmocnienia polaryzacji i dystrybucji problematycznej treści.

Rosnące stosowanie wyrafinowanych technik manipulacji cyfrowej, podobnie jak w przypadku reklam Google w kampanii Harris lub przy użyciu sztucznej inteligencji w kampanii wyborczej, wskazuje na wątpliwą normalizację. Takie metody najwyraźniej stają się standardowymi narzędziami w arsenale politycznym. Chociaż ich bezpośredni wpływ na zachowania wyborcze jest kontrowersyjne, nieuchronnie przyczyniają się do klimatu cynizmu. Podważają zaufanie do źródeł informacji - czy to mediów, czy same kampanie - i obniżają próg zahamowania dla etycznie wątpliwych zachowań w konkurencji politycznej. Dostępność i korzystanie z tych potężnych narzędzi cyfrowych, nawet jeśli są one prawnie dopuszczalne lub niepewne, zanieczyszczają ekosystem informacyjny i utrudniają fakty oparte na faktach.

Głównym wynikiem analiz dotyczących wykorzystania AI 2024 jest to, że wpływ na projekt dyskursu i wzmocnienie polaryzacji były najwyraźniej większe niż na bezpośredni wpływ głosów. Sugeruje to, że obecne zagrożenie AI jest mniejsze w masowym przekonaniu, ale raczej zanieczyszczenie przestrzeni informacyjnej, wzmocnienie istniejących uprzedzeń i dalszy rozkład jakości debaty politycznej. Zatrudniony powinny zatem nie tylko ukierunkować zapobieganie oszustwom głosowym, ale także przyjrzeć się szerszym, rozkładającym się wpływowi na dyskurs publiczny, zaufanie i wzmocnienie izb echo.

W czasach, gdy obecność cyfrowa firmy decyduje o jej sukcesie, wyzwaniem jest to, jak uczynić tę obecność autentyczną, indywidualną i dalekosiężną. Xpert.Digital oferuje innowacyjne rozwiązanie, które pozycjonuje się jako skrzyżowanie centrum branżowego, bloga i ambasadora marki. Łączy zalety kanałów komunikacji i sprzedaży w jednej platformie i umożliwia publikację w 18 różnych językach. Współpraca z portalami partnerskimi oraz możliwość publikowania artykułów w Google News oraz lista dystrybucyjna prasy obejmująca około 8 000 dziennikarzy i czytelników maksymalizuje zasięg i widoczność treści. Stanowi to istotny czynnik w sprzedaży zewnętrznej i marketingu (SMmarketing).

Więcej na ten temat tutaj:

• Autentyczny. Indywidualnie. Globalnie: Strategia Xpert.Digital dla Twojej firmy

Wojny kulturalne i symboliczne pola bitewne

W głęboko podzielonym narodzie, takim jak Stany Zjednoczone, działania symboliczne i odniesienia kulturowe często zyskują nieproporcjonalne znaczenie polityczne. Służą jako znak wyróżniający się dla własnej grupy, jako prowokacja przeciwnika politycznego i jako sposób na zmobilizowanie głębszych obaw kulturowych i konfliktów tożsamości. Zamiast konkretnej polityki, takie działania często mają na celu reakcje emocjonalne i konsolidację narracji „my przeciw”.

Studium przypadku: Meme Trump's Star Wars

Biały Dom pod dowództwem Donalda Trumpa przedstawił przykład tej symbolicznej polityki w „Dniu Gwiezdnym Wojny” (4 maja). Zdjęcie generowane przez AI było szeroko rozpowszechnione przez oficjalne kanały, które Trump reprezentował jako muskularny wojownik Jedi, ale z czerwonym mieczem świetlnym, znakiem identyfikacyjnym złych władców Sithów. Obrazowi towarzyszył tekst, który opisywał opozycję Demokratów jako „radykalne lewe spinner”, którzy chcieli przynieść „Lordowie Sith, mordercy, bossów narkotyków” itp. Z powrotem do galaktyki i z zamkiem hasła: „Nie jesteś buntem - jesteś Imperium”.

Reakcje na to stanowisko były mieszane i odzwierciedlone Wydział Polityczny. Wielu użytkowników, zwłaszcza fanów Star Wars, wyśmiewało oczywisty błąd z czerwonym mieczem świetlnym, który ironicznie zidentyfikował Trumpa z złoczyńcami, które udawał, że walczył. Skrytykowano również wykorzystanie obrazów AI przez Biały Dom i agresywne upolitycznienie popularnego zjawiska kulturowego. Jednocześnie akcja z kibicami Trumpa prawdopodobnie została dobrze przyjęta, którzy doceniają styl konfrontacyjny i „trollowanie” przeciwników politycznych. Incydent ustawił się w szeregu kontrowersyjnych obrazów AI, które zostały rozpowszechnione przez zespół Trumpa, w tym taki, który reprezentował go wkrótce po śmierci papieża Franciszka jako jego następcy. Odcinek pokazuje, w jaki sposób kultura popularna jest wykorzystywana jako arena sporów politycznych i jak nawet trywialne błędy mogą stać się symbolicznymi właścicielami, ale jednocześnie zmobilizują własne podstawy poprzez prowokacje.

Studium przypadku: propozycja Trumpa Alcatraz

Kolejnym przykładem symbolicznej polityki było ogłoszenie Donalda Trumpa, że ​​znane więzienie na wyspie Alcatraz, które zostało zamknięte od 1963 r., Zostało ponownie otwarte i rozszerzone w Zatoce San Francisco, aby pomieścić „najbardziej lekkomyślne i gwałtowne przestępcy Ameryki”. W poście prawdy społecznej Trump powiedział, że Alcatraz ponownie otwarty służy jako „symbol prawa, porządku i sprawiedliwości”. Podkreślił odstraszający efekt nazwy i historyczne powiązanie z twardością przeciwko przestępczości. Później wyjaśnił, że Nazwa Blade po prostu silna i uważa się za „twórcę filmowego”.

Propozycja natychmiast spotkała się z ogromną krytyką i sceptycyzmem. Komentatorzy wskazali ogromne koszty i wyzwania logistyczne, które doprowadziły już do zamknięcia więzienia w latach 60. XX wieku (Alcatraz był trzy razy drogim w działaniu niż inne więzienia federalne). Wyspa jest teraz popularną atrakcją turystyczną i częścią National Park Service. Krytycy widzieli propozycję wzmocnienia czysto symbolicznego gestu bez praktycznej wykonalności, która miała na celu wzmocnienie wizerunku Trumpa jako zwolennika „prawa i porządku”. Niektórzy komentatorzy nawiązali bezpośredni związek z jego twardą retoryką antyimigracyjną i planują pomieścić migrantów w więzieniach o wysokim bezpieczeństwie (również za granicą, jak w Salwadorze lub Zatoce Guantanamo). Własny „graniczny car” Tom Homan poparł ten pomysł jako potencjalną opcję pomieści migrantów sklasyfikowanych jako niebezpiecznych. Konserwatywni obrońcy planu argumentowali, że wartość Alcatraz nie była w zakresie efektywności kosztowej, ale w symbolicznej wartości odstraszającej.

Propozycja Alcatraz ilustruje, w jaki sposób aktorzy polityczni używają symbolicznych miejsc i narracji, aby zająć się niektórymi wyborcami i kultywować konkretny obraz polityczny, nawet jeśli proponowane środki są nierealne lub niezwykle drogie. Chodzi przede wszystkim o efekt sygnałowy i wzmocnienie pewnego przesłania politycznego w walce kulturowej.

Przykłady te ilustrują, takie jak działania symboliczne - czy to memów, czy nierealistyczne sugestie polityczne - w skuteczne instrumenty w środowisku spolaryzowanym. Jej głównym celem jest często mniej w konkretnym wdrożeniu politycznym niż sygnalizowanie tożsamości, sprowokowanie przeciwników, generowanie uwagi mediów i umocnienie rowów kulturowych i ideologicznych, które „my” odżywia mentalność. Takie działania często unikają znacznej debaty i dążą bezpośrednio do emocji i członkostwa w grupie. Są skutecznymi środkami mobilizacji własnej podstawy i antagonizacji opozycji, która dodatkowo pogłębia lukę kulturową.

Kontrola cyfrowej sfery publicznej: moderacja, regulacja i rozwiązania

Rosnące przeniesienie dyskursu publicznego i kampanii politycznych w przestrzeni cyfrowej przedstawia firmy i rządy przed ogromnymi wyzwaniami. Pytanie, w jaki sposób można kontrolować tę kulę cyfrową, aby zapewnić swobodę wypowiedzi, a jednocześnie ograniczyć szkodliwe treści, takie jak dezinformacja, mowa nienawiści i wpływ na przemoc, ma kluczowe znaczenie dla przyszłości procesów demokratycznych.

Dylemat moderacji treści

Platformy technologiczne, takie jak Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), X (wcześniej Twitter) i Tiktok, mają złożone zadanie egzekwowania zasad dotyczących treści udostępnianych na twoich stronach. Musisz znaleźć równowagę między ochroną wolności wypowiedzi a potrzebą usuwania lub ograniczenia szkodliwych treści. Prawie wszystkie główne platformy opracowały wytyczne dotyczące mowy nienawiści, nękania, doktora, treści terrorystycznych i wpływu głosowania. Na przykład te wytyczne zabraniają rozpowszechniania fałszywych informacji za pośrednictwem dat wyborczych lub lokalizacji, a także wezwania do przemocy wobec pracowników wyborczych.

Jednak wdrożenie tych zasad jest wysoce kontrowersyjne i niespójne. Krytycy oskarżają platformy:

Brak przejrzystości: decyzje dotyczące moderacji są często nieprzejrzyste.

Niespójne egzekwowanie: zasady nie są używane jednolicie, często zależne od presji politycznej lub priorytetów biznesowych platform. Potężni aktorzy lub liczby polityczne wydają się czasem traktować inaczej niż normalni użytkownicy.

Nadmierna lub nieodpowiednia umiar: podczas gdy niektórzy narzekają na cenzurę, inni krytykują, że platformy robią zbyt mało przeciwko mowie nienawiści, dezinformacji i ekstremizmu.

Powrót z odpowiedzialności: ostatnio nastąpił tendencję do deregulacji. Przejęcie Twittera (X) przez Elona Muska i masowe demontaż zespołów moderacyjnych, a także decyzja Metas o rezygnacji z zewnętrznego programu testowego faktycznego na rzecz zdecentralizowanego systemu „notatek społecznościowych” i rozluźnienie go są krytykowane jako wycofanie się z odpowiedzialności. Ochrona swobodnej ekspresji jest często cytowana jako powód.

W kontekście prawnym w USA platformy poprzez sekcję 230 ustawy o przyzwoitości komunikacji cieszą się szeroką ochroną przed odpowiedzialnością dla osób trzecich. Ponadto Sąd Najwyższy w Moody przeciwko Netchoice potwierdza, że ​​platformy mają prawo do wolności wypowiedzi po pierwszym konstytucyjnym addytywnym, który obejmuje również decyzję redakcyjną w sprawie kuracji treści. Jednocześnie możliwości wywierania presji na platformy do umiarkowanej treści („szczęki”) są ograniczone pierwszym dodatkiem konstytucyjnym. Ta mieszanina sprawia, że ​​szczególnie utrudnia regulacja moderacji treści.

Horyzonty regulacyjne

W związku z wyzwaniami omawiane są różne podejścia regulacyjne i częściowo wdrażane:

Przejrzystość reklamy online: istnieje duży deficyt w regulacji politycznej reklamy online w Stanach Zjednoczonych, która w przeciwieństwie do reklamy telewizyjnej lub radiowej nie podlegają obowiązkom przejrzystości. „Ustawa o uczciwych reklamach”, która zapewniała kompleksowe zobowiązania dotyczące ujawniania informacji (klienci, koszty), archiwa reklamowe publiczne i środki przeciwko ingerencji zagraniczne, nie została jeszcze uchwalona. Niektóre stany wydały własne prawa. Federalna Komisja Wyborcza (FEC) niedawno rozszerzyła swoje zasady, aby rozszerzyć wymagania dotyczące zastrzeżeń na szersze spektrum „komunikacji publicznej w Internecie”, w tym reklam na aplikacjach i platformach reklamowych, ale z wyjątkami dla bardzo małych formatów. Regulacja płatnych promocji (np. Przez wpływowy) jest nadal otwarty.

Etykietowanie treści AI: W odpowiedzi na głębokie szafki i dezinformację AI wysiłki mające na celu zidentyfikowanie wykorzystania sztucznej inteligencji w reklamie politycznej. FCC zaproponowało żądanie odpowiednich oznaczeń dla reklamy radiowej i telewizyjnej. Meta już domaga się reklam politycznych na swoich platformach. W 23 stanach USA istnieją już przepisy, które regulują wykorzystanie głębokich szaf w kampaniach politycznych, głównie poprzez oznaczanie obowiązków. Istnieją również inicjatywy legislacyjne na szczeblu federalnym.

Platforma obowiązkowa: oprócz konkretnych zasad reklamowych lub AI, istnieją wymagania dotyczące ogólnej odpowiedzialności i przejrzystości platform dotyczących ich algorytmów i praktyk moderacyjnych. Federalna Komisja Handlu (FTC) może tutaj odegrać rolę, na przykład w prześladowaniu „niesprawiedliwych lub wprowadzających” praktyk biznesowych. Ustawa o usługach cyfrowych (DSA) w UE często służy jako model referencyjny, platformy do oceny i redukcji ryzyka, a także do większej przejrzystości.

Możliwe interwencje i rozwiązania

Aby zwalczyć dezinformację i poprawić dyskurs cyfrowy, omówiono pakiet miar:

Środki platform: Zalecenia obejmują poprawę przejrzystości, bardziej spójne egzekwowanie własnych zasad, priorytetyzację jakości informacji w algorytmach (zamiast czystego zobowiązania), usunięcie głębokich i złośliwie manipulowanych mediami, ograniczenie botów i zautomatyzowaną dystrybucję, a także wysyłanie zawartości nękanej lub inauguracyjnej.

Rola rządu: rządy mogą promować niezależne, profesjonalne dziennikarstwo (np. Wspieranie lokalnych mediów) i powinny unikać interwencji w wolności prasy. Promowanie mediów i kompetencji cyfrowych wśród ludności jest postrzegane jako długoterminowy ważny element składowy. Inną opcją są ustawowe wymagania dotyczące przejrzystości platform.

Społeczeństwo obywatelskie i jednostki: rozszerzenie inicjatyw faktycznych (których zasięg i skutek mogą być jednak ograniczone), wzmocnienie umiejętności związanych z mediami poprzez programy edukacyjne i świadomość społeczeństwa są ważnym wkładem. Dzięki krytycznej konsumpcji mediów użycie różnych źródeł, kwestionowanie informacji (szczególnie, które powodują silne reakcje emocjonalne lub potwierdzenie własnych przekonań) może dokonywać szacunku, aby poprawić fałszywe informacje we własnym środowisku i wspierać dziennikarstwo wysokiej jakości.

Centralnym, powtarzającym się problemem dotyczącym obszarów moderacji, algorytmów i reklam jest brak przejrzystości platform technologicznych. Ta nietranscendacja komplikuje badaczy, decydentów politycznych i społeczeństwo, aby zrozumieć, w jaki sposób priorytetowe informacje są priorytetowe, kto stoi za przesłaniami politycznymi i czy decyzje dotyczące moderacji są podejmowane uczciwie. To utrudnia diagnozę problemów i rozwój skutecznych rozwiązań. Zobowiązania dotyczące przejrzystości zgodnie z prawem przekształcają się zatem w centralne polityczne zapotrzebowanie na zerwanie tej „czarnej skrzynki”.

Debata na temat moderacji treści ujawnia również podstawowe napięcie w kontekście USA: konflikt między zasadami wolności wypowiedzi (który również chroni prawa platform i ogranicza interwencje państwowe) oraz chęć zminimalizowania szkód online, takich jak dezinformacja i mowa nienawiści. Platformy znajdują się na presji politycznej z obu stron - zarzuty cenzury tutaj, żądania silniejszego moderacji - i muszą uzgodnić to z własnymi interesami biznesowymi. Prowadzi to do niespójnych lub nieprzejrzystych wytycznych i praktyk, co jest niezwykle trudne do skutecznej i sprawiedliwej kontroli przestrzeni cyfrowej.

Nawigować w epoce fragmentacji politycznej

Analiza sytuacji politycznej w Stanach Zjednoczonych pobiera wizerunek głęboko podzielonego społeczeństwa, którego fragmentacja jest napędzana złożoną interakcją różnych czynników. Polaryzacja polityczna jest nie tylko powierzchownym zjawiskiem, ale także głęboko zakorzenionymi w malejącym zaufaniu instytucji i rosnącej wrogości afektywnej obozów politycznych.

Państwem to jest dodatkowo zaostrzone przez personalizację konfliktu politycznego. Osobiste ataki, skandale i kontrowersje dotyczące kluczowych postaci, takich jak John Fetterman, Stephen Miller, Donald Trump, Kamala Harris i Robert F. Kennedy Jr. często dominują w dyskursie i służą jako powierzchnie projekcyjne dla argumentów ideologicznych i partyjnych animozji politycznych. Liczby te ucieleśniają przerywane linie społeczeństwa na różne sposoby - czy to poprzez kryzysy zdrowotne, radykalne ideologie, prowokującą retorykę, etycznie wątpliwą taktykę cyfrową lub kwestionowanie wiedzy naukowej.

Zmieniający się krajobraz medialny odgrywa kluczową rolę w tym procesie. Zaufanie w tradycyjnych źródłach wiadomości, fragmentacja oferty informacji za pośrednictwem platform cyfrowych i dominacja algorytmów, które są zoptymalizowane pod kątem zaangażowania zamiast jakości informacji, tworzą środowisko, w którym można łatwo rozprzestrzeniać dezinformację i treść polaryzację. Trudności ekonomiczne dziennikarstwa, zwłaszcza na poziomie lokalnym, dodatkowo napinają ten problem.

Sama technologia działa jak miecz z podwójnym poziomem. Podczas gdy cyfrowe narzędzia i sztuczna inteligencja otwierają nowe możliwości komunikacji politycznej i uczestnictwa obywateli, odzyskują również znaczne ryzyko. Kontrowersje wokół reklam Google kampanii Harris i wykorzystanie sztucznej inteligencji do tworzenia DeepFkes i ukierunkowanego dezinformacji w kampanii wyborczej w 2024 r. Ilustrują potencjał manipulacyjny tych technologii. Nawet jeśli bezpośredni wpływ sztucznej inteligencji na wyniki wyborów w 2024 r. Wydawał się ograniczony, rozwój te przyczyniają się do erozji zaufania i zanieczyszczenia ekosystemu informacyjnego.

Trendy te stanowią poważne wyzwania dla demokracji amerykańskiej. Polaryzacja komplikuje zdolność rządu i rozwiązanie pilnych problemów. Podważa spójność społeczną i zaufanie w faktach i instytucjach, które są niezbędne dla funkcjonującej demokracji. Ponadto sprawia, że ​​elektorat jest bardziej podatny na manipulację i retorykę populistyczną.

Nie ma prostych rozwiązań dla tych złożonych problemów. Debaty na temat odpowiedzialności platform technologicznych, ograniczenia regulacji państwa w świetle swobody ekspresji oraz skuteczność różnych środków zaradczych, takich jak zobowiązania przejrzystości, etykietowanie treści AI lub promocja wiedzy na temat mediów. Obiecujące podejście polega na skoordynowanych wysiłkach różnych podmiotów - rządu, przemysłu technologicznego, społeczeństwa obywatelskiego, instytucji edukacyjnych i, wreszcie samych obywateli.

Prowadzenie w dobie fragmentacji politycznej wymaga ciągłej czujności, krytycznego podejścia do informacji ze wszystkich źródeł i świadomych wysiłków na rzecz odbudowy i tworzenia przestrzeni dla bardziej konstruktywnego dyskursu politycznego. Podczas gdy narzędzia technologiczne szybko się rozwijają, podstawowe podziały polityczne i społeczne wymagają głębszej, długoterminowej dyskusji, aby wzmocnić odporność demokratycznych instytucji i procesów w Stanach Zjednoczonych.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu

 

Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając poniższy formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) .

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

 

 

Xpert.Digital to centrum przemysłu skupiające się na cyfryzacji, inżynierii mechanicznej, logistyce/intralogistyce i fotowoltaice.

Dzięki naszemu rozwiązaniu do rozwoju biznesu 360° wspieramy znane firmy od rozpoczęcia nowej działalności po sprzedaż posprzedażną.

Wywiad rynkowy, smarketing, automatyzacja marketingu, tworzenie treści, PR, kampanie pocztowe, spersonalizowane media społecznościowe i pielęgnacja leadów to część naszych narzędzi cyfrowych.

Więcej informacji znajdziesz na: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus