Dlaczego Ustawa o chmurze USA jest problemem i ryzykiem dla Europy i reszty świata: prawo o dalekich konsekwencjach

Dlaczego Ustawa o chmurze USA jest problemem i ryzykiem dla Europy i reszty świata: prawo o dalekich konsekwencjach

W tym artykule analizowano USA wyjaśniającą ustawę o zgodności z prawem zagranicznym wykorzystaniem danych (Cloud) z 2018 r. I jej szeroko zakrojone konsekwencje dla globalnej ochrony danych, suwerenności danych i współpracy międzynarodowej. Władze Ustawy o chmurze upoważnia publikację danych od amerykańskich dostawców usług komunikacyjnych i chmurowych, którzy są w posiadaniu, opiece lub kontroli, niezależnie od fizycznej lokalizacji danych-w tym poza USA. Ten zakres eksterytorialny zdenerwowuje się zasadniczo z systemami ochrony danych, takimi jak ogólne rozporządzenie w sprawie ochrony danych (RODO) Unii Europejskiej, w szczególności z jej zasadami dotyczącymi międzynarodowych transferów danych (ART. 48 RODO).

Analiza pokazuje, że ustawa o chmurach stwarza znaczną niepewność prawną dla firm działających na całym świecie, które napotykają sprzeczne wymagania prawne. Podważa zaufanie do amerykańskich dostawców technologii i ustanowił mechanizmy przesyłania danych, co zostało zaostrzone przez wyrok Schrems II w Europejskim Trybunału Sprawiedliwości. Oprócz Europy prawo ma ryzyko nadzoru państwa, szpiegostwa gospodarczego i konfliktów z lokalnymi systemami prawnymi na całym świecie.

Globalna zależność od dużych amerykańskich dostawców chmury (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) jest ogromna, szczególnie w Ameryce Północnej i Europie. Jednocześnie kraje takie jak Chiny i Rosja rozwijają zapieczętowane ekosystemy cyfrowe z silnymi lokalnymi dostawcami i surowymi regulacjami, co zmniejsza ich zależność. Inne narody i regiony, w tym UE z inicjatywami takimi jak GAIA-X i ustawa o danych, realizują różne strategie redukcji ryzyka, od przepisów dotyczących lokalizacji danych po promocję lokalnych alternatyw dla negocjacji po umowy dwustronne z USA.

Pomimo uzasadnionej potrzeby przyspieszenia krzyżowego organów ścigania - podstawowa troska ustawy o chmurze z uwagi na tradycyjną procedurę pomocy prawnej - prawo z perspektywy wielu krytyków rozwiązuje ustawę o równowadze między skuteczną walką z przestępczością a ochroną praw podstawowych i suwerenności krajowej. Raport kończy się zaleceniami dotyczącymi działań dla firm i decydentów politycznych o poruszaniu się po tym złożonym krajobrazie.

Nadaje się do:

• W zależności od chmury amerykańskiej? Niemcy walka o chmurę: jak konkurować z AWS (Amazon) i Azure (Microsoft)

Ustawa o chmurze USA i jej wpływ na suwerenność danych europejskich

Postępujące digitalizacja oraz powiązane przesunięcie przetwarzania danych i przechowywania w infrastrukturze chmurowe globalnych dostawców zasadniczo zmieniły się w sposób, w jaki firmy i administracje publiczne. W szczególności usługi wielkiego amerykańskiego Hyerscaler-Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure i Google Cloud Platform (GCP) stają się integralną częścią infrastruktury cyfrowej wielu krajów. Rozwój ten ma ogromny potencjał wydajności i innowacji, ale jednocześnie stwarza nowe i złożone wyzwania dotyczące ochrony danych, bezpieczeństwa danych i utrzymania suwerenności krajowej.

Znaczące zaostrzenie tego problemu zostało przeprowadzone, przyjęta przez USA wyjaśniającą ustawę o zgodności z prawem zagranicznym wykorzystaniem danych (chmur) w marcu 2018 r. Niniejsza ustawa federalna USA przyznaje amerykańskie organy ścigania i organy śledcze w celu uzyskania dostępu i zarządzania przez amerykańskie spółki lub spółki w ramach procesu USA. Podstawowym problemem leży w wyraźnym zasięgu pozerytorialnym prawa: władze USA mogą poprosić o publikację danych, nawet jeśli znajdują się na serwerach poza Stanami Zjednoczonymi.

Niniejsze rozporządzenie prawne prowadzi do bezpośrednich i podstawowych konfliktów z ustalonymi systemami ochrony danych innych krajów, zwłaszcza ogólnego rozporządzenia w sprawie ochrony danych (RODO) Unii Europejskiej. Możliwość dostępu przez władze amerykańskie z obejściem międzynarodowych procedur pomocy prawnej i potencjalnie bez zgodności ze ścisłymi europejskimi standardami ochrony danych wywołuje znaczące obawy dotyczące nadzoru państwa, szpiegostwa gospodarczego i pustej suwerenności cyfrowej. Ustawa o chmurze jest zatem powszechnie uważana za problematyczną i za ryzyko dla firm i obywateli nie tylko w Europie, ale na całym świecie.

W tym artykule realizuje cel, jakim jest dostarczenie kompleksowej i dobrze znanej analizy ustawy o chmurze USA i jej globalnych efektów. Analizuje podstawowe mechanizmy prawa i jego wymiar eksterytorialny. Szczególny nacisk kładziony jest na szczegółowe badanie potencjału konfliktu z UE RODO i wynikające z tego wpływ na suwerenność danych europejskich, również w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETJ), w szczególności wyroku Schrems II. Ponadto badane są ryzyko i potencjalne negatywne konsekwencje dla krajów poza Europą. Raport mapuje globalny krajobraz zależności od amerykańskich dostawców chmury, identyfikuje regiony o wysokiej i niskiej zależności i porównuje strategie, które realizują różne kraje w celu zarządzania wyzwaniami stworzonymi przez ustawę o chmurze.

Struktura artykułu jest zgodna z tym celem: Po tym wprowadzeniu podstawowe przepisy i eksterytorialny zasięg Ustawy o chmurze są szczegółowo wyjaśnione w drugim rozdziale. Trzeci rozdział poświęcony jest strefie konfliktu między ustawą o chmurze, RODO i suwerennością danych europejskich. Rozdział czwarty analizuje globalne ryzyko i implikacje poza Europą. Piąty rozdział mapuje globalną zależność od amerykańskich dostawców chmury, podczas gdy szósty rozdział porównuje krajowe strategie i reakcje z ustawą o chmurze. Synteza wyników i wniosek tworzą siódmy rozdział, a następnie zalecenia dotyczące działania w ósmym rozdziale.

Ustawa o chmurze amerykańskiej: podstawowe ustalenia i zasięg eksterytorialny

Ustawa o wyjaśnieniu zgodnego z prawem stosowania danych (w chmurze) reprezentuje znaczące przepisy w obszarze transgranicznego dostępu do danych przez władze USA. Aby w pełni zrozumieć jego skutki, precyzyjne rozważenie jego fundamentów prawnych, jego funkcjonowanie, a zwłaszcza jej roszczenia eksterytorialne są niezbędne.

Podstawy prawne i funkcjonalność

Ustawa o chmurze została wydana 23 marca 2018 r. W ramach kompleksowego prawa budżetowego (ustawa o konsolidowanych środkach, 2018, prawo publiczne 115-141, Division V) i natychmiast weszła w życie. Nie stanowi to zupełnie nowej podstawy prawnej, ale zmienia przede wszystkim istniejące przepisy, w szczególności Ustawa o przechowywanej komunikacji (SCA) z 1986 r., Która jest częścią ustawy o ochronie prywatności komunikacji elektronicznej (ECPA). SCA reguluje warunki, w których władze USA mogą uzyskać dostęp do przechowywanych danych komunikacyjnych elektronicznych, które są posiadane przez usługodawców.

Rdzeń ustawy o chmurze, kodyfikuje w 18 USC § 2713 i § 2523, zobowiązuje dostawców „usług komunikacyjnych elektronicznych” (ECS) i „Usług obliczeniowych zdalnych” (RCS), które podlegają jurysdykcji Stanów Zjednoczonych. Obowiązek ten dotyczy danych „posiadania, opieki lub pod kontrolą” („posiadanie, opiekę lub kontrolę”) dostawcy. Jurysdykcja USA może również rejestrować dostawców, którzy nie mają swojej siedziby głównej w USA, ale na przykład poprzez relacje biznesowe oddział w USA lub umowy z klientami z USA mają wystarczający związek ze Stanami Zjednoczonymi.

Kluczowe wyjaśnienie, jakie przynosi Ustawa o chmurze, polega na tym, że obowiązek przekazania jej do danych niezależnie od tego, czy dane dane są przechowywane w Stanach Zjednoczonych, czy poza nią („Niezależnie od tego, czy taka komunikacja, rejestr lub inne informacje znajdują się w Stanach Zjednoczonych”).

Wyzwalacz tego przepisów był decydujący dla sporu prawnego Stanów Zjednoczonych przeciwko Microsoft Corp. (często określanym jako „sprawa Microsoft Ireland”). W tym przypadku Microsoft odmówił przekazania wiadomości e -mail FBI klienta, który był przechowywany na serwerze w Irlandii, ponieważ wojny amerykańskie nie miały efektu eksterytorialnego i że SCA nie ma zastosowania do danych poza USA. Sprawa dotarła do Sądu Najwyższego, ale nie stała się już („dyskusyjna”), przyjmując ustawę o chmurze, ponieważ rozstrzygnęła pytanie prawne w sensie rządu.

Ważne jest, aby podkreślić, że według rządu USA i organizacji wspierających Ustawa o chmurze nie jest licencją na masowy nadzór lub arbitralny dostęp do danych. Uzgodnienia dostępu (zazwyczaj nakazy oparte na „prawdopodobnych przyczynach” lub wezwaniach) muszą nadal spełniać praworządność prawa amerykańskiego, być konkretnym i podlegać kontroli sądowej. Są one ograniczone do danych, które mogą być istotne w związku z konkretnymi dochodzeniami karnymi („poważna przestępczość, w tym terroryzm”). Ponadto Ustawa chmurowa wyraźnie nie stwarza zobowiązań dostawców do rozszyfrowania danych, jeśli mają je tylko w formie zaszyfrowanej i nie kontrolują kluczy.

Roszczenie o wniosku pozerytorialne i jurysdykcyjne

Główną i najbardziej kontrowersyjną innowacją ustawy o chmurze jest ustawowe zakotwiczenie pozaziemskiego zasięgu amerykańskich ustaleń dotyczących dostępu. Prawo wyjaśnia, że ​​istnieje obowiązek poddania się danych dla dostawców w ramach jurysdykcji USA niezależnie od fizycznej lokalizacji danych.

Stanowisko to opiera się na ustalonej zasadzie prawnej, że państwo podporządkowane jej jurysdykcji może zobowiązać informacje do poddania informacji pod jego kontrolą, nawet jeśli informacje te są przechowywane za granicą. Ustawa o chmurze w szczególności koduje tę zasadę danych komunikacyjnych elektronicznych w kontekście SCA.

Jest to dokładnie to jednostronne roszczenie do dostępu pozaziemskiego jest głównym źródłem międzynarodowych konfliktów i konfliktów prawnych, szczególnie w odniesieniu do Unii Europejskiej i jej ogólnego rozporządzenia w zakresie ochrony danych (RODO). Jest postrzegany jako ingerencja w suwerenność innych krajów i jako potencjalne obwód ustanowionych międzynarodowych procedur pomocy prawnej.

Umowy wykonawcze jako alternatywa dla umów o pomoc prawną

Oprócz wyjaśnienia zasięgu eksterytorialnego amerykańskich ustaleń, Ustawa o chmurze wprowadza drugi ważny mechanizm: upoważnia amerykańskiego kierownika (prezydenta lub rząd), umowy dwustronne, tak zwane „umowy wykonawcze” z „kwalifikowanymi” zagranicznymi rządami.

Deklarowanym celem niniejszej Umowy jest przyspieszenie i uczynienie w ramach przełomowego dostępu do ścigania karnego za poważne przestępstwa („poważne przestępstwa, w tym terroryzm”). Powinny one zaoferować alternatywne lub dodatkowe do tradycyjnych umów pomocy prawnej (wzajemna pomoc prawna, MLATS), których procedury są często krytykowane jako zbyt powolne i biurokratyczne, aby nadążyć za szybkością przestępczości cyfrowej.

Podstawowym mechanizmem wyznaczenia przez kierownictwo jest wyeliminowanie przeszkód prawnych („konflikty prawa” lub „ograniczenia prawne”), które mogłyby uniemożliwić dostawcom przestrzeganie uzasadnionych ustaleń kraju partnerskiego. W szczególności taka umowa pozwoliłaby na przykład usługodawcy USA na bezpośrednio zaspokojenie zamówienia z Wielkiej Brytanii bez naruszenia prawa USA (np. Ograniczenia SCA dotyczące ujawnienia) i odwrotnie. Władze każdego kraju mogłyby zatem wykorzystać własne krajowe procedury, aby zażądać danych od dostawcy w innym kraju.

Jednak Stany Zjednoczone mogą jedynie zakończyć takie umowy z państwami, które są uważane za „kwalifikowane”. Warunkiem tego jest certyfikat prokuratora generalnego USA (minister sprawiedliwości) i Sekretarza Stanu (ministra spraw zagranicznych) w porównaniu z Kongresem, że dany kraj partnerski ma solidne materialne i proceduralne mechanizmy ochronne dotyczące prywatności i wolności burżuazyjnej. Kraj partnerski musi szanować praworządność, brak dyskryminacji i ochrony danych.

Do tej pory Stany Zjednoczone zakończyły takie umowy wykonawcze z Wielką Brytanią (podpisaną w 2019 r., W obowiązującym od października 2022 r.) I Australii (podpisanych grudnia 2021 r.). Negocjacje z Unią Europejską zostały ogłoszone w 2019 r. I są trwają, ale są trudne ze względu na złożoną sytuację prawną (RODO, Schrems II) i udział 27 państw członkowskich.

Ważne środki ochrony tych umów są przewidziane w samej ustawie o chmurze: Zamówienia, które są na podstawie takiej umowy, nie mogą być skierowane do nas ludzi (obywateli lub osób z ciągłym pobytem) lub osób w Stanach Zjednoczonych. Musisz być konkretny (np. Kierowanie się na konkretną osobę, konto) i podlega niezależnej przeglądu lub nadzoru (np. Przez danie).

Opcje ogłoszenia dla dostawców

Ustawa o chmurze wyraźnie przewiduje mechanizm, z którym dostawcy mogą zakwestionować uzgodnienia dotyczące dostępu do USA w określonych warunkach (tak zwany „ruch w celu stłumienia lub modyfikacji”). To prawo istnieje, jeśli dostawca „uważa rozsądnie” („rozsądnie wierzy”), że spełnione są dwa skumulowane warunki:

• Dotknięty klient lub subskrybent nie jest osobą w USA i nie ma miejsca zamieszkania w Stanach Zjednoczonych.
• Wymagane ujawnienie spowodowałoby „istotne ryzyko”, że dostawca narusza prawa „kwalifikowanego zagranicznego rządu”. „Kwalifikowany zagraniczny rząd” to taki, z którym Stany Zjednoczone ukończyły agrenerkę wykonawczą w ramach ustawy o chmurze.

Jeżeli dostawca złoży taką kontewencję, odpowiedzialny sąd w USA może zmienić lub anulować postanowienie. Dzieje się tak jednak tylko wtedy, gdy Trybunał ustali, że (a) ujawnienie faktycznie naruszyłoby prawo kwalifikowanego państwa zagranicznego (b) udzielenie kwestionowania „interesów sądownictwa” („interesy sprawiedliwości”), oraz (c) interesy sądownictwa wymagają tego, biorąc pod uwagę „sumę okoliczności” („Totalność okoliczności”).

W celu oceny tego, czego wymagają „interesy sądownictwa”, prawo wymienia konkretne czynniki, które sąd musi rozważyć („analiza społeczności”). Obejmuje to między innymi interesy Stanów Zjednoczonych i zagranicznego rządu, prawdopodobieństwo i rodzaj kary, które zagroziłyby dostawcy za granicą, powiązania osoby zainteresowanej oraz dostawcy w USA i za granicą, znaczenie informacji o ustaleniu i dostępności alternatywnych sposobów zamówień.

Jednak niniejsze rozporządzenie prawne rodzą pytania dotyczące ich praktycznej skuteczności. Koncentracja wyraźnego powodu kontestacji konfliktów prawnych z kwalifikowanymi rządami zagranicznymi (tj. Zgodnie z umową wykonawczą) może osłabić stanowisko dostawców, którzy chcą polegać na przepisach krajów bez takiej umowy, takich jak UE RODO w obecnym stanie bez umów UE-USA. Pozostaje do użycia do ogólnych zasad międzynarodowych uprzejmości i równowagi interesów („zatwierdzenie prawa zwyczajowego”), ale konkretny mechanizm prawny jest bliższy. Może to kusić sądów amerykańskich do mierzenia konfliktów z prawem państw niezwiązanych z tym mniejszym wagą lub do rozważenia procesu konkurowania za mniej wyraźnie określonego.

Ponadto praktyczne znaczenie możliwości konkurencji jest ogólnie ograniczone. Ciężar dowodu leży u dostawcy, który musi udowodnić, że „uważa”, że warunki są spełnione. Nawet jeśli wykazano konflikt prawny, sąd może anulować postanowienie, ale nie musi. Decyzja opiera się na wadze nieokreślonych warunków prawnych, takich jak „interesy sądownictwa” i „całość okoliczności”, które dają sądowi szeroki zakres uznania. Istnieje ryzyko, że interesy USA, szczególnie w kwestiach związanych z organami ścigania lub bezpieczeństwa, są systematycznie ważone wyższe niż interesy w zakresie ochrony danych zagranicznych, szczególnie jeśli nie ma dwustronnej zgody, która formalnie uznaje te interesy. Europejski Komitet Ochrony danych (EDSA) analizuje zatem ten mechanizm sceptyczny i podkreśla, że ​​jest to tylko sposób na kwestionowanie, nie oferuje żadnego obowiązku, a zatem nie wystarczające bezpieczeństwo praw obywateli UE.

Nadaje się do:

• Cyfrowa zależność od USA: dominacja w chmurze, zniekształcone bilanse handlowe i efekty blokady

Strefa konfliktu: Ustawa o chmurze vs. UE RODO i suwerenność danych

Zasięg eksterytorialny amerykańskiej ustawy o chmurze i powiązane uprawnienia dostępu dla władz amerykańskich prowadzą do znacznych napięć i bezpośrednich konfliktów prawnych z systemem ochrony danych Unii Europejskiej, w szczególności do ogólnego rozporządzenia w zakresie ochrony danych (RODO). Konflikty te dotyczą podstawowych zasad prawa ochrony danych UE i podnoszą podstawowe pytania dotyczące suwerenności danych.

Bezpośrednia kolizja z RODO (Art. 6, Art. 48)

Podstawowy konflikt wynika z faktu, że władze Ustawy w chmurze umożliwiają przekazywanie danych, w tym dane osobowe od obywateli UE-od UE do USA, bez konieczności na podstawie jednej z podstaw prawnych do przetwarzania danych lub międzynarodowego przesyłania danych w RODO.

Konflikt z art. 48 RODO jest szczególnie istotny („transmisja lub ujawnienia, które nie są dozwolone zgodnie z prawem związkowym”). W tym artykule stwierdzono, że decyzje sądów lub organów administracyjnych kraju trzecim, które zobowiązują procesor odpowiedzialnego lub nakazu do przekazywania lub ujawnienia danych osobowych, są uznawane lub wykonalne tylko wtedy, gdy są one oparte na prawie międzynarodowym - takim jak pomoc prawna (MLAT) - która jest ważna między żądającym kraju trzecim (tutaj USA) a związkiem lub państwem członkowskim. Udział oparty wyłącznie na ustawie o chmurze bez uzasadnienia przez taką umowę międzynarodową nie spełnia tego warunku. Z punktu widzenia RODO nie jest to ważna podstawa prawna do przeniesienia.

Ponadto nie ma takiego przekazu na ważną podstawę prawną zgodnie z art. 6 RODO, co określa warunki legalności przetwarzania (w tym transmisji) danych osobowych. Europejski Komitet Ochrony danych (EDSA) i Europejski Urzędnik ds. Ochrony danych (EDSB) wyjaśniły we wspólnej ocenie, że zwykłe podstawy prawne nie mają zastosowania:

• Sztuka. 6 ust. 1 (c) RODO (wypełnienie obowiązku prawnego): Ta podstawa prawna nie ma zastosowania, ponieważ „obowiązek prawny” pochodzi z ustawy o chmurze, czyli z prawa państwa trzeciego, a nie z prawa lub prawa państwa członkowskiego, zgodnie z wymogami art. 6 (3) RODO. Byłoby wyjątek tylko wtedy, gdy MLAT zakotwiczono ustawienie USA w prawie UE.
• Sztuka. 6 ust. 1 (e) RODO (postrzeganie zadania w interesie publicznym): ta podstawa prawna również wyklucza, ponieważ zadanie (tutaj zgodność porozumienia USA) nie jest ustalone w prawie związkowym ani w prawo państwa członkowskiego.
• Sztuka. 6 (1) (f) RODO (utrzymanie legalnych interesów): Dostawca może mieć uzasadniony zainteresowanie przestrzeganiem ustawy o chmurze, aby uniknąć sankcji zgodnie z prawem USA. Jednak według EDSA/EDSB interesy te są regularnie przewidywane przez interesy lub podstawowe prawa i fundamentalne swobody osobników danych (ochrona ich danych). Władze twierdzą, że osoby dotknięte dotknięciem mogłyby zostać okradzione z ich ochrony zgodnie z wykresem fundamentalnym praw UE (w szczególności prawo do skutecznych środków prawnych, Art. 47).
• Sztuka. 6 ust. 1 lit. d) RODO (ochrona żywotnych interesów): Ta podstawa prawna może teoretycznie zastosować w bardzo wąsko ograniczonych wyjątkowych przypadkach, na przykład jeśli dane są wymagane, aby uniknąć bezpośredniego zagrożenia dla ciała i życia osoby. Nie oferuje jednak podstaw rutynowych wydatków na dane w kontekście środków organów ścigania.

Ta kolizja norm prawnych powoduje nierozpuszczalny konflikt dla dostawców, którzy podlegają zarówno jurysdykcji USA (a tym samym Ustawy o chmurze), jak i przepisom UE (RODO). Postępuj zgodnie z ustawą o chmurze bez bazy MLAT, naruszaj RODO i ryzykować wysokie grzywny (do 4% globalnej rocznej sprzedaży) i pozwu prawa cywilnego. Jeśli odmówisz opublikowania, powołując się na RODO, ryzykować sankcje zgodnie z prawem USA.

Ocena przez EDSA/EDSB i niepewność prawna

Europejskie organy nadzorcze ochrony danych, koordynowane w EDSA i EDSB, zajęły wyraźne stanowisko w tej sytuacji konfliktu. We wspólnej ocenie prawnej z lipca 2019 r. Doszli do wniosku, że Ustawa o chmurze jako taka nie jest wystarczającą podstawą prawną zgodnie z RODO dla przekazywania danych osobowych do USA.

Podkreślają, że dostawcy podlegający prawu UE nie mogą przekazywać danych osobowych władzom USA wyłącznie na podstawie bezpośredniego porozumienia zgodnie z ustawą o chmurze. Taka transmisja jest dozwolona tylko wtedy, gdy opiera się na uznanym umowie międzynarodowej, zwykle oparte na MLAT UE-US lub dwustronnym MLAT między państwem członkowskim a USA. Proces MLAT gwarantuje niezbędną praworządność i integrację organów sądowych żądanego państwa.

Możliwość dostawców zamierzonych w ustawie o chmurze do zakwestionowania porozumienia („wniosek o stłumienie”) jest oceniany przez EDSA i EDSB jako nieodpowiedni mechanizm ochronny. Wskazują, że jest to tylko opcja dla dostawcy, a nie obowiązek, i że wynik takiej procedury przed sądem amerykańskim jest niepewny i nie gwarantuje ochrony obywateli UE zgodnie ze standardami UE.

To jasne podejście odpowiednich europejskich organów ochrony danych zaostrza niepewność prawną dla firm korzystających lub oferujących usługi w chmurze. Musisz zdawać sobie sprawę z faktu, że korzystanie z takich usług nie jest potencjalnie nie zgodne, jeśli dostawca nie może zagwarantować, że nie publikuje danych na podstawie porozumienia w sprawie ustawy o chmurze podczas naruszenia RODO.

Implikacje przepisów dotyczących monitorowania Schrems II i USA

Problem Ustawy o chmurze musi być widoczny w kontekście szerszej debaty na temat transferu danych do USA i tamtejszych przepisów dotyczących nadzoru, która osiągnęła nowy wymiar wyroku Schrems II z 16 lipca 2020 r.

W tym wyroku ETS ogłosił nieważną umowę o ochronę ochrony prywatności UE-USA. Głównym powodem tego były daleko idące uprawnienia amerykańskich usług wywiadowczych (szczególnie zgodnie z sekcją 702 zagranicznego nadzoru wywiadowczego ACT-FISA-INTERMATION 12333) w celu uzyskania dostępu do danych osobowych obywateli UE przesyłanych do USA. ETS stwierdził, że te opcje dostępu nie spełniają wymagań podstawowych praw do praw w UE w potrzebie i proporcjonalności oraz że obywatele UE nie są dostępne w celu skutecznej ochrony prawnej przed takim dostępem w USA.

Chociaż działanie chmury formalnie jest instrumentem organów ścigania, a nie nadzoru wywiadowczego, zwiększa obawy podniesione przez Schrems II. Ustanawia kolejny mechanizm prawny dla eksterytorialnego dostępu do danych przez władze USA. Z europejskiego punktu widzenia mechanizm ten (chyba że nie jest oparty na MLAT lub przyszłości, jako odpowiedniej umowie) również brakuje niezbędnej przepisy prawa w prawie UE (ART. 48 RODO). Połączenie praw dostępu z przepisów dotyczących nadzoru (FISA 702, EO 12333) i Ustawy o chmurze (organy ścigania) tworzy ogólny obraz dalekosiężnych opcji dostępu do danych, które są przechowywane na całym świecie przez amerykańskich dostawców.

Ma to bezpośredni wpływ na zastosowanie innych mechanizmów transferowych, takich jak standardowe klauzule kontraktowe (standardowe klauzule umowne, SCC). Wyrok Schrems II zobowiązuje eksporterów danych do sprawdzania podczas korzystania z SCC dla transferów do krajów trzecich, takich jak USA w poszczególnych przypadkach, czy prawo i praktyka docelowego kraju zapewniają poziom ochrony, który jest „zasadniczo równy” w UE. Jeśli nie, należy podjąć dodatkowe pomiary (miary uzupełniające) w celu zamknięcia wszelkich luk w ochronie. Istnienie przepisów takich jak FISA Sekcja 702 i Ustawa o chmurze bardzo utrudnia firmom udowodnienie, że prawo USA oferuje tak równoważny poziom ochrony. To sprawia, że ​​prawicowe wykorzystanie amerykańskich usług w chmurze jest znacznie trudniejsze do przetwarzania danych osobowych z UE. Ustawa o chmurze wygląda jak wzmacniacz problemu Schrems II, ponieważ rozszerza spektrum ustawowych opcji dostępu do USA i dodatkowo podważa argument za „znaczącą równoważność” poziomu ochrony.

Hoast europejskiej suwerenności danych i utraty zaufania

Oprócz konfliktów czysto prawnych ustawa o chmurze jest powszechnie postrzegana jako zagrożenie dla cyfrowej suwerenności Europy. Suwerenność danych opisuje prawo i zdolność państw, organizacji lub osób do kontrolowania swoich danych, szczególnie tam, gdzie można je przechowywać, jak może się do niego przetwarzać. Ustawa o chmurze podważa tę zasadę, umożliwiając zagranicznym (Stanom Zjednoczonym) potencjalnie dostępu do danych przechowywanych na terytorium europejskim lub pochodzącym od obywateli i firm europejskich, pod warunkiem, że dane te zarządzają dostawca prawny w USA.

Możliwość takiego dostępu, który może być bez zgodności z procedurami europejskimi (takimi jak MLATS) oraz bez wiedzy lub powiadomienia o danych lub firmach, które mogą zostać podane lub powiadomienia, prowadzą do znacznej utraty zaufania do amerykańskich dostawców technologii. Nieufność ta nie tylko wpływa na ochronę danych osobowych w rozumieniu RODO, ale także rozszerza się na bezpieczeństwo poufnych danych firmy, takich jak tajemnice biznesowe, dane badań i rozwoju, informacje finansowe i własność intelektualna. Obawy związane z szpiegostwem biznesowym lub niechciany drenaż informacji konkurencyjnych poprzez dostęp rządowy jest istotnym czynnikiem, który powoduje, że firmy poszukują alternatyw dla dostawców amerykańskich lub podejmują dodatkowe środki ochronne.

Odpowiedzi UE: Ustawa o danych i GAIA-X (status i wyzwania)

W odpowiedzi na wyzwania cyfryzacji i dominację nieeuropejskich dostawców technologii, Unia Europejska rozpoczęła różne inicjatywy mające na celu wzmocnienie suwerenności cyfrowej i zdefiniowania własnego europejskiego sposobu w radzeniu sobie z danymi. Dwa centralne elementy składowe to ustawa o danych i inicjatywa GAIA-X.

Ustawa o danych UE, która została opublikowana w oficjalnym czasopiśmie w grudniu 2023 r. I będzie miała zastosowanie od 12 września 2025 r., Ma na celu zwiększenie sprawiedliwości w branży danych oraz poprawę dostępu i wykorzystania danych, zwłaszcza danych przemysłowych. Ma na celu promowanie innowacji i zwiększenie dostępności danych. W szczególności ustawa danych użytkowników produktów sieciowych (np. Urządzenia IoT, inteligentne maszyny) zapewnia większą kontrolę nad danymi generowanymi przez te urządzenia i ułatwia zmianę między różnymi dostawcami chmury, na przykład poprzez zmniejszenie przeszkód dla zmieniających się dostawców i zakazu niewłaściwych klauzul umownych. Postanowienia, że ​​środki ochronne przeciwko nielegalnym wymogom transmisji danych władz kraju trzeciego kraju powinny również zapewnić istotne w kontekście ustawy o chmurze, a tym samym wzmocnić konferencję danych UE.

Inicjatywa GAIA-X, uruchomiona w 2019 r., Realizuje ambitny cel tworzenia federalnej, bezpiecznej i suwerennej europejskiej infrastruktury danych. GAIA-X ma na celu ustanowienie ekosystemu, w którym dane zgodnie z europejskimi wartościami i przenoszeniem standardów, otwartością, bezpieczeństwem, interoperacyjnością i suwerennością danych są udostępniane i przetwarzane. Mówi się, że oferuje alternatywę dla dominujących hiperskarzy i zmniejszyć zależność od dostawców nieeuropejskich.

Jednak GAIA-X jest nadal na wczesnym etapie wdrażania („faza zwiększania”) i stoi przed poważnymi wyzwaniami. Istnieją pierwsze projekty pilotażowe i przypadki aplikacji, takie jak Catena-X dla przemysłu motoryzacyjnego lub łóżek testowych w krajach partnerskich, takich jak Japonia, ale nadal istnieje szeroki zakres penetracji rynku. Przeszukiwania obejmują techniczną złożoność podejścia federacyjnego, zapewniając rzeczywistą interoperacyjność między różnymi dostawcami, pytania dotyczące zarządzania w stowarzyszeniu GAIA-X (organizacja sponsorująca) i powolne przyjęcie, szczególnie w wysoce regulowanych sektorach, takich jak opieka zdrowotna. Krytyka była również krytyka, że ​​pierwotna wizja chmury czysto europejskiej została rozwodniona przez integrację dużych amerykańskich hiperskalów w stowarzyszeniu GAIA-X i że projekt ucierpiał z powodu nadmiernej biurokracji. Obecnie jest mało prawdopodobne, aby GAIA-X mógł zbudować bezpośredni konkurencja z AWS, Azure i GCP. Jego znaczenie może być bardziej spowodowane ramami dla standardów i zaufania dla określonych europejskich pokoi danych (przestrzeni danych).

Jednak te europejskie inicjatywy ujawniają również strategiczną niespójność. Z jednej strony GAIA-X i ustawa o danych próbują zmniejszyć zależność od dostawców USA i wzmocnić kontrolę nad danymi w Europie. Z drugiej strony Komisja Europejska negocjuje równolegle ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie zgody na wykonawcę w ramach ustawy o chmurze. Taka umowa, jeśli tak się stanie, zalegalizowałaby bezpośredni dostęp do danych przez władze amerykańskie w określonych warunkach i potencjalnie uprościli-I.E. Dokładnie mechanizm, który pierwotnie wywołał obawy dotyczące suwerenności. Odzwierciedla to dylemat UE dążenia do autonomii cyfrowej w tym samym czasie i do skutecznego wykonywania pragmatycznej współpracy z USA w postępowaniu karnym, bez ujawniania własnych zasad dotyczących ochrony danych (w szczególności wymogów wyroku Schrems II i ART. 48 GDPR). Rozpuszczenie tego napięcia jest głównym wyzwaniem dla przyszłej polityki danych transatlantyckich.

Ki-Gamechanger: najbardziej elastyczne rozwiązania platformy AI, które obniżają koszty, poprawiają ich decyzje i zwiększają wydajność

Niezależna platforma AI: integruje wszystkie odpowiednie źródła danych firmy

• Ta platforma AI oddziałuje ze wszystkimi konkretnymi źródłami danych
  • Od SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox i wielu innych systemów zarządzania danymi
• Szybka integracja AI: rozwiązania AI dostosowane do firm w ciągu kilku godzin lub dni zamiast miesięcy
• Elastyczna infrastruktura: oparta na chmurze lub hosting we własnym centrum danych (Niemcy, Europa, bezpłatny wybór lokalizacji)

• Najwyższe bezpieczeństwo danych: Wykorzystanie w kancelariach jest bezpiecznym dowodem
• Korzystaj z szerokiej gamy źródeł danych firmy
• Wybór własnych lub różnych modeli AI (DE, UE, USA, CN)

Wyzwania, które rozwiązuje nasza platforma AI

• Brak dokładności konwencjonalnych rozwiązań AI
• Ochrona danych i bezpieczne zarządzanie poufnymi danymi
• Wysokie koszty i złożoność indywidualnego rozwoju sztucznej inteligencji
• Brak kwalifikowanej sztucznej inteligencji
• Integracja sztucznej inteligencji z istniejącymi systemami informatycznymi

Więcej na ten temat tutaj:

• Integracja AI niezależnej platformy AI w całej całej DATA dla wszystkich spraw firmowych

Globalne ryzyko i implikacje poza Europą

Problemy podniesione przez Ustawę chmur nie ograniczają się do relacji między USA a Europą. Prawo potencjalnie ma dalekie wpływ na kraje i regiony na całym świecie, szczególnie w odniesieniu do monitorowania państwa, szpiegostwa gospodarczego, konfliktów z lokalnymi przepisami i ogólnym zaufaniem do globalnej infrastruktury cyfrowej.

Nadzór państwa i wolności burżuazyjne

Od samego początku Ustawa o chmurach krytykowała organizacje praw obywatelskich, takich jak Electronic Frontier Foundation (EFF) i American Civil Liberties Union (ACLU). Jednym z głównych punktów krytyki jest to, że prawo potencjalnie podważa mechanizmy ochronne przed nieodpowiednimi przeszukaniami i napadami państwowymi (zakotwiczonymi w czwartym dodatkowym artykule konstytucji USA dla obywateli USA). W szczególności możliwość tworzenia dwustronnych przepisów za pomocą umów wykonawczych, które umożliwiają bezpośredni dostęp danych przez organy zagraniczne do danych w USA i prawdopodobnie zajmują się zwykłą kontrolą sądową przez potrawy amerykańskie, jest uważana za problematyczne. Ponadto osoby dotknięte żądaniem danych niekoniecznie muszą być informowane o dostępie na podstawie ustawy o chmurze, co ogranicza możliwości postrzegania prawnych środków zaradczych.

Dla osób spoza Stanów Zjednoczonych ochrona przed konstytucją USA i tak jest niższa. Ustawa o chmurze ułatwia amerykańskim władzom dostęp do ich danych przechowywanych u dostawców amerykańskich, niezależnie od lokalizacji. To wywołuje obawy na całym świecie przed rozszerzeniem nadzoru państwa przez Stany Zjednoczone. Istnieje obawa, że ​​mechanizm Ustawy o chmurze, w szczególności zgadza się dyrektor, może służyć jako model dla innych państw, nawet tych o niższej rządzie prawa i mniej wyraźnej ochrony wolności burżuazyjnych. Równolegle do chińskiego krajowego prawa wywiadowczego, które chińskie władze przyznały również dalekie prawa dostępu do danych od firm, zostało już narysowane. Może to promować globalne trendy w kierunku zwiększonego nadzoru państwa i kontroli komunikacji cyfrowej.

Szpiegostwo gospodarcze i ochrona własności intelektualnej

Uprawnienia dostępu na podstawie ustawy o chmurze nie ograniczają się do treści komunikacyjnych lub metadanych od osób prywatnych. Możesz także potencjalnie zarejestrować bardzo poufne dane firmy przechowywane przez amerykańskich dostawców chmur. Obejmuje to sekrety biznesowe, dane finansowe, bazy danych klientów, prototypy, dane badawcze i rozwojowe, a także inne własność intelektualna (własność intelektualna, IP).

Nawet jeśli wyjaśnionym celem ustawy o chmurze jest zwalczanie poważnych przestępstw, istnieje obawa, że ​​daleko idące opcje dostępu mogą być wykorzystywane, na przykład w celu szpiegostwa biznesowego na korzyść amerykańskich firm lub uzyskanie strategicznych korzyści ekonomicznych. Sama możliwość takiego dostępu przez zagraniczne władzy rządowe podważa zaufanie firm na całym świecie w bezpieczeństwo i poufność ich krytycznych danych, jeśli leżą z dostawcami USA. Ryzyko to stanowi znaczącą wadę w korzystaniu z amerykańskich usług w chmurze dla wielu firm, zwłaszcza w branżach intensywnie wymagających technologii lub krytyków bezpieczeństwa.

Konflikty z lokalnymi systemami prawnymi

Podobnie jak w przypadku UE RODO, roszczenie pozostronne ustawy o chmurze może również zderzyć się z przepisami dotyczącymi ochrony danych, obowiązkami poufności lub innymi przepisami prawnymi wielu innych krajów. Globalni dostawcy chmur, zwłaszcza ci z siedzibą główną lub silną obecnością w USA, są zatem potencjalnie narażeni na sieć sprzecznych obowiązków prawnych.

Przykłady krajów z własnymi systemami ochrony danych, które potencjalnie są w konflikcie z ustawą o chmurze, są liczne:

• Szwajcaria: Zmienione prawo federalne dotyczące ochrony danych (RevFADP) jest zdecydowanie oparte na RODO, a także zawiera zasady międzynarodowych przelewów danych, które wymagają odpowiedniej ochrony w kraju docelowym.
• Brazylia: Lei Geral de Proteção de Dados pessoais (LGPD) ma również efekty pozazawkowe i podlegają przetwarzaniu danych dla obywateli Brazylijskich, w tym dla przelewów międzynarodowych.
• Indie: Ustawa o cyfrowej ochronie danych osobowych (Ustawa DPDP, często nadal nazywana PDPB) zawiera również przepisy dotyczące transferów danych i może dostarczyć wymagań lokalizacji dla niektórych „krytycznych” danych.
• Chiny: Prawo cybernetyczne (CSL) i ustawa o ochronie danych osobowych (PIPPL) znajdują surowe zasady dotyczące bezpieczeństwa danych i transferów krzyżowych i obejmują wymogi lokalizacji danych.
• Rosja: prawo federacyjne nr 152 „O danych osobowych” określa przechowywanie danych osobowych od obywateli rosyjskich na serwerach w Rosji (lokalizacja danych).

Przykłady te wyjaśniają, że Ustawa o chmurze jest nie tylko dwustronnym problemem między USA a UE, ale także globalnym wyzwaniem dla spójności międzynarodowych systemów prawnych w przestrzeni cyfrowej.

Wpływ na międzynarodowe transfery danych i zaufanie do amerykańskich dostawców technologii

Istnienie ustawy o chmurze oraz powiązanych niepewności i konfliktów prawnych mają znaczący wpływ na międzynarodowe mechanizmy transferu danych i ogólne zaufanie do amerykańskich dostawców technologii.

Ustawa przyczynia się do erozji zaufania do ustalonych instrumentów dla transatlantyckiego ruchu danych, takich jak dawna EU-US-US Prywatność lub obecnie mocno stosowane standardowe klauzule kontraktowe (SCC). Jak wyjaśniono w kontekście Schrems II, Ustawa o chmurze komplikuje, że w Stanach Zjednoczonych istnieje prawo ochrony „zasadniczo równoważnego” prawa ochrony danych osobowych.

To zmusza firmy na całym świecie do ponownej oceny ryzyka podczas korzystania z amerykańskich usług w chmurze. Musisz sprawdzić, czy i jak możesz zapewnić zgodność z lokalnymi przepisami dotyczącymi ochrony danych, jeśli masz dane przekazywane do dostawców USA lub przetworzysz je. Coraz częściej prowadzi to do badania alternatywnych rozwiązań, takich jak korzystanie z lokalnych lub regionalnych dostawców chmury, którzy nie podlegają jurysdykcji USA lub wdrożenie dodatkowych technicznych i organizacyjnych środków ochronnych (takie jak szyfrowanie z własnego zarządzania kluczami, pseudonimizacja danych lub ścisła lokalizacja danych dla niektórych typów danych).

Niepewność prawna wywołana przez ustawę o chmurze i podobne prawa innych krajów oraz wynikające z tego środki ochronne mogą również zwiększyć tendencję do „bałkanizacji” Internetu. Jest to rosnąca fragmentacja globalnej przestrzeni cyfrowej wzdłuż granic krajowych lub regionalnych, charakteryzujących się surowszymi wymaganiami lokalizacji danych, różnymi standardami technicznymi i trudnymi przepływami danych krzyżowych. Ustawa o chmurze działa tutaj jako niezbędny sterownik tego globalnego trendu w kierunku większej suwerenności cyfrowej. Poprzez jednostronne, poprzez zakotwiczenie eksterytorialnego dostępu do danych, a tym samym potencjalnie przenosząc systemy prawne innych państw, wywołują reakcje kontrataków. Mani przejawia się w postaci przepisów dotyczących lokalizacji danych, finansowania lokalnych ekosystemów chmurowych i zaostrzenia krajowych transferów danych. Ustawa o chmurze przyspiesza zatem, być może nieumyślnie rozwój od otwartej, sieciowej przestrzeni danych do bardziej cyfrowych terytoriów kontrolowanych w kraju lub regionalnych.

Nadaje się do:

• Niezależne platformy AI jako strategiczna alternatywa dla firm europejskich

Mapowanie globalnej zależności od amerykańskich dostawców chmury

Aby móc ocenić zakres ustawy o chmurze, zrozumienie globalnych udziałów rynkowych i wynikających z tego zależności od dużych amerykańskich dostawców usług internetowych-Amazon (AWS), Microsoft Azure i Google Cloud Platform (GCP). Dominacja rynku tych podmiotów znacząco określa, ile firm i organizacji może potencjalnie wpłynąć na działania chmurowe na całym świecie.

Akcje rynkowe amerykańskich hiperskarzy (AWS, Azure, GCP)

Liczne analizy rynkowe potwierdzają przytłaczającą dominację trzech dużych skalnych skalnych amerykańskich na globalnym rynku usług infrastruktury chmurowej (infrastruktura jako usługa, IAA i platforma jako usługa, paas). Razem AWS, Microsoft Azure i GCP na koniec 2023 r. I na początku 2025 r. (W zależności od źródła i precyzyjnej definicji rynku) kontrolowały udział około 66% do 70% globalnej sprzedaży w tym segmencie.

Przybliżone udziały w rynku za czwarty kwartał 2024 można podsumować w następujący sposób (na podstawie danych z różnych źródeł, dokładne liczby mogą się nieznacznie różnić, ale trend jest spójny):

• Amazon Web Services (AWS): ok. 30-33%. AWS jest nadal wyraźnym liderem rynku, którego pionierska rola w przetwarzaniu w chmurze zapewnia dalszą lider. Istnieje jednak niewielka tendencja do stagnacji, a nawet niewielki spadek udziału w rynku w ostatnich latach, podczas gdy konkurencja nadrabia zaległości.
• Microsoft Azure: ok. 21-24%. Azure stał się silnym numerem dwa i ma ciągły wzrost, często napędzany integracją z innymi produktami Microsoft i silną pozycją w sektorze firmy.
• Google Cloud Platform (GCP): ok. 11-12%. GCP jest numerem trzy, a także wykazuje znaczny wzrost, choć z mniejszych podstaw. Google inwestuje silnie w obszary takie jak AI i analiza danych w celu uzyskania udziałów w rynku.

Oprócz tych trzech gigantów istnieją inne istotne podmioty, których udziały w rynku są znacznie niższe. Obejmuje to Alibaba Cloud, która odgrywa mniejszą rolę na poziomie około 4% na całym świecie, ale dominuje na rynku chmur w Chinach. Inni dostawcy o priorytetach globalnych lub regionalnych to IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud i Huawei Cloud (zarówno w Chinach) i wyspecjalizowanych dostawców.

Poniższa tabela podsumowuje szacunkowe globalne udziały w rynku wiodących dostawców infrastruktury w chmurze (IAAS / PAA) na koniec 2024 / na początku 2025 r. I ilustruje dominację amerykańskich hipretów:

Szacowane udziały w globalnym rynku w chmurze (IAAS/PAAS) Q4 2024/Early 2025

Obecne dane globalnego rynku chmur dla IAAS/PAA w czwartym kwartale 2024 r. I na początku 2025 r. Wykazują wyraźną dominację amerykańskich szkiców. AWS twierdzi, że największy udział w rynku z 30 do 33 procent, w którym można zaobserwować stabilny do nieco malejącego trendu. Microsoft Azure podąża za 21 do 24 procent i wymienia dalszy wzrost. Google Cloud Platform (GCP) zabezpiecza 11 do 12 procent rynku z pozytywną tendencją rozwojową. Chiński dostawca Alibaba Cloud posiada stabilny globalny udział w rynku wynoszącym około 4 procent. Pozostali dostawcy, w tym IBM, Oracle, Tencent i Huawei, dzielą od 27 do 34 procent rynku z różnymi trendami rozwojowymi. Ogólna pozycja amerykańskiego hiperskarza jest niezwykła, która razem kontroluje około 62 do 69 procent globalnego rynku chmury i odnotowuje niewielki wzrost.

Liczby te podkreślają znaczną globalną zależność od trzech głównych dostawców USA. Duża część globalnej infrastruktury chmurowej jest zatem potencjalnie podlegająca jurysdykcji ustawy o chmurze.

Regiony/kraje o wysokiej zależności

Zależność od amerykańskich dostawców chmury jest różna geograficznie, ale bardzo wysoka w wielu ważnych regionach gospodarczych:

• Ameryka Północna (zwłaszcza USA i Kanada): Jako dom Hiperscalera i przy najwyższej penetracji chmury zależność jest tutaj naturalnie największa. AWS ma szczególnie silną pozycję rynkową w USA. Kanada pokazuje również wysokie inwestycje w chmurę i sztuczną inteligencję, często za pośrednictwem amerykańskich platform.
• Europa: Pomimo obaw dotyczących RODO i Ustawy o chmurze, zależność od AWS, Azure i GCP w Europie jest wyjątkowo wysoka. Twój połączony udział w rynku na kontynencie szacuje się na ponad 70%. Co ciekawe, w niektórych krajach europejskich, takich jak Holandia (rzekomo 67%udziału w rynku), Polska (49%), a także w Japonii (49%), nawet w Japonii (49%), nawet wydaje się wyprzedzać AWS według analizy. Duże europejskie gospodarki, takie jak Niemcy, Wielka Brytania i Francja masowo inwestują w technologie chmurowe i sztuczną inteligencję, a platformy amerykańskie odgrywają centralną rolę. Ta rozbieżność między wysoką zależnością rynku a polityczną dążeniem do suwerenności cyfrowej stanowi centralny obszar napięcia.
• Indie: Indyjski rynek chmur wykazuje wysoką dynamikę wzrostu i silną zależność od dostawców amerykańskich, z których struktura rynku w USA prowadzi: AWS (około 52%) przed Azure (około 35%) i GCP (około 13%). Jednocześnie istnieje silna wola polityczna w zakresie digitalizacji i coraz bardziej wysiłków na rzecz lokalizacji danych, szczególnie w przypadku poufnych danych, takich jak dane finansowe. Może to promować wzrost lokalnych dostawców w perspektywie długoterminowej.
• Ameryka Łacińska: wykorzystanie w chmurze w krajach takich jak Brazylia rośnie, ale jest również silnie zdominowana przez globalnych amerykańskich graczy. AWS aktywnie rozwija się w regionie, na przykład w nowym regionie w Meksyku. Lokalne przepisy dotyczące ochrony danych, takie jak brazylijskie wymagania LGPD i konkretne wymagania dotyczące lokalizacji danych, na przykład w sektorze finansowym, mogą wpływać na dynamikę rynku, ale jak dotąd nie zmieniły podstawowej zależności.
• Australia: Jako kraj wysoce rozwinięty technologicznie o ścisłej więzi politycznej i gospodarczej ze Stanami Zjednoczonymi Australia ma wysokie przyjęcie w chmurze. Istnienie wykonawcy Ustawy o chmurze zgadzają się między Stanami Zjednoczonymi a Australią, wskazuje na akceptację amerykańskich mechanizmów dostępu i sugeruje wysoką zależność od dostawców amerykańskich.
• Inne regiony (np. Afryka, części Azji Południowo -Wschodniej): rynki chmur budują się tylko w wielu krajach rozwijających się i wschodzących. Często globalni dostawcy amerykańskich dominują również tutaj ze względu na swoje korzyści w skali i przewagę technologiczną. Jednocześnie wysiłki cyfrowej suwerenności i lokalizacji danych również rosną w tych regionach, jak pokazują przykłady z Wietnamu lub Indonezji.

Kraje o mniejszej zależności i alternatywnych ekosystemach (Chiny, Rosja)

W przeciwieństwie do powszechnej zależności od amerykańskich hiperskarzy, szczególnie niezależne ekosystemy cyfrowe, szczególnie w Chinach i Rosji, które są zdominowane przez lokalnych dostawców.

• Chiny: Chiński rynek chmury jest drugim co do wielkości na świecie, ale jest mocno regulowany i jest trudny do uzyskania dostępu dla zagranicznych dostawców. Dominacja jest wyraźnie w krajowych grupach technologicznych: Alibaba Cloud posiada udział w rynku około 36%, a następnie Huawei Cloud z ok. 19% i tencent chmura z ok. 15-16% (stoisko Q2/Q3 2024). Amerykańscy dostawcy, tacy jak AWS lub Azure, odgrywają jedynie podporządkowaną rolę na chińskim rynku kontynentalnym. Rozwój ten jest finansowany z ścisłej regulacji państwa, w szczególności ustawa o bezpieczeństwie cybernetycznym (CSL) i ustawie o ochronie danych osobowych (PIPL), które między innymi określają wymagania dotyczące lokalizacji danych i uwzględniają przepływ danych krzyżowych. Chiny realizują również własną ambitną strategię w dziedzinie sztucznej inteligencji, która opiera się na zdolnościach domowych dostawców chmur.
• Rosja: Podobnie jak Chiny, choć z innych powodów (zwłaszcza sankcje zachodnie i aktywna polityka państwowa w celu promowania suwerenności cyfrowej), w Rosji odbyło się coraz większe oddzielenie zachodnich dostawców technologii. Rosyjski rynek chmur jest zdominowany przez lokalnych dostawców, przede wszystkim chmury Yandex, ale także dostawcy tacy jak Sbercloud (teraz, na przykład, w nazwie, np. Cloud.ru), VK Cloud i kontrolowana przez państwo grupa telekomunikacyjna Rostelecom odgrywają ważną rolę. Rosyjska ustawa o ochronie danych (ustawa Föderales nr 152) stanowi ścisłą lokalizację danych dla danych osobowych od obywateli rosyjskich, co utrudnia korzystanie z zagranicznych usług w chmurze i promowanie lokalnych dostawców. Cloud Yandex wyraźnie reklamuje się z tymi lokalnymi przepisami, aby przyciągnąć międzynarodowe firmy, które chcą pracować na rynku rosyjskim. Programy państwowe, takie jak „cyfrowa gospodarka Federacji Rosyjskiej” i platforma „Gostech”, promują również korzystanie z krajowych rozwiązań w chmurze przez władze i firmy.
• Unia Europejska (potencjalna kontra rzeczywistość): UE znajduje się w szczególnej sytuacji. Z jednej strony istnieją wyraźne wysiłki polityczne w celu zmniejszenia zależności od dostawców amerykańskich i zbudowania własnej suwerenności cyfrowej. Inicjatywy takie jak GAIA-X i ustawy ustawodawcze, takie jak ustawa o danych, mają na celu w tym kierunku. Istnieje również wielu europejskich dostawców chmur (np. Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos). Z drugiej strony faktyczna penetracja rynku amerykańskich hiperskalów w Europie, jak pokazano powyżej, jest wyjątkowo wysoka. Jak dotąd europejskie alternatywy nie były w stanie osiągnąć porównywalnych udziałów w rynku, co często przypisuje się wadom skali i dojrzałości technologicznej ofert USA. UE pozostaje zatem pole wysokiej zależności od silnej woli politycznej.

Przykłady te pokazują, że możliwa jest niższa zależność od amerykańskich hiperskarzy, ale oparta jest głównie na połączeniu silnych regulacji państwowych, ukierunkowanej promocji krajowej branż, a czasem także motywowanego politycznie zamknięcia rynku.

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc

Krajowe strategie i reakcje na ustawę o chmurze

Biorąc pod uwagę wyzwania, które Ustawa o chmurze amerykańskiej w zakresie ochrony danych, suwerenności i pewności prawnej państwa opracowały różne strategie na całym świecie w celu zarządzania związanymi z nimi zagrożeń i ochrony ich interesów. Strategie te obejmują środki regulacyjne po podejście technologiczne po negocjacje międzynarodowe.

Porównanie krajowych podejść

Można zaobserwować kilka podstawowych podejść, które są często łączone:

• Lokalizacja danych: Jedną z najbardziej bezpośrednich reakcji jest wprowadzenie przepisów, które stanowi, że niektóre typy danych - często dane osobowe lub jako krytyczne informacje - muszą być fizycznie przechowywane i przetwarzane fizycznie w ramach granic krajowych. Wybitne przykłady tego są Rosja z prawem federalnym nr 152, Chiny z wymogami zgodnie z prawem bezpieczeństwa cybernetycznego i PIPPL, a częściowo Indii (szczególnie w przypadku danych płatności). Kraje takie jak Wietnam i Indonezja również stosują takie podejścia. Motywy są zróżnicowane: wzmocnienie suwerenności krajowej i kontroli nad danymi, poprawa bezpieczeństwa narodowego poprzez trudny dostęp do zagranicznych uprawnień, ale także protekcjonizm gospodarczy w celu promowania krajowego przemysłu IT. Technologicznie i ekonomicznie jednak ścisła lokalizacja danych jest często nieefektywna, ponieważ podważa zalety globalnie rozproszonych architektury chmur (takich jak skalowalność, redundancja, efektywność kosztowa) i prowadzi do wyższych kosztów dla firm. Liczba krajów o takich ograniczeniach znacznie wzrosła w ostatnich latach.
• Wzmocnienie własnych regulacji i standardów międzynarodowych: Wiele krajów opiera się na wzmocnieniu własnych przepisów dotyczących ochrony danych w celu ustalenia wysokich standardów ochrony i wyraźnego regulacji warunków dla międzynarodowych przelewów danych. UE z RODO jest tutaj pionierem. Inne kraje kontynuowały lub zmodernizowały swoje przepisy, często oparte na RODO, takie jak Szwajcaria (RevFADP), Brazylia (LGPD), Wielka Brytania (Wielka Brytania RODPR) lub Kanada (Pipeda). Cel ten ma być często uznawany przez UE jako kraj o „rozsądnym poziomie ochrony danych” w celu ułatwienia przepływu danych z Europą. Jednocześnie przepisy te służą ochronie praw własnych obywateli i stworzenie ram prawnych, które można potencjalnie potwierdzić przepisy takie jak Ustawa o chmurze w przypadku konfliktu.
• Promowanie lokalnych/regionalnych dostawców i ekosystemów: Innym podejściem jest aktywne finansowanie polityki przemysłowej krajowych lub regionalnych dostawców chmury oraz ekosystemów cyfrowych w celu stworzenia alternatyw dla dominujących amerykańskich hiperskarzy i zmniejszenie zależności technologicznej. Inicjatywa UE GAIA-X jest tego przykładem, nawet jeśli twój sukces był jak dotąd ograniczony. W Chinach i Rosji podejście to, w połączeniu z silnymi regulacjami, odnosi większe sukcesy i doprowadziło do rynków zdominowanych przez lokalnych dostawców. Wyzwanie polega na tym, że lokalni usługodawcy często nie osiągają takich samych efektów skali, tego samego wolumenu inwestycji lub tego samego globalnego zakresu, co giganci USA.
• Korzystanie z umów międzynarodowych (umowy wykonawcze vs. MLATS): Państwa mogą próbować regulować dostęp do danych w ramach organów ścigania za pomocą umów międzynarodowych. Sama Ustawa o chmurze oferuje mechanizm umów wykonawczych. Kraje takie jak Wielka Brytania i Australia wybrały tę ścieżkę i zamknęły dwustronne umowy ze Stanami Zjednoczonymi, które powinny umożliwić przyspieszony, bezpośredni dostęp do danych pod pewnymi warunkami. Umowy te obiecują wzrost wydajności w porównaniu z często powolnymi tradycyjnymi procedurami pomocy prawnej (MLATS). Jednak inne kraje lub regiony, takie jak UE, wahają się, aby zakończyć taką umowę, między innymi ze względu na obawy dotyczące kompatybilności z ich własnymi standardami ochrony danych (RODO, Schrems II). Nadal polegają przede wszystkim na ustalonym procesie MLAT, który zapewnia silniejszą integrację władz sądowych żądanego państwa, nawet jeśli jest to uważane za nieefektywne. Wybór między tymi ścieżkami stanowi działanie równowagi między wydajnością w organach ścigania a ochroną praw podstawowych i suwerenności.
• Środki techniczne i organizacyjne (TOMS) przez firmy: niezależnie od strategii państwowych, firmy podejmują środki w celu zmniejszenia ryzyka ustawy o chmurze. Obejmuje to zastosowanie silnych metod szyfrowania, najlepiej pod jedyną kontrolą klienta za pomocą klawiszy kryptograficznych (przynieś własny klucz byok, trzymaj własny klucz hyok), staranne wybór lokalizacji przechowywania (np. Centrum danych w ramach UE), wdrażanie ścisłej kontroli dostępu, korzystanie z technik pseudonimizacji lub anonimizacji technik technicznych lub anonimizacji technik, współpracowników lokalnych lub systemu zarządzających danymi, lub zgodnie z obsługą klienta, lub obsługania klienta, lub obsługania klienta, lub obsługa klienta, OR w trakcie obserwacji. Hybrydowe architektury chmur, w których szczególnie poufne dane pozostają we własnym centrum danych (lokalne).

Studia przypadków: UE, Szwajcaria, Brazylia, Chiny, Rosja

Zastosowanie tych strategii można zilustrować w konkretnych przykładach kraju:

• UE: realizuje podejście wielokrotne. Podstawa tworzy silną regulację (RODO, Data Act). Inicjatywy takie jak Gaia-X powinny wzmocnić suwerenność, ale muszą walczyć z wyzwaniami. Jednocześnie negocjacje w sprawie ustawy o chmurze zgadzają się ze Stanami Zjednoczonymi, co pokazuje ambiwalencję między roszczeniem do suwerenności a potrzebą współpracy. Wysoka zależność od dostawców amerykańskich pozostaje.
• Szwajcaria: Twoje prawo ochrony danych (RevFADP) jest ściśle oparte na RODO i wykorzystuje podobne mechanizmy transferów międzynarodowych (rozdzielczości adekwatności, SCC). W odpowiedzi na Schrems II Szwajcaria wdrożyła własną umowę z USA (szwajcarskie ramy prywatności danych). Niemniej jednak podstawowe ryzyko ustawy o chmurze pozostaje dlatego, że potencjalnie wpływają szwajcarskie firmy korzystające z usług USA.
• Brazylia: W przypadku LGPD kompleksowe prawo ochrony danych z efektem pozerytorialnym stworzyło i ustanowiło niezależny organ ochrony danych (ANPD). Istnieją szczególne zasady dotyczące transferów międzynarodowych i korzystania z usług w chmurze, szczególnie w regulowanym sektorze finansowym. Dokładna interpretacja i egzekwowanie prawa, również w odniesieniu do konfliktów z przepisami takimi jak Ustawa o chmurze, jest nadal opracowywana.
• Chiny: Konsekwentnie opiera się na kontroli państwa, ścisłej lokalizacji danych i promocji izolowanego rynku krajowego, który jest zdominowany przez mistrzów krajowych. Ochrona danych (w sensie PIPL) służy również kontroli państwa i bezpieczeństwa narodowego.
• Rosja: realizuje podobną strategię suwerenności cyfrowej poprzez ścisłą lokalizację danych, promocję krajowych dostawców i zwiększenie oddzielenia technologicznego od Zachodu, wzmocniona czynnikami geopolitycznymi.

Miary techniczne i organizacyjne firm

W przypadku firm, które korzystają z amerykańskich usług w chmurze lub działają na całym świecie, wdrożenie solidnych środków technicznych i organizacyjnych ma kluczowe znaczenie dla minimalizacji ryzyka. Należą do nich:

• Ocena przejrzystości i ryzyka: proaktywna komunikacja z klientami poprzez ryzyko jurysdykcji i wdrożenie dokładnych analiz ryzyka (ocena wpływu na transfer danych - TIAS) w celu oceny czułości danych i potencjalnych skutków dostępu.
• Ostrożni wybór dostawców: badanie alternatyw dla dostawców amerykańskich, zwłaszcza europejskich lub lokalnych dostawców, którzy nie podlegają sądownictwu USA. Ocena zobowiązań zgodności i architektur bezpieczeństwa dostawców.
• Szyfrowanie i zarządzanie kluczami: użycie silnego szyfrowania do danych „w spoczynku” i „w tranzycie”. Kluczowe jest kontrolowanie klawiszy kryptograficznych. Tylko wtedy, gdy klient zarządza klucze wyłącznie (HYOK), może skutecznie zapobiec dostępowi dostawcy (a tym samym potencjalnie przez władze USA). Rozwiązania, w których dostawca zarządza klucze (przynieś swój własny klucz - BYOK może wprowadzać tutaj w błąd), nie oferują pełnej ochrony. Należy jednak zauważyć, że dane dotyczące aktywnego przetwarzania w chmurze często muszą być rozszyfrowane w pamięci RAM, które reprezentuje potencjalne okno dostępu.
• Kontrola dostępu i zarządzanie: Wdrożenie wytycznych dotyczących ścisłej tożsamości i zarządzania dostępem (IAM) w celu ograniczenia dostępu do danych do absolutnie niezbędnych. Badanie, czy dostęp przez personel z niektórych jurysdykcji (np. USA) można zapobiec technicznie i organizacyjnie.
• Hybrydy i strategie wielu chmur: Przesunięcie szczególnie poufnych danych i obciążeń na chmurę prywatną lub infrastrukturę lokalną, podczas gdy mniej krytyczne aplikacje pozostają w chmurze publicznej. Umożliwia to zróżnicowaną kontrolę ryzyka.
• Struktury prawne: W niektórych przypadkach można rozważyć fundament oddzielnych legalnie spółek zależnych w różnych jurysdykcjach, aby przełamać „kontrolę” amerykańskiej spółki macierzystej za pomocą danych w innych regionach. Jest to jednak złożone i wymaga starannego prawnego projektu.
• Reakcja na zapytania: Opracowanie jasnych procesów wewnętrznych do radzenia sobie z władzami. Obejmuje to zbadanie legalności prośby i gotowości do zakwestionowania rozkazów, jeśli są one sprzeczne z lokalnymi przepisami (np. RODO).

Należy jednak zauważyć, że środki techniczne i organizacyjne osiągają swoje granice. Tak długo, jak firma podlega jurysdykcji USA, ostatecznie „posiadanie, opieka lub kontrola” ma podstawowe ryzyko prawne publikacji zgodnie z ustawą o chmurze. Nawet silne szyfrowanie można uniknąć, jeśli dostawca może zostać zmuszony do publikowania kluczy lub ma dostęp do poziomu zarządzania. Rozwiązanie czysto techniczne nie może w pełni wyeliminować problemu prawnego roszczeń suwerennych.

Poniższa tabela zawiera porównawczy przegląd różnych strategii krajowych:

Porównanie krajowych strategii w celu zmniejszenia ryzyka w chmurze

Różne kraje i regiony na całym świecie opracowały różne strategiczne podejścia do radzenia sobie z ryzykiem Ustawy o chmurze USA. Strategia solokowania danych, taka, jak jest praktykowana w Chinach, Rosji, częściowo w Indiach i Wietnamie, stanowi ścisłe przechowywanie danych w Niemczech. Chociaż zwiększa to kontrolę krajową i suwerenność oraz promuje lokalny przemysł, ale często okazuje się nieefektywne, drogie i innowacyjne i ogranicza dostęp do globalnych usług.

UE z RODO w Szwajcarii z FADP w Brazylii z LGPD i Wielką Brytanią z brytyjskim RODO, z drugiej strony, koncentruje się na wzmocnieniu własnych przepisów o wysokie standardy ochrony danych, jasne zasady międzynarodowych transferów danych i silnych organów nadzorczych. Strategia ta chroni prawa obywateli i tworzy ramy prawne dla przypadków konfliktowych, ale nie rozwiązuje podstawowego konfliktu jurysdykcji bezpośrednio i obciążenie firm o wysokich wymaganiach dotyczących zgodności.

Niektóre regiony aktywnie promują lokalnych dostawców i ekosystemy cyfrowe, takie jak UE z Projektem GAIA X lub Chinami i Rosją z polityką przemysłową. Środki te zmniejszają zależność od zagranicznych dostawców i wzmacniają suwerenność technologiczną, ale często są związane z ograniczoną konkurencyjnością wobec dużych międzynarodowych dostawców i okazały się długie i kosztowe.

Wielka Brytania i Australia zamknęły umowy wykonawcze w ramach Ustawy o chmurze z USA, podczas gdy UE jest nadal w negocjacjach. Te dwustronne umowy umożliwiają przyspieszony dostęp do danych organów ścigania i tworzą pewność prawną dla dostawców, ale mogą obsługiwać standardy ochrony narodowej i uzasadniać dostęp do danych do danych.

Wiele krajów domyślnie stosuje się do tradycyjnego procesu MLAT (wzajemna pomoc prawna), który oferuje ustalone procedury pomocy prawnej o silniejszych praworządności, ale jest uważana za powolne, biurokratyczne i nieskuteczne dla dowodów cyfrowych.

Firmy na całym świecie wdrażają również środki techniczne i organizacyjne, takie jak kluczowe szyfrowanie, ścisłe kontrole dostępu, hybrydowe rozwiązania w chmurze i kompleksowe analizy ryzyka. Środki te mogą zmniejszyć ryzyko i wykazywać zgodność, ale często nie rozwiązują podstawowego problemu prawnego i są złożone i potencjalnie kosztowne we wdrażaniu.

Nadaje się do:

• Integracja AI niezależnej platformy AI w całej całej DATA dla wszystkich spraw firmowych

Problematyczne prawo o dalekich konsekwencjach

Analiza Ustawy o chmurze USA i jej globalne skutki ujawnia złożoną sieć konfliktów prawnych, zależności technologicznych, napięć geopolitycznych i reakcji strategicznych. Prawo, choć z zrozumiałym celem bardziej wydajnego ścigania karnego w erze cyfrowej, jest w obecnej formie, okazuje się wysoce problematyczne i ponosi znaczne ryzyko dla osób fizycznych, firm i krajów na całym świecie.

Podsumowanie podstawowych problemów ustawy o chmurze

Centralną krytykę i obszary problemowe można podsumować w następujący sposób:

• Kolizja z krajową suwerennością i systemami prawnymi: wyraźne roszczenie eksterytorialne ustawy o chmurze, które władze USA przyznały dostęp do danych niezależnie od lokalizacji przechowywania, zasadniczo zderza się z suwerennym zrozumieniem innych krajów i ich systemów prawnych. Staje się to szczególnie jasne w konflikcie z UE RODO, w szczególności art. 48, który opiera się na uznaniu zagranicznych władz.
• Niepewność prawna i „konflikt praw”: dla globalnych firm, zwłaszcza dostawców chmur, prawo powoduje znaczną niepewność prawną. Widzą siebie potencjalnie sprzecznych zobowiązań prawnych- z jednej strony, z jednej strony, z drugiej strony USA, z drugiej strony, ustawa o ochronie danych lub poufności kraju, w którym dane są przechowywane lub jego obywatele. Prowadzi to do dylematu z potencjalnymi sankcjami po obu stronach.
• Erozja zaufania: Ustawa o chmurze znacznie podważa zaufanie do amerykańskich dostawców technologii. Możliwość dostępu przez władze amerykańskie, obchodząc lokalne procedury lub bez znajomości osób, które dotknięto, zwiększa nieufność w zakresie bezpieczeństwa i poufności danych. Dotyczy to zarówno danych osobowych, jak i poufnych informacji firmy i jest wzmacniane równoległymi obawami dotyczącymi amerykańskich przepisów dotyczących monitorowania (problemy Schrems II).
• Ryzyko wykraczające poza organy ścigania: chociaż zadeklarowanym celem jest zwalczanie poważnych przestępstw, istnieją obawy dotyczące niewłaściwego wykorzystania praw dostępu do celów nadzoru państwa lub szpiegostwa gospodarczego. Ryzyki te są trudne do kontrolowania i przyczyniają się do utraty zaufania.
• Promowanie globalnej fragmentacji: jednostronne podejście Ustawy o chmurze działa jako katalizator globalnych tendencji fragmentacji w przestrzeni cyfrowej. Prowokuje reakcje kontrataków w postaci przepisów dotyczących lokalizacji danych i promocji krajowych ekosystemów cyfrowych, które zachęca do „bałkańskim” Internetu i utrudnia bezpłatny globalny przepływ danych.

Przegląd globalnego krajobrazu zależności

Analiza udziałów rynkowych pokazuje ogromną globalną zależność od trzech dużych amerykańskich hiperskarzy w chmurze AWS, Microsoft Azure i GCP. W szczególności w Ameryce Północnej i Europie kontrolują dwie trzecie rynku usług infrastruktury w chmurze. Ta wysoka koncentracja tworzy szeroki potencjalny obszar ataku dla Ustawy o chmurze.

Natomiast kraje takie jak Chiny i Rosja, które ustanowiły w dużej mierze niezależne ekosystemy cyfrowe poprzez silne regulacje państwowe, promocję krajowych dostawców i wahadłowca. Wykazują, że możliwa jest mniejsza zależność, choć często w cenie ograniczonej globalnej łączności i potencjalnie niższej swobody wyboru.

Unia Europejska znajduje się w ambiwalentnej pozycji: z jednej strony istnieje bardzo wysoka zależność faktyczna od dostawców amerykańskich, z drugiej strony istnieje silne woli polityczne i konkretne inicjatywy (GAIA-X, Data Act) w celu wzmocnienia suwerenności cyfrowej i promocji alternatyw. Jednak sukces tych wysiłków jest nadal niepewny.

Perspektywy przyszłych wydarzeń

Trendy inicjowane przez Ustawę Cloud i podobne zmiany powinny być kontynuowane:

• Rozpowszechnianie przepisów dotyczących lokalizacji danych prawdopodobnie wzrośnie, ponieważ coraz więcej krajów stara się zachować kontrolę nad danymi na swoim terytorium.
• Wysiłki mające na celu budowę regionalnych lub krajowych alternatywnych chmur będą kontynuowane, nawet jeśli sukces w konkurencji z uznanymi hiperskarzy pozostaje trudny. Inicjatywy takie jak GAIA-X mogą raczej rozwinąć się w ramy standaryzacyjne dla pokoi danych.
• Oczekuje się, że Stany Zjednoczone będą próbować wypełnić dalsze umowy wykonawcze ze strategicznymi partnerami w celu ułatwienia dostępu do danych. Negocjacje z UE pozostają złożone.
• Spory prawne dotyczące międzynarodowych transferów danych, w szczególności w kontekście Schrems II i jego następców (takich jak ramy prywatności danych UE-US-US). Kwestia „odpowiedniego poziomu ochrony” w USA pozostaje zjadliwy.
• W przypadku firm opracowanie i wdrażanie solidnych strategii zgodności i rozwiązań technicznych w zakresie redukcji ryzyka (szyfrowanie, modele hybrydowe itp.) Staje się coraz ważniejsze, aby móc działać w tym złożonym środowisku.

Podsumowując, należy uznać, że Ustawa o chmurze dotyczy prawdziwego problemu: potrzeba organów ścigania, aby uzyskać dostęp do dowodów przechowywanych ponad granicami w erze cyfrowej. Tradycyjne metody MLAT są często zbyt powolne i nieefektywne. Jednak każde zrównoważone rozwiązanie musi znaleźć sposób na pogodzenie tej uzasadnionej potrzeby organów ścigania z podstawowymi prawami do ochrony danych i prywatności, a także suwerenności państw. Ustawa o chmurze w obecnej formie nie oddaje sprawiedliwości tego działania równoważącego z perspektywy wielu międzynarodowych obserwatorów i osób dotkniętych. Reprezentuje rozwiązanie skoncentrowane na USA, które nie uwzględnia odpowiednio obaw i systemów prawnych innych krajów, a zatem stwarza więcej problemów niż rozwiązania. Rozwiązanie skoordynowane na całym świecie oparte na wzajemnym szacunku dla systemów prawnych i silnych gwarancji praw podstawowych pozostaje pilnym zadaniem.

Zalecenia dotyczące działań

Analiza ustawy o chmurze i jej globalne skutki skutkują konkretnymi zaleceniami dotyczącymi działań dla europejskich firm i organizacji, a także dla producentów decyzji politycznych.

Dla europejskich firm i organizacji:

• Wdrożenie kompleksowych analiz ryzyka: firmy powinny systematycznie oceniać swoją zależność od amerykańskich dostawców chmury. Obejmuje to klasyfikację przetworzonych danych opartych na wrażliwości i analizę potencjalnego ryzyka w przypadku dostępu do danych przez władze USA. Niezbędne jest wdrożenie konsekwencji przesyłania danych (TIA), zgodnie z wymaganiami w kontekście Schrems II.
• Ostrożni wybór dostawców chmur: zaleca się sprawdzenie aktywnych europejskich lub innych nie-amerykańskich dostawców chmur jako alternatyw, które nie podlegają sądownictwu USA. Dostawcy powinni być oceniani na podstawie ich zobowiązań umownych dotyczących żądań ACT w chmurze, ich technicznych środków ochronnych i certyfikatów zgodności.
• Solidne projektowanie umów: Umowy z dostawcami chmury powinny zawierać jasne przepisy dotyczące przetwarzania danych, lokalizacji przechowywania, środków bezpieczeństwa i radzenia sobie z władzami, zgodnie z art. 28 RODO.
• Wdrożenie silnych miar technicznych: zastosowanie kompleksowego szyfrowania, w którym klawisze kryptograficzne pozostają wyłącznie pod kontrolą klienta (trzymaj własny klucz-hyok), jest ważnym środkiem ochronnym. Surowe kontrole dostępu (zarządzanie tożsamością i dostępem) oraz, gdzie należy wdrażać rozsądne techniki pseudonimizacji lub anonimowania.
• Zastosowanie strategii hybrydowych lub wielu chmur: w przypadku szczególnie poufnych danych użycie prywatnych chmur lub infrastruktury lokalnej może być przydatne, a mniej krytyczne obciążenia mogą pozostać w chmurze publicznej. Umożliwia to zróżnicowaną kontrolę ryzyka.
• Obserwowanie konkretnej porady prawnej: W świetle złożonej i stale rozwijającej się sytuacji prawnej niezbędne jest gromadzenie specjalistycznych porad prawnych na temat oceny konkretnego ryzyka i opracowania strategii zrównoważonej zgodności.

Dla decyzji politycznych (szczególnie w UE):

• Wzmocnienie europejskiej suwerenności cyfrowej: spójna promocja inicjatyw takich jak GAIA-X i wsparcie struktury konkurencyjnych europejskich dostawców chmur są niezbędne do stworzenia prawdziwych alternatyw technologicznych i zmniejszenia zależności. Ustawa o danych powinna być wykorzystywana do zapewnienia uczciwych warunków rynkowych i kontroli nad danymi.
• Jasne nastawienie w negocjacjach międzynarodowych: W negocjacjach w sprawie możliwej umowy aktywnej w chmurze UE-USA należy zapewnić, że wysokie europejskie standardy ochrony danych (RODO, podstawowe wykres praw UE, wymagania Schrems II) pozostały bez ograniczeń. Obejmuje to solidne gwarancje praworządności, proporcjonalności, przejrzystości i skutecznej ochrony prawnej dla osób dotkniętych. Należy zakotwiczyć priorytet ustalonych procedur pomocy prawnej (MLATS) lub równoważnych mechanizmów ochronnych.
• Promocja globalnych standardów: Na szczeblu międzynarodowym UE powinna działać na rzecz opracowania skoordynowanych zasad i standardów dostępu do danych krzyżowych przez władze w oparciu o praworządność, poszanowanie fundamentalnych praw i wzajemnego poszanowania krajowych systemów prawnych.
• Edukacja i wsparcie dla gospodarki: decydenci polityczni i organy nadzorcze powinny zapewnić firmie jasne wytyczne i praktyczne wsparcie dla firm, które pomogą Ci ocenić ryzyko i wdrażanie środków zgodności w kontaktach z Ustawą o chmurze i międzynarodowym przelewom danych.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub wyrównanie strategii AI

☑️ Pionierski rozwój biznesu

 

Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając poniższy formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) .

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

 

 

Xpert.Digital to centrum przemysłu skupiające się na cyfryzacji, inżynierii mechanicznej, logistyce/intralogistyce i fotowoltaice.

Dzięki naszemu rozwiązaniu do rozwoju biznesu 360° wspieramy znane firmy od rozpoczęcia nowej działalności po sprzedaż posprzedażną.

Wywiad rynkowy, smarketing, automatyzacja marketingu, tworzenie treści, PR, kampanie pocztowe, spersonalizowane media społecznościowe i pielęgnacja leadów to część naszych narzędzi cyfrowych.

Więcej informacji znajdziesz na: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus