Typowa niemiecka farsa biurokratyczna: Ustawa o wzmocnieniu dostępności – między obietnicami włączenia a biurokratyczną rzeczywistością

32 listy, 0 spostrzeżeń: Czy BFSG to typowy niemiecki potwór biurokratyczny?

Wraz z uchwaleniem Ustawy o Wzmocnieniu Dostępności (BFSG) cyfrowe Niemcy mają stać się bardziej inkluzywne. To, co było długo oczekiwanym krokiem w kierunku wdrożenia Konwencji ONZ o Prawach Osób Niepełnosprawnych i dyrektyw europejskich, okazuje się jednak w praktyce prawnym i technicznym torem przeszkód. Nazwa ustawy – 32-literowe monstrum – wydaje się niemal symboliczna dla przeszkód, jakie stawia.

Cel jest jasny: sklepy internetowe, usługi i produkty cyfrowe powinny być wreszcie w pełni dostępne dla około ośmiu milionów osób z niepełnosprawnościami w Niemczech. Jednak sześć miesięcy po upływie terminu w świecie biznesu panuje niepewność. Podczas gdy duże korporacje dysponują zasobami na transformację, wiele średnich firm pozostaje bez pomocy. Kogo to dotyczy? Czy prosty formularz kontaktowy jest już usługą cyfrową? I dlaczego pierwsze fale wezwań do zaprzestania naruszeń są już groźne, podczas gdy krajowy urząd nadzoru w Magdeburgu rozpoczął swoje działania z kilkumiesięcznym opóźnieniem?

Istnieje luka między moralnym imperatywem partycypacji a trudną rzeczywistością kosztów, niejasnych przepisów i złożoności technicznej. Aktualne dane są alarmujące: ponad 90 procent niemieckich stron internetowych nadal napotyka na poważne bariery. Czy zatem federalna ustawa o partycypacji (BFSG) jest „bezzębnym tygrysem”, kosztownym biurokratycznym potworem, czy też niezbędnym punktem wyjścia dla sprawiedliwszego świata cyfrowego? Poniższa analiza analizuje napięcie między dobrze zamierzonymi obietnicami inkluzywności, obciążeniami ekonomicznymi a typowo niemiecką tendencją do nadmiernego komplikowania prostych celów.

Nadaje się do:

• Europejski akt w sprawie dostępności – Ustawa o wzmocnieniu dostępności (BFSG): ostrzeżenia, grzywny i konsekwencje prawne

Fala wezwań do zaprzestania działalności napływa, biznes kwitnie: nawet 10 000 euro za sam czek – prawdziwy koszt włączenia cyfrowego

28 czerwca 2025 roku w Niemczech weszła w życie ustawa o wzmocnieniu dostępności (BFSG). Już sama nazwa tego zbioru przepisów – 32 litery i pięć sylab w samym słowie „dostępność” – zawiera w sobie pewną ironię. Choć ustawa ma na celu uczynienie usług cyfrowych zrozumiałymi i dostępnymi dla wszystkich, sam termin stanowi barierę językową. „Kto wymyśla takie monstrualne słowa?” – słusznie pytał bloger. Odpowiedź stanowi wstępną wskazówkę co do ambiwalencji tego przedsięwzięcia: z jednej strony BFSG jest długo oczekiwaną implementacją międzynarodowych zobowiązań w zakresie praw człowieka, z drugiej strony jest przykładem niemieckiej skrupulatności, która przekształca konieczny krok w złożone ramy regulacyjne o niejasnych konturach.

Historia tego prawa sięga daleko wstecz. Już w 2006 roku Organizacja Narodów Zjednoczonych przyjęła Konwencję o prawach osób niepełnosprawnych, która w artykule 9 wyraźnie wzywa do równego dostępu do informacji i komunikacji – w tym technologii cyfrowych. Niemcy ratyfikowały tę konwencję w 2009 roku, ale minęło kolejne 16 lat, zanim wprowadzono kompleksowe przepisy dla sektora prywatnego wraz z federalną ustawą o równości osób niepełnosprawnych (BFSG). Bezpośrednim impulsem była europejska ustawa o dostępności, dyrektywa UE z 2019 roku, która zobowiązała wszystkie państwa członkowskie do uchwalenia odpowiednich przepisów krajowych do czerwca 2025 roku. Unia Europejska dążyła do dwóch głównych celów: harmonizacji rynku wewnętrznego poprzez jednolite standardy dostępności oraz poprawy uczestnictwa osób niepełnosprawnych. Dla przedsiębiorstw oczekiwano nawet, że standaryzacja obniży koszty w perspektywie długoterminowej, ponieważ nie będą musiały już przestrzegać 27 różnych krajowych zestawów przepisów.

Niemcy wdrożyły tę dyrektywę w lipcu 2021 r. wraz z ustawą federalną BFSG (o ochronie osób fizycznych zapewniających dostępność cyfrową), która weszła w życie 28 czerwca 2025 r. Po raz pierwszy sektor prywatny został zobowiązany do zapewnienia dostępności cyfrowej na wszystkich szczeblach. Podczas gdy wcześniej jedynie organy publiczne były zobowiązane do zapewnienia dostępności na mocy rozporządzenia w sprawie technologii informatycznych bez barier, obecnie odpowiedzialność ponoszą również firmy z sektora B2C. Stanowi to istotną zmianę paradygmatu: dostępność nie jest już wyłącznie odpowiedzialnością państwa, lecz stała się odpowiedzialnością korporacyjną.

Niechciana dżungla: Dlaczego nawet prawnicy zastanawiają się, kogo to dotyczy

Główną słabością Ustawy o Wzmocnieniu Dostępności (Accessibility Strengthening Act) nie jest jej intencja, lecz wdrożenie. 36-stronicowa ustawa określa obowiązki producentów, sprzedawców detalicznych i dostawców usług – jednak szczegółowe wymogi pozostają zaskakująco niejasne. Jak trafnie ujął to jeden z komentatorów: nie jest jasne, kiedy dostępność jest faktycznie realizowana na mocy ustawy. Jeszcze poważniejszy jest jednak brak jasności co do jej zakresu. Miliony operatorów stron internetowych w Unii Europejskiej nie wiedzą, czy prawo ich dotyczy. Ta niepewność wynika z ogólnych i niejasnych sformułowań, w szczególności dotyczących terminu „usługi cyfrowe”.

Teoretycznie system jest prosty: dotyczy firm zatrudniających ponad dziesięciu pracowników i osiągających roczny obrót lub sumę bilansową przekraczającą dwa miliony euro, które oferują usługi cyfrowe konsumentom końcowym. Mikroprzedsiębiorstwa poniżej tych progów są zwolnione z podatku w przypadku usług – ale nie w przypadku produktów. Producent terminali samoobsługowych zatrudniający dziewięciu pracowników podlega zatem przepisom, natomiast salon fryzjerski zatrudniający ośmiu pracowników i posiadający własną stronę internetową do rezerwacji nie. Firmy działające wyłącznie w modelu B2B również nie są objęte przepisami, o ile wyraźnie widać, że oferta jest skierowana wyłącznie do firm.

W praktyce tworzy to dżunglę przepisów. Co ze stroną internetową, która ma przede wszystkim charakter informacyjny, ale zawiera również formularz kontaktowy? Czy ten formularz jest już usługą cyfrową? Co z klubami i stowarzyszeniami prowadzącymi sklep internetowy z gadżetami? Odpowiedzi na te pytania nie są jasne i właśnie tu tkwi problem. O ile jasne regulacje – na przykład skupiające się wyłącznie na umowach zawieranych bez fizycznego zaangażowania obu stron – zapewniłyby jasność, dziesiątki tysięcy firm muszą teraz w razie wątpliwości zasięgać kosztownych opinii prawnych. Badanie przeprowadzone wśród 85 firm wykazało, że 33% nie ma pewności, czy ich usługi są w ogóle objęte przepisami. Wśród respondentów znających prawo 31% stwierdziło, że czuje się słabo poinformowanych lub w ogóle niepoinformowanych. Nie jest to oznaką obojętności, lecz raczej wyrazem faktu, że nawet po intensywnym zaangażowaniu się w temat, niepewność pozostaje.

Niemiecka implementacja zawiera również pewne osobliwości, które nie wynikają z dyrektywy UE. Na przykład, wyraźnie obejmuje ona tzw. quasi-producenta – osobę, która wprowadza produkt na rynek pod własną nazwą, nie będąc jego producentem. Przepis ten nie występuje w Europejskim Akcie w sprawie Dostępności. Co ciekawe, niemiecka wersja jest mniej rygorystyczna pod innym względem: wyjątki dotyczące nieproporcjonalnych obciążeń stosuje się niezależnie od siebie, podczas gdy w dyrektywie UE muszą być spełnione łącznie. To wahanie między zaostrzaniem a łagodzeniem przepisów pokazuje, że różne interesy rywalizowały o wpływy w procesie legislacyjnym – co doprowadziło do kompromisu, z którego nikt nie jest w pełni zadowolony.

Koszt dobrych intencji: Ile kosztuje dostępność i kto za nią płaci

Wdrożenie dostępności cyfrowej nie jest tanie. Wstępna, pobieżna analiza prostej strony internetowej kosztuje od 600 do 1200 euro. Za pełny test ze szczegółowym raportem, proste strony internetowe powinny kosztować od 2500 do 5000 euro, podczas gdy bardziej złożone projekty, takie jak sklepy internetowe, mogą kosztować od 5000 do 10 000 euro. Kwoty te odnoszą się wyłącznie do analizy; faktyczne wdrożenie zidentyfikowanych środków jest dodatkowym kosztem. W zależności od systemu zarządzania treścią (CMS) i istniejącego kodu, mogą pojawić się dodatkowe, znaczne koszty.

Dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) stanowi to znaczącą inwestycję. Badanie firm wykazało, że 25% z nich uważa brak wiedzy za największą przeszkodę we wdrożeniu, następnie dodatkowy nakład czasu (15%) i ograniczone zasoby (13%). Co ciekawe, 27% nie przewiduje żadnych szczególnych trudności – co sugeruje realistyczną ocenę lub niedoszacowanie wymagań. Jeszcze bardziej alarmujący jest odsetek 41% firm, które nie podjęły jeszcze żadnych działań przygotowawczych, mimo że ustawa już weszła w życie. Jedynie 34% aktywnie ją wdraża.

Ta niechęć jest zrozumiała, biorąc pod uwagę niejasne ramy prawne. Wiele firm czeka, czy w ogóle zostaną objęte zmianami. Inne spekulują, że egzekwowanie przepisów będzie początkowo łagodne. Te spekulacje nie są całkowicie bezpodstawne: chociaż krajowy urząd nadzoru rynku odpowiedzialny za dostępność został uwzględniony w ustawie o wzmocnieniu dostępności, rozpoczął pracę dopiero 26 września 2025 r. – trzy miesiące po wejściu w życie ustawy. Urząd z siedzibą w Magdeburgu ma początkowo zatrudniać około 70 pracowników i monitorować przestrzeganie przepisów w całym kraju. W jaki sposób ma on monitorować około 65 000 sklepów internetowych w samych Niemczech przy takim poziomie zatrudnienia, pozostaje niejasne. Określa się to jako poważny falstart.

Kontrole przeprowadzane są zarówno losowo, jak i na podstawie skarg. Konsumenci i konkurenci mogą zgłaszać naruszenia, po czym organ w pierwszej kolejności wzywa do ich przestrzegania. Nieprzestrzeganie przepisów może skutkować grzywnami do 100 000 euro. W poważnych przypadkach może zostać nawet nałożony zakaz sprzedaży. Ten wielopoziomowy mechanizm sankcji jest jak najbardziej uzasadniony – pod warunkiem, że jest faktycznie stosowany. Jednak doświadczenia z innymi przepisami pokazują, że często istnieje znaczna rozbieżność między teoretyczną możliwością nałożenia sankcji a ich praktycznym egzekwowaniem.

Oprócz oficjalnego monitoringu, zbliża się fala cywilnych wezwań do zaprzestania naruszeń. Pierwsze takie wezwania zostały wysłane od sierpnia 2025 roku, głównie przez hamburską kancelarię prawną CLAIM Rechtsanwalts w imieniu osoby fizycznej. Schemat ten jest znany z poprzednich fal takich wezwań: ogólne stwierdzenie braku dostępności bez wskazania konkretnych wad, żądanie ryczałtu w wysokości około 600 euro, wartość przedmiotu sporu 10 000 euro i brak dowodów na istnienie stosunku konkurencyjnego. Eksperci prawni uważają wiele z tych wezwań do zaprzestania naruszeń za prawnie zaskarżalne, ale ostrzegają przed przedwczesną zapłatą. Model biznesowy jest dobrze znany: masowe wysyłanie wezwań do zaprzestania naruszeń odbywa się z minimalnym wysiłkiem, w nadziei, że niektórzy odbiorcy zapłacą ze strachu lub niewiedzy. Takie praktyki podważają uzasadniony cel prawa i dyskredytują dostępność.

Obietnica wartości dodanej: między idealizmem a kalkulatorem

Kluczowe pytanie brzmi: czy ustawa o wzmocnieniu dostępności rzeczywiście tworzy wartość dodaną, czy jest kolejnym regulacyjnym monstrum, które generuje więcej kosztów niż korzyści? Odpowiedź jest złożona i w dużej mierze zależy od perspektywy, z której patrzy się na prawo.

Z perspektywy praw człowieka konieczność wprowadzenia tego prawa jest niezaprzeczalna. W Niemczech mieszka około ośmiu milionów osób z niepełnosprawnościami. Ich wskaźnik zatrudnienia, wynoszący 51,4%, jest znacznie niższy niż 79,3% ogółu populacji. W 2024 roku stopa bezrobocia, wynosząca prawie dwanaście%, była dwukrotnie wyższa niż średnia krajowa. Osoby z niepełnosprawnościami codziennie napotykają bariery cyfrowe, które uniemożliwiają im uczestnictwo. Szacunki z 2009 roku określały niewykorzystaną siłę nabywczą tej grupy na 9,6 miliarda euro rocznie – pieniądze, które pozostają niewydane, ponieważ bariery uniemożliwiają konsumpcję. Ta kwota jest prawdopodobnie obecnie znacznie wyższa. Badania pokazują również, że osoby z niepełnosprawnościami korzystają ze sklepów internetowych jeszcze częściej niż osoby bez niepełnosprawności, pod warunkiem, że są one dostępne. Potencjał ekonomiczny jest zatem realny.

Firmy, które poważnie traktują dostępność, niosą ze sobą niewątpliwe korzyści. Międzynarodowe badanie wykazało, że 38% firm, które wdrożyły funkcje ułatwiające dostęp, odnotowuje wzrost sprzedaży lub poprawę wskaźników konwersji. Kolejne 28% osiągnęło znaczne oszczędności, na przykład poprzez ograniczenie liczby zapytań do obsługi klienta lub unikanie sporów prawnych. Dostępne strony internetowe poprawiają również optymalizację pod kątem wyszukiwarek (SEO), ponieważ są łatwiejsze do przeszukiwania i indeksowania, co przekłada się na większy ruch organiczny. Aż 27% ankietowanych firm postrzega dostępność jako szansę na poprawę użyteczności swoich produktów, a 20% spodziewa się uzyskać przewagę konkurencyjną w przetargach publicznych.

Jednak tym pozytywnym efektom przeciwstawia się przygnębiająca rzeczywistość: 29% ankietowanych firm nie dostrzega żadnych szans wynikających z ustawy BFSG (Federalna Ustawa o Wspieraniu Szkolenia Zawodowego). To prawie jedna trzecia – znaczna liczba sceptyków. Przyczyny tego stanu rzeczy są wielorakie. Wiele MŚP po prostu nie ma zasobów, aby przeprowadzić kompleksowe zmiany i obawia się, że koszty przewyższą korzyści. Co więcej, długoterminowa wartość dodana często staje się widoczna dopiero po latach, podczas gdy początkowe inwestycje są natychmiastowe. Poprawy wizerunku marki lub wzrostu lojalności klientów nie da się zmierzyć w wynikach finansowych z kolejnego kwartału – to problem w kulturze biznesowej skoncentrowanej na krótkoterminowych rezultatach.

Aktualne dane dotyczące dostępności w Niemczech są niepokojące. Analiza przeprowadzona przez Niemieckie Towarzystwo na rzecz Dostępności z marca 2025 r. wykazała, że ​​93% niemieckich stron internetowych napotyka na poważne bariery. Mniej niż 0,5% posiada wymagane prawnie oświadczenie o dostępności. Badanie ponad 40 000 stron wykazało, że 96,3% wszystkich stron głównych było wadliwych, a 83,5% nie było dostępnych. Nawet jeśli oświadczenie o dostępności było obecne, zazwyczaj było ono niewystarczające. Test 60 ważnych stron internetowych dla gazety Handelsblatt w czerwcu 2025 r. wykazał, że tylko trzy firmy – Mercedes, DocMorris i Deutsche Telekom – w dużej mierze spełniły wymagania. Te dane pokazują dwie rzeczy: po pierwsze, istnieje ogromna potrzeba podjęcia działań. Po drugie, liczba 35% niedostępnych stron internetowych podana w reklamie AccessiWay analizowanej na początku jest drastycznym niedoszacowaniem rzeczywistej sytuacji.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Niemiecki dylemat: Czy BFSG jest rzeczywiście typowo niemiecki?

Plan Europy, problem Niemiec: dlaczego po raz kolejny komplikujemy to bardziej, niż to konieczne

Na pytanie, czy ustawa o wzmocnieniu dostępności jest typowym niemieckim potworem biurokratycznym, nie można odpowiedzieć kategorycznie. Odpowiedź brzmi: i tak, i nie – w zależności od tego, który aspekt weźmiemy pod uwagę.

Kilka wskaźników potwierdza tę tezę. Sama nazwa ustawy to językowy potwór, którego prawie nikt nie potrafi poprawnie wymówić. Struktura przepisów jest złożona: Federalna ustawa o równości osób niepełnosprawnych (BFSG) jest doprecyzowana w rozporządzeniu w sprawie wzmocnienia dostępności osób niepełnosprawnych, do którego uchwalenia musiało dojść w porozumieniu co najmniej pięć ministerstw federalnych. Ta koordynacja między ministerstwami pracy, finansów, zdrowia, gospodarki i energii oraz transportu nie tylko opóźniła sprecyzowanie wymogów, ale również niesie ze sobą ryzyko, że interesy ekonomiczne będą miały pierwszeństwo przed kwestiami integracji. Fragmentacja obowiązków postępuje: nowo utworzony urząd nadzoru rynku w Magdeburgu odpowiada za monitorowanie sektora prywatnego, podczas gdy władze stanowe odpowiadają za podmioty publiczne. Ta podwójna struktura powoduje zbędną pracę i utrudnia jednolite egzekwowanie przepisów.

Ponadto istnieją obszerne obowiązki w zakresie dokumentacji i jej przechowywania. Firmy muszą nie tylko projektować swoje produkty i usługi tak, aby były dostępne, ale także przeprowadzać ocenę zgodności, wystawiać deklarację zgodności UE, umieszczać oznakowanie CE i przechowywać odpowiednie dokumenty przez pięć lat. Jeśli powołują się na zwolnienie z powodu nieproporcjonalnego obciążenia, muszą również udokumentować i przechowywać tę ocenę. Krytycy wskazują również, że około 40% przepisów federalnych, stanowiących ponad 50% kosztów biurokratycznych dla firm, wynika z wdrażania dyrektyw UE – przy czym Niemcy często przekraczają minimalne wymagania, co jest zjawiskiem znanym jako „pozłacanie”.

Istnieją jednak przekonujące argumenty przeciwko twierdzeniu, że jest to problem wyłącznie niemiecki. Niemiecka federalna ustawa o równości osób niepełnosprawnych (BFSG) wdraża dyrektywę UE 2019/882, którą wszystkie 27 państw członkowskich było zobowiązanych przyjąć. Wymóg dostępności nie jest zatem wyłącznie niemieckim podejściem, lecz raczej ogólnoeuropejskim środkiem harmonizacji. Co więcej, dyrektywa opiera się na Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych z 2006 roku, międzynarodowym zobowiązaniu ratyfikowanym przez ponad 180 krajów na całym świecie. Niemcy ratyfikowały tę konwencję w 2009 roku i w związku z tym były zobowiązane do podjęcia działań. Co ciekawe, niemieckie wdrożenie jest w niektórych obszarach mniej rygorystyczne niż wymóg UE, na przykład w odniesieniu do wyjątków dotyczących nieproporcjonalnych obciążeń.

Rząd niemiecki zobowiązał się również do dosłownego wdrażania prawa UE w przyszłości, bez nadmiernej biurokracji. Program ograniczania biurokracji i ulepszania przepisów ma na celu uniknięcie tzw. „złotej platyny”. Jednakże ta deklaracja intencji jest nowsza niż ustawa o Federalnym Urzędzie Nadzoru Finansowego (BaFin) (BFSG), a jej wpływ stanie się widoczny dopiero w przyszłych przepisach. Co więcej, wątpliwe jest, czy dokładne wdrożenie w modelu jeden do jednego jest w ogóle możliwe, ponieważ dyrektywy celowo pozostawiają pole do interpretacji, które następnie musi zostać uzupełnione na szczeblu krajowym.

Prawdziwy problem tkwi głębiej: to nie istnienie przepisów dotyczących dostępności postrzegane jest jako biurokratyczne, ale ich niejasna i trudna do wdrożenia konstrukcja. Problemem jest prawo, którego wymogi są trudne do zrozumienia nawet dla ekspertów, którego zakres pozostaje niejasny dla milionów osób, których dotyczą, a którego egzekwowanie nie miało miejsca przez miesiące. Gdyby ustawodawca od samego początku precyzyjnie zdefiniował, których usług dotyczą, określił jasne standardy techniczne i ustanowił sprawną strukturę monitorowania, akceptacja byłaby znacznie wyższa. Zamiast tego stworzono zbiór zasad, w których nawet dobrze nastawieni obserwatorzy muszą przyznać, że istnieje ogromna luka między potencjałem a wdrożeniem.

Kogo to naprawdę dotyczy? Społeczna geografia wpływu

Podział obciążeń i korzyści wynikających z Ustawy o wzmocnieniu dostępności jest nierównomierny. Z jednej strony są podmioty bezpośrednio dotknięte obowiązkami: firmy zatrudniające ponad dziesięciu pracowników i osiągające roczne obroty przekraczające dwa miliony euro, oferujące usługi cyfrowe konsumentom końcowym. Próg ten został celowo wybrany, aby uniknąć nadmiernego obciążenia mikroprzedsiębiorstw. W rzeczywistości oznacza to jednak, że firma średniej wielkości zatrudniająca jedenastu pracowników i osiągająca 2,1 miliona euro obrotu jest w pełni objęta obowiązkiem, podczas gdy firma zatrudniająca dziewięciu pracowników i osiągająca 1,9 miliona euro obrotu nie musi wprowadzać żadnych zmian cyfrowych – nawet jeśli obie prowadzą identyczne sklepy internetowe.

Sektor e-commerce jest szczególnie dotknięty. Sklepy internetowe, portale rezerwacyjne, aplikacje bankowe i cyfrowe usługi płatnicze – wszystkie te podmioty podlegają tym przepisom. Szacuje się, że 65 000 sklepów internetowych w Niemczech musi zapewnić dostępność swojej oferty – od prezentacji produktów i koszyka po finalizację zamówienia. Nie jest to łatwe zadanie, ponieważ wiele z tych sklepów działa w oparciu o przestarzałe systemy lub oprogramowanie niestandardowe, co powoduje, że późniejsze modyfikacje są kosztowne. Mniejsze firmy detaliczne, zwłaszcza te tuż powyżej progu mikroprzedsiębiorstw, znajdują się w trudnej sytuacji: nie mają ani zasobów dużych korporacji, ani zwolnień przysługujących bardzo małym firmom.

Dostawcy usług dla firm B2C, tacy jak agencje projektowania stron internetowych, deweloperzy oprogramowania i dostawcy systemów zarządzania treścią (CMS), również są pośrednio dotknięci. Pojawia się dla nich nowy obszar działalności – dostępność jako usługa. Są jednak pod presją, aby dostosowywać własne produkty, jednocześnie pomagając klientom we wdrażaniu. Ogromne zapotrzebowanie na usługi konsultingowe, wynikające z niejasnego brzmienia ustawy, jest Segendla firm konsultingowych, ale stanowi nieefektywność ekonomiczną dla całej gospodarki.

Prawdziwymi beneficjentami powinny być osoby z niepełnosprawnościami – osiem milionów osób w Niemczech, które korzystają z dostępnych usług cyfrowych. Jednak to, czy faktycznie odniosą korzyści, zależy przede wszystkim od jakości wdrożenia. Badanie wykazało, że 80,1% respondentów napotyka bariery cyfrowe, a 27,2% doświadcza ich codziennie. Dla tej grupy dostępność nie jest czymś miłym, ale niezbędnym do uczestnictwa w życiu społecznym. Ponadto są wśród nich osoby starsze – rosnąca grupa populacyjna, często z wadami wzroku lub zaburzeniami motoryki małej – a także osoby z czasowymi ograniczeniami, na przykład po operacji, oraz osoby z ograniczoną znajomością języka niemieckiego. Ogólnie rzecz biorąc, korzyści odniesie znacznie więcej osób niż tylko osoby oficjalnie zarejestrowane jako niepełnosprawne.

Niemniej jednak pozostaje gorzki posmak. Organizacje działające na rzecz osób z niepełnosprawnościami, takie jak grupa rzecznicza „Selbstbestimmt Leben” (Samodzielne Życie), skrytykowały niemiecką ustawę o równości osób z niepełnosprawnościami (BFSG) za to, że nie spełnia oczekiwań. Nazwały ją krokiem, który był od dawna potrzebny, ale nie stanowi przełomu. Szczególnie skrytykowały długie okresy przejściowe – sięgające nawet 15 lat w przypadku niektórych produktów, takich jak terminale samoobsługowe – liczne wyjątki, a przede wszystkim brak skutecznego monitoringu rynku. Rzecznik trafnie opisał ustawę bez monitoringu jako windę bez prądu: teoretycznie pomocną, w praktyce nieskuteczną. Żądania organizacji są jasne: szybkie rozszerzenie zakresu ustawy na wszystkie dziedziny życia, analogicznie do Konwencji ONZ o prawach osób z niepełnosprawnościami; sprawny monitoring rynku z udziałem społeczeństwa obywatelskiego; skuteczne pozwy zbiorowe; oraz integracja z ustawą o równości osób z niepełnosprawnościami i ogólną ustawą o równym traktowaniu.

Krytykę wyraża również organizacja opieki społecznej VdK, która określa 15-letni okres przejściowy dla terminali samoobsługowych jako całkowicie niezrozumiały. Skutecznie uniemożliwia on osobom z niepełnosprawnościami samodzielne korzystanie z bankomatów i biletomatów do 2040 roku. Takie terminy podważają obietnicę integracji i podsycają podejrzenia, że ​​interesy ekonomiczne ostatecznie przeważają nad prawami człowieka.

Cienka granica między koniecznością a nadmiernym rozciąganiem

Ustawa o wzmocnieniu dostępności ilustruje dylemat współczesnych regulacji. Dąży ona do niezaprzeczalnie uzasadnionego i koniecznego celu: równego udziału wszystkich osób w życiu cyfrowym. Cel ten jest nie tylko etycznie konieczny, ale także prawnie wiążący na mocy Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych oraz prawa europejskiego w ramach Europejskiego Aktu w sprawie Dostępności. Co więcej, dostępność otwiera nowe możliwości ekonomiczne, co pokazują badania dotyczące wzrostu sprzedaży i oszczędności. Niewykorzystany potencjał siły nabywczej osób z niepełnosprawnościami jest realny i znaczący.

Niemniej jednak, konkretna konstrukcja ustawy jest pod wieloma względami problematyczna. Nieprecyzyjne sformułowanie prowadzi do niepewności prawnej i zmusza dziesiątki tysięcy firm do zlecania kosztownych ekspertyz, aby tylko ustalić, czy przepisy ich dotyczą. Złożona struktura regulacyjna, obejmująca pięć ministerstw, oraz rozdrobnienie kompetencji między rządem federalnym i stanowym, a także między organami sektora publicznego i prywatnego, prowadzą do niepotrzebnej nieefektywności. Miesięczne opóźnienie w utworzeniu agencji nadzoru rynku to falstart z jasnym przesłaniem: egzekwowanie prawa jest najwyraźniej drugorzędne w stosunku do symbolicznych przepisów.

Fala wezwań do zaprzestania naruszeń, która rozpoczęła się zaledwie kilka tygodni po wejściu w życie ustawy, ujawnia również jej negatywne strony: podejrzani aktorzy wykorzystują niepewność prawną, aby zarabiać na szeroko zakrojonych oskarżeniach. To nie tylko szkodzi zaangażowanym firmom, ale także dyskredytuje sprawę dostępności. Pilnie potrzebne są polityczne wyjaśnienia lub przepisy dotyczące nadużywania wezwań do zaprzestania naruszeń.

Czy zatem niemiecka federalna ustawa o równości osób niepełnosprawnych (BFSG) jest typowym niemieckim potworem biurokratycznym? Odpowiedź brzmi: częściowo, częściowo. Podstawowy obowiązek zapewnienia dostępności ma charakter ogólnoeuropejski i opiera się na międzynarodowych standardach praw człowieka. Wypełnianie tego obowiązku przez Niemcy nie jest podejściem wyłącznie krajowym, lecz raczej normą w Europie. Jednak sposób, w jaki ten obowiązek został wdrożony – z niejasnym sformułowaniem, nadmiernie skomplikowaną strukturą i niewystarczającym egzekwowaniem – z pewnością nosi cechy niemieckie. Rezultatem jest zbiór przepisów, które pod względem formalnej szczegółowości wykraczają poza to, co konieczne, nie będąc jednocześnie przekonującymi pod względem praktycznej skuteczności.

Ostatecznie ustawa dotyka przede wszystkim tych działających w średnim segmencie: firmy średniej wielkości, które ledwo przekraczają progi, nie mają rozbudowanych działów prawnych, a mimo to są w pełni zobowiązane. Bardzo małe firmy są zwolnione, podczas gdy bardzo duże dysponują zasobami na wdrożenie. Dla klasy średniej wymóg dostępności będzie zadaniem herkulesowym. Osoby z niepełnosprawnościami powinny odnieść korzyści – ale czy faktycznie tak się stanie, okaże się dopiero w nadchodzących latach, gdy wdrożenie będzie powszechne, a nadzór rynku naprawdę skuteczny.

Wartość dodana tego prawa jest potencjalnie znacząca: społeczeństwo, w którym usługi cyfrowe są dostępne dla wszystkich, jest bardziej inkluzywne, sprawiedliwsze i bardziej wydajne ekonomicznie. Jednak potencjał i rzeczywistość to dwie różne rzeczy. Aktualne dane – 93% stron internetowych napotyka na istotne bariery, a mniej niż 0,5% posiada oświadczenie o dostępności – pokazują, że wciąż daleka droga do wykorzystania tego potencjału. Ustawa o wzmocnieniu dostępności to początek, nic więcej. Czy był to dobry początek, okaże się w praktyce w ciągu najbliższych kilku lat. Istnieje duże ryzyko, że niezbędny instrument inkluzywności stanie się kolejnym przykładem dobrze pomyślanych, ale źle wdrażanych regulacji – zestawu przepisów, które generują więcej frustracji niż postępu i których rzeczywisty cel ginie w gąszczu biurokracji.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc