Sztuczna inteligencja w sądzie: GEMA wygrywa wyrok w Monachium w historycznym procesie przeciwko ChatGPT firmy OpenAI

Więcej niż tylko nauka: Dlaczego „pamięć” ChatGPT staje się teraz problemem dla OpenAI

Niemiecki sąd wydał wyrok, którego echa rozbrzmiały w studiach kreatywnych w całej Europie, aż po gabinety dyrektorów Doliny Krzemowej: w przełomowej sprawie GEMA przeciwko OpenAI, Sąd Okręgowy w Monachium orzekł, że ChatGPT naruszył prawa autorskie niemieckich muzyków. W centrum sporu znajdowały się teksty dziewięciu kultowych niemieckich piosenek, od „Atemlos” Helene Fischer po „Über den Wolken” Reinharda Meya, które chatbot mógł odtworzyć dosłownie na żądanie. Ten wyrok to coś więcej niż tylko prawne zwycięstwo dla około 100 000 artystów reprezentowanych przez GEMA; to miażdżące zwycięstwo w walce o godność i wartość pracy twórczej w dobie sztucznej inteligencji.

Konflikt obnaża ekonomiczną logikę nowego cyfrowego wywłaszczenia: po jednej stronie są firmy z branży sztucznej inteligencji, takie jak OpenAI, które, z wycenami liczonymi w setkach miliardów dolarów i szybko rosnącymi przychodami, generują gigantyczną wartość. Ich model biznesowy opiera się w dużej mierze na surowcu, za który jeszcze nie zapłaciły: zbiorowej wiedzy i kreatywności ludzkości, które wykorzystują jako dane szkoleniowe. Po drugiej stronie są artyści, muzycy i autorzy, którzy obawiają się ogromnych strat dochodów i utraty źródeł utrzymania z powodu treści generowanych przez sztuczną inteligencję.

Orzeczenie z Monachium rzuca światło na kluczowe pytanie natury technicznej i prawnej: co właściwie dzieje się w „mózgu” sztucznej inteligencji? Podczas gdy OpenAI argumentuje, że jego modele uczą się jedynie abstrakcyjnych wzorców, sąd dowodzi istnienia tzw. „zapamiętywania” – zdolności sztucznej inteligencji do precyzyjnego przechowywania i reprodukowania utworów chronionych prawem autorskim. Podważa to argumenty gigantów technologicznych i otwiera drogę do fundamentalnej renegocjacji reguł gry. Wyrok z Monachium wyznacza zatem początek globalnej debaty, która określi, czy ludzka kreatywność będzie nadal sprawiedliwie wynagradzana w przyszłości, czy też zostanie zredukowana do darmowego paliwa dla kolejnej rewolucji przemysłowej.

Walka o własność intelektualną w erze sztucznej inteligencji

Kiedy algorytmy stają się pasażerami na gapę: ekonomiczne wywłaszczenie branż kreatywnych poprzez generatywne systemy sztucznej inteligencji

Wyrok Sądu Okręgowego w Monachium z 11 listopada 2025 r. w sprawie GEMA przeciwko OpenAI stanowi punkt zwrotny w debacie na temat ekonomicznej eksploatacji twórczości w erze cyfrowej. Decyzja na korzyść organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi stwierdza, że ​​operator ChatGPT naruszył prawa autorskie, wykorzystując teksty dziewięciu znanych niemieckich piosenek. Po raz pierwszy w Europie najwyższy sąd potwierdził to, o co artyści i podmioty praw autorskich spierają się od lat: wielomiliardowe firmy technologiczne z Doliny Krzemowej systematycznie przywłaszczają sobie twórczość, nie wynagradzając tych, których praca stanowi podstawę ich modeli biznesowych. Jednak ten wyrok to coś więcej niż tylko pojedyncza decyzja prawna. Ujawnia on fundamentalne napięcia w systemie gospodarczym, w którym cyfrowe przywłaszczanie ludzkiej twórczości stało się podstawowym mechanizmem nowych strategii akumulacji.

Ekonomiczne znaczenie tego konfliktu jest znaczące. Firma OpenAI, która w 2024 roku wygenerowała już 3,7 miliarda dolarów przychodu i prognozuje roczne przychody na poziomie 13 miliardów dolarów do 2025 roku, opiera swój sukces na bezpłatnym korzystaniu z milionów utworów chronionych prawem autorskim. Utwory te były wykorzystywane bez zezwolenia ani wynagrodzenia do trenowania modelu językowego, z którego obecnie korzysta ponad 700 milionów osób tygodniowo. Wycena firmy osiągnęła astronomiczną kwotę 500 miliardów dolarów w październiku 2025 roku. Ta ogromna wartość dodana stanowi ostry kontrast z rosnącą presją na profesjonalistów z branży kreatywnej: badania przewidują straty dochodów muzyków sięgające 27 procent z powodu treści generowanych przez sztuczną inteligencję, podczas gdy branża dubbingowa stoi w obliczu strat sięgających 56 procent. Sukces ekonomiczny firm z branży sztucznej inteligencji jest bezpośrednio skorelowany z przewidywanym upadkiem tradycyjnych zawodów kreatywnych.

Dział prawny i jego tło

Wyrok z Monachium oznacza koniec batalii sądowej, która rozpoczęła się w listopadzie 2024 roku pozwem złożonym przez GEMA (niemiecką organizację ochrony praw autorskich). Podstawą sprawy są teksty dziewięciu piosenek znanych niemieckich artystów, w tym „Atemlos” Helene Fischer, „Männer” Herberta Grönemeyera, „Über den Wolken” Reinharda Meya oraz „In der Weihnachtsbäckerei” Rolfa Zuckowskiego. GEMA, reprezentująca około 100 000 muzyków w Niemczech, była w stanie wykazać, że ChatGPT odtwarzał te teksty dokładnie lub niemal identycznie w odpowiedzi na proste zapytania. Odkrycie to uznano za dowód, że teksty nie były jedynie wykorzystywane do trenowania modelu, ale były przechowywane lub zapamiętywane w systemie w sposób stanowiący ciągłą reprodukcję.

Istota prawna postępowania koncentruje się wokół interpretacji dyrektywy UE w sprawie eksploracji tekstu i danych, transponowanej do prawa niemieckiego w 2021 r. Artykuł 44b ustawy o prawie autorskim zasadniczo zezwala na automatyczną analizę utworów, pod warunkiem ich legalnego dostępu. To ograniczenie miało na celu promowanie innowacji w dziedzinie sztucznej inteligencji, bez konieczności nabywania licencji dla każdego indywidualnego zestawu danych przez twórców. Jednakże ustęp trzeci tego artykułu stanowi, że podmioty praw autorskich mogą sprzeciwić się takiemu wykorzystaniu. W przypadku utworów dostępnych online sprzeciw ten musi zostać złożony w formie nadającej się do odczytu maszynowego. GEMA zgłosiła taki sprzeciw, którego zasadność zakwestionowała OpenAI.

Złożoność prawna polega na rozróżnieniu między trenowaniem modelu a jego późniejszym wykorzystaniem. Podczas gdy Sąd Okręgowy w Hamburgu orzekł we wrześniu 2024 r. w sprawie dotyczącej fotografii, że tworzenie zbiorów danych treningowych może być dopuszczalne pod pewnymi warunkami, sąd w Monachium skupił się na wynikach tekstowych ChatGPT. OpenAI argumentował, że model nie przechowuje danych, a jedynie odzwierciedla to, czego nauczył się z całego zbioru danych treningowych. Dane wyjściowe są generowane poprzez sekwencyjno-analityczną, iteracyjno-probabilistyczną syntezę, a nie poprzez pobieranie zapisanej treści. GEMA z kolei powołała się na badania techniczne, które wykazały, że duże modele językowe rzeczywiście potrafią zapamiętywać dane treningowe, zwłaszcza jeśli występują one często w zbiorze danych.

Sędzia Elke Schwager już podczas rozprawy ustnej we wrześniu 2025 roku wskazała, że ​​jest skłonna przychylić się do argumentów GEMA w praktycznie wszystkich kluczowych kwestiach. Ogłoszony werdykt potwierdza tę ocenę i stwierdza, że ​​zarówno szkolenie z wykorzystaniem utworów chronionych prawem autorskim, jak i ich reprodukcja przez chatbota naruszają prawa autorskie. Decyzja ta nie ma natychmiastowych wiążących skutków prawnych, ponieważ spodziewane jest odwołanie. Wysyła jednak jasny sygnał: w Europie dostawcy sztucznej inteligencji muszą uzyskać licencje, jeśli chcą korzystać z utworów chronionych prawem autorskim.

Ekonomiczna logika zawłaszczania cyfrowego

Aby zrozumieć implikacje orzeczenia monachijskiego, należy zrozumieć mechanizmy ekonomiczne, które umożliwiły rozwój gigantów sztucznej inteligencji. OpenAI działa w ramach struktury ekonomicznej, którą ekonomista Philipp Staab określił mianem kapitalizmu platformowego. W przeciwieństwie do klasycznego kapitalizmu przemysłowego, w którym tworzenie wartości odbywa się głównie poprzez przetwarzanie dóbr materialnych, gospodarka platformowa opiera się na kontroli przepływów danych i prawach dostępu. Platformy takie jak OpenAI tworzą rynki własnościowe; same są rynkiem. Ich siła nie opiera się na produkcji dóbr, lecz na kapitalizacji zasobów, które w rzeczywistości nie są rzadkie.

W przypadku ChatGPT tym bogatym zasobem są swobodnie dostępne materiały kulturowe i informacyjne w internecie. Poprzez indeksowanie sieci i systematyczną ekstrakcję publicznie dostępnych treści, OpenAI i podobne firmy zgromadziły zbiory danych szkoleniowych o skali, która wymyka się wszelkim historycznym wyobrażeniom. Model GPT-3 został wytrenowany na około 560 gigabajtach danych tekstowych, obejmujących biliony słów. Uzyskanie tych danych było w dużej mierze bezpłatne, ponieważ materiał był łatwo dostępny online. Jednak późniejsze przetwarzanie wymaga ogromnych inwestycji: koszty szkolenia GPT-4 szacuje się na od 78 do ponad 100 milionów dolarów amerykańskich, podczas gdy nowsze modele, takie jak Gemini Ultra, mają ponieść koszty szkolenia sięgające nawet 191 milionów dolarów amerykańskich.

Ta rozbieżność kosztów jest wymowna. Podczas gdy praca ludzka wymagana do stworzenia danych szkoleniowych pozostaje praktycznie nieodpłatna, inwestycje płyną w moc obliczeniową, sprzęt i wysoko wykwalifikowany personel techniczny. Badanie przeprowadzone przez naukowców z Uniwersytetu w Toronto i Chapel Hill obliczyło, ile kosztowałaby praca ludzka zawarta w danych szkoleniowych, gdyby była sprawiedliwie wynagradzana. Nawet przy bardzo ostrożnych założeniach, hipotetyczne koszty tworzenia danych przewyższają rzeczywiste koszty szkolenia dziesięciokrotnie, a nawet tysiąckrotnie. W przypadku GPT-4 wartość wykorzystanych danych wyniosłaby zatem ponad 30 miliardów dolarów; w przypadku nowszych modeli mogłaby być znacznie wyższa. Te liczby ilustrują skalę zmiany wartości: cała twórcza i informacyjna praca ludzkości jest przekształcana w darmowy wkład w modele biznesowe, których zyski pozostają skoncentrowane w rękach kilku korporacji.

Argument firm zajmujących się sztuczną inteligencją, że ich modele jedynie uczą się na podstawie danych, a nie tworzą kopii, zaciemnia tę ekonomiczną rzeczywistość. Nawet zakładając, technicznie rzecz biorąc, że wyszkolony model nie przechowuje dokładnych kopii, faktem pozostaje, że modele te nie funkcjonowałyby bez twórczego wkładu milionów autorów. Parametry sieci neuronowej są destylowanym rezultatem przetwarzania tych dzieł. Reprezentują one wartość wydobytą z ludzkiej kreatywności. Pod tym względem jest to forma zawłaszczenia, która, choć technologicznie zapośredniczona, ekonomicznie przypomina klasyczne wywłaszczenie.

Zapamiętywanie jako problem techniczno-ekonomiczny

Techniczna debata wokół koncepcji zapamiętywania jest kluczowa dla jej oceny prawnej i ekonomicznej. Badania wykazały, że duże modele językowe rzeczywiście potrafią odtwarzać dane treningowe dosłownie, szczególnie po zastosowaniu pewnych technik podpowiedzi. Badanie przeprowadzone przez Google DeepMind i inne instytucje wykazało, że ChatGPT, stosując prostą sztuczkę, polegającą na poproszeniu modelu o powtórzenie słowa, nagle wygenerował kilka megabajtów danych treningowych, mimo że model został zaprojektowany tak, aby temu zapobiec. Naukowcy wyekstrahowali kilka megabajtów zapamiętanych treści, w tym dane osobowe, teksty chronione prawem autorskim i inne poufne dane, co kosztowało ich około dwustu dolarów amerykańskich.

Te ustalenia przeczą twierdzeniu OpenAI, że model nie przechowuje danych. Zapamiętywanie występuje szczególnie wtedy, gdy określone sekwencje tekstu pojawiają się bardzo często w zbiorze danych treningowych. Popularne teksty piosenek, powtarzane na niezliczonych stronach internetowych, są praktycznie predestynowane do tego efektu. Model uczy się nie tylko abstrakcyjnych wzorców językowych, ale także konkretnych sekwencji, które może odczytać po podaniu odpowiednich danych wejściowych. W ten sposób granica między wyuczonymi wzorcami a przechowywanymi danymi staje się niewyraźna. Z prawnego punktu widzenia kluczowe jest to, że generowana jest treść chroniona prawem autorskim, niezależnie od sposobu jej technicznego wygenerowania.

Z ekonomicznego punktu widzenia zapamiętywanie oznacza, że ​​wartość tworzona przez oryginalne teksty jest bezpośrednio przenoszona do modelu. ChatGPT może udostępniać użytkownikom teksty piosenek bez konieczności odwiedzania strony internetowej GEMA lub innych licencjonowanych źródeł. Stanowi to bezpośrednią substytucję, która pozbawia właścicieli praw potencjalnych przychodów. Podczas gdy wyszukiwarki takie jak Google przekierowują użytkowników do oryginalnych źródeł, generując w ten sposób ruch, który można spieniężyć, ChatGPT przerywa ten łańcuch wartości. Użytkownik otrzymuje informacje bezpośrednio z modelu, pozostawiając właściciela praw autorskich z pustymi rękami. Ta forma pośrednictwa jest podstawową cechą wielu platformowych modeli biznesowych, ale tutaj osiąga nowy poziom, ponieważ bezpośrednio wpływa na sam proces twórczy.

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc

Asymetrie siły przetargowej

Spór między GEMA a OpenAI jest osadzony w fundamentalnej nierównowadze sił między sektorem technologicznym a branżami kreatywnymi. OpenAI dysponuje praktycznie nieograniczonymi zasobami finansowymi: tylko w 2025 roku firma planuje wydatki rzędu około ośmiu miliardów dolarów, a do 2030 roku skumulowane inwestycje w infrastrukturę, szkolenia i personel mają osiągnąć prawie 100 miliardów dolarów. Środki te pochodzą od inwestorów takich jak Microsoft, SoftBank i innych podmiotów dostarczających kapitał, które przewidują pięćdziesięciokrotny wzrost przychodów do 2030 roku. Na rozprawie w Monachium OpenAI reprezentowało siedmiu prawników i dwóch radców prawnych – siła prawna, której zasoby znacznie przewyższają zasoby nawet dużych organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi.

Po drugiej stronie znajdują się profesjonaliści z branży kreatywnej, których dochody są już pod znaczną presją z powodu gospodarki streamingowej. Badania dotyczące streamingu muzyki w Niemczech pokazują, że 68% artystów zarabia mniej niż jedno euro rocznie ze swoich utworów. Przychody są niezwykle skoncentrowane: 75% zarobków trafia do zaledwie 0,1% artystów. Model biznesowy platform streamingowych, w którym artyści nie otrzymują wynagrodzenia za rzeczywiste transmisje strumieniowe, ale za swój udział w całkowitej liczbie transmisji strumieniowych, systematycznie stawia w niekorzystnej sytuacji małych i średnich artystów. W tę i tak już niepewną sytuację wkracza generatywna sztuczna inteligencja, grożąc zajęciem nawet tych nisz rynkowych, które wcześniej zajmowali ludzie.

Siła przetargowa sektorów kreatywnych jest strukturalnie ograniczona. W przeciwieństwie do produkcji przemysłowej, gdzie związki zawodowe i układy zbiorowe pracy zapewniają pewien stopień równowagi, w sektorze kultury brakuje porównywalnych mechanizmów. Organizacje zbiorowego zarządzania, takie jak GEMA, odgrywają istotną rolę, ale polegają na egzekwowaniu istniejących praw. Jednak gdy sytuacja prawna jest niejasna, a sądy wyjaśniają ją dopiero po latach, powstaje sytuacja, w której rozwój technologiczny tworzy fakty, których prawnie nie da się rozstrzygnąć. Mogą minąć lata, zanim orzeczenie monachijskie stanie się prawnie wiążące. W tym czasie ChatGPT będzie nadal używany przez setki milionów ludzi, OpenAI umocni swoją pozycję rynkową, a akceptacja treści generowanych przez sztuczną inteligencję wzrośnie.

Ta asymetria jest również widoczna na arenie politycznej. Duże firmy technologiczne wywierają znaczący wpływ na procesy decyzyjne poprzez lobbing, groźbę delokalizacji i narrację, że regulacje hamują innowacyjność. Chociaż rozporządzenie Unii Europejskiej w sprawie sztucznej inteligencji (AI), które częściowo weszło w życie w sierpniu 2025 r., nakłada na dostawców modeli AI ogólnego przeznaczenia obowiązek większej transparentności w zakresie wykorzystywanych danych szkoleniowych, konkretna implementacja tych wymogów pozostaje przedmiotem intensywnych negocjacji, w których branża stara się zapewnić jak najszersze zwolnienia i okresy przejściowe.

Model licencjonowania GEMA jako kontrmodel

W odpowiedzi na systematyczny brak płatności, GEMA, jako pierwsza na świecie organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi, wprowadziła we wrześniu 2024 r. model licencjonowania dla generatywnej sztucznej inteligencji. Ten dwufilarowy model ma na celu przechwycenie wartości w obu momentach jej powstawania: podczas szkolenia modeli oraz podczas korzystania z wygenerowanych treści. Pierwszy filar jest skierowany do dostawców systemów sztucznej inteligencji i przewiduje 30-procentowy udział we wszystkich przychodach netto generowanych przez model. Obejmuje to opłaty abonamentowe, opłaty licencyjne i inne dochody. Dodatkowo, obowiązywać będzie minimalna opłata, uzależniona od ilości wygenerowanych treści, obejmująca modele generujące niewielkie bezpośrednie przychody, ale mimo to szeroko stosowane.

Drugi filar dotyczy późniejszego wykorzystania treści muzycznych generowanych przez sztuczną inteligencję. Jeśli na przykład utwór stworzony za pomocą narzędzia AI jest wykorzystywany na platformach streamingowych, w reklamach lub jako muzyka w tle, tantiemy powinny również trafiać do twórców oryginalnych utworów wykorzystywanych w szkoleniach. Model ten zakłada, że ​​łańcuch wartości nie kończy się na szkoleniu, ale że sama wygenerowana treść jest wykorzystywana komercyjnie i konkuruje z muzyką tworzoną przez ludzi.

Uzasadnienie GEMA dotyczące wysokości żądanego wkładu jest godne uwagi. Argumentują oni, że wykorzystanie oryginalnych utworów do celów generatywnej sztucznej inteligencji stanowi najbardziej intensywną formę użytkowania, jaką można sobie wyobrazić. W przeciwieństwie do jednorazowej reprodukcji lub wykonania, gdzie utwór zachowuje swoją tożsamość, sztuczna inteligencja przekształca go w surowiec do generowania nowych treści, które mogą zastąpić lub zastąpić oryginał. Twórcza praca autorów stanowi nieodzowną podstawę całego sukcesu ekonomicznego dostawców sztucznej inteligencji. W tym kontekście 30-procentowy wkład nie wydaje się wygórowany, a raczej stanowi próbę zapewnienia sprawiedliwego podziału wartości dodanej.

Krytycy tego modelu, głównie z sektora technologicznego, ostrzegają przed hamowaniem innowacji. Argumentują, że koszty licencji mogą hamować rozwój nowych zastosowań sztucznej inteligencji i cofać Europę w konkurencji międzynarodowej. Argument ten pomija jednak fakt, że innowacja nie jest równoznaczna z swobodnym przywłaszczaniem sobie cudzej pracy. Nawet w przemyśle farmaceutycznym, gdzie badania i rozwój są niezwykle kosztowne, argument nie brzmi, że należy w związku z tym swobodnie korzystać z opatentowanych substancji. Prawdziwe pytanie brzmi, jak rozkładają się koszty i korzyści postępu technologicznego i czy akceptowalny jest system gospodarczy, w którym kilka korporacji czerpie astronomiczne zyski, a kreatywne jednostki, od których pracy wszystko zależy, są systematycznie pozostawiane z pustymi rękami.

Wymiar międzynarodowy i porównywalne konflikty

Sprawa z Monachium nie jest odosobnionym incydentem, lecz częścią globalnego sporu. W Stanach Zjednoczonych kilka stowarzyszeń autorów, wydawców i firm medialnych wniosło pozwy przeciwko OpenAI i innym dostawcom sztucznej inteligencji. W grudniu 2023 roku „New York Times” pozwał OpenAI i Microsoft, oskarżając firmy o wykorzystywanie milionów artykułów do celów szkoleniowych bez zezwolenia. Inne sprawy dotyczą wykorzystania książek, publikacji naukowych i kodu programu. W lutym 2025 roku amerykański sąd federalny po raz pierwszy orzekł, że wykorzystanie danych chronionych prawem autorskim do szkolenia sztucznej inteligencji może stanowić naruszenie praw autorskich, nawet jeśli twórca nie był świadomy konkretnego naruszenia.

W Europie Sąd Rejonowy w Budapeszcie skierował do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) pytania dotyczące wykorzystywania przez Google Gemini treści chronionych prawem autorskim. Sprawa dotyczy artykułu o planowanym akwarium z delfinami, który chatbot odtworzył niemal dosłownie. Węgierski pozew dotyczy zarówno praw autorskich, jak i praw pokrewnych wydawców prasy. ETS będzie musiał wyjaśnić, czy reprodukcja treści przez chatbota stanowi zwielokrotnienie i publiczne udostępnianie w rozumieniu prawa UE oraz jaką rolę odgrywa fakt, że modele opierają się na przewidywaniach probabilistycznych. To pierwsze tego typu postępowanie w sprawie generatywnej sztucznej inteligencji i będzie stanowić precedens dla całej Unii Europejskiej.

Wymiar międzynarodowy pokazuje, że jest to konflikt systemowy, którego nie da się rozwiązać za pomocą odizolowanych orzeczeń krajowych. Modele sztucznej inteligencji są trenowane globalnie, dane treningowe pochodzą z całego świata, a ich wykorzystanie ma charakter transgraniczny. Rozdrobnione ramy prawne, w których każdy kraj ustala własne standardy, prowadziłyby do znacznej niepewności. Jednocześnie istnieje ryzyko, że duże platformy będą angażować się w arbitraż regulacyjny, przenosząc swoją działalność do jurysdykcji, w których egzekwowanie praw autorskich jest najsłabsze. GEMA celowo zdecydowała się na wniesienie pozwu do Monachium, ponieważ posiada izbę specjalizującą się w prawie autorskim, co zwiększa prawdopodobieństwo wydania orzeczenia przez biegłego.

Scenariusze przyszłości i decyzje systemowe

Wyrok z Monachium nie będzie ostatecznym słowem w tym sporze. Obie strony zapowiedziały już, że spodziewają się skierowania sprawy do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, jeśli trafi ona do apelacji. Tylko fundamentalne orzeczenie na szczeblu europejskim może wyjaśnić liczne otwarte kwestie prawne wynikające z wykorzystywania utworów chronionych prawem autorskim przez sztuczną inteligencję. Kluczowe są pytania takie jak: Czy trenowanie modeli sztucznej inteligencji podlega wyjątkowi dotyczącemu eksploracji tekstu i danych, czy też jest to użytkowanie wymagające licencji? Czy tworzenie treści przez chatbota stanowi samodzielne naruszenie praw autorskich? Jak należy oceniać zapamiętywanie danych z technicznego i prawnego punktu widzenia? I jakie wymogi muszą zostać spełnione, aby doszło do skutecznego zastrzeżenia praw?

Odpowiedzi na te pytania będą miały fundamentalny wpływ na modele biznesowe branży sztucznej inteligencji (AI). Jeśli sądy orzekną o konieczności uzyskania licencji, firmy będą musiały albo zgromadzić znaczne kwoty, aby nabyć prawa użytkowania, albo trenować swoje modele z wykorzystaniem licencjonowanych lub syntetycznych danych. Obie opcje znacząco podniosłyby koszty i mogłyby zmienić strukturę rynku. Mniejsi dostawcy, pozbawieni zasobów finansowych dużych korporacji, mogliby zostać wyparci z rynku, co doprowadziłoby do jeszcze większej koncentracji. Z drugiej strony, prawnie bezpieczne licencjonowanie otworzyłoby również nowe możliwości biznesowe, na przykład dla organizacji zbiorowego zarządzania, dostawców baz danych i brokerów treści, którzy działają jako pośrednicy między właścicielami praw a twórcami sztucznej inteligencji.

Alternatywny scenariusz zakłada znalezienie przez decydentów rozwiązań regulacyjnych, które równoważyłyby promowanie innowacji z ochroną praw autorskich. Rozporządzenie UE w sprawie sztucznej inteligencji nakłada już na dostawców sztucznej inteligencji obowiązek przejrzystości, którzy muszą ujawniać, jakie dane wykorzystali do szkolenia. Kolejnym krokiem mógłby być prawnie uregulowany system wynagrodzeń, w którym dostawcy sztucznej inteligencji płacą ryczałtową opłatę, która jest następnie wypłacana podmiotom praw autorskich według z góry ustalonego wzoru. Model ten zmniejszyłby biurokrację i umożliwiłby powszechne wykorzystanie danych szkoleniowych bez konieczności negocjowania licencji w każdym indywidualnym przypadku. Jednak wysokość takiej opłaty i mechanizmy jej dystrybucji byłyby wysoce kontrowersyjne politycznie.

Trzecim scenariuszem jest pojawienie się nowych struktur negocjacji zbiorowych. Podobnie jak związki zawodowe, mogłyby powstać stowarzyszenia twórców, dając im większą siłę nacisku na platformy. Niektóre inicjatywy w tym kierunku już istnieją, takie jak Koalicja na rzecz Pochodzenia Treści i Autentyczności, która opowiada się za etykietowaniem treści, lub projekty mające na celu opracowanie standardów rezygnacji, które ułatwią posiadaczom praw wykluczenie ich utworów ze szkoleń. Skuteczność takich inicjatyw zależy jednak od poparcia ze strony ustawodawstwa i orzecznictwa.

Ponowna ocena kreatywnego kapitalizmu

Orzeczenie Sądu Okręgowego w Monachium to coś więcej niż tylko decyzja prawna dotycząca dziewięciu tekstów piosenek. To początek niezbędnej debaty społecznej na temat tego, kto zasługuje na owoce transformacji cyfrowej i według jakich zasad powinno się organizować tworzenie wartości w dobie sztucznej inteligencji. W ostatnich latach firmy technologiczne stworzyły rzeczywistość, w której swobodne przywłaszczanie sobie pracy twórczej stało się fundamentem gigantycznych modeli biznesowych. Praktyka ta mogła być utrzymywana tak długo, jak długo sytuacja prawna pozostawała niejasna, a poszkodowani twórcy nie mieli skutecznych środków dochodzenia roszczeń.

Orzeczenie monachijskie zmienia tę sytuację. Stanowi ono, że istniejące ramy prawne, stworzone w celu ochrony ludzkiej kreatywności, pozostają aktualne nawet w erze sztucznej inteligencji. Argument firm technologicznych, że ich modele jedynie się uczą, a nie tworzą kopii, jest postrzegany jako zasłona dymna, zaciemniająca prawdziwe realia ekonomiczne. Pytanie nie brzmi, czy sztuczna inteligencja zapamiętuje w sensie technicznym, ale czy wykorzystywanie cudzych utworów do celów szkoleniowych i późniejsze tworzenie tych utworów prowadzi do przesunięcia wartości na korzyść platform, a kosztem właścicieli praw autorskich. Odpowiedź jest oczywista.

Nadchodzące lata pokażą, czy orzeczenie to oznacza początek reorganizacji układu sił, czy też pozostanie symbolicznym zwycięstwem, które nie będzie w stanie powstrzymać faktycznego rozwoju. Historia cyfryzacji pełna jest przykładów, w których sądy ustanawiały prawa, które następnie praktycznie nie były egzekwowane, ponieważ dynamika technologiczna i ekonomiczna przeważała nad prawem. Co najważniejsze, decydenci będą mieli odwagę stworzyć jasne ramy, które zapewnią sprawiedliwy udział profesjonalistów z branży kreatywnej, nie dławiąc jednocześnie innowacyjności. Nie jest to łatwe zadanie, ale jest niezbędne, jeśli chcemy zapobiec uzależnieniu produkcji kulturalnej wyłącznie od ekonomicznych nakazów kilku korporacji.

W długiej perspektywie historycznej orzeczenie monachijskie wpisuje się w szereg innych debat dotyczących zawłaszczania dóbr wspólnych. Podobnie jak w przypadku grodzenia dóbr wspólnych w okresie transformacji do gospodarki rynkowej czy prywatyzacji dóbr publicznych w epoce neoliberalizmu, centralne pytanie brzmi: co należy do społeczeństwa, a co może zostać zawłaszczone przez przedsiębiorstwa prywatne? Kreatywność ludzkości, ucieleśniona w milionach dzieł, jest dobrem zbiorowym. Pytanie o to, czy kilku korporacjom powinno się zezwolić na bezpłatne przekształcanie tego dobra w ekskluzywne modele biznesowe, dotyka sedna naszego porządku gospodarczego. Orzeczenie monachijskie to krok w kierunku rozwiązania, które poważnie traktuje prawa twórców. Czy ten krok okaże się wystarczający, czas pokaże.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Nasze globalne doświadczenie branżowe i biznesowe w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu - Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych