Szokujący fakt w polityce bezpieczeństwa Niemiec: jak wycofanie się USA i strach Niemiec przed debatą podważają ochronę Europy

Klasyfikacja: Od moralnego oburzenia do trzeźwej oceny

Gwałtowne reakcje Niemiec na nową Strategię Bezpieczeństwa Narodowego USA podążają za znanym schematem: oburzenie, osądy moralne, ostrzeżenia przed upadkiem Zachodu – a jednocześnie rażące ignorowanie własnych niedociągnięć. Główne przesłanie strategii USA jest zasadniczo proste: Stany Zjednoczone nie chcą już pełnić roli jedynego gwaranta porządku globalnego, lecz żądają, aby zamożni sojusznicy wzięli na siebie znacznie większą odpowiedzialność – finansową, wojskową i polityczną – w swoich regionach.

Nie zrywa to sojuszu, ale burzy trwający od dziesięcioleci stan komfortu psychologicznego wielu Europejczyków – a zwłaszcza Niemców. Niemcy przyzwyczaiły się do życia pod amerykańskim parasolem bezpieczeństwa, jednocześnie prezentując się gospodarczo i moralnie jako „mocarstwo cywilne”. W tym kontekście formułowane obecnie przez USA żądanie twardego podziału obciążeń wydaje się narzucaniem, które w Berlinie spotyka się z odruchowym oburzeniem, a nie z trzeźwą analizą strategiczną.

Polaryzacja w niemieckich mediach znajduje wyraźne odzwierciedlenie w dosadnych wypowiedziach prominentnych polityków, które sprawiają wrażenie, że Stany Zjednoczone odwróciły się od Europy, a nawet od Ukrainy, i spiskują z „wrogami demokracji” w Europie. Takie sformułowania odwracają jednak uwagę od centralnego pytania: dlaczego amerykańscy podatnicy mieliby być stale skłonni finansować i zabezpieczać militarnie europejską architekturę bezpieczeństwa, której najbogatsi członkowie – przede wszystkim Niemcy – przez dziesięciolecia celowo niedofinansowywali własne możliwości?

Oportunistyczny wrzask, służący jedynie wzmocnieniu własnej pozycji politycznej lub wypromowaniu własnej książki, stoi w jaskrawej sprzeczności z pragmatyczną i strategiczną inteligencją polityczną. Podczas gdy ta pierwsza jest szokująco naiwna i oczywista, ta druga stanowi dla tej drugiej poważny problem.

Aby poważnie odpowiedzieć na to pytanie, moralne oburzenie nie wystarczy. Potrzebna jest analiza ekonomiczna i polityczno-siłowa: faktycznego podziału obciążeń w sojuszu, niemieckiej polityki obronnej i gospodarczej, wewnętrznych ram politycznych – oraz coraz bardziej napiętej niemieckiej kultury debaty, która szybko spycha każde stanowisko sprzyjające biznesowi lub realistyczne z punktu widzenia polityki władzy do „niewłaściwego” kąta.

Nadaje się do:

• Twierdza Ameryka: Dlaczego Stany Zjednoczone rezygnują z roli „światowego policjanta” – Nowa strategia bezpieczeństwa narodowego USA

Zmiana strategii w Ameryce: od Atlasu do republiki „dzielącej się obciążeniami”

Nowa strategia bezpieczeństwa USA opiera się na tendencji widocznej od lat: Stany Zjednoczone pozostają dominującą potęgą militarną, ale nie chcą już dźwigać całego ciężaru zachodniego porządku, jak zrobił to Atlas. Zamiast tego, tworzona jest sieć współodpowiedzialności. Sojusznicy – ​​czy to w Europie, Azji Wschodniej, czy na Bliskim Wschodzie – mają przede wszystkim zabezpieczać swoje regiony; Stany Zjednoczone coraz częściej postrzegają siebie jako organizatora i wzmacniacza, a nie głównego ubezpieczyciela bez udziału własnego.

„Podział obciążeń” odnosi się do najsprawiedliwszego możliwego podziału kosztów, ryzyka i konkretnych wkładów w ramach sojuszu – zwykle obejmującego sojusze wojskowe i bezpieczeństwa, takie jak NATO.

Dokładniej oznacza to:

Żadne państwo nie powinno ponosić głównego ciężaru obrony, odstraszania, operacji lub infrastruktury; wszyscy partnerzy powinni wnieść swój wkład zgodnie ze swoimi możliwościami gospodarczymi i wojskowymi.

Wkład może obejmować pieniądze (np. docelowy udział 2 lub 5 procent PKB), żołnierzy, sprzęt, logistykę, rozpoznanie lub zapewnienie obiektów i infrastruktury.

W obecnej debacie USA pod pojęciem „podziału obciążeń” rozumieją przede wszystkim to, że bogaci sojusznicy, tacy jak europejskie państwa NATO, powinni wydawać znacznie więcej na własne bezpieczeństwo i rozwijać potencjał wojskowy, aby USA nie musiały już płacić i walczyć w nieproporcjonalnie dużym stopniu o ochronę Europy.

Podstawa ekonomiczna tej zmiany strategii jest jasna:

• W 2023 roku Stany Zjednoczone wydały około 880 miliardów dolarów na obronność, czyli ponad dwa razy więcej niż Chiny i Rosja razem wzięte.
• Cały sojusz NATO wydał w 2023 r. około 1,28 biliona dolarów amerykańskich na obronność, z czego około 69 procent przypadło na Stany Zjednoczone.
• Stany Zjednoczone finansują zatem nie tylko europejskie działania odstraszające, ale globalną obecność – od Azji Wschodniej po Bliski Wschód, a także odstraszanie nuklearne, z którego Europa korzysta za pośrednictwem NATO.

W Europie często podkreśla się, że bezpośredni wkład USA do formalnego budżetu NATO wynosi „zaledwie” około 16 procent, a zatem jest porównywalny z wkładem Niemiec. Choć formalnie jest to poprawne, pomija się kluczową kwestię: budżet NATO, wynoszący nieco ponad trzy miliardy euro rocznie, stanowi niewielką pozycję w porównaniu z budżetami obrony narodowej. Liczy się nie budżet administracyjny w Brukseli, ale zdolność do wiarygodnego prezentowania siły militarnej – a w tym przypadku Stany Zjednoczone ponoszą jak dotąd lwią część kosztów.

W tym kontekście racjonalne jest, aby Waszyngton – zwłaszcza pod rządami amerykańskiej administracji, która otwarcie kładzie nacisk na interesy narodowe i efektywność kosztową – zadał sobie pytanie, dlaczego bogate państwa, takie jak Niemcy, należące do czołowych gospodarek świata, systematycznie osiągają gorsze wyniki w zakresie polityki bezpieczeństwa. Mentalność „darmowości” w polityce bezpieczeństwa, którą wiele administracji amerykańskich przez dekady uznawało za niewygodną, ​​ale możliwą do opanowania, jest coraz częściej postrzegana jako niemożliwa do utrzymania niewłaściwa alokacja zasobów w obliczu narastających napięć wewnętrznych i globalnej rywalizacji z Chinami.

Nowa strategia bezpieczeństwa opisuje to stanowisko językiem „twardego realizmu”: Stany Zjednoczone podkreślają, że przyjmą kompleksową odpowiedzialność tylko wtedy, gdy będzie to zgodne z ich interesami i gdy partnerzy będą ze sobą znacząco współpracować. Może to brzmieć bezdusznie dla Europejczyków, ale jest spójne: polityka siły opiera się na rachunku kosztów i korzyści, a nie na długoterminowym zobowiązaniu moralnym.

Dekady samozadowolenia w polityce bezpieczeństwa: zależność Niemiec od USA

Niemcy są doskonałym przykładem tego, co z perspektywy USA można nazwać „jazdą na gapę”. W dekadach po zimnej wojnie Republika Federalna wielokrotnie ograniczała lub ograniczała wydatki na obronę, jednocześnie domagając się większej odpowiedzialności politycznej. W kontekście planowania Bundeswehrę postrzegano raczej jako „armię w akcji” pod ochroną USA, a nie jako rdzeń niezależnego, zdolnego do obrony państwa w coraz bardziej niepewnym otoczeniu.

Oto kilka kluczowych danych ilustrujących ten schemat:

• Do 2014 r. Niemcy regularnie znacznie odbiegały od celu NATO zakładającego przeznaczanie dwóch procent PKB na obronność.
• Dopiero po aneksji Krymu w 2014 r., a w coraz większym stopniu po poważnym ataku Rosji na Ukrainę w 2022 r., nastąpiła zmiana opinii publicznej: według badań odsetek Niemców opowiadających się za wyższymi wydatkami na obronność wzrósł z niecałych 20 proc. w perspektywie długoterminowej do prawie 60 proc. w 2022 r.
• Politycznie rzecz biorąc, specjalny fundusz o wartości 100 miliardów euro oraz zapowiedź, że w przyszłości na obronność będzie przeznaczane ponad dwa procent PKB, zwiastowały „punkt zwrotny”.

Jednak liczby te są mniej imponujące, niż się początkowo wydaje. Analizy wskazują, że nawet w pełni wykorzystane, fundusze specjalne nie wystarczą na uzupełnienie istniejących luk w zdolnościach, które narosły przed 2022 rokiem. Wiarygodna modernizacja Bundeswehry wymagałaby strukturalnego zwiększenia regularnego budżetu obronnego w ciągu kilku lat – szacowanego na około 0,5 punktu procentowego PKB – i to w ciągu dekady w ramach „Dekady Bezpieczeństwa”.

Jednocześnie utrzymuje się wysoki poziom ambiwalencji politycznej i społecznej:

• Z jednej strony większość opowiada się obecnie za zwiększeniem wydatków na obronę i wzmocnieniem niemieckich sił zbrojnych.
• Z drugiej strony zdecydowana większość Niemców odrzuca rolę niemieckiego przywódcy wojskowego w Europie; w niedawnym badaniu około dwie trzecie respondentów sprzeciwiło się takiej roli.

Ta strategiczna schizofrenia – więcej pieniędzy, tak; prawdziwe przywództwo, nie – jest kluczowym problemem z perspektywy realisty polityki bezpieczeństwa. Sygnalizuje ona Stanom Zjednoczonym i partnerom z Europy Wschodniej, że Niemcy są gotowe zapłacić, ale nie są gotowe ponieść logicznych konsekwencji w postaci wyższego ryzyka, jasnego określenia priorytetów i politycznego przywództwa.

„Punkt zwrotny” w Niemczech: ambicje, budżet i hamulce strukturalne

Niemiecki „punkt zwrotny” jest często postrzegany na arenie międzynarodowej jako przełomowy moment wzmacniający europejską politykę bezpieczeństwa. Na papierze to prawda:

• Niemcy planują osiągnąć lub przekroczyć dwuprocentowy cel NATO, jeśli uwzględni się specjalny fundusz.
• Całkowite wydatki NATO na obronę stale rosną od 2015 r. i obecnie znacznie przekraczają kwotę 1,4 biliona dolarów amerykańskich.
• Coraz więcej sojuszników osiąga lub przekracza dwuprocentowy cel; jest to znacznie więcej niż w 2021 r.

Prawdziwe pytanie brzmi jednak nie tyle: „Jaka to kwota?”, co: „Co za to dostaniesz?”. W Niemczech zwiększone finansowanie rozwiązuje problemy strukturalne, które narastały przez lata:

• Skomplikowane i długotrwałe procesy zamówień publicznych, powodujące dodatkowe straty czasu i biurokrację.
• Polityczna niechęć do podejmowania długoterminowych zobowiązań, które kolidują z hamulcem zadłużenia i konkurencyjnymi potrzebami wydatkowymi (klimat, cyfryzacja, demografia).
• Kultura polityki bezpieczeństwa, która przez długi czas traktowała siły zbrojne i zasoby militarne jako zło moralnie problematyczne i wymagające minimalizowania.

Z ekonomicznego punktu widzenia chodzi o priorytetowe traktowanie ograniczonych zasobów. Wiarygodna zdolność obronna wymaga skierowania znacznej części ogólnego potencjału inwestycyjnego kraju na bezpieczeństwo w ciągu kilku kadencji – zamiast na coraz to nowe sektorowe projekty finansowania, symboliczne programy czy kompromisy redystrybucyjne. Badania wskazują, że w nadchodzących latach Niemcy będą musiały zainwestować około jednego dodatkowego punktu procentowego PKB nie tylko w obronność, ale także w ochronę klimatu, cyfryzację i infrastrukturę, aby osiągnąć swoje cele strategiczne. Jest to kwestia politycznie wrażliwa, ale obiektywnie nieunikniona.

Na tym tle, uogólnione narzekania na „lekkomyślne wycofanie się USA” wydają się niezwykle wybiórcze. Strona amerykańska od lat utrzymuje, a nawet zwiększa wydatki na obronę na wysokim poziomie, podczas gdy wiele państw europejskich – w tym Niemcy – konsekwentnie korzysta z dywidendy pokoju. Każdy, kto wyraża teraz oburzenie żądaniami USA dotyczącymi podziału obciążeń, nie odnosząc się uczciwie do własnego niedofinansowania i dysfunkcji organizacyjnej, działa raczej w sferze marketingu politycznego niż poważnej analizy strategicznej.

Reakcja Niemiec: retoryka moralna zamiast strategicznej samokrytyki

Reakcja Niemiec na nowy kurs USA stanowi mieszankę dwóch elementów:

• realne zaniepokojenie, że sama Europa jest przytłoczona pod względem polityki bezpieczeństwa,
• i retoryczna przesada przedstawiająca politykę USA jako całkowite odejście od demokracji i Zachodu.

Gdy wybitni niemieccy politycy twierdzą, że USA „po raz pierwszy od II wojny światowej” nie wspierają już Europy ani Ukrainy, ignorują fakty: USA są zdecydowanie największym pojedynczym donatorem pomocy wojskowej, finansowej i humanitarnej dla Kijowa.

• Do połowy 2025 r. całkowite zobowiązania Stanów Zjednoczonych wyniosły ponad 130 miliardów dolarów, podczas gdy Europa, choć wniosła większy wkład, uczyniła to w sposób bardzo rozdrobniony i rozciągnięty w czasie.
• W sferze militarnej wkład USA – przynajmniej na wczesnym etapie wojny – przewyższył sumę dwustronnych zobowiązań europejskich.

Każdy, kto w świetle tych danych sugeruje, że Waszyngton „porzucił” Europę, myli uzasadnioną krytykę polityki wewnętrznej USA i poszczególnych prezydentów z faktycznym porzuceniem interesów sojuszniczych. Bardziej realistyczna diagnoza brzmiałaby następująco: Stany Zjednoczone pozostają zaangażowane, ale nie na zawsze; oczekują, że Europa przejmie większość konwencjonalnych środków odstraszania Rosji w perspektywie średnioterminowej, podczas gdy Waszyngton skupi się bardziej na Chinach i regionie Indo-Pacyfiku.

Debata staje się szczególnie problematyczna, gdy amerykańskie kontakty z europejskimi partiami prawicowymi lub siłami narodowo-konserwatywnymi są kategorycznie określane mianem „współpracy z wrogami demokracji”. Obawy, że administracja amerykańska mogłaby ośmielić siły autorytarne lub nieliberalne w Europie, nie są bezpodstawne – na przykład w odniesieniu do segmentów radykalnej prawicy, które otwarcie odwołują się do retoryki „Ameryka przede wszystkim”. Jednak etykieta „wroga demokracji” grozi przekształceniem się w broń polityczną w polityce wewnętrznej, która kategorycznie delegitymizuje każde stanowisko konserwatywne lub krytyczne wobec systemu, zamiast angażować się w nie za pomocą racjonalnej argumentacji.

Ci, którzy potępiają kontakty USA z niektórymi stronami w Europie, powinni również uczciwie zająć się kwestią własnej zależności od amerykańskiej polityki bezpieczeństwa i amerykańskich rynków finansowych – i nie udawać, że Niemcy są moralnie lepszym, ale politycznie równym partnerem. Ten dysonans poznawczy charakteryzuje jednak znaczną część debaty berlińskiej.

Elitarna retoryka bez poparcia władzy: dlaczego ton Norberta Röttgena i spółki jest problematyczny

Skrajne wypowiedzi postaci takich jak Norbert Röttgen są symptomatyczne dla niemieckiej elity, która lubi wyrażać się w polityce zagranicznej pod płaszczykiem „władzy opartej na wartościach”, nie dysponując odpowiednimi środkami władzy. Komentując politykę USA tonem rozczarowanego arbitra moralnego, nasuwa się kilka niewygodnych pytań:

• Po pierwsze: z niemieckiej perspektywy, dlaczego Waszyngton miałby „po raz kolejny” ponieść konsekwencje, skoro państwa Europy Środkowej wciąż nie wypracowały zdolności do niezależnej stabilizacji swojego sąsiedztwa lub skutecznego odstraszania go?
• Po drugie: jaką konkretną, alternatywną propozycję polityki bezpieczeństwa proponują Niemcy, poza apelami i zobowiązaniami finansowymi, które często napływają powoli i zawodzą z powodu wewnętrznych blokad?
• Po trzecie: Jakie sygnały wysyłamy wschodnioeuropejskim partnerom, jeśli Berlin, z jednej strony, przedstawia Waszyngton jako stronę niewiarygodną lub moralnie wątpliwą, a z drugiej strony nie jest gotowy zaoferować niezależnego przywództwa w polityce bezpieczeństwa?

Z ekonomicznego punktu widzenia Niemcy korzystają z porządku międzynarodowego, w którym otwarte rynki, niezawodne ramy prawne i stabilność militarna są w dużej mierze gwarantowane przez innych – przede wszystkim Stany Zjednoczone. Jednak ta korzyść płynąca z porządku międzynarodowego rzadko jest omawiana w niemieckiej polityce wewnętrznej jako „importowana służba bezpieczeństwa”. Zamiast tego odnosi się wrażenie, że Niemcy są przede wszystkim autorytetem moralnym, kształtującym świat na równi z USA, niezależnie od własnego zaplecza.

Realistyczna polityka zagraniczna wymaga jednak uznania własnej podatności na zagrożenia i zależności – zwłaszcza jako kraju eksportowego, którego dobrobyt zależy od bezpiecznego handlu, sprawnych szlaków morskich i stabilnych systemów finansowych. Kultura polityczna, która rozkoszuje się normatywnymi zapewnieniami o demokracji i prawach człowieka, a jednocześnie chronicznie niedoinwestowuje twardą siłę, wydaje się strategicznie niespójna.

Przez lata Norbert Röttgen poruszał się w szarej strefie między poważnym ekspertem od polityki zagranicznej a niezwykle asertywnym autorem – i te dwie role wzajemnie się wzmacniają. Krytyka koncentruje się nie tyle na samym istnieniu jego książek, co na sposobie, w jaki przeplata on obecność w mediach, retorykę kryzysową i autopromocję.

Röttgen ewidentnie zachowuje się jak zawodowy polityk, który wykorzystuje swoje książki jako instrumenty polityczne i wzmacniacze swoich celów – a nie jak neutralny publicysta. Ostra krytyka dotyczy nie tyle jego zawodowego pochodzenia, co wrażenia, że ​​jest on profesjonalnie zarządzanym kultem jednostki, w którym każdy kryzys jest jednocześnie okazją do komunikacji i marketingu.

W wywiadach na temat swoich książek Röttgen inscenizuje kryzysy – takie jak wojna na Ukrainie czy strategiczne uzależnienie od Rosji i Chin – jako dowód na to, że jego żądania i ostrzeżenia w zakresie polityki zagranicznej są aktualne i słuszne. Krytycy postrzegają to jako dwutorową strategię komunikacyjną: realne problemy polityki bezpieczeństwa są traktowane poważnie, ale jednocześnie wyolbrzymiane do tego stopnia, że ​​jego własna książka jawi się jako „książka chwili”, a on sam jako niezastąpiony głos polityczny.

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Nierównowaga polityczna w kraju: Krytyka gospodarcza i słabość gospodarki politycznej

Oprócz luk w zabezpieczeniach, w polityce wewnętrznej obserwuje się coraz częstsze retoryczne ataki na filary gospodarki. Przykładem jest Bärbel Bas, minister pracy i liderka SPD: na kongresie młodzieży swojej partii opisała Dzień Pracodawców jako przełomowy moment, w którym stało się dla niej jasne, „z kim tak naprawdę musimy wspólnie walczyć” – czyli z pracodawcami. To lewicowo-populistyczne sformułowanie wywołało ostrą krytykę ze strony stowarzyszeń biznesowych, przedsiębiorców, a nawet części partii rządzących, którzy postrzegali je jako bezprecedensową konfrontację z tymi, którzy tworzą miejsca pracy i finansują systemy zabezpieczenia społecznego.

To, co czyni tę retorykę ekonomicznie niebezpieczną, to nie tylko jej symboliczny efekt. Wzmacnia ona klimat, w którym przedsiębiorczość, podejmowanie ryzyka i nastawienie na zysk są postrzegane z podejrzliwością. W sytuacji, gdy Niemcy, po latach stagnacji i narastających problemach lokalizacyjnych – od biurokracji, przez ceny energii, po niedobór wykwalifikowanych pracowników – pilnie potrzebują prywatnych inwestycji, rządowa retoryka o „walce z pracodawcami” wysyła druzgocący sygnał.

Na tle rosnących obciążeń obronnych konflikt celów staje się coraz bardziej zaostrzony:

• Rząd chce przeznaczyć więcej środków na bezpieczeństwo, klimat i opiekę społeczną.
• Jednocześnie klimat antybiznesowy osłabia chęć do inwestowania i rozwoju, co jest podstawą wszelkich projektów redystrybucji i zbrojeń.

Innymi słowy: ci, którzy krytykują Stany Zjednoczone za pragmatyczne podejście do polityki bezpieczeństwa i gospodarki, jednocześnie dyskredytując tych we własnym kraju, którzy generują wartość dodaną i dochody podatkowe, osłabiają własną stabilność gospodarczą. Autonomia strategiczna zakłada jednak, że dany kraj lub kontynent posiada solidną, rosnącą bazę gospodarczą, zdolną do udźwignięcia większych obciążeń w zakresie obrony i bezpieczeństwa.

Nadaje się do:

• Konsekwencje dla Europy i Niemiec: koniec strefy komfortu

Wolność słowa, kultura anulowania i zawężenie uzasadnionego dyskursu

Co więcej, w kulturze politycznej obserwuje się problematyczny rozwój: w Niemczech wolność słowa jest mocno zapisana w konstytucji, ale podlega znacznie węższym ograniczeniom niż na przykład w USA. Znieważanie, podżeganie do nienawiści, negowanie zbrodni historycznych i niektóre formy mowy nienawiści są prawnie sankcjonowane. Wynika to z historycznych doświadczeń z reżimami totalitarnymi i ma na celu ochronę demokracji.

W ostatnich latach jednak ta logika ochronna przesunęła się w obszary, które z perspektywy teorii demokracji są ambiwalentne. Przykłady obejmują:

• Finansowane przez państwo portale zgłaszające i tzw. „zaufani sygnaliści” działają na mocy unijnego rozporządzenia w sprawie usług cyfrowych, zgłaszając treści i skutecznie zmuszając platformy do ich usuwania. Krytycy twierdzą, że uzasadnione wypowiedzi są zbyt szybko klasyfikowane jako mowa nienawiści lub zakazane stwierdzenia, co skutkuje formą prewencyjnej cenzury.
• rozszerzenie przepisów o ochronie karnej polityków (np. poprzez szczególne zaostrzenie definicji przestępstwa naruszającego cześć funkcjonariusza publicznego), co doprowadziło do gwałtownego wzrostu liczby postępowań karnych za znieważające wypowiedzi zamieszczane w Internecie.
• Tendencje w kierunku „kultury anulowania”, w której niepożądane głosy – takie jak krytycznie nastawieni naukowcy, przedsiębiorcy czy intelektualiści – są nieformalnie wykluczane, wypraszane lub publicznie zniesławiane, jeśli odbiegają od dominującej linii interpretacji.

Każdy z tych kroków sam w sobie może być uzasadniony. Jednak razem wzięte, stwarzają wrażenie coraz węższego zakresu tego, co można powiedzieć – zwłaszcza na tematy takie jak neoliberalne reformy gospodarcze. Każdy, kto wyraża wyraźnie probiznesowe stanowisko lub odnosi się do trudnych realiów polityki bezpieczeństwa, szybko ryzykuje, że zostanie uznany za „populistę”, „niewrażliwego” lub „niedemokratycznego”.

To niebezpieczne dla społeczeństwa, które musi przygotować się na trudniejsze czasy w polityce zagranicznej. Strategiczne procesy dostosowawcze – takie jak znaczne zwiększenie wydatków na obronność, reformy strukturalne czy ponowna ocena polityki migracyjnej lub energetycznej – wymagają otwartych, konstruktywnych debat. Jeśli jednak każde stanowisko, które z perspektywy grup dominujących brzmi zbyt podobnie do rynku, władzy lub granic, zostanie pochopnie moralnie zdyskwalifikowane, zdolność rozwiązywania problemów maleje.

Mówiąc inaczej: nie można jednocześnie narzekać, że USA coraz bardziej skupiają się na trzeźwym interesie narodowym, a jednocześnie politycznie i kulturowo sankcjonować tych we własnym kraju, którzy domagają się równie trzeźwej analizy interesów Niemiec.

Strategiczna autonomia Europy: aspiracje i rzeczywistość

W Brukseli, Paryżu i Berlinie od lat mówi się o „strategicznej autonomii” Europy – ambicji osiągnięcia wystarczającej niezależności gospodarczej, technologicznej i w zakresie polityki bezpieczeństwa, aby uniknąć zależności od Stanów Zjednoczonych (lub Chin). Najpóźniej od czasu nowej strategii bezpieczeństwa USA stało się jasne, że ambicja ta nie jest jedynie europejską autoafirmacją, lecz amerykańskim oczekiwaniem: Europa ma w dużej mierze organizować i finansować własne bezpieczeństwo.

Jednakże analizy europejskiej autonomii strategicznej wielokrotnie prowadzą do podobnych wyników:

• Bez masowego, długoterminowego rozbudowywania potencjału militarnego – obejmującego przemysł zbrojeniowy, logistykę i struktury dowodzenia – „autonomia” pozostanie politycznym sloganem.
• Kluczową rolę odgrywają tu Niemcy: bez znacznie silniejszej roli Niemiec w finansowaniu, rozwoju strukturalnym i przywództwie politycznym Europa nie będzie w stanie wypracować niezależnego bieguna polityki bezpieczeństwa.
• Jednocześnie istnieją istotne sprzeczności wewnętrzne: państwa Europy Wschodniej obawiają się, że „strategiczna autonomia” może w rzeczywistości oznaczać oderwanie się od Stanów Zjednoczonych; państwa Europy Południowej obawiają się przeciążenia fiskalnego; same Niemcy wahają się między odruchem transatlantyckim a europejską ambicją kształtowania polityki.

Nowy kurs USA zaostrza te napięcia: z jednej strony zwiększa presję na szybki rozwój potencjału w Europie; z drugiej strony nasila nieufność państw, które nadal opierają swoje bezpieczeństwo przede wszystkim na amerykańskich gwarancjach nuklearnych. W rezultacie powstaje paradoksalna sytuacja: pojawiają się apele o większą suwerenność europejską, ale jednocześnie istnieje strukturalna niechęć do ponoszenia związanych z tym kosztów finansowych, wojskowych i politycznych.

Z ekonomicznego punktu widzenia prawdziwa autonomia strategiczna oznacza nic innego, jak tylko to, że Europa inwestuje większą część swojej wartości w twarde bezpieczeństwo, infrastrukturę krytyczną, technologie obronne i odporność – kosztem innych priorytetów wydatkowych. W przypadku Niemiec sytuację dodatkowo komplikuje starzenie się społeczeństwa, wysokie wydatki socjalne oraz koszty transformacji (energia, klimat, cyfryzacja), które już teraz ograniczają swobodę budżetową.

Dopóki te sprzeczne cele nie będą otwarcie negocjowane politycznie, „strategiczna autonomia” pozostaje w dużej mierze retoryczną fasadą. W tym kontekście wydaje się niespójne, gdy niemieccy politycy krytykują Stany Zjednoczone za kwestionowanie historycznego modelu podziału obciążeń, nie mówiąc jednocześnie z równą jasnością swoim społeczeństwom, że strategiczna autonomia jest kosztowna, ryzykowna i wymaga poświęceń w innych dziedzinach.

Czego wymagałby realistyczny kurs języka niemieckiego

Geopolitycznie realistyczny i jednocześnie demokratycznie odpowiedzialny kurs Niemiec w tej sytuacji musiałby łączyć w sobie kilka elementów:

Po pierwsze: uczciwość w kwestii zależności

Niemcy muszą otwarcie zakomunikować, że ich dobrobyt i bezpieczeństwo w ciągu ostatnich dekad opierały się w dużej mierze na połączeniu gwarancji bezpieczeństwa USA, taniej rosyjskiej energii (do 2022 roku), chińskiego popytu i otwartej gospodarki globalnej. Ta konstelacja została nieodwracalnie zniszczona. Oto, co następuje:

• Nie ma powrotu do „wygodnej niszy” bez agresywnej projekcji siły i bez ryzyka geopolitycznego.
• Moralne poczucie bezpieczeństwa nie zastąpi architektury bezpieczeństwa.

Po drugie: Priorytetyzacja w budżecie państwa

Jeśli Niemcy naprawdę chcą na stałe przeznaczać od dwóch do dwóch i pół procent swojego PKB na obronność, inwestując jednocześnie w infrastrukturę krytyczną, adaptację do zmian klimatu, cyfryzację i demografię, potrzebują debaty o priorytetach, która nie będzie przyćmiona symboliczną retoryką walki klas. Oznacza to:

• Mniej fragmentarycznego klientelizmu, więcej długoterminowych programów inwestycyjnych.
• Ograniczanie biurokracji i wdrażanie reform, które zwiększą wzrost gospodarczy i produktywność, tak aby wyższe wydatki na bezpieczeństwo pozostały ekonomicznie zrównoważone.

Po trzecie: rehabilitacja języka władzy i interesów

Dojrzała demokracja musi być w stanie dyskutować o interesach narodowych i europejskich bez natychmiastowego uciekania się do ideologicznych klisz. Ktoś, kto trzeźwo zauważa, że ​​Niemcy potrzebują większych inwestycji wojskowych i solidnych granic, aby zabezpieczyć swoje szlaki handlowe, przestrzeń powietrzną czy infrastrukturę cyfrową, nie jest automatycznie „prawicowy”, „populistyczny” ani „antydemokratyczny”. I odwrotnie, nie każde odwołanie się do polityki opartej na prawach człowieka i wartościach jest automatycznie racjonalne.

Po czwarte: ochrona wolności debaty

Środki państwowe przeciwko przestępstwom z nienawiści, podżeganiu do nienawiści i celowej dezinformacji są uzasadnione w „demokracji obronnej”. Muszą one jednak ściśle przestrzegać zasady proporcjonalności i nie mogą de facto tworzyć wspieranego przez państwo systemu manipulacji opinią publiczną.

• „Zaufani Flaggerzy” i portale zgłaszające nieprawidłowości potrzebują przejrzystego nadzoru i zabezpieczeń opartych na praworządności.
• Ochrona prawna funkcjonariuszy publicznych nie może prowadzić do faktycznej kryminalizacji ostrej krytyki rządu.
• Uczelnie, media i instytucje powinny promować nie tylko pluralizm formalny, ale także pluralizm rzeczywisty – nawet jeśli pewne stanowiska są niepopularne w ich własnych kręgach.

Piąty: Zdefiniuj na nowo strategiczny podział pracy z USA

Niemcy i Europa nie mogą zastąpić USA, ale mogą zmniejszyć asymetrię. Realistycznym celem byłoby:

• Europa bierze na siebie większą część konwencjonalnego odstraszania Rosji i w dużej mierze samodzielnie stabilizuje swoje południowe sąsiedztwo.
• Stany Zjednoczone skupiają się bardziej na regionie Indo-Pacyfiku i odstraszaniu nuklearnym, ale w ostatecznym rozrachunku pozostają gwarantem bezpieczeństwa.
• W zamian państwa europejskie zyskują większy wpływ na kwestie strategiczne – ale na podstawie własnego wkładu materialnego.

Bez zaplecza władzy polityka oparta na wartościach jest jedynie retoryką.

Konfrontacja niemieckiego rządu z nową strategią bezpieczeństwa USA ujawnia pewien zasadniczy schemat: kraj, który lubi przedstawiać się jako siła kształtująca normy, ale przez lata podważał swoją politykę bezpieczeństwa i bazę gospodarczą, reaguje oburzeniem, gdy jego były protektor domaga się bardziej rygorystycznego porozumienia w sprawie podziału obciążeń.

Wygodniej jest przedstawiać „nowego Amerykanina” jako bezwzględnego oszczędnego, a nawet zdrajcę sojuszu, spiskującego z „wrogami demokracji”. Znacznie bardziej niekomfortowo jest kwestionować własne struktury.

• niemieckie siły zbrojne, które pomimo specjalnych funduszy wciąż wykazują znaczące braki w zakresie zdolności;
• krajowa kultura polityczna, w której przedsiębiorstwa i wybitne osobistości są coraz częściej postrzegane jako przeciwnicy;
• krajobraz opinii, w którym rozbieżne, ale uzasadnione stanowiska w kwestiach gospodarki, bezpieczeństwa i społeczeństwa są szybko stygmatyzowane lub delegitymizowane.

Główna lekcja płynąca z repozycjonowania USA jest taka: bezpieczeństwo, dobrobyt i prawo do kształtowania polityki nie są już „zabezpieczone”. Każdy, kto chce być traktowany poważnie w świecie narastających konfliktów między blokami, rywalizacji technologicznej i kruchych porządków, musi być gotowy ponieść koszty – finansowe, militarne, polityczne i kulturowe.

Dla Niemiec oznacza to mniej protekcjonalności wobec Waszyngtonu, więcej samokrytycyzmu i gotowość do reform w kraju. Tylko jeśli Republika Federalna pozostanie atrakcyjna gospodarczo, wiarygodna militarnie i zdolna do angażowania się w wewnętrzny dyskurs polityczny, będzie mogła nadal kształtować przyszłość w trudniejszym otoczeniu międzynarodowym, zamiast być przez nie kształtowana.

Jednak dopóki moralne oburzenie i symboliczna retoryka walki klasowej będą przesłaniać trzeźwą debatę o władzy, interesach i odpowiedzialności, wkład Niemiec w zachodni porządek bezpieczeństwa będzie niewystarczający, by sprostać ich własnym oczekiwaniom. W takiej sytuacji to tylko kwestia czasu, zanim pytanie zostanie zadane nie tylko w Waszyngtonie, ale także w Warszawie, Wilnie i Kijowie: Czy Niemcy są gotowe być tym, za kogo się podają – wiarygodnym, odpowiedzialnym filarem wolnego i demokratycznego porządku, a nie jedynie jego głośnym komentatorem?

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych