Gerontokracja w Niemczech? Szok emerytalny 2025: Dlaczego czołowi ekonomiści mówią teraz o „błędzie pokoleniowym”.

###Niemiecka kwestia emerytur pod lupą zmian demograficznych ### 127 miliardów euro dotacji podatkowych: niewygodna prawda o nowym pakiecie emerytalnym ### Bunt w Unii: czy koalicja rozpadnie się z powodu sprawiedliwości międzypokoleniowej? ### Gerontokracja w Niemczech? Jak polityka poświęca interesy młodych ### Koniec tabu: czy praca do 70. roku życia będzie kolejnym krokiem po pakiecie emerytalnym? ###

Kompromis kosztem przyszłości? Niemiecki system emerytalny w punkcie demograficznym.

Jest 28 listopada 2025 roku: Po długich negocjacjach liderzy koalicji centroprawicowo-centrolewicowej uzgadniają pakiet emerytalny, który zapewnia przede wszystkim jedno – czas. Chociaż politycy zamierzają zamrozić poziom emerytur na poziomie 48% do 2031 roku, dane liczbowe przedstawiają ponurą historię. Niemcy stoją w obliczu największego wstrząsu społeczno-politycznego w swojej powojennej historii: przechodzenie na emeryturę pokolenia wyżu demograficznego zbiega się z przechodzeniem na emeryturę mniejszych roczników, co poważnie destabilizuje umowę społeczną między pokoleniami.

Niniejszy artykuł, zatytułowany „Niemiecka kwestia emerytalna pod lupą zmian demograficznych”, bezlitośnie analizuje rozbieżność między obietnicami politycznymi a rzeczywistością gospodarczą. Ukazuje, jak ostrzeżenia renomowanych ekonomistów i Federalnego Trybunału Obrachunkowego pozostają ignorowane, podczas gdy budżet federalny coraz bardziej ugina się pod ciężarem subsydiów. Od buntu „Młodej Grupy” w CDU/CSU po ostrą krytykę ze strony związków pracodawców, jedno staje się jasne: nie chodzi tu tylko o punkty procentowe, ale o fundamentalny konflikt dystrybucyjny między starymi a młodymi.

Czytaj dalej, aby zapoznać się z dogłębną analizą, dlaczego eksperci mówią o „systemowym samooszukiwaniu się”, jaką rolę odgrywa „gerontokracja” w decyzjach wyborczych i dlaczego obecna decyzja może być jedynie ciszą przed burzą nieuniknionej, drastycznej reformy. Czy bezpieczeństwo emerytalne jest gwarantowane, czy też gwarantowana jest nieopłacalność?

Nadaje się do:

• Koalicja w stanie permanentnego kompromisu: Kiedy symboliczna polityka i taktyka partyjna stają się ważniejsze niż ekonomiczny rozsądek, a ideologia osłabia pozycję gospodarczą Niemiec.

Kiedy liczby kłamią, a politycy milczą: Anatomia systemowego samooszukiwania się

Debata wokół pakietu emerytalnego koalicji centroprawicowo-centrolewicowej ujawnia fundamentalny problem niemieckiej polityki społecznej, wykraczający daleko poza codzienne potyczki polityczne. 28 listopada 2025 roku, po sześciogodzinnych negocjacjach w komitecie koalicyjnym, liderzy koalicji zgodzili się przyjąć kontrowersyjny pakiet emerytalny bez zmian, wraz z rezolucją wzywającą do gruntownej reformy emerytalnej w nadchodzącym roku. Porozumienie to nie oznacza jednak końca kontrowersji, lecz odłożenie jej na niepewną przyszłość. Centralne pytanie, czy krytyka planu emerytalnego opiera się na pragmatyzmie, czy też jest motywowana ideologicznie, wymaga wnikliwej analizy faktów ekonomicznych, interesów politycznych oraz społecznych konfliktów dotyczących dystrybucji.

Niemiecki system emerytalny stoi przed największym wyzwaniem od czasu wprowadzenia dynamicznego systemu emerytalnego w 1957 roku. Pokolenie wyżu demograficznego stopniowo osiąga wiek emerytalny, podczas gdy mniejsze grupy wchodzą na rynek pracy. Dane statystyczne malują jednoznaczny obraz: do 2036 roku rynek pracy straci prawie 19,5 miliona pracowników z powodu wieku, podczas gdy tylko 12,5 miliona młodszych pracowników wejdzie na rynek pracy. Niemiecki Instytut Ekonomiczny (IW) przewiduje, że stosunek liczby osób opłacających składki do liczby emerytów zmieni się z obecnego 100:60 na 100:40 w 2036 roku. Obecnie teoretycznie do sfinansowania emerytury potrzeba 1,66 osoby opłacającej składki; do 2036 roku liczba ta spadnie do zaledwie 1,33.

Kryzys budżetowy i drogie obietnice

Skala presji finansowej jest uderzająco widoczna w budżecie federalnym. W kolejnym budżecie federalnym jedna trzecia wszystkich prognozowanych dochodów podatkowych trafi do systemu ubezpieczeń emerytalnych; konkretnie 127,8 mld euro przeznaczono na dotacje federalne. To znacznie zawęża zakres wydatków zorientowanych na przyszłość w regularnym budżecie i odracza nierozwiązane problemy finansowe. Tempo wzrostu w Ministerstwie Spraw Społecznych, odpowiedzialnym za emerytury, przyspieszyło ze średnio 1,37% przed pandemią do 2,27% w latach 2024-2026.

Niemiecki rządowy pakiet emerytalny ma na celu stabilizację poziomu emerytur na poziomie 48% do 2031 roku. Ta tak zwana „siatka bezpieczeństwa” gwarantuje, że emerytury będą rosły zgodnie ze wzrostem płac, a współczynnik stabilności pozostanie zawieszony. Współczynnik stabilności został wprowadzony w 2005 roku, aby złagodzić korekty emerytur w przypadku zmian demograficznych, które prowadzą do wzrostu liczby emerytów i zmniejszenia się liczby osób opłacających składki. Pakiet obejmuje również rozszerzenie emerytury dla matek, tzw. „aktywną emeryturę” z dodatkowymi, zwolnionymi z podatku dochodami do 2000 euro miesięcznie dla emerytów oraz planowaną wcześniejszą emeryturę.

Alarm naukowy i powstanie młodzieży

Krytyka tego pakietu pochodzi z różnych stron i opiera się na różnych liniach argumentacji. Obiektywna analiza musi odróżniać rzetelną krytykę ekonomiczną od stanowisk egoistycznych. Monika Schnitzer, przewodnicząca Niemieckiej Rady Ekspertów Ekonomicznych, określa pakiet jako kosztowny i niesprzyjający wzrostowi gospodarczemu. Argumentuje, że planowane dodatkowe wydatki mają być finansowane z podatków, co nie jest zrównoważone w perspektywie długoterminowej. Federalny Trybunał Obrachunkowy ostrzega również przed znacznymi dodatkowymi obciążeniami dla pracowników i wyższymi kosztami pracy dla przedsiębiorstw.

Sedno krytyki akademickiej koncentruje się na sprawiedliwości międzypokoleniowej. Znany ekonomista zajmujący się emeryturami, Axel Börsch-Supan, określił połączenie czynnika zrównoważonego rozwoju z siatką bezpieczeństwa jako skrajnie nierozsądne, ponieważ jednostronnie przenosi ciężar na młodsze pokolenia. Niemiecki Zakład Ubezpieczeń Emerytalnych szacuje koszty rozszerzonej siatki bezpieczeństwa na około 117 miliardów euro w latach 2032–2040. Apel 22 wybitnych ekonomistów, w tym obecnych i byłych członków Niemieckiej Rady Ekspertów Ekonomicznych, takich jak Veronika Grimm, Monika Schnitzer i Martin Werding, a także eksperta ds. emerytur, Berta Rürupa, zaapelował do rządu niemieckiego o całkowite wycofanie pakietu emerytalnego.

Krytycy argumentują, że pakiet jeszcze bardziej zaostrzyłby strukturalne problemy systemu emerytalnego związane z demografią i doprowadziłby do kolejnego przesunięcia obciążeń między pokoleniami. Byłoby to ze szkodą dla młodszych pokoleń, które i tak znajdują się pod rosnącą presją finansową. Naukowcy zalecają, aby poczekać na wyniki prac planowanej komisji emerytalnej przed podjęciem fundamentalnych reform.

Związek Młodych i 18 posłów z Grupy Młodych w ramach frakcji parlamentarnej CDU/CSU stanowczo sprzeciwiało się pakietowi. Ich główny zarzut dotyczy zapisu, zgodnie z którym nawet po 2031 roku poziom emerytur powinien pozostać o około jeden punkt procentowy wyższy niż w obecnym stanie prawnym. Argumentowali, że zapis ten do 2040 roku pociągnie za sobą dodatkowe koszty sięgające nawet 120 miliardów euro. Bunt Młodych Posłów tymczasowo zagroził nieznacznej większości koalicji, ponieważ ich 18 głosów wystarczyło do odrzucenia ustawy w Bundestagu.

Żądania związków zawodowych kontra ostrzeżenia pracodawców

Zwolennicy argumentują natomiast, że jedyną opcją jest stabilizacja poziomu emerytur. Związki zawodowe, reprezentowane przez Niemiecką Konfederację Związków Zawodowych (DGB), twierdzą, że nie ma alternatywy dla stabilizacji poziomu emerytur na poziomie co najmniej 48%. DGB postuluje nawet podniesienie go do 50%. Organizacja socjalna VdK z zadowoleniem przyjmuje stabilizację i podkreśla, że ​​emerytury będą ściślej powiązane ze wzrostem płac, co ograniczy straty spowodowane inflacją i ubóstwem w podeszłym wieku. VdK krytykuje jednak propozycję podniesienia minimalnego poziomu emerytury do 53%, co ma zagwarantować pewien standard życia.

Instytuty naukowe IMK i WSI argumentują, że młodsze pokolenia również korzystają z wyższych emerytur, ponieważ same w przyszłości staną się emerytami. Naukowcy uważają za problematyczne, jeśli wypłaty emerytur dla osób starszych nie będą już nadążać za ogólnym rozwojem gospodarczym, zwłaszcza że młodsze pokolenia nadal mogłyby cieszyć się rosnącą siłą nabywczą przy normalnym wzroście płac realnych, nawet jeśli składki emerytalne wzrosłyby umiarkowanie.

Rozwój składek na ubezpieczenia społeczne stanowi centralny aspekt debaty. Obecna stawka składek wynosi 18,6% dochodu brutto. Prognozy wskazują, że do 2028 r. wzrośnie ona do 19,8–20,0%, a do 2040 r. do 21,2–21,4%. Federalny Trybunał Obrachunkowy przewiduje nawet wzrost do 22,7% do 2045 r. Wzrosty te oznaczać będą konkretne dodatkowe obciążenia dla pracowników i pracodawców, wpływając na koszty pracy, a tym samym na konkurencyjność Niemiec jako lokalizacji dla biznesu.

Związki pracodawców zajęły jednoznaczne stanowisko przeciwko pakietowi reformy emerytalnej. Prezes związku, Rainer Dulger, określił go jako najdroższą ustawę socjalną tego stulecia i ostrzegł przed błędem pokoleniowym, który będzie kosztował miliardy. BDA (Konfederacja Niemieckich Związków Pracodawców) krytykuje fakt, że dodatkowe koszty wyniosą 200 miliardów euro w ciągu najbliższych 15 lat. Dyrektor zarządzający BDA, Steffen Kampeter, narzekał, że decydenci jednocześnie naciskają na gaz i hamulec, ponieważ reforma ma na celu stworzenie zachęt do dłuższej pracy, a jednocześnie nagradzanie wcześniejszych emerytur.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Podziały ideologiczne i trauma emerytury Riestera

Na pytanie, czy krytyka ma podłoże pragmatyczne, czy ideologiczne, nie można odpowiedzieć jednowymiarowo. Fakty ekonomiczne niewątpliwie uzasadniają obawy dotyczące długoterminowej stabilności finansowej. Trendy demograficzne są nieodwracalne, a luki w finansowaniu będą się dramatycznie pogłębiać w nadchodzących dekadach. Pod tym względem krytyka akademicka ma charakter przede wszystkim pragmatyczny, ponieważ opiera się na weryfikowalnych danych liczbowych i prognozach.

Jednocześnie czynniki ideologiczne z pewnością odgrywają rolę. Debata wokół systemu emerytalnego zawsze charakteryzowała się fundamentalnymi konfliktami dystrybucyjnymi. Spór między systemami kapitałowymi a repartycyjnymi sięga czasów ustawodawstwa socjalnego Bismarcka. Już w 1952 roku socjolog Gerhard Mackenroth sformułował tezę, że wszystkie wydatki socjalne muszą być zawsze pokrywane z dochodu narodowego bieżącego okresu i że z ekonomicznego punktu widzenia możliwy jest wyłącznie system repartycyjny. Teza ta do dziś pozostaje kontrowersyjna i stanowi podstawę argumentacji różnych obozów politycznych.

Zwolennicy kapitałowych programów emerytalnych argumentują, że wyższe zyski można osiągnąć poprzez inwestycje kapitałowe, a ryzyko można zdywersyfikować na arenie międzynarodowej. Krytycy natomiast podkreślają wysokie koszty kapitałowych programów emerytalnych i wskazują na nieudany program emerytalny Riestera jako dowód na ryzyko związane z prywatyzacją oszczędności emerytalnych. Program emerytalny Riestera, wprowadzony przez rząd Schrödera w ramach reformy emerytalnej z 2001 roku, jest obecnie powszechnie uważany za porażkę. Do tej pory przedwcześnie rozwiązano ponad pięć milionów umów, a liczba ta ma osiągnąć rekordowy poziom w 2025 roku.

Perspektywa historyczna pokazuje, że niemiecka polityka emerytalna charakteryzowała się fundamentalną zmianą paradygmatu. Reformy emerytalne z lat 2001–2005, przeprowadzone pod rządami koalicji czerwono-zielonej kanclerza Schrödera, miały na celu ograniczenie wzrostu stawek składek poprzez obniżenie poziomu emerytur i promowanie kapitałowych dodatkowych programów emerytalnych. Ówczesny rząd federalny określił tę reformę jako najważniejszą i najbardziej innowacyjną od 1957 roku. W rzeczywistości jednak strategia ta doprowadziła do obniżenia poziomu emerytur z 53 do 48 procent w ciągu dekady, osłabiając tym samym akceptację i legitymizację ustawowego systemu ubezpieczeń emerytalnych.

Nadaje się do:

• Tsunami emerytalne i fala zadłużenia: szokująca lekcja – czego stagnacja Niemiec musi się nauczyć z radykalnej kuracji Argentyny

Gerontokracja: Kiedy demografia determinuje politykę

Polityczno-ekonomiczny wymiar debaty emerytalnej zasługuje na szczególną uwagę. Poparcie społeczne dla polityki emerytalnej w znacznym stopniu zależy od struktury demograficznej społeczeństwa i interesów wyborców. Ekonomiści zakładają, że obywatele kierują się przede wszystkim swoimi osobistymi interesami podczas głosowania, a wiek jest czynnikiem decydującym. W wyborach federalnych w 2025 roku CDU/CSU uzyskała imponujące 43% głosów wśród wyborców powyżej 70. roku życia, co stanowi jej najlepszy wynik w tym przedziale wiekowym. SPD również odniosła nieproporcjonalnie duże korzyści z tej grupy wiekowej.

Mediana wieku wyborczego w Niemczech wynosi obecnie 52 lata, co plasuje ten kraj w fazie wieku produkcyjnego, zbliżającego się do emerytury, dla którego przewidziane jest kompleksowe zabezpieczenie społeczne. Osoby powyżej 60. roku życia stanowiły ponad 42% uprawnionych do głosowania w ostatnich wyborach federalnych, ponad trzy razy więcej niż osoby poniżej 30. roku życia. Według niedawnego sondażu, 71% Niemców uważa, że ​​polityka emerytalna nakłada zbyt duże obciążenie na młodsze pokolenie; nawet wśród osób powyżej 60. roku życia odsetek ten wynosi 62%.

Ta sytuacja demograficzna prowadzi do tego, co krytyczni obserwatorzy nazywają gerontokracją. Filozof Jörg Tremmel z Fundacji na rzecz Sprawiedliwości Międzypokoleniowej mówi o oczywistym konflikcie pokoleniowym i krytykuje jednostronne systemy emerytalne, faworyzujące osoby starsze. Obecną politykę emerytalną można interpretować jako prezent dla własnego elektoratu. Z drugiej strony, można argumentować, że decyzja demokratycznej większości sama w sobie nie jest nielegalna, a starsi wyborcy mają uzasadniony interes w zabezpieczeniu swojego standardu życia na starość.

Gerontokracja (od starogreckich słów gérōn „starzec” i krateín „rządzi”) odnosi się do formy rządów, w której władza polityczna znajduje się głównie lub wyłącznie w rękach osób starszych.

Choć historycznie termin ten często opisywał formalne rady starszych, obecnie jest używany głównie do charakterystyki systemów politycznych, w których dominują osoby starsze ze względu na starzenie się społeczeństwa lub utrwalone struktury władzy.

Opcje reform: od modelu szwedzkiego do kwestii służby cywilnej

Wnikliwa analiza musi również uwzględniać alternatywne opcje reform. Niemiecka Rada Ekspertów Ekonomicznych proponuje wprowadzenie dotowanego przez państwo planu emerytalnego, który łączyłby inwestycje w fundusze wysokodochodowe z prostym, ustrukturyzowanym produktem standardowym. Automatyczne włączenie wszystkich osób zatrudnionych ma na celu zwiększenie wskaźników uczestnictwa. Szwedzki system emerytalny jest często przywoływany jako modelowy, ponieważ opiera się na hybrydowym systemie repartycyjnym i kapitałowym oraz obejmuje wszystkich pracowników, w tym urzędników służby cywilnej i osoby samozatrudnione.

Model szwedzki ma jednak również swoje wady. Świadczenia emerytalne zależą tam przede wszystkim od wzrostu płac i sytuacji na rynku pracy, a nominalne obniżki emerytur miały już miejsce kilka razy. Zalety szwedzkiej emerytury składkowej są ściśle powiązane ze strukturą szwedzkiego publicznego systemu emerytalnego, w szczególności z obowiązkowym udziałem wszystkich osób zatrudnionych oraz przejrzystą i ekonomiczną strukturą administracyjną. Proste przeniesienie do systemu niemieckiego nie jest zatem możliwe.

Różne grupy domagają się włączenia urzędników państwowych i osób samozatrudnionych do ustawowego systemu ubezpieczeń emerytalnych. Środek ten doprowadziłby do znacznego wzrostu dochodów i umożliwiłby wyższy poziom emerytur w perspektywie długoterminowej. Niemiecki Związek Społeczny (VdK) domaga się, aby najbogatsi wnosili odpowiedni wkład w finansowanie państwa opiekuńczego poprzez wyższe limity składek i sprawiedliwe opodatkowanie dużych majątków.

Ekonomistka Monika Schnitzer opowiada się za odrzuceniem zasady ekwiwalencji, czyli zasady, zgodnie z którą emerytury są wprost proporcjonalne do składek wpłacanych do systemu emerytalnego. IMK (Instytut Makroekonomii i Badań nad Cyklami Koniunkturalnymi) krytykuje zasadę ekwiwalencji, argumentując, że de facto prowadzi ona do redystrybucji bogactwa od dołu do góry, ponieważ grupy o wysokich dochodach mają strukturalnie wyższą oczekiwaną długość życia, a zatem otrzymują wyższe świadczenia przez cały okres emerytalny.

Koncepcja kapitału pokoleniowego jako nowego, finansowanego kapitałowo komponentu w ustawowym systemie emerytalnym jest krytycznie oceniana przez ekspertów ds. emerytur. Federalny Trybunał Obrachunkowy wskazuje, że ten kapitał pokoleniowy ma być finansowany niemal wyłącznie z nowego długu federalnego i musi generować wysokie zyski na rynku kapitałowym, aby pokryć odsetki od kredytów i koszty bieżące. Dopiero wtedy możliwe będzie jakiekolwiek odciążenie systemu ubezpieczeń emerytalnych. Odciążenie zapewniane przez tę emeryturę opartą na kapitale własnym można ogólnie określić jako skromne.

Kruchy kompromis i nadchodząca debata na temat reformy

Najnowsze porozumienie w komitecie koalicyjnym przewiduje, że komisja emerytalna ma przedstawić propozycje kompleksowej reformy do końca drugiego kwartału 2026 roku. Zadaniem komisji będzie również zbadanie możliwości wydłużenia okresu aktywności zawodowej poza wiek emerytalny 67 lat, co do tej pory stanowiło temat tabu dla SPD. Ponadto, zostanie rozważony czynnik nadrabiania zaległości, aby zrekompensować późniejsze koszty systemu zabezpieczeń emerytalnych. Pakiet kapitałowy rządu federalnego o wartości 10 miliardów euro ma wesprzeć rozwój prywatnych oszczędności emerytalnych wśród młodszego pokolenia.

Kwestię ideologicznej treści krytyki należy oceniać w kontekście rozbieżnych interesów społecznych. Związki pracodawców tradycyjnie dążą do niskich pozapłacowych kosztów pracy i dlatego opowiadają się za stabilnymi stawkami składek, nawet kosztem poziomu emerytur. Związki zawodowe natomiast podkreślają wagę utrzymania poziomu życia i domagają się wzmocnienia ustawowego systemu emerytalnego. Oba stanowiska są w pewnym stopniu motywowane ideologicznie, ponieważ opierają się na interesach swoich wyborców.

Krytyka naukowa wymaga bardziej zniuansowanej oceny. Ekonomiści, którzy postulują wstrzymanie pakietu emerytalnego, argumentują przede wszystkim na rzecz stabilności fiskalnej i sprawiedliwości międzypokoleniowej. Krytyka ta opiera się na rzetelnych analizach i prognozach ekonomicznych. Należy jednak również wziąć pod uwagę, że modele ekonomiczne opierają się na założeniach, a różne założenia mogą prowadzić do odmiennych wniosków. Teza, że ​​spadający poziom emerytur jest niezbędny do stabilizacji stawek składek, sama w sobie jest założeniem normatywnym, które implikuje priorytetyzację stabilności stawek składek nad poziomem świadczeń.

Kontrowersje wokół niemieckiego systemu emerytalnego ostatecznie odzwierciedlają fundamentalny konflikt społeczny dotyczący dystrybucji zasobów. Pytanie o to, kto ponosi ciężar zmian demograficznych, nie jest kwestią wyłącznie techniczną, lecz głęboko polityczną. Młodsze pokolenie boryka się z rosnącym obciążeniem składkami, któremu towarzyszą niepewne perspektywy emerytalne. Starsze pokolenie ma uzasadniony interes w zapewnieniu odpowiedniego standardu życia na starość po okresie składkowym. Oba interesy są uzasadnione, a zadaniem decydentów jest znalezienie sprawiedliwej równowagi.

Obecna debata pokazuje, że ta równowaga nie została jeszcze osiągnięta. Krytyka ze strony młodych parlamentarzystów CDU/CSU może wydawać się buntownicza, ale wyraża uzasadniony niepokój wobec polityki asymetrycznie rozkładającej obciążenia. Krytykę ekonomistów można odrzucić jako neoliberalną, ale wskazuje ona na rzeczywiste problemy finansowe. Stanowisko związków zawodowych może wydawać się samolubne, ale wskazuje na znaczenie zabezpieczenia społecznego. Konstruktywna polityka emerytalna musiałaby uwzględniać wszystkie te perspektywy i łączyć je w realny kompromis.

Doświadczenia z systemem emerytalnym Riester pokazują, że dobrze pomyślane reformy mogą się nie powieść, jeśli nie docenią złożoności systemu lub stworzą nieadekwatne zachęty. Przerzucanie ryzyka na osoby fizyczne okazało się problematyczne, szczególnie w przypadku osób z przerwami w zatrudnieniu, niskimi dochodami lub brakiem wiedzy finansowej. Rozwiązanie problemu emerytalnego oparte wyłącznie na mechanizmach rynkowych wydaje się zatem nierealne.

Jednocześnie oczywiste jest, że obecny system emerytalny oparty na zasadzie „płać za to, co płacisz” osiągnie swoje granice bez wprowadzenia zmian. Połączenie rosnącej średniej długości życia, spadającego wskaźnika urodzeń i przechodzenia na emeryturę pokolenia wyżu demograficznego tworzy presję strukturalną, której nie da się rozwiązać środkami krótkoterminowymi, a jedynie odłożyć w czasie. Zrównoważona reforma musiałaby wzmocnić dochody poprzez uwzględnienie wszystkich osób zatrudnionych oraz ustabilizować wydatki poprzez umiarkowane dostosowanie do zmian demograficznych.

Planowana komisja emerytalna stwarza okazję do szerokiego dialogu społecznego na temat przyszłości zabezpieczenia emerytalnego. Gotowość do dyskusji nawet na niewygodne tematy, takie jak wydłużenie okresu aktywności zawodowej, to pozytywny sygnał. Co najważniejsze, wszystko będzie zależało od tego, czy aktorzy polityczni będą mieli odwagę wyjść poza cykle wyborcze i opracować rozwiązania sprawiedliwe nie tylko dla ich własnego elektoratu, ale dla wszystkich pokoleń.

Wniosek z tej analizy jest zatem następujący: Krytyka pakietu emerytalnego jest motywowana zarówno pragmatyzmem, jak i ideologią, przy czym przeważają elementy pragmatyczne. Wyzwania gospodarcze są realne i wymagają fundamentalnych reform. Różnice ideologiczne odzwierciedlają uzasadnione konflikty interesów, które powinny być otwarcie omawiane w demokratycznym społeczeństwie. Jednak odkładanie niezbędnych reform na przyszłe pokolenia nie byłoby ani pragmatyczne, ani odpowiedzialne. Niemiecki system emerytalny potrzebuje nowej umowy międzypokoleniowej, która sprawiedliwie zrównoważy interesy wszystkich zainteresowanych stron, a jednocześnie będzie zrównoważona finansowo. Czas ma kluczowe znaczenie, ponieważ okno na skuteczne środki zaradcze zamyka się z każdym rokiem, w którym pokolenie wyżu demograficznego zbliża się do wieku emerytalnego.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc