Główna strategia UE na przyszłość „Raport strategiczny na rok 2025” – Eksperci krytykują brak nowych pomysłów

Przedpremierowe wydanie Xperta

Wybór głosu 📢

Opublikowano: 8 października 2025 r. / Zaktualizowano: 8 października 2025 r. – Autor: Konrad Wolfenstein

Główna strategia UE na przyszłość „Raport strategiczny na rok 2025” – Eksperci krytykują brak nowych pomysłów – Zdjęcie: Xpert.Digital

Zaprezentowano nowy plan UE: genialny pomysł czy po prostu stare wino w nowych butelkach?

Więcej politycznego widowiska, niż prawdziwej strategii?

W swoim „Raporcie Strategicznym Prognostycznym 2025” Komisja Europejska przedstawiła ambitną mapę drogową dla przyszłości UE. Pod hasłem „Odporność 2.0” Unia dąży do zwiększenia proaktywności i odporności na kryzysy, takie jak zmiana klimatu, przełom technologiczny i napięcia geopolityczne. Raport przedstawia wizję, jak UE może nie tylko przetrwać w świecie zawirowań, ale i wyjść z niego silniejsza.

Jednak ledwo opublikowany dokument spotkał się z ostrą krytyką ze strony Europejskiego Biura Analiz Parlamentu (EPRS). W szczegółowej analizie eksperci doszli do niepokojącego wniosku: raport jest nie tyle uzasadnioną analizą przyszłości, co raczej programem politycznym na nową kadencję. Głównym zarzutem jest to, że proponowane środki nie są niczym nowym, a jedynie powtarzają znane cele polityczne, nie oferując konkretnych rozwiązań.

W swojej istocie raport Komisji wskazuje cztery kluczowe obszary napięć, z którymi musi zmierzyć się UE: konflikt między konkurencyjnością a strategiczną autonomią, równowagę między innowacjami w dziedzinie sztucznej inteligencji a zabezpieczeniami, równowagę między dobrobytem a zmianami demograficznymi oraz obronę demokracji przed wpływem algorytmów. Analiza Służby Parlamentarnej sugeruje jednak, że proponowane obszary działań są ściśle powiązane z linią polityczną przewodniczącej Komisji Europejskiej Ursuli von der Leyen. Dokument stanowi zatem ważny kontekst dla posłów do Parlamentu Europejskiego: inicjatywa Komisji jest nie tyle neutralną oceną sytuacji, co strategicznym wstępem do realizacji jej celów politycznych w nadchodzących latach.

Nadaje się do:

Raport o prognozach strategicznych 2025: kompleksowa analiza

Podstawa i kontekst raportu

Czym jest Raport Strategiczny na rok 2025?

Raport Strategic Foresight 2025, oficjalnie zatytułowany „Odporność 2.0: Wzmocnienie UE, aby mogła prosperować w czasach zawirowań i niepewności”, to kluczowy dokument przedstawiony przez Komisję Europejską 9 września 2025 r. Jest to pierwszy raport foresight drugiej kadencji Komisji Ursuli von der Leyen. Dokument opiera się na ugruntowanych trendach i oferuje zaktualizowaną analizę wyzwań globalnych i specyficznych dla UE. Jego głównym celem jest wzmocnienie odporności Unii Europejskiej, aby lepiej przygotować ją na przyszłość. Raport stanowi podstawę nowego cyklu foresight i ma na celu wzmocnienie agendy politycznej na nadchodzące lata w perspektywie długoterminowej.

Jaki jest ogólny cel tego typu raportów prognostycznych?

Od 2020 roku Komisja Europejska corocznie publikuje taki strategiczny raport prognostyczny, z wyjątkiem roku wyborczego 2024. Raporty te mają dwojaki cel: po pierwsze, analizują przyszłe wydarzenia i trendy, które mogą mieć wpływ na UE, a po drugie, rzucają światło na bieżące priorytety Unii. Według Komisji, raporty te mają na celu wspieranie priorytetów politycznych i promowanie długoterminowego myślenia politycznego na temat kwestii przekrojowych. Praktyka ta jest częścią szerszych działań instytucji UE na rzecz wzmocnienia prognoz politycznych. Siłą napędową tego przekonania jest przekonanie, że tradycyjne procesy planowania i kształtowania polityki nie są już wystarczające, aby skutecznie stawić czoła złożonym i powiązanym wyzwaniom tzw. „polikryzysów”, przed którymi stoi UE. Chodzi zatem o działanie proaktywne, a nie reaktywne.

W jakim kontekście przedstawiono raport z 2025 r.?

Komisarz Micallef określił raport jako „pomost między pracami foresightowymi poprzedniej Komisji a nową kadencją”, podkreślając jego przejściowy charakter. Opiera się on na kilku ważnych dokumentach strategicznych opublikowanych krótko wcześniej. Należą do nich sprawozdania Enrico Letty i Mario Draghiego, które intensywnie zajmują się jednolitym rynkiem i konkurencyjnością Europy, a także sprawozdanie Niinistö. Jest on również ściśle powiązany ze Strategiczną Agendą Rady na lata 2024–2029 oraz Strategią UE na rzecz Unii Gotowości z maja 2025 r. Raport stanowi zatem próbę konsolidacji ustaleń i założeń tych różnych inicjatyw w spójne ramy na przyszłość.

Główna koncepcja: Odporność 2.0

Jaki jest główny temat raportu i co dokładnie oznacza „Odporność 2.0”?

Centralnym i przewodnim tematem raportu jest odporność. Był to już główny temat pierwszego raportu Foresight z 2020 r. Komisja argumentuje jednak, że sytuacja globalna zmieniła się tak drastycznie od tego czasu, że konieczne jest nowe, bardziej zaawansowane podejście do odporności. Nazwała to nowe podejście „Odpornością 2.0”. Ta nowa forma odporności ma być bardziej transformacyjna, proaktywna i przyszłościowa niż poprzednia koncepcja. Podczas gdy pierwotna koncepcja odporności obejmowała już koncepcję transformacji UE i „odbicia się do przodu”, aby stać się bardziej zrównoważoną, sprawiedliwszą i bardziej demokratyczną, „Odporność 2.0” wydaje się kłaść jeszcze większy nacisk na aktywne kształtowanie przyszłości i dogłębną adaptację do bardziej niepewnego świata. Tekst krytycznie zauważa jednak, że nie jest do końca jasne, na czym dokładnie polega różnica w stosunku do poprzedniej wersji, ponieważ ta ostatnia była już bardzo ambitna. Zmiana nazwy na „2.0” służy również przekazaniu poczucia pilności i potrzeby zmiany paradygmatu.

Jakie podstawowe cele powinna osiągnąć odporna Unia Europejska do 2040 r., zgodnie z raportem?

W sprawozdaniu zdefiniowano trzy podstawowe filary, czyli „fundamenty”, które powinny charakteryzować odporną Unię Europejską w 2040 roku. Po pierwsze, zapewnienie pokoju poprzez bezpieczeństwo europejskie. Odzwierciedla to zmienioną sytuację geopolityczną, w której kwestie bezpieczeństwa odgrywają kluczową rolę we wszystkich obszarach polityki. Po drugie, utrzymanie wartości demokracji, praworządności i praw człowieka. Jest to odpowiedź na wewnętrzne i zewnętrzne zagrożenia dla tych fundamentalnych wartości. Po trzecie, zapewnienie dobrobytu obywateli. Cel ten jest szeroko zdefiniowany i obejmuje społeczne, gospodarcze i środowiskowe aspekty życia w UE. Te trzy fundamentalne elementy tworzą nadrzędne ramy, w których należy zrozumieć konkretne wyzwania i obszary działań opisane w sprawozdaniu.

Rozwój globalny i wyzwania specyficzne dla UE

Które z globalnych wydarzeń mają, według raportu, szczególny wpływ na UE?

W raporcie wskazano trzy globalne zjawiska, które mają istotny wpływ na przyszłość UE. Pierwszym z nich jest rosnące znaczenie kwestii bezpieczeństwa we wszystkich obszarach polityki. Bezpieczeństwo nie jest już postrzegane jako odizolowana kwestia obronności czy polityki zagranicznej, lecz jako zagadnienie przekrojowe, przenikające politykę gospodarczą, energetyczną, zdrowotną, a nawet edukacyjną. Drugim zjawiskiem jest erozja porządku międzynarodowego opartego na zasadach. Instytucje i porozumienia, które przez dziesięciolecia zapewniały stabilność, tracą na znaczeniu, prowadząc do bardziej nieprzewidywalnego i nastawionego na konfrontację świata. Trzecim globalnym zjawiskiem jest ciągły wpływ zmian klimatu oraz postępujące pogarszanie się stanu przyrody i zasobów wodnych. Te kryzysy ekologiczne mają bezpośrednie konsekwencje dla bezpieczeństwa, gospodarki i dobrobytu w UE.

W raporcie cztery wyzwania specyficzne dla UE określane są mianem „działań równoważących”. Co to oznacza i na czym polega pierwsze działanie równoważące?

Cztery wyzwania specyficzne dla UE przedstawiono jako „działania równoważące”. To sformułowanie podkreśla sprzeczność celów i trudności, z jakimi borykają się decydenci. Nie chodzi tu o proste rozwiązania, lecz o zrównoważenie konkurujących priorytetów.

Pierwszym krokiem jest zwiększenie konkurencyjności UE przy jednoczesnym dążeniu do jej otwartej, strategicznej autonomii. Z jednej strony UE musi pozostać otwarta na handel międzynarodowy i atrakcyjna dla inwestycji, aby utrzymać innowacyjność i siłę gospodarczą. Z drugiej strony musi zmniejszyć swoją zależność od podmiotów zewnętrznych i podatność na wstrząsy. W raporcie sugeruje się, że interesy narodowe powinny czasami ustępować miejsca wspólnym działaniom, takim jak wspólne zamówienia energetyczne czy preferencyjne zamówienia na towary i usługi z UE. Konkretnym przykładem tej zależności jest sektor cyfrowy, w którym 70% unijnej infrastruktury chmurowej jest kontrolowane przez zaledwie trzy firmy z USA. Większa niezależność zostanie również osiągnięta poprzez rozwój czystej energii, poprawę efektywności energetycznej oraz promowanie gospodarki o obiegu zamkniętym w celu zmniejszenia zależności od importu energii.

Na czym polega drugi akt równowagi?

Drugi aspekt równowagi odnosi się do napięcia między promowaniem innowacji technologicznych a tworzeniem i utrzymaniem zabezpieczeń. Z jednej strony należy stworzyć konkurencyjne środowisko, które uwolni pełen potencjał nowych technologii, wzmacniając w ten sposób odporność gospodarczą UE. Z drugiej strony, konieczne jest wprowadzenie odpowiednich zabezpieczeń, aby zapobiegać zagrożeniom dla bezpieczeństwa, praw obywateli i pracowników, prywatności, środowiska i demokracji. W sprawozdaniu wyraźnie wspomniano o nowych technologiach, takich jak komputery kwantowe, biotechnologia, neurotechnologia, materiały zaawansowane, robotyka, a w szczególności sztuczna inteligencja (AI). Odnosząc się do AI, Komisja zauważa, że pomimo jej szybkiego rozprzestrzeniania się, dominacja rynkowa kilku globalnych graczy zaciera granice między podmiotami i przestrzeniami komercyjnymi a publicznymi.

Jaki jest trzeci akt równowagi?

Trzeci akt równowagi podejmuje wyzwanie utrzymania wysokiego poziomu dobrobytu w UE, reagując jednocześnie na zmiany demograficzne i zmiany klimatu. UE znana jest z wysokiego standardu życia, silnej gospodarki, standardów środowiskowych i systemu opieki zdrowotnej. Jednak model ten jest pod presją. Zmiany demograficzne, a zwłaszcza starzenie się społeczeństwa, oznaczają, że mniej osób przyczynia się do gospodarki, podczas gdy zapotrzebowanie na usługi opieki i opieki zdrowotnej rośnie. Raport unika obszernej dyskusji na temat migracji, ale sugeruje, że regularna migracja jest możliwym sposobem na zaspokojenie popytu na rynkach pracy w UE na talenty z zagranicy. Ponadto raport ustanawia bezpośredni związek między dobrobytem człowieka a zdrowiem planety. Argumentuje się w nim, że działanie w harmonii z naturą przyczynia się do bezpieczeństwa i dobrobytu gospodarczego, na przykład poprzez pomoc w powstrzymywaniu pandemii i zapewnianie bezpieczeństwa żywnościowego poprzez łagodzenie zmian klimatu i adaptację do nich.

A jaki jest czwarty i ostatni akt równowagi?

Czwarty akt równowagi koncentruje się na napięciu między potrzebą ochrony demokracji i fundamentalnych wartości a dostosowaniem się do opartego na algorytmach korzystania z mediów (społecznościowych). Raport wzywa do wzmocnienia demokratycznego procesu decyzyjnego, ale jednocześnie dostrzega, że opinie ludzi są coraz częściej kształtowane przez algorytmiczne, spersonalizowane źródła. To znacznie ogranicza wspólną przestrzeń dla demokratycznej debaty opartej na wspólnych faktach i dowodach. Ponadto raport ostrzega przed „nową globalną oligarchią”, w której kilku miliarderów z branży technologicznej w coraz większym stopniu wpływa na procesy demokratyczne. Może to dodatkowo osłabić demokrację i podważyć zaufanie obywateli. W odpowiedzi na to raport wzywa do wzmocnienia odporności demokracji poprzez spójność społeczną, instytucjonalne mechanizmy kontroli i równowagi oraz innowacyjne usprawnienia samej demokracji.

Hub dla bezpieczeństwa i obrony - porady i informacje

Hub dla bezpieczeństwa i obrony - obraz: xpert.digital

Centrum bezpieczeństwa i obrony oferuje uzasadnione porady i aktualne informacje w celu skutecznego wspierania firm i organizacji w wzmocnieniu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. W bliskim związku z grupą roboczą SME Connect promuje w szczególności małe i średnie firmy (MŚP), które chcą jeszcze bardziej zwiększyć swoją innowacyjną siłę i konkurencyjność w dziedzinie obrony. Jako centralny punkt kontaktu, centrum tworzy decydujący pomost między MŚP a europejską strategią obrony.

Nadaje się do:

Obrona grupy roboczej SME Connect - Wzmocnienie MŚP w obronie europejskiej

Odporność UE pod lupą: szanse, luki i konkretna krytyka

Krytyka raportu UE: Dlaczego brakuje konkretnych ścieżek wdrażania

Raport „Strategic Foresight Report 2025” określa osiem obszarów działań, które mają wzmocnić odporność UE na zagrożenia geopolityczne, gospodarcze i społeczne. Raport obejmuje kluczowe obszary – od wizji globalnej, przez bezpieczeństwo, technologię i odporność gospodarczą, po edukację, demokrację i równość międzypokoleniową – i tym samym odzwierciedla wytyczne Przewodniczącej Komisji Europejskiej Ursuli von der Leyen oraz Strategiczną Agendę Rady. Co jednak istotne, raport często przypomina raczej program polityczny: brakuje konkretnych powiązań między zidentyfikowanymi wyzwaniami a proponowanymi środkami, ścieżki wdrażania pozostają niejasne, a rzeczywiste innowacje są rzadkie. Rozbieżność między ambitnymi celami (np. globalnymi standardami w zakresie sztucznej inteligencji lub reformą WTO) a praktyczną zdolnością UE do działania pozostaje uderzająca. Raport stanowi wyzwanie dla parlamentów: kwestie międzysektorowe są trudne do rozwiązania w ramach tradycyjnych struktur komisji, dlatego też dyskutowane są różne modele parlamentarnej prognozy – od wyspecjalizowanych komisji, przez indywidualnych rzeczników praw obywatelskich, po integrację prognozy z procesami legislacyjnymi.

Osiem obszarów działania i krytyczna ocena

Jakie osiem obszarów działań zaproponowano w sprawozdaniu w celu wzmocnienia odporności UE?

W ostatniej części raportu wskazano osiem kluczowych obszarów działań mających na celu wzmocnienie odporności UE. Mają one na celu sprostanie zarówno wyzwaniom specyficznym dla UE, jak i zmianom globalnym. Te osiem obszarów to:

Opracuj globalną wizję.
Wzmocnienie bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego.
Uczynienie technologii i badań użytecznymi.
Wzmocnienie odporności gospodarczej.
Promowanie zrównoważonego i inkluzywnego dobrostanu.
Nowe spojrzenie na edukację.
Wzmocnić podstawy demokracji.
Wzmocnienie równości międzypokoleniowej.

Obszary te odzwierciedlają wytyczne polityczne drugiej Komisji von der Leyen i Agendę Strategiczną Rady Europejskiej.

Jaką krytykę wysuwa się wobec sposobu przedstawienia tych obszarów działań?

W briefingu przedstawiono dość wyraźną krytykę tej części raportu. Kluczowym zarzutem jest brak wyraźnego powiązania ośmiu proponowanych obszarów działań z wcześniej zidentyfikowanymi wyzwaniami lub zmianami globalnymi. Osłabia to celowość i oddziaływanie propozycji. Raport byłby bardziej przekonujący, gdyby działania były wyraźniej powiązane z konkretnymi problemami.

Kolejnym kluczowym zarzutem jest to, że ta sekcja brzmi mniej jak analiza przyszłościowa, a bardziej jak program polityczny lub zbiór oświadczeń intencyjnych. Ton jest określany jako raczej dyrektywny, z częstymi sformułowaniami takimi jak „UE musi” lub „UE powinna”.

Ponadto krytykuje się fakt, że proponowane działania zawierają niewiele zaskakujących elementów i w dużej mierze opierają się na istniejących politykach i celach Komisji. Nie wskazują one praktycznie żadnych prawdziwie nowych ścieżek ani instrumentów służących osiągnięciu ambitnych celów.

Konkretne przykłady krytyki, zwłaszcza w odniesieniu do wykonalności

W briefingu przytoczono konkretne przykłady na poparcie krytyki. Na przykład w obszarze „globalnej wizji” raport wzywa UE do kształtowania debaty na temat reformy wielostronnej, w tym reformy Światowej Organizacji Handlu (WTO). Krytycznym komentarzem jest to, że raport nie wyjaśnia, jak to osiągnąć, zwłaszcza w czasie, gdy zdolność UE do pełnego wykorzystania instrumentów polityki handlowej jest pod presją, przede wszystkim ze strony Stanów Zjednoczonych.

Kolejny przykład dotyczy sztucznej inteligencji. Raport wzywa do ustanowienia globalnych standardów i rozwoju strategicznej autonomii w badaniach nad sztuczną inteligencją. Również w tym przypadku pojawia się pytanie, jak można to osiągnąć, skoro w samym raporcie stwierdzono już wcześniej, że sektor sztucznej inteligencji jest zdominowany przez „kilku miliarderów technologicznych”, którzy są częścią „nowej globalnej oligarchii”. Rozbieżność między tym ambitnym żądaniem a realistycznym podziałem władzy pozostaje nierozwiązana.

W obszarze odporności gospodarczej wymienia się wiele celów, takich jak transformacja przemysłowa czy odporność łańcucha dostaw, ale nie nakreślono żadnych nowych ścieżek do ich osiągnięcia. Wezwania do gospodarki o obiegu zamkniętym lub prawdziwej unii oszczędnościowo-inwestycyjnej są powtórzeniem istniejących celów politycznych.

Czy pojawiły się jakieś nowe pomysły lub podejścia w obszarach działania?

Tekst sugeruje, że większość propozycji stanowi powtórzenie znanych postulatów politycznych. Na przykład, apel o przeniesienie opodatkowania z pracy na opodatkowanie negatywnych efektów zewnętrznych (takich jak zanieczyszczenie środowiska) jest od dawna obecny w polityce UE. Podobnie, cel przygotowania obywateli nie tylko do wykonywania konkretnych zawodów, ale także do wielu zmian w ciągu całego życia, od dawna jest elementem debaty na temat polityki edukacyjnej. Jedynym postulatem przedstawionym jako prawdziwie nowy i stanowiącym formę antycypacyjnego zarządzania jest apel o „promowanie umiejętności korzystania ze sztucznej inteligencji” wśród społeczeństwa.

Umiejscowienie raportu w kontekście strategicznym UE

Jaki jest związek Raportu o Strategicznej Prognozie na rok 2025 ze Strategiczną Agendą Rady na lata 2024-2029?

Porównanie obu dokumentów ujawnia zarówno podobieństwa, jak i istotne różnice. Dwa z trzech fundamentalnych celów Raportu Foresight, a mianowicie osiągnięcie pokoju poprzez bezpieczeństwo europejskie oraz przestrzeganie demokracji i praw człowieka, bezpośrednio odzwierciedlają dwa główne tematy Agendy Strategicznej Rady: „silna i bezpieczna Europa” oraz „wolna i demokratyczna Europa”.

Kluczowa różnica tkwi jednak w sposobie potraktowania trzeciego tematu Agendy Strategicznej: „dostatniej i konkurencyjnej Europy”. Cel ten nie pojawia się w Raporcie Foresight jako samodzielny, fundamentalny cel. Zamiast tego kwestie gospodarcze, takie jak konkurencyjność i odporność gospodarcza, są podporządkowane nadrzędnym celom bezpieczeństwa europejskiego i dobrobytu człowieka. Wydaje się, że Komisja świadomie postanowiła nie przedstawiać dobrobytu gospodarczego jako celu samego w sobie, lecz przede wszystkim jako narzędzie do osiągnięcia nadrzędnych celów odporności, bezpieczeństwa i dobrobytu. Wrażenie to wzmacnia fakt, że bezpieczeństwo jest przedstawiane jako motyw przewodni, który przenika wszystkie obszary polityki UE.

W jaki sposób raport odnosi się do wytycznych politycznych przewodniczącej Komisji Europejskiej von der Leyen?

Istnieje bardzo ścisły związek. Wytyczne polityczne przedstawione przez Prezydenta w lipcu 2024 r. podzielone są na siedem rozdziałów. Rozdziały te zasadniczo poruszają te same tematy, co osiem obszarów działań w Raporcie Foresight, aczkolwiek w innej kolejności i pogrupowaniu. Istnieje szerokie pokrycie tematyczne z trzema głównymi tematami Agendy Strategicznej Rady. Jedynym obszarem wytycznych politycznych, który nie ma wyraźnego odpowiednika w Raporcie Foresight ani w Agendzie Strategicznej, jest ostatni rozdział zatytułowany „Wspólne działanie i przygotowanie Unii na przyszłość”. Rozdział ten dotyczy ambicji budżetowych, reform instytucjonalnych i współpracy z Parlamentem – innymi słowy, skupia się bardziej na wewnętrznym funkcjonowaniu UE.

Czy istnieje związek między raportem a orędziem o stanie państwa w 2025 r. (SOTEU)?

Tak, związek jest bardzo silny i potwierdza ocenę, że Raport Foresight jest raczej kwestią agendy politycznej niż czystą analizą. Orędzie o stanie Unii wygłoszone przez Przewodniczącą von der Leyen zostało wygłoszone dzień po prezentacji Raportu Foresight. Pod względem treści, przemówienie w dużej mierze nawiązywało do ośmiu obszarów działań przedstawionych w raporcie. Przemówienie było nieco bardziej szczegółowe w niektórych obszarach polityki, takich jak migracja, ale pominęło kwestię równości międzypokoleniowej, o której mowa w raporcie. Bliskość czasowa i treści sugeruje, że Raport Foresight stanowił strategiczną podstawę i dokument przygotowawczy do przemówienia inauguracyjnego Przewodniczącego Komisji.

Jak raport wypada w porównaniu z poprzednimi raportami Strategic Foresight od 2020 r.?

Na przestrzeni lat widoczna jest niezwykła ciągłość tematów. Podczas gdy w pierwszym raporcie z 2020 roku zidentyfikowano jedynie cztery wymiary odporności (społeczno-gospodarczy, geopolityczny, ekologiczny i cyfrowy), raporty z lat 2021 i 2022 wymieniały po dziesięć wiodących tematów lub obszarów działań. Powtarzające się kluczowe tematy to wzmocnienie otwartej autonomii strategicznej UE (szczególnie w dziedzinie technologii, surowców i energii), stawianie czoła wyzwaniom w zakresie zdrowia i środowiska, obrona demokratycznych wartości UE oraz wzmocnienie zdolności obronnych i globalnej sieci partnerów. Chociaż język i hasła uległy zmianie – na przykład prawie nikt nie mówi o „dwoistej, ekologicznej i cyfrowej transformacji” z poprzednich raportów – podstawowe problemy i wyzwania pozostają takie same. Raport z 2025 roku unika tworzenia nadmiernie ponurego obrazu zbliżającej się wojny lub społeczeństwa zdominowanego przez bezpieczeństwo. Koncentruje się na pozytywnych celach związanych z wartościami demokratycznymi i dobrobytem obywateli, choć powaga połączonych wyzwań jest określana jako niepokojąca.

Możliwe instytucjonalne środki następcze

Jak zazwyczaj reagują instytucje UE na tego typu doniesienia?

Reakcje różnych instytucji UE tradycyjnie były zróżnicowane. Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny (EKES) wydał opinie na temat wszystkich poprzednich raportów prognostycznych od 2020 r. i uczyni to ponownie w odniesieniu do raportu za 2025 r. Z kolei Rada Europejska i Parlament Europejski nie opublikowały formalnych odpowiedzi ani stanowisk w sprawie poprzednich raportów. Biorąc pod uwagę horyzontalny, całościowy charakter raportu, Rada Europejska byłaby właściwym forum do przyjęcia konkluzji Rady. Parlament Europejski mógłby również odpowiedzieć poprzez wymianę poglądów i rezolucję.

Z jakimi problemami boryka się Parlament Europejski przy rozpatrywaniu tego typu sprawozdań międzyresortowych?

Główny problem Parlamentu Europejskiego tkwi w jego strukturze wewnętrznej. Parlamentarny system kierowania dokumentów do jednej lub kilku wyspecjalizowanych komisji nie nadaje się do rozpatrywania dokumentów o tak szerokim, międzysektorowym charakterze. Raport prognostyczny obejmujący tematy od bezpieczeństwa i gospodarki po edukację i demokrację nie mieści się w kompetencjach jednej komisji. Powierzenie go kilku komisjom może prowadzić do problemów z koordynacją i fragmentarycznych rezultatów.

W tekście sugeruje się wzięcie za wzór parlamentów narodowych. Jaki jest pierwszy opisany model prac parlamentarnych w zakresie foresightu?

Pierwszą i najbardziej znaczącą opcją jest powołanie specjalnego organu parlamentarnego, takiego jak „Komitet ds. Przewidywania” lub „Komitet ds. Przyszłości”. Pierwszy taki organ powstał w Finlandii w 1993 roku, a od tego czasu siedem innych parlamentów narodowych poszło w jego ślady. Sukces tego modelu zależy od kilku kluczowych warunków. Wymaga on aktywnego, ponadpartyjnego wsparcia, aby nie stać się zabawką w rękach partyjnego interesu. Bliskie powiązania z pracą władz wykonawczych nad przewidywaniem przyszłości oraz z think tankami są kluczowe dla utrzymania pozycji i dostępu do rzetelnych analiz. Ponadto ważna jest kultura debaty bez polaryzacji, skoncentrowana na długoterminowych, międzysektorowych wyzwaniach. Pomaga to również uniknąć konfliktów z istniejącymi stałymi komisjami specjalistycznymi i trwającym procesem legislacyjnym.

Jaka jest druga opcja zakotwiczenia przewidywań w parlamentach?

Drugą opcją jest powierzenie zadania foresight jednej osobie lub małej jednostce, takiej jak rzecznik praw obywatelskich lub komisarz ds. foresightu lub przyszłych pokoleń. Takie podejście wiąże się jednak ze znacznym ryzykiem, jak pokazały doświadczenia na Węgrzech i w Izraelu. Istnieje ryzyko, że mogą wybuchnąć debaty na temat bezstronności urzędującego urzędnika, co mogłoby podważyć legitymację pracy. Kolejnym poważnym ryzykiem jest brak ciągłości. Działania mogą zostać gwałtownie przerwane po wyborach lub zmianach politycznych, jeśli zabraknie woli politycznej do poparcia tego stanowiska. W związku z tym instytucjonalizacja jest w tym modelu znacznie słabsza.

A jaka jest trzecia opcja?

Trzecią opcją jest włączenie elementów foresightu do regularnego procesu legislacyjnego w każdym indywidualnym przypadku. Oznaczałoby to, że długoterminowe aspekty i przyszłe scenariusze byłyby również uwzględniane przy opracowywaniu konkretnych aktów prawnych w komisjach specjalistycznych. To podejście sektorowe ma jednak zasadniczą wadę: nie jest w stanie odpowiednio sprostać złożonym, międzysektorowym wyzwaniom, które leżą u podstaw foresightu i raportów Komisji dotyczących foresightu. Siła foresightu tkwi właśnie w przezwyciężaniu myślenia silosowego i analizowaniu interakcji między różnymi obszarami polityki. Podejście czysto sektorowe nie oddałoby w pełni tego zasadniczego problemu.

Porady - Planowanie - wdrożenie

Markus Becker

Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.

Szef rozwoju biznesu

Przewodniczący SME Connect Defense Group