Analiza ekonomiczna Ukrainy | Korupcja na wojnie: Jak Ukraina pozostaje uwięziona między presją reform a starymi strukturami władzy

Państwo antykorupcyjne czy stary system? Ukraina przechodzi test wytrzymałości gospodarczej i instytucjonalnej

Od uzyskania niepodległości w 1991 roku Ukraina zmaga się z głęboko zakorzenioną kulturą korupcji, która raczej się nasiliła, niż została przezwyciężona przez transformację do gospodarki rynkowej. Zjawisko oligarchii i kooptacji państwa przez nieformalne sieci nadal kształtuje kraj. Pytanie, czy sytuacja korupcyjna pogarsza się w czasie wojny, czy też, paradoksalnie, pojawiły się również możliwości reform, wymaga wnikliwej analizy, uwzględniającej statystyki, struktury instytucjonalne i konkretne skandale.

Dziedzictwo postsowieckie i konsolidacja władzy oligarchicznej do 2014 r

Od momentu powstania niepodległego państwa do Rewolucji Godności w 2014 roku Ukraina zmagała się z unikatowym zjawiskiem korupcji, wykraczającym poza tradycyjne przekupstwo. System ten opierał się na tzw. korupcji na dużą skalę, rozumianej jako nadużywanie władzy przez elity, charakteryzujące się nieformalnymi powiązaniami między urzędnikami państwowymi, parlamentarzystami, sędziami i politycznie powiązanymi oligarchami. System ten doprowadził do przejęcia państwa przez prywatne grupy kapitałowe, które z kolei kontrolowały konglomeraty medialne i w ten sposób bezpośrednio wpływały na decyzje polityczne.

Za prezydentury Leonida Kuczmy (1994–2004) ta oligarchiczna struktura została skonsolidowana za pośrednictwem sieci istniejących od czasów sowieckich. Centralni oligarchowie, tacy jak Riccardo Ravasi i inni milionerzy, którzy zgromadzili fortuny w chaotycznej, przejściowej gospodarce lat 90. XX wieku, nadal kształtują gospodarkę polityczną. Za czasów Wiktora Janukowycza (2010–2014) struktura ta osiągnęła apogeum, charakteryzując się korupcją w sądownictwie, kontrolą prasy i systematycznym wyprowadzaniem funduszy państwowych na rzecz sieci oligarchicznych.

W Indeksie Percepcji Korupcji Transparency International, Ukraina osiągnęła najniższy punkt w 2011 roku, zdobywając zaledwie 15 punktów na 100 i zajmując 152. miejsce na 180 krajów. Odzwierciedla to bezprecedensowy poziom postrzeganej przejrzystości w zakresie korupcji. Badanie z 2014 roku oszacowało, że majątek 50 najbogatszych Ukraińców stanowi około 45% PKB kraju, co wskazuje na skrajny stopień koncentracji gospodarczej. Eksperci obliczyli, że praktyki korupcyjne powodują straty rzędu dziesiątek miliardów dolarów rocznie.

Transformacja instytucjonalna i fala reform po 2014 r.: Rozwój architektury antykorupcyjnej

Protesty Euromajdanu w latach 2013–2014 nie tylko stanowiły przełom polityczny, ale także zapoczątkowały głęboki ruch reform instytucjonalnych, którego sednem było stworzenie zupełnie nowej infrastruktury antykorupcyjnej. W październiku 2014 roku ukraiński parlament uchwalił kompleksowy pakiet ustaw antykorupcyjnych, który został uznany za pionierski na arenie międzynarodowej i ustanowił model trójfilarowy.

Narodowe Biuro Antykorupcyjne (NABU), które rozpoczęło działalność w 2015 roku, zostało pomyślane jako niezależny organ śledczy specjalizujący się w sprawach korupcji na wysokim szczeblu. Równolegle utworzono Specjalistyczną Prokuraturę Antykorupcyjną (SAPO), odpowiedzialną za ściganie skorumpowanych urzędników. Powołano również Sąd Najwyższy ds. Antykorupcji jako wyspecjalizowany organ sądowy do rozpatrywania spraw korupcyjnych na szczeblu apelacyjnym. Ponadto Ukraina utworzyła Narodową Agencję ds. Zapobiegania Korupcji (NACP), której wyróżniającą się innowacją był elektroniczny rejestr aktywów. Rejestr ten zobowiązał ponad milion pracowników sektora publicznego do ujawnienia swoich dochodów, aktywów i zobowiązań. Dane te zostały upublicznione, umożliwiając dziennikarzom i organizacjom społeczeństwa obywatelskiego wykrywanie przypadków korupcji poprzez porównywanie danych.

Kolejną przełomową inicjatywą był system zamówień publicznych ProZorro, który od 2015 roku zapewnił transparentność elektroniczną wszystkich przetargów rządowych. System umożliwił monitorowanie procesów zamówień w czasie rzeczywistym i identyfikację podejrzanych wzorców. Operatorzy szacują, że ProZorro przyniosło oszczędności rzędu sześciu miliardów dolarów amerykańskich, znacząco ograniczając ryzyko zawyżonych ofert i korupcji w procesach zamówień publicznych.

Pomimo tych innowacyjnych struktur instytucjonalnych, szybko pojawił się opór. Powołanie szefa Specjalnej Prokuratury Antykorupcyjnej opóźniło się o kilka lat, co ograniczyło skuteczność operacyjną agencji. Niezbędna strategia antykorupcyjna, która miała rozwiązać sprzeczne cele agencji i umożliwić koordynację, została przyjęta dopiero po znacznym opóźnieniu. Jedną z przyczyn tych przeszkód był uporczywy opór polityczny sieci oligarchicznych i korupcyjnych wobec rzeczywistych reform, które mogłyby zagrozić ich władzy.

Mierzalny rozwój postrzegania korupcji i postęp w jej zwalczaniu

Długoterminowe trendy w pomiarach korupcji wskazują na znaczną poprawę, choć istnieją pewne zastrzeżenia co do interpretacji. W 2014 roku, tuż po rewolucji, Ukraina uzyskała 26 punktów i zajęła 142. miejsce w Indeksie Percepcji Korupcji. W 2017 roku wynik wzrósł do 30 punktów, a pozycja w rankingu do 130. W 2021 roku, już w trakcie przygotowań do ataku rosyjskiego, Ukraina osiągnęła 32 punkty i zajęła 122. miejsce. Wraz z wybuchem wojny w lutym 2022 roku, indeks niespodziewanie wzrósł do 33 punktów i zajął 116. miejsce, co początkowo wydaje się paradoksalne. W 2023 roku osiągnięto najwyższy wynik od czasu transformacji: 36 punktów i 104. miejsce. Najnowsze dostępne dane za 2024 rok pokazują 35 punktów i 105. miejsce, co sugeruje lekką stagnację.

Te udoskonalenia wskaźników wymagają niuansowej interpretacji. Wskaźnik Percepcji Korupcji nie mierzy obiektywnej skali korupcji, lecz postrzeganą korupcję w oparciu o badania ekspertów i istniejące źródła danych. Wzrost może częściowo oznaczać, że ujawnia się więcej korupcji, a tym samym jest ona bardziej transparentna, a nie, że korupcja faktycznie zmalała. Niemniej jednak, poprawa z 15 punktów (2011) do 35 punktów (2024) wskazuje na odwrócenie długoterminowego trendu.

Mierzalny sukces organów antykorupcyjnych

Dane operacyjne NABU i SAPO za pierwszą połowę 2025 roku wskazują na wzmożoną aktywność. Wszczęto 370 nowych śledztw, wydano zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przeciwko 115 osobom, a do sądu wniesiono 69 zarzutów. Łącznie 154 osoby zostały oskarżone, a 62 skazano. Wpływ ekonomiczny tych śledztw przekroczył 1,5 miliarda hrywien ukraińskich, wliczając w to środki przeznaczone na wojsko. Oznacza to wzrost aktywności w porównaniu z pierwszą połową 2024 roku, w której wszczęto 323 śledztwa, postawiono 64 zarzuty i wydano 27 wyroków skazujących.

Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że po raz pierwszy w 2025 roku wśród podejrzanych znalazł się urzędujący wicepremier, a także wysoko postawieni przedstawiciele sektora wymiaru sprawiedliwości, obrony i energetyki. Stanowi to przełom w ściganiu korupcji na wysokim szczeblu, choć przy znacznych ograniczeniach zasobów. NABU zatrudnia około 800 osób, z czego tylko 300 to śledczy, podczas gdy SAPO ma ustawowy limit 150 pracowników, a jedynie 57 aktywnych prokuratorów, z czego 13 służy w wojsku.

Europejska architektura kontroli i mechanizmy monitorowania zasobów

Od czasu rosyjskiego ataku w lutym 2022 roku, skala europejskiego wsparcia drastycznie wzrosła. UE ustanowiła Fundusz na rzecz Ukrainy w wysokości 50 mld euro na lata 2024–2027, w tym 12 mld euro rocznie w formie bezpośredniej pomocy finansowej. W grudniu 2025 roku państwa członkowskie UE zgodziły się na dodatkową pożyczkę w wysokości 90 mld euro, która ma zostać pozyskana przez UE na rynkach kapitałowych. Spłata tej pożyczki jest uzależniona od wypłat reparacji od Rosji lub ma zostać dokonana z zamrożonych aktywów rosyjskich, szacowanych na około 188 mld euro.

Mechanizmy kontroli tych funduszy są wielowarstwowe. Komisja Europejska stale monitoruje wykorzystanie funduszy, a Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) może prowadzić dochodzenia bezpośrednio na Ukrainie. OLAF zalecił już odzyskanie ponad 91 milionów euro z poszczególnych projektów. W ramach Instrumentu Pomocy Ukrainie powołano niezależną komisję audytową, która ma monitorować skuteczność wykorzystania funduszy.

Portal Ukraine Oversight (amerykański portal nadzorczy), który gromadzi raporty na temat kontroli wsparcia udzielanego Ukrainie przez Stany Zjednoczone, dokumentuje przede wszystkim, w jaki sposób władze USA monitorują wykorzystanie własnych funduszy i ryzyko oszustw związanych z programami dotyczącymi Ukrainy.

W zapewnieniu przejrzystości po stronie ukraińskiej pomagają również inne instrumenty, takie jak krajowy portal otwartych danych data.gov.ua, Służba Koordynacji Zwalczania Nadużyć Finansowych (AFCOS), Rada Audytowa UE ds. Instrumentu na rzecz Ukrainy oraz platforma darowizn UNITED24 z regularnymi raportami o użytkowaniu.

Jednakże w tej architekturze kontroli widoczne są praktyczne słabości. W przypadku piątej transzy Funduszu dla Ukrainy w listopadzie 2025 r. UE wstrzymała około jednej trzeciej planowanych środków, ponieważ Ukraina nie wdrożyła na czas uzgodnionych reform. To obrazuje napięcie między zapewnieniem szybkiej pomocy w czasie wojny a utrzymaniem odpowiedniego nadzoru. Chociaż koncepcja płatności transzami z reformami warunkowymi ma na celu stymulowanie postępu, jej wdrożenie w warunkach wojny okazuje się niezwykle trudne. Systemy księgowe nie funkcjonują prawidłowo w stanie wojennym, a infrastruktura audytowa jest zagrożona.

W sprawozdaniu specjalnym opublikowanym w 2021 r. Europejski Trybunał Obrachunkowy poddał gruntownej krytyce strategię UE w zakresie zwalczania korupcji na dużą skalę na Ukrainie. Trybunał stwierdził, że pomimo inwestycji w wysokości 839 mln euro w programy budowania potencjału, korupcja na dużą skalę pozostaje kluczowym problemem. Istotnym niedociągnięciem był brak opracowania przez UE konkretnej, ukierunkowanej strategii zwalczania systemu oligarchicznego. Zamiast tego zastosowano szerokie, wielowymiarowe podejście, które, choć korzystne dla wielu obszarów, nie rozwiązało bezpośrednio fundamentalnego problemu przejęcia władzy przez oligarchię. Trybunał wyraźnie zalecił UE opracowanie konkretnych środków przeciwko oligarchom i nielegalnym przepływom finansowym, w tym praniu pieniędzy za granicą.

Kryzys instytucji antykorupcyjnych i atak 2025

Rok 2025 ujawnił kruchość struktur antykorupcyjnych. W lipcu 2025 roku ukraiński rząd podjął próbę podważenia niezależności NABU i SAPO. Według Służby Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) przeprowadzono rzekomą operację specjalną przeciwko „rosyjskim wpływom” w NABU, podczas której dwóch czołowych śledczych zostało oskarżonych o zdradę. Jednocześnie Komitet Śledczy Ukrainy (DBR) wszczął śledztwa przeciwko urzędnikom NABU oskarżonym o wypadki drogowe, z których część miała miejsce w 2021 roku. To skoordynowane działanie sugeruje możliwą próbę zdyskredytowania NABU i SAPO oraz podważenia ich niezależności.

8 sierpnia 2025 roku szefowie NABU i SAPO publicznie ostrzegli przed dalszymi atakami na swoje agencje. Poinformowali, że posiadają konkretne informacje o tym, że zostaną usunięci ze stanowisk. Proponowane przepisy wskazywały na ograniczenie uprawnień obu agencji. W szczególności miały zostać wzmocnione wpływy Prokuratury Generalnej, co osłabiłoby niezależność śledczych i prokuratorów.

Niemniej jednak NABU i SAPO udowodniły swoją zdolność do radzenia sobie z presją. We wrześniu 2025 roku wszczęły śledztwo przeciwko Ilji Witiukowi, wysoko postawionemu funkcjonariuszowi SBU, za nielegalne wzbogacenie się i składanie fałszywych oświadczeń majątkowych. To pokazało, że organy antykorupcyjne były gotowe do ścigania nawet potężnych aparatów bezpieczeństwa.

Sprawa Energoatomu: symptom korupcji na wojnie

W listopadzie 2025 roku wybuchł skandal ilustrujący podatność wysokich rangą urzędników państwowych na korupcję. Narodowe Biuro Antykorupcyjne (NABU) ujawniło rozległą siatkę korupcyjną działającą wokół Energoatomu, ukraińskiej spółki energetyki jądrowej. Siatka przestępcza rzekomo wymuszała od kontrahentów zwroty w wysokości od dziesięciu do piętnastu procent, w szczególności w kontraktach energetycznych na ochronę obiektów przed rosyjskimi nalotami. Łączną kwotę zdefraudowanych środków szacuje się na około 100 milionów dolarów amerykańskich.

Podejrzewanym mózgiem zamachu był Timur Mindicz, wieloletni powiernik prezydenta Wołodymyra Zełenskiego. Mindicz był współwłaścicielem Kwartał 95, firmy producenckiej założonej przez Zełenskiego, do której należał przed rozpoczęciem kariery politycznej. Po wszczęciu przez NABU śledztwa i przeprowadzeniu przeszukań w domu, Mindicz uciekł za granicę, unikając w ten sposób kary.

W aferę tę zamieszani byli wysocy rangą urzędnicy państwowi. Minister sprawiedliwości Herman Hałuszenko, który do lipca 2025 roku pełnił funkcję ministra energii, został zawieszony w obowiązkach po ujawnieniu nagrań, na których rzekomo wypowiadał się w zaszyfrowanym języku o korupcji. Minister energii Switłana Hrynczuk również podała się do dymisji. Rada dyrektorów Energoatomu została odwołana, a szef gabinetu prezydenta Andrij Jermak również został objęty śledztwem, co doprowadziło do jego rezygnacji. Władze oskarżyły Hałuszenko o otrzymywanie „korzyści osobistych” od Mindicza w zamian za kontrolę nad przepływami pieniężnymi w sektorze energetycznym.

Ta sprawa jasno pokazała, że ​​nawet w warunkach wojennych – a może zwłaszcza z ich powodu – sieci korupcyjne mogły działać w sektorach infrastruktury krytycznej. Gospodarki wojenne wygenerowały nowe, mniej regulowane i monitorowane przepływy funduszy, otwierając tym samym potencjalne przestrzenie dla korupcji.

Zamówienia wojskowe i korupcja wojenna

Wcześniejszy przypadek ilustruje podatność procesów zamówień wojskowych na ataki. W styczniu 2024 roku Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) ujawniła oszustwo na kwotę około 40 milionów dolarów. Umowa z dostawcą broni Lwów, Arsenałem, podpisana w sierpniu 2022 roku (sześć miesięcy po rozpoczęciu wojny), przewidywała zakup 100 000 pocisków moździerzowych. Płatność została dokonana z góry, ale broń nigdy nie została dostarczona. Część środków została przelana za granicę. Oskarżeni są wysocy rangą urzędnicy Ministerstwa Obrony i kierownictwo dostawcy broni.

Inna sprawa z grudnia 2023 roku dotyczyła wysoko postawionego urzędnika Ministerstwa Obrony, który został aresztowany za defraudację 36 milionów euro w amunicji artyleryjskiej. Opracowano system celowego zawyżania cen amunicji artyleryjskiej, a dokumenty znalezione w mieszkaniu podejrzanego potwierdziły ten proceder.

Przypadki te pokazują, że w warunkach wojny możliwości korupcji w zamówieniach wojskowych nie zmniejszyły się, a w niektórych przypadkach wręcz wzrosły. Szybkie procesy zamówień, środki nadzwyczajne i ogromne napływy środków do kraju stworzyły przestrzeń dla nielegalnych działań.

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Dziedzictwo oligarchów i wysiłki deoligarchizacyjne

Wojna nie wyeliminowała automatycznie władzy oligarchów, choć zmieniła ich pozycję. Oligarcha Ihor Kołomojski, od dawna wpływowa postać, został aresztowany we wrześniu 2023 roku. Oskarżono go o oszustwo i pranie brudnych pieniędzy. Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) oskarżyła go o transfer około pół miliarda hrywien za granicę w latach 2013-2020. Kołomojski znajdował się na liście sankcji USA i od dawna był blisko prezydenta Zełenskiego, ponieważ był właścicielem kanału telewizyjnego 1+1, gdzie Zełenski występował jako komik przed rozpoczęciem kariery politycznej. Kołomojski wspierał również kampanię wyborczą Zełenskiego w 2019 roku. Jednak z czasem Zełenski zdystansował się od Kołomojskiego i cofnął mu obywatelstwo ukraińskie.

Oligarcha Dmytro Firtasz, którego majątek szacowany jest na 10 miliardów euro, zachował większe wpływy. Firtasz działał w sektorze gazu ziemnego, chemicznym, mediów i bankowości, utrzymując bliskie powiązania z Rosją. Zasłynął ze swojej roli w pośredniczącej giełdzie gazu ziemnego RosUkrEnergo, która obsługiwała transakcje tranzytowe.

Próba „deoligarchizacji” Ukrainy zakończyła się ograniczonym sukcesem. Wpływy oligarchii pozostały szczególnie znaczące w sądownictwie i przedsiębiorstwach państwowych. W dziedzinie praworządności brak odpowiedzialności za machinacje ery Janukowycza oznaczał, że stare struktury przetrwały.

Pandora Papers i miliony z zagranicy: Ukryta sieć finansowa stojąca za Zełenskim

Bohater czy produkt systemu? Ciemne plamy na wizerunku Zełenskiego jako antykorupcyjnego

Niezależne badania nie opisują Zełenskiego jako klasycznego przywódcy systemu kleptokratycznego, ale wyraźnie tkwi on w napięciu między dawnymi powiązaniami a pragnieniem reform – i istnieją pewne poważne przesłanki, które podają w wątpliwość jego otoczenie i wcześniejsze struktury finansowe. Wskazania te obejmują struktury offshore z potencjalnymi przepływami pieniędzy ze sfery oligarchy, bliskie powiązania z zaufanymi osobami, które później zostały oskarżone, a także manewry polityczne, które zdawały się ograniczać władzę organów antykorupcyjnych. Jednocześnie pojawiają się równie wyraźne sygnały przeciwne, takie jak ściganie karne jego byłego patrona Ihora Kołomojskiego i sankcje wobec byłych współpracowników, sugerujące przynajmniej częściowe zerwanie z poprzednimi powiązaniami.

Istotne dowody przeciwko Zełenskiemu

• Dokumenty Pandory ujawniają sieć spółek offshore, w które zamieszany był Zełenski i jego bliscy współpracownicy, w tym struktury, przez które miało przepłynąć około 40–41 milionów dolarów amerykańskich z ówczesnego PrivatBanku, powiązanego z oligarchą Ihorem Kołomojskim.
• Według analizy danych Pandory, Zełenski i jego najbliższe otoczenie, w tym późniejszy sekretarz generalny Serhij Szefir i późniejszy szef krajowego wywiadu Iwan Bakanow, stali za co najmniej dziesięcioma firmami-wydmuszkami, które otrzymywały fundusze z wielomiliardowych transakcji PrivatBanku.
• – Ujawnienia te pojawiły się dokładnie w czasie, gdy Zełenski forsował ustawę antyoligarchiczną, co według analiz jest sprzecznością między retoryką publiczną a jego własnymi praktykami finansowymi i co szkodzi wizerunkowi jego uczciwości.

związek z oligarchą Kołomojskim

• Dobrze udokumentowano, że Zełenski zbudował swoją karierę telewizyjną na kanale 1+1 Ihora Kołomojskiego i że spółka holdingowa Kołomojskiego częściowo finansowała produkcje Kwartału 95 za pośrednictwem struktur offshore.
• Kołomojski udzielił politycznego i finansowego wsparcia kampanii prezydenckiej Zełenskiego w 2019 r., co wówczas wzbudziło podejrzenia, że ​​Zełenski może być projektem politycznym tego oligarchy.
• Kołomojski przebywa w areszcie od 2023 r. pod zarzutem oszustwa i prania pieniędzy; obserwatorzy uważają, że konsekwentne ściganie i nacjonalizacja jego aktywów stanowią wyraźny przejaw zerwania relacji między prezydentem a oligarchą, co przeczy uproszczonej narracji, że Zełenski jest jedynie jego marionetką.

Skandale w najbliższym otoczeniu Zełenskiego

• Szczególnie szkodliwa dla wizerunku „czystego” systemu jest afera Energoatomu, w której Timur Mindich – wieloletni partner biznesowy Zełenskiego i współwłaściciel Kwartał 95 – podejrzewany jest o kierowanie wysoko postawioną organizacją przestępczą w sektorze energetycznym.
• Według Narodowego Biura Antykorupcyjnego, Mindich miał rzekomo pomóc w zorganizowaniu procederu korupcyjnego wokół Energoatomu; tuż przed formalnym aktem oskarżenia został ostrzeżony i udało mu się uciec za granicę, co wywołało spekulacje w ukraińskich mediach na temat możliwych przecieków informacji w strukturach państwowych.
• W tej samej sprawie minister sprawiedliwości Haluszczenko i minister energetyki Hrynczuk musieli podać się do dymisji w 2025 r., co pokazuje, że domniemane sieci działały bardzo blisko najwyższych szczebli rządu.

Manewry polityczne przeciwko organom antykorupcyjnym

• W 2025 r. wybuchły masowe protesty po tym, jak rząd podjął inicjatywy ustawodawcze i kroki, które w praktyce oznaczały silniejsze podporządkowanie niezależnych agencji antykorupcyjnych NABU i SAPO politycznej kontroli obozu prezydenta.
• Komentatorzy interpretowali te próby jako reakcję na fakt, że śledztwa władz coraz częściej były wymierzone w najbliższe otoczenie Zełenskiego i elity gospodarcze z nim związane.
• Fakt, że rząd, który przedstawia się światu jako lider w walce z korupcją, próbuje ograniczyć niezależność instytucjonalną tych organów, jest w analizach uznawany za mocną wskazówkę, że Zełenski i jego zespół próbują zarządzać ryzykiem korupcyjnym przynajmniej politycznie, zamiast konsekwentnie je eliminować.

Radzenie sobie z oskarżeniami i dowodami przeciwnymi

• W odpowiedzi na aferę Energoatomu Zełenski nałożył na swojego powiernika Mindicza prezydenckie sankcje, w tym zamrożenie aktywów. Jest to postrzegane jako próba zdystansowania się od skandalu i pokazania, że ​​potrafi działać.
• Prezydent wielokrotnie publicznie wypowiadał się na temat „polityki zerowej tolerancji” wobec korupcji i demonstracyjnie poparł NABU i SAPO po naciskach ze strony opinii publicznej i protestach przeciwko próbom ograniczenia ich niezależności.
• Wielu obserwatorów interpretuje ściganie i uwięzienie Kołomojskiego w czasie jego prezydentury jako dowód na to, że Zełenski był gotowy zerwać współpracę ze swoimi dotychczasowymi zwolennikami, nawet jeśli stało się to późno i pod presją międzynarodową.

Percepcja publiczna i ogólny wizerunek polityczny

• Badania pokazują znaczną utratę zaufania: podczas gdy na początku rosyjskiego ataku Zełenskiemu ufało ponad 90 procent społeczeństwa, obecnie wskaźnik ten wynosi około 58 procent.
• W wywiadach jakościowych obywatele zgłaszają rosnący sceptycyzm co do tego, czy Zełenski faktycznie zrywa ze starymi sieciami, czy też posługuje się retoryką reform i symbolicznymi środkami, podczas gdy strukturalne wzorce korupcji wciąż się utrzymują.
• Międzynarodowe analizy coraz częściej opisują Zełenskiego jako aktora o dwóch twarzach: z jednej strony jako symboliczną postać oporu i inicjatora ważnych reform antykorupcyjnych, z drugiej strony jako polityka wywodzącego się ze starego systemu oligarchicznych mediów i finansowania offshore, którego najbliższe otoczenie jest wielokrotnie uwikłane w poważne skandale.

Klasyfikacja zrównoważona

• Nie ma żadnych wiarygodnych, prawnie uzasadnionych dowodów na to, że Zełenski obecnie systematycznie przywłaszcza fundusze pomocowe lub kieruje własną siatką kleptokratyczną; większość twardych faktów dotyczy dawnych ustaleń finansowych, problematycznych sojuszy i jego współpracowników.
• Jednocześnie afera Pandora Papers, powiązania Kołomojskiego, rola Mindicza i polityczne interwencje w architekturze antykorupcyjnej wyraźnie wskazują, że Zełenski nie jest aktorem spoza systemu, lecz wyłonił się z jego wnętrza i stopniowo – często pod presją – dystansuje się od części starych struktur.
• Trzeźwa ocena brzmiałaby zatem następująco: Zełenski nie jest ani wszechmocnym przywódcą bandy złodziei, jak przedstawia go rosyjska propaganda, ani całkowicie uczciwym reformatorem, jak czasami przedstawia go zachodnia opinia publiczna, lecz prezydentem z własną historią w nieprzejrzystych sieciach finansowych i medialnych, który działa pod ogromną presją wojny i reform, balansując między adaptacją, samoobroną i faktycznymi wysiłkami na rzecz walki z korupcją.

Reformy decentralizacyjne i lokalne środki antykorupcyjne

Oprócz centralizacji agencji antykorupcyjnych, Ukraina realizowała również strategię decentralizacji. W latach 2015–2019 utworzono 924 połączone gminy terytorialne w celu wzmocnienia samorządu lokalnego. Reformy te miały na celu zwiększenie odpowiedzialności lokalnej, a tym samym zwiększenie przejrzystości praktyk korupcyjnych na szczeblu lokalnym. Decentralizacja fiskalna w latach 2014–2019 fundamentalnie przekształciła wiejską Ukrainę, dając władzom lokalnym większą kontrolę nad wydatkami publicznymi.

Innowacje cyfrowe jako narzędzie walki z korupcją

Ukraina wcześnie dostrzegła potencjał technologii cyfrowych w ograniczaniu korupcji. System ProZorro stał się międzynarodowym modelem. Kolejnym innowacyjnym systemem jest Trembita, rządowa platforma wymiany danych, wdrożona w 2018 roku przy wsparciu UE, oparta na estońskim systemie X-Road. Trembita umożliwia standaryzowaną wymianę danych między setkami agencji rządowych, zmniejszając potrzebę interwencji osobistej, a tym samym ryzyko korupcji.

Ukraina jest członkiem globalnej inicjatywy GovStack, założonej w 2020 roku przez Estonię, Niemcy, Międzynarodowy Związek Telekomunikacyjny (ITU) i Digital Impact Alliance. GovStack promuje modułowe rozwiązania dla administracji cyfrowej, które umożliwiają rządom efektywne i bezpieczne projektowanie usług cyfrowych. Ukraina wdrożyła te podejścia, napędzając cyfrową transformację swojej administracji publicznej.

Elektroniczny rejestr aktywów NACP został zaprojektowany tak, aby Narodowa Agencja mogła automatycznie pobierać informacje z rejestrów rządowych, zamiast polegać na ręcznych wpisach. Zmniejszyło to biurokrację i stworzyło obiektywne źródła danych do dochodzeń w sprawie korupcji.

Kontrola funduszy pomocowych UE i potencjalne straty

Kluczowe pytanie dla europejskich darczyńców dotyczy tego, czy zaginęły znaczne kwoty pomocy. Dostępne dowody sugerują, że – przynajmniej w odniesieniu do bezpośredniej pomocy humanitarnej – nie udokumentowano żadnych systematycznych, masowych defraudacji. W listopadzie 2022 r. rozpowszechnił się fałszywy raport, w którym twierdzono, że GRECO (Grupa Państw Przeciwko Korupcji Rady Europy) opublikowała badanie dotyczące defraudacji 342 mln euro w postaci pomocy humanitarnej. Raport taki nie istniał. Rzecznik Komisji Europejskiej potwierdził, że żaden z partnerów humanitarnych finansowanych przez UE nie zgłosił żadnego nadużycia środków. Komisja prowadzi regularne programy monitoringu i ewaluacji.

Jednak w przypadku Instrumentu dla Ukrainy wystąpiły opóźnienia. W listopadzie 2025 r. UE wstrzymała wypłatę około jednej trzeciej planowanej piątej transzy, ponieważ Ukraina nie wdrożyła na czas niektórych reform. Komisja zatwierdziła wypłatę 597 mln euro (zamiast pierwotnie planowanej kwoty na reformy Agencji ds. Odzyskiwania Aktywów ARMA) dopiero w czwartym kwartale, po ponad rocznym opóźnieniu reformy.

Trybunał Obrachunkowy (OLAF) zalecił już odzyskanie ponad 91 milionów euro z poszczególnych projektów. Nie można jednak twierdzić, że środki te zostały z całą pewnością sprzeniewierzone – mogły zostać po prostu wydane nieefektywnie lub nieprawidłowo udokumentowane.

Ryzyko związane ze spłatą wynika również ze struktury nowej pożyczki w wysokości 90 miliardów euro. Chociaż uzgodniono, że spłata jest uzależniona od wypłacenia reparacji przez Rosję lub zamrożenia rosyjskich aktywów, ustalenia te są skomplikowane pod względem prawnym i praktycznym. Jeśli Ukraina zgodzi się na porozumienie pokojowe, które nie obejmuje reparacji, środki te mogłyby w rzeczywistości przekształcić się w dotacje, co miałoby poważne konsekwencje fiskalne dla państw członkowskich UE. Szacuje się, że Niemcy poniosą rocznie około 700 milionów euro kosztów odsetek, nawet jeśli Rosja ostatecznie nie wywiąże się z płatności.

Korupcja wojenna: paradoks szans i zagrożeń

Wojna agresywna stworzyła paradoksalne warunki do walki z korupcją. Z jednej strony, wszystkie zasoby skoncentrowano na obronie fizycznej, co utrudniało monitorowanie procesów korupcyjnych. Gospodarka wojenna, napędzana funduszami ratunkowymi, doprowadziła do mniej rygorystycznej księgowości i nadzoru. Z drugiej strony, wojna otworzyła nowe możliwości dla praktyk korupcyjnych, ponieważ ogromne sumy pieniędzy zostały szybko udostępnione i rozdysponowane.

Prezydent Zełenski i czołowi śledczy ds. korupcji wielokrotnie podkreślali, że korupcja stanowiła dla Ukrainy „drugą wojnę”. Przekonanie, że każde zdefraudowane euro może oznaczać różnicę między życiem a śmiercią, stworzyło nową moralną potrzebę walki z korupcją. NABU i SAPO nie zaprzestały swojej działalności, lecz wręcz ją rozszerzyły pomimo warunków wojennych i presji politycznej związanej z wyborami w 2025 roku. Zintensyfikowano również monitoring UE, choć w trudnych okolicznościach.

Zjawisko to ma swoje odpowiedniki w historii wojen. Gospodarka wojenna zawsze stwarzała możliwości korupcji, ale także silniejsze uzasadnienie dla przejrzystości i nadzoru. W przypadku Ukrainy społeczeństwo obywatelskie, darczyńcy międzynarodowi, a nawet część rządu, najwyraźniej podejmowały wysiłki w celu zapobiegania korupcji.

Ocena stabilności instytucjonalnej

Europejski Trybunał Obrachunkowy zidentyfikował fundamentalny problem w strukturze instytucji antykorupcyjnych: ich zależność od niezreformowanego systemu sądownictwa i prokuratury. NABU i SAPO mogły prowadzić dochodzenia i ścigać, ale wyroki skazujące zależały od sędziów, z których wielu nie przeszło kontroli uczciwości lub mogło być dotkniętych konfliktem interesów. Znaczna liczba sędziów i prokuratorów nadal wymagała weryfikacji pod kątem uczciwości, jak stwierdził Trybunał Obrachunkowy w 2021 roku.

To częściowo wyjaśnia, dlaczego liczba faktycznych wyroków skazujących, mimo że wzrosła w latach 2024–2025, pozostała niska w porównaniu z liczbą wszczętych śledztw. Wskaźnik około 35–50 wyroków skazujących na pół roku na 300–370 śledztw sugeruje, że wskaźnik konwersji jest znacznie niższy niż standardy zachodnie.

Podsumowanie: System w okresie przejściowym z kruchymi instytucjami

Od 2014 roku Ukraina przeszła niezwykłą transformację instytucjonalną. Utworzenie NABU, SAPO, sądu antykorupcyjnego oraz systemów przejrzystości, takich jak ProZorro i rejestry majątkowe, było nowatorskim przedsięwzięciem. Długotrwała poprawa Indeksu Percepcji Korupcji z 15 punktów (2011) do 35 punktów (2024) świadczy o stałym postępie. Zdolność operacyjna organów antykorupcyjnych w latach 2024–2025, z setkami przeprowadzonych śledztw i dziesiątkami wyroków skazujących na wysokim szczeblu, dowodzi, że instytucje te potrafią funkcjonować skutecznie.

Jednocześnie ujawnia się krytyczna kruchość. System oligarchiczny, choć uszkodzony, nie został zdemontowany. Próby podważenia NABU i SAPO w 2025 roku świadczą o utrzymującym się oporze politycznym wobec dalekosiężnych reform. Uzależnienie od niezreformowanego wymiaru sprawiedliwości i brak bezpośredniego zaangażowania UE w struktury oligarchii pozostają kluczowymi słabościami.

Chociaż wsparcie europejskie umożliwiło znaczący rozwój instytucjonalny, Trybunał Obrachunkowy zdiagnozował również brak ukierunkowanej strategii przeciwdziałania korupcji na dużą skalę i nielegalnym przepływom finansowym. Nowe pożyczki w wysokości 90 mld euro na lata 2026–2027 zwiększą zależność finansową Ukrainy od UE, a tym samym potencjalnie zwiększą również wpływ Europy na reformy. Nie jest jednak pewne, czy ten wpływ zostanie wykorzystany do wymuszenia fundamentalnych zmian strukturalnych, czy też zwycięży pragmatyczne kompromisy.

Ukraina znajduje się w krytycznym stadium reform, w którym znaczny postęp w zakresie niektórych mierzalnych wskaźników współistnieje z poważnymi problemami strukturalnymi, które wymagałyby całkowitej transformacji państwa.

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

 

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj wolfenstein@xpert.digital:lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

 

 

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę z różnych branż. Pozwala nam to opracowywać strategie dopasowane do indywidualnych potrzeb i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i monitorowaniu rozwoju branży, możemy działać proaktywnie i oferować innowacyjne rozwiązania. Połączenie doświadczenia i wiedzy specjalistycznej generuje wartość dodaną i zapewnia naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej informacji tutaj:

• Skorzystaj z pakietu obejmującego 5 obszarów specjalizacji Xpert.Digital – już od 500 € miesięcznie