Główna strategia UE na przyszłość „Raport strategiczny na rok 2025” – Eksperci krytykują brak nowych pomysłów

Xpert przed premierą

Wybór języka 📢

Opublikowano: 8 października 2025 r. / Zaktualizowano: 8 października 2025 r. – Autor: Konrad Wolfenstein

Główna strategia UE na przyszłość „Raport strategiczny na rok 2025” – Eksperci krytykują brak nowych pomysłów – Zdjęcie: Xpert.Digital

Zaprezentowano nowy plan UE: genialny pomysł czy po prostu stare wino w nowych butelkach?

Więcej politycznego widowiska, niż prawdziwej strategii?

W swoim „Raporcie Prognoz Strategicznych 2025” Komisja Europejska przedstawiła ambitny plan działania na rzecz przyszłości UE. Pod hasłem „Odporność 2.0” Unia dąży do zwiększenia proaktywności i odporności na kryzysy, takie jak zmiana klimatu, przełom technologiczny i napięcia geopolityczne. Raport przedstawia wizję, jak UE może nie tylko przetrwać w niespokojnym świecie, ale wyjść z niego silniejsza.

Jednak dokument, ledwo opublikowany, spotkał się z ostrą krytyką Biura Analiz Parlamentu Europejskiego (EPRS). W szczegółowej analizie eksperci doszli do trzeźwiącego wniosku: raport był nie tyle uzasadnioną analizą przyszłości, co raczej programem politycznym na nową kadencję parlamentarną. Głównym zarzutem było to, że proponowane środki nie były niczym nowym, a raczej powtarzały znane już cele polityczne, nie oferując żadnych konkretnych rozwiązań.

W swojej istocie raport Komisji wskazuje cztery kluczowe obszary napięć, z którymi musi zmierzyć się UE: konflikt między konkurencyjnością a strategiczną autonomią, równowagę między innowacjami w dziedzinie sztucznej inteligencji a zabezpieczeniami, równowagę między dobrobytem a zmianami demograficznymi oraz obronę demokracji przed wpływem algorytmów. Analiza Służby Parlamentarnej sugeruje jednak, że proponowane obszary działań są ściśle powiązane z linią polityczną przewodniczącej Komisji Europejskiej Ursuli von der Leyen. Dokument stanowi zatem ważny punkt odniesienia dla posłów do Parlamentu Europejskiego: inicjatywa Komisji jest nie tyle neutralną oceną, co strategicznym krokiem w realizacji jej celów politycznych w nadchodzących latach.

W związku z tym:

Raport o prognozach strategicznych 2025: kompleksowa analiza

Tło i kontekst raportu

Czym jest Strategic Foresight Report 2025?

Raport Strategic Foresight 2025, oficjalnie zatytułowany „Odporność 2.0: Wzmocnienie UE, aby prosperować w czasach turbulencji i niepewności”, to kluczowy dokument przedstawiony przez Komisję Europejską 9 września 2025 r. Jest to pierwszy raport foresight drugiej kadencji Komisji Ursuli von der Leyen. Opierając się na utrwalonych trendach, dokument oferuje zaktualizowaną analizę wyzwań globalnych i specyficznych dla UE. Jego głównym celem jest wzmocnienie odporności Unii Europejskiej, aby lepiej przygotować ją na przyszłość. Raport stanowi podstawę nowego cyklu foresight i ma na celu wzmocnienie agendy politycznej na nadchodzące lata w perspektywie długoterminowej.

Jaki jest główny cel tego typu raportu prognostycznego?

Od 2020 roku, z wyjątkiem roku wyborczego 2024, Komisja Europejska corocznie publikuje taki strategiczny raport prognostyczny. Raporty te mają dwojaki cel: po pierwsze, analizują przyszłe wydarzenia i trendy, które mogą mieć wpływ na UE, a po drugie, wskazują na bieżące priorytety Unii. Według Komisji, raporty te mają na celu wspieranie priorytetów politycznych i promowanie długoterminowego myślenia o polityce w kwestiach przekrojowych. Praktyka ta jest częścią szerszych działań instytucji UE na rzecz wzmocnienia prognoz politycznych. Siłą napędową tego jest przekonanie, że tradycyjne procesy planowania i kształtowania polityki nie są już wystarczające, aby skutecznie stawić czoła złożonym i powiązanym wyzwaniom tzw. „polikryzysów”, przed którymi stoi UE. Celem jest działanie proaktywne, a nie reaktywne.

W jakim kontekście przedstawiono raport z 2025 r.?

Komisarz Micallef określił raport jako „pomost między pracami prognostycznymi poprzedniej Komisji a nową kadencją”, podkreślając jego przejściowy charakter. Opiera się on na szeregu ważnych dokumentów strategicznych opublikowanych krótko wcześniej, w tym na sprawozdaniach Enrico Letty i Mario Draghiego, które szeroko omawiają jednolity rynek i konkurencyjność Europy, a także na raporcie Niinistö. Ponadto jest on ściśle powiązany ze Strategiczną Agendą Rady na lata 2024–2029 oraz Unijną Strategią Gotowości z maja 2025 r. Raport ma zatem na celu syntezę ustaleń i założeń tych różnych inicjatyw oraz zintegrowanie ich w spójne ramy na przyszłość.

Główna koncepcja: Odporność 2.0

Jaki jest główny temat raportu i co dokładnie oznacza „Odporność 2.0”?

Centralnym i przewodnim tematem raportu jest odporność. Był to już główny temat pierwszego raportu Foresight z 2020 r. Komisja argumentuje jednak, że sytuacja globalna zmieniła się tak drastycznie od tego czasu, że potrzebne jest nowe, bardziej rozwinięte podejście do odporności. Nazwała to nowe podejście „Odpornością 2.0”. Ta nowa forma odporności ma być bardziej transformacyjna, proaktywna i przyszłościowa niż poprzednia koncepcja. Podczas gdy pierwotna koncepcja odporności obejmowała już koncepcję, że UE powinna się przekształcić i „odbić do przodu”, aby stać się bardziej zrównoważoną, sprawiedliwszą i bardziej demokratyczną, „Odporność 2.0” wydaje się kłaść jeszcze większy nacisk na aktywne kształtowanie przyszłości i głęboką adaptację do bardziej niepewnego świata. Tekst krytycznie zauważa jednak, że nie jest do końca jasne, na czym dokładnie polega różnica w stosunku do poprzedniej wersji, ponieważ ta ostatnia została sformułowana bardzo ambitnie. Zmiana nazwy na „2.0” ma również na celu przekazanie poczucia pilności i konieczności zmiany paradygmatu.

Według raportu, jakie podstawowe cele powinna osiągnąć odporna Unia Europejska do 2040 r.?

W sprawozdaniu zdefiniowano trzy fundamentalne filary, które powinny charakteryzować odporną Unię Europejską w roku 2040. Po pierwsze, zapewnienie pokoju poprzez bezpieczeństwo europejskie. Odzwierciedla to zmieniony krajobraz geopolityczny, w którym kwestie bezpieczeństwa odgrywają kluczową rolę we wszystkich obszarach polityki. Po drugie, utrzymanie wartości demokracji, praworządności i praw człowieka. Jest to odpowiedź na wewnętrzne i zewnętrzne zagrożenia dla tych fundamentalnych wartości. Po trzecie, zapewnienie dobrobytu obywateli. Cel ten jest szeroko zdefiniowany i obejmuje społeczne, gospodarcze i środowiskowe aspekty życia w UE. Te trzy fundamentalne elementy tworzą nadrzędne ramy, w których należy zrozumieć konkretne wyzwania i obszary działań opisane w sprawozdaniu.

Rozwój globalny i wyzwania specyficzne dla UE

Które z globalnych wydarzeń mają, według raportu, szczególny wpływ na UE?

W raporcie wskazano trzy globalne zjawiska, które mają istotny wpływ na przyszłość UE. Pierwszym z nich jest rosnące znaczenie kwestii bezpieczeństwa we wszystkich obszarach polityki. Bezpieczeństwo nie jest już postrzegane jako odizolowana kwestia obronności czy polityki zagranicznej, lecz jako temat przekrojowy, przenikający politykę gospodarczą, energetyczną, zdrowotną, a nawet edukacyjną. Drugim zjawiskiem jest erozja porządku międzynarodowego opartego na zasadach. Instytucje i porozumienia, które przez dziesięciolecia zapewniały stabilność, tracą na znaczeniu, prowadząc do bardziej nieprzewidywalnego i nastawionego na konfrontację świata. Trzecim globalnym zjawiskiem jest ciągły wpływ zmian klimatu oraz postępujące pogarszanie się stanu przyrody i zasobów wodnych. Te kryzysy środowiskowe mają bezpośrednie konsekwencje dla bezpieczeństwa, gospodarki i dobrobytu w UE.

W raporcie cztery wyzwania specyficzne dla UE określane są mianem „działań równoważących”. Co to oznacza i które z nich jest pierwszym działaniem równoważącym?

Cztery wyzwania specyficzne dla UE przedstawiono jako „działania równoważące”. To sformułowanie podkreśla nieodłączny konflikt celów i trudności, z jakimi borykają się decydenci. Nie chodzi o łatwe rozwiązania, ale o zrównoważenie konkurujących priorytetów.

Pierwszym krokiem jest zwiększenie konkurencyjności UE przy jednoczesnym dążeniu do jej otwartej, strategicznej autonomii. Z jednej strony UE musi pozostać otwarta na handel międzynarodowy i atrakcyjna dla inwestycji, aby utrzymać innowacyjność i siłę gospodarczą. Z drugiej strony musi zmniejszyć swoją zależność od podmiotów zewnętrznych i podatność na wstrząsy. W raporcie sugeruje się, że interesy narodowe powinny czasami ustępować miejsca wspólnym działaniom, takim jak wspólne zamówienia energetyczne czy preferencyjne zakupy towarów i usług z UE. Konkretnym przykładem tej zależności jest sektor cyfrowy, w którym 70% unijnej infrastruktury chmurowej jest kontrolowane przez zaledwie trzy firmy z USA. Większą niezależność należy również osiągnąć poprzez rozwój czystej energii, poprawę efektywności energetycznej oraz promowanie gospodarki o obiegu zamkniętym w celu zmniejszenia zależności od importu energii.

Na czym polega drugi akt równowagi?

Drugi aspekt równowagi odnosi się do napięcia między promowaniem innowacji technologicznych a tworzeniem i utrzymaniem zabezpieczeń. Z jednej strony należy stworzyć konkurencyjne środowisko, które uwolni pełen potencjał nowych technologii, a tym samym wzmocni odporność gospodarczą UE. Z drugiej strony należy wprowadzić odpowiednie zabezpieczenia chroniące przed zagrożeniami dla bezpieczeństwa, praw obywateli i pracowników, prywatności, środowiska i demokracji. W sprawozdaniu wyraźnie wspomniano o nowych technologiach, takich jak komputery kwantowe, biotechnologia, neurotechnologia, materiały zaawansowane, robotyka, a w szczególności sztuczna inteligencja (AI). Odnosząc się do AI, Komisja zauważa, że pomimo jej szybkiego rozprzestrzeniania się, dominacja rynkowa kilku globalnych graczy zaciera granice między podmiotami i przestrzeniami komercyjnymi a publicznymi.

Jaki jest trzeci akt równowagi?

Trzeci akt równowagi podejmuje wyzwanie utrzymania wysokiego poziomu dobrobytu w UE przy jednoczesnym reagowaniu na zmiany demograficzne i klimatyczne. UE znana jest z wysokiego standardu życia, silnej gospodarki, standardów środowiskowych i systemu opieki zdrowotnej. Jednak model ten jest pod presją. Zmiany demograficzne, a zwłaszcza starzenie się społeczeństwa, oznaczają, że mniej osób przyczynia się do gospodarki, podczas gdy zapotrzebowanie na usługi opiekuńcze i zdrowotne rośnie. Raport unika pogłębionej dyskusji na temat migracji, ale sugeruje, że regularna migracja jest możliwym sposobem na zaspokojenie popytu na rynkach pracy w UE na talenty z zagranicy. Ponadto raport ustanawia bezpośredni związek między dobrobytem człowieka a zdrowiem planety. Argumentuje się, że działanie w harmonii z naturą przyczynia się do bezpieczeństwa i dobrobytu gospodarczego, na przykład poprzez pomoc w łagodzeniu pandemii poprzez działania na rzecz klimatu i adaptację do nich, lub poprzez zapewnienie bezpieczeństwa żywnościowego.

A jaki jest czwarty i ostatni akt równowagi?

Czwarty akt równowagi koncentruje się na napięciu między potrzebą ochrony demokracji i fundamentalnych wartości a dostosowaniem się do algorytmicznego korzystania z mediów (społecznościowych). Raport wzywa do wzmocnienia demokratycznego podejmowania decyzji, ale jednocześnie przyznaje, że opinie ludzi są coraz częściej kształtowane przez algorytmiczne, spersonalizowane źródła. To znacznie ogranicza przestrzeń dla demokratycznej debaty opartej na wspólnych faktach i dowodach. Ponadto raport ostrzega przed „nową globalną oligarchią”, w której garstka technologicznych miliarderów będzie w coraz większym stopniu wpływać na procesy demokratyczne. Może to dodatkowo osłabić demokrację i podważyć zaufanie obywateli. W odpowiedzi na to raport wzywa do wzmocnienia odporności demokracji poprzez spójność społeczną, instytucjonalne mechanizmy kontroli i równowagi oraz innowacyjne usprawnienia samej demokracji.

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony – Porady i Informacje

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony – Zdjęcie: Xpert.Digital

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony oferuje fachowe doradztwo i aktualne informacje, aby skutecznie wspierać firmy i organizacje we wzmacnianiu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. Współpracując ściśle z Grupą Roboczą SME Connect Defence, Centrum w szczególności promuje małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP), które chcą dalej rozwijać swoje zdolności innowacyjne i konkurencyjność w sektorze obronnym. Jako centralny punkt kontaktowy, Centrum tworzy w ten sposób kluczowy pomost między MŚP a europejską strategią obronną.

W związku z tym:

Grupa robocza SME Connect Defence – Wzmacnianie MŚP w europejskiej obronności

Odporność UE pod lupą: szanse, luki i konkretne punkty krytyczne

Krytyka raportu UE: Dlaczego brakuje konkretnych ścieżek wdrażania

Raport Strategic Foresight 2025 określa osiem obszarów działań mających na celu wzmocnienie odporności UE na zagrożenia geopolityczne, gospodarcze i społeczne. Treść raportu obejmuje kluczowe obszary – od wizji globalnej, przez bezpieczeństwo, technologię i odporność gospodarczą, po edukację, demokrację i równość międzypokoleniową – odzwierciedlając tym samym wytyczne Przewodniczącej Komisji Europejskiej Ursuli von der Leyen i Agendę Strategiczną Rady. Kluczowym punktem jest jednak to, że raport często przypomina raczej program polityczny: brakuje konkretnych powiązań między zidentyfikowanymi wyzwaniami a proponowanymi środkami, ścieżki wdrażania pozostają niejasne, a rzeczywiste innowacje są rzadkie. Rozbieżność między ambitnymi celami (np. globalnymi standardami w zakresie sztucznej inteligencji lub reformą WTO) a potencjałem realpolitik UE pozostaje uderzająca. Sprawozdanie stawia również przed parlamentami wyzwanie: kwestie międzysektorowe są trudne do rozwiązania w ramach tradycyjnych struktur komisji, dlatego też omawiane są różne modele parlamentarnego przewidywania przyszłości — od wyspecjalizowanych komisji i indywidualnych rzeczników praw obywatelskich po integrację przewidywania przyszłości z procesami legislacyjnymi.

Osiem obszarów działania i krytyczna ocena

Jakie osiem obszarów działań zaproponowano w sprawozdaniu w celu wzmocnienia odporności UE?

W ostatniej części raportu wskazano osiem kluczowych obszarów działań mających na celu wzmocnienie odporności UE. Obszary te mają na celu sprostanie zarówno wyzwaniom specyficznym dla UE, jak i zmianom globalnym. Te osiem obszarów to:

Opracuj globalną wizję.
Wzmocnienie bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego.
Uczynienie technologii i badań użytecznymi.
Wzmocnienie odporności gospodarczej.
Promowanie zrównoważonego i inkluzywnego dobrostanu.
Nowe spojrzenie na edukację.
Wzmacnianie fundamentów demokracji.
Wzmocnienie sprawiedliwości międzypokoleniowej.

Obszary te odzwierciedlają wytyczne polityczne drugiej Komisji von der Leyen i Agendę Strategiczną Rady Europejskiej.

Jaką krytykę wysuwa się wobec sposobu przedstawienia tych obszarów działalności?

W briefingu przedstawiono dość jasną krytykę tej części raportu. Kluczowym zarzutem jest brak wyraźnych powiązań między ośmioma proponowanymi obszarami działań a wcześniej zidentyfikowanymi wyzwaniami lub zmianami globalnymi. Osłabia to celowość i oddziaływanie propozycji. Raport byłby bardziej przekonujący, gdyby działania były wyraźniej powiązane z konkretnymi problemami.

Kolejnym kluczowym zarzutem jest to, że ta część brzmi mniej jak analiza przyszłościowa, a bardziej jak program polityczny lub zbiór deklaracji intencji. Ton dokumentu określany jest jako raczej dyrektywny, z częstymi sformułowaniami takimi jak „UE musi” lub „UE powinna”.

Ponadto krytykuje się fakt, że proponowane działania zawierają niewiele zaskakujących elementów i w dużej mierze opierają się na istniejących politykach i celach Komisji. Nie przedstawiono praktycznie żadnych prawdziwie nowych podejść ani instrumentów służących osiągnięciu ambitnych celów.

Konkretne przykłady krytyki, zwłaszcza w odniesieniu do wykonalności

W briefingu przytoczono konkretne przykłady na poparcie krytyki. Na przykład, w obszarze „globalnej wizji”, raport wzywa UE do kształtowania dyskusji na temat reformy multilateralizmu, w tym reformy Światowej Organizacji Handlu (WTO). Krytyczny komentarz dotyczy faktu, że raport nie wyjaśnia, jak to osiągnąć, zwłaszcza w czasie, gdy zdolność UE do pełnego wykorzystania instrumentów polityki handlowej jest pod presją, głównie ze strony Stanów Zjednoczonych.

Kolejny przykład dotyczy sztucznej inteligencji. Raport wzywa do ustanowienia globalnych standardów i rozwoju strategicznej autonomii w badaniach nad sztuczną inteligencją. Również w tym przypadku pojawia się pytanie, jak to osiągnąć, skoro sam raport stwierdzał już wcześniej, że sektor sztucznej inteligencji jest zdominowany przez „kilku miliarderów technologicznych”, którzy są częścią „nowej globalnej oligarchii”. Rozbieżność między ambitnym zapotrzebowaniem a realistycznym podziałem władzy pozostaje nierozwiązana.

W obszarze odporności gospodarczej wymienia się wiele celów, takich jak transformacja przemysłu czy odporność łańcuchów dostaw, ale nie nakreśla się żadnych nowych sposobów ich osiągnięcia. Wezwania do gospodarki o obiegu zamkniętym lub prawdziwej unii oszczędnościowo-inwestycyjnej to po prostu powtórzenie istniejących celów politycznych.

Czy w tych obszarach działania pojawiają się jakieś nowe pomysły lub podejścia?

Tekst sugeruje, że większość propozycji stanowi powtórzenie znanych postulatów politycznych. Na przykład, apel o przeniesienie obciążeń podatkowych z pracy na opodatkowanie negatywnych efektów zewnętrznych (takich jak zanieczyszczenie środowiska) jest od dawna obecny w polityce UE. Podobnie, cel przygotowania obywateli nie tylko do wykonywania konkretnych zawodów, ale także do wielu zmian w ciągu całego życia, od dawna jest elementem debaty na temat polityki edukacyjnej. Jedynym postulatem, który został uznany za prawdziwie nowy i stanowiący formę antycypacyjnego zarządzania, jest apel o „promowanie znajomości sztucznej inteligencji” wśród społeczeństwa.

Umieszczenie raportu w kontekście strategicznym UE

Jaki jest związek Raportu o prognozach strategicznych z 2025 r. ze Strategiczną Agendą Rady na lata 2024–2029?

Porównanie obu dokumentów ujawnia zarówno podobieństwa, jak i istotne różnice. Dwa z trzech fundamentalnych celów Raportu Foresight, a mianowicie osiągnięcie pokoju poprzez bezpieczeństwo europejskie oraz przestrzeganie demokracji i praw człowieka, bezpośrednio odzwierciedlają dwa główne tematy Agendy Strategicznej Rady: „silna i bezpieczna Europa” oraz „wolna i demokratyczna Europa”.

Kluczowa różnica tkwi jednak w sposobie potraktowania trzeciego tematu Agendy Strategicznej: „dostatniej i konkurencyjnej Europy”. Cel ten nie pojawia się w Raporcie Foresight jako niezależny, fundamentalny cel. Zamiast tego, kwestie gospodarcze, takie jak konkurencyjność i odporność gospodarcza, są podporządkowane nadrzędnym celom bezpieczeństwa europejskiego i dobrobytu jego obywateli. Wydaje się, że Komisja świadomie postanowiła nie przedstawiać dobrobytu gospodarczego jako celu samego w sobie, lecz przede wszystkim jako narzędzie do osiągnięcia nadrzędnych celów odporności, bezpieczeństwa i dobrobytu. Wrażenie to wzmacnia fakt, że bezpieczeństwo jest przedstawiane jako naczelna zasada, przenikająca wszystkie obszary polityki UE.

W jaki sposób sprawozdanie odnosi się do wytycznych politycznych przewodniczącej Komisji Europejskiej von der Leyen?

Istnieje bardzo ścisły związek. Wytyczne polityczne przedstawione przez Prezydenta w lipcu 2024 r. podzielone są na siedem rozdziałów. Rozdziały te, ogólnie rzecz biorąc, poruszają te same tematy, co osiem obszarów działań Raportu Foresight, aczkolwiek w innej kolejności i pogrupowaniu. Istnieje szerokie pokrycie tematyczne z trzema głównymi tematami Agendy Strategicznej Rady. Jedynym obszarem wytycznych politycznych, który nie ma wyraźnego odpowiednika w Raporcie Foresight ani w Agendzie Strategicznej, jest ostatni rozdział zatytułowany „Wspólne działanie i przygotowanie Unii na przyszłość”. Rozdział ten dotyczy ambicji budżetowych, reform instytucjonalnych i współpracy z Parlamentem – a zatem bardziej wewnętrznego funkcjonowania UE.

Czy istnieje związek między raportem a orędziem o stanie Unii (SOTEU) wygłoszonym w 2025 r.?

Tak, związek jest bardzo silny i potwierdza ocenę, że Raport Foresight jest raczej programem politycznym niż czystą analizą. Orędzie o stanie Unii wygłoszone przez przewodniczącą von der Leyen zostało wygłoszone dzień po prezentacji Raportu Foresight. Pod względem treści, przemówienie w dużej mierze nawiązywało do ośmiu obszarów działań przedstawionych w raporcie. Przemówienie było nieco bardziej szczegółowe w niektórych obszarach polityki, takich jak migracja, ale pominęło kwestię równości międzypokoleniowej, o której mowa w raporcie. Bliskość czasowa i tematyczna sugeruje, że Raport Foresight stanowił strategiczną podstawę i dokument przygotowawczy do przemówienia przewodniczącego Komisji o jego politycznym przywództwie.

Jak niniejszy raport wypada w porównaniu z poprzednimi raportami Strategic Foresight od 2020 r.?

Na przestrzeni lat widoczna jest niezwykła ciągłość tematów. Podczas gdy w pierwszym raporcie z 2020 roku zidentyfikowano jedynie cztery wymiary odporności (społeczny i gospodarczy, geopolityczny, ekologiczny i cyfrowy), raporty z 2021 i 2022 roku wymieniły po dziesięć kluczowych tematów lub obszarów działań. Powtarzające się główne tematy obejmują wzmocnienie otwartej autonomii strategicznej UE (szczególnie w dziedzinie technologii, surowców i energii), rozwiązywanie problemów zdrowotnych i środowiskowych, obronę demokratycznych wartości UE oraz wzmocnienie zdolności obronnych i globalnej sieci partnerów. Chociaż język i hasła się zmieniają – prawie nikt już nie mówi o „dwoistej, ekologicznej i cyfrowej transformacji” z poprzednich raportów – podstawowe problemy i wyzwania pozostają te same. W szczególności raport z 2025 roku unika tworzenia nadmiernie ponurego obrazu zbliżającej się wojny lub społeczeństwa zdominowanego przez bezpieczeństwo. Koncentruje się na pozytywnych celach związanych z wartościami demokratycznymi i dobrobytem obywateli, choć powaga połączonych wyzwań jest określana jako niepokojąca.

Możliwe instytucjonalne środki następcze

Jak instytucje UE zazwyczaj reagują na tego typu doniesienia?

Reakcje różnych instytucji UE tradycyjnie były zróżnicowane. Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny (EKES) wydał opinie na temat wszystkich poprzednich raportów prognostycznych od 2020 r. i uczyni to ponownie w odniesieniu do raportu za 2025 r. Z kolei Rada Europejska i Parlament Europejski nie opublikowały żadnych formalnych odpowiedzi ani stanowisk w sprawie poprzednich raportów. Biorąc pod uwagę horyzontalny, przekrojowy charakter raportu, Rada Europejska byłaby właściwym forum do przyjęcia konkluzji Rady. Parlament Europejski mógłby również odpowiedzieć poprzez wymianę poglądów i rezolucję.

Z jakimi problemami boryka się Parlament Europejski, gdy ma do czynienia z tego typu sprawozdaniami międzyresortowymi?

Główny problem Parlamentu Europejskiego leży w jego strukturze wewnętrznej. Parlamentarny system kierowania dokumentów do jednej lub kilku wyspecjalizowanych komisji nie nadaje się do rozpatrywania dokumentów o tak szerokim, międzysektorowym charakterze. Sprawozdanie z perspektywą, obejmujące tematy od bezpieczeństwa i gospodarki po edukację i demokrację, nie leży w kompetencjach jednej komisji. Kierowanie go do kilku komisji może prowadzić do problemów z koordynacją i fragmentarycznego rezultatu.

W tekście sugeruje się zwrócenie się do parlamentów narodowych o wskazówki. Który model jest pierwszym opisanym modelem parlamentarnej prognozy?

Pierwszą i najbardziej znaczącą opcją jest powołanie specjalnej komisji parlamentarnej, takiej jak „Komisja ds. Przewidywania” lub „Komisja ds. Przyszłości”. Pierwsza taka komisja powstała w Finlandii w 1993 roku, a od tego czasu siedem innych parlamentów krajowych poszło w jej ślady. Sukces tego modelu zależy od kilku kluczowych warunków. Wymaga on aktywnego, ponadpartyjnego wsparcia, aby nie stać się pionkiem w polityce partyjnej. Bliskie powiązania z działaniami władzy wykonawczej w zakresie przewidywania oraz z think tankami są niezbędne, aby zachować znaczenie i mieć dostęp do rzetelnych analiz. Ponadto ważna jest kultura debaty, która nie jest polaryzująca i koncentruje się na długoterminowych, międzysektorowych wyzwaniach. Pomaga to również uniknąć konfliktów z istniejącymi komisjami stałymi i trwającym procesem legislacyjnym.

Jaka jest druga opcja zakotwiczenia przewidywań w parlamentach?

Drugą opcją jest powierzenie zadania foresight jednej osobie lub małej jednostce, takiej jak rzecznik praw obywatelskich lub komisarz ds. foresightu lub przyszłych pokoleń. Takie podejście niesie jednak ze sobą znaczne ryzyko, jak pokazały doświadczenia na Węgrzech i w Izraelu. Istnieje ryzyko debaty na temat bezstronności osoby sprawującej urząd, co może podważyć zasadność pracy. Kolejnym poważnym ryzykiem jest brak ciągłości. Działania mogą zostać nagle przerwane po wyborach lub zmianach politycznych, jeśli zabraknie woli politycznej do poparcia tego stanowiska. W związku z tym model ten znacznie osłabia instytucjonalizację.

A jaka jest trzecia opcja?

Trzecią opcją jest włączenie elementów foresightu do regularnego procesu legislacyjnego w każdym indywidualnym przypadku. Oznaczałoby to, że długoterminowe aspekty i przyszłe scenariusze byłyby również uwzględniane podczas opracowywania konkretnych aktów prawnych w odpowiednich komisjach. To podejście sektorowe ma jednak zasadniczą wadę: nie jest w stanie odpowiednio sprostać złożonym, międzysektorowym wyzwaniom, które leżą u podstaw foresightu i raportów Komisji dotyczących foresightu. Siła foresightu tkwi właśnie w przezwyciężaniu myślenia silosowego i analizowaniu interakcji między różnymi obszarami polityki. Podejście czysto sektorowe nie oddałoby w pełni tego podstawowego celu.

Doradztwo - Planowanie - Wdrażanie

Markus Becker

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Szef Rozwoju Biznesu

Przewodniczący grupy roboczej SME Connect Defense