Paradoks kapitału: dlaczego OpenAI i Tesla poniosłyby porażkę w Europie – To nie strach, a „inny” sposób myślenia.

Dowód koncepcji kontra dowód wizji: prawdziwy powód zacofania technologicznego Europy

Dlaczego rewolucje technologiczne, które kształtują nasze codzienne życie – od wyszukiwarek po sztuczną inteligencję – pochodzą niemal wyłącznie ze Stanów Zjednoczonych, podczas gdy Europa, pomimo doskonałych badań i wystarczającego kapitału, często pozostaje jedynie biernym obserwatorem? Odpowiedź na to pytanie jest bardziej złożona niż tylko wskazanie na skłonność do ryzyka czy biurokrację.

Poniższy artykuł podejmuje dogłębną analizę fundamentalnych różnic między amerykańskim a europejskim DNA inwestorów. Autor dowodzi, że kluczowy podział nie ma charakteru finansowego, lecz epistemologicznego. Podczas gdy Europa tkwi w paradygmacie „wyzysku” i ściśle wiąże inwestycje z „dowodem słuszności koncepcji” – czyli z wykazaniem wykonalności w oparciu o dane historyczne – Dolina Krzemowa działa w oparciu o zasadę „dowodu słuszności wizji”.

Dowiedz się, dlaczego firmy takie jak SpaceX czy OpenAI zostałyby uznane za nieodpowiedzialne marnotrawstwo kapitału według standardów europejskich i jak amerykańska zdolność przewidywania wzorców tworzy rzeczywistość ekonomiczną, która systematycznie pozostawia stary kontynent w tyle. Badanie wartości informacji, tempa podejmowania decyzji i ceny, jaką płacimy za nasze bezpieczeństwo.

Nadaje się do:

• Ambideksteryczność organizacyjna jako strategiczny model biznesowy: w jaki sposób rozwój biznesu eksploracyjnego jest rozwiązaniem

Co amerykańscy inwestorzy venture capital dostrzegli w Elonie Musku, a czego nie zauważyli Europejczycy: sztuka rozpoznawania wzorców

Podstawowa różnica między inwestorami europejskimi a amerykańskimi nie leży w ilości dostępnego kapitału, lecz w epistemologicznym systemie jego alokacji. Teza ta znajduje empiryczne potwierdzenie w sukcesach OpenAI, Tesli, SpaceX i innych firm transformacyjnych, podczas gdy europejskie firmy technologiczne, pomimo znacznych początkowych możliwości i dostępnego potencjału, nadal systematycznie nie dominują na głównych rynkach globalnych. Przyczyna nie leży przede wszystkim w braku innowacyjności czy inteligencji, ale w odwrotnym rozumieniu tego, jakie informacje są istotne dla decyzji inwestycyjnych i kiedy w ogóle powinny one zostać podjęte.

Paradoks finansowania w USA i sztuka rozpoznawania wzorców

Analiza przepływów pieniężnych w Dolinie Krzemowej według klasycznych kryteriów racjonalnej alokacji kapitału początkowo ujawnia paradoksalny obraz. Sam Altman otrzymał nie miliony, ale miliardy dolarów za OpenAI, mimo że firma w momencie tych inwestycji nie miała ani znaczących przychodów, ani stałych zysków. Tesla Elona Muska została sfinansowana z wyceną, która wydawała się całkowicie nieprawdopodobna w oparciu o tradycyjne modele matematyczne. SpaceX, firma, która miała zrewolucjonizować technologię rakietową, otrzymała ogromne ilości kapitału, mimo że ugruntowany przemysł kosmiczny uznał to podejście za porażkę. Z perspektywy europejskiego inwestora decyzje te wydają się czystą spekulacją, a wręcz lekkomyślną destrukcją kapitału.

Jednak to właśnie ta ocena jest punktem, w którym opinie są rozbieżne. Podczas gdy europejscy inwestorzy sklasyfikowaliby te transakcje jako nieracjonalne, amerykańskie fundusze venture capital dostrzegły coś innego: zidentyfikowały wzorce, których nie dałoby się uchwycić w żadnym konwencjonalnym sprawozdaniu finansowym. Dostrzegły założycieli z ponadprzeciętną zdolnością do koncentracji. Dostrzegły rynki, które jeszcze nie istniały, ale nieuchronnie miały się zmaterializować. Dostrzegły technologiczne ścieżki, gdzie pierwszy ruch przyniósłby wykładniczą przewagę. To nie spekulacja, to precyzyjne rozpoznanie wzorców.

Spór o metodę: Proof of Concept kontra Proof of Vision

Europejscy inwestorzy działają w oparciu o inny, wielowarstwowy model. Wymagają dowodu słuszności koncepcji. Oznacza to, że zanim zainwestuje się znaczną kwotę, należy najpierw wykazać wykonalność. Muszą istnieć prototypy, najlepiej z wstępnymi danymi od klientów. Wycena jest ściśle powiązana z historycznymi benchmarkami. Negocjacje koncentrują się na mnożnikach i prognozach zysków. Zyskowny rok obrotowy jest nie tylko pożądany, ale w wielu przypadkach de facto warunkiem wstępnym do znaczącej rundy finansowania.

Amerykańska mentalność, przeciwnie, opiera się na koncepcji dowodu wizji. To fundamentalne odwrócenie związku przyczynowo-skutkowego. W tym przypadku kapitał nie jest zapewniany ze względu na dowód sukcesu, ale dlatego, że przedstawiono dowód na to, że założyciel lub zespół założycielski ma zdolność do stworzenia określonej przyszłości. OpenAI otrzymało finansowanie, ponieważ Sam Altman i jego zespół dostrzegli kierunek rozwoju sztucznej inteligencji i wykazali się zdolnością do podążania w tym kierunku z radykalną jasnością. Dowodem nie był działający produkt generujący przychody, ale udowodniona zdolność do posiadania wizji i strategicznej determinacji.

Nadaje się do:

• Sekretna formuła Google? Biznesowa ambideksteria czy eksploracja: przedsiębiorcza ambideksteria drogą do sukcesu.

Eksploatacja kontra eksploracja: teoria ekonomiczna

Odpowiada to znanej koncepcji z badań nad organizacjami, zwanej ambideksterią organizacyjną. Koncepcja ta rozróżnia dwa fundamentalne tryby działania: eksploatację i eksplorację. Eksploatacja oznacza optymalizację już znanych procesów, rynków i technologii. Chodzi o maksymalizację wartości z istniejących struktur, osiąganie wzrostu efektywności i zabezpieczanie istniejących pozycji. Eksploracja natomiast oznacza aktywne poszukiwanie zupełnie nowych ścieżek, rynków i technologii. Toleruje wysoki wskaźnik niepowodzeń, ponieważ celem nie jest natychmiastowa rentowność, ale raczej odkrycie obszarów o potencjalnie wykładniczej skalowalności.

Europejska baza inwestorów, co jest zrozumiałe z historycznego punktu widzenia, stała się silnie wyspecjalizowana w eksploatacji. Główne europejskie instytucje finansowe powstały w czasach, gdy stabilność i przewidywalność były cechami definiującymi kapitalizm. Systemy bankowe i ubezpieczeniowe zostały zaprojektowane jako instytucje administracyjne. Nawet współczesne firmy private equity w Europie ostatecznie działają zgodnie z tym schematem: przejmują ugruntowane firmy, optymalizują procesy, redukują koszty, zwiększają efektywność operacyjną, a następnie sprzedają z zyskiem. Jest to wysoce opłacalne, jeśli chodzi o maksymalizację istniejącej wartości.

Amerykańska klasa inwestorów wyspecjalizowała się jednak w eksploracji, nie tylko ze względu na historię osadnictwa i założycielstwa kraju. Są oni przyzwyczajeni do inwestowania w warunkach niepewności. Historycznie rzecz biorąc, obserwowali, jak nowe rynki powstają dzięki radykalnym innowacjom, a nie optymalizacji istniejących struktur. Utwierdzili się w przekonaniu, że największe zyski nie wynikają z optymalizacji istniejących biznesów, ale z tworzenia zupełnie nowych kategorii.

Europejska dominacja w eksploatacji

1. W badaniach organizacyjnych: „Pułapka kompetencji”

To najtrafniejsze technicznie określenie w kontekście eksploatacji kontra eksploatacja.
Wyjaśnienie: Organizacja staje się coraz bardziej biegła w tym, co już robi (eksploatacja). Ponieważ odnosi sukcesy w krótkim okresie i maksymalizuje zyski, inwestuje jeszcze więcej w tę optymalizację. Prowadzi to jednak do utraty zdolności do odkrywania nowych ścieżek (eksploracja).
Myśl przewodnia brzmi: „Będziemy robić to, w czym jesteśmy dobrzy, jeszcze wydajniej”.

2. Strategiczne: Inkrementalizm (lub myślenie inkrementalne)

Wyjaśnienie: Nacisk kładziony jest na stopniowe udoskonalanie istniejących produktów lub procesów, a nie na radykalne innowacje (innowacje przełomowe).
Podstawowym założeniem jest to, że przyszłość postrzegana jest jako liniowa kontynuacja przeszłości, którą należy po prostu zoptymalizować.

3. Ekonomiczno-systemowo-teoretyczne: zależność od ścieżki

Wyjaśnienie: Decyzje są ograniczone przez przeszłe wydarzenia i istniejące struktury (inwestycje, infrastrukturę, modele mentalne). Ludzie trzymają się znanej ścieżki, ponieważ zmiana kierunku wydaje się zbyt kosztowna lub ryzykowna.
U podstaw takiego myślenia leży: „Bardziej racjonalne jest wykorzystanie istniejącej infrastruktury niż budowa nowej”.

4. Psychologiczne: niechęć do straty i błąd status quo

Wyjaśnienie: Psychologiczna tendencja do większego ważenia strat niż potencjalnych zysków. W przypadku eksploatacji zysk jest pewny (choć ograniczony), natomiast w przypadku eksploracji strata jest możliwa.
U podstaw takiego myślenia leży zasada: „Lepiej mieć ptaka w garści niż dwa na dachu”. (Orientacja na bezpieczeństwo).

5. W kontekście: Empiryzm / mentalność „dowodu koncepcji”

To podejście empiryczno-administracyjne.
Wyjaśnienie: Wierzy się tylko w to, co jest już poparte danymi (dowodami empirycznymi). Decyzje opierają się na retrospekcji (raportowaniu), a nie na przewidywaniu (wizji).
Myśl przewodnia: „Bez potwierdzonych danych nie ma inwestycji”.

Kiedy ktoś systematycznie wybiera eksploatację, często nazywa się to nastawieniem optymalizacyjnym lub oszczędzającym, co grozi wpadnięciem w pułapkę kompetencji.

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc

Dowód słuszności koncepcji spowalnia Europę: Co amerykańscy inwestorzy robią inaczej w OpenAI i SpaceX

Opóźnienie technologiczne i przeszkoda skalowalności

Ta asymetria organizacyjna z niezwykłą precyzją wyjaśnia, dlaczego rewolucje technologiczne ostatnich dwóch dekad miały swój początek niemal wyłącznie w USA. Rewolucja chmurowa nie narodziła się w Europie, choć europejscy inżynierowie z pewnością byliby w stanie ją zainicjować. Sztuczna inteligencja nie została zdominowana przez europejskie laboratoria, pomimo istnienia tam doskonałości badawczej. Media społecznościowe nie narodziły się z europejskich startupów, mimo panujących tam warunków socjologicznych. Nie chodzi tu o inteligencję ani wiedzę technologiczną, lecz o gotowość do inwestowania kapitału w określoną formę niepewności.

Decydujący moment, w którym te dwa światy się rozchodzą, przypada na krytyczną fazę skalowania. Firma taka jak OpenAI nigdy nie otrzymałaby kapitału niezbędnego w europejskim środowisku inwestycyjnym, aby zainwestować w intensywną infrastrukturę obliczeniową niezbędną do trenowania dużych modeli językowych. Europejscy inwestorzy domagaliby się rentownych, jednotorowych gospodarek. Domagaliby się walidacji rynkowej. Domagaliby się wzrostu organicznego. Wszystkie te pytania nie mogły być jeszcze wówczas jednoznacznie rozstrzygnięte. W Ameryce jednak kluczowe pytanie zostało postawione inaczej: jeśli założymy, że przyszłość będzie zdominowana przez duże modele językowe, ile kapitału potrzebujemy, aby zrealizować tę przyszłość? To zupełnie inne pytanie i prowadzi do zupełnie innych odpowiedzi.

Nadaje się do:

• Konkurencyjność Europy w kryzysie: Ambidekstyczność organizacyjna jako strategiczne wyjście

Rytm podejmowania decyzji i wartość przewidywania

Z tą fundamentalną różnicą w mentalności wiąże się również efekt rytmu. Europejscy inwestorzy działają w tempie związanym z długoterminowym planowaniem i dążeniem do stabilności. Finansowanie jest wypłacane w transzach. Kamienie milowe muszą zostać osiągnięte. Kolejna runda finansowania zależy od spełnienia bardzo szczegółowych kryteriów. To powoduje naturalne opóźnienie między zidentyfikowaniem szansy a alokacją kapitału. W tym opóźnieniu szanse znikają.

Z drugiej strony, inwestorzy amerykańscy działają w innym tempie. Kluczowa decyzja jest podejmowana stosunkowo szybko, ale przy ogromnym kapitale i silnym zaangażowaniu. Fundusz venture capital, który zainwestował w OpenAI, nie zrobił tego z rezerwowego kapitału testowego, lecz ze znacznych środków z własnego portfela. To tworzy inny rodzaj relacji. Inwestor jest wykładniczo zależny od sukcesu firmy.

Kolejnym często pomijanym aspektem jest kwestia wyceny informacji. Europejski inwestor poszukujący zysku z koncepcji zasadniczo kieruje się konkretną tezą dotyczącą informacji. Teza ta głosi, że istniejące, wiarygodne informacje stanowią kryterium podejmowania decyzji. Im mniej niepewności, tym bardziej racjonalna decyzja. Amerykański inwestor poszukujący dowodu wizji kieruje się inną tezą dotyczącą informacji. Głosi ona, że ​​zdolność przewidywania przyszłych informacji i spójnego działania w oparciu o nie jest cenniejsza niż informacje bieżące. Założyciel, który potrafi przewidzieć przyszłość, zanim zobaczy ją świat, będzie kształtował przyszłość.

To nie tylko różnica psychologiczna. Ma ona konkretne konsekwencje ekonomiczne. W miarę jak świat zmienia się wykładniczo szybciej, umiejętność podejmowania decyzji wyprzedzających staje się cenniejsza niż umiejętność podejmowania decyzji świadomych. To jest główna teza teorii Proof of Vision. Nie jest ona spekulatywna, lecz precyzyjnie wyprowadzona z zasad ekonomii.

Przykład ilustrujący: wycena SpaceX

Ilustruje to konkretny przykład: europejski inwestor nie zainwestowałby w program kosmiczny Elona Muska w 2015 roku. Firmie brakowało rentownych, ujednoliconych rozwiązań ekonomicznych. Koszty rozwoju były ogromne i całkowicie nieprzewidywalne. Ugruntowany przemysł kosmiczny wyśmiał to przedsięwzięcie. Z europejskiej perspektywy wyceny stanowiło to nieobliczalne ryzyko. Amerykański inwestor zapytał jednak: jeśli prywatny przemysł kosmiczny to przyszłość, jeśli koszty startów rakiet zostaną wielokrotnie obniżone, jeśli jest to warunek konieczny dla komercyjnej gospodarki kosmicznej, to musimy zainwestować teraz, zanim zrobi to ktoś inny. SpaceX jest obecnie jedną z najcenniejszych prywatnych firm na świecie. Ta różnica nie jest przypadkowa.

Struktury zarządzania: kontrola kontra zaufanie delegowane

Różnica jest również widoczna w zarządzaniu i kontroli. Europejscy inwestorzy zazwyczaj działają z pozycji kontroli. Chcą zasiadać w zarządach. Chcą szczegółowych struktur raportowania. Chcą rozumieć, co się dzieje. To klasyczny model zarządzania portfelem, wywodzący się z teorii finansów i zarządzania ryzykiem. Z kolei inwestorzy amerykańscy często działają w oparciu o formę delegowanej kontroli. Wybierają założycieli, którym ufają, a następnie przyznają im znaczną swobodę. Raportowanie jest mniej szczegółowe, ale kwoty kapitału są większe, a ograniczenia mniejsze.

Prowadzi to do paradoksalnej sytuacji. Europejscy inwestorzy starają się ograniczyć ryzyko poprzez kontrolę. W rzeczywistości prowadzi to do większego ryzyka, ponieważ ogranicza możliwości działania założyciela. Amerykańscy inwestorzy starają się ograniczyć ryzyko poprzez selektywne uwalnianie kapitału i wysoki poziom zaufania. To działa, ponieważ pozwala założycielom podejmować szybkie decyzje.

Nadaje się do:

• Niemiecki paradoks głębokiej technologii: Niemcy stoją przed największą zagadką polityki gospodarczej w swojej historii

Tożsamość kulturowa, efekty sieciowe i horyzonty czasowe

Istnieje również aspekt związany z kulturową pewnością siebie. Ameryka to kraj, który postrzega siebie jako kreatora przyszłości. Wielkie fortuny powstają tu poprzez tworzenie zupełnie nowych kategorii, a nie poprzez optymalizację istniejących struktur. Jest to głęboko zakorzenione w mentalności społecznej. Europa, a w szczególności Niemcy, to kraj o znacznie starszej historii rewolucji przemysłowych. Wielkie fortuny często powstawały nie dzięki nowym przedsięwzięciom, ale poprzez profesjonalizację i optymalizację istniejących struktur. Przekłada się to na fundamentalną niepewność co do tego, jak radzić sobie z całkowitą niepewnością.

Trzecim zjawiskiem jest efekt sieciowy w alokacji kapitału. W Ameryce sieci inwestorów formowały się przez dekady, działając według podobnych kryteriów. Prowadzi to do swoistej mentalności stadnej, która w tym przypadku ma charakter konstruktywny: gdy prominentny fundusz venture capital inwestuje w daną wizję, inne fundusze często podążają za nim. To wykładniczo zwiększa przepływ kapitału. W Europie zjawisko to jest mniej wyraźne, ponieważ leżące u jego podstaw filozofie inwestycyjne są mniej spójne.

Kolejną istotną kwestią jest kwestia horyzontów czasowych. Europejscy inwestorzy, zwłaszcza inwestorzy instytucjonalni, tacy jak fundusze emerytalne, pracują w ramach horyzontów czasowych, które zakładają zyskowność w ciągu pięciu do siedmiu lat. Amerykańskie fundusze venture capital często pracują w ramach horyzontów dziesięcio- lub piętnastoletnich. Jest to zasadnicza różnica związana ze strukturą grup inwestorów instytucjonalnych. Europejski fundusz emerytalny musi regularnie raportować swoim członkom zyski. Amerykański fundusz venture capital może zastrzec w umowie z inwestorem, że niezrealizowane zyski nie muszą być natychmiast przekładane na zyski.

Globalna dominacja, zmiany i realia strukturalne

Konsekwencje tych różnic w mentalności są widoczne w strukturze globalnego przemysłu technologicznego. Niemal wszystkie najcenniejsze firmy świata powstały dzięki amerykańskiemu kapitałowi, w ramach amerykańskich sieci startupów. Nie wynika to z głupoty Europejczyków czy mniejszej innowacyjności. Wynika to z faktu, że mechanizmy alokacji kapitału w Ameryce pozwalają na szybsze inwestowanie w potencjał wykładniczy.

Istnieją jednak również oznaki, że system ten zmienia się w ostatnich latach. Rosnąca obecność europejskich megafunduszy, operujących znacznie większym kapitałem, oraz rosnąca świadomość potrzeby większego nacisku na eksplorację wskazują na trwający proces uczenia się. Firmy takie jak Balderton Capital i Index Ventures w Europie świadomie działały zgodnie z amerykańskim modelem i odniosły w nim spore sukcesy. To pokazuje, że sposób myślenia nie jest genetyczny ani niezmienny, ale można się go nauczyć.

Niemniej jednak nadal istnieją istotne przeszkody strukturalne. Europejskie otoczenie regulacyjne często zmusza instytucje finansowe do przyjęcia bardziej konserwatywnej strategii alokacji kapitału. Branża komunikacyjna w Europie jest bardziej rozdrobniona, co utrudnia inwestorom szybkie podejmowanie decyzji. Kultura startupów jest mniej wyrazista, co oznacza, że ​​jest mniej potencjalnych założycieli-jednorożców, w których można inwestować.

Mentalność europejskiego inwestora nie jest moralnie gorsza ani fundamentalnie irracjonalna. Jest ona produktem uwarunkowań historycznych i regulacyjnych. Działa wyjątkowo dobrze w przypadku niektórych typów firm i rynków. Jednak dla ekonomii wzrostu wykładniczego, która definiowała branżę technologiczną przez ostatnie dwie dekady, mentalność ta stanowi istotną przeszkodę. Inwestor, który wymaga dowodu słuszności koncepcji, zawsze będzie w tyle za inwestorem, który inwestuje w dowód słuszności wizji. To nie kwestia szczęścia, ale fakt matematyczny.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Nasze globalne doświadczenie branżowe i biznesowe w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu - Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych