Globalne technologie wojskowe XXI wieku: analiza nowych systemów uzbrojenia, od bomb zaciemniających i dział elektromagnetycznych po obronę laserową

Technologia wojskowa: nowe granice działań wojennych

Które nowe technologie wojskowe z Azji są obecnie w centrum uwagi?

W dobie rosnących napięć geopolitycznych, rozwój zaawansowanych technologii wojskowych coraz częściej znajduje się w centrum uwagi opinii publicznej i strategicznej. Niedawne prezentacje Chin, Japonii i Turcji ujawniają konkretne wektory technologiczne, które mogą potencjalnie zmienić charakter współczesnych konfliktów. Chiny zaprezentowały lądowy system rakietowy do niszczenia sieci energetycznych za pomocą grafitowych pocisków podkalibrowych. Japonia rozwija prace nad okrętowym elektromagnetycznym działem elektromagnetycznym, które wykorzystuje energię kinetyczną jako broń główną. Turcja opracowała Yildirim-100, laserowy system obrony przeciwrakietowej dla śmigłowców, znany pod technicznym terminem Directed Infrared Countermeasures (DIRCM). Te trzy systemy nie są jednak odosobnionymi ciekawostkami technologicznymi. Stanowią raczej reprezentatywne przykłady szerszych, globalnych trendów we współczesnym rozwoju wojskowym: koncentracji na wojnie infrastrukturalnej, rozwoju broni opartej na energii kierowanej i proliferacji zaawansowanych elektronicznych systemów obrony.

Dlaczego analiza tych systemów jest kluczowa dla zrozumienia współczesnych konfliktów?

Dogłębna analiza tych i innych nowatorskich systemów uzbrojenia ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia dynamiki współczesnych i przyszłych konfliktów. Technologia jest głównym motorem zmian strategicznych. Zrozumienie specyficznych możliwości, ograniczeń operacyjnych i doktryn strategicznych stojących za tymi nowymi rodzajami uzbrojenia umożliwia trafną ocenę napięć geopolitycznych i stabilności globalnej architektury bezpieczeństwa. Badanie tych systemów ujawnia nie tylko to, co jest technologicznie możliwe, ale także to, jak państwa zamierzają walczyć w przyszłych konfliktach. Uwidacznia przejście od tradycyjnej, opartej na wyniszczeniu wojny do koncepcji ukierunkowanych na załamanie systemu, dominację informacyjną i asymetryczne przewagi. Zatem zaangażowanie się w te technologie jest niezbędne do dostrzeżenia konturów pola bitwy XXI wieku i zrozumienia wynikających z tego implikacji dla odstraszania, obrony i bezpieczeństwa międzynarodowego.

Analiza prezentowanych technologii

Bomba grafitowa – celowy paraliż infrastruktury

Jaka jest funkcja i strategiczne przeznaczenie bomby grafitowej opracowanej przez Chiny?

System uzbrojenia, ujawniony przez chińskie media państwowe, to pocisk rakietowy o zasięgu 290 kilometrów i głowicy bojowej o masie 490 kilogramów. Jego celem nie jest zniszczenie poprzez konwencjonalną eksplozję, lecz celowe zniszczenie infrastruktury elektrycznej przeciwnika. Pocisk wystrzeliwuje 90 cylindrycznych pocisków, które detonują w powietrzu, rozrzucając chmurę drobnych, chemicznie obrobionych włókien węglowych na obszarze około 10 000 metrów kwadratowych. Te wysoce przewodzące włókna przylegają do infrastruktury wysokiego napięcia, takiej jak linie energetyczne, transformatory i rozdzielnice, powodując potężne zwarcia.

Strategicznym celem tej broni, często nazywanej „bombą blackout” lub „bombą miękką”, jest sparaliżowanie systemów operacyjnych przeciwnika. Zamiast bezpośredniego niszczenia wojsk wroga, broń ta ma na celu sparaliżowanie centrów dowodzenia, sieci komunikacyjnych i krytycznej infrastruktury cywilnej, takiej jak szpitale i lotniska, poprzez przerwanie ich dostaw energii. Analizy wojskowe często wskazują Tajwan jako główny potencjalny cel takiego chińskiego ataku. Jego sieć energetyczna jest uważana za przestarzałą i niezwykle podatną na ataki w przypadku konfliktu. Chińskie czasopismo wojskowe oszacowało, że jednoczesny atak na zaledwie trzy główne podstacje na Tajwanie mógłby spowodować 99,7-procentowe przerwanie sieci.

Czy to zupełnie nowa technologia?

Technologia bomb grafitowych nie jest bynajmniej nowa. Stany Zjednoczone i NATO opracowały i wdrożyły taką broń dekady temu. Innowacyjność chińskiego systemu wydaje się tkwić w jego specyficznym systemie przenoszenia: pocisku naziemnym. Oferuje on inne możliwości taktyczne w porównaniu z bombami odpalanymi z powietrza lub pociskami manewrującymi używanymi wcześniej przez zachodnie siły zbrojne, zwłaszcza w przypadku szybkiego pierwszego uderzenia bez uprzedniego uzyskania przewagi powietrznej. Inne państwa, takie jak Korea Południowa, również ogłosiły opracowanie bomb grafitowych w celu sparaliżowania północnokoreańskiej sieci energetycznej w przypadku wojny.

Jakie szczegóły techniczne charakteryzują nowoczesne systemy takie jak BLU-114/B i jego systemy nośne?

Standardową amunicją podprogową sił zbrojnych USA jest BLU-114/B, mały, niewybuchowy aluminiowy pojemnik o wielkości mniej więcej puszki po napoju gazowanym. Te podprogowe pociski są zazwyczaj odpalane z większych bomb kasetowych, takich jak CBU-94 „Blackout Bomb”. Pojedynczy pojemnik SUU-66/B może przenosić 202 jednostki BLU-114/B. Każdy z tych podprogowych pocisków jest wyposażony w mały spadochron stabilizujący i spowalniający opadanie oraz zawiera szpule z cienkimi, przewodzącymi włóknami. Historycznie, systemy przenoszenia obejmowały samoloty taktyczne, takie jak bombowiec stealth F-117 Nighthawk, który zrzucił CBU-94, oraz pociski manewrujące Tomahawk odpalane z morza, wyposażone w specjalne głowice bojowe (Kit-2), które również zawierały włókna węglowe. Same włókna są niezwykle cienkie i poddane obróbce chemicznej, aby unosić się w powietrzu niczym gęsta chmura, maksymalizując w ten sposób kontakt z niezabezpieczonymi elementami elektrycznymi.

Jaką skuteczność i jakie ograniczenia wykazały bomby grafitowe w praktyce?

Skuteczność tej broni została dobitnie udowodniona w poprzednich konfliktach. Podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku, USA skutecznie sparaliżowały 85% irackich dostaw energii elektrycznej. Podczas wojny w Kosowie w 1999 roku, ataki NATO bombami grafitowymi na Serbię spowodowały awarię 70% krajowej sieci energetycznej. Broń jest uważana za „łagodną”, ponieważ powoduje minimalne bezpośrednie uszkodzenia infrastruktury i nie zabija ludzi, co sprawia, że ​​wydaje się stosunkowo „humanitarną” opcją.

Kluczowym ograniczeniem jest jednak czas potrzebny do uruchomienia broni. W Serbii technikom udało się przywrócić zasilanie w ciągu 24 do 48 godzin. To ostatecznie zmusiło NATO do użycia bomb konwencjonalnych w celu trwałego zniszczenia elektrowni i linii energetycznych. Co więcej, skuteczność broni zależy od charakteru docelowej infrastruktury; włókna działają tylko na nieizolowanych napowietrznych liniach energetycznych. Jednak całkowite odizolowanie sieci energetycznych zazwyczaj nie jest możliwe w praktyce ze względu na ogromne koszty.

Często pomijanym, ale kluczowym aspektem są poważne konsekwencje humanitarne. Przerwy w dostawie prądu paraliżują również systemy zaopatrzenia w wodę i oczyszczania ścieków. W przeszłości bezpośrednio prowadziło to do wybuchów epidemii cholery i innych chorób przenoszonych drogą wodną, ​​powodując liczne zgony wśród cywilów. Konsekwencje te stoją w jaskrawej sprzeczności z klasyfikacją tej broni jako „humanitarnej”.

Odrodzenie tej technologii w Chinach, pomimo jej znanych ograniczeń, sugeruje strategiczne skupienie się na tzw. „wojnie dezorganizującej system”. Broń ta nie ma być jedyną bronią decydującą o losach wojny, lecz raczej prekursorem pierwszej fali ataku. Krótka, ale rozległa przerwa w dostawie prądu miałaby katastrofalne konsekwencje dla nowoczesnego, uzależnionego od technologii społeczeństwa i jego armii. Celem nie jest trwałe zniszczenie, lecz wywołanie systemowego szoku i paraliżu. Przerywając dostawy prądu, Chiny mogłyby zakłócić tajwańskie struktury dowodzenia i kontroli, koordynację obrony powietrznej i komunikację publiczną w najbardziej krytycznej, początkowej fazie inwazji. Ten tymczasowy paraliż stwarza okazję, w której kolejne siły, takie jak jednostki desantowe czy wojska powietrznodesantowe, mogą działać ze znacznie zmniejszonym oporem. Lądowy system rakietowy oferuje szybką i potencjalnie zaskakującą metodę ataku, która, w przeciwieństwie do systemu zrzucanego z bombowców, nie wymaga wcześniejszej przewagi powietrznej. Świadczy to o wyrafinowanym rozumieniu wielowymiarowych, sekwencyjnych operacji. Bomba grafitowa nie jest faktycznym atakiem; jest kluczem otwierającym drzwi do właściwego ataku.

Działo elektromagnetyczne – energia kinetyczna jako broń przyszłości?

Jakie są parametry techniczne i cele japońskiego programu działa elektromagnetycznego?

Japoński program uzbrojenia elektromagnetycznego, który rozpoczął się w 2016 roku pod kierownictwem Agencji ds. Zamówień, Technologii i Logistyki (ATLA) Ministerstwa Obrony, poczynił znaczne postępy. Próby morskie odbywają się na pokładzie okrętu testowego JS Asuka, na którym zainstalowany jest prototyp tej broni. Podczas testów system osiągnął prędkość początkową pocisku wynoszącą około 6,5 Ma (około 2230 metrów na sekundę) przy energii początkowej pięciu megadżuli (MJ). Długoterminowym celem jest zwiększenie energii do 20 MJ. Jednym z najważniejszych osiągnięć technicznych jest deklarowana żywotność lufy wynosząca ponad 120 pocisków – krytyczna przeszkoda, która doprowadziła do niepowodzenia innych programów.

Strategicznym celem programu jest opracowanie opłacalnej obrony przed współczesnymi zagrożeniami, w szczególności przed pociskami hipersonicznymi Chin i Rosji, a także przed rojami dronów. Opłacalność jest kluczowym czynnikiem: koszt jednego pocisku szacuje się na około 25 000 USD, w porównaniu z 500 000–1,5 mln USD w przypadku pocisku przechwytującego. Rozwiązuje to fundamentalne problemy związane z głębokością magazynka i kosztem pojedynczego strzału w scenariuszu intensywnego konfliktu.

Jakie są podstawowe wyzwania techniczne w rozwoju dział elektromagnetycznych?

Rozwój dział elektromagnetycznych wiązał się z ogromnymi przeszkodami technicznymi, które przez dziesięciolecia uważano za nie do pokonania.

Erozja szyn: Ogromne prądy elektryczne i siły magnetyczne niezbędne do przyspieszenia pocisku generują ekstremalnie wysokie temperatury i ciśnienie. Prowadzi to do bardzo szybkiego zużycia fizycznego, a nawet stopienia przewodzących szyn, co jest uważane za największą przeszkodę.

Generowanie energii i zarządzanie temperaturą: Działa elektromagnetyczne wymagają ogromnych, krótkich impulsów mocy, co wymusza stosowanie dużych baterii kondensatorów i wydajnych generatorów pokładowych. Tylko najnowocześniejsze okręty wojenne, takie jak niszczyciele klasy Zumwalt marynarki wojennej USA, uznano za wystarczająco wydajne. System generuje również ogromne ilości ciepła odpadowego, które musi być skutecznie rozpraszane, aby utrzymać akceptowalną szybkostrzelność.

Szybkostrzelność: Czas potrzebny na naładowanie kondensatorów między strzałami może znacznie ograniczyć szybkostrzelność. Utrudnia to użycie broni do obrony przed wieloma lub szybko zbliżającymi się celami, takimi jak pociski.

Dlaczego ambitny program budowy dział elektromagnetycznych Marynarki Wojennej USA został przerwany i jak wypada on w porównaniu z postępem Japonii?

Program uzbrojenia elektromagnetycznego Marynarki Wojennej USA trwał 15 lat i kosztował 500 milionów dolarów, zanim został anulowany w 2021 roku. Oficjalnymi przyczynami anulowania były „ograniczenia finansowe, trudności z integracją z systemami bojowymi oraz przewidywany rozwój technologiczny innych koncepcji uzbrojenia”. Sednem usterki technicznej była niewystarczająca żywotność lufy. Amerykański prototyp, którego celem było osiągnięcie znacznie wyższej energii, wynoszącej 32-33 MJ, mógł wystrzelić nie więcej niż kilkanaście lub dwa pociski, zanim lufa uległa zniszczeniu. Ponadto jego szybkostrzelność była zbyt niska, aby mogła być wykorzystana w obronie przeciwrakietowej.

Dla porównania, Japonia obrała bardziej pragmatyczne podejście. Podczas gdy Stany Zjednoczone dążyły do ​​stworzenia ofensywnej broni dalekiego zasięgu (ponad 100 mil morskich) i wysokoenergetycznej, wykorzystując w tym celu możliwości nauki o materiałach, Japonia skupiła się na systemie o niższej energii (5 MJ), prawdopodobnie przeznaczonym do celów obronnych. To skromniejsze podejście pozwoliło im pokonać problem żywotności lufy (ponad 120 pocisków) i opracować działający prototyp. Chociaż program USA był bardziej ambitny, pragmatyzm Japonii pozwolił jej przejąć inicjatywę we wprowadzeniu sprawnego systemu do służby. Wiadomo również, że Chiny prowadzą program uzbrojenia w zakresie dział elektromagnetycznych; broń ta została zauważona na okręcie testowym w 2018 roku.

Jaką strategiczną rolę powinny odgrywać działa elektromagnetyczne w nowoczesnej wojnie morskiej?

Strategiczna rola dział elektromagnetycznych polega przede wszystkim na zapewnieniu ekonomicznej obrony i rozwiązaniu podstawowych problemów logistycznych w nowoczesnej wojnie morskiej.

Ekonomiczna obrona: Jej głównym zadaniem jest obrona przed atakami nasyconymi pociskami hipersonicznymi, pociskami manewrującymi i rojami dronów. Niski koszt pojedynczego strzału pozwala na prowadzenie ciągłego ognia obronnego w sytuacjach, gdy drogie pociski przechwytujące szybko by się wyczerpały.

Pokonanie ograniczeń magazynowych: Okręt wojenny może przenosić tysiące solidnych pocisków elektromagnetycznych, zajmując tyle samo miejsca i ważąc tyle samo, co kilkadziesiąt dużych rakiet. To fundamentalnie rozwiązuje problem „wyczerpania się amunicji” w konflikcie o wysokiej intensywności.

Elastyczność: Działa elektromagnetyczne mogą atakować cele w powietrzu, na morzu i na lądzie. W przeciwieństwie do laserów, nie są one wrażliwe na warunki atmosferyczne i mogą strzelać poza horyzontem, co daje im zdecydowaną przewagę nad bronią działającą wyłącznie w polu widzenia.

Opracowanie przez Japonię sprawnego działa elektromagnetycznego stanowi potencjalną zmianę paradygmatu w defensywnej wojnie morskiej. Oznacza ono przejście od ograniczonego zapasu drogich pocisków przechwytujących typu „srebrna kula” do systemu z praktycznie nieograniczoną, tanią amunicją. Jest to bezpośrednia odpowiedź na rodzącą się doktrynę ataków saturacyjnych. Współczesne zagrożenia morskie coraz częściej polegają na przełamywaniu obrony okrętu dużą liczbą niedrogich dronów lub zaawansowanych, zwrotnych pocisków hipersonicznych. Niszczyciel klasy Aegis przenosi od 90 do 96 ogniw pionowego startu (VLS). Każdy pocisk przechwytujący jest niezwykle drogi i może zostać użyty tylko raz. Podczas ataku saturacyjnego magazynek okrętu może zostać szybko wyczerpany, pozostawiając go bezbronnym. Japońskie działo elektromagnetyczne, z pociskami o wartości 25 000 dolarów i możliwością załadowania tysięcy pocisków, bezpośrednio rozwiązuje ten problem ekonomiczny i logistyczny. Radykalnie zmienia stosunek kosztów do korzyści na korzyść obrońcy. Strategiczna wartość działa elektromagnetycznego leży zatem nie tylko w jego szybkości, ale także w jego trwałej mocy. Pozwala ono okrętowi wojennemu odeprzeć potężny atak, przed którym w przeciwnym razie nie sposób się obronić. Ta zdolność jest szczególnie istotna dla Japonii, która musi stawić czoła liczebnie przeważającej chińskiej flocie i rosnącemu arsenałowi chińskich pocisków hipersonicznych.

Środki przeciwdziałające podczerwieni kierowanej (DIRCM) – lasery jako tarcza ochronna

Jak działa turecki system Yildirim-100 i jakie jest jego przeznaczenie?

Opracowany przez turecką firmę zbrojeniową Aselsan, Yildirim-100 to system przeciwdziałania celom na podczerwień (DIRCM). Jego działanie różni się zasadniczo od systemów niszczących nadlatujące pociski poprzez eksplozję. Zamiast tego, wykorzystuje on laser wielospektralny dużej mocy do „oślepienia” lub „błysku” głowicy naprowadzającej pocisku na podczerwień (termosondy). Powoduje to, że pocisk traci z oczu cel i zbacza z kursu.

System składa się z czujników ostrzegających przed pociskami (kompatybilnych zarówno z systemami ostrzegania opartymi na ultrafiolecie, jak i podczerwieni), elektronicznej jednostki sterującej oraz wieżyczek laserowych. Yildirim-100 wykorzystuje konfigurację z dwiema wieżyczkami, aby zapewnić pełną, 360-stopniową ochronę sferyczną wokół samolotu. Jego głównym celem jest ochrona samolotów, a w szczególności śmigłowców i innych platform, przed atakami pocisków kierowanych na podczerwień, w tym przenośnych przeciwlotniczych zestawów rakietowych (MANPADS). System został pomyślnie przetestowany podczas ćwiczeń ogniowych, w tym demonstracji NATO. Aselsan opracowuje również bardziej wydajny system, Yildirim-300, przeznaczony do szybszych samolotów, takich jak myśliwce.

Jakie są podstawowe zalety systemów DIRCM w porównaniu z tradycyjnymi środkami zaradczymi, takimi jak flary?

Systemy DIRCM oferują decydujące zalety w porównaniu z tradycyjnymi wabikami, takimi jak flary, co wynika z dalszego rozwoju technologii głowic naprowadzających.

Precyzja i skuteczność: Flary to dookólne wabiki, które próbują przedstawić cel gorętszy niż samolot, aby odwrócić kierunek pocisku. Jednak współczesne systemy naprowadzania pocisków często potrafią odróżnić krótki, intensywny płomień flary od stałego, charakterystycznego dźwięku silnika samolotu, co czyni flary mniej niezawodnymi. Systemy DIRCM z kolei precyzyjnie kierują zakodowaną wiązkę laserową na system naprowadzania pocisku, aktywnie zakłócając jego logikę naprowadzania.

Nieograniczony magazynek: Flary są zasobem ograniczonym; gdy samolot wyczerpie ich zapas, staje się bezbronny. System DIRCM jest zasilany z instalacji elektrycznej samolotu i może, w zasadzie, działać bezterminowo, o ile ma zasilanie. Pozwala to na obronę przed wieloma, jednoczesnymi zagrożeniami w gęstym, niebezpiecznym środowisku.

Ukrycie i bezpieczeństwo: Użycie flar generuje jasny, widoczny sygnał, który może ujawnić pozycję samolotu. DIRCM to „cicha” metoda elektroniczna. Flary niosą również ze sobą ryzyko pożaru lub strat ubocznych, gdy są używane nad obszarami zaludnionymi – problem ten nie występuje w przypadku DIRCM.

Jakie rodzaje systemów DIRCM są opracowywane i wykorzystywane na świecie?

Technologia ta jest zdominowana przez niewielką liczbę krajów i firm. Do kluczowych graczy należą Northrop Grumman (USA) z systemem AN/AAQ-24 Nemesis/Guardian, Elbit Systems (Izrael) z rodziną MUSIC (J-MUSIC, C-MUSIC, Mini-MUSIC), Leonardo (Włochy/Wielka Brytania) z systemem Miysis oraz BAE Systems. Systemy różnią się rozmiarem, wagą i poborem mocy (SWaP), a poszczególne wersje są zoptymalizowane pod kątem dużych samolotów transportowych (J-MUSIC, LAIRCM), śmigłowców (Mini-MUSIC, Miysis), a nawet samolotów pasażerskich (C-MUSIC). Podstawowa technologia często obejmuje zaawansowane lasery światłowodowe i wysoce dynamiczne, precyzyjne wieżyczki lustrzane do śledzenia zagrożenia i kierowania wiązką laserową.

Jakie ryzyka wiążą się z korzystaniem z systemów DIRCM?

Główne ryzyko związane z użyciem systemów DIRCM polega na braku kontroli nad miejscem, w którym ostatecznie wyląduje odbity pocisk. O ile pocisk odbity nad otwartym oceanem nie budzi większych obaw, o tyle odbity podczas ataku nad obszarem zaludnionym może rozbić się w nieprzewidywalny sposób, powodując znaczne straty uboczne. Jest to poważny problem w konfliktach takich jak ten na Ukrainie. Kolejnym zagrożeniem technologicznym jest tzw. zjawisko „home-on-jam” (namierzania na zagłuszenie). Zaawansowane głowice samonaprowadzające mogą być w stanie pokonać sygnały zakłócające, a nawet wykorzystać laser zakłócający jako sygnał naprowadzający, co mogłoby zagrozić systemowi obronnemu. To napędza ciągły wyścig zbrojeń technologicznych między głowicami samonaprowadzającymi a systemami przeciwdziałania.

Rozpowszechnienie technologii DIRCM, szczególnie przez rosnącego eksportera broni, takiego jak Turcja, sygnalizuje „demokratyzację” zaawansowanych zdolności walki elektronicznej. Podważa to przewagę technologiczną, niegdyś zarezerwowaną dla garstki krajów zachodnich, i zmienia ocenę ryzyka dla operacji powietrznych na całym świecie. Przez dekady zaawansowane systemy, takie jak DIRCM, były wyłączną domeną wiodących potęg wojskowych, takich jak Stany Zjednoczone i Izrael. Obecnie turecka firma Aselsan z powodzeniem opracowuje, testuje i wprowadza na rynek konkurencyjny system. Biorąc pod uwagę szybko rozwijający się i agresywny turecki przemysł eksportu broni, który sprzedaje zaawansowane technologicznie produkty, takie jak drony Bayraktar, do dziesiątek krajów, logiczne jest założenie, że systemy takie jak Yildirim-100 są również oferowane na eksport. Powszechna dostępność skutecznych systemów DIRCM sprawia, że ​​siła powietrzna, tradycyjna asymetryczna przewaga mocarstw, staje się bardziej podatna na ataki. Państwo, a nawet podmiot niepaństwowy, wyposażone w nowoczesne MANPADS i samoloty wyposażone w DIRCM może stworzyć znacznie bardziej sporną przestrzeń powietrzną. Oznacza to, że żadne siły powietrzne operujące w regionie, w którym obecne są systemy tureckie (lub inne, niepochodzące z Zachodu), nie mogą już dłużej uważać się za osoby o przewadze technologicznej w tym konkretnym obszarze.

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony oferuje fachowe doradztwo i aktualne informacje, aby skutecznie wspierać firmy i organizacje we wzmacnianiu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. Współpracując ściśle z Grupą Roboczą SME Connect Defence, Centrum w szczególności promuje małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP), które chcą dalej rozwijać swoje zdolności innowacyjne i konkurencyjność w sektorze obronnym. Jako centralny punkt kontaktowy, Centrum tworzy w ten sposób kluczowy pomost między MŚP a europejską strategią obronną.

W związku z tym:

• Grupa robocza SME Connect Defence – Wzmacnianie MŚP w europejskiej obronności

Inne globalne technologie wojskowe

Era broni hipersonicznej

Jakie są podstawowe rodzaje broni hipersonicznej i czym się one różnią?

Broń hipersoniczna to pociski, które poruszają się z prędkością ponad pięciokrotnie przekraczającą prędkość dźwięku (Mach 5) i są manewrowalne w atmosferze. Wyróżnia się dwie podstawowe kategorie:

Hipersoniczne samoloty szybujące (HGV): Są one wystrzeliwane na dużą wysokość za pomocą pocisku balistycznego. Tam szybowiec oddziela się i szybuje z prędkością hipersoniczną po stosunkowo płaskiej, nieprzewidywalnej trajektorii do celu. Przykładami są rosyjski Awangard i chiński DF-ZF, przenoszony przez pocisk DF-17.

Hipersoniczne pociski manewrujące (HCM): Są one napędzane przez cały lot zaawansowanymi silnikami, zazwyczaj naddźwiękowymi, działającymi z prędkością hipersoniczną. Latają na niższych wysokościach niż hipersoniczne HGV. Przykładami są rosyjski Zircon i amerykański program HACM.

Na jakim etapie rozwoju znajdują się programy hipersoniczne USA, Rosji i Chin?

Wyścig w opracowywaniu i wdrażaniu broni hipersonicznej stanowi centralny element strategicznej rywalizacji między głównymi mocarstwami.

Rosja twierdzi, że posiada już systemy operacyjne. Hipersoniczny pocisk rakietowy Awangard został wprowadzony do użytku w 2019 roku i podobno osiąga prędkość do 20 Machów. Hipersoniczny pocisk rakietowy Cyrkon wszedł do służby w 2023 roku, z zasięgiem około 1000 km i prędkością 6-8 Machów. Kinżał, odpalany z powietrza pocisk balistyczny, często nazywany bronią hipersoniczną, był już używany w wojnie na Ukrainie.

Chiny: Uważane przez USA za lidera w tej dziedzinie. Pocisk DF-17 z hipersonicznym pojazdem szybującym DF-ZF podobno wszedł do służby w 2020 roku. Ponadto, w 2021 roku Chiny przeprowadziły przełomowy test systemu bombardowania orbitalnego (FOB) z wykorzystaniem hipersonicznego pojazdu szybującego, demonstrując potencjalny globalny zasięg na nieprzewidywalnych trajektoriach (np. nad biegunem południowym).

USA: Po okresie zacofania, Stany Zjednoczone nadrobiły zaległości. Realizują szereg programów we wszystkich rodzajach sił zbrojnych, koncentrując się wyłącznie na głowicach konwencjonalnych (niejądrowych). Kluczowe programy obejmują hipersoniczną broń dalekiego zasięgu (LRHW) armii amerykańskiej, konwencjonalny system natychmiastowego uderzenia (CPS) marynarki wojennej oraz hipersoniczny pocisk manewrujący (HACM) i hipersoniczny system ofensywny odpalany z powietrza (HALO) sił powietrznych. Chociaż Stany Zjednoczone napotkały trudności w testach, dążą do osiągnięcia wstępnej gotowości operacyjnej niektórych systemów około 2025 roku.

Jakie zmiany strategiczne wynikają z wprowadzenia tych systemów uzbrojenia?

Wprowadzenie broni hipersonicznej prowadzi do zasadniczych zmian strategicznych, które zagrażają stabilności odstraszania.

Erozja tradycyjnej obrony przeciwrakietowej: Połączenie ich ekstremalnej prędkości i zwrotności sprawia, że ​​są one wyjątkowo trudne do śledzenia i przechwycenia dla konwencjonalnych systemów obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej (takich jak Patriot czy Aegis). Naziemne systemy radarowe mają bardzo krótki czas wykrycia ze względu na ograniczenia pola widzenia.

Skrócony czas decyzji: Szybkość działania tej broni radykalnie skraca czas między wykryciem a uderzeniem. To nakłada ogromną presję na przywódców politycznych i wojskowych, aby podejmowali decyzje dotyczące środków zaradczych, zwiększając ryzyko błędnych kalkulacji i niezamierzonej eskalacji.

Lepsza zdolność do przeprowadzenia pierwszego uderzenia: Umożliwiają one niszczenie ważnych, pilnych i silnie bronionych celów (np. lotniskowców, centrów dowodzenia, pozycji obrony powietrznej) w bardzo krótkim czasie ostrzegania, zwiększając tym samym przewagę w przypadku zaskakującego pierwszego uderzenia.

Jakie koncepcje są stosowane w celu obrony przed bronią hipersoniczną?

Obrona przed bronią hipersoniczną stanowi jedno z największych wyzwań technologicznych dla współczesnej obronności.

Wykrywanie w przestrzeni kosmicznej: Kluczem do obrony jest wczesne wykrywanie i śledzenie. Stany Zjednoczone opracowują wielowarstwową konstelację satelitów, która ma to umożliwić. Obejmuje ona architekturę Proliferated Warfighter Space Architecture (PWSA) Agencji Rozwoju Kosmicznego (SDA) z szerokokątną optyczną warstwą śledzenia satelitów (WFOV) oraz hipersoniczny i balistyczny czujnik śledzenia kosmicznego (HBTSS) Agencji Obrony Przeciwrakietowej (MDA) Agencji Obrony Przeciwrakietowej (MDA), który dostarcza bardziej szczegółowych danych śledzenia. Systemy te są niezbędne, ponieważ cele hipersoniczne są od 10 do 20 razy ciemniejsze niż tradycyjne pociski balistyczne i trudniej je wykryć za pomocą istniejących czujników.

Glide Phase Interceptor (GPI): Stany Zjednoczone, we współpracy z Japonią, opracowują GPI, nowy pocisk przechwytujący zaprojektowany specjalnie do zwalczania zagrożeń hipersonicznych w fazie ślizgu – najdłuższym i najbardziej podatnym na ataki odcinku ich toru lotu. To duże i złożone przedsięwzięcie, a ze względu na problemy finansowe i techniczne, jego wdrożenie nie jest spodziewane przed połową lat 30. XXI wieku.

Energia kierunkowa: W dłuższej perspektywie broń wykorzystująca energię kierunkową, taka jak lasery wysokoenergetyczne lub działa elektromagnetyczne, jest postrzegana jako potencjalne rozwiązanie obronne ze względu na zdolność do atakowania celów z prędkością światła.

Wyścig hipersoniczny między Rosją, Chinami i USA osiągnął w ostatnich latach nowy wymiar w rozwoju technologii wojskowych. Każdy z tych krajów intensywnie inwestuje w technologie pocisków hipersonicznych, które charakteryzują się ekstremalnymi prędkościami i trudnymi do obrony trajektoriami lotu.

Rosja jest obecnie liderem w tej dziedzinie, dysponując kilkoma systemami operacyjnymi. Hipersoniczny szybowiec Awangard może być wykorzystywany na całym świecie i osiąga prędkość przekraczającą 20 Machów. Pocisk Zircon, wystrzeliwany z okrętów i łodzi podwodnych, może osiągać prędkość 6-8 Machów. Na szczególną uwagę zasługuje pocisk Kinżał, wystrzeliwany z samolotów MiG-31K, który osiąga prędkość 10 Machów.

Chiny również poczyniły znaczące postępy. DF-17, wyposażony w pojazd szybujący DF-ZF, może pokonywać dystanse od 1800 do 2500 kilometrów i osiągać prędkość przekraczającą Mach 5. Kolejny projekt, FOB-HGV, jest obecnie w fazie testów.

Stany Zjednoczone opracowują obecnie kilka systemów hipersonicznych, w tym szybowiec LRHW/CPS, który może wykorzystywać platformy mobilne i jednostki pływające, a także systemy powietrzne, takie jak HACM i HALO. Projekty te wciąż znajdują się w fazie rozwoju i testów.

Wyścig technologii hipersonicznych pokazuje strategiczne znaczenie tych systemów uzbrojenia, które stanowią wyzwanie dla tradycyjnych systemów obronnych i potencjalnie mogą zmienić globalną równowagę militarną.

Broń energetyczna – od obrony do zniszczenia

Jakie systemy laserów wysokoenergetycznych (HEL) są opracowywane przez Stany Zjednoczone i Niemcy i jakie są ich główne zastosowania?

Stany Zjednoczone i Niemcy inwestują znaczne środki w rozwój systemów laserów wysokoenergetycznych (HEL), aby tworzyć opłacalne rozwiązania przeciwko rosnącej liczbie zagrożeń.

USA: Rozwój ten obejmuje wszystkie rodzaje sił zbrojnych.

Marynarka Wojenna: Po testach systemu uzbrojenia laserowego (LaWS) na okręcie USS Ponce, system HELIOS (laser wysokoenergetyczny ze zintegrowanym oślepiaczem optycznym i systemem obserwacji) o mocy wyjściowej 60 kW jest obecnie integrowany z niszczycielami klasy Arleigh Burke w celu zwalczania dronów i małych łodzi. Trwają prace nad jeszcze mocniejszym systemem HELCAP o mocy 300 kW, który ma zwalczać przeciwokrętowe pociski manewrujące.

Armia: Nacisk kładziony jest na mobilną obronę przeciwlotniczą. Lasery o mocy 5 kW zostały przetestowane na kołowych pojazdach opancerzonych Stryker i są obecnie modernizowane do mocy 50 kW. Zamontowany na podwoziu ciężarowym system IFPC-HEL (Indirect Fire Protection Capability – High Energy Laser) o mocy wyjściowej 300 kW jest przeznaczony do obrony przed pociskami rakietowymi, artylerią i moździerzami (C-RAM), a także dronami.

Siły Powietrzne: Badana jest możliwość zamontowania laserów na samolotach, takich jak AC-130J Ghostrider, na potrzeby ataków naziemnych i samoobrony.

Niemcy: Głównymi graczami są Rheinmetall i MBDA. Rheinmetall z powodzeniem przetestował systemy o mocy od 10 kW do 50 kW, demonstrując ich zdolność do przecinania stali i zestrzeliwania dronów. Demonstrator lasera o mocy 20 kW został pomyślnie wdrożony przeciwko dronom w warunkach rzeczywistych na fregacie „Sachsen” w 2022 roku.

Główne zastosowania systemów HEL to obrona przed tanimi i licznymi zagrożeniami, takimi jak drony (C-UAS), pociski rakietowe, artyleria i moździerze (C-RAM) oraz małe łodzie. Decydującą zaletą jest wyjątkowo niski koszt pojedynczego strzału, szacowany na 59 centów amerykańskich w przypadku LaWS, w porównaniu z drogimi pociskami przechwytującymi.

Czym jest broń mikrofalowa o wysokiej wydajności (HPM) i jaką rolę odgrywa w obronie przed rojami dronów?

Broń mikrofalowa dużej mocy (HPM) to forma energii kierowanej, która emituje silne impulsy promieniowania mikrofalowego. Nie niszczy ona fizycznie celów, ale jest zaprojektowana tak, aby przeciążać i unieruchamiać lub niszczyć wrażliwe obwody elektroniczne w ich wnętrzu. Jej głównym zastosowaniem jest obrona przed rojem dronów. Pojedynczy impuls HPM może potencjalnie unieruchomić wiele dronów jednocześnie na dużym obszarze, co czyni ją idealną obroną przed atakami z wykorzystaniem nasycenia rojem. Wiodącym przykładem jest system Leonidas firmy Epirus, zakupiony przez armię amerykańską do obrony powietrznej na niskich wysokościach (LAAD) w celu ochrony baz i formacji.

Jakie są ograniczenia fizyczne i operacyjne broni wykorzystującej energię kierowaną?

Mimo swojego potencjału, broń wykorzystująca energię skierowaną podlega istotnym ograniczeniom.

Warunki atmosferyczne: Promienie laserowe są osłabiane przez chmury, deszcz, mgłę i kurz, ponieważ pochłaniają i rozpraszają światło. To znacznie zmniejsza ich efektywny zasięg i siłę rażenia celu. Broń HPM jest mniej podatna na warunki atmosferyczne.

Linia widzenia: Broń energetyczna wymaga czystej, niezakłóconej linii widzenia celu. Nie można jej używać ponad wzgórzami ani nad horyzontem.

Czas skupienia: Lasery muszą pozostać skupione na punkcie celu przez określony czas, aby go przebić. Może to być trudne w przypadku szybko poruszających się lub manewrujących celów.

Zasilanie i chłodzenie: Systemy te zużywają ogromne ilości energii elektrycznej i generują znaczną ilość ciepła odpadowego, co stwarza poważne wyzwania w zakresie ich integracji na platformach mobilnych, takich jak pojazdy, statki i samoloty.

Równoległy rozwój laserów wysokoenergetycznych (HEL) i mikrofal dużej mocy (HPM) ujawnia wyrafinowane, wielowarstwowe podejście do przeciwdziałania zagrożeniu ze strony dronów. Nie jest to decyzja typu „albo-albo”, lecz strategia „i-i”, dostosowana do różnych scenariuszy operacyjnych. Lasery oferują chirurgiczną precyzję, idealną do zestrzeliwania pojedynczych, cennych dronów lub do użycia w chaotycznych środowiskach, gdzie nieuporządkowana natura HPM byłaby problematyczna. Z drugiej strony, broń HPM zapewnia zasięg obszarowy, idealny do zwalczania dużego, technologicznie prostego roju, gdzie atak na pojedynczy cel jest niepraktyczny. Ten wielowarstwowy model obrony ilustruje złożoność współczesnej sztuki wojennej. Nie ma jednej „cudownej broni”. Skuteczna obrona wymaga integracji wielu zróżnicowanych czujników i systemów uderzeniowych w jedną sieć dowodzenia i kontroli.

Militaryzacja nowych domen: kosmosu, sztucznej inteligencji i technologii kwantowej

Jakimi możliwościami w zakresie zwalczania satelitów i czołgów (ASAT) dysponują wiodące potęgi kosmiczne?

Zdolność do atakowania i unieszkodliwiania satelitów przeciwnika jest uważana za kluczowy czynnik w przyszłych konfliktach. Istnieją różne rodzaje broni antysatelitarnej (ASAT):

Broń kinetyczna o bezpośrednim starcie: pocisk wystrzeliwany z ziemi, powietrza lub morza mający na celu zniszczenie satelity bezpośrednim trafieniem.

Broń koorbitalna: „Satelita uzbrojenia” zostaje umieszczony na orbicie, manewruje blisko satelity docelowego, a następnie go niszczy.

Broń niekinetyczna: Metody zakłócające lub unieruchamiające satelitę bez jego fizycznego zniszczenia. Należą do nich oślepianie laserowe, ataki mikrofalami o dużej energii, zagłuszanie sygnałów GPS lub komunikacyjnych oraz cyberataki.

Stany Zjednoczone (1985, 2008), Rosja (ostatnio 2021), Chiny (2007) i Indie (2019) z powodzeniem przetestowały kinetyczną broń ASAT z bezpośrednim wznoszeniem, niszcząc własne satelity. Głównym zagrożeniem związanym z takimi testami kinetycznymi jest powstawanie ogromnych ilości długowiecznych śmieci kosmicznych, które zagrażają wszystkim satelitom, zarówno cywilnym, jak i komercyjnym. Rosyjski test z 2021 roku wygenerował ponad 1500 śledzonych odłamków. Zwiększa to ryzyko wystąpienia „syndromu Kesslera”, kaskadowej reakcji łańcuchowej kolizji, która może uniemożliwić korzystanie z niskiej orbity okołoziemskiej.

Niewidzialna wojna w kosmosie jest widoczna w serii znanych wydarzeń, w których państwa celowo zestrzeliwują satelity. Pierwszy udokumentowany incydent miał miejsce 13 września 1985 roku, kiedy to Stany Zjednoczone z powodzeniem zniszczyły satelitę na wysokości 555 kilometrów za pomocą systemu rakietowego ASM-135 ASAT w czasie zimnej wojny. Szczególnie głośnym momentem był chiński test z 11 stycznia 2007 roku, w którym satelita Fengyun-1C został zniszczony na wysokości 865 kilometrów, pozostawiając po sobie ogromne pole szczątków, które stało się sygnałem ostrzegawczym dla społeczności międzynarodowej.

Stany Zjednoczone przeprowadziły podobną operację 21 lutego 2008 roku, oficjalnie w celu ochrony przed spadającym toksycznym paliwem. Indie zademonstrowały swoje możliwości w zakresie ASAT 27 marca 2019 roku podczas misji Shakti, niszcząc satelitę Microsat-R na wysokości 283 kilometrów. Ostatni poważny incydent miał miejsce 15 listopada 2021 roku, kiedy Rosja, używając systemu A-235 (Nudol), zniszczyła satelitę Kosmos 1408 na wysokości około 465 kilometrów, tworząc ponad 1500 odłamków, które zagroziły nawet Międzynarodowej Stacji Kosmicznej.

Incydenty te podkreślają rosnące znaczenie przestrzeni kosmicznej jako potencjalnej strefy konfliktu i rosnącą militaryzację podróży kosmicznych przez różne państwa.

Na czym polega koncepcja Wspólnego Systemu Dowodzenia i Kontroli Wszystkich Domen (JADC2) i jaką rolę odgrywa w nim sztuczna inteligencja?

Wspólny System Dowodzenia i Kontroli Wszechdomen (JADC2) to wizja Pentagonu, która zakłada połączenie wszystkich czujników ze wszystkich rodzajów sił zbrojnych (wojsk lądowych, marynarki wojennej, sił powietrznych itd.) i wszystkich domen (powietrza, lądu, morza, kosmosu, cyberprzestrzeni) w jedną, zunifikowaną sieć. Celem jest zapewnienie dowódcom pełnego obrazu świadomości sytuacyjnej i umożliwienie każdemu czujnikowi przekazywania danych o celu do najodpowiedniejszego „strzelca”, niezależnie od rodzaju sił zbrojnych. Ma to na celu radykalne przyspieszenie procesu decyzyjnego i czasu reakcji, co jest niezbędne w walce z potężnymi przeciwnikami, takimi jak Chiny i Rosja.

Rola sztucznej inteligencji (AI) jest fundamentalna. Ludzie nie są w stanie przetwarzać ogromnej ilości danych z tysięcy czujników w czasie rzeczywistym. AI i uczenie maszynowe są niezbędne do łączenia tych danych, identyfikowania celów, wykrywania zagrożeń i rekomendowania działań dowódcom. AI to „mózg”, który umożliwi działanie sieci JADC2. Pentagon prowadzi globalne eksperymenty (GIDE) w celu udoskonalenia tej technologii.

Jaki potencjał militarny mają technologie kwantowe w obszarach technologii czujników i komunikacji?

Technologie kwantowe obiecują rewolucyjne możliwości militarne, choć wiele z nich znajduje się dopiero na wczesnym etapie rozwoju.

Czujniki kwantowe: To najbardziej zaawansowana dziedzina technologii kwantowej. Wykorzystuje zasady mechaniki kwantowej do budowy czujników o niespotykanej dotąd precyzji.

Nawigacja: Żyroskopy i akcelerometry kwantowe mogą umożliwić niezwykle precyzyjną nawigację okrętów podwodnych, statków i samolotów bez konieczności polegania na podatnym na ataki systemie GPS.

Detekcja: Magnetometry kwantowe mogłyby potencjalnie wykrywać drobne zaburzenia magnetyczne wywoływane przez okręty podwodne. Mogłoby to sprawić, że oceany staną się „przezroczyste”, a tym samym zagrozić przeżywalności strategicznych okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi, stanowiących fundament odstraszania nuklearnego.

Komunikacja kwantowa: Wykorzystuje splątanie kwantowe do tworzenia teoretycznie „odpornych na podsłuch” kanałów komunikacyjnych. Każda próba podsłuchu komunikacji zakłóciłaby działanie systemu i zostałaby natychmiast wykryta. Byłoby to nieocenione dla bezpiecznej komunikacji wojskowej i rządowej, ale wciąż napotyka poważne wyzwania praktyczne.

W jaki sposób autonomiczne systemy uzbrojenia i roje dronów zmieniają taktykę i strategię wojny?

Koncepcja roju dronów opiera się na wykorzystaniu dużej liczby połączonych w sieć, autonomicznych dronów, które działają jako skoordynowana całość.

Implikacje taktyczne: Roje mogą przytłoczyć tradycyjne systemy obronne samą swoją liczebnością. Mogą prowadzić rozproszony rozpoznanie, służyć jako odporna sieć komunikacyjna i przeprowadzać złożone ataki z wielu kierunków jednocześnie.

Implikacje strategiczne: Niski koszt pojedynczych dronów, często składających się z komponentów komercyjnych, umożliwia generowanie „masy” na polu bitwy w przystępnej cenie. Daje to mniejszym państwom, a nawet podmiotom niepaństwowym, możliwość konkurowania z większymi, bardziej zaawansowanymi technologicznie armiami – co jest kluczową cechą wojny asymetrycznej.

Technologie omówione w tej sekcji to nie tylko pojedyncze systemy uzbrojenia; to fundamentalne zdolności, które zdefiniują całą architekturę przyszłych działań wojennych. Reprezentują one przejście od koncentracji na „platformach” (czołgach, okrętach, samolotach) do koncentracji na „sieciach” i „informacji”. Przyszły konflikt między głównymi mocarstwami może nie rozpocząć się od tradycyjnej inwazji, lecz od walki o dominację informacyjną. Pierwszymi strzałami mogą być cyberataki i ataki ASAT mające na celu sparaliżowanie sieci JADC2 przeciwnika. Strona, której sieć przetrwa lub będzie w stanie skutecznie działać w trybie zdegradowanym (np. dzięki nawigacji kwantowej), będzie w stanie skutecznie kierować swoimi siłami, podczas gdy druga strona będzie głucha i ślepa. To podnosi znaczenie domen takich jak przestrzeń kosmiczna i cyberprzestrzeń z ról drugoplanowych do głównych, decydujących pól bitwy.

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę z różnych branż. Pozwala nam to opracowywać strategie dopasowane do indywidualnych potrzeb i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i monitorowaniu rozwoju branży, możemy działać proaktywnie i oferować innowacyjne rozwiązania. Połączenie doświadczenia i wiedzy specjalistycznej generuje wartość dodaną i zapewnia naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej informacji tutaj:

• Skorzystaj z pakietu obejmującego 5 obszarów specjalizacji Xpert.Digital – już od 500 € miesięcznie

Kontekst strategiczny, prawny i ekonomiczny

Doktryny i strategie głównych mocarstw

W jaki sposób strategia obrony narodowej USA i cele modernizacyjne Chin wpływają na uzbrojenie technologiczne?

Strategie narodowe USA i Chin bezpośrednio konkurują ze sobą pod względem technologicznym i w istotny sposób kształtują globalną dynamikę zbrojeń.

USA: Strategia Obrony Narodowej (NDS) na rok 2022 wskazuje Chiny jako „wyzwanie wyznaczające tempo”. Strategia koncentruje się na „zintegrowanym odstraszaniu”, „prowadzeniu kampanii” i „budowaniu trwałej przewagi”. Z technologicznego punktu widzenia oznacza to priorytetowe traktowanie 14 kluczowych obszarów technologicznych, w tym sztucznej inteligencji, technologii hipersonicznej, energii kierowanej i technologii kosmicznej. Silny nacisk kładzie się na współpracę sił zbrojnych (JADC2), przyspieszenie przejścia od prototypu do zdolności operacyjnej oraz wykorzystanie partnerstw z sojusznikami i sektorem technologii komercyjnych w celu osiągnięcia „asymetrycznej przewagi”.

Chiny: Cele Chin są wyraźnie określone czasowo: modernizacja armii do 2027 r. (w setną rocznicę powstania Chińskiej Armii Ludowo-Wyzwoleńczej, ze szczególnym uwzględnieniem gotowości do konfliktu na Tajwanie), zakończenie transformacji w „inteligentną” armię do 2035 r. oraz osiągnięcie statusu „światowej klasy” potęgi militarnej na równi z USA do 2049 r. Strategia ta napędza ogromne inwestycje w te same kluczowe technologie, co Stany Zjednoczone – sztuczną inteligencję, technologię hipersoniczną, potęgę morską i przestrzeń kosmiczną – w celu osiągnięcia parytetu technologicznego lub przewagi, aby przeciwstawić się potędze militarnej USA, szczególnie w regionie Indo-Pacyfiku.

Co kryje się za „doktryną Gierasimowa” i jak interpretuje się koncepcję wojny hybrydowej?

„Doktryna Gierasimowa” to termin ukuty przez zachodnich analityków, a nie oficjalna doktryna rosyjska. Opiera się ona na artykule rosyjskiego generała Walerija Gierasimowa z 2013 roku. Koncepcja ta opisuje wizję współczesnej wojny, w której granice między wojną a pokojem są zatarte, a szeroka gama instrumentów pozamilitarnych (politycznych, ekonomicznych, informacyjnych i dyplomatycznych) jest wykorzystywana w połączeniu z siłą militarną do osiągania celów strategicznych. Doktryna ta jest często interpretowana jako nakazująca stosunek działań pozamilitarnych do militarnych w stosunku 4:1.

Interpretacja tej koncepcji jest jednak kontrowersyjna. Wielu ekspertów, w tym twórca tego terminu, Mark Galeotti, twierdzi, że jest to błędna interpretacja. Utrzymują, że Gierasimow opisywał zachodnią taktykę (np. „kolorowe rewolucje”) i żądał od Rosji opracowania środków zaradczych, zamiast nakreślać nową rosyjską doktrynę ofensywną. Koncepcję tę można raczej postrzegać jako podejście operacyjne w szerszych ramach rosyjskiej polityki zagranicznej („doktryna Primakowa”), w której siła militarna umożliwia i wspiera te „hybrydowe” lub „szare” działania.

Prawne i etyczne granice automatyzacji

Jakie wyzwania dla międzynarodowego prawa humanitarnego stwarza stosowanie autonomicznych śmiercionośnych systemów uzbrojenia (LAWS)?

Zabójcze autonomiczne systemy uzbrojenia (LAWS) to systemy uzbrojenia, które po aktywacji mogą samodzielnie poszukiwać, identyfikować, namierzać i zabijać ludzi bez bezpośredniej kontroli człowieka. Ich potencjalne użycie stwarza fundamentalne wyzwania dla międzynarodowego prawa humanitarnego (MPH).

Zasada dyskryminacji: W jaki sposób maszyna może wiarygodnie odróżnić żołnierza od cywila, a także żołnierza poddającego się lub rannego (hors de combat)? Często wymaga to zniuansowanej, zależnej od kontekstu oceny ludzkiej, którą trudno skodyfikować w algorytmie.

Zasada proporcjonalności: W jaki sposób maszyna może dokonać złożonej, subiektywnej oceny, czy spodziewane straty uboczne dla ludności cywilnej są nadmierne w stosunku do spodziewanej korzyści militarnej? To ocena typowo ludzka.

Klauzula Martensa: Klauzula ta wymaga, aby nowa broń była zgodna z „zasadami człowieczeństwa” i „wymaganiami sumienia publicznego”. Delegowanie decyzji o życiu i śmierci maszynie pozbawionej współczucia i zrozumienia wartości ludzkiego życia jest przez wielu uważane za naruszenie tej zasady.

Luka w odpowiedzialności: Jeśli system LAWS ulegnie awarii i popełni zbrodnię wojenną, kto ponosi odpowiedzialność? Programista, producent, dowódca, który go wdrożył? Przypisanie odpowiedzialności karnej za nieprzewidywalne działania złożonego systemu autonomicznego może być trudne z prawnego punktu widzenia.

Jakie są główne argumenty kampanii na rzecz wyeliminowania robotów-zabójców?

„Kampania na rzecz Zakończenia Robotów Zabójczych” to globalna koalicja organizacji pozarządowych, która opowiada się za prewencyjnym zakazem stosowania LAWS (Laser Action Wings). Jej główne argumenty to:

Cyfrowa dehumanizacja: Kampania argumentuje, że pozwolenie maszynom na podejmowanie decyzji o zabijaniu to ostateczny krok w cyfrowej dehumanizacji, sprowadzający ludzi do punktów danych, które należy przetworzyć i wyeliminować. To stwarza niebezpieczny precedens dla wykorzystania sztucznej inteligencji w innych dziedzinach życia.

Uprzedzenia i dyskryminacja: Systemy sztucznej inteligencji są trenowane na danych. Jeśli dane te odzwierciedlają istniejące uprzedzenia społeczne, sztuczna inteligencja będzie je powielać i wzmacniać. Na przykład, wykazano, że rozpoznawanie twarzy jest mniej dokładne w przypadku kobiet i osób o innym kolorze skóry niż biały, co może prowadzić do dyskryminacji.

Sensowna kontrola człowieka: Głównym żądaniem jest nowy traktat międzynarodowy, który zapewni „sensowną kontrolę człowieka” nad użyciem siły. Kampania argumentuje, że maszynom brakuje zrozumienia, kontekstu i etycznych kompetencji do podejmowania tak złożonych decyzji o życiu i śmierci, a ludzie muszą pozostać zaangażowani w proces decyzyjny.

Ekonomia broni high-tech

Jakie koszty wiążą się z rozwojem i zakupem nowoczesnych systemów uzbrojenia?

Koszty rozwoju i zakupu nowoczesnych systemów uzbrojenia są astronomiczne i stanowią znaczne obciążenie dla budżetów obronnych. Sam budżet USA na badania, rozwój, testy i ocenę (RDT&E) w roku fiskalnym 2024 wyniósł 145 miliardów dolarów.

Broń hipersoniczna: Szacuje się, że koszt pocisku CPS Marynarki Wojennej USA przekracza 50 milionów dolarów za sztukę. Koszt pocisku ARRW Sił Powietrznych szacuje się na 15–18 milionów dolarów za sztukę. Stanowi to wyraźny kontrast z kosztem pocisku manewrującego Tomahawk, który wynosi około 2 milionów dolarów. Pentagon wydał ponad 8 miliardów dolarów na badania nad bronią hipersoniczną od 2019 roku i planuje zainwestować kolejne 13 miliardów dolarów do 2027 roku.

Sztuczna inteligencja i systemy autonomiczne: Chociaż koszty poszczególnych programów są trudne do wyodrębnienia, łączne inwestycje są ogromne. Koncepcja JADC2 to projekt wart wiele miliardów dolarów.

Jak zmieniło się finansowanie prac badawczo-rozwojowych w sektorze obronnym?

Krajobraz finansowania badań i rozwoju (B+R) uległ zasadniczej zmianie.

Przejście od sektora publicznego do prywatnego: W 1960 roku rząd federalny USA finansował około 65% wszystkich prac badawczo-rozwojowych w kraju. Do 2019 roku udział ten spadł do zaledwie 21%, podczas gdy udział sektora prywatnego wzrósł do 71%.

Konsekwencje dla Departamentu Obrony: Departament Obrony nie jest już głównym motorem innowacji technologicznych. Musi w coraz większym stopniu polegać na technologiach opracowywanych przez sektor komercyjny i je dostosowywać. Stanowi to wyzwanie, ponieważ proces zamówień obronnych jest powolny i zbiurokratyzowany, podczas gdy sektor komercyjny działa szybko.

Konsolidacja bazy przemysłowej: Amerykański przemysł zbrojeniowy uległ drastycznej konsolidacji, z ponad 50 głównych wykonawców do mniej niż 10. Ogranicza to konkurencję i może hamować innowacyjność. NDS i powiązane strategie wyraźnie postulują zacieśnienie współpracy z mniejszymi, niestandardowymi firmami, aby przeciwdziałać temu trendowi.

Istnieje fundamentalne i narastające napięcie między strategicznym pragnieniem technologicznie zaawansowanej, „wykwintnej” broni (takiej jak pociski hipersoniczne) a ekonomiczną rzeczywistością ich oszałamiających kosztów. Napięcie to wymusza strategiczny podział arsenału: niewielka liczba bardzo drogich „srebrnych kul” na cele o wysokiej wartości oraz duża liczba niedrogich, „wystarczająco dobrych” systemów (drony, lasery) do masowego ataku i wyniszczenia. Żaden kraj, nawet Stany Zjednoczone, nie może sobie pozwolić na zakup tysięcy pocisków za 50 milionów dolarów. Ta rzeczywistość budżetowa wymusza priorytetyzację. Siły zbrojne domyślnie tworzą dwupoziomowy arsenał. Poziom 1 składa się z ograniczonej liczby bardzo drogich, wysokowydajnych systemów zarezerwowanych do niszczenia najważniejszych, silnie bronionych celów wroga. Poziom 2 składa się z dużej liczby tanich, często jednorazowych lub wielokrotnego użytku systemów zaprojektowanych w celu kontrolowania szerszego pola walki, absorbowania strat i przytłaczania mniej krytycznych celów. Zwycięzcą przyszłego konfliktu może nie być strona dysponująca najnowocześniejszą bronią, lecz strona, która najlepiej opanuje ekonomię tego połączenia wysokiej i niskiej technologii.

Nowy wyścig zbrojeń?

Jakie główne trendy można wskazać w rozwoju globalnej technologii wojskowej?

Analiza prezentowanych i innych globalnych technologii wojskowych ujawnia kilka nadrzędnych trendów, które definiują strategiczne środowisko XXI wieku. Po pierwsze, obserwuje się wyraźne przejście od działań wojennych skoncentrowanych na wyniszczeniu do działań wojennych dezorganizujących systemy, w których priorytetem jest paraliż infrastruktury i struktur dowodzenia wroga. Po drugie, w nowych wymiarach technologicznych toczy się klasyczny ofensywno-obronny wyścig zbrojeń, czego dowodem jest rozwój broni hipersonicznej i powiązanych z nią systemów obronnych. Po trzecie, sztuczna inteligencja i autonomia prowadzą do drastycznego przyspieszenia i automatyzacji działań wojennych, co stawia ludzkie decyzje pod ogromną presją czasu. Po czwarte, dziedziny niekinetyczne i zorientowane na informacje, takie jak przestrzeń kosmiczna i cyberprzestrzeń, zyskują kluczowe, jeśli nie pierwszorzędne, znaczenie. Po piąte, „demokratyzacja” zaawansowanych technologii, takich jak drony i elektroniczne środki zaradcze, prowadzi do wzrostu zagrożeń asymetrycznych, które podważają przewagę tradycyjnych potęg militarnych. Ostatecznie ekonomika uzbrojenia stwarza napięcie między niezwykle drogimi, wysoce wyspecjalizowanymi systemami a potrzebą zapewnienia opłacalnej masy na potrzeby długotrwałych konfliktów.

Jakie to ma implikacje dla przyszłej globalnej architektury bezpieczeństwa?

Te trendy technologiczne prowadzą do bardziej złożonego i potencjalnie bardziej niestabilnego świata. Erozja tradycyjnych mechanizmów odstraszania przez broń, przed którą trudno się bronić, ekstremalna szybkość potencjalnych konfliktów oraz zacieranie się granic między wojną a pokojem zwiększają ryzyko błędnych kalkulacji i niezamierzonej eskalacji. Szare strefy prawne i etyczne, szczególnie w obszarze autonomicznych systemów uzbrojenia, powodują niepewność i ryzyko dehumanizacji konfliktu. Zarządzanie tą nową erą technologiczną wymaga czegoś więcej niż tylko opracowywania nowej broni. Wymaga ona nowych, elastycznych doktryn, ustanowienia nowych międzynarodowych norm i zasad postępowania, zwłaszcza w kosmosie i cyberprzestrzeni, oraz fundamentalnie nowego sposobu myślenia o bezpieczeństwie i stabilności. Wyścig zbrojeń w XXI wieku będzie rozstrzygany nie tylko przez jakość technologii, ale także przez umiejętność zarządzania jej strategicznymi, etycznymi i ekonomicznymi implikacjami.

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Szef Rozwoju Biznesu

Przewodniczący grupy roboczej SME Connect Defense

LinkedIn

 

 

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Możesz się ze mną skontaktować pod adresem wolfenstein∂xpert.digital lub

Po prostu zadzwoń do mnie pod numer +49 7348 4088 965 .

LinkedIn