Nowa gra o władzę w Rosji – Morze Bałtyckie, Armenia i koszty konfrontacji

„Jak na Ukrainie”: Zimna groźba Putina wobec Armenii niepokoi Europę

Niszczyciele u wybrzeży Fehmarn, zagrożenia na Kaukazie: wybuchowy plan Putina na dwóch frontach

Rosja zaostrza swój kurs geopolityczny na dwóch kluczowych teatrach działań, ponownie testując czerwone linie Zachodu: podczas gdy silnie uzbrojony rosyjski niszczyciel na Morzu Bałtyckim, tuż u wybrzeży Niemiec, wywołuje stan podwyższonej gotowości NATO, Władimir Putin otwarcie grozi Armenii. Oba wydarzenia – militarny pokaz siły na wodach europejskich i agresywna retoryka na Kaukazie – nie są odosobnionymi incydentami, lecz raczej częścią precyzyjnie zaplanowanej, hybrydowej strategii Moskwy. Kreml jednoznacznie pokazuje, że pomimo wyczerpującej wojny na Ukrainie jest gotów i zdolny do obrony swoich stref wpływów i gospodarczych szlaków za wszelką cenę. Czy to poprzez militarną ochronę unikającej sankcji floty cieni, akty sabotażu wymierzone w krytyczną infrastrukturę podwodną, ​​czy też groźbę „scenariusza ukraińskiego” dla zbuntowanych sąsiadów, globalna konfrontacja osiąga nowy poziom eskalacji. Ale ta gra o władzę ma swoją cenę – cenę, którą ostatecznie zapłacą wszyscy gracze na geopolitycznej szachownicy.

W związku z tym:

• Gospodarka się załamuje, front stoi w miejscu. Prawdziwy powód nowego sygnału pokojowego Putina?

Kiedy okręty wojenne zastępują geopolitykę: eskalacja Moskwy ma swoją cenę – i płacą ją wszyscy

Między wyspą Fehmarn a Zatoką Lubecką od początku maja 2026 roku trwają ćwiczenia wojskowe, które wykraczają daleko poza zwykłe ćwiczenia morskie. Rosyjski niszczyciel „Siewieromorsk” – o długości 163 metrów i wyporności 7400 ton, uzbrojony w torpedy, pociski rakietowe i działa okrętowe – przejął u wybrzeży Niemiec pozycję, którą wcześniej zajmowała korweta rakietowa „Stawropol”, patrolująca tam od końca kwietnia. Niszczyciel wypłynął z portu Bałtijsk w Kaliningradzie 4 maja i kilka dni później zajął nową pozycję. Symbolicznego i strategicznego znaczenia tego manewru nie sposób przecenić: po raz pierwszy od ponad roku dwa duże rosyjskie niszczyciele operowały jednocześnie w bezpośrednim sąsiedztwie wód niemieckich.

Rosja oficjalnie uzasadnia to stanowisko ochroną swojej floty handlowej. Artiom Bułatow, Specjalny Przedstawiciel w MSZ Rosji, wcześniej jednoznacznie stwierdził w wywiadzie, że eskortowanie rosyjskich statków handlowych przez okręty wojenne było poważnie rozważaną opcją. Stało się to po kilku incydentach, w których statki handlowe powiązane z Rosją zostały zatrzymane przez władze zachodnie podczas tranzytu przez Morze Bałtyckie. To, co publicznie przedstawiane jest jako środek ochronny, jest w rzeczywistości precyzyjnie zaaranżowanym aktem sygnalizacji geopolitycznej: Rosja demonstruje gotowość i zdolność do obrony swoich interesów gospodarczych środkami militarnymi – nawet na środku szlaku morskiego, na którym znajdują się statki państw członkowskich NATO.

NATO zareagowało natychmiast. Pod dowództwem wiceadmirał Maryli Ingham, Stałe Siły Morskie NATO 1 zostały rozmieszczone na Morzu Bałtyckim. Niemiecka fregata „Sachsen”, która wcześniej odebrała amunicję w Kilonii, pełni funkcję okrętu flagowego. Dodatkowo, francuska fregata rakietowa „Auvergne” została wysłana i bezpośrednio zaatakowała „Siewieromorsk”. Paryż wysłał również łódź patrolową i okręt rozpoznawczy. W ten sposób dwie silnie uzbrojone grupy wojskowe stanęły naprzeciw siebie na jednym z najbardziej ruchliwych szlaków żeglugowych świata – na obszarze o kluczowym znaczeniu strategicznym dla europejskich dostaw energii, transmisji danych i handlu.

Morze Bałtyckie jako miejsce wojny hybrydowej

To, co opinia publiczna często postrzega jako zwykłe „prężenie muskułów”, w rzeczywistości ma wymiar militarny konfliktu hybrydowego, który eskaluje od lat. Od początku rosyjskiej agresji na Ukrainę w lutym 2022 roku, krytyczna infrastruktura na Morzu Bałtyckim była wielokrotnie uszkadzana. Lista incydentów jest alarmująco długa: jesienią 2023 roku zerwany został gazociąg Balticconnector między Finlandią a Estonią, a kable transmisji danych w cieśninie zostały uszkodzone. W listopadzie 2024 roku w ciągu 48 godzin zerwane zostały dwa kolejne kable podmorskie – połączenie C-Lion1 między Niemcami a Finlandią oraz kabel między Szwecją a Litwą. Wkrótce potem uszkodzony został kabel energetyczny Estlink 2 między Estonią a Finlandią. Zachodnie agencje bezpieczeństwa bezpośrednio wiążą te incydenty z rosyjskimi okrętami floty cieni, które są wykorzystywane jako narzędzia wojny hybrydowej.

Ekonomiczny wymiar tych aktów sabotażu jest znaczący. Kable podmorskie przenoszą obecnie około 95% globalnego ruchu internetowego. Celowe zniszczenie tej infrastruktury może poważnie zakłócić transakcje finansowe, sieci telekomunikacyjne i krytyczne systemy dostaw. O ile szkody spowodowane pojedynczymi incydentami mogą początkowo wydawać się ograniczone – połączenia przerwane w listopadzie 2024 r. zostały szybko przekierowane – o tyle strukturalny efekt trwającego zagrożenia jest trudniejszy do zmierzenia: wymaga on ogromnych inwestycji w nadzór, redundancję i ochronę. W odpowiedzi Niemcy, Norwegia i inni partnerzy NATO zaproponowali utworzenie pięciu regionalnych węzłów CUI (Critical Underwater Infrastructure), mających na celu generowanie świadomości sytuacyjnej w czasie rzeczywistym i umożliwienie wczesnego wykrywania sabotażu.

14 stycznia 2025 roku państwa bałtyckie NATO na specjalnym szczycie w Helsinkach podjęły decyzję o misji Baltic Sentry. Operacja jest pod dowództwem Dowództwa Sił Połączonych w Brunssum i obejmuje okręty wojenne, okręty podwodne, samoloty rozpoznawcze, satelity i drony. Uczestniczy w niej trzynaście państw: oprócz Niemiec, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Wielka Brytania, Włochy, Łotwa, Litwa, Holandia, Norwegia, Polska i Szwecja. Sekretarz generalny NATO Mark Rutte jasno dał do zrozumienia, że ​​statki stanowiące zagrożenie dla infrastruktury krytycznej będą podlegać abordażowi i aresztowaniu na mocy międzynarodowego prawa morskiego. Przesłanie dla Moskwy jest jednoznaczne: sojusz zachodni nie zaakceptuje bez sprzeciwu nieograniczonego wykorzystania Morza Bałtyckiego jako narzędzia wojny hybrydowej.

Flota Cienia i naruszenie sankcji: ekonomiczna pięta achillesowa

Obok wymiaru militarnego, na Morzu Bałtyckim toczy się konflikt gospodarczy, którego skala jest często niedoceniana przez opinię publiczną. Rosyjska flota cieni – sieć licząca około 1300 statków na całym świecie, która według European Policy Centre obsługuje ponad dwanaście procent światowego handlu morskiego – jest głównym instrumentem wykorzystywanym przez Rosję do obchodzenia zachodnich sankcji naftowych. Podczas gdy wiosną 2022 roku około 20 procent rosyjskiego eksportu ropy naftowej było transportowane statkami za pośrednictwem tankowców bez połączeń z krajami zachodnimi, obecnie odsetek ten wzrósł do 85-90 procent w przypadku ropy naftowej i 35-45 procent w przypadku produktów naftowych. Kluczowy zachodni instrument osłabiania rosyjskiego budżetu państwa – pułap cen ropy naftowej – stał się zatem praktycznie nieskuteczny w przypadku eksportu ropy naftowej.

Konsekwencje finansowe dla Zachodu są poważne. Od czasu wprowadzenia limitu cen Rosja zarobiła prawie 15 miliardów euro dodatkowych dochodów z eksportu ropy naftowej za pośrednictwem tankowców floty cieni, według danych Federalnej Agencji Edukacji Obywatelskiej – prawie dwie trzecie tej kwoty od początku 2024 roku. Dochody te są bezpośrednio przeznaczane na finansowanie działań wojennych. Tankowce floty cieni transportują około czterech milionów baryłek ropy dziennie, co pozwala Rosji w dużej mierze utrzymać eksport energii pomimo bezprecedensowych sankcji ze strony Zachodu. Rozmieszczenie okrętów wojennych na bałtyckich szlakach tranzytowych nie jest zatem sprawą drugorzędną, lecz bezpośrednio związaną z ochroną tych źródeł dochodów.

W odpowiedzi ustępująca administracja USA pod przewodnictwem Joe Bidena nałożyła w styczniu 2025 roku najsurowsze jak dotąd sankcje na rosyjski sektor energetyczny. Sankcjami objęto łącznie 183 statki, w tym 143 tankowce. W poprzednim roku statki te przetransportowały ponad 530 milionów baryłek rosyjskiej ropy naftowej, co stanowiło około 42 procent całkowitego rosyjskiego eksportu ropy drogą morską. Wiodący analityk ds. ładunków Matt Wright z Kpler oszacował, że sankcje te znacząco zmniejszą flotę statków dostępnych do dostaw z Rosji w krótkim okresie i podniosą koszty frachtu. Departament Skarbu USA stwierdził, że środki te będą kosztować Rosję kilka miliardów dolarów miesięcznie. To, czy te obliczenia okażą się prawidłowe, zależy w dużej mierze od tego, czy inne kraje – zwłaszcza Chiny i Indie, główni odbiorcy rosyjskiej ropy – będą skłonne przestrzegać lub obchodzić te sankcje. Objęte sankcjami rosyjskie tankowce są w ostatnich miesiącach coraz częściej eskortowane przez uzbrojone okręty wojenne, co zaostrzyło konflikt na Morzu Bałtyckim do nowego poziomu.

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony oferuje fachowe doradztwo i aktualne informacje, aby skutecznie wspierać firmy i organizacje we wzmacnianiu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. Współpracując ściśle z Grupą Roboczą SME Connect Defence, Centrum w szczególności promuje małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP), które chcą dalej rozwijać swoje zdolności innowacyjne i konkurencyjność w sektorze obronnym. Jako centralny punkt kontaktowy, Centrum tworzy w ten sposób kluczowy pomost między MŚP a europejską strategią obronną.

W związku z tym:

• Grupa robocza SME Connect Defence – Wzmacnianie MŚP w europejskiej obronności

Armenia na rozdrożu: groźba Putina jako lekcja geopolityczna

Zaledwie kilka dni po doniesieniach o rosyjskim niszczycielu u wybrzeży Fehmarnu, Władimir Putin wydał ostrzeżenie przed zupełnie innym celem: Armenią. Okazją do tego był szczyt Europejskiej Wspólnoty Politycznej w stolicy Armenii, Erywaniu, w którym uczestniczyło wielu europejskich szefów państw i rządów – w tym prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski. W 2025 roku parlament Armenii zdecydowaną większością głosów uchwalił ustawę przewidującą rozpoczęcie procesu akcesyjnego do UE. UE zareagowała pozytywnie: w maju 2026 roku, na swoim pierwszym dwustronnym szczycie w Erywaniu, UE i Armenia uzgodniły zacieśnienie współpracy w dziedzinie łączności, bezpieczeństwa i obrony. Bruksela planuje zainwestować 1,5 miliarda euro w Armenii w ramach programu Global Gateway i uruchomiła już plan na rzecz odporności i wzrostu o wartości 270 milionów euro.

Reakcja Putina była natychmiastowa i celowo groźna. Na konferencji prasowej oświadczył, że „całkowicie logiczne” byłoby pozwolić, aby ludność ormiańska zdecydowała o członkostwie w UE w referendum – i zapowiedział, że Rosja „podejmie własną decyzję” na podstawie wyniku. To, co brzmi jak sformułowanie świadome demokracji, jest w rzeczywistości jednoznaczną groźbą: przykład Ukrainy pokazuje, jak Rosja podejmowała „swoją decyzję” w podobnych przypadkach. Sam Putin przeprowadził tę analogię, wskazując, że wojna z Ukrainą również rozpoczęła się od pragnienia Kijowa, by zbliżyć się do UE. Jeszcze w 2013 roku Moskwa wywarła tak silną presję na ówczesnego prezydenta Ukrainy Janukowycza, że ​​wstrzymał on umowę stowarzyszeniową z UE – co wywołało masowe protesty na Majdanie i ostatecznie wprawiło w ruch spiralę prowadzącą do obecnej wojny.

Jeszcze przed publicznym oświadczeniem Putina Rosja wywierała presję na Armenię za pośrednictwem kilku kanałów dyplomatycznych. Rosyjski wicepremier Aleksiej Owerczuk ostrzegł, że Armenia ryzykuje utratę bezcłowego dostępu do rynku rosyjskiego i innych przywilejów gospodarczych. Wiceminister spraw zagranicznych Michaił Galusin określił jednoczesne członkostwo w Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej i UE jako technicznie niemożliwe. Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych, pod kierownictwem Marii Zacharowej, oświadczyło, że kraj jest wciągany w „antyrosyjską orbitę”. Przesłanie Moskwy jest jasne i spójne: prozachodni kurs Armenii jest nie tylko politycznie nie do przyjęcia, ale będzie miał również dalekosiężne konsekwencje gospodarcze.

Zależność gospodarcza Armenii: silniejsza niż się wydaje

Aby w pełni zrozumieć wpływ gróźb Putina, konieczne jest przeanalizowanie struktury gospodarczej Armenii. Armenia tradycyjnie była silnie uzależniona od Rosji w handlu, energetyce, inwestycjach i przekazach pieniężnych. Rosja jest zazwyczaj głównym odbiorcą ormiańskiego eksportu, a jednocześnie największym dostawcą importu. W sektorze energetycznym Armenia jest strukturalnie uzależniona od importu rosyjskiego gazu i ropy naftowej. Rosyjskie inwestycje bezpośrednie i przekazy pieniężne od ormiańskich pracowników migrujących do Rosji odgrywają znaczącą rolę w PKB Armenii. Jednocześnie rosyjscy turyści tradycyjnie stanowią istotne źródło dochodów dla sektora usług.

Rosja wskazała, że ​​handel między Armenią a Euroazjatycką Unią Gospodarczą (EAEU) osiągnął 13 miliardów dolarów, co stanowi wzrost o 53% w ubiegłym roku. Dla porównania, handel Armenii z UE w tym samym okresie osiągnął zaledwie 2 miliardy dolarów – spadek o 24%. Choć początkowo liczby te wydają się jednoznaczne, wymagają one dalszych wyjaśnień. Wzrost handlu z EAEU był w dużej mierze wynikiem transakcji tranzytowych – wielomiliardowego reimportu i reeksportu kamieni szlachetnych, złota i innych towarów między Rosją, Indiami, Hongkongiem i ZEA przez Armenię. Nowe przepisy celne EAEU, obowiązujące od 2025 roku, ograniczają właśnie te transakcje tranzytowe, dlatego oczekuje się, że eksport i import towarów z Armenii spadnie o co najmniej jedną trzecią do 2025 roku.

Dynamika gospodarcza Armenii świadczy jednak o jej niezwykłej niezależności. W latach 2022–2024 gospodarka rosła średnio o 8,9% rocznie – początkowo napędzana napływem rosyjskich uchodźców kapitałowych i specjalistów IT, którzy opuścili Rosję po wybuchu wojny i mobilizacji. Wzrost gospodarczy spowolnił do 5,9% w 2024 roku, po ustąpieniu tych jednorazowych efektów. Na rok 2026 Bank Centralny Armenii prognozuje realny wzrost na poziomie od 4,4 do 4,9%, a MFW prognozuje 4,5%. Oczekuje się, że nakłady brutto na środki trwałe wzrosną nawet o 10% w latach 2025–2026 – osiągając wolumen ponad sześciu miliardów dolarów rocznie, trzykrotnie wyższy niż w roku 2019 przed pandemią COVID-19.

Strategiczna logika stojąca za zagrożeniami

Ostrzeżenie Putina skierowane do Armenii jest zgodne z wewnętrzną logiką, wykraczającą poza konkretny przypadek i należy je rozumieć jako element nadrzędnej rosyjskiej doktryny. Od upadku Związku Radzieckiego Moskwa systematycznie dąży do utrzymania obszaru postsowieckiego jako swojej wyłącznej strefy wpływów. Każde zbliżenie między byłymi republikami radzieckimi a strukturami zachodnimi – czy to UE, czy NATO – jest postrzegane jako egzystencjalne zagrożenie dla jej własnej pozycji geopolitycznej. Doktryna ta została zastosowana na Ukrainie, w Gruzji i Mołdawii. Armenia będzie kolejnym rozdziałem w tej historii.

Mechanizm jest zawsze ten sam: najpierw wywierana jest presja ekonomiczna poprzez ograniczenia handlowe, podwyżki cen energii i zamrożenie preferencyjnego traktowania. Następnie następują ostrzeżenia dyplomatyczne, a na końcu – jeśli presja okaże się nieskuteczna – stosowane są ukryte lub jawne scenariusze militarne. Ta ścieżka eskalacji nie jest unikalna dla Armenii. Bardzo przypomina schemat, który Moskwa stosowała wobec Ukrainy w latach poprzedzających 2014 rok. Kluczowa różnica polega zatem na tym, że Armenia jest znacznie mniejsza, bardziej podatna na zagrożenia gospodarcze i nie ma bezpośredniej granicy lądowej z państwem członkowskim NATO – co stanowi strukturalne ograniczenie jej możliwości obronnych.

Kontekst geopolityczny komplikuje jednak sytuację bardziej, niż się początkowo wydaje. Armenia nadal jest członkiem Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej i odniosła realne korzyści gospodarcze z tego członkostwa. Całkowite zerwanie z Rosją byłoby bolesne w perspektywie krótkoterminowej i wymagałoby znacznych dostosowań strukturalnych. Jednocześnie UE wyraźnie dąży do wzmocnienia prozachodniego kursu Armenii konkretnymi zobowiązaniami gospodarczymi. Unijny Plan na rzecz Odporności i Wzrostu o wartości 270 mln euro, a także obiecane 1,5 mld euro z programu Global Gateway, sygnalizują, że Bruksela oferuje tym razem nie tylko wsparcie słowne, ale także finansowe. To, czy to wystarczy, aby zneutralizować rosyjską taktykę nacisku, będzie jednym z kluczowych pytań geopolitycznych w nadchodzących latach.

Dwie eskalacje, jedna strategia: co łączy Fehmarn i Erywań

Błędem byłoby traktowanie wydarzeń na Morzu Bałtyckim i gróźb wobec Armenii jako odrębnych incydentów. Są one wyrazem tej samej orientacji strategicznej Moskwy: demonstracji siły i potencjału na obszarze postsowieckim i na przyległych obszarach morskich. Rosyjska Marynarka Wojenna wysyła NATO ten sam sygnał, który Putin werbalnie kieruje do Armenii: ci, którzy dystansują się od Rosji, zapłacą za to cenę.

Ta jednoczesność nie jest przypadkowa. Pomimo strat militarnych i obciążeń gospodarczych, Rosja wypracowała strategię polityczną na podstawie wojny na Ukrainie, która działa na kilku poziomach eskalacji jednocześnie. W sferze morskiej połączenie tankowców floty cieni i eskortujących okrętów wojennych tworzy szarą strefę, w której międzynarodowe prawo morskie jest systematycznie naciągane. Na obszarze postsowieckim zależności ekonomiczne są wykorzystywane jako dźwignia polityczna. W komunikacji medialnej celowo rysowane są paralele z Ukrainą – nie jako opis rzeczywistości, ale jako groźba mająca na celu skłonienie państw docelowych do cenzurowania swoich decyzji w polityce zagranicznej.

Reakcja Zachodu na oba wyzwania jest wciąż na wczesnym etapie koordynacji. Na Morzu Bałtyckim, Baltic Sentry umożliwił ustrukturyzowaną, wielostronną reakcję, która okazuje się mieć charakter odstraszający. Jednak na Kaukazie reakcja Zachodu jest ograniczona: Armenia leży poza terytorium NATO, a instrumenty UE – pomoc gospodarcza, umowy stowarzyszeniowe, programy inwestycyjne – są zaprojektowane długoterminowo i nie oferują krótkoterminowej ochrony przed presją ze strony Rosji. Problem strukturalny polega na tym, że Rosja może działać w krótkim czasie, podczas gdy instytucje zachodnie nie są przystosowane do szybkich reakcji.

Koszt konfrontacji: Kto ostatecznie zapłaci rachunek?

Trzeźwa analiza ekonomiczna obecnej dynamiki eskalacji prowadzi do otrzeźwiającego wniosku: koszty konfrontacji ponoszą wszystkie strony – choć w bardzo różny sposób. Rosja finansuje swoją obecność wojskową na Morzu Bałtyckim i strategię presji politycznej na Kaukazie z dochodów z eksportu energii. Dopóki funkcjonuje flota cieni, a Chiny i Indie nadal kupują rosyjską ropę po cenach rynkowych, to źródło finansowania pozostaje stabilne. Chociaż sankcje Zachodu odniosły skutek – sankcje USA ze stycznia 2025 roku zauważalnie zwiększyły koszty frachtu rosyjskiej ropy – nie powstrzymały one przepływu petrodolarów. Od czasu wprowadzenia pułapu cenowego Rosja wygenerowała prawie 15 miliardów euro dodatkowych dochodów.

Państwa członkowskie NATO ponoszą koszty znacząco zwiększonych wydatków wojskowych na Morzu Bałtyckim. Operacja Baltic Sentry trwale blokuje okręty, personel, zdolności rozpoznawcze i infrastrukturę wsparcia z 13 krajów. Niemcy stoją przed szczególnym wyzwaniem: po dekadach niedofinansowania ich własna marynarka wojenna nie ma wystarczających możliwości kompleksowego monitorowania wszystkich podejrzanych tankowców. Strategiczne wyzwanie polega na tym, że Rosja, dysponując stosunkowo ograniczonymi zasobami – garstką okrętów wojennych i kilkoma setkami tankowców floty cieni – może sprowokować wielostronną reakcję NATO, która angażuje wielokrotnie więcej zasobów.

Armenia może zapłacić najwyższą cenę w krótkim okresie, jeśli utrzyma obecny kurs członkostwa w UE. Rosyjska presja gospodarcza – rosnące ceny gazu, ograniczenia handlowe i zniesienie preferencyjnego traktowania w ramach Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej (EAEU) – uderzy w kraj, którego wzrost gospodarczy nadal w dużym stopniu zależy od napływu i przekazów rosyjskiego kapitału. Jednocześnie długoterminowe perspektywy gospodarcze zacieśnionych więzi z UE – większa pewność prawna, lepszy dostęp do rynku, programy inwestycyjne i transfer technologii – są znacznie atrakcyjniejsze niż stałe członkostwo w EAEU, które Armenia dotychczas wykorzystywała bardziej jako węzeł tranzytowy niż jako rzeczywistego partnera gospodarczego.

Jaka eskalacja jest naprawdę nieuchronna?

Najbardziej uczciwa ocena obecnej sytuacji jest niepokojąca: ryzyko bezpośredniej eskalacji militarnej między NATO a Rosją na Morzu Bałtyckim jest ograniczone w perspektywie krótkoterminowej. Żadna ze stron nie jest zainteresowana konfrontacją, która mogłaby wymknąć się spod kontroli. Jednak ryzyko powolnej eskalacji sytuacji – kolejnych incydentów, sabotażu i naruszeń w szarej strefie prawnej – jest znaczne i jest uważane za realne przez zachodnich ekspertów ds. bezpieczeństwa. Rosyjskie operacje morskie poprzedzające ćwiczenia BALTOPS 2025 wiosną ubiegłego roku już jasno pokazały, że Moskwa systematycznie wykorzystuje swoją obecność rozpoznawczą do obserwacji manewrów NATO i opracowywania strategii kontrstrategicznych.

W przypadku Armenii sytuacja zagrożenia jest inna. Bezpośredni rosyjski atak militarny na Armenię rozciągnąłby logikę wojny na Ukrainie na jeszcze bardziej narażony kraj i pociągałby za sobą znaczne ryzyko strategiczne dla Rosji. Bardziej prawdopodobna jest stopniowa presja gospodarcza w połączeniu z destabilizacją polityczną – scenariusz, któremu UE i Zachód do tej pory nie były w stanie skutecznie przeciwdziałać niż otwartemu zagrożeniu militarnemu. Porównanie z Ukrainą jest trafne, ale z jedną zasadniczą różnicą: w przeciwieństwie do Ukrainy w 2013 roku, Armenia w 2026 roku stanie w obliczu UE, która wyciągnęła wnioski ze swoich błędów i tym razem podejmie szybsze i bardziej zdecydowane działania.

Wspólnym przesłaniem obu wydarzeń – niszczyciela u wybrzeży Fehmarnu i gróźb wobec Erywania – jest to, że pomimo wszelkich obciążeń ekonomicznych sankcji i wyczerpującej wojny na Ukrainie, Rosja nie chce ani nie jest w stanie porzucić swojej imperialnej doktryny. Dla Europy oznacza to, że koszty bezpieczeństwa pozostaną trwale wyższe niż w ciągu dekad odprężenia. Pytanie nie brzmi, czy Europa jest gotowa ponieść te koszty. Pytanie brzmi, czy jest wystarczająco zjednoczona strategicznie, aby je skutecznie wykorzystać.

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Szef Rozwoju Biznesu

Przewodniczący grupy roboczej SME Connect Defense

LinkedIn

 

 

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Możesz się ze mną skontaktować pod adresem wolfenstein∂xpert.digital lub

Po prostu zadzwoń do mnie pod numer +49 7348 4088 965 .

LinkedIn