Tsunami emerytalne i fala zadłużenia: szokująca lekcja – czego stagnacja Niemiec musi się nauczyć z radykalnej kuracji Argentyny

Gospodarka Niemiec na rozdrożu – ostrzeżenie z Argentyny

Na początku XXI wieku globalny krajobraz gospodarczy przedstawia fascynujący, a zarazem niepokojący paradoks, który jest bardziej widoczny w niewielu krajach niż w Niemczech i Argentynie. Z jednej strony mamy Niemcy, które przez dekady uchodziły za uosobienie siły gospodarczej, stabilności i społecznej gospodarki rynkowej. Jednak w tym modelu widać wyraźne pęknięcia: stagnacja gospodarcza, rosnący dług, demograficznie załamujący się system emerytalny i zauważalne zaległości w reformach paraliżują kraj. Dawna lokomotywa Europy grozi, że znajdzie się na marginesie, uwięziona przez bezwładność własnego sukcesu.

Po drugiej stronie znajduje się Argentyna, kraj, który przez ponad wiek stanowił podręcznikowy przykład niestabilności gospodarczej, niestabilności politycznej i niewydolności instytucjonalnej. Powtarzające się niewypłacalności państw, hiperinflacja i kryzysy społeczne systematycznie niszczą zaufanie społeczeństwa do państwa i jego elit. Jednak z popiołów tego nieustannego upadku wyłania się radykalny, ryzykowny eksperyment: libertariański rząd próbuje za pomocą bezprecedensowej „terapii szokowej” zerwać kajdany przeszłości. Rezultaty są równie paradoksalne, jak punkt wyjścia: wskaźniki makroekonomiczne stabilizują się, podczas gdy znaczna część społeczeństwa pogrąża się w jeszcze większym ubóstwie.

Niniejszy raport zestawia te dwa przeciwstawne zjawiska. Analizuje strukturalne przyczyny niemieckiego kryzysu i brutalną logikę radykalnej kuracji Argentyny. Nie ogranicza się do porównania danych ekonomicznych, lecz podejmuje głębszą analizę leżących u ich podstaw modeli, kultur politycznych i odporności społecznej. Centralne pytanie brzmi: czy Niemcy, skostniałe w swej stabilności, mogą się czegoś nauczyć od Argentyny, której niestabilność zmusza je do radykalnych zmian? Odpowiedź leży nie w przyjęciu konkretnej polityki, lecz w krytycznej autorefleksji, wywołanej konfrontacją ze skrajną alternatywą. Jest to analiza dwóch różnych reakcji na kryzys narodowy – jednej podstępnej i paraliżującej, drugiej ostrej i brutalnej.

Niemcy – stopniowy upadek giganta?

Obecna sytuacja w Niemczech charakteryzuje się szeregiem poważnych wyzwań, wykraczających daleko poza cykliczne wahania koniunktury. Mają one charakter strukturalny i zakorzenione są w modelu gospodarczym i społecznym, który od dziesięcioleci odnosił sukcesy, ale obecnie osiąga swoje granice. Problemy w finansach publicznych, systemie emerytalnym i wzroście gospodarczym są symptomami głębszego kryzysu – kryzysu systemu, któremu grozi, że stanie się ofiarą własnego sukcesu.

Ciężar długu: naród żyjący ponad stan

Ostatnie zmiany w zadłużeniu publicznym coraz bardziej podważają postrzeganie Niemiec jako oazy stabilności fiskalnej. Dane Federalnego Urzędu Statystycznego (Federal Statistics) malują jasny obraz: na koniec pierwszego kwartału 2025 roku całkowity dług publiczny wyniósł 2523,3 mld euro. Oznacza to dalszy wzrost i kontynuację trendu, który przyspieszył od czasu pandemii koronawirusa i wybuchu wojny na Ukrainie. Tylko do końca 2024 roku dług osiągnął już historyczny rekord przekraczający 2,5 bln euro.

Ta ogromna suma jest rozdzielana między różne szczeble władzy. Rząd federalny ponosi największy ciężar, z kwotą około 1733 mld euro, następnie kraje związkowe z kwotą około 615 mld euro, a gminy i związki gmin z kwotą około 174 mld euro. Dynamika jest szczególnie alarmująca: zadłużenie stale rośnie na wszystkich szczeblach. W pierwszym kwartale 2025 r. zadłużenie krajów związkowych wzrosło o 1,4%, a gmin aż o 3,0% w porównaniu z końcem 2024 r. Rząd federalny również odnotował niewielki wzrost, spowodowany głównie nieproporcjonalnym wzrostem zadłużenia „Specjalnego Funduszu Niemieckich Sił Zbrojnych”, którego zadłużenie wzrosło o 12,8% w ciągu zaledwie jednego kwartału.

W przeliczeniu na całe społeczeństwo, dług na mieszkańca przekroczył 30 000 euro na koniec 2024 roku. Każdy obywatel, od niemowląt po osoby starsze, miał dług w wysokości 30 062 euro, co stanowi wzrost o 669 euro w porównaniu z rokiem poprzednim. Liczby te pokazują, że nie jest to abstrakcyjny problem, lecz konkretne obciążenie, które będą musiały ponieść przyszłe pokolenia.

Głębsze przyjrzenie się historii długu publicznego ujawnia, że wykorzystywanie tzw. funduszy specjalnych lub dodatkowych budżetów do finansowania nadzwyczajnych wydarzeń ma pewną tradycję. Instrumenty takie jak Fundusz Jedności Niemiec, przeznaczony na finansowanie zjednoczenia, czy Fundusz Stabilizacji Rynku Finansowego podczas kryzysu finansowego w 2008 roku, były polityczną odpowiedzią na wyjątkowe wyzwania historyczne. Ostatnio jednak nastąpiła wyraźna normalizacja tego instrumentu. Utworzenie ogromnych nowych funduszy specjalnych, takich jak pakiet 100 miliardów euro dla Bundeswehry czy setki miliardów na ochronę klimatu i infrastrukturę, zmienia tę logikę.

Tworzy to rodzaj budżetu-cienia, który funkcjonuje równolegle do regularnego budżetu federalnego i którego wydatki nie podlegają ścisłym zasadom hamulca zadłużenia zapisanym w Ustawie Zasadniczej. Praktyka ta zmniejsza przejrzystość rzeczywistej sytuacji budżetowej i osłabia dyscyplinujący wpływ regularnych procesów budżetowych. Jest to polityczne rozwiązanie problemu finansowania strukturalnego, które jednak może podważyć wiarygodność fiskalną państwa w perspektywie długoterminowej. Praktyka finansowania kryzysowego, niegdyś zarezerwowana dla historycznie wyjątkowych sytuacji, staje się standardowym narzędziem politycznym, oznaczając niebezpieczną normalizację wydatków rządowych finansowanych długiem.

Hamulec zadłużenia: złota klatka czy niezbędne kajdany?

W centrum niemieckiej debaty fiskalnej znajduje się hamulec zadłużenia, zapisany w Ustawie Zasadniczej. Stał się on zarówno symbolem, jak i polem bitwy głębokiego konfliktu politycznego i ideologicznego o przyszły kierunek rozwoju kraju. Debata nad jego utrzymaniem, reformą lub zniesieniem doprowadziła koalicję „sygnalizacji świetlnej” na skraj upadku i kształtuje programy wyborcze wszystkich głównych partii w nadchodzących wyborach federalnych.

Po jednej stronie spektrum znajdują się zwolennicy ścisłej dyscypliny fiskalnej. CDU/CSU i FDP postrzegają hamulec zadłużenia jako niezbędny fundament stabilności i równości międzypokoleniowej. CDU/CSU argumentuje mottem „Dzisiejszy dług to jutrzejsza podwyżka podatków” i planuje przeprowadzić „rzetelny audyt”, jeśli przejmie władzę, aby skontrolować wszystkie wydatki i subsydia. FDP postrzega przestrzeganie hamulca zadłużenia jako moralny obowiązek, aby uniknąć obciążania przyszłych pokoleń niezrównoważoną górą długu. AfD również wyraźnie popiera jego utrzymanie, argumentując, że Niemcy nie mają problemu z dochodami, lecz raczej z wydatkami.

Z drugiej strony, tworzy się szeroki sojusz zwolenników reform. Choć SPD zasadniczo opowiada się za hamulcem zadłużenia, chce go zreformować, aby stworzyć większe możliwości dla pilnie potrzebnych inwestycji. Minister finansów Lars Klingbeil (SPD) skarżył się, że kraj został „zrujnowany przez środki oszczędnościowe” w wielu obszarach i bronił planowanego wysokiego poziomu nowego zadłużenia jako niezbędnego środka do modernizacji podupadłej infrastruktury i wzmocnienia zdolności obronnych. Zieloni również domagają się większych możliwości inwestycyjnych i chcą je sfinansować poprzez ograniczenie subsydiów szkodliwych dla klimatu i środowiska oraz wdrożenie bardziej efektywnej administracji. Lewica i koalicja Sahra Wagenknecht (BSW) idą jeszcze dalej. Lewica szacuje dodatkowe zapotrzebowanie na inwestycje w ciągu następnej dekady na około 600 miliardów euro i chce zawiesić hamulec zadłużenia dla inwestycji. BSW proponuje ukierunkowaną reformę, w ramach której inwestycje w kluczowe obszary, takie jak infrastruktura, szkoły i mieszkalnictwo, byłyby zwolnione z hamulca zadłużenia.

Ten spór to coś więcej niż techniczna debata o zasadach budżetowych. Jest wyrazem fundamentalnych rozbieżności co do roli państwa. Stanowisko CDU/CSU i FDP jest głęboko zakorzenione w tradycji ordoliberalnej, która przypisuje państwu główne zadanie zagwarantowania stabilnych ram regulacyjnych dla gospodarki rynkowej, jednocześnie w dużej mierze unikając aktywnego udziału w działalności gospodarczej. Zadłużenie jest postrzegane jako obciążenie dla podmiotów prywatnych i przyszłych pokoleń. Kontrastuje to z bardziej socjaldemokratyczno-keynesowską perspektywą, która postrzega państwo jako kluczowego aktora w rozwiązywaniu poważnych problemów zbiorowych, takich jak zmiany klimatu, kryzys infrastrukturalny czy nierówności społeczne. Z tej perspektywy inwestycje rządowe nie są jedynie wydatkami, lecz niezbędnymi zaliczkami na poczet przyszłego dobrobytu i spójności społecznej.

Intensywność tego konfliktu została dramatycznie zaostrzona przez orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, które uznało przeznaczenie pożyczek na walkę z koronawirusem na ochronę klimatu za niezgodne z konstytucją. Ujawniło to wewnętrzne sprzeczności obecnej polityki: polityczna wola masowych inwestycji kłóci się z konstytucyjnym wymogiem ograniczenia zadłużenia. Konieczność nowelizacji Ustawy Zasadniczej w sprawie przezbrojenia Bundeswehry i utworzenia specjalnego funduszu poza hamulcem zadłużenia podkreśla, że obecne ramy fiskalne są postrzegane jako niewystarczające do stawienia czoła nowej rzeczywistości geopolitycznej. Hamulec zadłużenia stał się zatem prawnym polem bitwy, na którym toczy się walka o przyszłą rolę i możliwości finansowe państwa niemieckiego w XXI wieku.

Tsunami demograficzne: niemiecki system emerytalny na skraju załamania

Oprócz problemów fiskalnych, zmiany demograficzne stanowią prawdopodobnie największe i najpoważniejsze wyzwanie strukturalne, przed którym stoją Niemcy. U podstaw tego rozwoju leży ustawowy system ubezpieczeń emerytalnych, którego system repartycyjny opiera się na umowie pokoleniowej, której matematyczne podstawy ulegają erozji. Coraz mniej osób w wieku produkcyjnym opłacających składki musi finansować emerytury stale rosnącej liczby emerytów, których oczekiwana długość życia również stale rośnie.

Konsekwencje tej nierównowagi są znane od dziesięcioleci i udokumentowane licznymi prognozami. Tak zwany współczynnik obciążenia demograficznego (STD) – stosunek liczby osób w wieku emerytalnym do liczby osób w wieku produkcyjnym – nieubłaganie rośnie. Podczas gdy w 1990 roku na 100 osób w wieku produkcyjnym przypadało 24 emerytów, dziś jest ich już 37. Tendencja ta ulegnie gwałtownemu przyspieszeniu w nadchodzących latach, wraz z przechodzeniem na emeryturę pokolenia wyżu demograficznego.

Prognozy Niemieckiej Rady Ekspertów Ekonomicznych i Niemieckiego Zakładu Ubezpieczeń Emerytalnych (DEP) malują ponury obraz przyszłości, jeśli system nie zostanie gruntownie zreformowany. Według obecnych szacunków, stawka składki na ubezpieczenie emerytalne będzie musiała wzrosnąć z obecnych 18,6% do 24,0% do 2060 roku. Jednocześnie poziom emerytury, tj. stosunek standardowej emerytury do średniego dochodu, spadnie z około 48% obecnie do zaledwie 42,0% w 2060 roku. Oznacza to, że przyszłe pokolenia pracowników będą musiały płacić znacznie wyższe składki za stosunkowo niższą emeryturę.

Wcześniejsze reformy, takie jak stopniowe podnoszenie wieku emerytalnego do 67 lat czy wprowadzenie „współczynnika stabilności” do formuły waloryzacji emerytur, jedynie spowolniły ten proces, a nie go zatrzymały. Były to kroki konieczne, ale niewystarczające. Obecna debata polityczna koncentruje się wokół dalszych, często marginalnych, dostosowań, takich jak „kapitał pokoleniowy” – fundusz kapitałowy mający wspierać finansowanie emerytur, którego wielkość jest jednak dalece niewystarczająca w stosunku do skali problemu.

Często przywoływana narracja o „konflikcie pokoleniowym”, stawiającym młodych przeciwko starym, jest mylącym uproszczeniem. Sednem problemu nie jest niechęć młodego pokolenia do wspierania starszego, ale niezdolność kolejnych przywódców politycznych do terminowego wdrożenia bolesnych, ale matematycznie nieuniknionych reform. Trendy demograficzne nie są zaskoczeniem; przewidywano je już w latach 60. XX wieku. Jednak zamiast tworzyć długoterminowe, zrównoważone rozwiązania, które obciążałyby wszystkie pokolenia – na przykład poprzez jeszcze bardziej znaczące podniesienie wieku emerytalnego, poszerzenie bazy płatników składek (jak w Austrii, gdzie płacą również osoby samozatrudnione i urzędnicy państwowi) lub angażowanie się w uczciwą debatę na temat przyszłego poziomu świadczeń – politycy ograniczyli się do krótkoterminowych korekt i złożonych czynników ograniczających, które są trudne do zrozumienia dla obywateli. Zbliżający się upadek systemu emerytalnego jest zatem nie tyle nieuniknioną konsekwencją demograficzną, co przewidywalnym rezultatem dziesięcioleci wahania politycznego i braku odwagi do stawiania wyborcom krótkoterminowych żądań w zamian za długoterminową stabilność.

Silnik wzrostu się zacina: strukturalne przyczyny stagnacji w Niemczech

Niemiecka gospodarka, od dawna niekwestionowany motor wzrostu Europy, od kilku lat znajduje się w fazie stagnacji. Roczny Raport Gospodarczy Rządu Federalnego Niemiec za rok 2025 wyraźnie wskazuje, że ta słabość nie ma jedynie charakteru cyklicznego, ale ma głębokie przyczyny strukturalne. Model wzrostu, który przez dziesięciolecia zapewniał Niemcom dobrobyt i stabilność, osiąga swoje granice. Instytucje i struktury, które niegdyś stanowiły o sile kraju, coraz częściej okazują się przeszkodami w dynamicznie zmieniającym się świecie.

Kluczowym problemem są ogromne zaległości w inwestycjach publicznych. Inwestycje w infrastrukturę krytyczną są zaniedbywane od lat. Rezultatem są zniszczone mosty i drogi, zawodna sieć kolejowa oraz infrastruktura cyfrowa odstająca od standardów międzynarodowych. Te deficyty nie tylko obniżają jakość życia obywateli, ale także pogarszają warunki prowadzenia działalności gospodarczej.

Do tego dochodzi przytłaczająca biurokracja. Skomplikowane i długotrwałe procedury planowania i zatwierdzania, nadmiar obowiązków sprawozdawczych oraz rosnąca gęstość regulacji, często wynikająca z wymogów UE, paraliżują prywatną działalność inwestycyjną i przedsiębiorczość. Zarówno startupy, jak i ugruntowane firmy borykają się z przeszkodami, które spowalniają innowacje i utrudniają dostosowanie się do nowych warunków rynkowych.

Niemieckie MŚP (Mittelstand), stanowiące kręgosłup gospodarki, odczuwają tę presję szczególnie mocno. Te często rodzinne, wysoce wyspecjalizowane firmy, które stanowią ponad 99% wszystkich przedsiębiorstw w Niemczech i zapewniają prawie 60% miejsc pracy, stanowią serce niemieckiej gospodarki. Ich atutami tradycyjnie były długoterminowa orientacja, wysoka jakość produktów i głębokie zakorzenienie w regionie. Jednak te same atuty stają się obecnie wyzwaniami. Ich często wiejskie położenie sprawia, że są one zależne od funkcjonującej infrastruktury publicznej, która obecnie ulega rozpadowi. Koncentracja na niszach w przemyśle wytwórczym czyni je podatnymi na globalne wstrząsy, takie jak kryzysy cen energii i zakłócenia w łańcuchach dostaw. Ponadto wiele MŚP zmaga się z transformacją cyfrową, niedoborem wykwalifikowanej siły roboczej i planowaniem sukcesji w przedsiębiorstwach. Znamienna anegdota z Argentyny donosi, że w porównaniu z konkurentami z Chin czy Izraela, niemieccy partnerzy biznesowi często potrzebują dni, a nawet tygodni, aby odpowiedzieć na zapytania – co może być oznaką niebezpiecznego samozadowolenia.

Ostatecznie sam niemiecki model eksportowy staje się jego piętą achillesową. Silne uzależnienie kraju od rynków globalnych, będące błogosławieństwem w erze globalizacji, staje się istotną słabością w czasach fragmentacji geopolitycznej, rosnącego protekcjonizmu i zaostrzonej konkurencji, zwłaszcza ze strony Chin. Tradycyjna niemiecka recepta na sukces – produkcja wysokiej jakości produktów przemysłowych na rynek globalny – przestaje sprawnie funkcjonować.

Struktury społecznej gospodarki rynkowej, z jej partnerstwem społecznym opartym na konsensusie i stabilności, zaprojektowanym z myślą o stopniowych ulepszeniach, z trudem radzą sobie z rewolucyjnymi zmianami, które wymusza cyfryzacja, dekarbonizacja i deglobalizacja. Niemiecki silnik gospodarczy został perfekcyjnie zaprojektowany dla świata XX wieku. Obecna stagnacja jest niewątpliwym sygnałem, że silnik ten wymaga nie tylko konserwacji, ale gruntownego remontu, aby przetrwać w XXI wieku.

Wyzwania strukturalne Niemiec: przegląd

Wyzwania strukturalne Niemiec można podsumować w kilku obszarach. W finansach publicznych widoczne są rosnące zadłużenie i brak przejrzystości, co prowadzi do debat na temat hamulca zadłużenia i zwiększonego wykorzystania funduszy specjalnych. Odzwierciedla to normalizację finansowania kryzysowego i obchodzenie regularnych procesów budżetowych, co w dłuższej perspektywie zagraża zdolnościom fiskalnym i dyscyplinie budżetowej. W obszarze zabezpieczenia społecznego, a zwłaszcza emerytur, nacisk kładziony jest na system repartycyjny, który jest nieopłacalny ze względu na zmiany demograficzne. Spadający poziom emerytur i jednocześnie rosnące składki odzwierciedlają polityczną niechęć do wdrażania niezbędnych, ale niepopularnych reform. W przeciwnym razie grozi załamanie kontraktu międzypokoleniowego, ubóstwo osób starszych i przeciążenie płatników składek. Jeśli chodzi o wzrost gospodarczy, widoczna jest trwała stagnacja i spadek konkurencyjności, charakteryzujące się zaległościami inwestycyjnymi, nadmierną biurokracją i osłabieniem klasy średniej. Przyczyną jest strukturalna sztywność modelu gospodarczego i zaniedbanie istotnych czynników lokalizacyjnych, co w dłuższej perspektywie może prowadzić do utraty dobrobytu, deindustrializacji i spadku znaczenia Niemiec na arenie międzynarodowej. Wreszcie, kultura polityczna charakteryzuje się zaległościami w reformach i rosnącą polaryzacją, a trudne negocjacje i blokady utrudniają realizację kluczowych projektów. System zorientowany na konsensus, zaprojektowany z myślą o stabilności, a nie destrukcyjnych zmianach, nie dostosowuje się do nowych realiów globalnych, co prowadzi do utraty zaufania.

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Użyj 5 -krotej kompetencji Xpert.digital w jednym pakiecie – od 500 €/miesiąc

Argentyna – radykalne lekarstwo po trwałym załamaniu

Wyboru Javiera Mileia na prezydenta Argentyny i zainicjowanej przez niego radykalnej terapii szokowej nie da się zrozumieć bez kontekstu historycznego. Jego polityka nie jest przypadkowym kaprysem politycznym, lecz skrajną, wręcz desperacką reakcją na stulecie kryzysu gospodarczego i instytucjonalnych niepowodzeń, które doprowadziły kraj na skraj przepaści.

Wiek kryzysów: od bogactwa do hiperinflacji

Historia gospodarcza Argentyny w XX wieku to tragedia zmarnowanego potencjału. Na początku stulecia, dzięki żyznym glebom i eksportowi produktów rolnych, kraj ten należał do najbogatszych państw świata, z dochodem na mieszkańca zbliżonym do Stanów Zjednoczonych. Jednak dobrobyt ten był systematycznie podważany.

Przełomowym momentem był rozwój peronizmu w latach 40. XX wieku. Polityka substytucji importu, wprowadzona przez Juana Domingo Peróna, miała na celu zbudowanie krajowego przemysłu poprzez odizolowanie go od rynku światowego za pomocą wysokich ceł i subsydiów. Doprowadziło to do powstania nieefektywnego, niekonkurencyjnego przemysłu i rozdętego aparatu państwowego. Aby sfinansować ogromne wydatki rządowe i programy socjalne, system bankowy został poddany kontroli państwa, a drukarnie zostały uruchomione – zapoczątkowując błędne koło deficytów budżetowych, ekspansji monetarnej i inflacji, które do dziś charakteryzuje kraj.

Kolejne dekady naznaczone były katastrofalną współzależnością krótkotrwałych, populistycznych demokracji i brutalnych dyktatur wojskowych. Każdy reżim pozostawiał po sobie coraz większą górę długu i jeszcze wyższą inflację. W latach 1980–2019 średnioroczna stopa inflacji wyniosła zawrotne 215,4%. Kryzysy gospodarcze, niewypłacalność państw – w sumie dziewięć w najnowszej historii – i związana z nią utrata oszczędności i realnych płac stały się normą w życiu Argentyńczyków.

Kulminacją, a zarazem najbardziej traumatycznym momentem tego rozwoju, było bankructwo kraju i załamanie gospodarcze w latach 2001 i 2002. Po okresie pozornej stabilizacji w latach 90., osiągniętej dzięki sztywnemu powiązaniu peso z dolarem amerykańskim w stosunku 1:1, system załamał się. Konsekwencje były druzgocące: wskaźnik ubóstwa wzrósł do ponad 57%, płace realne gwałtownie spadły, a cała klasa średnia z dnia na dzień straciła oszczędności i status społeczny, co doprowadziło do pojawienia się „nuevos pobres”, czyli „nowych biednych”. Kryzys ten zniszczył resztki zaufania społeczeństwa do klasy politycznej, banków i waluty. Stworzył pożywkę dla rozpaczy i cynizmu, w której dekady później radykalne idee Javiera Milei znalazły żyzny grunt.

Doktryna Milei: Terapia szokowa piłą łańcuchową

Kiedy Javier Milei objął urząd w grudniu 2023 roku, odziedziczył gospodarkę w stanie gwałtownego spadku: roczną stopę inflacji przekraczającą 211%, głęboką recesję i wskaźnik ubóstwa na poziomie 45%. Jego odpowiedzią nie były stopniowe reformy, lecz szokowa terapia gospodarcza, którą sam określał mianem piły łańcuchowej („motosierra”). Deklarowanym celem było położenie kresu hiperinflacji za wszelką cenę poprzez radykalne wyeliminowanie jej pierwotnej przyczyny – chronicznego deficytu budżetowego finansowanego dodrukiem pieniędzy –

Centralnym punktem jego strategii jest brutalny program dostosowań fiskalnych. Zaraz po objęciu urzędu wydatki rządowe zostały drastycznie obcięte: liczba ministerstw została zmniejszona o połowę, zlikwidowano dziesiątki tysięcy miejsc pracy w sektorze publicznym, wstrzymano projekty infrastruktury publicznej, a dotacje na energetykę, transport i żywność zostały drastycznie ograniczone. Rezultaty tego drastycznego kroku były imponujące z perspektywy fiskalnej: w pierwszym pełnym miesiącu jego urzędowania Argentyna po raz pierwszy od ponad dekady odnotowała nadwyżkę budżetową, a passa ta utrzymała się w kolejnych miesiącach.

Równolegle z konsolidacją fiskalną, polityka pieniężna uległa zwrotowi o 180 stopni. Bank centralny zaprzestał dodruku pesos w celu finansowania wydatków rządowych – co stanowiło fundamentalne zerwanie z peronistowską przeszłością. Działania te zostały uzupełnione o drastyczną dewaluację oficjalnego kursu walutowego w celu skorygowania zniekształceń walutowych. Działania te doprowadziły do drastycznego spadku miesięcznej inflacji: z szokującego szczytu 25,5% w grudniu 2023 r., stopniowo spadła ona poniżej 3% wiosną 2025 r.

Temu szokowi makroekonomicznemu towarzyszy dalekosiężny program deregulacji i liberalizacji, zawarty w kompleksowym dekrecie nadzwyczajnym (DNU) i „ustawie omnibusowej”. Te pakiety legislacyjne, uchwalone w okrojonej formie pomimo braku większości w Kongresie dla Milei, mają na celu fundamentalną restrukturyzację argentyńskiej gospodarki. Obejmują one liberalizację prawa najmu, uelastycznienie rynku pracy, prywatyzację przedsiębiorstw państwowych oraz stworzenie zachęt dla dużych inwestycji, zwłaszcza w sektorze surowców i energetycznym. Doktryna Milei to bezkompromisowa próba zastąpienia argentyńskiego, protekcjonistycznego modelu państwa libertariańskim państwem minimalnym, w którym siłą napędową jest wolny rynek.

Cena odbudowy: zaburzenia społeczne i ryzyko polityczne

Terapia szokowa rządu Milei początkowo przynosi efekty w stabilizowaniu wskaźników makroekonomicznych, ale ceną za to jest katastrofa społeczna na ogromną skalę. Brutalne środki oszczędnościowe i początkowy wzrost inflacji po dewaluacji waluty zniweczyły siłę nabywczą społeczeństwa i doprowadziły do głębokiego załamania aktywności gospodarczej. Argentyna znajduje się w głębokiej recesji, gwałtownie spada konsumpcja i produkcja przemysłowa.

Konsekwencje społeczne są druzgocące. Wskaźnik ubóstwa gwałtownie wzrósł od czasu objęcia urzędu przez Mileia, momentami znacznie przekraczając próg 50%. Szczególnie dotknięci są najbardziej bezbronni członkowie społeczeństwa: dzieci i emeryci. Według badań Uniwersytetu w Buenos Aires, wskaźnik ubóstwa wśród emerytów wzrósł ponad dwukrotnie, z 13,2% w pierwszej połowie 2023 r. do 30,8% w analogicznym okresie 2024 r. Oznacza to, że prawie co trzeci emeryt żyje w ubóstwie. Minimalna emerytura w wysokości około 250 euro w porównaniu z szacowanym miesięcznym zapotrzebowaniem na poziomie 950 euro zmusza wiele osób starszych do korzystania z kuchni dla ubogich. Doniesienia o rosnącej liczbie osób grzebiących w śmietnikach i przeciążonych służbach socjalnych malują ponury obraz rzeczywistości społecznej.

To podejście to wysoce ryzykowne zagranie na czas. Rząd zakłada, że ożywienie gospodarcze rozpocznie się, zanim cierpliwość społeczeństwa się wyczerpie. Jak dotąd poparcie dla Mileia pozostaje zadziwiająco stabilne; jego notowania są na poziomie, o jakim jego poprzednicy mogli tylko pomarzyć. Wynika to z głębokiego odrzucenia starego systemu peronistycznego, który postrzegają jako skorumpowany i nieudany. Wielu jego wyborców, zwłaszcza młodzież i pracownicy sektora nieformalnego, nie postrzega tradycyjnych struktur władzy, takich jak potężne związki zawodowe (CGT), jako reprezentantów swoich interesów, lecz raczej jako część uprzywilejowanej „kasty”, z którą walczy Milei.

Niemniej jednak sytuacja polityczna jest krucha. Milei rządzi bez własnej większości w Kongresie i bez ani jednego gubernatora na szczeblu prowincji. Wdraża swoje reformy, opierając się na zmiennych, niepewnych sojuszach. Tradycyjne bloki władzy, przede wszystkim ruch peronistyczny i powiązane z nim związki zawodowe, tworzą opór, organizując masowe protesty i strajki generalne. Trwałość projektu Mileia zależy zatem w decydującym stopniu od tego, czy uda mu się przełożyć stabilizację makroekonomiczną na namacalną poprawę warunków życia szerokich mas – i to szybko. To jazda na krawędzi brzytwy między koniecznością ekonomiczną, odpornością społeczną i arytmetyką władzy politycznej.

Terapia szokowa w Argentynie: przegląd po roku

Po roku terapii szokowej w Argentynie można wyciągnąć jednoznaczną ocenę. Zanim prezydent Milei objął urząd pod koniec 2023 roku, kraj zmagał się z chronicznym deficytem budżetowym, finansowanym głównie z dodruku pieniądza. Rząd zareagował radykalnymi cięciami wydatków rządowych i redukcją subsydiów, co doprowadziło do trwałej nadwyżki budżetowej. Istnieje jednak ryzyko niepokojów społecznych spowodowanych tymi środkami oszczędnościowymi, a trwałość cięć pozostaje wątpliwa. W polityce pieniężnej panowała wówczas hiperinflacja na poziomie 211% rocznie i znaczne zniekształcenia walutowe. Rząd wstrzymał finansowanie państwa ze środków monetarnych i pozwolił na gwałtowną dewaluację, która obniżyła miesięczną inflację poniżej 3% i ustabilizowała kurs walutowy. Niemniej jednak istnieje ryzyko, że inflacja ponownie wzrośnie wraz z ożywieniem gospodarczym, zwłaszcza jeśli nie zostanie utrzymana kontrola dewizowa. Przed objęciem urzędu przez Milei gospodarka realna charakteryzowała się stagnacją i recesją, a silnie chroniony i nieefektywny przemysł hamował wzrost. Deregulacja, wstrzymanie inwestycji publicznych i liberalizacja rynków pogrążyły kraj w głębokiej recesji, powodując gwałtowny spadek konsumpcji i produkcji. Z powodu braku inwestycji prywatnych istnieją silne przesłanki wskazujące na ożywienie gospodarcze w kształcie litery „L”, a nie szybkiego „V”. Problemy społeczne nasiliły się, ponieważ poziom ubóstwa wynosił już około 45%, a siła nabywcza malała. Cięcia świadczeń socjalnych i spadek realnych płac doprowadziły do gwałtownego wzrostu wskaźnika ubóstwa do ponad 50%, zwłaszcza wśród emerytów. Społeczna cierpliwość się wyczerpała, a głód i ubóstwo narastają. Politycznie zaufanie do ugruntowanej „kasty” było niewielkie. Rząd obrał kurs konfrontacyjny ze związkami zawodowymi i tradycyjnymi siłami politycznymi. Pomimo zaskakująco stabilnego poparcia społecznego, Milei nie ma większości w Kongresie, co sprzyja blokowaniu dalszych reform i może zaostrzyć konflikty z ruchami społecznymi. Ogólnie rzecz biorąc, oczywiste jest, że radykalna terapia szokowa, choć przyniosła początkowe sukcesy gospodarcze, wiąże się ze znacznym ryzykiem społecznym i politycznym.

W czasach, gdy obecność cyfrowa firmy decyduje o jej sukcesie, wyzwaniem jest to, jak uczynić tę obecność autentyczną, indywidualną i dalekosiężną. Xpert.Digital oferuje innowacyjne rozwiązanie, które pozycjonuje się jako skrzyżowanie centrum branżowego, bloga i ambasadora marki. Łączy zalety kanałów komunikacji i sprzedaży w jednej platformie i umożliwia publikację w 18 różnych językach. Współpraca z portalami partnerskimi oraz możliwość publikowania artykułów w Google News oraz lista dystrybucyjna prasy obejmująca około 8 000 dziennikarzy i czytelników maksymalizuje zasięg i widoczność treści. Stanowi to istotny czynnik w sprzedaży zewnętrznej i marketingu (SMmarketing).

Więcej na ten temat tutaj:

• Autentyczny. Indywidualnie. Globalnie: Strategia Xpert.Digital dla Twojej firmy

Konfrontacja modeli – czego Niemcy mogą się nauczyć od Argentyny

Bezpośrednie porównanie narastającego kryzysu w Niemczech z radykalną terapią szokową w Argentynie ujawnia dwa fundamentalnie odmienne podejścia do stawiania czoła wyzwaniom narodowym. Porównanie leżących u ich podstaw modeli ekonomicznych i społecznych, a także kultur politycznych, pokazuje, dlaczego droga Argentyny nie może służyć jako wzór dla Niemiec, ale mimo to dostarcza cennego, choć niewygodnego, materiału do przemyśleń.

Społeczna gospodarka rynkowa kontra libertariańskie państwo minimalne: porównanie systemów

W swojej istocie ścierają się dwie diametralnie przeciwstawne filozofie dotyczące roli państwa oraz organizacji gospodarki i społeczeństwa. Niemiecki model społecznej gospodarki rynkowej, który rozwinął się po II wojnie światowej, opiera się na idei połączenia wolności rynku z zasadą równości społecznej. Państwo aktywnie ingeruje w działalność gospodarczą, aby łagodzić niesprawiedliwości społeczne i chronić słabszych. Kluczowe elementy to silna ochrona przed zwolnieniami, przepisy o ochronie pracowników, zakazy antymonopolowe oraz kompleksowy system zabezpieczenia społecznego.

Centralnym filarem tego modelu jest partnerstwo społeczne, zinstytucjonalizowana współpraca między zrzeszeniami pracodawców a związkami zawodowymi. Ten system „autonomii układów zbiorowych pracy”, zapisany konstytucyjnie w artykule 9 Ustawy Zasadniczej, pozostawia regulację płac i warunków pracy stronom układu zbiorowego pracy i ma na celu kanalizowanie konfliktów oraz tworzenie stabilnych i przewidywalnych warunków. Jest to system oparty na konsensusie, współpracy i pacyfikacji konfliktów klasowych.

Rozwijający się argentyński model libertariański pod wodzą Javiera Mileia stanowi jego dokładne przeciwieństwo. Państwo jest tu postrzegane nie jako arbiter społeczny, lecz jako źródło wszelkich problemów – jako skorumpowany, nieefektywny aparat, który tłumi prywatną inicjatywę. Celem Mileia jest państwo minimalne, ograniczone do bezpieczeństwa i sprawiedliwości. Jego reformy stanowią frontalny atak na ugruntowane struktury korporacyjne. Potężne związki zawodowe, historycznie kojarzone z peronizmem, takie jak CGT, są postrzegane nie jako partnerzy społeczni, lecz jako część „kasty”, z którą należy walczyć. Podczas gdy system niemiecki dąży do oswojenia i zarządzania kapitalizmem poprzez partnerstwo społeczne, Milei dąży do jego uwolnienia poprzez demontaż właśnie tych ugruntowanych struktur władzy. Kontrast nie mógłby być większy: z jednej strony zinstytucjonalizowana współpraca w celu zapewnienia pokoju społecznego, z drugiej radykalna konfrontacja w celu przeprowadzenia rewolucji rynkowo-liberalnej.

Inercja sukcesu: Czy stabilność Niemiec jest obciążeniem?

Być może najgłębszy i najbardziej prowokujący wgląd w to porównanie tkwi w paradoksalnej roli stabilności i zaufania. Dekady sukcesów Niemiec i wynikająca z nich wysoka stabilność ich instytucji zdają się sprzyjać kulturze niechęci do ryzyka, samozadowolenia i odkładania reform. Z drugiej strony, historia totalnej porażki Argentyny stworzyła polityczną przestrzeń dla radykalnych, zdecydowanych działań.

Zjawisko to można określić mianem „paradoksu zaufania”. Pomimo niedawnych spadków, Niemcy nadal charakteryzują się stosunkowo wysokim poziomem zaufania obywateli do kluczowych instytucji, takich jak wymiar sprawiedliwości, policja i administracja publiczna, w porównaniu z innymi krajami. To zaufanie instytucjonalne jest cennym atutem i niezbędnym warunkiem funkcjonowania demokracji. Zwiększa ono akceptację decyzji politycznych i przestrzeganie prawa. Paradoksalnie jednak, ten wysoki poziom zaufania może również hamować reformy. Kiedy obywatele zakładają, że system działa, poczucie pilności fundamentalnych zmian maleje. Preferują stopniowe dostosowania i unikają ryzyka radykalnych zmian, nawet gdy problemy strukturalne, takie jak te związane z polityką emerytalną czy fiskalną, wyraźnie się nawarstwiają. Kultura polityczna jest zoptymalizowana pod kątem stabilności i konsensusu, a nie szybkiej, destrukcyjnej transformacji.

W Argentynie punkt wyjścia był dokładnie odwrotny. Dekady hiperinflacji, korupcji i niespełnionych obietnic doprowadziły do całkowitego upadku zaufania do całej klasy politycznej i jej instytucji. Ta nieufność była tak absolutna, że polityczny outsider taki jak Milei, którego całe przesłanie opierało się na zniszczeniu starej „kasty”, zdołał zdobyć większość. Rozpacz i utrata zaufania społeczeństwa były niezbędnymi warunkami, by skłonić je do podjęcia skrajnego ryzyka terapii szokowej – ryzyka, którego społeczeństwo z funkcjonującym zaufaniem instytucjonalnym, takim jak niemieckie, nigdy by nie podjęło. Zatem zaufanie do Niemiec działa jak stabilizujące koło zamachowe, które jednak może przerodzić się w bezwładność. W Argentynie całkowita utrata zaufania zadziałała jak ładunek wybuchowy, torując drogę radykalnym zmianom.

Lekcje z radykalizmu: impulsy do niemieckiej debaty reformatorskiej

Trzeba to jasno powiedzieć: Argentyna nie jest wzorem dla Niemiec. Jej droga zrodziła się z czystej desperacji i była wybrukowana niezmierzonym cierpieniem społecznym. Taki kurs nie byłby ani możliwy, ani pożądany w stabilnej demokracji z funkcjonującym państwem opiekuńczym. Lekcje, jakie Niemcy mogą wyciągnąć, nie są zatem konkretne, lecz abstrakcyjne. Leżą nie w naśladownictwie, lecz w refleksji nad własną sytuacją, która pogłębia się, gdy patrzy się na skrajności.

Po pierwsze, koszt prokrastynacji. Argentyna tragicznie pokazuje ostatni etap procesu, w którym problemy strukturalne, takie jak chroniczne deficyty budżetowe i postępująca dewaluacja waluty, są ignorowane przez dekady lub tuszowane krótkoterminowymi środkami doraźnymi. Ostatecznie wymuszona korekta jest o wiele bardziej bolesna niż wczesne, stopniowe reformy. Lekcja dla Niemiec jest jasna: powoli narastające koszty zmian demograficznych i zaległości inwestycyjne nie znikną same z siebie. Nagromadzą się, prowadząc do ostrego kryzysu. Zdecydowane działanie, gdy kraj wciąż może funkcjonować z pozycji siły, jest znacznie mniej kosztowne niż późniejsze zmuszenie do drastycznych środków pod presją okoliczności.

Po drugie, prymat rozsądku fiskalnego. Głównym przesłaniem i jak dotąd najskuteczniejszą polityką Milei było radykalne zaprzestanie finansowania wydatków rządowych długiem poprzez drukowanie pieniędzy. Ta prosta, brutalna dyscyplina była niezbędnym warunkiem opanowania hiperinflacji. Choć Niemcy są dalekie od takich warunków, zasada pozostaje aktualna: wiarygodna i długoterminowo zrównoważona polityka fiskalna jest fundamentem stabilności makroekonomicznej i zaufania do waluty. Rosnąca normalizacja budżetów równoległych w formie funduszy specjalnych, które omijają hamulec zadłużenia, to niebezpieczna ścieżka, która podważa tę wiarygodność.

Po trzecie, potrzeba uczciwego „przeglądu finansów państwa”. Choć podejście Milei, oparte na zasadzie piły łańcuchowej, było prymitywne, wymusiło ono gruntowną ponowną ocenę każdego wydatku rządowego, każdej dotacji i każdego programu. Nic nie było już święte. Niemcy potrzebują własnej, choć bardziej metodycznej i społecznie amortyzowanej, wersji tego systemu. Kompleksowy, wolny od ideologii przegląd wszystkich dotacji – zwłaszcza tych szkodliwych dla klimatu i środowiska – wszystkich regulacji i wszystkich procesów biurokratycznych jest już dawno spóźniony. Tylko w ten sposób można wyeliminować nieefektywność i uwolnić ograniczone zasoby na przyszłościowe inwestycje w edukację, infrastrukturę i technologię.

Po czwarte, granice państwa i władza sektora prywatnego. Libertariańska ideologia Milei jest skrajna, ale dotyka drażliwego punktu: nadmiernie uregulowane, rozdęte i bierne państwo może stłumić dynamikę sektora prywatnego i przedsiębiorczą inicjatywę. Lekcja dla Niemiec to ponowne znalezienie równowagi między regulacjami państwowymi a wolnością prywatną. Chodzi o ukształtowanie ram prawnych w taki sposób, aby zachęcały do prywatnych inwestycji i innowacji, zamiast polegać głównie na programach państwowych. Obejmuje to radykalne ograniczenie biurokracji, przyspieszone procedury zatwierdzania i wspieranie kultury przedsiębiorczości.

Apel o odważne, ale umiarkowane reformy

Porównanie Niemiec i Argentyny to konfrontacja dwóch światów. Radykalne zerwanie Argentyny z własną przeszłością to dramatyczny sygnał ostrzegawczy, a nie wzór do naśladowania. Koszt społeczny tej terapii szokowej jest nie do zaakceptowania dla stabilnego społeczeństwa, takiego jak Niemcy. Niemniej jednak, lekceważenie argentyńskiego rozwoju jako egzotycznego dramatu byłoby zgubne. Radykalny charakter Argentyny w odpowiedzi na całkowity upadek stanowi bowiem cenny impuls dla niemieckiego podejścia do narastającego kryzysu.

Największym wyzwaniem dla Niemiec jest znalezienie trzeciej drogi: ścieżki, która zgromadziłaby determinację i odwagę, by podjąć dalekosiężne reformy, do których Argentyna została zmuszona przez upadek, ale wdrożyła je w sprawdzonych i skutecznych ramach społecznej gospodarki rynkowej i partnerstwa społecznego. Chodzi o przezwyciężenie bezwładności sukcesu bez narażania stabilności, która umożliwiła ten sukces.

Oznacza to postrzeganie hamulca zadłużenia nie jako nienaruszalnego dogmatu, lecz jako inteligentnego instrumentu zapewniającego stabilność, nie blokując jednocześnie niezbędnych przyszłych inwestycji. Oznacza to nie odkładanie reformy emerytalnej na później, lecz wypracowanie uczciwego, międzypokoleniowego kompromisu opartego na realistycznych założeniach. Oznacza to również nie postrzeganie państwa jako panaceum, lecz umożliwienie mu działania jako oszczędnego, wydajnego i niebiurokratycznego partnera dla dynamicznego sektora prywatnego.

Kryzys argentyński pokazuje, do czego mogą doprowadzić dekady politycznych niepowodzeń. Stagnacja w Niemczech pokazuje, jak szybko skuteczny model może stracić na znaczeniu, jeśli brakuje woli ciągłej adaptacji. Ostateczną lekcją jest zatem apel do przywódców politycznych i społeczeństwa w Niemczech: ważne jest, aby wykorzystać pozostały dobrobyt i stabilność do reform z pozycji siły. Bo tym, którzy czekają zbyt długo, ostatecznie pozostaną jedynie bolesne i radykalne opcje, które są obecnie przedmiotem debaty w Buenos Aires.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

 

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

 

 

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi