Kryzys systemowy w sercu światowej potęgi: spór budżetowy w USA, ale koniec zamknięcia gospodarki USA jest już bliski.

Nie chodzi tylko o pieniądze: Prawdziwy powód samozniszczenia Ameryki

Stany Zjednoczone Ameryki, niekwestionowany lider globalnego porządku gospodarczego, doświadczają bezprecedensowej dysfunkcji instytucjonalnej w związku z trwającym od 1 października zawieszeniem działalności rządu – dysfunkcją, która znacznie wykracza poza ramy typowych sporów politycznych. To, co początkowo wydawało się kolejną bitwą budżetową między Demokratami a Republikanami, okazuje się głębokim wstrząsem nie tylko dla amerykańskiej gospodarki, ale dla całej struktury demokratycznych rządów w XXI wieku. Historyczny wymiar tego zawieszenia przejawia się nie tylko w jego trwaniu czterdziestu dni, bijącym wszelkie dotychczasowe rekordy, ale przede wszystkim w złożoności leżących u jego podstaw wstrząsów gospodarczych i politycznych, które ujawniają się w tym kryzysie.

Ekonomiczna anatomia katastrofy politycznej

Makroekonomiczny wpływ obecnego zamknięcia charakteryzuje się historycznie bezprecedensową dotkliwością, która zaskoczyła nawet doświadczonych ekspertów ekonomicznych. Congressional Budget Office, agencja budżetowa Kongresu, prognozuje straty gospodarcze w wysokości od siedmiu do czternastu miliardów dolarów dla różnych scenariuszy cztero-, sześcio- lub ośmiotygodniowego zamknięcia. Liczby te mogą wydawać się skromne w kontekście gospodarki o produkcie krajowym brutto wynoszącym około trzydziestu bilionów dolarów, ale przedstawiają one jedynie bezpośrednie, mierzalne konsekwencje. Głębsze szkody strukturalne spowodowane tym zamknięciem wymykają się prostym liczbowym kwantyfikacji. Goldman Sachs, jedna z wiodących instytucji finansowych, drastycznie obniżyła swoją prognozę wzrostu na czwarty kwartał do zaledwie jednego procenta, po wcześniejszym oczekiwaniu solidnego wzrostu na poziomie trzech do czterech procent. Ta drastyczna korekta odzwierciedla nie tylko bezpośrednie skutki zawieszenia działalności rządu, ale także rozprzestrzeniającą się niepewność w realnej gospodarce.

Unikalny aspekt obecnego zamknięcia leży w jego całości. Podczas gdy najdłuższe zamknięcie w historii, podczas pierwszej kadencji Donalda Trumpa między grudniem 2018 a styczniem 2019 roku, dotyczyło jedynie dziesięciu procent wydatków rządowych, obecny zastój obejmuje sto procent funduszy uznaniowych. Ta różnica ilościowa przekłada się na nowy wymiar jakościowy. Bezpośredni mechanizm ekonomiczny tego paraliżu działa wieloma kanałami. Po pierwsze, wszystkie wypłaty wynagrodzeń dla prawie dziewięciuset tysięcy urlopowanych pracowników federalnych zostały wstrzymane, podczas gdy kolejnych siedemset tysięcy pracowników uznanych za pracowników niezbędnych jest zmuszonych do pracy bez wynagrodzenia. Średnia pensja pracownika federalnego wynosi około czterech tysięcy siedmiuset dolarów miesięcznie. Jeśli zamknięcie potrwa dłużej niż 1 grudnia, wstrzymane wynagrodzenia wyniosą łącznie dwadzieścia jeden miliardów dolarów. Ta kwota reprezentuje nie tylko zapisy księgowe, ale realną siłę nabywczą, która nagle zniknęła z popytu konsumpcyjnego.

Efekt mnożnikowy tego braku wydatków konsumpcyjnych przenika całą gospodarkę. Pracownicy federalni, nagle pozbawieni dochodów, są zmuszeni do drastycznego ograniczenia swoich wydatków. Dotyczy to nie tylko dóbr konsumpcyjnych o charakterze dyskrecjonalnym, ale coraz częściej również podstawowych zobowiązań, takich jak czynsz, kredyty hipoteczne i spłaty pożyczek. Sprzedawcy detaliczni, restauracje i dostawcy usług w regionach o dużej koncentracji pracowników federalnych odnotowują natychmiastowe straty w dochodach. Region wokół stolicy, Waszyngtonu, odczuwa te zakłócenia szczególnie dotkliwie, ale ich skutki wykraczają daleko poza ten centralny obszar. Personel wojskowy – ponad milion żołnierzy w służbie czynnej, a także ponad 750 000 członków Gwardii Narodowej i Rezerwy – również boryka się z niewypłaconymi pensjami. Obciążenie psychologiczne rodzin, które tradycyjnie polegały na wiarygodności rządowych wypłat, wstrząsa tkanką społeczną całych społeczności.

Oprócz bezpośrednich strat płacowych, popyt rządowy na towary i usługi gwałtownie spada. Agencje federalne wstrzymują zamówienia, przekładają projekty i zamrażają nowe zatrudnienia oraz inwestycje. Dla gospodarki amerykańskiej oznacza to gwałtowny spadek popytu o kilka miliardów dolarów tygodniowo. Goldman Sachs szacuje bezpośredni wpływ braku aktywności rządu na 0,15 punktu procentowego rocznego wzrostu tygodniowo. Przy ośmiotygodniowym przestoju efekt ten sumuje się do 1,2 punktu procentowego. Istnieją również pośrednie konsekwencje w postaci utraty zaufania i niechęci do inwestowania. Sekretarz Skarbu Scott Bessent publicznie ostrzegł, że wzrost gospodarczy w bieżącym kwartale może potencjalnie spaść o połowę, z dotychczasowych 3% do zaledwie 1,5%.

Zapomniane ofiary: Federalni kontrahenci w gospodarczej ziemi niczyjej

Podczas gdy uwaga mediów i polityków naturalnie koncentruje się na pracownikach federalnych bezpośrednio dotkniętych skutkami zamknięcia, o wiele bardziej dramatyczna tragedia gospodarcza rozgrywa się w innym segmencie: u kontrahentów federalnych. Amerykańska Izba Handlowa szacuje tygodniowe straty małych i średnich przedsiębiorstw, które mają kontrakty z rządem federalnym, na trzy miliardy dolarów. Tylko w październiku zagrożone płatności wyniosły dwanaście miliardów dolarów. Liczby te odzwierciedlają fundamentalną asymetrię w traktowaniu pracowników federalnych i prywatnych kontrahentów. Podczas gdy ci pierwsi mają prawną gwarancję otrzymania wszystkich zaległych wynagrodzeń po zakończeniu zamknięcia, nie ma porównywalnej gwarancji dla kontrahentów.

W całym kraju 65 500 małych firm jest bezpośrednio zależnych od kontraktów federalnych o łącznej wartości 183 miliardów dolarów. Rada ds. Usług Profesjonalnych (Professional Services Council) szacuje, że co najmniej milion pracowników tych firm jest dotkniętych tym problemem. W przeciwieństwie do pracowników federalnych objętych przymusowym urlopem, nie mogą oni oczekiwać wypłaty wynagrodzenia z mocą wsteczną za przestój. Wykonana praca jest bezpowrotnie utracona. Dla poszkodowanych firm oznacza to nie tylko utratę dochodów, ale także egzystencjalny kryzys płynności finansowej. Małe i średnie przedsiębiorstwa zazwyczaj dysponują ograniczonymi rezerwami kapitałowymi. Jeśli płatności nie będą realizowane przez kilka tygodni, a nawet miesięcy, muszą zaciągać pożyczki, ograniczać inwestycje lub zwalniać pracowników. W niektórych przypadkach wisi widmo bankructwa.

Geograficzny rozkład tych zakłóceń gospodarczych podąża za wyraźnymi schematami. Floryda, z 3769 małymi kontrahentami federalnymi, co tydzień jest zagrożona stratami rzędu 146 milionów dolarów. Pensylwania, Teksas, Kalifornia i Wirginia odnotowują podobnie dramatyczne liczby. Ten rozwój sytuacji wydaje się szczególnie podstępny, biorąc pod uwagę, że wiele z tych firm znajduje się na obszarach wiejskich i konserwatywnych, w przeważającej mierze z udziałem wyborców republikańskich. Polityczna ironia, że ​​blokada, w dużej mierze wspierana przez republikanów, uderza szczególnie mocno w firmy w republikańskich bastionach, nie jest pozbawiona pewnej historycznej tragedii.

Nastroje konsumentów w gwałtownym spadku: psychologiczny wymiar kryzysu

Ekonomiczny wpływ zamknięcia gospodarki nie ogranicza się do bezpośrednich cięć wydatków i utraty wynagrodzeń. Potencjalnie jeszcze poważniejszy wymiar pojawia się w sferze psychologicznej podmiotów gospodarczych. Wskaźnik Nastrojów Konsumenckich Uniwersytetu Michigan, mierzony od lat 50. XX wieku, spadł w listopadzie do 50,3 punktu. Ten drastyczny spadek oznacza nie tylko najniższy poziom od czerwca 2022 roku, kiedy inflacja osiągnęła czterdziestoletni szczyt, ale także drugi najniższy wynik w całej historii badania. Dyrektor badania, Joanne Hsu, jednoznacznie stwierdziła, że ​​konsumenci coraz częściej wyrażają obawy dotyczące negatywnych konsekwencji ekonomicznych zamknięcia gospodarki.

Szczegółowość danych ujawnia niepokojące wzorce. Wskaźnik bieżącej sytuacji gospodarczej spadł do najniższego poziomu od siedemdziesięciu trzech lat. Oceny finansów osobistych pogorszyły się o siedemnaście procent, a oczekiwania dotyczące rozwoju gospodarczego w nadchodzącym roku spadły o jedenaście procent. Ten pesymizm dotyczy wszystkich grup demograficznych, grup wiekowych, poziomów dochodów i przynależności politycznej. Tylko jedna grupa się wyróżnia: duzi akcjonariusze posiadający znaczne udziały w kapitale zakładowym odnotowali poprawę nastrojów o jedenaście procent, napędzaną utrzymującymi się maksimami giełdowymi. Ta rozbieżność między zamożnymi uczestnikami rynku finansowego a ogółem społeczeństwa ilustruje rosnącą przepaść w realiach ekonomicznych różnych warstw społecznych.

Makroekonomiczne znaczenie tych wskaźników nastrojów wynika z ich mocy predykcyjnej dotyczącej zachowań konsumentów. 20% najbogatszych gospodarstw domowych odpowiada za 40% całkowitych wydatków konsumpcyjnych. Dopóki ta grupa, wspierana rosnącymi cenami akcji, utrzyma swoje wydatki, gospodarka może pozostać odporna. Jednak grupa o średnich dochodach również ma istotne znaczenie. Jeśli ta grupa, której nastroje gwałtownie się pogarszają, znacząco zmniejszy swoją skłonność do konsumpcji, wskaźniki wzrostu gospodarczego mogą odbiegać od swoich ponadprzeciętnych poziomów. Listopadowe badanie przeprowadzono przed wyborami uzupełniającymi, których wyniki, wraz ze zwycięstwami kandydatów Demokratów w Wirginii, New Jersey i Nowym Jorku, dodatkowo zaogniły klimat polityczny. Kwestia przystępności kosztów utrzymania, szczególnie w opiece zdrowotnej, okazała się decydującym czynnikiem w wyborach.

Opieka zdrowotna jako polityczny dynamit

W centrum konfliktu politycznego, który doprowadził do najdłuższego w historii Ameryki zamknięcia rządu, leży to, co na pierwszy rzut oka wydaje się technicznym szczegółem polityki zdrowotnej: rozszerzone ulgi podatkowe na składki ubezpieczeniowe w ramach ustawy o przystępnej opiece zdrowotnej (Affordable Care Act), potocznie zwanej Obamacare. Te rozszerzone dopłaty, wprowadzone pierwotnie w 2021 roku za rządów Bidena i przedłużone na mocy ustawy o redukcji inflacji (Inflation Reduction Act) do końca 2025 roku, radykalnie obniżyły koszty ubezpieczenia zdrowotnego dla 24 milionów Amerykanów. Ponad 92 procent osób ubezpieczonych w ramach ACA Marketplace otrzymuje pomoc finansową, a dla około połowy z nich dopłaty obniżają miesięczne składki do zera lub niemal zera.

Wygaśnięcie tych rozszerzonych subsydiów z końcem roku grozi katastrofą społeczną. KFF, niezależna organizacja badawcza w dziedzinie zdrowia, oblicza, że ​​średnie składki dla osób ubezpieczonych wzrosną ponad dwukrotnie, z 888 dolarów rocznie do 1944 dolarów, co stanowi wzrost o 114 procent. W przypadku niektórych grup ludności wzrosty są jeszcze bardziej drastyczne. Sześćdziesięcioletnia para z dochodem 85 000 dolarów, tuż powyżej progu pełnego subsydiowania, musiałaby się liczyć z dodatkowym obciążeniem rocznym w wysokości 23 000 dolarów. W przypadku rodzin o średnich dochodach miesięczne składki mogłyby wzrosnąć z 1200 do ponad 3500 dolarów, pochłaniając ponad jedną trzecią dochodów gospodarstwa domowego.

Polityczna wybuchowość tej sytuacji wynika z geograficznego i demograficznego rozmieszczenia osób dotkniętych. Wbrew powszechnemu założeniu, że Obamacare jest przede wszystkim projektem elektoratu Demokratów, dane ujawniają zaskakującą rzeczywistość. Siedemdziesiąt siedem procent osób ubezpieczonych w ramach ACA Marketplace – osiemnaście i siedem dziesiątych miliona osób – mieszka w stanach, które Donald Trump wygrał w wyborach w 2024 roku. Pięćdziesiąt siedem procent ubezpieczonych znajduje się w okręgach kongresowych reprezentowanych przez republikańskich kongresmenów. Osiemdziesiąt procent wszystkich ulg podatkowych, sto piętnaście miliardów dolarów, trafiło do osób ubezpieczonych w stanach Trumpa. Szczególnie w stanach południowych, takich jak Floryda, Georgia, Teksas, Missisipi, Karolina Południowa, Alabama, Tennessee i Karolina Północna, z których większość nie wdrożyła rozszerzenia programu Medicaid, uzależnienie od subsydiów ACA jest wyjątkowo wysokie.

Ta paradoksalna sytuacja – nieproporcjonalnie wysokie korzyści dla wyborców republikańskich z programu, z którym ich partia walczyła przez piętnaście lat – wywołuje znaczne napięcia polityczne w Partii Republikańskiej. Kilku republikańskich kongresmenów z niezdecydowanych okręgów publicznie ostrzegało, że partia może ponieść ogromne straty w wyborach uzupełniających w 2026 roku, jeśli nie zostanie zagwarantowana dostępność ubezpieczenia zdrowotnego. Jeff Van Drew, republikański reprezentant z New Jersey, wyraził to wprost: jego partia zostałaby praktycznie zniszczona w wyborach, gdyby problem nie został rozwiązany. Ostatnie sukcesy wyborcze kandydatów Demokratów, którzy w swoich kampaniach koncentrowali się na dostępności ubezpieczenia, wzmacniają te obawy. Sondaże pokazują, że 59% Republikanów i 57% zwolenników Trumpa opowiada się za przedłużeniem zwiększonych subsydiów. Wśród ogółu społeczeństwa poparcie wynosi 78%.

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Propozycje reform republikańskich w napięciu między ideologią a realpolityką

Partia Republikańska znalazła się w strategicznym dylemacie. Z jednej strony programowo zobowiązała się do odrzucenia ustawy o przystępnej opiece zdrowotnej (Affordable Care Act) i od ponad dekady obiecuje alternatywę. Z drugiej strony, wciąż brakuje spójnej kontrpropozycji, która pozwoliłaby uporać się z politycznie delikatnym zadaniem pozbawienia milionów wyborców świadczeń, do których zdążyli się przyzwyczaić. Prezydent Trump już w 2023 roku ogłosił, że opracowuje alternatywy dla Obamacare, której koszty wymknęły się spod kontroli. Podczas kampanii wyborczej w 2024 roku mówił jedynie o koncepcjach planu. Dziesięć miesięcy po rozpoczęciu drugiej kadencji konkretna strategia pozostaje nieuchwytna.

W debacie na temat zakończenia zamknięcia systemu opieki zdrowotnej, republikańscy senatorowie przedstawili nowe podejście: zamiast wypłacać dotacje firmom ubezpieczeniowym, środki powinny być dystrybuowane bezpośrednio do obywateli, którzy mogliby je wykorzystać na oszczędności na opiekę zdrowotną lub na bardziej elastyczne opcje ubezpieczeniowe. Senator Bill Cassidy z Luizjany stwierdził, że pieniądze mogłyby trafić na konta oszczędnościowe na opiekę zdrowotną zarządzane przez samych ubezpieczających. Prezydent Trump podchwycił ten pomysł i na swoim profilu TruthSocial skrytykował firmy ubezpieczeniowe jako chciwe korporacje. Republikańska wizja zakłada system opieki zdrowotnej zorientowany na konsumenta, oparty na rynku, w którym obywatele mają większą kontrolę nad swoimi wydatkami na opiekę zdrowotną.

Koncepcja ta jest jednak obarczona poważnymi problemami. Konta oszczędnościowe na cele zdrowotne zazwyczaj działają w połączeniu z planami ubezpieczeniowymi o wysokich franszyzach. Podczas gdy zamożne gospodarstwa domowe mogą korzystać z ulg podatkowych związanych z tymi kontami, biedniejsze rodziny często nie dysponują wystarczającymi dochodami, aby je opłacać. Wysokie franszyzy tworzą bariery finansowe w dostępie do opieki medycznej, co może prowadzić do opóźnień w leczeniu i wyższych kosztów w dłuższej perspektywie. Ponadto takie modele podważają mechanizmy solidarnościowe grup ubezpieczeniowych. Ustawa o przystępnej opiece zdrowotnej gwarantuje, że ubezpieczyciele nie mogą odmówić ani pobierać składek od osób z chorobami przewlekłymi. Większa indywidualizacja wydatków na opiekę zdrowotną mogłaby podważyć te zabezpieczenia. W związku z tym senatorowie Partii Demokratycznej, tacy jak Adam Schiff z Kalifornii, skrytykowali propozycję Trumpa, argumentując, że dałaby ona firmom ubezpieczeniowym większe uprawnienia do anulowania polis i odmowy ubezpieczenia osobom z chorobami przewlekłymi.

Biuro Budżetowe Kongresu (Congressional Budget Office) szacuje koszt przedłużenia rozszerzonych subsydiów na 35 miliardów dolarów rocznie, czyli 350 miliardów dolarów w ciągu dziesięciu lat. Bez przedłużenia, około cztery miliony dodatkowych osób zostałoby bez ubezpieczenia zdrowotnego w nadchodzącej dekadzie. Liczby te ilustrują skalę wyzwań fiskalnych. Republikańscy ustawodawcy argumentują, że stale rosnące koszty opieki zdrowotnej świadczą o porażce ustawy o przystępnej opiece zdrowotnej (Affordable Care Act) i że dalsze subsydia nie są uzasadnione ekonomicznie. Demokraci odpowiadają, że podwyżki składek wynikają przede wszystkim ze strukturalnych problemów w systemie opieki zdrowotnej, które istnieją niezależnie od ustawy ACA, i że subsydia są niezbędnym środkiem naprawczym, aby utrzymać przystępną cenowo opiekę. Te skrajnie przeciwstawne stanowiska blokują wszelkie kompromisy i utrwalają impas.

Infrastruktura mobilna: Kiedy lotniska stają się strefami kryzysowymi

Choć abstrakcyjne debaty na temat pozycji budżetowych i dotacji do opieki zdrowotnej mogą wydawać się wielu obywatelom odległe od codziennej rzeczywistości, konsekwencje zamknięcia rządu ujawniają się w brutalny, konkretny sposób w jednym z najbardziej widocznych węzłów nowoczesnej infrastruktury: na lotniskach. Na początku listopada Federalna Administracja Lotnictwa (FAA) nakazała liniom lotniczym ograniczenie codziennych operacji lotniczych na czterdziestu głównych lotniskach, początkowo o cztery procent. Nakaz ten wynikał z obaw o bezpieczeństwo, ponieważ kontrolerzy ruchu lotniczego, którzy od tygodni pracują bez wynagrodzenia, są coraz bardziej wyczerpani i nieobecni w pracy w alarmującym tempie. Redukcja miała być stopniowo zwiększana do sześciu, a docelowo dziesięciu procent. Jednocześnie punkty kontroli bezpieczeństwa Administracji Bezpieczeństwa Transportu (TSA) zgłosiły ogromne niedobory kadrowe.

Skutki operacyjne były dramatyczne. W pierwszy piątek cięć w lotach odwołano ponad 1000 lotów, a 7000 opóźniono. W sobotę liczba odwołanych lotów wzrosła do 1550, a opóźnień do 6700. Do niedzieli odwołano już 2800 lotów, a opóźnień było ponad 10 000. Zakłócenia te szczególnie dotknęły cztery największe amerykańskie linie lotnicze – American, Delta, Southwest i United. Na niektórych lotniskach przed punktami kontroli bezpieczeństwa tworzyły się trzygodzinne kolejki. Na lotnisku w Houston czas oczekiwania sięgał nawet trzech godzin. Duże miasta, takie jak Atlanta, Newark, San Francisco, Chicago i Nowy Jork, doświadczały systematycznych opóźnień. Federalna Administracja Lotnictwa (FAA) wdrożyła programy opóźnień naziemnych (Ground Delay Programs) na dziewięciu lotniskach, a na lotnisku LaGuardia odnotowano średnie opóźnienie wynoszące 282 minuty.

Sekretarz Transportu Sean Duffy ostrzegł przed zbliżającym się masowym chaosem w amerykańskim ruchu lotniczym, jeśli zamknięcie potrwa kolejny tydzień. Związek Kontrolerów Ruchu Lotniczego (Air Traffic Controllers Union) poinformował, że od 20 do 40 procent kontrolerów w różnych placówkach było nieobecnych w pracy. Po ponad 31 dniach bez wynagrodzenia ci wysoko wykwalifikowani specjaliści są pod ogromnym stresem i wyczerpaniem. Wielu z nich podjęło się dodatkowych prac, aby sprostać bieżącym obowiązkom, co dodatkowo ograniczyło ich dostępność do wykonywania podstawowych obowiązków. 14 000 kontrolerów ruchu lotniczego i 50 000 pracowników TSA jest klasyfikowanych jako pracownicy niezbędni i muszą pozostać na służbie pomimo braku wynagrodzenia. Sytuacja ta przywodzi na myśl analogie do poprzedniego rekordowego zamknięcia z lat 2018/2019, kiedy narastające problemy kadrowe w ruchu lotniczym były głównym czynnikiem decydującym o ostatecznym poszukiwaniu kompromisu przez przywódców politycznych.

Koszty ekonomiczne tych zakłóceń w ruchu lotniczym znacznie przewyższają bezpośrednie straty poniesione przez linie lotnicze. Podróżni służbowi nie docierają na spotkania, łańcuchy dostaw są opóźnione, a turyści odwołują podróże. Regiony, których gospodarki są uzależnione od turystyki i podróży służbowych, odczuwają natychmiastowe straty. Sam przemysł lotniczy traci miliony dolarów przychodów dziennie. Podróżni zagraniczni, którzy chcą wjechać lub wyjechać ze Stanów Zjednoczonych, stoją w obliczu niepewności, która trwale szkodzi wizerunkowi amerykańskiej infrastruktury. Fakt, że najbogatszy kraj świata nie może utrzymać transportu lotniczego, wysyła druzgocące sygnały dotyczące funkcjonowania jego instytucji rządowych.

Bezpieczeństwo żywnościowe w kryzysie: SNAP jako pionek w taktyce politycznej

Jednym z najpoważniejszych aspektów humanitarnych zamknięcia rządu jest Program Uzupełniającej Pomocy Żywnościowej, znany jako SNAP lub, potocznie, bony żywnościowe. Ten program, największy w kraju program walki z głodem, zapewnia 42 milionom Amerykanów – mniej więcej co ósmemu – średnio 187 dolarów na osobę miesięcznie na żywność. Prawie 39 procent odbiorców to dzieci i młodzież poniżej 18 roku życia. Po raz pierwszy w 60-letniej historii programu, wypłaty zostały wstrzymane na początku listopada. Administracja Trumpa oświadczyła, że ​​nie może wypłacić środków z powodu zamknięcia rządu. Sędziowie federalni w Rhode Island wielokrotnie nakazali rządowi wypłatę przynajmniej części środków z funduszu awaryjnego w wysokości 4,65 miliarda dolarów lub znalezienie alternatywnych źródeł finansowania. Administracja początkowo stawiała opór, następnie ogłosiła, że ​​dokona częściowych wypłat, tylko po to, by wkrótce ponownie wstrzymać wypłaty.

Ta nieprzewidywalna polityka doprowadziła do biurokratycznego chaosu. Departament Rolnictwa początkowo nakazał stanom wypłatę jedynie 65 procent listopadowych płatności. Następnie, po orzeczeniu sądu, nakazał pełne płatności. Niektóre stany zaczęły dokonywać płatności. Sędzia Sądu Najwyższego Ketanji Brown Jackson tymczasowo zablokował orzeczenie, po czym departament nakazał stanom cofnięcie wszelkich pełnych płatności i traktowanie ich jako nieautoryzowanych. Stanom, które się nie zastosowały, grożono utratą funduszy federalnych i karami finansowymi. Gubernatorzy stanów z demokratyczną władzą, takich jak Pensylwania i Maryland, zareagowali z oburzeniem. Gubernator Maryland, Wes Moore, skarżył się na całkowity brak jasności w dyrektywach i oskarżył administrację o celowe tworzenie chaosu.

Społeczne konsekwencje tej polityki są druzgocące. Miliony rodzin, które polegają na programie SNAP, aby wyżywić swoje dzieci, stoją w obliczu egzystencjalnej niepewności. Lokalne banki żywności i organizacje non-profit zgłaszają przytłaczający popyt, któremu ledwo są w stanie sprostać. Sam Departament Rolnictwa ostrzegł, że wykorzystanie funduszu kryzysowego nie pozostawi środków dla nowych wnioskodawców SNAP w listopadzie, na pomoc w przypadku klęsk żywiołowych ani jako bufor na wypadek ewentualnego całkowitego zamknięcia programu. Perspektywa upadku największego w kraju programu walki z głodem jest bezprecedensowa. Historycznie, nawet najcięższe batalie budżetowe respektowały podstawową pomoc żywnościową. Wykorzystywanie pomocy żywnościowej jako narzędzia politycznego przekracza granice moralne i humanitarne, które powinny być nienaruszalne w rozwiniętych demokracjach.

Konsekwencje ekonomiczne wykraczają poza indywidualne trudności beneficjentów. Departament Rolnictwa szacuje, że każdy dolar wydany na program SNAP generuje 1,5 dolara aktywności gospodarczej. Beneficjenci programu SNAP wydają swoje świadczenia bezpośrednio w supermarketach, sklepach spożywczych i lokalnych sklepach detalicznych. Ten efekt mnożnikowy wspiera miejsca pracy w handlu detalicznym i produkcji żywności. Strata ośmiu miliardów dolarów w miesięcznych wydatkach na program SNAP eliminuje ogromny popyt w lokalnych gospodarkach. Detaliści w regionach o niższych dochodach, których klienci są w dużym stopniu uzależnieni od programu SNAP, mierzą się z drastycznymi spadkami sprzedaży. Niektórzy mogą być zmuszeni do zwolnień pracowników lub zamknięcia sklepów. Ironia sytuacji, w której rząd, który promuje wzrost gospodarczy, systematycznie zmniejsza popyt w gospodarce, nie jest pozbawiona pewnej absurdalnej logiki.

Zakłócenie polityki fiskalnej i iluzja kontroli

Poza obecnym zastojem, kryzys ten ujawnia głębszą strukturalną dysfunkcję amerykańskiej polityki fiskalnej. Dług publiczny Stanów Zjednoczonych przekroczył symboliczny próg 38 bilionów dolarów 23 października. Próg ten został osiągnięty zaledwie dwa miesiące po przekroczeniu progu 37 bilionów. Przyspieszenie agregacji długu jest ewidentne: podczas gdy wzrost długu z 35 do 36 bilionów zajął rok, skok z 37 do 38 bilionów zajął zaledwie osiem tygodni. Michael Peterson, prezes Fundacji Petera G. Petersona, bezpartyjnej organizacji na rzecz stabilności fiskalnej, stwierdził, że kraj akumuluje dług szybciej niż kiedykolwiek wcześniej. Deficyt strukturalny, skorygowany o wahania cykliczne, wskazuje na fundamentalną nierównowagę między dochodami a wydatkami.

Analiza Biura Budżetowego Kongresu USA (Congressional Budget Office) przewiduje, że wydatki federalne wzrosną z 23,3% produktu krajowego brutto (PKB) w 2025 r. do 26,6% w 2055 r. Dochody, z drugiej strony, wzrosną tylko nieznacznie, z 17,1% do 19,3% PKB w tym samym okresie. Ta różnica oznacza, że ​​deficyty będą nadal rosnąć w nadchodzących dekadach. Relacja długu do PKB, czyli stosunek całkowitego długu do PKB, wynosi już około 120% i może osiągnąć 200% do 2047 r. Ekonomiści, korzystając z modelu budżetowego Penn-Wharton, obliczyli, że rynki finansowe nie zaakceptują już relacji długu do PKB przekraczającej 200%, ponieważ zaufanie do stabilności długu mogłoby się załamać. W tym momencie kryzysy finansowe, gwałtowny wzrost stóp procentowych, a w skrajnym przypadku niewypłacalność państwa byłyby nieuniknione.

Ustawa „One Big Beautiful Bill Act”, podpisana przez prezydenta Trumpa w lipcu, zaostrza ten problem. Ustawa łączy w sobie daleko idące obniżki podatków z częściową redukcją wydatków. Stałe przedłużenie ulg podatkowych z 2017 roku, dodatkowe obniżki dla korporacji i osób zamożnych oraz populistyczne środki, takie jak zwolnienia z podatku od napiwków i nadgodzin, znacznie zmniejszają dochody budżetu. Jednocześnie ograniczono niektóre programy wydatków, w tym cięcia w finansowaniu edukacji o 300 miliardów dolarów i cofnięto 500 miliardów dolarów dotacji do zielonej energii. Cięcia wydatków netto wynoszą około 1,1 biliona dolarów w ciągu dziesięciu lat. Jednak Biuro Budżetowe Kongresu (CBO) szacuje, że ustawa zwiększy ogólny deficyt o 2,8 biliona dolarów. Inni analitycy przewidują nawet 6 bilionów dolarów dodatkowego zadłużenia.

Ta strategia fiskalna zawiera fundamentalną sprzeczność. Z jednej strony aktorzy polityczni głoszą konieczność zrównoważonych budżetów i odpowiedzialności fiskalnej. Z drugiej strony uchwalają prawa, które drastycznie zwiększają zadłużenie. Strukturalne przyczyny tej nierównowagi leżą w ekonomii politycznej budżetowania. Obniżki podatków są atrakcyjne politycznie, ponieważ przynoszą natychmiastowe korzyści dla grup wyborców. Cięcia wydatków wywołują jednak opór ze strony dotkniętych nimi grup interesu. Połączenie spadających dochodów i rosnących wydatków, szczególnie na programy socjalne, w obliczu starzenia się społeczeństwa, tworzy fiskalną bombę z opóźnionym zapłonem. Płatności odsetek od długu publicznego gwałtownie rosną. W roku fiskalnym 2025 płatności odsetkowe wzrosły o 89 miliardów dolarów w porównaniu z rokiem poprzednim. Wraz z ciągłym wzrostem stóp procentowych i rosnącym obciążeniem długiem, obsługa długu może wkrótce pochłonąć większe pozycje budżetowe niż wydatki na obronę czy programy socjalne.

Trzy główne agencje ratingowe obniżyły rating kredytowy USA lub wydały negatywne perspektywy w ostatnich latach, wyraźnie wskazując na niezrównoważone trajektorie fiskalne i powtarzające się impasi polityczne. Obniżki te zwiększają premie za ryzyko, jakich inwestorzy żądają za obligacje skarbowe USA, co dodatkowo podnosi koszty finansowania. Międzynarodowa atrakcyjność dolara amerykańskiego jako waluty rezerwowej może w dłuższej perspektywie ulec erozji, jeśli utrzymają się wątpliwości co do stabilności fiskalnej kraju. Cena złota, tradycyjny wskaźnik spadku zaufania do walut fiducjarnych, osiągnęła historyczne maksima w 2025 roku, przekraczając niekiedy 4000 dolarów za uncję, co oznacza wzrost o ponad 50% rok do roku. Ten odpływ w kierunku metali szlachetnych sygnalizuje głęboką niepewność co do przyszłej stabilności wartości walut papierowych i wiarygodności rządowych struktur fiskalnych.

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc

Erozja instytucjonalna i upadek norm demokratycznych

Najgłębszy i być może najbardziej niepokojący wymiar obecnego zamknięcia nie leży w wymiernych stratach gospodarczych ani trudnościach społecznych, jakkolwiek dotkliwe by one nie były. Największe zagrożenie przejawia się w postępującej erozji instytucji demokratycznych i rozpadzie niepisanych norm, które w ogóle umożliwiają funkcjonowanie systemów przedstawicielskich. Zamknięcia rządów nie są zjawiskiem nieodłącznie związanym z rządami demokratycznymi. W większości rozwiniętych demokracji istnieją automatyczne przekazy budżetowe, które zapewniają funkcjonowanie rządu nawet w przypadku braku zgody parlamentów na nowe budżety. Stany Zjednoczone wybrały inną drogę, która wielokrotnie prowadziła do luk w finansowaniu od czasu reformy procesu budżetowego z 1976 roku. Spośród dwudziestu luk w finansowaniu od 1976 roku, dziesięć doprowadziło do faktycznych zamknięć rządów i urlopów bezpłatnych dla pracowników rządowych.

Ten splot wydarzeń nie jest przypadkowym kaprysem politycznego kalendarza, lecz raczej wyrazem systematycznej transformacji kultury politycznej. Rosnąca polaryzacja między Demokratami a Republikanami, zarówno wśród elit politycznych, jak i elektoratu, utrudnia osiągnięcie kompromisu. Tożsamość partyjna dominuje w rozważaniach politycznych. Polaryzacja afektywna – czyli emocjonalne odrzucenie i wrogość wobec partii przeciwnej – osiągnęła rekordowo wysoki poziom. Sondaże pokazują, że zwolennicy obu partii postrzegają drugą stronę nie tylko jako rywali politycznych, ale jako egzystencjalne zagrożenie dla kraju. Ta demonizacja drugiej strony, w oczach wielu aktywistów, legitymizuje niemal wszelkie środki służące promowaniu własnej strony, w tym naruszenia norm demokratycznych.

Obstrukcja parlamentarna w Senacie, procedura wymagająca większości sześćdziesięciu głosów zamiast zwykłej większości w przypadku większości projektów ustaw, działa jak instytucjonalny wzmacniacz tych impasów. Historycznie obstrukcja parlamentarna służyła jako narzędzie ochrony mniejszości i promowania dwupartyjnego kompromisu, ale w dobie skrajnej polaryzacji zdegenerowała się do rutynowego instrumentu obstrukcji. Prezydent Trump wielokrotnie wzywał do zniesienia obstrukcji parlamentarnej, aby umożliwić republikańskiej większości sprawowanie władzy bez żadnych ograniczeń. Demokraci odpowiadali, że obstrukcja parlamentarna jest im potrzebna do ochrony praw podstawowych i programów takich jak dotacje do ustawy ACA. Obie strony nie wykorzystują już procesów parlamentarnych jako mechanizmów deliberatywnego podejmowania decyzji, lecz jako broń w politycznej wojnie partyzanckiej. Określenie „opcja nuklearna” w odniesieniu do zniesienia obstrukcji parlamentarnej zwykłą większością głosów podkreśla militarno-konfrontacyjną retorykę, która przenika dyskurs polityczny.

Normalizacja zamykania rządu jako narzędzia nacisku politycznego stanowi niepokojący trend. Przed 2013 rokiem ostatni taki przypadek miał miejsce w 1996 roku. Od tego czasu miały miejsce cztery kolejne, w tym obecny. To przyspieszenie odzwierciedla rosnącą gotowość aktorów politycznych do narażania funkcjonowania państwa na szwank w celu realizacji partyjnych celów. Idea wzajemnej tolerancji – uznawania legitymacji przeciwnika politycznego i szacunku dla jego demokratycznie zdobytej władzy – ulega erozji. Podobnie, norma powściągliwości instytucjonalnej – czyli samoograniczenia polegającego na nienadużywaniu formalnych uprawnień w celu zachowania funkcjonalności systemu – zanika. Politolodzy ostrzegają, że rozpad tych miękkich barier demokracji jest wskaźnikiem regresu demokracji.

Badania empiryczne dowodzą, że zwolennicy obu partii są coraz bardziej skłonni tolerować, a nawet popierać naruszenia norm, jeśli przynoszą one korzyści ich własnej stronie. Eksperymenty pokazują, że wyborcy w spolaryzowanych społeczeństwach zamieniają zasady demokratyczne na korzyści partyjne. Odkrycia te wskazują na fundamentalną zmianę w kulturze politycznej. Demokracja nie jest już postrzegana jako wartość sama w sobie, lecz raczej jako instrumentalna arena, gdzie głównym celem jest zwycięstwo własnej grupy. Różnice między partiami przejawiają się nie tyle w konflikcie między Demokratami a autorytaryzmem, co w rozbieżnych koncepcjach demokracji. Republikanie skłaniają się ku antyelitarnemu, populistycznemu rozumieniu demokracji, sceptycznemu wobec biurokracji i eksperokracji. Demokraci zdecydowanie bardziej opowiadają się za technokratycznymi, profesjonalnymi formami rządzenia i kładą nacisk na instytucjonalne mechanizmy kontroli i równowagi. Te fundamentalne rozbieżności w koncepcjach demokracji utrudniają ustalenie wspólnego gruntu normatywnego, na którym mogłyby się rozwijać kompromisy.

Implikacje geopolityczne i osłabienie wiarygodności Ameryki

Wewnętrzne zawirowania związane z amerykańskim kryzysem fiskalnym wykraczają daleko poza granice kraju i wpływają na geopolityczną pozycję Stanów Zjednoczonych. Jako wiodąca potęga w zachodnim systemie sojuszy, gwarant liberalnego porządku świata i filar globalnego systemu finansowego, Stany Zjednoczone ponoszą odpowiedzialność wykraczającą poza partykularne interesy narodowe. Ich niezdolność do utrzymania podstawowych funkcji rządowych wysyła druzgocące sygnały zarówno sojusznikom, jak i rywalom. Autorytarne reżimy w Chinach, Rosji i innych krajach wykorzystują dysfunkcje Ameryki jako materiał propagandowy, aby głosić wyższość własnych systemów. Chińska Republika Ludowa, która łączy nadrabianie zaległości gospodarczych i technologicznych ze strategiczną cierpliwością i długoterminowym planowaniem, może powoływać się na chaotyczną sytuację w Waszyngtonie, aby uzasadnić swoje twierdzenie, że zachodnia demokracja jest w kryzysie.

Sojusznicy w Europie i Azji z rosnącym niepokojem obserwują rozwój sytuacji w Ameryce. Wiarygodność Stanów Zjednoczonych jako gwaranta bezpieczeństwa, partnera handlowego i stabilizatora systemu międzynarodowego jest poddawana w wątpliwość. Skoro rząd amerykański nie jest w stanie utrzymać nawet własnych lotnisk ani wyżywić obywateli, jak może sobie poradzić ze złożonymi kryzysami międzynarodowymi? Poczucie słabości Ameryki ośmiela rewizjonistyczne mocarstwa do kwestionowania status quo. Wiarygodność deklaracji pomocy wojskowej spada, gdy armia amerykańska nie otrzymuje wynagrodzeń przez tygodnie. Atrakcyjność amerykańskiego modelu jako wzorca dla krajów rozwijających się i przechodzących transformację maleje, gdy system jest tak ewidentnie dysfunkcyjny.

Sytuacja fiskalna zaostrza te strategiczne dylematy. Eksplozja zadłużenia ogranicza zakres zaangażowania międzynarodowego. Interwencje wojskowe, pomoc gospodarcza i inicjatywy dyplomatyczne wymagają zasobów finansowych. Państwo uginające się pod ciężarem długu i politycznie sparaliżowane nie jest w stanie sformułować i wdrożyć spójnej polityki zagranicznej. Strukturalna zależność od zagranicznych wierzycieli, zwłaszcza od Chin i Japonii, które łącznie posiadają ponad dwa biliony dolarów w amerykańskich obligacjach skarbowych, stwarza potencjalne zagrożenia. Gdyby wierzyciele ci zaczęli redukować swoje zasoby, mogłoby to wywołać spiralę stóp procentowych, która jeszcze bardziej pogorszyłaby sytuację fiskalną. Broń, jaką jest współzależność finansowa, działa w obie strony: podczas gdy Stany Zjednoczone pozostają silne dzięki rozmiarowi i płynności swoich rynków, ich zadłużenie jednocześnie zwiększa ich podatność na zagrożenia.

Zamknięcie rządu i leżące u jego podstaw problemy fiskalne odzwierciedlają również priorytetyzację konfliktów wewnętrznych nad odpowiedzialnością międzynarodową. Polityka amerykańska jest coraz bardziej skupiona na sobie, napędzana polityką tożsamości i konfliktami dystrybucyjnymi. Ta introwersja pozostawia próżnię w porządku międzynarodowym, którą inni aktorzy próbują wypełnić. Chiny rozszerzają swoje wpływy poprzez Inicjatywę Pasa i Szlaku, Rosja działa bardziej agresywnie w swoim sąsiedztwie, a regionalne potęgi, takie jak Turcja, Indie i Arabia Saudyjska, realizują bardziej niezależne strategie. Stany Zjednoczone, historycznie dominująca potęga w erze powojennej, implicite się wycofują, nie przede wszystkim poprzez wyraźne decyzje strategiczne, ale poprzez wewnętrzny paraliż. Długofalowe konsekwencje tego rozwoju sytuacji mogą obejmować reorganizację międzynarodowych stosunków sił, w których amerykańska hegemonia stanie się przeszłością.

Scenariusze przyszłości i kwestia odporności

Koniec obecnego impasu, zapowiadany postępami w Senacie w niedzielę, nie rozwiąże podstawowych problemów. Kompromis zapewnia tymczasowe finansowanie do końca stycznia, jedynie odraczając fundamentalne spory. Kwestia dotacji ACA pozostaje nierozwiązana, z obietnicą późniejszego głosowania, którego wynik jest niepewny. Strukturalna nierównowaga fiskalna utrzymuje się. Polaryzacja polityczna nie zniknie. Normy demokratyczne nie zostaną przywrócone z dnia na dzień. Naród stoi przed wyborem między kilkoma ścieżkami rozwoju, które mają zasadniczo różne konsekwencje.

Pesymistyczny scenariusz zakłada kontynuację obecnej trajektorii. Sytuacja fiskalna stale się pogarsza, ponieważ ani znaczące cięcia wydatków, ani podwyżki podatków nie są politycznie wykonalne. Relacja długu do PKB rośnie nieubłaganie, a płatności odsetek stają się miażdżące. Powtarzające się kryzysy budżetowe i zamknięcia stają się nową normą, ponieważ każda ze stron próbuje wywierać presję na drugą. Zaufanie do instytucji rządowych ulega dalszej erozji, co prowadzi do spadku przestrzegania przepisów podatkowych, ograniczenia możliwości rekrutacji pracowników w sektorze publicznym i osłabienia legitymacji systemu politycznego. Międzynarodowi inwestorzy tracą zaufanie do amerykańskich obligacji skarbowych, co wywołuje kryzys finansowy. Gospodarka wchodzi w przedłużającą się stagnację z rosnącą inflacją – scenariusz stagflacji, który byłby politycznie trudny do opanowania. Napięcia społeczne narastają, ponieważ różne grupy społeczne obarczają się wzajemnie winą. Radykalizacja polityczna nasila się, a ruchy populistyczne i ekstremistyczne zyskują na znaczeniu.

Bardziej optymistyczny scenariusz zakłada, że ​​skala obecnego kryzysu stanowi punkt zwrotny, skłaniając aktorów politycznych do ponownego rozważenia swojego podejścia. Umiarkowane siły w obu partiach mogą uznać, że ciągła konfrontacja szkodzi wszystkim i dążyć do dwupartyjnego kompromisu. Szerokie porozumienie fiskalne, podobne do reform z lat 80. i 90. XX wieku, mogłoby połączyć reformy podatkowe z cięciami wydatków w celu ustabilizowania trajektorii zadłużenia. Reformy procesu fiskalnego mogłyby wprowadzić automatyczne mechanizmy kontynuacji, które strukturalnie zapobiegałyby zamykaniu gospodarki. Odrodzenie norm demokratycznych, napędzane zaangażowaniem obywatelskim i odpowiedzialnością mediów, mogłoby złagodzić klimat polityczny. Wzrost gospodarczy, napędzany innowacjami technologicznymi i inwestycjami zwiększającymi produktywność, mógłby złagodzić presję fiskalną poprzez generowanie wyższych dochodów. Powrót do konstruktywnej polityki przywróciłby zaufanie międzynarodowe i wzmocniłby geopolityczną pozycję Ameryki.

Realistyczny scenariusz środkowy łączy elementy obu skrajności. Problemy strukturalne pozostają nierozwiązane, ale katastrofalne załamania również się nie materializują. Kraj funkcjonuje w stanie permanentnej suboptymalnej funkcjonalności, charakteryzującej się chwiejnym tempem. Okresowe kryzysy są rozwiązywane za pomocą kompromisów w ostatniej chwili lub doraźnych środków nadzwyczajnych, bez uwzględniania ich przyczyn. Sytuacja fiskalna pogarsza się stopniowo, ale drastyczne zmiany nie będą konieczne aż do odległej przyszłości. Polaryzacja polityczna utrzymuje się na wysokim poziomie, ale destrukcyjne nadużycia są ograniczane przez siły równoważące. Gospodarka rośnie poniżej średniej, z nawracającymi okresami słabości, ale bez całkowitego załamania. Międzynarodowa rola Stanów Zjednoczonych maleje relatywnie w miarę nadrabiania zaległości przez inne mocarstwa, ale gwałtowna utrata hegemonii nie następuje. Paradoksalnie, ten scenariusz stopniowej erozji bez ostrej katastrofy może stanowić największe zagrożenie, ponieważ postępujące pogorszenie nie generuje wystarczającej presji na zainicjowanie fundamentalnych reform.

Odporność systemu amerykańskiego była historycznie często niedoceniana. Stany Zjednoczone przetrwały wojny domowe, wojny światowe, kryzysy gospodarcze, wstrząsy społeczne i skandale polityczne. Ich instytucje okazały się elastyczne i adaptacyjne. Gospodarka wykazała się niezwykłą zdolnością do regeneracji. Społeczeństwo zintegrowało różne fale imigracji i wspierało witalność kulturową. To historyczne doświadczenie napawa optymizmem, że obecne wyzwania również można pokonać. Jednocześnie upadek innych imperiów stanowi przestrogę. Żadna hegemonia nie trwa wiecznie. Samozadowolenie i instytucjonalna skleroza wielokrotnie prowadziły do ​​upadku niegdyś potężnych cywilizacji. Pytanie nie brzmi, czy Stany Zjednoczone mają problemy, ale czy ich system polityczny jest zdolny do ich rozpoznania, uznania i rozwiązania.

Chwila prawdy dla amerykańskiej demokracji

Obecne zamknięcie rządu w Stanach Zjednoczonych to coś więcej niż tylko kolejna bitwa budżetowa między przeciwnymi obozami politycznymi. Ujawnia ono głębokie strukturalne dysfunkcje gospodarki politycznej uwięzionej w fundamentalnych sprzecznościach. Niezrównoważony rozwój fiskalny, charakteryzujący się eksplodującym długiem i deficytami strukturalnymi, koliduje z kulturą polityczną, która nie jest w stanie lub nie chce dokonać niezbędnych korekt. Architektura parlamentarna, pierwotnie zaprojektowana w celu promowania kompromisu, w dobie skrajnej polaryzacji przekształciła się w instrument wzajemnego blokowania. Normy demokratyczne, nieformalne reguły rywalizacji politycznej, ulegają erozji pod presją mobilizacji opartej na tożsamości i polaryzacji afektywnej.

Koszty ekonomiczne tego zamknięcia są znaczne, ale ostatecznie możliwe do opanowania w gospodarce tak dużej i zróżnicowanej jak Stany Zjednoczone. Straty bezpośrednie sięgające czternastu miliardów dolarów, miliony dolarów niewypłaconych wynagrodzeń, zakłócenia w łańcuchach dostaw i infrastrukturze zostaną częściowo zrekompensowane po zakończeniu zamknięcia. Psychologiczne blizny na pracownikach federalnych, rozpacz rodzin pozbawionych pomocy żywnościowej, utracone szanse biznesowe dla przedsiębiorców – to wszystko jest trudniejsze do oszacowania i naprawienia. Ale i te szkody z czasem się zagoją. Prawdziwe zagrożenie tkwi głębiej. Przejawia się ono w normalizacji tego, co nienormalne, w akceptacji dysfunkcji jako stanu permanentnego, w przyzwyczajeniu się do paraliżu politycznego.

Naród, który nie jest w stanie utrzymać podstawowych funkcji rządowych – wyżywić obywateli, opłacić pracowników ani obsługiwać infrastruktury – stopniowo traci legitymację swoich instytucji. Ta delegitymizacja jest podstępna i często niedostrzegalna, ale kumuluje się destrukcyjnie. Kiedy obywatele tracą wiarę w zdolność państwa do wypełniania fundamentalnych zadań, wycofują się, odłączają od społeczeństwa i szukają prywatnych alternatyw. Morale podatkowe spada, rekrutacja wykwalifikowanego personelu do służby publicznej staje się trudniejsza, a przestrzeganie prawa i przepisów maleje. Państwo, które nieustannie rozczarowuje swoich obywateli, podważa własne fundamenty. Stany Zjednoczone znajdują się w punkcie, w którym nagromadzenie takich rozczarowań może zapoczątkować jakościową transformację, która zmieni samą naturę amerykańskiej demokracji.

Nadchodzące lata pokażą, czy amerykańska polityka posiada zdolność do samokorekty. Historyczne precedensy dają zarówno powody do nadziei, jak i niepokoju. W przeszłości naród pokonywał kryzysy egzystencjalne dzięki odważnym reformom i charyzmatycznemu przywództwu. Era Nowego Ładu pod rządami Roosevelta, Ruch Praw Obywatelskich i konsolidacja fiskalna lat 90. XX wieku dowodzą, że zmiana jest możliwa. Jednocześnie przykłady upadłych imperiów pokazują, że historyczna wielkość nie gwarantuje znaczenia w przyszłości. Dynamikę upadku, raz zapoczątkowaną, trudno odwrócić. Amerykańska demokracja stoi prawdopodobnie przed największą próbą od czasów wojny secesyjnej. Nie konfrontacja militarna, ale erozja instytucjonalna i dezintegracja fiskalna definiują obecny kryzys. Odpowiedź na to wyzwanie zadecyduje, czy amerykański wiek pozostanie epizodem w historii, czy też instytucje uda się zrewitalizować na nową erę.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

 

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

 

 

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych