Strategie sztucznej inteligencji w globalnym porównaniu: Porównanie (USA vs. UE vs. Niemcy vs. Azja vs. Chiny)

Zakład o wartości 400 miliardów dolarów: dlaczego Stany Zjednoczone inwestują w sztuczną inteligencję z czystej paniki, a nie ze względów strategicznych

Pięć największych regionów gospodarczych ma radykalnie odmienne poglądy na temat tego, czy rozwijać strategię AI. Różnice te ujawniają głębokie sprzeczności między ambicjami technologicznymi, realiami ekonomicznymi i strategiczną koniecznością.

USA: „Określanie reguł gry” (Deregulacja zamiast strategii)

Percepcja regionalna

Dla Stanów Zjednoczonych odizolowana „strategia AI” nie jest sednem problemu. Zamiast tego administracja Trumpa realizuje radykalne podejście deregulacyjne, które pozycjonuje AI jako strategiczną broń przeciwko Chinom. Stany Zjednoczone opierają się na trzech filarach: przyspieszeniu innowacji, rozbudowie infrastruktury i ugruntowaniu pozycji globalnego lidera.

Paradoks

Z planowanymi inwestycjami w sztuczną inteligencję o wartości 400 miliardów dolarów do 2025 roku, które mają pochodzić od Amazon, Meta, Microsoftu i Google, sztuczna inteligencja stała się de facto kwestią interesu narodowego. Jednak na poziomie korporacyjnym nie jest to spowodowane konsultacyjnymi procesami strategicznymi dotyczącymi sztucznej inteligencji, ale koniecznością kapitału: Deutsche Bank ostrzegał już w 2024 roku, że bez masowych inwestycji w sztuczną inteligencję Stany Zjednoczone znalazłyby się już w recesji. To nie jest kwestia wyboru – to kwestia przetrwania gospodarczego.

Stany Zjednoczone są przykładem błędu „szum medialny bez wartości dodanej”. 95 procent amerykańskich firm wciąż nie osiągnęło mierzalnego zwrotu z inwestycji w generatywną sztuczną inteligencję. Jednocześnie, prezes OpenAI, Sam Altman, ostrzegał przed bańką spekulacyjną na rynku sztucznej inteligencji. System działa jednak, ponieważ opiera się na dominacji infrastrukturalnej, a nie na racjonalnym zwrocie z inwestycji (ROI).

Nadaje się do:

• Dziwaczny boom w USA: szokująca prawda pokazuje, co by się naprawdę stało bez szumu wokół sztucznej inteligencji

UE: „Najpierw sztuczna inteligencja, a potem potrzeba kontroli” (strategia zamiast pola manewru)

Percepcja regionalna

UE zajmuje stanowisko antyhipermarketingowe, jednocześnie opracowując jedną z najbardziej kompleksowych strategii w zakresie sztucznej inteligencji (AI) w historii. Strategia „Zastosuj AI” z października 2025 r. łączy podejście „AI przede wszystkim” z zasadą „Kupuj produkty europejskie”.

Podstawowy konflikt

UE uznaje sztuczną inteligencję za technologię przekrojową, ale integruje ją poprzez zarządzanie strategiczne: „Wprowadzanie sztucznej inteligencji (AI) w dziesięciu kluczowych sektorach – od zdrowia i mobilności po obronność – będzie szczególnie promowane”. Miliard euro ze środków publicznych zostanie przeznaczony na utworzenie „Centrów Doświadczeń AI”, które będą wspierać małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP) we wdrażaniu AI.

UE popełnia błąd odwrotny do amerykańskiego: nadmiernie biurokratyzuje. Zamiast hasła „mniej znaczy więcej”, dewizą jest „strategia po strategii po regulacji”. Ustawa o sztucznej inteligencji, przepisy krajowe, strategia stosowania sztucznej inteligencji, strategia dotycząca sztucznej inteligencji w nauce – wszystko to jest zorganizowane do granic paraliżu. Obciążenie związane z przestrzeganiem przepisów jest szczególnie ogromne dla MŚP.

Bitkom ostrzega: Bez „bardziej sprzyjających innowacjom regulacji, specjalistów od sztucznej inteligencji i konkurencyjnych cen energii elektrycznej” UE przegra wyścig.

Niemcy: „Paraliż spowodowany nadmierną analizą” (strategia, ale bez jasności)

Percepcja regionalna

Niemcy to kraj kompromisów – a tym samym kraj niezdecydowania. Oficjalnie Niemcy zapisały swoją „Niemiecką Strategię AI” w umowie koalicyjnej z 2025 roku i uznały AI za kluczowy projekt. W praktyce jednak AI pozostaje zagadką dla niemieckich MŚP, nie oferując jasnych odpowiedzi.

Sytuacja z danymi jest katastrofalna.

• 36 procent firm wykorzystuje sztuczną inteligencję (2024: 20%), ale tylko 21 procent ma prawdziwą strategię w zakresie sztucznej inteligencji.
• Wśród małych i średnich przedsiębiorstw zatrudniających od 20 do 49 pracowników odsetek przedsiębiorstw wdrażających strategię AI wynosi zaledwie 9 procent.
• 68 procent MŚP nie ma szczegółowego planu rozwoju sztucznej inteligencji
• 53 procent respondentów uważa, że ​​największą przeszkodą są przeszkody prawne, 82 procent zgłasza braki w wiedzy specjalistycznej.

Krytyczna korespondencja

•  Obsesja na punkcie technologii bez ukierunkowania na biznes: Technologia jest sprzedawana jako rozwiązanie, a nie problem biznesowy. „Potrzebujemy strategii AI” zamiast „Jak zoptymalizować nasz wskaźnik kosztów procesu o 12%?”
• Fragmentaryczne strategie zamiast orkiestracji: Wszyscy mówią o strategii AI, równoległym RPA, strategii danych, edge computingu – ale rzadko o integracji. To właśnie ten „błąd silosowania podstrategii” z oryginału.
• Paraliż spowodowany niepewnością: połączenie unijnej ustawy o sztucznej inteligencji, krajowych pomysłów regulacyjnych i nadmiernej czujności w kwestii ochrony danych oznacza, że ​​podczas gdy 47 procent firm planuje lub omawia tę kwestię, 43 procent nie ma ŻADNEJ konkretnej strategii.

Umowa koalicyjna na rok 2025 sygnalizuje: teraz wszystko będzie „przyjazne innowacjom”. Jednak rzeczywistość dla MŚP to wciąż piaskownica regulacyjna – eksperymentowanie pod obserwacją zamiast działania na rynku.

Azja (Japonia i Korea Południowa): „Mobilizacja narodowa bez hipokryzji”

Percepcja regionalna

Azja jest radykalnie inna: tutaj strategie AI nie są narzędziami marketingowymi, lecz planami mobilizacji narodowej.

• Korea Południowa wdrożyła odgórnie „strategię M.AX” (Manufacturing Artificial Intelligence Transformation) – ponad 1000 firm, instytucji badawczych i rząd współpracują, aby osiągnąć ten cel: znaleźć się w pierwszej trójce krajów w dziedzinie sztucznej inteligencji. Nie jest to strategia w europejskim rozumieniu (regulacje + wytyczne), ale raczej skoordynowana inwazja na nowe rynki, z półprzewodnikami, odnawialnymi źródłami energii i obronnością jako domenami zastosowań.
• Japonia z kolei przyjęła pragmatyczne rozwiązanie: strategię AI przyjętą w 2017 roku, wytyczne dotyczące AI dla firm w 2024 roku i prawo dotyczące AI w 2025 roku – ale bardziej rygorystyczne niż w USA i bardziej elastyczne niż w UE. Japonia wykorzystuje swoje mocne strony w dziedzinie materiałoznawstwa i inżynierii mechanicznej do wyspecjalizowanych zastosowań AI.

Azja implicite zaprzecza OBU stanowiskom:

• Przeciwko „sprawiedliwej wartości biznesowej”: Bez koordynacji krajowej (Korea Południowa) lub wyspecjalizowanych mocnych stron (Japonia) poszczególne firmy nie mogą konkurować z Chinami i USA.
• Przeciw „nadmiernej regulacji”: Korea Południowa i Japonia regulują w sposób ukierunkowany, a nie fragmentaryczny. M.AX ma jasno określone sektory i wskaźniki KPI, a nie niekończące się labirynty zgodności.

Chiny: „Całkowita integracja zamiast myślenia strategicznego” (sztuczna inteligencja jako system operacyjny, a nie technologia)

Percepcja regionalna

Chiny przekroczyły myślenie strategiczne. W ramach „Działania AI+” (2025) sztuczna inteligencja nie jest traktowana jako specjalistyczna technologia, lecz jako nowy system operacyjny dla gospodarki.

14-punktowy plan ma na celu

• Do 2027 r.: Głęboka integracja sztucznej inteligencji w 6 głównych obszarach (badania, przemysł, konsumpcja, sektor publiczny), ponad 70% adopcji agentów sztucznej inteligencji
• Do 2030 r.: sztuczna inteligencja jako kluczowy czynnik napędzający gospodarkę
• Do 2035 r.: Ukończenie projektu „Inteligentna gospodarka i społeczeństwo”

87 procent chińskich firm planuje zwiększyć inwestycje w sztuczną inteligencję do 2025 roku. To nie jest planowanie – to mobilizacja do wojny gospodarczej.

Krytyczna korespondencja

• Sztuczna inteligencja jako technologia jest przestarzała. Chiny nie wdrażają sztucznej inteligencji – one transformują się w kierunku sztucznej inteligencji. To nie jest „strategia”, ale transformacja systemowa.
• Zasada „mniej znaczy więcej” nie sprawdza się w globalnej konkurencji. Chiny nie inwestują racjonalnie, kierując się zwrotem z inwestycji – inwestują dla samego przetrwania. Bez tej agresywności Chiny przegrają wyścig z USA i zachodnimi regulatorami.
• Regulacje następują co sekundę. Chiny opublikowały 30 krajowych standardów dotyczących sztucznej inteligencji, a kolejne 84 są w trakcie opracowywania – nie jako przeszkoda, ale jako narzędzie kontroli i standaryzacji, służące skalowaniu i standaryzacji.

Dylemat

Odosobniona „strategia sztucznej inteligencji” również nie sprawdza się w Chinach – Chiny już dawno uznały ją za doktrynę państwową.

Porównanie globalnych strategii AI: Kto skupia się na transformacji, a kto na regulacji?

W Stanach Zjednoczonych sztuczna inteligencja jest postrzegana przede wszystkim jako infrastruktura, a nie samodzielna strategia. Pomimo inwestycji rzędu 400 miliardów dolarów, służy ona głównie przetrwaniu gospodarczemu, a 95% projektów nie generuje zwrotu – z powodu presji systemowej. Unia Europejska z kolei realizuje strategię stawiającą sztuczną inteligencję na pierwszym miejscu, z jasnymi ramami zarządzania, w połączeniu z inwestycjami publicznymi w wysokości miliarda euro. Jednak nadmierna regulacja i niedobór wykwalifikowanych pracowników hamują innowacyjność. Niemcy cierpią z powodu paraliżu strategicznego spowodowanego nadmierną analizą: podczas gdy 36% firm korzysta ze sztucznej inteligencji, tylko 21% robi to w oparciu o jasną strategię. Rezultatem są rozdrobnione podstrategie i brak koordynacji. W Azji kraje takie jak Korea Południowa i Japonia mobilizują sztuczną inteligencję na szczeblu krajowym i koncentrują się na wyspecjalizowanych niszach – Korea Południowa prowadzi skoordynowaną ofensywę, Japonia koncentruje się na doskonałości – ale są silnie uzależnione od technologii pochodzących ze Stanów Zjednoczonych i Chin. Chiny z kolei postrzegają sztuczną inteligencję nie tylko jako strategię, ale jako kompleksową transformację i inwestują w nią masowo, między innymi poprzez 14-punktowy plan generalny. Aż 87 proc. przedsiębiorstw planuje zwiększyć wydatki na rok 2025, ale musi stawić czoła napięciom geopolitycznym i zależnościom technologicznym w zakresie półprzewodników.

Napięcia regionalne – ale tylko w Niemczech

„Wartość dodana zamiast technologii”, „Orkiestracja zamiast pojedynczych narzędzi”, „Strategia zamiast podstrategii” – to hasła trafne w przypadku Niemiec. Ale:

1. Dla USA i Chin: Nieistotne. Tam sztuczna inteligencja nie jest już „strategiczną opcją”, lecz ekonomiczną koniecznością. Zasada „mniej znaczy więcej” sprawdza się, gdy nie toczy się globalna wojna technologiczna.
2. Dla UE: Paradoksalnie, UE zbyt mocno koncentruje się na strategii (regulacjach), jednocześnie tworząc zbyt mało infrastruktury. „Strategia stosowania sztucznej inteligencji” jest dobrze zaprojektowana (sektorowa, a nie oparta na technologii), ale wewnętrzne rozdrobnienie UE (krajowa ustawa o sztucznej inteligencji, lokalizacja danych, labirynty zgodności) podważa jej skuteczność.
3. W Azji: koordynacja krajowa (Korea Południowa) + specjalistyczna doskonałość (Japonia) funkcjonują jako Trzecia Droga: strategiczne skupienie bez nadmiernych regulacji, ale z koordynacją państwową.
4. Dla Chin: Inicjatywa AI+ nie jest strategią w rozumieniu zachodniej literatury o zarządzaniu – to transformacja systemowa. Chiny już stosują pierwotny argument (wartość biznesowa przed technologią), ale na poziomie makro.

Wnioski dla Niemiec (i Europy): ryzyko przeciętności

Krytyczne stanowisko Niemiec jest metodologicznie poprawne:

• Nie rozwalaj wszystkiego młotem AI.
• Wartość dodana przed technologią
• Orkiestracja zamiast izolacji

Jednak regionalnie jest to pozycja luksusowa.

Niemcy i Europa mogą sobie pozwolić na zasadę „mniej znaczy więcej” tylko wtedy, gdy:

1. Budowanie suwerenności infrastrukturalnej (gigafabryki AI, moc obliczeniowa) – obecnie w tyle
2. Stabilizacja podaży wykwalifikowanych pracowników – 82% MŚP skarży się na braki w umiejętnościach
3. Uprość regulacje, odchodząc od złożoności i stając się pragmatyczną jasnością – nie stosuj strategii ADD.
4. Wprowadź orkiestrację w życie – nie ograniczaj się do prawdziwości kazań.

Dylemat

Podczas gdy Niemcy wciąż debatują nad sensownością strategii AI, Chiny (wdrożenie 70% do 2027 roku), Stany Zjednoczone (400 miliardów dolarów) i Korea Południowa (mobilizacja M.AX) przyspieszają swoje działania. Pytanie nie brzmi już „czy potrzebujemy strategii AI?”, ale „jak szybko możemy ustalić właściwe priorytety?”.

Czasami mniej znaczy więcej. Ale czasami „za późno” jest najdroższą ze wszystkich strategii.

Nowy wymiar transformacji cyfrowej z „zarządzaną sztuczną inteligencją” (Managed AI) – platforma i rozwiązanie B2B | Xpert Consulting – Zdjęcie: Xpert.Digital

Tutaj dowiesz się, jak Twoja firma może szybko, bezpiecznie i bez wysokich barier wejścia wdrażać dostosowane rozwiązania z zakresu sztucznej inteligencji.

Zarządzana platforma AI to kompleksowy, bezproblemowy pakiet rozwiązań dla sztucznej inteligencji. Zamiast zmagać się ze skomplikowaną technologią, kosztowną infrastrukturą i długotrwałymi procesami rozwoju, otrzymujesz gotowe rozwiązanie dopasowane do Twoich potrzeb od wyspecjalizowanego partnera – często w ciągu kilku dni.

Najważniejsze korzyści w skrócie:

⚡ Szybka implementacja: Od pomysłu do wdrożenia w ciągu kilku dni, a nie miesięcy. Dostarczamy praktyczne rozwiązania, które generują natychmiastową wartość.

🔒 Maksymalne bezpieczeństwo danych: Twoje wrażliwe dane pozostają u Ciebie. Gwarantujemy bezpieczne i zgodne z przepisami przetwarzanie bez udostępniania danych osobom trzecim.

💸 Brak ryzyka finansowego: Płacisz tylko za rezultaty. Wysokie początkowe inwestycje w sprzęt, oprogramowanie lub personel są całkowicie wyeliminowane.

🎯 Skoncentruj się na swojej podstawowej działalności: Skoncentruj się na tym, co robisz najlepiej. Zajmujemy się całościową implementacją techniczną, obsługą i utrzymaniem Twojego rozwiązania AI.

📈 Przyszłościowa i skalowalna: Twoja sztuczna inteligencja rośnie razem z Tobą. Dbamy o ciągłą optymalizację i skalowalność oraz elastycznie dostosowujemy modele do nowych wymagań.

Więcej na ten temat tutaj:

• Rozwiązanie Managed AI – Usługi w zakresie przemysłowej AI: Klucz do konkurencyjności w sektorze usług, przemysłu i inżynierii mechanicznej

Niebezpieczny luksus niezdecydowania: dlaczego ostrożność Niemiec prowadzi Europę w stronę nieistotności

Pytanie o konieczność stworzenia niezależnej strategii AI ewoluowało w ciągu ostatnich dwóch lat z debaty akademickiej do egzystencjalnego wyzwania dla państw narodowych. Podczas gdy konsultanci zarządzania i analitycy ekonomiczni wciąż debatują nad tym, czy firmy rzeczywiście potrzebują odizolowanych strategii AI, czy też bardziej sensowne byłoby ich zintegrowanie z istniejącymi procesami biznesowymi, główne regiony gospodarcze już dawno podjęły działania. Działania te ujawniają fundamentalny podział w globalnym porządku gospodarczym: z jednej strony istnieją państwa, które traktują AI jako konieczność ekonomiczną i mobilizują w związku z tym ogromne zasoby. Z drugiej strony są te, które tkwią w dokumentach strategicznych, debatując nad optymalną strukturą zarządzania, podczas gdy suwerenność technologiczna wymyka im się z rąk.

Nadaje się do:

• AI Revolution Overslet? Dlaczego Niemcy grozi utracą połączenia z USA i Chinami

Amerykański imperatyw: Dominacja poprzez deregulację i kapitał

Stany Zjednoczone obrały ścieżkę, która na pierwszy rzut oka wydaje się paradoksalna. Administracja Trumpa realizuje radykalną strategię deregulacji i wyraźnie pozycjonuje sztuczną inteligencję jako strategiczną broń w rywalizacji z Chinami. W lipcu 2025 roku Biały Dom opublikował kompleksowy plan działania na rzecz amerykańskiego przywództwa w dziedzinie sztucznej inteligencji, obejmujący ponad dziewięćdziesiąt konkretnych środków. Opierają się one na trzech filarach: przyspieszeniu innowacji poprzez usuwanie barier regulacyjnych, masowej rozbudowie infrastruktury oraz międzynarodowej dyplomacji w celu ustanowienia amerykańskich standardów. Staje się jasne, że Stany Zjednoczone nie traktują sztucznej inteligencji jako odizolowanego problemu technologicznego, lecz jako integralny element bezpieczeństwa narodowego i dominacji gospodarczej.

Skala tej strategii staje się oczywista dopiero po rozważeniu konkretnych kwot inwestycji. Cztery główne firmy technologiczne — Amazon, Meta, Microsoft i Google — ogłosiły nakłady inwestycyjne w wysokości około 400 miliardów dolarów na rok 2025, z których większość zostanie przeznaczona na infrastrukturę AI. Inwestycje te nie są napędzane wolną wolą ani wizją przedsiębiorczości, ale koniecznością przetrwania gospodarczego. Analiza przeprowadzona przez Deutsche Bank jesienią 2024 roku ujawniła zaskakujące odkrycie: bez tych ogromnych inwestycji w AI Stany Zjednoczone byłyby już w recesji lub na jej krawędzi. Maszyny AI dosłownie ratują amerykańską gospodarkę, jak ujął to globalny szef badań walutowych Deutsche Bank. Między czwartym kwartałem 2024 roku a połową 2025 roku wkład budowy centrów danych w amerykański produkt krajowy brutto przewyższył nawet wkład konsumpcji prywatnej.

Ryzyko warte miliard dolarów: rozwój infrastruktury bez gwarantowanego zwrotu z inwestycji

Ta zależność ujawnia jednak również fundamentalną słabość amerykańskiego podejścia. Dziewięćdziesiąt pięć procent amerykańskich firm nie osiągnęło jeszcze mierzalnego zwrotu z inwestycji w generatywną sztuczną inteligencję. Badanie przeprowadzone latem 2025 roku przez renomowany Massachusetts Institute of Technology udokumentowało, że dziewięćdziesiąt pięć procent wszystkich pilotażowych projektów generatywnej sztucznej inteligencji w firmach kończy się niepowodzeniem i nie generuje zwrotu z inwestycji. Nawet prezes OpenAI, Sam Altman, wydał w sierpniu 2025 roku surowe ostrzeżenie przed bańką spekulacyjną na rynku sztucznej inteligencji, wskazując na wyraźne analogie do kryzysu internetowego z końca lat 90. Altman stwierdził, że podczas baniek spekulacyjnych inteligentni ludzie mają tendencję do nadmiernej euforii w odniesieniu do ziarna prawdy. Jego ocena była jednoznaczna: Tak, jesteśmy w fazie, w której inwestorzy jako całość są nadmiernie podekscytowani sztuczną inteligencją.

Stany Zjednoczone doskonale ilustrują błąd, który potępiają krytycy proliferacji strategii AI: szum medialny bez konsekwentnego skupienia się na mierzalnej wartości dodanej. System ten jednak funkcjonuje, ponieważ opiera się na dominacji infrastrukturalnej, a nie na racjonalnym zwrocie z inwestycji. Amerykańska strategia opiera się na założeniu, że ten, kto kontroluje największy ekosystem AI, wyznaczy globalne standardy i zyska wszechstronną przewagę ekonomiczną i militarną. Nie jest to już decyzja biznesowa, lecz strategia przetrwania gospodarczego na poziomie państwa.

Twierdza Europa: Bezpieczeństwo i regulacje jako rdzeń marki

Unia Europejska celowo pozycjonuje się jako przeciwwaga dla tego deregulacyjnego podejścia. 8 października 2025 r. Komisja Europejska opublikowała Strategię „Zastosuj sztuczną inteligencję”, która łączy podejście „sztuczna inteligencja przede wszystkim” z zasadami „Kupuj produkty europejskie”. Celem strategii jest systematyczne wprowadzenie sztucznej inteligencji do dziesięciu kluczowych sektorów, w tym opieki zdrowotnej, mobilności, produkcji, energetyki i obronności. Dzięki miliardowi euro z programów finansowania publicznego, takich jak „Horyzont Europa”, „Cyfrowa Europa”, „EU4Health” i „Kreatywna Europa”, powstaną centra doświadczeń z zakresu sztucznej inteligencji (AI), które będą wspierać, w szczególności małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP), w ich wykorzystaniu AI. Istniejące europejskie centra innowacji cyfrowych zostaną przekształcone w centra doświadczeń z zakresu AI, uzupełnione o fabryki AI, środowiska testowe i eksperymentalne oraz piaskownice regulacyjne.

Strategia europejska uznaje zatem sztuczną inteligencję za technologię przekrojową, ale integruje ją poprzez rozbudowane zarządzanie strategiczne i regulacje. Stanowi to fundamentalną różnicę w stosunku do podejścia amerykańskiego: podczas gdy Stany Zjednoczone priorytetowo traktują maksymalną swobodę innowacji, Europa wybrała ścieżkę zorganizowanego rozwoju w ramach ścisłych ram prawnych. Ustawa o sztucznej inteligencji (AI Act), która weszła w życie w sierpniu 2024 r., ustanawia system regulacyjny oparty na ryzyku, uważany za pierwsze na świecie kompleksowe prawo dotyczące sztucznej inteligencji. Rozporządzenie przewiduje rozłożone w czasie daty wdrożenia, przy czym zakazy dotyczące niektórych praktyk związanych z AI obowiązują już od lutego 2025 r., a przepisy dotyczące zarządzania i sankcji w pełni obowiązują od sierpnia 2025 r.

Stowarzyszenie cyfrowe Bitkom z zadowoleniem przyjęło strategię „Apply AI Strategy” jako istotną zmianę w świadomości na temat sztucznej inteligencji. Zobowiązanie do realizacji zasady „AI first”, zgodnie z którą AI stanie się integralną częścią tworzenia wartości gospodarczej, administracji publicznej i badań, stanowi istotny krok w kierunku wzmocnienia europejskiej konkurencyjności. Jednocześnie jednak stowarzyszenie ostrzega, że ​​same programy i strategie są niewystarczające. Inne kraje, zwłaszcza USA i Chiny, zaplanowały projekty infrastrukturalne w zakresie AI na znacznie większą skalę, o wartości 500 miliardów euro. Europa może osiągnąć swoje ambitne cele tylko wtedy, gdy inwestycje publiczne zostaną uzupełnione kapitałem prywatnym. Wymaga to przepisów sprzyjających innowacjom, a także doskonałych warunków biznesowych, od wykwalifikowanej kadry zajmującej się AI po konkurencyjne ceny energii elektrycznej.

Paradoks Niemiec: ambitne cele spotykają się z wahaniami w ich realizacji

To odniesienie do uwarunkowań lokalnych ujawnia zasadniczą sprzeczność strategii europejskiej: UE nadmiernie skupia się na strategiach. Zamiast zasady „mniej znaczy więcej”, dewizą jest „strategia po strategii po regulacji”. Ustawa o sztucznej inteligencji, przepisy krajowe, strategia stosowania sztucznej inteligencji, strategia dotycząca sztucznej inteligencji w nauce, różne krajowe przepisy wykonawcze do ustawy o sztucznej inteligencji – wszystko to jest tak zaaranżowane, że prowadzi do paraliżu. Dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) obciążenia związane z przestrzeganiem przepisów stanowią ogromną przeszkodę. Jak ustaliła Komisja Europejska wiosną 2025 r., zaledwie trzynaście i pół procent europejskich firm i dwanaście i pół procent MŚP korzysta obecnie z technologii sztucznej inteligencji.

Niemcy zajmują paradoksalną pozycję w Europie. Kraj umiarkowania stał się w ten sposób krajem niezdecydowania. W kwietniu 2025 roku nowa umowa koalicyjna uznała sztuczną inteligencję za kluczowy projekt niemieckiego rządu i sformułowała cel uczynienia z Niemiec wiodącego kraju w dziedzinie sztucznej inteligencji w Europie. Koalicja planuje ogromne inwestycje w infrastrukturę cyfrową i rozbudowę potencjału w zakresie sztucznej inteligencji. Kluczowe działania obejmują utworzenie krajowej gigafabryki sztucznej inteligencji z pulą co najmniej 100 000 procesorów graficznych dla instytucji badawczych i uniwersytetów, utworzenie laboratoriów sztucznej inteligencji do testowania innowacyjnych aplikacji w warunkach rzeczywistych oraz sprzyjające innowacjom wdrożenie unijnej ustawy o sztucznej inteligencji w celu zmniejszenia obciążeń przedsiębiorstw.

W praktyce jednak istnieje ogromna przepaść między politycznymi aspiracjami a operacyjną rzeczywistością. We wrześniu 2025 roku stowarzyszenie cyfrowe Bitkom opublikowało reprezentatywne badanie 604 firm w Niemczech zatrudniających 20 lub więcej pracowników. Wyniki wskazują na znaczny wzrost: 36% firm korzysta obecnie ze sztucznej inteligencji (AI), prawie dwa razy więcej niż rok wcześniej, kiedy odsetek ten wynosił 20%. Kolejne 47% planuje lub rozważa wykorzystanie AI. Dla porównania, tylko 17% deklaruje, że AI nie jest dla nich istotne, w porównaniu z 41% w roku poprzednim.

Weryfikacja rzeczywistości dla MŚP: niedobór wykwalifikowanych pracowników i niepewność prawna

Te pozytywne dane nie powinny jednak przesłaniać faktu, że tylko 21% firm posiada autentyczną strategię AI. Kompleksowe badanie AI dla MŚP z 2025 roku ujawniło pełną skalę problemu: 68% ankietowanych firm nie ma dobrze opracowanego planu rozwoju AI. 81% nie mierzy systematycznie zwrotu z inwestycji w swoje inicjatywy AI. Tylko 19% powołało dedykowanego menedżera ds. AI lub zespół ds. AI. 54% nie wie nawet, które przypadki użycia AI są istotne dla ich działalności.

Największą przeszkodą jest luka w kompetencjach. Osiemdziesiąt dwa procent firm zgłasza znaczące braki w kompetencjach w zakresie sztucznej inteligencji. Badanie przeprowadzone przez Stifterverband i McKinsey ze stycznia 2025 roku wykazało, że siedemdziesiąt dziewięć procent ankietowanych firm stwierdziło brak niezbędnych umiejętności w zakresie sztucznej inteligencji. Szczególnie alarmujące jest to, że osiemdziesiąt dwa procent respondentów krytykuje niemieckie uniwersytety za słabe przygotowanie studentów do nowego, napędzanego sztuczną inteligencją świata pracy. Różnica między kształceniem akademickim a praktycznymi wymaganiami gospodarki wydaje się szczególnie duża w dziedzinie sztucznej inteligencji.

Niepewność prawna potęguje to wyzwanie. Pięćdziesiąt trzy procent firm postrzega bariery prawne jako największą przeszkodę dla inwestycji w sztuczną inteligencję. Połączenie unijnej ustawy o sztucznej inteligencji, krajowych propozycji regulacyjnych i nadzoru nad prywatnością danych prowadzi do tego, że czterdzieści cztery procent firm wskazuje niepewność regulacyjną jako barierę dla innowacji. Czterdzieści trzy procent nie ma żadnej konkretnej strategii w zakresie sztucznej inteligencji, a kolejne czterdzieści siedem procent planuje i omawia, ale nie podejmuje działań.

Niemcy cierpią zatem z powodu obu wad, które krytykują krytycy odizolowanej strategii AI: z jednej strony, panuje obsesja na punkcie technologii, bez ukierunkowania na biznes. Technologia jest sprzedawana jako rozwiązanie, a nie jako konkretny problem biznesowy. Firmy pytają: „Potrzebujemy strategii AI”, zamiast: „Jak możemy zoptymalizować nasz wskaźnik kosztów procesów o dwanaście procent poprzez ukierunkowane interwencje technologiczne?”. Z drugiej strony, dominuje fragmentacja na niepowiązane ze sobą podstrategie: strategia AI, strategia RPA, strategia danych i strategia edge computingu funkcjonują obok siebie, ale rzadko w sposób zintegrowany. To dokładnie odpowiada błędowi silosowania podstrategii, przed którym ostrzegają eksperci ds. zarządzania.

Połączenie słabej organizacji i przeciążenia regulacyjnego prowadzi do paraliżu i niepewności. Chociaż umowa koalicyjna z 2025 roku wskazuje na kurs bardziej sprzyjający innowacjom, rzeczywistość dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) nadal charakteryzuje się regulacyjnymi piaskownicami: eksperymentowaniem pod obserwacją zamiast działania na rynku. Podczas gdy decydenci wciąż debatują nad optymalną strukturą krajowego organu nadzoru rynku w kontekście ustawy o sztucznej inteligencji (AI) i zastanawiają się, czy powinien on być zorganizowany na szczeblu federalnym, czy stanowym, inne kraje inwestują setki miliardów w rzeczywistą infrastrukturę.

Nasze globalne doświadczenie branżowe i biznesowe w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu - Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Trzecia droga: pragmatyczna mobilizacja przemysłu w Azji

Azjatyckie gospodarki Japonii i Korei Południowej realizują zasadniczo odmienne podejścia. We wrześniu 2024 roku Korea Południowa przyjęła strategię M.AX, skrót od Manufacturing Artificial Intelligence Transformation (Transformacja w Przetwarzaniu Sztucznej Inteligencji). Nie jest to strategia w europejskim rozumieniu przepisów i wytycznych, lecz raczej narodowy plan mobilizacji, obejmujący ponad tysiąc firm, instytucji badawczych i agencji rządowych. Cel jest jednoznaczny: Korea Południowa dąży do tego, aby stać się jednym z trzech wiodących krajów na świecie w dziedzinie sztucznej inteligencji.

W sierpniu 2025 roku rząd Korei Południowej uznał inwestycje w sztuczną inteligencję za swój najwyższy priorytet polityczny. W ciągu najbliższych pięciu lat trzydzieści projektów z zakresu sztucznej inteligencji ma zostać wdrożonych za pośrednictwem publiczno-prywatnego funduszu inwestycyjnego o wartości siedemdziesięciu sześciu miliardów dolarów. Rząd zamierza wspierać startupy w dziedzinie usług i rozwiązań z zakresu sztucznej inteligencji oraz wykształcić pięć globalnych „jednorożców” w dziedzinie sztucznej inteligencji. Do 2028 roku ma powstać największe na świecie centrum danych AI o mocy trzech gigawatów, sfinansowane kwotą do trzydziestu pięciu miliardów dolarów. Cele są określone ilościowo: do 2030 roku wskaźnik adopcji sztucznej inteligencji ma wynieść siedemdziesiąt procent w przemyśle i dziewięćdziesiąt pięć procent w sektorze publicznym.

Strategia M.AX nie tylko dotyczy kolejnej generacji półprzewodników firm takich jak Samsung i SK Hynix, ale obejmuje również promocję odnawialnych źródeł energii, rozwój nowych leków, obronność i inne produkty przemysłu ciężkiego. Mówi się o krajowej bazie danych AI, choć dalsze szczegóły nie są jeszcze dostępne. Obraz jest jednak jasny: Korea Południowa działa wspólnie, a konkurenci współpracują, przynajmniej częściowo, aby kształtować boom na AI. To skoordynowana inwazja na nowe rynki, a nie deklaracja intencji regulacyjnych.

Japonia wybiera bardziej pragmatyczne rozwiązanie pośrednie. Kraj opracował strategię technologiczną AI już w 2017 roku, a w 2022 roku sformułował Strategię AI 2022, której celem jest wykorzystanie mocnych stron Japonii w dziedzinie materiałów, farmaceutyków i inżynierii mechanicznej w zastosowaniach AI. Wytyczne dotyczące AI dla firm zostały opublikowane w kwietniu 2024 roku. W maju 2025 roku japoński parlament uchwalił ustawę o AI, która nakłada na firmy obowiązek odpowiedzialnego korzystania z AI i współpracy z rządem. Przepisy są bardziej rygorystyczne niż w USA, ale dają większą elastyczność niż w UE.

Plan Infrastruktury Cyfrowej 2030, opublikowany w czerwcu 2025 roku, określa konkretne priorytety finansowania: centra danych AI, kable podmorskie, sieci optyczne, infrastrukturę telekomunikacyjną post-5G oraz komunikację opartą na kryptografii kwantowej. Plan uzupełnia strategia globalnej ekspansji. Japońskie firmy mają ułożyć ponad 35% całkowitej długości nowych kabli podmorskich na świecie w latach 2026-2030. Oczekuje się również, że do 2030 roku zdobędą ponad jedną piątą globalnego rynku centrów danych.

Japonia i Korea Południowa w sposób dorozumiany zaprzeczają zatem obu stanowiskom w debacie europejskiej. Przeciwstawiając się argumentowi, że liczy się tylko wartość biznesowa, opowiadają się za koordynacją na szczeblu krajowym. Bez koordynacji ze strony państwa poszczególne firmy nie mogłyby konkurować z Chinami i USA. Przeciwstawiając się nadmiernej regulacji, opowiadają się za ukierunkowanym zarządzaniem zamiast rozproszonych labiryntów zgodności. M.AX ma jasno zdefiniowane sektory i mierzalne wskaźniki efektywności, a nie niekończące się procesy regulacyjne. Korea Południowa i Japonia wykorzystują swoje mocne strony w wyspecjalizowanych niszach: Korea Południowa w przemyśle półprzewodników i przemyśle ciężkim, Japonia w materiałoznawstwie i inżynierii precyzyjnej.

Nadaje się do:

• Projekty AI realizowane w godzinach zamiast miesiącach – jak globalny dostawca usług finansowych z Japonii automatyzuje zgodność bez własnych ekspertów ds. sztucznej inteligencji

Holistyczne podejście Chin: sztuczna inteligencja jako system operacyjny

Chiny jednak przekroczyły granice myślenia strategicznego. We wrześniu 2025 roku Chińska Republika Ludowa oficjalnie uruchomiła inicjatywę AI Plus, czternastopunktowy plan generalny, którego ambitnym celem jest głęboka integracja sztucznej inteligencji z każdym aspektem gospodarki, społeczeństwa i administracji. Nie jest to dokument strategiczny w zachodnim rozumieniu, lecz konkretna mapa drogowa transformacji systemowej. Plan koncentruje się na sześciu kluczowych obszarach działań, wspieranych przez osiem środków mających na celu wzmocnienie podstawowych zdolności.

Cele są precyzyjnie określone pod względem czasowym: do 2027 roku ma zostać osiągnięta głęboka integracja AI w sześciu kluczowych obszarach: badaniach naukowych, przemyśle, konsumpcji, ogólnym dobrobycie, administracji i współpracy globalnej. Wskaźnik penetracji agentów AI i urządzeń inteligentnych ma przekroczyć 70%. Do 2030 roku AI ma stać się głównym motorem napędowym gospodarki, z wskaźnikiem penetracji przekraczającym 90%. Inteligentna gospodarka stanie się wówczas głównym motorem wzrostu. Do 2035 roku planowane jest całkowite przejście na inteligentną gospodarkę i społeczeństwo. AI stanie się wówczas kamieniem węgielnym modernizacji kraju.

Badanie przeprowadzone przez globalną firmę konsultingową Accenture w lutym 2025 roku udokumentowało tempo transformacji Chin: osiemdziesiąt siedem procent ankietowanych chińskich firm planuje zwiększyć inwestycje w sztuczną inteligencję w 2025 roku. Pięćdziesiąt osiem procent ankietowanych chińskich menedżerów uważa, że ​​rozwój sztucznej inteligencji w ich firmach postępuje szybciej niż pierwotnie przewidywano. Pięćdziesiąt osiem procent oczekuje, że ich generatywne rozwiązania AI zostaną szeroko wdrożone w ich firmach do 2025 roku, co stanowi wzrost o trzydzieści dwa punkty procentowe w porównaniu z 2024 rokiem.

Chiny traktują sztuczną inteligencję nie jako technologię, lecz jako nowy system operacyjny dla gospodarki. Obecne inwestycje chińskich firm w generatywną sztuczną inteligencję koncentrują się przede wszystkim na podstawowej infrastrukturze technologicznej i danych, takich jak platformy sztucznej inteligencji, chmura obliczeniowa i zarządzanie danymi oraz rozwój talentów i umiejętności. Trzy główne obszary planowanego wdrożenia generatywnej sztucznej inteligencji do 2025 roku to technologie informatyczne, inżynieria i produkcja oraz badania i rozwój.

Chiny opublikowały również trzydzieści krajowych standardów dotyczących sztucznej inteligencji (AI), a kolejne osiemdziesiąt cztery są w trakcie opracowywania. Nie stanowi to przeszkody, lecz narzędzie kontroli i standaryzacji, umożliwiające skalowanie. Strategia dotycząca AI w izolacji jest również nieskuteczna dla Chin, ponieważ kraj ten od dawna uznaje ją za doktrynę państwową. W lipcu 2025 roku chiński rząd zaproponował utworzenie globalnej organizacji ds. współpracy w dziedzinie sztucznej inteligencji (AI). Podkreślono w niej znaczenie wzmocnienia koordynacji między krajami w celu stworzenia globalnie uznanych ram dla rozwoju i bezpieczeństwa AI. Chiny dążą do odegrania wiodącej roli w globalnej dyskusji na temat tej technologii.

Dysonans strategiczny: dlaczego zachodnie teorie zarządzania zawodzą na całym świecie

To regionalne porównanie ujawnia fundamentalne napięcie. Początkowy argument – ​​że firmy powinny koncentrować się na wartości dodanej, a nie na technologii, organizować, a nie wdrażać pojedyncze narzędzia, i realizować zintegrowane strategie zamiast rozproszonych podstrategii – jest metodologicznie uzasadniony i niezwykle istotny dla Niemiec. Niemcy rzeczywiście powinny unikać podejścia do sztucznej inteligencji w sposób kompleksowy; powinny stawiać wartość dodaną ponad technologię i praktykować koordynację, a nie izolację.

Dla Stanów Zjednoczonych i Chin ta rekomendacja jest jednak nieistotna. Tam sztuczna inteligencja nie jest już opcją strategiczną, lecz ekonomiczną koniecznością. Zasada „mniej znaczy więcej” nie sprawdza się w globalnej wojnie technologicznej. Stany Zjednoczone nie inwestują czterystu miliardów dolarów rocznie w infrastrukturę sztucznej inteligencji, kierując się racjonalnymi kalkulacjami zwrotu z inwestycji (ROI), ale dlatego, że bez tych inwestycji gospodarka popadłaby w recesję. Chiny nie inwestują według wskaźników biznesowych, lecz z czystej konieczności. Bez tego agresywnego podejścia Chiny przegrałyby wyścig z USA i zachodnimi mocarstwami regulacyjnymi.

W Unii Europejskiej pojawia się paradoks: UE zbyt mocno koncentruje się na strategii w formie regulacji, jednocześnie tworząc zbyt mało infrastruktury. Strategia „Zastosuj sztuczną inteligencję” jest koncepcyjnie solidna, ponieważ opiera się na sektorach, a nie na technologii. Jednak wewnętrzne rozdrobnienie UE podważa ją: krajowe ustawy dotyczące sztucznej inteligencji, lokalizacja danych oraz labirynty zgodności różnych państw członkowskich. Każde państwo członkowskie musi wyznaczyć lub ustanowić trzy rodzaje organów: krajowy organ właściwy jako centralny punkt kontaktowy, organ notyfikujący do akredytacji jednostek oceniających zgodność oraz organ nadzoru rynku do praktycznej kontroli produktów AI. W Niemczech oczekuje się, że te role przejmą Federalny Urząd Bezpieczeństwa Informacji (BSI) i Federalna Agencja Sieciowa (BNetzA). Kwestia, czy nadzór powinien być zorganizowany na szczeblu federalnym, czy krajowym, pozostaje nierozstrzygnięta.

W Azji koordynacja krajowa funkcjonuje jako trzecia droga: strategiczne ukierunkowanie bez nadmiernej regulacji, ale z koordynacją państwową. Południowokoreański program M.AX nie jest europejską strategią regulacyjną, lecz skoordynowaną mobilizacją gospodarczą. Pragmatyczne podejście Japonii łączy specjalistyczną doskonałość z ukierunkowanym wsparciem rządowym, bez krępującego systemu przestrzegania przepisów.

Ostatni dylemat: utrata suwerenności przez perfekcjonizm

Niemcy i Europa stoją zatem przed fundamentalnym dylematem. Zalecenie skupienia się na wartości biznesowej, koordynacji praktyk i realizacji zintegrowanych, a nie rozproszonych strategii, pozostaje normatywnie uzasadnione. Jednak Niemcy i Europa mogą sobie pozwolić na przyjęcie podejścia „mniej znaczy więcej” tylko pod kilkoma warunkami: po pierwsze, pod warunkiem rozwoju suwerenności infrastrukturalnej poprzez gigafabryki AI i wystarczającą moc obliczeniową. Niemcy obecnie pozostają w tyle w tej dziedzinie. W listopadzie 2025 roku zainstalowana moc wszystkich niemieckich centrów danych wynosiła 2980 megawatów. Centra danych AI odpowiadały za piętnaście procent tej mocy, czyli 530 megawatów. Przewiduje się, że do 2030 roku wzrośnie ona czterokrotnie do 2020 megawatów. Dla porównania, USA i Chiny planują projekty infrastrukturalne AI o wartości około 500 miliardów euro.

Po drugie, Niemcy potrzebują stabilnego dopływu wykwalifikowanych pracowników. Osiemdziesiąt dwa procent niemieckich MŚP narzeka na braki w umiejętnościach, a tylko dwadzieścia jeden procent wdrożyło ustrukturyzowane szkolenia z zakresu sztucznej inteligencji. Siedemdziesiąt trzy procent nie szkoli systematycznie swoich pracowników w zakresie sztucznej inteligencji. Osiemdziesiąt dziewięć procent ma trudności z rekrutacją talentów w dziedzinie sztucznej inteligencji. Nie jest to problem przejściowy, lecz strukturalne zagrożenie dla konkurencyjności.

Po trzecie, regulacje muszą zostać uproszczone, przechodząc od złożoności do pragmatycznej jasności, a nie poprzez dodawanie kolejnych poziomów strategii. W październiku 2025 roku grupa parlamentarna Partii Zielonych w Bundestagu zaapelowała o wprowadzenie do Bundestagu krajowych przepisów wykonawczych do europejskiego rozporządzenia w sprawie sztucznej inteligencji (AI) przed końcem 2025 roku. Celem było jasne określenie obowiązków i zapewnienie wystarczających zasobów. Planowana izba nadzoru rynku AI musi być zorganizowana w taki sposób, aby mogła działać w pełni niezależnie. Należy zbadać wykonalność konsolidacji nadzoru nad różnymi unijnymi przepisami cyfrowymi w ramach jednego organu koordynującego. Wszystkie te działania są konieczne. Są one jednak podejmowane, podczas gdy inne kraje już dawno ustaliły fakty w praktyce.

Po czwarte, orkiestracja musi być wdrożona, a nie tylko głoszona. Większość niemieckich firm mówi o strategii AI, ale równolegle stosują niepowiązane ze sobą strategie RPA, przetwarzania danych, przetwarzania brzegowego i inne. Ta fragmentacja uniemożliwia efekty synergii i prowadzi do duplikacji struktur oraz nieefektywnej alokacji zasobów.

Centralny dylemat jest następujący: podczas gdy Niemcy wciąż debatują nad sensem strategii AI i nad tym, jak optymalnie ją zaprojektować, Chiny przyspieszają swoje działania, stawiając sobie za cel 70% wdrożenia AI do 2027 roku, Stany Zjednoczone z rocznymi inwestycjami na poziomie 400 miliardów dolarów, a Korea Południowa z mobilizacją M.AX. Pytanie nie brzmi już, czy potrzebujemy strategii AI, ale jak szybko uda nam się ustalić właściwe priorytety.

Pierwotny argument pozostaje prawdziwy, ale jako ideał normatywny, a nie jako praktyczny przewodnik na teraźniejszość. Mniej czasami rzeczywiście znaczy więcej. Ale czasami spóźnienie się jest najdroższą ze wszystkich strategii. Niemcy i Europa nie ryzykują utraty poszczególnych rynków ani dziedzin technologicznych. Ryzykują pogrążenie się w gospodarczej nieistotności w kluczowej dekadzie XXI wieku, podczas gdy inni definiują standardy, infrastrukturę, a tym samym struktury władzy na nadchodzące dekady.

Kluczowa różnica nie leży w tym, czy należy mieć strategię dotyczącą sztucznej inteligencji, czy nie. Chodzi o szybkość, spójność i mobilizację zasobów niezbędnych do jej wdrożenia. Ze względu na odmienną logikę systemową, zarówno USA, jak i Chiny uznały, że sztuczna inteligencja nie jest już kwestią zarządzania, lecz kwestią przetrwania. Europa i Niemcy nadal traktują sztuczną inteligencję jako jeden z wielu projektów optymalizacyjnych. Ta błędna ocena może okazać się historycznym błędem, który będzie nieodwracalny, gdy suwerenność technologiczna nieodwracalnie przeniesie się do innych regionów gospodarczych.

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.

skontaktować się ze mną pod Wolfenstein ∂ xpert.digital

zadzwonić pod +49 89 674 804 (Monachium)

LinkedIn
 

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych