Dlaczego Europa ani się nie załamuje, ani się nie budzi – i dlaczego to stanowi większe zagrożenie

Nie kryzys, a paraliż: dlaczego prawdziwy upadek Europy pozostaje niezauważony

Europa znajduje się w jednej z najniebezpieczniejszych sytuacji w swojej najnowszej historii – nie dlatego, że płonie, ale dlatego, że płomień powoli dogasa, a nikt nie podnosi alarmu. Patrząc na dzisiejsze dane gospodarcze Europy, nie widać dramatycznego załamania, jak często przewidują pesymiści. Zamiast tego, ujawnia się znacznie bardziej podstępne zjawisko: chroniczna, postępująca erozja substancji, podszywająca się pod stabilność.

Podczas gdy Stany Zjednoczone wyprzedzają technologicznie, a Chiny strategicznie się regenerują pomimo własnych problemów, Europa pozostaje w paraliżu instytucjonalnym. Wzrost gospodarczy utrzymuje się na poziomie nieznacznie powyżej zera, różnica w produktywności w porównaniu z Ameryką jest większa niż od dekad, a w kluczowych dla przyszłości dziedzinach – od sztucznej inteligencji po nowoczesną politykę obronną – kontynentowi grozi degradacja do roli biernego obserwatora.

Poniższa analiza obnaża wady architektury politycznej zbudowanej na konsensusie, która stała się jednak przeszkodą w świecie szybkich decyzji. Pokazuje, dlaczego brak „wielkiego wybuchu” nie jest Segen, lecz przekleństwem, uniemożliwiającym przeprowadzenie niezbędnych, radykalnych reform. Od fragmentacji przemysłu zbrojeniowego i nieudanej rewolucji w dziedzinie sztucznej inteligencji, po powrót protekcjonistycznej polityki USA, analizujemy niewygodną prawdę o starzejącym się supermocarstwie, które musi zdecydować, czy zarządzać swoim powolnym upadkiem, czy też boleśnie się odrodzić.

Cichy kryzys Europy: między iluzją stabilności a stopniową erozją substancji gospodarczej

Europa znajduje się w paradoksalnej sytuacji. Podczas gdy media i analitycy są zdominowani przez retorykę upadku i lęku przed załamaniem, gospodarka kontynentalna na pierwszy rzut oka nie jawi się jako katastrofalnie zawodny system, lecz raczej jako chronicznie niewydolny. Właśnie to sprawia, że ​​sytuacja w Europie jest tak niebezpieczna. Dramatyczny upadek doprowadziłby już do fundamentalnych reform, radykalnych wstrząsów politycznych i strukturalnych przeobrażeń. Jednak narastający paraliż, który charakteryzuje obecną sytuację w Europie, prowadzi do instytucjonalnej bezwładności, kulturowego samozadowolenia i niezdolności do rozpoznania pełnego rozmiaru zagrożenia.

To prawda, że ​​Unia Europejska zmaga się z poważnymi wyzwaniami. Sytuacja bezpieczeństwa po ataku Rosji na Ukrainę obnażyła strategiczną wrażliwość kontynentu. Fundamenty gospodarcze są słabe, a wskaźniki wzrostu w strefie euro utrzymują się poniżej jednego procenta, a w Niemczech już spadają poniżej zera. Sytuacja geopolityczna jest dodatkowo niestabilna z powodu powrotu Donalda Trumpa do Białego Domu. Mimo to, od czasu do czasu pesymiści mówią o zbliżającym się upadku, który nigdy nie nastąpi, a pewien schematyczny tok rozumowania w debacie europejskiej sprawia, że ​​każde ostrzeżenie jest postrzegane jako „chłopiec, który krzyczy: »Wilk!«”.

Sedno problemu nie leży w braku zasobów ani inteligencji wśród europejskich elit. Sedno problemu tkwi w architekturze politycznej i instytucjonalnej, która rozbija te zasoby i paraliżuje tę inteligencję. Jednocześnie fundamentalnym błędem jest postrzeganie Ameryki lub Chin jako harmonijnych megamaszyn funkcjonujących bez wewnętrznych sprzeczności. Oba supermocarstwa zmagają się z poważnymi problemami, oba doświadczają okresów kruchości i oba są podatne na szokujące niepowodzenia. Różnica nie polega na braku problemów, ale na szybkości, z jaką są one diagnozowane, upolityczniane i rozwiązywane. Ameryka i Chiny działają w ramach autorytarnych lub quasi-dyktatorskich struktur decyzyjnych, podczas gdy Europa jest ograniczona przez konsensus i negocjacje.

Rzeczywistość gospodarcza między stagnacją a recesją strukturalną

Wzrost PKB Unii Europejskiej w 2024 roku wyniósł 0,9%. Prognozy na 2025 rok są nieznacznie wyższe i wynoszą około 1,1–1,3%, ale te dane maskują głębsze problemy. Kraje strefy euro pozostają w stanie permanentnego niedostatecznego wykorzystania potencjału. Niemcy, lider gospodarczy Europy, skurczyły się o 0,5% w 2024 roku i prognozuje się, że w 2025 roku odnotują wzrost zaledwie o 0,2%. Nie jest to wzrost w sensie ekonomicznym, lecz stagnacja z kosmetycznymi zmianami. Francja, Hiszpania i Włochy wykazują nieco lepszą dynamikę, ale żaden z tych krajów nie rozwija się w tempie, które sprostałoby wyzwaniom geopolitycznym ani potrzebom zwiększonych inwestycji.

Różnica w produktywności między USA a głównymi gospodarkami europejskimi stała się problemem egzystencjalnym. Według obliczeń firmy konsultingowej McKinsey, różnica ta wzrosła do około 33 punktów procentowych. Amerykański pracownik generuje średnio około 83 euro wartości dodanej na godzinę, podczas gdy jego europejscy odpowiednicy pozostają w tyle. Różnica ta nie jest wynikiem bezwładności czy niekompetencji, lecz raczej przejawem głębokich różnic strukturalnych w alokacji kapitału, wdrażaniu technologii i elastyczności organizacyjnej.

Przyczyny tej luki są dobrze zbadane i powszechnie znane, ale jej zniwelowanie wymaga środków, które są fundamentalnie sprzeczne z polityką europejską. Amerykański rynek pracy jest elastyczny. Firma w USA może zatrudniać i zwalniać pracowników w tempie, które jest po prostu niemożliwe dla firm niemieckich. Niemieckie bezpieczeństwo pracy, układy zbiorowe pracy, prawa do współdecydowania i rozrośnięta biurokracja to przeszkody, których niełatwo zignorować. Są to struktury instytucjonalne głęboko zakorzenione w kulturze kraju i sieciach lobbingowych. Firma, która musi szybko dostosować się do nowych warunków rynkowych, może działać w Ameryce; w Niemczech często jest sparaliżowana.

Luka inwestycyjna jest szczególnie uderzająca. Amerykańskie firmy inwestują średnio dwa razy więcej kapitału w maszyny, systemy informatyczne i oprogramowanie niż ich europejskie odpowiedniki. To bezpośrednio wyjaśnia, dlaczego amerykańscy pracownicy są bardziej produktywni. Nie pracują ciężej, nie pracują mądrzej, ale korzystają z lepszych i nowszych technologii. Wysoko wykwalifikowany niemiecki inżynier z nowoczesnymi elektronarzędziami będzie bardziej produktywny niż ten z przestarzałym sprzętem, a to zjawisko znajduje odzwierciedlenie w całej gospodarce.

Polityka pieniężna Europejskiego Banku Centralnego ma niewielkie pole manewru w rozwiązywaniu tego problemu strukturalnego. EBC może obniżyć stopy procentowe, może zapewnić płynność, ale te środki nie mogą zmusić firm do ryzykownych, kapitałochłonnych inwestycji w nowe technologie, jeśli otoczenie regulacyjne i gospodarcze nie będzie ich do tego zachęcać. W istocie, chronicznie niski wzrost gospodarczy w połączeniu z polityką konsolidacji fiskalnej to przepis na samonapędzającą się spiralę spadkową. Słaby wzrost gospodarczy prowadzi do niższych dochodów podatkowych, zwiększając presję na redukcję deficytów, co z kolei hamuje inwestycje publiczne i obniża poziom inwestycji prywatnych poprzez niepewność.

Luka technologiczna i moment AI jako punkt zwrotny

Jeśli luka produktywności w Europie jest już alarmująca, sytuacja w zakresie innowacji technologicznych i sztucznej inteligencji jest krytyczna. Globalny rynek inwestycji w badania i rozwój jest zdominowany przez Stany Zjednoczone, które odpowiadają za około 37% światowych wydatków na badania i rozwój 2500 największych firm. Unia Europejska odpowiada za około 27%, a Chiny za około 10%, ale Chiny rozwijają się w tym segmencie w tempie, które powinno być przerażające dla Europy. W 2000 roku europejskie wydatki na badania i rozwój były pięciokrotnie wyższe niż chińskie. Do 2014 roku kraje te osiągnęły mniej więcej ten sam poziom. Do 2019 roku Chiny inwestowały już o jedną trzecią więcej w badania i rozwój niż Unia Europejska.

Pouczająca jest również różnica w strukturze tych wydatków na badania i rozwój. Około 78% amerykańskich inwestycji w badania i rozwój trafia do sektorów zaawansowanych technologii, takich jak oprogramowanie, sprzęt komputerowy, farmaceutyka i przemysł lotniczy. W Unii Europejskiej odsetek ten wynosi zaledwie 39%. Pozostała część jest rozdzielana między branże o średnim zaawansowaniu technologicznym, takie jak motoryzacja i inżynieria mechaniczna, które, choć ważne, nie oferują dynamiki wzrostu wykładniczego, jaką oferuje sektor zaawansowanych technologii. Skupienie się Europy na branżach o średnim zaawansowaniu technologicznym jest zakorzenione historycznie, racjonalne ekonomicznie i wytwarza produkty wysokiej jakości. Jednak w epoce, w której przyszłość gospodarcza opiera się na oprogramowaniu, półprzewodnikach i sztucznej inteligencji, koncentracja ta stanowi przeszkodę strukturalną.

Sztuczna inteligencja nie jest tu zjawiskiem marginalnym, lecz siłą transformacyjną. Podczas gdy amerykańskie korporacje, takie jak Microsoft, OpenAI, Google i inne, inwestują w technologie AI z prędkością i skalą, które wyznaczają globalny program, wiele europejskich firm wciąż znajduje się w fazie pilotażowej. Często interpretuje się to jako awersję do ryzyka, ale jest to raczej przejaw zróżnicowanej dostępności kapitału wysokiego ryzyka, zróżnicowanego tempa deregulacji oraz faktu, że główne transformacje technologiczne koncentrują się w Stanach Zjednoczonych.

Ma to kluczowe znaczenie, ponieważ sztuczna inteligencja (AI) nie jest po prostu jednym z wielu sektorów, ale technologią ogólnego przeznaczenia, która może potencjalnie zmienić produktywność w niemal każdym sektorze gospodarki. Jeśli Ameryka zdominuje ten trend, a Europa pozostanie w tyle, luka w produktywności nie tylko się utrzyma, ale wręcz pogłębi się wykładniczo. Europejska firma, która do 2030 roku nie wdroży procesów opartych na AI, nie będzie konkurencyjna wobec amerykańskiej firmy, która zrobiła to lata wcześniej.

Ma to również wymiar kulturowy. Europa jest pod wieloma względami perfekcjonistyczna. Niemiecka kontrola jakości, francuska subtelność, włoski design – to wartości, które od dawna definiują europejskie gałęzie przemysłu. Jednak w dobie sztucznej inteligencji perfekcjonizm może hamować innowacje. W Ameryce podejście jest często bardziej pragmatyczne: tworzy się produkt poprawny w 70 lub 80 procentach, szybko go wprowadza na rynek, uczy się od użytkowników i iteruje. Ta tolerancja na błędy i szybka iteracja to cechy, które promują modele i systemy sztucznej inteligencji, ponieważ systemy sztucznej inteligencji są ulepszane na podstawie danych z rzeczywistych aplikacji, a nie poprzez teoretyczne planowanie z wyprzedzeniem.

Dylemat polityki bezpieczeństwa i fragmentacja europejskiego przemysłu zbrojeniowego

Sytuacja bezpieczeństwa w Europie jest bezpośrednio związana z jej słabością gospodarczą. Po inwazji Rosji na Ukrainę w 2022 roku Europa zmuszona była uznać, że jej dotychczas niedofinansowane budżety obronne wymagają radykalnego zwiększenia. W 2024 roku całkowite europejskie wydatki wojskowe wzrosły o 17%, do około 693 miliardów dolarów, co stanowi wzrost o 83% w porównaniu z 2015 rokiem. Niemcy zwiększyły swój budżet obronny o 31,5%, a Polska o 44,3%. Te liczby robią wrażenie i świadczą o autentycznym zaangażowaniu w politykę bezpieczeństwa.

A jednak sposób, w jaki te zasoby są rozdysponowywane, jest klasycznym przykładem europejskiej nieefektywności. Europejski rynek obronny pozostaje bardzo rozdrobniony. Każde państwo członkowskie kupuje własną broń, finansuje własne systemy uzbrojenia i rozwija własny potencjał przemysłowy. Oznacza to, że tam, gdzie mógłby istnieć zintegrowany europejski przemysł obronny – z korzyściami skali, specjalizacją i zoptymalizowaną alokacją kapitału – mamy 27 działających rynków krajowych, często konkurujących ze sobą, a nie współpracujących. Helikopter w Niemczech nie zostanie wyposażony w pociski rakietowe z Francji, mimo że byłoby to technicznie możliwe i ekonomicznie opłacalne. Włoski czołg nie zostanie wyposażony w niemieckie systemy optyczne, mimo że Niemcy są liderem w tym sektorze.

To rozdrobnienie jest nie tylko nieefektywne, ale także niekorzystne strategicznie. Podczas gdy Ameryka posiada zintegrowany przemysł obronny z ogromnymi oszczędnościami skali – Stany Zjednoczone wydają około 997 miliardów dolarów rocznie na obronę i mogą dzięki temu rozwijać systemy uzbrojenia, których żaden inny kraj nie jest w stanie naśladować – znacznie mniejszy budżet obronny Europy jest rozdrobniony na 27 programów krajowych. Chiny inwestują około 314 miliardów dolarów w obronę, ale mogą centralnie alokować te środki, realizując cele strategiczne.

Europejskie instytucje zajmujące się kwestiami obronności są również słabe. Nie ma scentralizowanej europejskiej komisji zbrojeniowej, która mogłaby ustalać priorytety. Decyzje dotyczące zakupu uzbrojenia zapadają na szczeblu krajowym, gdzie interesy lokalne – zachowanie miejsc pracy w krajowym przemyśle zbrojeniowym i duma narodowa – często biorą górę nad racjonalnością ekonomiczną. Niemcy chcą kupować niemieckie czołgi, mimo że francuskie czołgi mogą być lepsze. Francja chce francuskich myśliwców, mimo że współpraca europejska byłaby bardziej opłacalna. Rezultatem jest ogromne marnotrawstwo.

To nie jest nowy problem. Był on dokumentowany i analizowany od początku europejskiej współpracy obronnej. Jednak obecny kryzys bezpieczeństwa nadał temu problemowi nową, pilną rangę. Ukraina potrzebuje ogromnych ilości amunicji i broni. Możliwości Europy w zakresie ich dostarczania są chronicznie ograniczone, nie dlatego, że Europa nie jest wystarczająco bogata, ale dlatego, że jej przemysł zbrojeniowy nie jest zorganizowany w tempie wymaganym do intensywnej kampanii obronnej.

A jednak, nawet w tej krytycznej godzinie, Europa zmaga się z wypracowaniem spójnej europejskiej polityki obronnej. Komisja Europejska zaproponowała program „ReArm Europe”, ale spory dotyczące celów w zakresie zadłużenia i koordynacji między UE a NATO utrudniają jego wdrożenie. Kraje takie jak Węgry próbowały zablokować europejskie sankcje wobec Rosji. Inercja instytucjonalna nękająca europejską strukturę gospodarczą ponownie daje o sobie znać w polityce bezpieczeństwa.

Wyzwania postawione przez Trumpa i nowa dynamika handlu

Reelekcja Donalda Trumpa na prezydenta USA wprowadziła nowy wymiar niepewności w relacje europejsko-amerykańskie. Trump ogłosił plany nałożenia ceł importowych sięgających 20% na towary europejskie; niektóre scenariusze zakładają nawet cła sięgające 60% na niektóre towary. Według obliczeń Bloomberg Economics, nieproporcjonalne cło w wysokości 20% na towary europejskie zmniejszyłoby eksport UE do USA o około 50%.

Stanowi to egzystencjalne zagrożenie dla części europejskiego przemysłu. Niemcy to gospodarka napędzana eksportem, silnie uzależniona od rynku amerykańskiego. Firmy francuskie i włoskie są mniej zależne od eksportu, ale również one ucierpiałyby z powodu amerykańskiego protekcjonizmu. Sama niepewność, nawet nie cła, hamowałaby wzrost. Jeśli europejski przedsiębiorca nie wie, czy cła zostaną nałożone, odłoży duże inwestycje, a to dodatkowo stłumi europejski wzrost.

Pouczające jest, że Trump robi to nie z pobudek ideologicznych, lecz kierując się merkantylistyczną i transakcyjną logiką. Jego administracja stara się zmniejszyć deficyt w handlu dwustronnym. Ameryka importuje z Europy więcej niż eksportuje, a Trump postrzega cła jako mechanizm korygujący tę nierównowagę. Jest to wątpliwe z ekonomicznego punktu widzenia – cła handlowe zazwyczaj przynoszą więcej szkody niż pożytku – ale jest to politycznie logiczne w systemie, w którym miejsca pracy w przemyśle w USA są uznawane za wskaźnik siły kraju.

Dla Europy wniosek jest jasny: inicjatywa „Działania na rzecz Bezpieczeństwa dla Europy” z programem pożyczek obronnych o wartości 150 miliardów euro może być konieczna, ale nie wystarczy, jeśli jednocześnie dostęp do rynku amerykańskiego zostanie ograniczony, a europejskie firmy będą musiały stawić czoła amerykańskim cłom. Europa musi jednocześnie zwiększyć wydatki na obronność, zreorganizować swój przemysł zbrojeniowy, zabezpieczyć dostawy energii i utrzymać otwarty rynek w obliczu amerykańskiego protekcjonizmu.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Problemy Chin i iluzja ich niepowstrzymanego wzrostu

Podczas gdy europejskie analizy często traktują Chiny jako niezróżnicowaną megamaszynę, która nieustannie się rozwija i konsoliduje, rzeczywista sytuacja w Chińskiej Republice Ludowej jest znacznie bardziej złożona. Chiny borykają się z poważnymi problemami strukturalnymi, które spowolnią ich wzrost w nadchodzących latach.

Pierwszym problemem jest kryzys na rynku nieruchomości. Przez dekady chiński rynek nieruchomości napędzany był założeniem, że ceny nieruchomości będą rosły w nieskończoność. Władze prowincji, uzależnione od przychodów ze sprzedaży nieruchomości, forsowały ogromne projekty budowlane. Deweloperzy tacy jak Evergrande i Country Garden rozwinęli się do gigantów. Jednak w pewnym momencie fundamenty stały się zbyt cienkie. Mieszkań było więcej niż nabywców, ceny stanęły w miejscu, a następnie spadły. Deweloper, który sfinansował projekt nieruchomości, zakładając wzrost cen, nagle traci płynność finansową. Kredyty ustają, a kolejne projekty nie są realizowane. To klasyczny przypadek pęknięcia bańki spekulacyjnej.

Drugim problemem jest niż demograficzny. Społeczeństwo Chin szybko się starzeje. Wskaźnik urodzeń jest znacznie niższy niż wskaźnik zastępowalności pokoleń. Oznacza to, że za kilka dekad populacja Chin w wieku produkcyjnym zmniejszy się. Kraj ze zmniejszającą się siłą roboczą będzie generował mniejszy wzrost gospodarczy, chyba że produktywność na mieszkańca gwałtownie wzrośnie. Chiny nie są w stanie zrekompensować tego niedoboru demograficznego poprzez imigrację – bariery kulturowe i polityczne są zbyt silne.

Trzecim czynnikiem jest zadłużenie. Rządy prowincji Chin są mocno zadłużone, ponieważ zainwestowały w infrastrukturę i projekty budowlane. Zadłużenie to było możliwe do opanowania w okresie boomu gospodarczego, ale wraz ze spadkiem wzrostu gospodarczego staje się obciążeniem. Kraj o wysokim zadłużeniu publicznym w stosunku do dochodów ma mniejsze możliwości fiskalne w zakresie amortyzacji wstrząsów gospodarczych.

Czwartym czynnikiem jest słaby popyt konsumpcyjny. Chińscy konsumenci oszczędzają za dużo, a konsumują za mało. Jest to częściowo przejawem powszechnej niepewności co do bezpieczeństwa emerytalnego i jakości systemu opieki zdrowotnej, ale oznacza to również, że chińska gospodarka nie może rozwijać się dzięki popytowi wewnętrznemu i pozostaje zależna od eksportu. Przy słabym popycie globalnym i amerykańskich cłach ten model eksportu staje się kruchy.

Wszystko to przejawia się w tendencjach deflacyjnych. Podczas gdy większość krajów uprzemysłowionych zmagała się z problemami inflacyjnymi, Chiny przeżywały okres spadku cen. Deflacja jest podstępna, ponieważ prowadzi do spadku konsumpcji – konsumenci odkładają zakupy w nadziei na dalszy spadek cen. To hamuje konsumpcję i pogłębia słabość gospodarczą.

Oficjalna prognoza wzrostu gospodarczego Chin w 2024 roku przewidywała pięć procent i została ona ledwo osiągnięta, choć ze znacznymi ustępstwami statystycznymi. Wielu niezależnych analityków uważa, że ​​rzeczywisty wzrost był znacznie niższy – prawdopodobnie między 2,4 a 2,8 procent. Na 2025 rok większość prognoz przewiduje wzrost na poziomie około 4,4 procent, znacznie poniżej oficjalnego celu pięciu procent. Perspektywy na 2026 rok są jeszcze bardziej ponure.

Nie oznacza to, że Chiny się załamią. Scenariusze dramatycznego upadku są przesadzone. Oznacza to jednak, że era Chin, charakteryzująca się wysokim, jednocyfrowym wzrostem gospodarczym, dobiegła końca. Kraj wejdzie w fazę wolniejszych, strukturalnych dostosowań. Będzie to trudne politycznie, ponieważ Partia Komunistyczna częściowo zbudowała swoją legitymację na obietnicy szybkiego postępu gospodarczego.

Siła witalna Ameryki i granice jej siły

Stany Zjednoczone prezentują się obecnie jako dominująca potęga gospodarcza świata. Mogą pochwalić się wysokimi wskaźnikami wzrostu – znacznie przekraczającymi dwa procent rocznie – dynamicznym rynkiem kapitału wysokiego ryzyka, wiodącą pozycją w dziedzinie technologii i oprogramowania oraz elastycznymi rynkami pracy. Administracja Bidena, a teraz administracja Trumpa, wdrożyła agresywną politykę przemysłową, w tym ustawę o redukcji inflacji i inne programy, mające na celu sprowadzenie produkcji z powrotem do Ameryki i zmniejszenie zależności technologicznej.

Stany Zjednoczone odpowiadają za około 37% światowych wydatków na badania i rozwój i dominują w sektorach zaawansowanych technologii. Kryptowaluty, sztuczna inteligencja, biotechnologia – to obszary, w których USA wyznaczają kierunek. Dolina Krzemowa, narracje o Osobliwości oraz szczera wiara w rewolucję i rozwój napędzany technologią kształtują amerykańską kulturę gospodarczą.

Ale Ameryka ma również swoje problemy. Sytuacja fiskalna jest problematyczna. Amerykański deficyt budżetowy jest kolosalny, a wskaźnik zadłużenia publicznego rośnie nieubłaganie. Hipotetyczna administracja Trumpa, która obniży podatki i zwiększy wydatki, mogłaby zaostrzyć te problemy. Zadłużenie prywatne jest również wysokie. Wzrost stóp procentowych ponad obecny poziom mógłby doprowadzić do problemów z obsługą zadłużenia dla przedsiębiorstw i gospodarstw domowych.

Infrastruktura się starzeje. Ameryka nie inwestuje wystarczająco w swoją infrastrukturę fizyczną, co w perspektywie średnioterminowej będzie hamować wzrost produktywności. Nierówności geograficzne w USA są dotkliwe – zdewastowane miasta przemysłowe na Środkowym Zachodzie i Północnym Wschodzie sąsiadują z prężnie rozwijającymi się centrami technologicznymi na wybrzeżu. Te wewnętrzne napięcia są politycznie wybuchowe.

Sytuacja geopolityczna jest również skomplikowana. Podczas gdy Chiny stanowią zagrożenie, administracja Trumpa zaszkodziła sojuszowi transatlantyckiemu, dystansując się od zobowiązań NATO i wahając się ze wsparciem dla Ukrainy. Jest to strategicznie wątpliwe, ponieważ Ameryka ma długoterminowy interes w stabilnym, prosperującym regionie europejskim, wolnym od dominacji sił autorytarnych.

Amerykańska wyjątkowość – założenie, że Stany Zjednoczone nieuchronnie pozostaną dominującą potęgą, a przełomowe innowacje automatycznie prowadzą do amerykańskiej dominacji – również nie jest w pełni zagwarantowane. Nie ma historycznej reguły mówiącej o stabilności supermocarstw gospodarczych. Rzym był dominujący, a potem przestał. Imperium Brytyjskie było hegemoniczne, a potem przestało.

Paraliż instytucjonalny Europy i koszt jednomyślności

Centralny problem Europy ma charakter instytucjonalny i polityczny, a nie przede wszystkim ekonomiczny. Europa dysponuje bogactwem, umiejętnościami, technologią i wysoko wykształconą populacją. Brakuje jej jednak skutecznej struktury instytucjonalnej, umożliwiającej szybkie i spójne kształtowanie i wdrażanie polityki. To dziedzictwo europejskiego projektu integracyjnego, który opiera się na założeniu, że suwerenność narodowa musi być szanowana, a decyzje powinny być podejmowane w drodze konsensusu.

Logika panująca w okresie powojennym i w okresie zimnej wojny była racjonalna: integracja gospodarcza uniemożliwiłaby wojnę między narodami europejskimi. Instytucje ponadnarodowe miały budować zaufanie między narodami. Ten model okazał się skuteczny. W Europie Zachodniej panował pokój, wzrastał dobrobyt, a do biedniejszych regionów napływały znaczne środki gospodarcze.

Jednak model konsensusu ujawnił również słabości systemowe, zwłaszcza w dynamicznie zmieniającym się świecie. Jeśli 27 państw członkowskich wymaga jednomyślności, każde z nich ma w praktyce prawo weta. Pozwala to na blokowanie koalicji. Węgry mogą zablokować europejskie sankcje wobec Rosji. Kraj może zablokować europejską politykę zbrojeniową, jeśli jego interesy narodowe się różnią. Kraj może sabotować politykę klimatyczną.

Instytucje europejskie próbują obejść te gry weta, stosując wymóg jednomyślności, ale prowadzi to do rozrostu procesów administracyjnych i znacznych opóźnień. Prosta ustawa, którą parlament krajowy mógłby uchwalić w ciągu kilku miesięcy, w Brukseli zajmuje lata. To nie tylko utrata wydajności, ale i potencjału strategicznego. W dzisiejszym dynamicznym świecie zdolność do szybkiego podejmowania decyzji jest atutem, a nie marnotrawstwem.

Brak reform instytucjonalnych nie jest przypadkowym zaniedbaniem. Jest to wynik dążenia znaczących aktorów narodowych – Francji, Niemiec i Polski – do zachowania swojej władzy. Francja nie chce, aby Bruksela dyktowała politykę zagraniczną. Niemcy nie chcą, aby Bruksela dyktowała politykę fiskalną. Polska nie chce, aby Bruksela dyktowała systemy sądownicze. Jest to zrozumiałe z perspektywy krajowej, ale jest to również fundamentalnie paraliżujące na poziomie europejskim.

Europejski Bank Centralny jest przykładem instytucji, która funkcjonuje, ponieważ otrzymała stosunkowo jasny mandat i istnieje konsensus co do jej celów. Jednak nawet EBC jest ograniczony przez swoje struktury instytucjonalne. Może prowadzić politykę pieniężną, ale nie może egzekwować reform strukturalnych. Nie może stworzyć europejskiej unii fiskalnej. Nie może rozwiązać problemów energetycznych.

Komisja Europejska stara się to zrekompensować poprzez uprawnienia regulacyjne. RODO – europejskie ogólne rozporządzenie o ochronie danych – jest przykładem globalnego egzekwowania europejskich uprawnień regulacyjnych. Dyrektywy dotyczące transformacji energetycznej na rzecz zielonej energii również stanowią przykłady europejskich uprawnień regulacyjnych. Jednak te uprawnienia regulacyjne mają również swoją wadę: utrudniają przedsiębiorczość, ograniczają elastyczność alokacji kapitału i mogą hamować innowacyjność.

Europejski przedsiębiorca, który chce przetestować nowy model biznesowy, musi zmierzyć się z europejskimi przepisami o ochronie danych, przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przepisami ochrony środowiska. Nie jest to z natury złe – przepisy te często służą ważnym celom – ale oznacza to również, że koszty przedsiębiorczości są wyższe niż w Ameryce, gdzie otoczenie regulacyjne jest mniej restrykcyjne.

Co przyniesie przyszłość, jeśli nie zostaną podjęte zdecydowane działania

Scenariusze na najbliższe pięć do dziesięciu lat nie są dramatyczne. Europa się nie załamie. Nie stanie się graczem peryferyjnym. Nie będzie zdominowana militarnie. Może jednak przekształcić się w kraj powoli kurczącego się bogactwa. Bogaty, stabilny, ale mało dynamiczny kontynent, nieustannie tracący na znaczeniu i wpływach na rzecz mocarstw bardziej dynamicznych technologicznie i strategicznie agresywnych.

Niemcy nadal będą eksportować produkty wysokiej jakości, ale stracą udziały w rynku na rzecz Stanów Zjednoczonych i Chin. Francja utrzyma wysokie standardy, ale nadal będzie zmagać się z oporem narodowym w sposób rozproszony. Włochy nadal będą produkować projekty podziwiane na całym świecie, ale będą borykać się z chronicznymi problemami fiskalnymi. Hiszpania pozostanie bardziej stabilna niż inne kraje Europy Południowej, ale zabraknie jej dynamicznego wzrostu niezbędnego do przezwyciężenia wyzwań demograficznych.

Jednocześnie USA i Chiny umocnią swoją pozycję. Ameryka nadal będzie dominować w dziedzinie sztucznej inteligencji i biotechnologii. Nadal będzie przyciągać kapitał wysokiego ryzyka i przedsiębiorczość. Jeśli polityka przemysłowa Trumpa wejdzie w życie, Ameryka może nawet doświadczyć spadku produkcji w niektórych sektorach – nie dlatego, że jest to racjonalne ekonomicznie, ale dlatego, że utrzymanie hegemonii jest politycznie konieczne.

Pomimo obecnych problemów, Chiny będą dążyć do zintensyfikowania swoich działań technologicznych. Dzięki ogromnym inwestycjom państwa w półprzewodniki, sztuczną inteligencję i komputery kwantowe, Chiny będą dążyć do zmniejszenia swojej zależności technologicznej od Ameryki. Będzie to kosztowne, nieefektywne, ale może się udać.

Istnieje również kilka niewiadomych. Wojna o Tajwan zmieniłaby wszystko. Niekontrolowany upadek Chin zdestabilizowałby porządek globalny. Dramatyczny kryzys fiskalny w Ameryce jest mało prawdopodobny, ale nie niemożliwy. Poważna wojna o bezpieczeństwo w Europie – wywołana rosyjską awanturą przeciwko państwu członkowskiemu NATO – wymusiłaby dramatyczne zmiany.

Jednak w „bazowym” scenariuszu, w którym te ekstremalne zdarzenia nie wystąpią, przyszłość Europy nie jawi się jako katastrofa, lecz jako chroniczny, samonapędzający się relatywny regres.

Pokonywanie paraliżu: niewygodne prawdy

Problemy Europy nie są nie do pokonania. Wymagają jednak zdecydowanych działań, a zdecydowane działania są politycznie trudne. Europa musi wdrożyć reformy instytucjonalne. Oznacza to wprowadzenie głosowania większością kwalifikowaną w polityce zagranicznej, ograniczenie prawa weta poszczególnych krajów oraz umożliwienie szybszego podejmowania decyzji.

Europa musi skonsolidować i zintegrować swój przemysł obronny. Będzie to wiązać się z trudnymi debatami krajowymi na temat lokalizacji przemysłu i miejsc pracy. Oznacza to, że firmy francuskie, niemieckie i hiszpańskie będą musiały współpracować lub się konsolidować. To wyzwanie polityczne.

Europa musiałaby poczynić ogromne inwestycje w badania i rozwój, zwłaszcza w dziedzinie sztucznej inteligencji i półprzewodników. To kosztuje i wymaga współpracy fiskalnej. Wymaga to od krajów o konserwatywnej polityce fiskalnej, takich jak Niemcy, gotowości do akceptowania wspólnych europejskich pożyczek. To jest politycznie kontrowersyjne.

Europa musi uelastycznić swój rynek pracy. Oznacza to zmniejszenie bezpieczeństwa zatrudnienia, ograniczenie zasięgu układów zbiorowych pracy i ograniczenie biurokracji. Spotkałoby się to ze sprzeciwem pracowników, związków zawodowych i partii lewicowych. To głęboka walka polityczna.

Europa musi przekształcić swoją infrastrukturę energetyczną. Oznacza to ogromne inwestycje w odnawialne źródła energii, technologie magazynowania i infrastrukturę wodorową. To kosztowne i zajmie dekady.

Te rzeczy nie są niemożliwe. Nie są technicznie niewykonalne. Wymagają jednak poziomu woli politycznej, którego europejskie demokracje obecnie najwyraźniej nie są w stanie zmobilizować.

To jest prawdziwy problem w Europie. Nie chodzi o to, że rozwiązanie jest nieznane. Chodzi o to, że koszty rozwiązania są wysokie i spadłyby na grupy, które mają siłę polityczną, by je zablokować.

I tak Europa pozostaje uwięziona w obecnej sytuacji. Nie w załamaniu, nie w kryzysie, ale w chronicznym niedostatku, napędzanym strukturalnym paraliżem i instytucjonalną nieefektywnością, które trudno rozwiązać. To właśnie to zagrożenie trudniej rozpoznać niż dramatyczny upadek.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc