Kryzys zadłużenia w Ameryce i pokusa przełamania tabu fiskalnego: de facto wywłaszczenie wierzycieli

Jeśli supermocarstwo USA chce wywłaszczyć swoich wierzycieli

Stany Zjednoczone stoją w obliczu jednego z największych wyzwań fiskalnych w swojej historii. Pod koniec września 2024 roku dług publiczny osiągnął około 35,5 biliona dolarów, a do października 2025 roku wzrósł już do prawie 38 bilionów dolarów. Odpowiada to obecnie około 123 procentom amerykańskiej produkcji gospodarczej, co przewyższa nawet zadłużenie z końca II wojny światowej. Ten dramatyczny rozwój sytuacji postępuje w tempie, które alarmuje nawet doświadczonych ekspertów finansowych. W ciągu zaledwie kilku miesięcy poziom długu wzrósł o ponad bilion dolarów, co jeszcze kilkadziesiąt lat temu wydawało się niewyobrażalne.

Te suche liczby są jeszcze bardziej niepokojące, ponieważ tempo pogarszania się dynamiki jest coraz gorsze. Od 2021 roku do dziś roczne płatności odsetek w Stanach Zjednoczonych wzrosły ponad dwukrotnie, z około 533 miliardów dolarów do ponad 1,16 biliona dolarów. Konkretnie oznacza to, że rząd amerykański wydaje około 3 miliardów dolarów dziennie na samą obsługę długu. Po raz pierwszy w historii kraju te płatności odsetek przekraczają nawet całkowite wydatki na obronność, kategorię wydatków tradycyjnie uważaną za świętą i stanowiącą podstawę globalnej dominacji sił zbrojnych.

Biuro Budżetowe Kongresu przewiduje jeszcze bardziej drastyczny rozwój sytuacji w nadchodzących latach. Do 2035 roku publiczny dług publiczny ma wzrosnąć z obecnego poziomu około 30 bilionów dolarów do 52 bilionów dolarów, co odpowiadałoby relacji długu do PKB na poziomie 118% produktu krajowego brutto. Zgodnie z tymi szacunkami, wydatki odsetkowe wzrosną z obecnych 2,4% produktu krajowego brutto do 3,9% w 2034 roku, znacznie przekraczając historyczne maksima z końca lat 80. i początku lat 90. XX wieku. Prognozy te opierają się jednak na założeniu, że stopy procentowe pozostaną umiarkowane w dłuższej perspektywie, a Rezerwa Federalna konsekwentnie osiągnie cel inflacyjny na poziomie 2%. Oba założenia są wysoce niepewne, biorąc pod uwagę deficyty strukturalne i polityczną niechęć do wdrażania środków konsolidacji fiskalnej.

Nadaje się do:

• Największe problemy USA dzisiaj: wyzwania gospodarcze i rozwiązania

Zdradziecki plan i jego twórca

W tym groźnym scenariuszu jeden doradca ekonomiczny zyskał rozgłos, a jego idee przykuły uwagę międzynarodowego świata finansów. Stephen Miran, 41-letni ekonomista z akademickim doświadczeniem z Uniwersytetu Bostońskiego i Harvardu, gdzie uzyskał doktorat pod kierunkiem znanego ekonomisty Martina Feldsteina, opublikował w listopadzie 2024 roku artykuł, który stanowi podstawę tzw. Porozumienia Mar-a-Lago. Miran, który był doradcą w Departamencie Skarbu w pierwszej kadencji Trumpa, a następnie pracował w firmie inwestycyjnej Hudson Bay Capital Management, został mianowany przez Trumpa przewodniczącym Rady Doradców Ekonomicznych i od sierpnia 2025 roku zasiada również w Radzie Gubernatorów Rezerwy Federalnej.

Koncepcja wymyślona przez Mirana nosi dźwięczną nazwę rezydencji Trumpa na Florydzie, a jej retoryka opiera się na historycznych precedensach, takich jak Porozumienie Plaza z 1985 r. i Porozumienie z Bretton Woods z 1944 r. Jednak podczas gdy te porozumienia w rzeczywistości stanowiły wielostronne próby koordynacji mające na celu stabilizację międzynarodowego systemu monetarnego, Porozumienie Mar-a-Lago jest czymś zasadniczo innym: planem odciążenia amerykańskiego budżetu poprzez de facto częściowe wywłaszczenie zagranicznych wierzycieli.

Sedno pomysłu jest uderzająco proste, a jednocześnie niepokojące. Rządy zagraniczne, które obecnie posiadają znaczne ilości amerykańskich obligacji rządowych, mają zostać przekonane poprzez presję polityczną i ekonomiczną do wymiany swoich obligacji krótkoterminowych i średnioterminowych na tzw. obligacje Century Bonds. Te stuletnie obligacje miałyby znacznie niższe oprocentowanie niż obecne papiery wartościowe, co znacząco zmniejszyłoby roczne obciążenie odsetkowe USA. Oferta skierowana do wierzycieli jest ledwie zamaskowanym szantażem: ci, którzy dobrowolnie wymienią swoje obligacje, otrzymają niższe cła lub lepszy dostęp do rynku wewnętrznego w USA. Ci, którzy odmówią, będą musieli zmierzyć się z sankcjami handlowymi i ewentualnym wykluczeniem z najbardziej lukratywnego rynku na świecie.

Iluzja dobrowolności

To, co Miran i jego zwolennicy przedstawiają jako układ wolnorynkowy, w rzeczywistości byłoby niczym więcej niż niespłaceniem długu za zamkniętymi drzwiami. Ekonomista z Harvardu, Kenneth Rogoff, jeden z czołowych światowych ekspertów w dziedzinie kryzysów zadłużenia państwowego, podsumował to w rozmowie dla podcastu Financial Times: To jest niespłacenie długu. Jeśli kraj oświadczy swoim wierzycielom, że nie będzie już przestrzegał uzgodnionych warunków i zamiast tego narzuci nowe, znacznie mniej korzystne warunki, to z prawnego i ekonomicznego punktu widzenia jest to umorzenie długu, niezależnie od tego, jak jest ono przedstawione.

Historyczne badania nad restrukturyzacją długu państwowego jasno pokazują, że decydującym kryterium niewypłacalności nie jest nominalna redukcja długu, lecz redukcja wartości bieżącej z perspektywy wierzycieli. Na przykład, w przypadku greckich obligacji rządowych zrestrukturyzowanych w 2012 roku, tzw. haircut wahał się od 59 do 65 procent, w zależności od metody kalkulacji. Dla obligacji cypryjskich w 2013 roku wynosił on średnio 36 procent. Chociaż te haircuty formalnie określano jako dobrowolne, wywierano znaczną presję polityczną i regulacyjną, aby zachęcić dotknięte nimi banki i inwestorów instytucjonalnych do udziału w nich.

Propozycja Mirana dotycząca amerykańskich obligacji rządowych opierałaby się na tej samej logice. Zagraniczne banki centralne musiałyby wymienić swoje istniejące obligacje, które mogą zapadać za kilka lat i mają oprocentowanie na rynku niedźwiedzia na poziomie od trzech do czterech procent, na obligacje stuletnie o oprocentowaniu znacznie poniżej dwóch procent. Strata wartości bieżącej dla wierzycieli byłaby ogromna i kumulowałaby się przez dekady. Zakładając stopę dyskontową na poziomie od czterech do pięciu procent, typową dla obligacji rządowych o solidnych ratingach kredytowych, redukcja wartości wielu obligacji objętych tą strategią wyniosłaby od 40 do 60 procent.

Geopolityczny wymiar pułapki zadłużenia

Stany Zjednoczone są w znacznym stopniu podatne na zagrożenia wynikające z uzależnienia od zagranicznych wierzycieli. Ponad 30% amerykańskich obligacji skarbowych w obiegu znajduje się w posiadaniu inwestorów zagranicznych, co stanowi około dziewięć bilionów dolarów. Na czele listy znajdują się Japonia z aktywami o wartości około 1,15 biliona dolarów oraz Chiny z około 730 miliardami dolarów. Wielka Brytania, Luksemburg, Belgia, Szwajcaria i Kajmany łącznie posiadają dodatkowo znaczne sumy. Co ciekawe, wiele z tych centrów finansowych to mniej niezależni inwestorzy niż kanały międzynarodowych przepływów kapitału, ponieważ są siedzibą głównych instytucji depozytowych, takich jak Euroclear i Clearstream.

Japonia znajduje się w szczególnie delikatnej sytuacji. Kraj ten od dziesięcioleci gromadzi obligacje rządu USA, częściowo ze względu na stabilność waluty, a częściowo jako wyraz bliskich powiązań z Waszyngtonem w zakresie bezpieczeństwa. Mają one ogromne znaczenie dla japońskich inwestorów instytucjonalnych, zwłaszcza funduszy emerytalnych i firm ubezpieczeniowych, ponieważ równoważą ich portfele i zapewniają przewidywalne zyski. Przymusowa wymiana na niskooprocentowane obligacje Century Bonds spowodowałaby znaczne straty i mogłaby zdestabilizować cały japoński system finansowy. Co więcej, takie posunięcie wystawiłoby na poważną próbę sojusz między oboma krajami, zwłaszcza w czasach, gdy Japonia jest niezastąpioną przeciwwagą dla Chin w regionie.

Z drugiej strony Chiny, w ostatnich latach, zaczęły już redukować swoje zasoby amerykańskich obligacji rządowych. Chińskie rezerwy spadły do ​​najniższego poziomu od 2008 roku, częściowo odzwierciedlając strategiczne względy dywersyfikacji, ale częściowo również brak zaufania do amerykańskiej polityki fiskalnej. Pekin zainwestował znaczne środki w złoto i dążył do stworzenia alternatywnych kanałów walutowych, aby zmniejszyć zależność od dolara. Groźba przymusowej restrukturyzacji długu jedynie przyspieszyłaby ten proces i mogłaby zachęcić inne kraje do redukcji swoich rezerw dolarowych.

Dylemat Triffina w XXI wieku

Problem, który Miran rzekomo rozwiązuje, nie jest bynajmniej nowy. Już w latach 60. XX wieku belgijsko-amerykański ekonomista Robert Triffin opisał fundamentalny dylemat waluty rezerwowej. Kraj, którego waluta pełni funkcję globalnej waluty rezerwowej, musi zapewnić światu wystarczającą płynność, aby ułatwić handel międzynarodowy. Strukturalnie wymaga to deficytów handlowych, ponieważ kraj musi importować więcej niż eksportować, aby zaspokoić popyt na swoją walutę. Jednocześnie te permanentne deficyty podważają zaufanie do waluty i zdolność kraju do obsługi zadłużenia w perspektywie długoterminowej.

Miran argumentuje, że Stany Zjednoczone wpadły właśnie w tę pułapkę. Globalny popyt na dolary i denominowane w dolarach aktywa bezpiecznej przystani, zwłaszcza obligacje skarbowe, prowadzi do strukturalnego przewartościowania dolara. To przewartościowanie powoduje, że amerykański eksport jest droższy, a import tańszy, co prowadzi do erozji bazy przemysłowej kraju. Jednocześnie status waluty rezerwowej pozwala Stanom Zjednoczonym na niemal nieograniczone zaciąganie pożyczek za granicą, ponieważ popyt na obligacje skarbowe jest nieelastyczny. Jednak ten wygórowany przywilej, jak go kiedyś sformułowano, ma swoją cenę: amerykański przemysł został osłabiony, zależność od kapitału zagranicznego wzrosła, a obciążenie długiem grozi niemożnością utrzymania.

Współczesna wersja dylematu Triffina jest jednak bardziej złożona niż jej pierwotne sformułowanie. W latach 60. XX wieku kwestią było pokrycie dolara złotem oraz to, czy Stany Zjednoczone posiadają wystarczającą ilość złota, aby wykupić wszystkie dolary w obiegu. Problem ten został rozwiązany w 1971 roku poprzez zniesienie wymienialności złota. Obecnie problem nie dotyczy już złota, lecz zaufania do zdolności i woli Stanów Zjednoczonych do prawidłowej obsługi długów. Reformułacja Mirala polega na tym, że koszty statusu waluty rezerwowej ponoszą w nieproporcjonalnym stopniu amerykański przemysł i amerykańscy pracownicy, podczas gdy korzyści koncentrują się w systemie finansowym.

Krytycy tego poglądu, w tym ekonomiści tacy jak Michael Bordo i Robert McCauley, wskazują, że obecna sytuacja ma mniej wspólnego z dylematem systemowym, a więcej z nieodpowiedzialnością fiskalną Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone z pewnością mogłyby zmniejszyć swoje dwa deficyty – deficyt budżetowy i deficyt na rachunku bieżącym – gdyby zechciały ograniczyć wydatki i zwiększyć dochody. Problemem nie jest sama rola dolara jako waluty rezerwowej, ale fakt, że Stany Zjednoczone wykorzystują tę rolę do finansowania nadmiernych wydatków konsumpcyjnych, a nie inwestycji produkcyjnych.

Paralele historyczne i ich ograniczenia

Zwolennicy porozumienia z Mar-a-Lago wskazują na dwa historyczne precedensy: porozumienie z Bretton Woods z 1944 roku i porozumienie Plaza z 1985 roku. Oba porozumienia są przytaczane jako przykłady udanej międzynarodowej koordynacji w celu reorganizacji systemu monetarnego. Jednak bliższa analiza ujawnia fundamentalne różnice, które uniemożliwiają ich proste zastosowanie w dzisiejszej sytuacji.

System z Bretton Woods ustanowił dolara jako centralną walutę rezerwową, powiązaną ze złotem po stałym kursie 35 dolarów za uncję. Wszystkie pozostałe waluty były powiązane z dolarem po stałych kursach wymiany. System ten działał tak długo, jak Stany Zjednoczone utrzymywały dominującą pozycję gospodarczą, a świat wierzył w stabilność dolara. Załamał się w 1971 roku, gdy amerykańskie rezerwy złota nie były już wystarczające do pokrycia wszystkich dolarów, a Nixon zniósł wymienialność złota. Bretton Woods ostatecznie stał się przykładem porażki sztywnego systemu monetarnego w obliczu nierównowagi strukturalnej.

Porozumienie Plaza z 1985 roku miało na celu osłabienie przewartościowanego dolara poprzez skoordynowane interwencje krajów G5. W ciągu dwóch lat dolar stracił 40% w stosunku do jena i marki niemieckiej. W krótkim okresie interwencja ta osiągnęła swój cel: dolar osłabł, a amerykański deficyt handlowy zaczął się zmniejszać. W dłuższej perspektywie konsekwencje były jednak niejednoznaczne. W Japonii gwałtowna aprecjacja jena przyczyniła się do powstania bańki spekulacyjnej na rynku aktywów pod koniec lat 80., której pęknięcie zapoczątkowało niechlubne stracone dekady. Amerykańskie nierównowagi handlowe powróciły kilka lat później, ponieważ nie rozwiązano przyczyn strukturalnych – niskich stóp oszczędności i wysokich wydatków rządowych.

Tym, co fundamentalnie odróżnia Porozumienie z Mar-a-Lago od obu historycznych przykładów, jest jego jednostronność i wygórowany charakter. Bretton Woods i Porozumienie z Plaza były porozumieniami wielostronnymi, które pomimo asymetrii sił, przynajmniej formalnie opierały się na obopólnej zgodzie. Porozumienie z Mar-a-Lago natomiast stanowiło dyktat Stanów Zjednoczonych wobec wierzycieli, poparty groźbą sankcji gospodarczych. Nie tylko destabilizowałoby to międzynarodowy system monetarny, ale także fundamentalnie podważyłoby zaufanie do amerykańskich rynków finansowych.

Nasze amerykańskie doświadczenie w rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu – Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Rola taryf w geopolitycznej rozgrywce szachowej

Centralnym elementem strategii Mirala jest masowe stosowanie ceł jako środka nacisku i źródła dochodów. Trump już w drugiej kadencji szeroko wykorzystywał to narzędzie. 2 kwietnia 2025 roku, który nazwał Dniem Wyzwolenia, zapoczątkował nową erę protekcjonistycznej polityki handlowej. Tego dnia weszły w życie kompleksowe cła wzajemne, obejmujące praktycznie wszystkich partnerów handlowych Stanów Zjednoczonych. Cła w wysokości 20% nałożono na Unię Europejską, 34% na Chiny i 24% na Japonię. Podstawowa stawka celna w wysokości co najmniej 10% obowiązuje dla wszystkich pozostałych krajów.

Logika stojąca za tą polityką celną jest wielopłaszczyznowa. Z jednej strony cła mają generować bezpośrednie dochody, które przyczyniają się do finansowania budżetu federalnego. Z drugiej strony mają one zachęcić amerykańskie firmy do przenoszenia produkcji z powrotem do USA, co stworzyłoby miejsca pracy i wzmocniło bazę przemysłową. Po trzecie, cła stanowią kartę przetargową: kraje skłonne do realokacji swoich rezerw skarbowych lub spełnienia innych amerykańskich żądań mogą liczyć na niższe cła.

Miran argumentuje, że cła niekoniecznie mają wpływ inflacyjny, jeśli dolar w odpowiedzi na nie wzrośnie. Silniejsza waluta spowodowałaby spadek cen towarów importowanych, kompensując w ten sposób efekt cenowy ceł. Jednak ta teoria kompensacji walutowej jest wysoce kontrowersyjna. Doświadczenie pokazuje, że firmy zazwyczaj przerzucają koszty ceł na konsumentów, co prowadzi do wzrostu cen. Jednoczesna aprecjacja dolara spowodowałaby spadek cen importu, ale jednocześnie wzrost cen amerykańskiego eksportu, co dodatkowo osłabiłoby konkurencyjność. Rezultat końcowy byłby wysoce niepewny i mógłby prowadzić zarówno do inflacji, jak i recesji.

Wątpliwy wydaje się również pogląd, że wysokie cła mogłyby wywołać kompleksową reindustrializację USA. Chociaż inwestycje budowlane w sektorze wytwórczym wzrosły prawie czterokrotnie między 2020 a 2024 rokiem za rządów Bidena, było to przede wszystkim wynikiem masowych rządowych programów subsydiowania, takich jak ustawa o redukcji inflacji (Inflation Reduction Act) i ustawa o chipach i nauce (Chips and Science Act). Trump wstrzymał lub ograniczył wiele z tych programów i zamiast tego polega wyłącznie na cłach. Wątpliwe jest, czy firmy faktycznie powrócą. Budowa nowych zakładów produkcyjnych zajmuje lata, wymaga ogromnych inwestycji i konkuruje z ugruntowanymi lokalizacjami w Azji i Europie, które dysponują wykwalifikowanymi pracownikami, wydajnymi łańcuchami dostaw i nowoczesną infrastrukturą.

Nadaje się do:

• Dlaczego światu grozi załamanie finansowe: tykająca bomba długu

Erozja dolara jako waluty rezerwowej

Jednym z największych zagrożeń wynikających z porozumienia Mar-a-Lago jest jego potencjalny wpływ na status dolara jako globalnej waluty rezerwowej. Status ten stanowi fundament amerykańskiej hegemonii finansowej i umożliwia Stanom Zjednoczonym zaciąganie pożyczek po niskich stopach procentowych, skuteczne egzekwowanie sankcji i wywieranie wpływu geopolitycznego. Status ten nie jest jednak w żadnym wypadku nieodwołalny ani nienaruszalny. Opiera się na zaufaniu międzynarodowych inwestorów do stabilności, płynności i pewności prawnej amerykańskich rynków finansowych.

Dane wskazują już na stopniowy spadek dominacji dolara. Udział dolara w światowych rezerwach walutowych spadł z około 70% w 2000 roku do około 57% w 2024 roku. Spadek ten przyspieszył wraz z rosnącym wykorzystaniem dolara jako narzędzia polityki gospodarczej. Sankcje wobec Rosji po inwazji na Ukrainę, które doprowadziły do ​​zamrożenia około 300 miliardów dolarów rezerw rosyjskiego banku centralnego, pokazały wielu krajom, jak bardzo narażone są na ryzyko związane z przechowywaniem rezerw w dolarach. W odpowiedzi banki centralne na całym świecie dywersyfikują swoje rezerwy, skupują złoto na masową skalę i eksperymentują z alternatywnymi walutami w handlu dwustronnym.

Groźba przymusowej redukcji długu na mocy porozumienia Mar-a-Lago drastycznie przyspieszyłaby ten proces. Jeśli Stany Zjednoczone zasygnalizują, że są gotowe zignorować prawa wierzycieli i użyć presji politycznej, aby narzucić niekorzystne warunki, wówczas racjonalni inwestorzy ponownie rozważą swoją alokację w aktywa amerykańskie. Inwestycje alternatywne, w szczególności złoto, europejskie i japońskie obligacje rządowe, a coraz częściej także aktywa w chińskim renminbi, staną się bardziej atrakcyjne. Pozorna korzyść płynąca z krótkoterminowych oszczędności na stopach procentowych zostałaby z nawiązką zniwelowana przez wyższe koszty długoterminowego refinansowania, ponieważ Stany Zjednoczone musiałyby płacić znacznie wyższe premie za ryzyko bez statusu waluty rezerwowej.

Martin Wolf, szanowany główny ekonomista „Financial Times”, trafnie opisał tę dynamikę. Twierdzi, że polityka nadmiernego zadłużenia, połączona z bezczelnym szantażem wierzycieli, jest trucizną dla stabilności globalnych rynków finansowych. Zaufanie do dolara, niegdyś uzasadnione, stało się teraz lekkomyślne. Tę ocenę podziela coraz większa liczba obserwatorów międzynarodowych. Nawet tradycyjni sojusznicy USA zaczynają krytycznie kwestionować swoją zależność od dolara.

Rzeczywistość ekonomiczna stojąca za obietnicami politycznymi

Podstawową słabością Porozumienia Mar-a-Lago jest próba rozwiązania problemu strukturalnego za pomocą jednorazowego triku. Problemy z zadłużeniem Ameryki nie wynikają z nadmiernie wysokich stóp procentowych, lecz z chronicznych deficytów budżetowych. Nawet jeśli wymuszona wymiana na obligacje Century Bonds pozwoli na krótkoterminowe obniżenie kosztów odsetkowych, nie zmieni to faktu, że Stany Zjednoczone wydają znacznie więcej, niż zarabiają rok po roku.

Strukturalny deficyt budżetowy Stanów Zjednoczonych od lat utrzymuje się na poziomie pięciu do sześciu procent produktu gospodarczego. Głównymi czynnikami napędzającymi ten stan rzeczy są rosnące wydatki socjalne, zwłaszcza na Medicare i Ubezpieczenia Społeczne, a także rosnące odsetki. Dochody nie pokrywają nawet połowy wydatków w tych obszarach. Bez fundamentalnych reform, czy to poprzez cięcia świadczeń, czy podwyżki podatków, ta dynamika się nie zmieni. Trump nie zamierza jednak podejmować tak niepopularnych działań. Wręcz przeciwnie, jego cięcia podatkowe i obietnice dotyczące wydatków jeszcze bardziej pogłębią deficyt.

Biuro Budżetowe Kongresu przewiduje, że deficyt budżetowy wyniesie średnio 5,6% produktu gospodarczego w ciągu następnej dekady. Odpowiada to skumulowanemu nowemu zadłużeniu w wysokości około 22 bilionów dolarów. Nawet gdyby obciążenie odsetkami zostało tymczasowo zmniejszone w ramach Porozumienia Mar-a-Lago, Stany Zjednoczone byłyby zmuszone do ciągłego zaciągania nowego długu. Jednak ten nowy dług musiałby być emitowany na warunkach rynkowych, a biorąc pod uwagę ogromną utratę zaufania spowodowaną szantażem wierzycieli, stopy procentowe byłyby znacznie wyższe niż obecnie. Postrzegane korzyści z porozumienia szybko by zatem wyparowały.

Co więcej, plan ignoruje dynamiczny wpływ na gospodarkę. Znaczna podwyżka ceł, taka jak ta wprowadzona przez Trumpa, podnosi koszty importu i podnosi koszty produkcji amerykańskich firm, które polegają na importowanych surowcach. Prowadzi to albo do wyższych cen konsumpcyjnych, co obniża siłę nabywczą i spowalnia wzrost gospodarczy, albo do strat w zyskach firm, co obciąża inwestycje i zatrudnienie. Oba te czynniki zmniejszają dochody podatkowe i pogarszają sytuację budżetową. Oczekiwane wpływy z ceł mogą zostać z nawiązką zniwelowane przez spadające dochody i wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych.

Ryzyko globalnego szoku finansowego

Być może największym zagrożeniem związanym z porozumieniem Mar-a-Lago jest jego potencjał wywołania globalnego wstrząsu finansowego. Amerykański rynek obligacji skarbowych, o wartości około 37 bilionów dolarów, jest największym i najbardziej płynnym rynkiem obligacji na świecie. Służy jako punkt odniesienia dla wyceny niezliczonych innych papierów wartościowych i stanowi integralną część globalnego systemu finansowego. Zakłócenie tego rynku miałoby dalekosiężne konsekwencje wykraczające daleko poza Stany Zjednoczone.

Jeśli ogłoszenie o przymusowej redukcji wartości obligacji doprowadzi do nagłej utraty zaufania, inwestorzy mogą próbować pozbyć się posiadanych obligacji skarbowych. Taka wyprzedaż spowodowałaby gwałtowny spadek cen obligacji i wzrost rentowności. Rosnące rentowności obligacji skarbowych z kolei zwiększyłyby koszty refinansowania dla przedsiębiorstw i gospodarstw domowych, wywierając presję spadkową na rynki akcji i wywołując recesję. W silnie powiązanej globalnej gospodarce wstrząsy te szybko rozprzestrzeniłyby się na inne kraje.

Historyczne doświadczenia z kryzysami zadłużenia państw pokazują, że okres między pierwszym ogłoszeniem problemu a całkowitą utratą zaufania może być bardzo krótki. Grecki kryzys zadłużenia z 2010 roku zaostrzył się w ciągu kilku tygodni po tym, jak stało się jasne, że sytuacja fiskalna kraju jest znacznie gorsza, niż oficjalnie podawano. Rosyjski kryzys finansowy z 1998 roku zaskoczył wielu obserwatorów swoją dotkliwością i szybkością. Chociaż Stanów Zjednoczonych nie da się porównać z Grecją ani Rosją, te przykłady pokazują, że nawet duże gospodarki nie są odporne na nagłe kryzysy zaufania.

W takim scenariuszu Rezerwa Federalna stanęłaby przed nierozwiązywalnym dylematem. Z jednej strony musiałaby interweniować, aby ustabilizować rynek obligacji skarbowych, co wymagałoby masowych zakupów obligacji. Z drugiej strony, znacznie zwiększyłoby to podaż pieniądza i stworzyło ryzyko inflacyjne, zwłaszcza w czasie, gdy inflacja jest już pod presją polityki celnej. Wiarygodność banku centralnego, mozolnie budowana przez ostatnie dekady, zostałaby podważona. Zdolność Fed do sterowania gospodarką w obliczu zmian stóp procentowych byłaby znacznie ograniczona.

Ekonomia polityczna porażki

Z perspektywy polityczno-ekonomicznej, Porozumienie z Mar-a-Lago ujawnia fundamentalną porażkę amerykańskiego systemu politycznego. Stany Zjednoczone stały się niezdolne do podejmowania niezbędnych, ale niepopularnych decyzji. Zamiast rozwiązać problem deficytu budżetowego poprzez cięcia wydatków lub podwyżki podatków, szukają rzekomych dróg na skróty, które rozwiążą problem bez konieczności poświęceń ze strony wyborców. Próba wywłaszczenia międzynarodowych wierzycieli to desperacka próba przerzucenia na zewnątrz kosztów własnej nieodpowiedzialności fiskalnej.

Ta strategia jest nie tylko wątpliwa moralnie, ale także krótkowzroczna ekonomicznie. Zaufanie jest fundamentem funkcjonowania rynków finansowych. Raz zniszczone, odbudowa zaufania jest bardzo trudna i powolna. Krótkoterminowe korzyści z przymusowej redukcji zadłużenia zostałyby znacznie przeważone przez długoterminowe niedogodności. Stany Zjednoczone zagroziłyby swojej uprzywilejowanej pozycji w międzynarodowym systemie finansowym, nie rozwiązując problemów strukturalnych, które doprowadziły do ​​kryzysu zadłużenia.

Sam Trump zdaje się albo nie rozumieć tych zagrożeń, albo celowo je ignoruje. Jego powtarzające się stwierdzenia, że ​​cła to wspaniała rzecz i mogą rozwiązać wszystkie problemy, świadczą o naiwności ekonomicznej lub populizmie. Jego własne doświadczenia biznesowe, w których wielokrotnie wywierał presję na wierzycieli poprzez ogłaszanie bankructw i restrukturyzację zadłużenia, zdają się kształtować jego podejście do finansów publicznych. To, co może być możliwe dla poszczególnych firm w sektorze prywatnym, nie sprawdza się jednak w przypadku największej gospodarki świata, która stanowi fundament globalnego systemu finansowego.

Porażka jest nieunikniona, a jej konsekwencje będą druzgocące. Jeśli Stany Zjednoczone rzeczywiście pójdą drogą szantażu wierzycieli, będzie to oznaczać koniec ich hegemonii finansowej. Świat odwróci się od dolara nie dlatego, że istnieją lepsze alternatywy, ale dlatego, że ryzyko stało się zbyt duże. W wielobiegunowym systemie monetarnym bez jasnej waluty rezerwowej globalna koordynacja gospodarcza stanie się trudniejsza, wzrosną koszty transakcyjne i wzrośnie podatność na kryzysy finansowe. Stany Zjednoczone okażą się największym przegranym tego rozwoju sytuacji, tracąc swoje wygórowane przywileje, a jednocześnie pozostając w obliczu tych samych problemów strukturalnych, które doprowadziły je do obecnej sytuacji.

Jedynym realnym rozwiązaniem byłaby kompleksowa konsolidacja fiskalna połączona z reformami strukturalnymi mającymi na celu zwiększenie produktywności i konkurencyjności. Wymagałoby to jednak odwagi politycznej, długoterminowego myślenia i gotowości do mówienia niepopularnych prawd. Zamiast tego obecna administracja opiera się na iluzjach, szantażu i protekcjonizmie. Historia oceni te decyzje jako jedną z największych katastrof gospodarczych, jakie sama sobie wyrządziła we współczesności.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc