Kryzys zadłużenia w Ameryce i pokusa przełamania tabu fiskalnego: de facto wywłaszczenie wierzycieli

Kiedy amerykańskie supermocarstwo chce wywłaszczyć swoich wierzycieli

Stany Zjednoczone stoją przed jednym z największych wyzwań fiskalnych w swojej historii. Pod koniec września 2024 roku dług publiczny osiągnął około 35,5 biliona dolarów; do października 2025 roku wzrósł już do prawie 38 bilionów dolarów. Odpowiada to obecnie około 123 procentom amerykańskiej produkcji gospodarczej, poziomowi przewyższającemu nawet ciężar zadłużenia z końca II wojny światowej. Ten dramatyczny rozwój sytuacji postępuje w tempie alarmującym nawet dla doświadczonych ekspertów finansowych. W ciągu zaledwie kilku miesięcy dług wzrósł o ponad bilion dolarów – kwotę, która jeszcze kilka dekad temu wydawała się niewyobrażalna.

Te drastyczne liczby są jeszcze bardziej alarmujące, biorąc pod uwagę tempo, w jakim sytuacja się pogarsza. Od 2021 roku do dziś roczne płatności odsetek w Stanach Zjednoczonych wzrosły ponad dwukrotnie, z około 533 miliardów dolarów do ponad 1,16 biliona dolarów. Konkretnie oznacza to, że rząd amerykański wydaje około 3 miliardów dolarów dziennie na samą obsługę długu. Po raz pierwszy w historii kraju te płatności odsetek przekraczają obecnie całkowite wydatki na obronność – kategorię wydatków tradycyjnie uważaną za świętą i stanowiącą podstawę globalnych roszczeń militarnych do hegemonii.

Biuro Budżetowe Kongresu przewiduje jeszcze bardziej drastyczny rozwój sytuacji w nadchodzących latach. Do 2035 roku publiczny dług publiczny ma wzrosnąć z obecnego poziomu około 30 bilionów dolarów do 52 bilionów dolarów, co oznacza relację długu do PKB na poziomie 118%. Według tych szacunków, płatności odsetkowe wzrosną z obecnych 2,4% PKB do 3,9% w 2034 roku, znacznie przekraczając historyczne maksima z końca lat 80. i początku lat 90. Prognozy te opierają się jednak na założeniu, że stopy procentowe pozostaną umiarkowane w dłuższej perspektywie, a Rezerwa Federalna będzie konsekwentnie osiągać cel inflacyjny na poziomie dwóch procent. Oba założenia są wysoce niepewne, biorąc pod uwagę deficyty strukturalne i polityczną niechęć do wdrażania środków konsolidacyjnych.

Nadaje się do:

• Największe obecne problemy stojące przed USA: wyzwania gospodarcze i rozwiązania

Zdradziecki plan i jego twórca

W tym złowieszczym scenariuszu jeden doradca ekonomiczny zyskał sławę, a jego idee przyciągają uwagę międzynarodowego świata finansów. Stephen Miran, 41-letni ekonomista z tytułami naukowymi Uniwersytetu Bostońskiego i Harvardu, gdzie uzyskał doktorat pod kierunkiem znanego ekonomisty Martina Feldsteina, opublikował w listopadzie 2024 roku artykuł, który stanowi podstawę tzw. Porozumienia Mar-a-Lago. Miran, który był doradcą w Departamencie Skarbu w pierwszej kadencji Trumpa, a później pracował dla firmy inwestycyjnej Hudson Bay Capital Management, został mianowany przez Trumpa przewodniczącym Rady Doradców Ekonomicznych, a od sierpnia 2025 roku zasiada również w Radzie Gubernatorów Rezerwy Federalnej.

Koncepcja wymyślona przez Mirana nosi sugestywną nazwę rezydencji Trumpa na Florydzie, a jej retoryka opiera się na historycznych precedensach, takich jak Porozumienie Plaza z 1985 r. czy Porozumienie z Bretton Woods z 1944 r. Jednakże, podczas gdy te porozumienia były w istocie wielostronnymi próbami koordynacji mającymi na celu stabilizację międzynarodowego systemu monetarnego, Porozumienie Mar-a-Lago jest czymś zasadniczo innym: planem odciążenia amerykańskiego budżetu federalnego poprzez de facto częściowe wywłaszczenie zagranicznych wierzycieli.

Główna idea jest jednocześnie uderzająco prosta i niepokojąco prosta. Rządy zagraniczne posiadające obecnie znaczne ilości amerykańskich obligacji skarbowych mają być naciskane, za pomocą środków politycznych i ekonomicznych, do wymiany swoich obligacji krótkoterminowych i średnioterminowych na tzw. obligacje Century Bonds. Te stuletnie obligacje miałyby znacznie niższe oprocentowanie niż obecne papiery wartościowe, co znacząco zmniejszyłoby roczne obciążenie odsetkowe USA. Oferta dla wierzycieli jest ledwie zawoalowanym szantażem: ci, którzy dobrowolnie wymienią swoje obligacje, otrzymają niższe cła lub lepszy dostęp do amerykańskiego rynku wewnętrznego. Ci, którzy odmówią, będą narażeni na sankcje handlowe i potencjalne wykluczenie z najbardziej lukratywnego rynku na świecie.

Iluzja dobrowolności

To, co Miran i jego zwolennicy przedstawiają jako porozumienie rynkowe, w rzeczywistości byłoby niczym więcej niż niewykonaniem zobowiązania tylnymi drzwiami. Ekonomista z Harvardu, Kenneth Rogoff, jeden z czołowych światowych ekspertów w dziedzinie kryzysów zadłużenia państwowego, doskonale to podsumował w wywiadzie dla podcastu Financial Times: To jest niewykonanie zobowiązania. Kiedy kraj mówi swoim wierzycielom, że nie będzie już honorował uzgodnionych warunków i zamiast tego dyktuje nowe, znacznie mniej korzystne warunki, stanowi to umorzenie długu, zarówno prawnie, jak i ekonomicznie, niezależnie od sposobu jego przedstawienia.

Historyczne badania nad restrukturyzacją długu państwowego jasno pokazują, że decydującym kryterium niewypłacalności nie jest nominalna redukcja długu, lecz spadek jego wartości bieżącej z perspektywy wierzycieli. Na przykład, w przypadku greckich obligacji rządowych restrukturyzowanych w 2012 roku, tzw. haircut wahał się od 59 do 65 procent, w zależności od metody kalkulacji. Dla obligacji cypryjskich w 2013 roku wynosił on średnio 36 procent. Chociaż formalnie te haircuty długu określano jako dobrowolne, wywierano znaczną presję polityczną i regulacyjną, aby zachęcić banki i inwestorów instytucjonalnych do udziału w nich.

Propozycja Mirana dotycząca amerykańskich obligacji skarbowych działałaby zgodnie z tą samą logiką. Zagraniczne banki centralne musiałyby wymienić swoje istniejące obligacje, których termin zapadalności może wynieść kilka lat i które charakteryzują się rynkowymi stopami procentowymi na poziomie od trzech do czterech procent, na obligacje stuletnie o stopach znacznie poniżej dwóch procent. Strata wartości bieżącej dla wierzycieli byłaby ogromna i kumulowałaby się przez dekady. Przy założeniu stopy dyskontowej na poziomie od czterech do pięciu procent, typowej dla obligacji rządowych o solidnych ratingach kredytowych, redukcja wartości wielu z tych obligacji wyniosłaby od 40 do 60 procent.

Geopolityczny wymiar pułapki zadłużenia

Stany Zjednoczone są narażone na ryzyko ze strony zagranicznych wierzycieli. Ponad 30% amerykańskich obligacji skarbowych w obrocie znajduje się w posiadaniu inwestorów zagranicznych, co stanowi około dziewięć bilionów dolarów. Japonia przoduje z aktywami o wartości około 1,15 biliona dolarów, a następnie Chiny z około 730 miliardami dolarów. Wielka Brytania, Luksemburg, Belgia, Szwajcaria i Kajmany łącznie posiadają kolejne znaczne sumy. Co ciekawe, wiele z tych centrów finansowych to mniej niezależni inwestorzy niż kanały międzynarodowych przepływów kapitału, ponieważ znajdują się w nich duże depozyty, takie jak Euroclear i Clearstream.

Japonia znajduje się w szczególnie delikatnej sytuacji. Od dziesięcioleci kraj ten gromadzi amerykańskie obligacje skarbowe, częściowo ze względu na stabilność waluty, a częściowo jako wyraz bliskich więzi bezpieczeństwa z Waszyngtonem. Mają one ogromne znaczenie dla japońskich inwestorów instytucjonalnych, zwłaszcza funduszy emerytalnych i firm ubezpieczeniowych, ponieważ równoważą ich portfele i zapewniają przewidywalne zyski. Przymusowa konwersja na niskooprocentowane obligacje stulecia spowodowałaby znaczne straty i mogłaby zdestabilizować cały japoński system finansowy. Co więcej, taki krok wystawiłby na poważną próbę sojusz między oboma krajami, dokładnie w momencie, gdy Japonia jest niezastąpioną przeciwwagą dla Chin w regionie.

Z drugiej strony Chiny, w ostatnich latach, zaczęły już redukować swoje zasoby amerykańskich obligacji skarbowych. Chińskie rezerwy spadły do ​​najniższego poziomu od 2008 roku, co częściowo odzwierciedla względy strategicznej dywersyfikacji, a częściowo brak zaufania do amerykańskiej polityki fiskalnej. Pekin zainwestował znaczne środki w złoto i stara się stworzyć alternatywne kanały walutowe, aby zmniejszyć zależność od dolara. Groźba przymusowej redukcji długu jedynie przyspieszyłaby ten proces i mogłaby zachęcić inne kraje do redukcji swoich rezerw dolarowych.

Dylemat Triffina w XXI wieku

Problem, który Miran twierdzi, że rozwiązuje, nie jest bynajmniej nowy. Już w latach 60. XX wieku belgijsko-amerykański ekonomista Robert Triffin opisał fundamentalny dylemat waluty rezerwowej. Kraj, którego waluta pełni funkcję globalnej waluty rezerwowej, musi zapewnić światu wystarczającą płynność, aby ułatwić handel międzynarodowy. Strukturalnie pociąga to za sobą deficyt handlowy, ponieważ kraj musi importować więcej niż eksportować, aby zaspokoić popyt na swoją walutę. Jednocześnie te utrzymujące się deficyty podważają w dłuższej perspektywie zaufanie do waluty i zdolność kraju do obsługi długu.

Miran argumentuje, że Stany Zjednoczone wpadły właśnie w tę pułapkę. Globalny popyt na dolary i denominowane w dolarach aktywa bezpiecznej przystani, zwłaszcza obligacje skarbowe, prowadzi do strukturalnego przewartościowania dolara. To przewartościowanie powoduje, że amerykański eksport staje się droższy, a import tańszy, co prowadzi do erozji bazy przemysłowej kraju. Jednocześnie status amerykańskiej waluty rezerwowej pozwala Stanom Zjednoczonym na zaciąganie niemal nieograniczonych pożyczek za granicą, ponieważ popyt na obligacje skarbowe jest nieelastyczny. Ten wygórowany przywilej, jak go kiedyś nazywano, ma jednak swoją cenę: amerykański przemysł uległ osłabieniu, wzrosła zależność od kapitału zagranicznego, a obciążenie długiem staje się nie do utrzymania.

Współczesna wersja dylematu Triffina jest jednak bardziej złożona niż jego pierwotna formuła. W latach 60. XX wieku dotyczyła ona pokrycia dolara złotem i tego, czy Stany Zjednoczone posiadają wystarczającą ilość złota, aby wykupić wszystkie dolary w obiegu. Problem ten został rozwiązany w 1971 roku poprzez zniesienie wymienialności złota na złoto. Dziś nie chodzi już o złoto, ale o zaufanie do zdolności i woli USA do prawidłowej obsługi długów. Reinterpretacja Mirala polega na tym, że koszty statusu waluty rezerwowej ponoszą w nieproporcjonalnym stopniu amerykański przemysł i pracownicy, podczas gdy korzyści koncentrują się w systemie finansowym.

Krytycy tego poglądu, w tym ekonomiści tacy jak Michael Bordo i Robert McCauley, wskazują, że obecna sytuacja ma mniej wspólnego z dylematem systemowym, a więcej z amerykańską nieodpowiedzialnością fiskalną. Stany Zjednoczone mogłyby z łatwością zmniejszyć swoje podwójne deficyty – deficyt budżetowy i deficyt na rachunku bieżącym – gdyby zechciały ograniczyć wydatki i zwiększyć dochody. Problemem nie jest sama rola dolara jako waluty rezerwowej, ale fakt, że Stany Zjednoczone wykorzystują tę rolę do finansowania nadmiernej konsumpcji zamiast dokonywania produktywnych inwestycji.

Paralele historyczne i ich ograniczenia

Zwolennicy Porozumienia z Mar-a-Lago wskazują na dwa historyczne precedensy: Porozumienie z Bretton Woods z 1944 roku i Porozumienie z Plaza z 1985 roku. Oba porozumienia są przytaczane jako przykłady udanej międzynarodowej koordynacji w restrukturyzacji systemu monetarnego. Jednak bliższa analiza ujawnia fundamentalne różnice, które uniemożliwiają proste przeniesienie ich do obecnej sytuacji.

System z Bretton Woods ustanowił dolara jako centralną walutę rezerwową, powiązaną ze złotem po stałym kursie 35 dolarów za uncję. Wszystkie pozostałe waluty były powiązane z dolarem po stałych kursach wymiany. System ten działał, dopóki Stany Zjednoczone utrzymywały dominującą pozycję gospodarczą, a świat wierzył w stabilność dolara. Załamał się w 1971 roku, gdy amerykańskie rezerwy złota nie były już wystarczające do pokrycia wszystkich dolarów, a Nixon zniósł wymienialność złota. Bretton Woods był zatem ostatecznie przykładem porażki systemu waluty o stałej wartości w obliczu nierównowagi strukturalnej.

Porozumienie Plaza z 1985 roku miało na celu osłabienie przewartościowanego dolara poprzez skoordynowane interwencje państw G5. W ciągu dwóch lat dolar stracił 40% w stosunku do jena i marki niemieckiej. W krótkim okresie interwencja ta osiągnęła swój cel: dolar osłabł, a amerykański deficyt handlowy zaczął się zmniejszać. W dłuższej perspektywie jednak konsekwencje były mieszane. W Japonii gwałtowny wzrost wartości jena przyczynił się do powstania bańki spekulacyjnej na rynku aktywów pod koniec lat 80., której pęknięcie zapoczątkowało niechlubne stracone dekady. Amerykańskie nierównowagi handlowe powróciły kilka lat później, ponieważ leżące u ich podstaw przyczyny strukturalne – niskie stopy oszczędności i wysokie wydatki rządowe – pozostały nierozwiązane.

Tym, co zasadniczo odróżnia Porozumienie z Mar-a-Lago od obu historycznych przykładów, jest jego jednostronny i przymusowy charakter. Bretton Woods i Porozumienie z Plaza były porozumieniami wielostronnymi, które pomimo asymetrii sił, przynajmniej formalnie opierały się na obopólnej zgodzie. Porozumienie z Mar-a-Lago natomiast stanowiło dyktat Stanów Zjednoczonych wobec wierzycieli, poparty groźbą sankcji gospodarczych. Nie tylko destabilizowałoby to międzynarodowy system monetarny, ale także fundamentalnie podważałoby zaufanie do amerykańskich rynków finansowych.

Nasze amerykańskie doświadczenie w rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu – Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Rola taryf w geopolitycznej rozgrywce szachowej

Centralnym elementem strategii Mirala jest masowe wykorzystywanie ceł jako dźwigni i źródła dochodów. Trump już w drugiej kadencji szeroko wykorzystywał ten instrument. 2 kwietnia 2025 roku, który nazwał Dniem Wyzwolenia, zapoczątkował nową erę protekcjonistycznej polityki handlowej. Tego dnia weszły w życie kompleksowe cła wzajemne, obejmujące praktycznie wszystkich partnerów handlowych USA. Cła w wysokości 20% nałożono na Unię Europejską, 34% na Chiny i 24% na Japonię. Podstawowa stawka celna w wysokości co najmniej 10% obowiązuje dla wszystkich pozostałych krajów.

Logika stojąca za tą polityką celną jest wielopłaszczyznowa. Z jednej strony cła mają generować bezpośrednie dochody, które przyczyniają się do finansowania budżetu państwa. Z drugiej strony mają one zachęcić amerykańskie firmy do przenoszenia produkcji z powrotem do USA, co stworzy miejsca pracy i wzmocni bazę przemysłową. Po trzecie, cła stanowią kartę przetargową: kraje skłonne do realokacji swoich aktywów skarbowych lub spełnienia innych amerykańskich żądań mogą liczyć na niższe cła.

Miran argumentuje, że cła niekoniecznie mają wpływ inflacyjny, jeśli dolar w odpowiedzi na nie wzrośnie. Silniejsza waluta spowodowałaby spadek cen towarów importowanych, kompensując w ten sposób efekt cenowy ceł. Jednak ta teoria kompensacji walutowej jest wysoce kontrowersyjna. Dotychczasowe doświadczenia pokazują, że firmy zazwyczaj przerzucają koszty ceł na konsumentów, co prowadzi do wzrostu cen. Jednoczesna aprecjacja dolara rzeczywiście spowodowałaby spadek cen importu, ale jednocześnie podniosłaby koszty amerykańskiego eksportu, co dodatkowo osłabiłoby konkurencyjność. Rezultat końcowy byłby wysoce niepewny i mógłby prowadzić zarówno do inflacji, jak i recesji.

Wątpliwy wydaje się również pogląd, że wysokie cła mogłyby wywołać kompleksową reindustrializację Stanów Zjednoczonych. Chociaż inwestycje budowlane w sektorze wytwórczym wzrosły prawie czterokrotnie między 2020 a 2024 rokiem za rządów Bidena, było to przede wszystkim wynikiem masowych rządowych programów subsydiowania, takich jak ustawa o redukcji inflacji (Inflation Reduction Act) i ustawa o chipach i nauce (Chips and Science Act). Trump wstrzymał lub ograniczył wiele z tych programów i zamiast tego polega wyłącznie na cłach. Wątpliwe jest, czy firmy faktycznie powrócą. Budowa nowych zakładów produkcyjnych zajmuje lata, wymaga ogromnych inwestycji i konkuruje z ugruntowanymi lokalizacjami w Azji i Europie, które dysponują wykwalifikowaną siłą roboczą, wydajnymi łańcuchami dostaw i nowoczesną infrastrukturą.

Nadaje się do:

• Dlaczego światu grozi załamanie finansowe: tykająca bomba długu

Erozja dolara jako waluty rezerwowej

Jednym z największych zagrożeń wynikających z porozumienia Mar-a-Lago jest jego potencjalny wpływ na status dolara jako globalnej waluty rezerwowej. Status ten stanowi fundament amerykańskiej hegemonii finansowej, umożliwiając Stanom Zjednoczonym zaciąganie pożyczek po niskich stopach procentowych, skuteczne egzekwowanie sankcji i wywieranie wpływu geopolitycznego. Jednak status ten nie jest w żadnym wypadku naturalny ani nienaruszalny. Opiera się on na zaufaniu międzynarodowych inwestorów do stabilności, płynności i pewności prawnej amerykańskich rynków finansowych.

Dane wskazują już na stopniowy spadek dominacji dolara. Udział dolara w światowych rezerwach walutowych spadł z około 70% w 2000 roku do około 57% w 2024 roku. Spadek ten przyspieszył wraz z rosnącym wykorzystaniem dolara jako narzędzia polityki gospodarczej. Sankcje wobec Rosji po inwazji na Ukrainę, które doprowadziły do ​​zamrożenia około 300 miliardów dolarów rezerw rosyjskiego banku centralnego, pokazały wielu krajom, jak bardzo są narażone na ryzyko związane z przechowywaniem rezerw w dolarach. W odpowiedzi banki centralne na całym świecie dywersyfikują swoje rezerwy, skupują złoto na masową skalę i eksperymentują z alternatywnymi walutami w handlu dwustronnym.

Groźba przymusowej redukcji długu na mocy porozumienia z Mar-a-Lago drastycznie przyspieszyłaby ten proces. Jeśli Stany Zjednoczone zasygnalizują gotowość do zignorowania praw wierzycieli i narzucenia niekorzystnych warunków poprzez presję polityczną, racjonalni inwestorzy ponownie rozważą swoją alokację w aktywa amerykańskie. Inwestycje alternatywne, w szczególności złoto, europejskie i japońskie obligacje rządowe oraz coraz częściej aktywa denominowane w chińskim renminbi, staną się bardziej atrakcyjne. Pozorna korzyść płynąca z krótkoterminowych oszczędności odsetkowych zostałaby z nawiązką zniwelowana przez wyższe koszty refinansowania w dłuższej perspektywie, ponieważ Stany Zjednoczone, niebędące walutą rezerwową, musiałyby płacić znacznie wyższe premie za ryzyko.

Martin Wolf, szanowany główny ekonomista „Financial Times”, trafnie opisał tę dynamikę. Argumentował, że polityka nadmiernego zadłużenia, w połączeniu z bezczelnymi próbami wyłudzenia od wierzycieli, jest trucizną dla stabilności globalnych rynków finansowych. Zaufanie do dolara, niegdyś uzasadnione, stało się teraz lekkomyślne. Tę ocenę podziela coraz większa liczba obserwatorów międzynarodowych. Nawet tradycyjni sojusznicy USA zaczynają krytycznie oceniać swoją zależność od dolara.

Rzeczywistość ekonomiczna stojąca za obietnicami politycznymi

Podstawową słabością Porozumienia Mar-a-Lago jest próba rozwiązania problemu strukturalnego za pomocą jednorazowego triku. Problemy z zadłużeniem USA nie wynikają z nadmiernie wysokich stóp procentowych, lecz z chronicznych deficytów budżetowych. Nawet gdyby wymuszona konwersja na obligacje Century Bonds doprowadziła do krótkoterminowej redukcji kosztów odsetkowych, nie zmieniłoby to faktu, że Stany Zjednoczone wydają znacznie więcej, niż otrzymują rok po roku.

Strukturalny deficyt budżetowy Stanów Zjednoczonych od lat utrzymuje się na poziomie pięciu do sześciu procent produktu gospodarczego. Głównymi czynnikami napędzającymi ten stan rzeczy są rosnące wydatki socjalne, zwłaszcza na Medicare i Social Security, a także rosnące odsetki. Dochody nie pokrywają nawet połowy wydatków w tych obszarach. Bez gruntownej reformy, polegającej na cięciach świadczeń socjalnych lub podwyżkach podatków, ta dynamika się nie zmieni. Trump nie zamierza jednak wprowadzać tak niepopularnych środków. Wręcz przeciwnie, jego cięcia podatkowe i obietnice dotyczące wydatków jeszcze bardziej pogłębią deficyt.

Biuro Budżetowe Kongresu przewiduje, że deficyt budżetowy wyniesie średnio 5,6% produktu gospodarczego w ciągu następnej dekady. Odpowiada to skumulowanemu nowemu zadłużeniu w wysokości około 22 bilionów dolarów. Nawet gdyby obciążenie odsetkami zostało tymczasowo zmniejszone przez Porozumienie Mar-a-Lago, Stany Zjednoczone byłyby zmuszone do ciągłego zaciągania nowego długu. Ten nowy dług musiałby być emitowany po oprocentowaniu rynkowym, a biorąc pod uwagę ogromną utratę zaufania spowodowaną wymuszonym działaniem wierzycieli, stopy procentowe byłyby znacznie wyższe niż obecnie. Rzekome korzyści płynące z Porozumienia szybko by zatem wyparowały.

Co więcej, plan ignoruje dynamiczny wpływ na gospodarkę. Znaczna podwyżka ceł, taka jak ta przeforsowana przez Trumpa, podnosi koszty importu i podnosi koszty produkcji dla amerykańskich firm, które polegają na importowanych dobrach pośrednich. Prowadzi to albo do wyższych cen konsumpcyjnych, co obniża siłę nabywczą i spowalnia wzrost gospodarczy, albo do spadku zysków przedsiębiorstw, co negatywnie wpływa na inwestycje i zatrudnienie. Oba te czynniki zmniejszają dochody podatkowe i pogarszają sytuację budżetową. Przewidywane dochody z ceł mogą zostać z nawiązką zniwelowane przez spadające dochody i wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych.

Ryzyko globalnego szoku finansowego

Być może największym zagrożeniem związanym z porozumieniem Mar-a-Lago jest jego potencjał wywołania globalnego szoku finansowego. Z obrotem wynoszącym około 37 bilionów dolarów, rynek amerykańskich obligacji skarbowych jest największym i najbardziej płynnym rynkiem obligacji na świecie. Służy jako punkt odniesienia dla wyceny niezliczonych innych papierów wartościowych i stanowi integralną część globalnego systemu finansowego. Zakłócenie tego rynku miałoby dalekosiężne konsekwencje wykraczające daleko poza Stany Zjednoczone.

Jeśli ogłoszenie o przymusowej redukcji zadłużenia doprowadzi do nagłej utraty zaufania, inwestorzy mogą próbować pozbyć się posiadanych obligacji skarbowych. Taka wyprzedaż spowodowałaby gwałtowny spadek cen obligacji i gwałtowny wzrost rentowności. Rosnące rentowności obligacji skarbowych z kolei zwiększyłyby koszty refinansowania dla przedsiębiorstw i gospodarstw domowych, wywierając presję na rynki akcji i potencjalnie wywołując recesję. W silnie powiązanej globalnej gospodarce wstrząsy te szybko rozprzestrzeniłyby się na inne kraje.

Historyczne doświadczenia z kryzysami zadłużenia państw pokazują, że okres między pierwszym ogłoszeniem problemu a całkowitą utratą zaufania może być bardzo krótki. Grecki kryzys zadłużenia z 2010 roku zaostrzył się w ciągu kilku tygodni po tym, jak stało się jasne, że sytuacja fiskalna kraju jest znacznie gorsza niż oficjalnie podawano. Rosyjski kryzys finansowy z 1998 roku zaskoczył wielu obserwatorów swoją dotkliwością i szybkością. Chociaż Stanów Zjednoczonych nie da się porównać z Grecją ani Rosją, te przykłady pokazują, że nawet duże gospodarki nie są odporne na nagłe kryzysy zaufania.

W takim scenariuszu Rezerwa Federalna stanęłaby przed nierozwiązywalnym dylematem. Z jednej strony musiałaby interweniować, aby ustabilizować rynek obligacji skarbowych, co wymagałoby masowych zakupów obligacji. Z drugiej strony, doprowadziłoby to do znacznego wzrostu podaży pieniądza i stworzyłoby ryzyko inflacyjne, zwłaszcza w sytuacji, gdy inflacja jest już pod presją ceł. Wiarygodność banku centralnego, mozolnie budowana przez ostatnie dekady, zostałaby podważona. Zdolność Fed do sterowania gospodarką w obliczu zmian stóp procentowych uległaby znacznemu osłabieniu.

Ekonomia polityczna porażki

Z perspektywy ekonomii politycznej, Porozumienie Mar-a-Lago ujawnia fundamentalną porażkę amerykańskiego systemu politycznego. Stany Zjednoczone stały się niezdolne do podejmowania niezbędnych, ale niepopularnych decyzji. Zamiast rozwiązać problem deficytu budżetowego poprzez cięcia wydatków lub podwyżki podatków, szukają rzekomych dróg na skróty, aby rozwiązać problem bez konieczności poświęceń ze strony wyborców. Próba wywłaszczenia międzynarodowych wierzycieli to desperacka próba przerzucenia na zewnątrz kosztów własnej nieodpowiedzialności fiskalnej.

Ta strategia jest nie tylko wątpliwa moralnie, ale także krótkowzroczna ekonomicznie. Zaufanie jest fundamentem funkcjonowania rynków finansowych. Raz zniszczone, odbudowa zaufania jest bardzo trudna i powolna. Krótkoterminowe korzyści z przymusowej redukcji długu zostałyby znacznie przeważone przez długoterminowe niedogodności. Stany Zjednoczone zagroziłyby swojej uprzywilejowanej pozycji w międzynarodowym systemie finansowym, nie rozwiązując problemów strukturalnych, które doprowadziły do ​​kryzysu zadłużenia.

Sam Trump zdaje się albo nie rozumieć tych zagrożeń, albo celowo je ignoruje. Jego powtarzające się stwierdzenia, że ​​cła to wspaniała rzecz i mogą rozwiązać wszystkie problemy, świadczą o naiwności ekonomicznej lub populizmie. Jego doświadczenia z własnych kontaktów biznesowych, gdzie wielokrotnie wywierał presję na wierzycieli poprzez ogłaszanie bankructw i restrukturyzację zadłużenia, zdają się kształtować jego podejście do finansów publicznych. To, co mogłoby się sprawdzić w przypadku poszczególnych firm w sektorze prywatnym, nie sprawdza się jednak w przypadku największej gospodarki świata, która stanowi fundament globalnego systemu finansowego.

Porażka jest nieunikniona, a jej konsekwencje będą druzgocące. Jeśli Stany Zjednoczone rzeczywiście pójdą drogą wymuszeń ze strony wierzycieli, będzie to oznaczać koniec ich hegemonii finansowej. Świat odwróci się od dolara nie dlatego, że istnieją lepsze alternatywy, ale dlatego, że ryzyko stało się zbyt duże. W wielobiegunowym systemie monetarnym bez jasnej waluty rezerwowej globalna koordynacja gospodarcza stanie się trudniejsza, wzrosną koszty transakcyjne i wzrośnie podatność na kryzysy finansowe. Stany Zjednoczone okażą się największym przegranym tego rozwoju sytuacji, tracąc swoje wygórowane przywileje, a jednocześnie pozostając w obliczu tych samych problemów strukturalnych, które pierwotnie doprowadziły do ​​tej sytuacji.

Jedynym realnym rozwiązaniem byłaby kompleksowa konsolidacja fiskalna w połączeniu z reformami strukturalnymi mającymi na celu zwiększenie produktywności i konkurencyjności. Wymagałoby to jednak odwagi politycznej, długoterminowego myślenia i gotowości do mówienia niepopularnych prawd. Zamiast tego obecna administracja opiera się na iluzjach, szantażu i protekcjonizmie. Historia uzna te decyzje za jedną z największych katastrof gospodarczych współczesności, które sama sobie wyrządziła.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc