Europejskie doświadczenie projektowe zamiast zależności technologicznej – francuski model chmury jako strategia ekonomiczna

Koniec z zależnością od Microsoftu: Czego Niemcy muszą się teraz nauczyć od francuskiej strategii IT

Utrwalonym dogmatem w europejskiej polityce cyfrowej jest przekonanie, że nowoczesne, wydajne państwo nie może funkcjonować bez dominującej infrastruktury Amazona, Microsoftu i Google. Powszechnie przyjmuje się, że każdy, kto wspomina o chmurze obliczeniowej, musi mieć na myśli hiperskalery – koncepcję, która często prowadzi do miliardowej zależności w niemieckich urzędach państwowych. Jednak spojrzenie za Ren ujawnia, że ​​ta narracja jest nie tylko krótkowzroczna politycznie, ale także błędna ekonomicznie.

Podczas gdy Niemcy coraz częściej powierzają cyfryzację administracyjną amerykańskim korporacjom, popadając w głębokie uzależnienie od dostawców, Francja demonstruje coś przeciwnego swoją platformą apps.education.fr. To, co zaczęło się jako odpowiedź na pandemię i przeszło strategiczną reorganizację po katastrofalnych pożarach w centrach danych OVH, jest obecnie flagowym projektem europejskim: państwową, otwartą infrastrukturą chmurową, która obsługuje setki tysięcy użytkowników dziennie, zarządza milionami rekordów danych i pozostaje całkowicie pod demokratyczną kontrolą.

Poniższa analiza ujawnia, dlaczego domniemana przewaga kosztowa hiperskalerów, po bliższym przyjrzeniu się, jest niweczona przez ukryte opłaty (takie jak koszty wyjścia) i strategiczne zależności. Pokazuje, jak Francja, zamiast płacić opłaty licencyjne, inwestuje w budowanie własnej wiedzy technologicznej i dlaczego suwerenność cyfrowa w 2025 roku nie jest już romantyczną utopią, lecz surową koniecznością ekonomiczną. Porównuje ona dwie szkoły myślenia: niemiecki model wygodnego, ale ryzykownego leasingu technologii stron trzecich oraz francuską ścieżkę żmudnej, ale satysfakcjonującej emancypacji technologicznej.

Kiedy rzeczywistość obala utarte mity: Analiza zmiany paradygmatu w cyfryzacji administracji publicznej

Historia nowoczesnej infrastruktury chmurowej jest często przedstawiana jako opowieść o nieuniknionej zależności. W tej narracji amerykańscy hiperskalerzy odgrywają rolę technologicznych zbawców, dla których nie ma alternatywy. Każdy, kto chce obsługiwać własną infrastrukturę, jest przedstawiany jako mniej wydajny, mniej bezpieczny i zasadniczo mniej konkurencyjny. Ta narracja zakorzeniła się w Niemczech tak mocno, że praktycznie nie spotyka się z żadnym oporem – jest traktowana jako rzeczywistość ekonomiczna, a nie decyzja polityczna. Jednak francuska implementacja Apps.education.fr pokazuje coś zasadniczo innego: że suwerenność cyfrowa nie jest technologiczną utopią, lecz kwestią instytucjonalnej wolności wyboru.

Dzięki tej platformie francuskie Ministerstwo Edukacji wybrało ambitną technicznie ścieżkę, która pod wieloma względami jest symptomatyczna dla odmiennego europejskiego rozumienia infrastruktury cyfrowej. Platforma zapewnia obecnie ponad 337 000 użytkowników niezależnie obsługiwanych rozwiązań pamięci masowej w chmurze, niezależnie od ich technicznej złożoności. Historia projektu jest pouczająca: założony w 2018 roku, został wdrożony dla dziesiątek tysięcy użytkowników w ciągu siedmiu dni podczas pandemii COVID-19, ale później stanął przed krytycznym wyzwaniem. Pożar w centrach danych OVH w Strasburgu w 2021 roku stanowił decydujący punkt zwrotny. Jako europejski dostawca chmury, OVH od dawna był gwarantem alternatywy dla amerykańskich hiperskalerów. Kiedy płomienie zniszczyły centrum danych SBG2, około 18 procent adresów IP obsługiwanych przez OVH utraciło dostępność. Łącznie 3,6 miliona stron internetowych zostało wyłączonych, w tym krytyczne strony francuskich instytucji rządowych. Dla Francji była to nie tylko katastrofa techniczna, ale także lekcja strategiczna: zależność od jednego europejskiego dostawcy jest tak samo wątpliwa, jak zależność od dostawców hiperskaleralnych.

Francuska odpowiedź była precyzyjna i długofalowa. Ministerstwo Edukacji wyciągnęło logiczny wniosek i przeniosło całą działalność do własnych, bezpośrednio kontrolowanych centrów danych. Apps.education.fr stało się instytucją testową dla nowej filozofii chmury obliczeniowej. Decyzji tej nie można odrzucić jako romantycznego przywiązania do idei open source, ale należy ją rozumieć jako racjonalną strategię ekonomiczną: państwo świadomie postawiło na pierwszym miejscu wiedzę specjalistyczną i kontrolę nad cenami.

Niewidzialna konstelacja: dlaczego porównania cen w Europie są systematycznie zniekształcane

Aby docenić ekonomiczny wymiar tej decyzji, należy najpierw zrozumieć, jak działa model kosztów hiperskalerów. Główni dostawcy usług chmurowych – AWS, Microsoft Azure i Google Cloud – obliczają swoje koszty w oparciu o model usług rozliczanych za pomocą wydatków operacyjnych (OPEX). Klienci płacą za każdy wykorzystany gigabajt mocy obliczeniowej, za każdy wychodzący transfer danych, za transakcje i za wiele dodatkowych usług. Ta szczegółowość w kalkulacji kosztów okazała się skuteczna, ale jest również strukturalnie asymetryczna: nagradza dostawców za intensywne użytkowanie i karze za odejścia.

Rzeczywistość kosztów transferu danych jest oczywista. AWS pobiera 0,09 USD za gigabajt za transfer danych wychodzących, Google Cloud 0,05 USD, a Microsoft Azure również 0,05 USD. Opłaty te stanowią barierę finansową, zwiększając koszty migracji platformy. W przypadku dużych obciążeń sam transfer danych może szybko sięgnąć milionów – mechanizm ten pozwala na utrzymanie klientów poprzez strukturę kosztów, a nie przewagę technologiczną.

Badanie CloudStack dotyczące całkowitego kosztu posiadania (TCO) przedstawia konkretne dane dla Frankfurtu jako lokalizacji odniesienia. Dla identycznego obciążenia obliczeniowego w ciągu trzech lat, badanie oblicza następujące koszty: AWS kosztuje 8,1 miliona dolarów, Microsoft Azure 9 milionów dolarów, a Google Cloud Platform 10,2 miliona dolarów. Ta sama architektura oparta na lokalnym CloudStack z kolokacją w regionie Frankfurtu kosztuje 4,6 miliona dolarów, wliczając w to koszty sprzętu, eksploatacji centrum danych i personelu. Stanowi to nieco poniżej 46% ceny AWS, obliczonej dla wszystkich trzech lat.

Takie liczby nie są marginalne. Wyjaśniają one również, dlaczego europejskie rządy nagle rozważają ponowne rozważenie kwestii kontroli infrastruktury. Korzyści finansowe są realne, zwłaszcza gdy obciążenia są stabilne, przewidywalne i ciągłe – a to właśnie jest charakterystyka systemu administracji publicznej. Firmy oferujące rozwiązania hiperskalowalne tradycyjnie argumentowały, że ich skalowalność, jakość usług i przewaga technologiczna uzasadniają tę różnicę w kosztach. Argument ten traci jednak na znaczeniu, gdy alternatywy dowodzą swojej wartości.

Na koniec 2025 roku francuska platforma miała 100 milionów plików i 330 000 aktywnych użytkowników dziennie. To nie jest projekt pilotażowy ani ćwiczenie akademickie. To kompleksowa usługa administracyjna z milionami interakcji dziennie, oparta na oprogramowaniu open source i z pełną kontrolą nad własną infrastrukturą.

Złożoność architektoniczna jako mit: systemy federalne i zarządzanie tożsamością na dużą skalę

Częstym argumentem przeciwko rządowej infrastrukturze chmurowej jest zbyt duża złożoność techniczna. Kto ma kompetencje, aby zarządzać milionami tożsamości, federować heterogeniczne systemy i jednocześnie utrzymywać standardy bezpieczeństwa? Ten argument zasługuje na poważne rozważenie – nie jest to zarzut bezpodstawny. Jednak empiria pokazuje, że jest to przesada.

Platforma Apps.education.fr obsługuje 1,2 miliona tożsamości w swojej docelowej architekturze. To rozbudowany, prawdziwy system zarządzania tożsamościami. Platforma jest federacyjna, co oznacza, że ​​istnieje wiele instancji, które muszą ze sobą współpracować – klastry Nextcloud w kilku lokalizacjach, zintegrowane ze starszymi systemami, takimi jak Tchap (francuskie rozwiązanie do czatów) i Zimbra (system poczty elektronicznej). Ta integracja nie jest trywialna. Ale problem został rozwiązany. Ministerstwo przetworzyło 150 zgłoszeń do dewelopera Nextcloud w ciągu 18 miesięcy – tempo bardziej pragmatyczne niż perfekcjonistyczne. To mentalność agencji rządowej, która przewiduje niepowodzenia i systematycznie je rozwiązuje, zamiast dążyć do perfekcji od samego początku.

Skalowalność rozwiązań open source jest często kwestionowana. Linux, Kubernetes, Docker i PostgreSQL są krytykowane, jakby były projektami hobbystycznymi. Jest to historycznie nieścisłe. Rdzeń tych ekosystemów oprogramowania stanowi obecnie część krytycznej infrastruktury tysięcy organizacji. LinkedIn działa na jądrach Linuksa, Netflix obsługuje miliony kontenerów z Kubernetes, a europejskie banki polegają na bazach danych, takich jak PostgreSQL. Fakt, że to oprogramowanie jest open source, nie czyni go mniejszym ani mniej wydajnym – oznacza to po prostu, że kod jest dostępny do wglądu i nikt nie jest zależny od dobrej woli amerykańskiej firmy, aby uzyskać poprawki bezpieczeństwa.

Architektura wybrana przez francuskie Ministerstwo Edukacji dla Apps.education.fr jest celowo konserwatywna w swoich ambicjach. Wykorzystuje ona CEPH jako rozproszony system pamięci masowej (ten sam, z którego korzystają Facebook, Dropbox i inne ogromne firmy), serwery Apache jako front-end, Redis do buforowania oraz klastry Galera do obsługi bazy danych. Żaden z tych komponentów nie jest eksperymentalny. Wszystkie były testowane i testowane przez dekady w instalacjach miliony razy większych. Złożoność nie tkwi w poszczególnych komponentach, ale w ich skoordynowanej interakcji – a dla tego rodzaju inżynierii kompozycyjnej istnieją obecnie solidne, najlepsze praktyki.

Narracja o zależności i jej milczącym odwróceniu

W niemieckiej debacie warto zwrócić uwagę na jedno zjawisko: ryzyko uzależnienia od dostawcy (vendor lock-in) jest stale przywoływane w przypadku rozwiązań europejskich lub wewnętrznych, podczas gdy w przypadku rozwiązań hiperskalerowych jest ono niemal całkowicie ignorowane. Jest to niespójne analitycznie. Uzależnienie od dostawcy występuje tak samo w przypadku Microsoft Azure, AWS i Google Cloud – jest ono po prostu mniej przejrzyste strukturalnie, ponieważ integracja jest głębsza.

Jeśli firma głęboko zintegruje logikę swojej aplikacji z zastrzeżonymi usługami platformy Azure – jeśli korzysta z Microsoft Cognitive Services do sztucznej inteligencji, Azure SQL Database z jej wyspecjalizowanymi funkcjami oraz Azure DevOps do potoku CI/CD – przejście na rozwiązania alternatywne nie jest niemożliwe, ale jest niezwykle kosztowne. Koszty wyjścia obejmują nie tylko transfer danych (który w przypadku AWS może sięgać milionów), ale także przeprojektowanie integracji, przeszkolenie zespołów w zakresie innych narzędzi oraz długi okres przejściowy, w którym dwa systemy działają równolegle.

Ukryte koszty tej zależności stały się przedmiotem intensywnych badań. Badanie European Cloud wykazało, że europejscy dostawcy chmury mają średnio znacznie niższe koszty transferu danych niż firmy hiperskalerowe. Podczas gdy AWS pobiera opłatę 0,09 USD/GB, wielu europejskich dostawców nie pobiera żadnych opłat lub po prostu ułamek tej kwoty. Nie jest to marginalna oszczędność – w przypadku transferów dużych wolumenów danych między aplikacjami może ona sięgać tysięcy, a nawet milionów. Firma przesyłająca dane w ramach suwerennej infrastruktury chmurowej nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów. Firma korzystająca z platformy Azure ponosi koszty każdego transferu między serwerami w różnych strefach.

Francja obserwowała i analizowała tę strukturę kosztów i podjęła strategiczną decyzję: nie chciała akceptować ryzyka uzależnienia od innych. Zamiast uzależniać się od firmy, która nie zmieni swojej polityki cenowej, nie zamknie działalności, nie zmodyfikuje swoich usług – zamiast poddawać się nastrojom geopolitycznym w Waszyngtonie lub zmianie strategii prezesa – postanowiła zachować kontrolę nad samym sobą.

Model francuski przenosi zależność od zewnętrznych dostawców na wewnętrzną wiedzę specjalistyczną. To nie to samo. Wewnętrzną wiedzę specjalistyczną należy pielęgnować, aktualizować i rozwijać. Jest ona jednak pod kontrolą państwa. Nie da się jej zablokować z zewnątrz ani nagle zdrożeć.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Rzeczywistość geopolityczna i jej konsekwencje ekonomiczne

Obecna sytuacja geopolityczna uwypukla kwestię kontroli. Stany Zjednoczone wielokrotnie dawały do ​​zrozumienia, że ​​postrzegają swoją infrastrukturę chmurową jako instrument swojej polityki zagranicznej. Ustawa o chmurze z 2018 roku przyznaje FBI prawo do żądania dostępu do danych przechowywanych przez firmy amerykańskie, niezależnie od ich fizycznej lokalizacji. Microsoft wielokrotnie bronił tego stanowiska prawnego i zapewniał, że spełnia takie żądania, nawet jeśli zabraniają tego europejskie przepisy o ochronie danych.

To nie spekulacja. Microsoft odpowiedział właśnie na to ryzyko, oferując „Sovereign Cloud”. Google ogłosił „Europejską Suwerenną Chmurę”. Oferty te stanowią zatem dorozumiane przyznanie, że standardowe usługi chmurowe nie podlegają kontroli ze strony Europy.

Dla Niemiec ta rzeczywistość jest szczególnie paląca. Rząd federalny zdecydował się powierzyć kontrakty Microsoftowi warte miliardy euro – czasami bez przetargu, na podstawie tzw. warunków umowy specyficznych dla Microsoftu. Na przykład firma Autobahn GmbH chciała przeznaczyć 60 milionów euro na usługi chmurowe przez cztery lata i ogłosiła przetarg, który był w zasadzie otwarty tylko dla Microsoftu. Po tym, jak interwencje konkurencji udaremniły przetarg, warunki zostały zmienione. Jednak schemat pozostaje niezmienny: Niemcy płacą miliardy, podczas gdy suwerenność danych pozostaje w San Francisco.

Francja nie wybrała tej drogi. Nie oznacza to, że ignoruje hiperskalerów. Podjęła jednak inną decyzję w odniesieniu do sektora publicznego, edukacji i infrastruktury krytycznej: zachowuje kontrolę. Apps.education.fr jest jedynie przejawem tego fundamentalnego podejścia.

Konkurencyjność w erze cyfrowej jako przewaga konkurencyjna

Często pomijanym aspektem tej decyzji jest jej wpływ na długoterminową konkurencyjność. Badanie Boston Consulting Group pokazuje, że francuskie firmy i organizacje inwestują znacznie więcej w innowacje cyfrowe niż ich niemieckie odpowiedniki: 28% francuskich dyrektorów wyższego szczebla planuje przeznaczyć 30–50% swojego budżetu na technologie, w porównaniu z zaledwie 18% w Niemczech. Jeszcze bardziej wymowny jest punkt ciężkości: francuskie organizacje inwestują więcej w platformy zorientowane na klienta (12%) i innowacje biznesowe, podczas gdy niemieckie firmy priorytetowo traktują modernizację infrastruktury (32%). Nie jest to błędne, ale jest to raczej podejście reaktywne niż proaktywne – rozwiązywanie istniejących problemów zamiast tworzenia nowych możliwości.

Jeśli Francja zbuduje w swojej administracji specjalistyczną wiedzę w zakresie zarządzania chmurą, integracji open source i systemów rozproszonych, stworzy również zasób wiedzy, który będzie mógł zostać wykorzystany w sektorze prywatnym. Osoby zarządzające NextCloud dla miliona użytkowników mogą przekazać tę wiedzę francuskim firmom technologicznym. Mogą przenieść się do startupów lub założyć własne firmy konsultingowe. Ten transfer technologii jest automatyczny – wynika ze zorganizowanej praktyki.

I odwrotnie, gdy kraj całkowicie powierza swoją infrastrukturę cyfrową zewnętrznym dostawcom, traci te kompetencje. Niemieckie działy IT w agencjach rządowych i firmach stają się administratorami instancji Microsoft, a nie architektami suwerennych systemów. Zdobywają wiedzę specjalistyczną w zakresie usług Microsoft, z których może korzystać tylko Microsoft. Kompetencje technologiczne kraju są przechowywane w zastrzeżonych, nieprzenośnych formatach.

Francja zinterpretowała tę drogę inaczej: jako inwestycję we własne możliwości. A te możliwości stają się strategiczną przewagą w świecie, w którym suwerenność cyfrowa nabiera coraz większego znaczenia.

Prawda o kosztach: Dlaczego proste porównania są mylące

Pochopny wniosek wyciągnięty z porównania kosztów jest taki, że rozwiązania lokalne są zawsze tańsze niż chmurowe. To błąd. Ale twierdzenie, że chmura jest zawsze droższa, również jest błędne. Prawda zależy od kontekstu.

Dla startupów i zmiennych obciążeń, chmura obliczeniowa jest racjonalnym rozwiązaniem. Elastyczność ma swoją cenę, ale jest ona uzasadniona w wielu zastosowaniach. W przypadku stabilnych, dużych i przewidywalnych obciążeń – takich jak system zarządzania edukacją dla całego kraju – całkowity koszt posiadania (TCO) jest inny. W perspektywie pięciu lat, rozwiązania lokalne lub chmura prywatna mogą być znacznie tańsze.

Francuska decyzja na korzyść Apps.education.fr nie została podjęta dzięki analizie kosztów. Podjęto ją, ponieważ katastrofa OVH pokazała, że ​​nawet europejscy dostawcy mogą paść ofiarą, a kwestia kontroli stała się kwestią priorytetową. Jednak analiza kosztów również uzasadniałaby tę decyzję.

Prosty przykład: 1,2 miliona użytkowników z 100 GB przestrzeni dyskowej to 120 petabajtów. W przypadku AWS same koszty transferu danych wyniosłyby kilka milionów rocznie, nawet przy intensywnym użytkowaniu. W przypadku Apps.education.fr koszty te nie występują – są absorbowane przez istniejącą infrastrukturę. To nie jest teoretyczna zaleta, lecz strukturalna zaleta, która procentuje z roku na rok.

Ironia europejskiej inicjatywy chmurowej Gaia-X i jej ograniczony wpływ

Co ciekawe, europejska debata odpowiedziała na tę francuską rzeczywistość inicjatywami takimi jak Gaia-X – projekt mający na celu standaryzację i federację europejskiej infrastruktury chmurowej. Projekt Gaia-X, realizowany od 2019 roku, ma na celu stworzenie infrastruktury danych spełniającej europejskie standardy ochrony danych i zapewniającej interoperacyjność.

Gaia-X to mile widziana inicjatywa. Ale ilustruje również europejski dylemat: Francja nie czekała na ogólnoeuropejską inicjatywę, lecz po prostu podjęła działania. Strona Apps.education.fr istnieje od 2018 roku. Gaia-X powstała w 2019 roku i wciąż znajduje się w fazie pilotażowej. Francuski pragmatyzm – działanie, a nie czekanie – przyniósł praktyczne rezultaty, podczas gdy europejska koordynacja wciąż jest przedmiotem debaty.

Nie oznacza to, że Gaia-X jest bezcelowa. Oznacza to po prostu, że inicjatywy krajowe czasami przynoszą rezultaty szybciej niż europejskie projekty harmonizacyjne. Oznacza to również, że kraje gotowe działać na szczeblu krajowym mają przewagę jako pierwsze.

Paraliż niemiecki i jego przyczyny strukturalne

Niemcy znajdują się w szczególnej sytuacji. Wyniki są jednoznaczne: 91% niemieckich firm jest zależnych od dostawców technologii spoza Europy. 60% spodziewa się wzrostu tego uzależnienia. 89% apeluje do rządu federalnego o zwiększenie konkurencyjności. Mimo to wzorce inwestycyjne pozostają niezmienne. Niemcy inwestują mniej w suwerenność cyfrową niż Francja i koncentrują się bardziej na modernizacji infrastruktury niż na innowacyjnych modelach biznesowych.

Skąd ten paraliż? Jednym z powodów jest instytucjonalna struktura procesu decyzyjnego. Duże projekty informatyczne w Niemczech są często planowane zgodnie z zasadami unikania ryzyka, a nie jego optymalizacji. Projekt open source jest uważany za ryzykowny, ponieważ nie ma jednego punktu kontaktowego, do którego można zgłaszać problemy. Projekt z Microsoftem jest uważany za bezpieczny, ponieważ Microsoft istnieje i ma podpisane umowy. Fakt, że ta ocena ryzyka jest irracjonalna – że uzależnienie od dostawcy (tzw. vendor lock-in) w Microsoft jest często większe niż w przypadku oprogramowania open source – jest systematycznie ignorowany.

Drugim powodem jest zależność od ścieżki. Niemcy wybrały ekosystemy Microsoftu dekady temu i ta decyzja utrwala się. Użytkownicy systemu Windows uczą się go. Firmy działające w Azure budują swoją wiedzę specjalistyczną w tym zakresie. Zmiana platformy oznaczałaby dewaluację tej wiedzy. To autentyczny argument dotyczący kosztów, ale przemawia on za stronniczością status quo, a nie za racjonalną optymalizacją.

Francja nie ma takiej zależności od ścieżek. A raczej ustrukturyzowała ją inaczej. Budując IT sektora publicznego na fundamentach open source, tworzy nowe ścieżki, które nie prowadzą do dostawców z USA.

Suwerenność cyfrowa jako koncepcja strategiczna i jej rzeczywistość ekonomiczna

Debata na temat suwerenności cyfrowej jest często ujmowana w kategoriach moralnych: jakby chodziło o honor narodowy lub ideologię. To nieporozumienie. Suwerenność cyfrowa jest racjonalna ekonomicznie. Chodzi o utrzymanie kontroli nad strategicznymi infrastrukturami i uniezależnienie się od zmiany warunków świadczenia usług przez zagraniczną firmę lub od konfliktu interesów państwa obcego innego niż własny.

Kraj, który kontroluje swoją infrastrukturę chmurową, może:

– Wymuszanie standardów ochrony danych bez narzucania przez sąd kalifornijski innego ciężaru
– Optymalizacja kosztów bez podnoszenia cen przez firmę z powodu nadmiernego polegania
– Kierowanie innowacjami poprzez dostarczanie infrastruktury niebędącej własnością firmy
– Budowanie odporności poprzez nie poleganie wyłącznie na dostępności infrastruktury zagranicznej
– Tworzenie miejsc pracy w sektorze technologicznym poprzez ustalanie wymagań dotyczących umiejętności, które nie ograniczają się do jednego produktu

Model francuski ma wszystkie te cechy. Nie jest idealny. Nie jest też odpowiedni dla wszystkich aplikacji – niektóre obciążenia opierają się na specjalistycznych usługach chmurowych oferowanych wyłącznie przez hiperskalery. Jednak w przypadku funkcji podstawowych, administracji, edukacji i infrastruktury krytycznej jest on racjonalny i coraz bardziej obowiązkowy.

Brak alternatywy projektowej: analiza kontrastu francusko-niemieckiego

Podstawowa różnica między Francją a Niemcami tkwi w pytaniu: Czy infrastruktura cyfrowa jest czymś, co należy kształtować, czy czymś, do czego należy dążyć? Francja odpowiada: czymś, co należy kształtować. Niemcy coraz częściej odpowiadają: przeznaczeniem.

Ta odpowiedź nie jest nieunikniona. Jest wynikiem decyzji: decyzji w ministerstwach finansów, działach IT i w procesach przetargowych. Jest wynikiem zależności ścieżek, które stały się samonapędzające. Ale technicznie nie jest to konieczne.

Apps.education.fr pokazuje, że alternatywne podejście jest możliwe. Wykorzystując oprogramowanie open source, architektury federalne, pragmatyczne oczekiwania dotyczące doskonałości i ciągłe doskonalenie, zamiast polegać na wsparciu dostawców, państwa i administracje mogą zarządzać infrastrukturą, która jest kontrolowana, opłacalna i zrównoważona.

Każdy, kto nie chce iść tą drogą, powinien jasno powiedzieć: Chcemy hiperskalerów, ponieważ potrzebujemy ich innowacyjnej mocy, ponieważ nie chcemy budować własnej wiedzy specjalistycznej, ponieważ jesteśmy gotowi zaakceptować ryzyko uzależnienia od jednego dostawcy. To byłoby uczciwe. Zamiast tego argument jest taki, że nie ma alternatywy. To nieprawda. Alternatywa istnieje i działa z milionem użytkowników w demokratycznym kraju o wysokich standardach ochrony danych.

Wniosek: Kontrola jest wyborem, a nie koniecznością

Analiza Apps.education.fr i jego kontekstu prowadzi do niepokojącego wniosku: zależność Europy od amerykańskich hiperskalerów nie jest technicznie nieunikniona. To decyzja polityczna. Kraje, które chcą inwestować w kontrolę infrastruktury, mogą to zrobić. Kraje, które nie płacą ceny – nie tylko w postaci kosztów, ale także kontroli, zagrożeń dla bezpieczeństwa i utraty rozwoju umiejętności.

Francja obrała inne podejście. Dzięki Apps.education.fr firma obsługuje infrastrukturę chmurową obsługującą milion użytkowników, opartą na oprogramowaniu open source. Platforma jest złożona, ale nie jest skomplikowana. Działa. Jest tańsza niż rozwiązania hiperskalerowe. I łatwa w zarządzaniu.

Niemcy mogłyby zrobić to samo. Technologia istnieje. Wiedza specjalistyczna może zostać rozwinięta. Koszty są porównywalne lub niższe. To kwestia decyzji. I ta decyzja nie zapadnie w San Francisco, ale w Berlinie.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc