Przepraszam, ale to nie jest sposób na radzenie sobie z kryzysem. Dać dobry przykład? 45 000 berlińskich gospodarstw domowych, 2200 firm bez prądu, a burmistrz gra w tenisa

Kryzys, w którym największym zagrożeniem było to, że nie jesteśmy postrzegani jako kryzys

Awaria zasilania w południowo-zachodnim Berlinie 3 stycznia 2026 roku stanowi krytyczny przykład ekonomicznych i społecznych konsekwencji unieruchomienia infrastruktury krytycznej nie tylko z powodu usterek technicznych, ale także celowych aktów sabotażu. Nie jest to zjawisko czysto techniczne, lecz fundamentalna porażka na wielu poziomach instytucjonalnych: fizycznego bezpieczeństwa infrastruktury, zdolności reagowania władz oraz wiarygodności przywództwa politycznego w sytuacjach kryzysowych.

Skala tego zdarzenia była bezprecedensowa: 45 000 gospodarstw domowych i 2200 klientów komercyjnych tymczasowo straciło dostawy prądu, co bezpośrednio lub pośrednio dotknęło około 100 000 osób. Według operatora sieci, firmy Stromnetz GmbH, przerwa w dostawie prądu była najdłuższą w powojennej historii stolicy, znacznie przekraczając poprzednią przerwę we wrześniu tego samego roku, kiedy to około 60-godzinna przerwa w dostawie prądu dotknęła 50 000 odbiorców. Pięciodniowy okres przerwy w dostawie prądu był punktem zwrotnym w postrzeganiu infrastruktury elektroenergetycznej jako podatnej na zagrożenia.

Przyczyną było podpalenie mostu kablowego nad kanałem Teltow w powiecie Steglitz-Zehlendorf, w wyniku którego uszkodzeniu uległo kilka kabli wysokiego i średniego napięcia prowadzących do centrali elektrowni Lichterfelde. Pożar nie tylko zniszczył samą linię energetyczną, ale również uniemożliwił szybką naprawę, ponieważ różne materiały, z których wykonano kable, wymagały skomplikowanych rozwiązań technicznych. Niesprzyjające warunki pogodowe i trwające śledztwo na miejscu zdarzenia dodatkowo skomplikowały sprawę.

Prokuratura Federalna przejęła śledztwo i zakwalifikowała incydent jako podejrzenie niekonstytucyjnego sabotażu, przynależności do organizacji terrorystycznej, podpalenia i zakłócenia w funkcjonowaniu służb publicznych. Odpowiedzialność za ten czyn wzięła na siebie grupa ekstremistów lewicowych. Nadaje to incydentowi wymiar geopolityczny i bezpieczeństwa, wykraczający poza samo zjawisko infrastrukturalne.

Wymiar ekonomiczny: Miliony szkód i systemowe efekty kaskadowe

Skutki ekonomiczne przerw w dostawie prądu były wielowymiarowe i różniły się znacznie pod względem skali w zależności od grupy biznesowej.

Stowarzyszenia przedsiębiorców w Berlinie-Brandenburgii zgłosiły straty liczone w milionach, spowodowane awariami maszyn, uszkodzeniami sprzętu i ogromnymi stratami w przychodach. Koncentracja geograficzna awarii miała kluczowe znaczenie: południowo-zachodnia część Berlina, z 2200 firmami dotkniętymi awarią, była gęsto zaludnionym ośrodkiem handlu, rzemiosła i usług.

Firmy nieposiadające awaryjnych generatorów prądu zostały szczególnie dotknięte. Według badania przeprowadzonego w 2024 roku przez Niemieckie Izby Przemysłowo-Handlowe, tylko siedem procent firm w całym kraju posiada awaryjne generatory prądu, a tylko jedenaście procent dysponuje większymi systemami magazynowania energii. Oznacza to, że zdecydowana większość niemieckich MŚP jest systemowo nieprzygotowana. Jedna trzecia wszystkich firm ponosi dodatkowe koszty do 10 000 euro podczas przerw w dostawie prądu, a co siódma ponosi koszty przekraczające tę kwotę.

Przedsiębiorstwa z sektorów zależnych od energii elektrycznej były szczególnie narażone. Sklepy spożywcze i restauracje ucierpiały z powodu zakłóceń w łańcuchu chłodniczym, co doprowadziło do całkowitej utraty towarów łatwo psujących się. Według Niemieckiego Stowarzyszenia Hotelarzy i Restauratorów (Dehoga) przychody gwałtownie spadły, ponieważ nie można było obsłużyć ani zapewnić zakwaterowania gościom. Rzeźnicy, piekarnie, kwiaciarnie i optycy odnotowali przerwy w produkcji, a koszty stałe nadal rosły. Dla zakładów rzemieślniczych przerwa oznaczała całkowite zamknięcie na okres do dwóch tygodni. Berlińska Izba Rzemieślnicza oszacowała, że ​​na dotkniętych obszarach działało nawet 800 zakładów rzemieślniczych.

Efekt kaskadowy był znaczący. Dostawcy spoza obszaru dotkniętego epidemią nie byli w stanie dostarczać produktów swoim klientom. Logistyka załamała się, a komunikacja cyfrowa stała się niemożliwa dla wielu mniejszych firm. Lojalność klientów znacząco ucierpiała – wielu konsumentów przeniosło się do nieobjętych epidemią dzielnic i już nigdy nie wróciło. Zaufanie zostało nadszarpnięte.

Kluczowy problem ekonomiczny pojawił się w obszarze ubezpieczeń od przerw w działalności. Chociaż ubezpieczyciele zazwyczaj oferują ubezpieczenie od przerw w działalności obejmujące szkody materialne, w praktyce niezwykle rzadko pokrywa się ono z przerwą w działalności bez uprzednich szkód materialnych – jak w tym przypadku. Tradycyjne ubezpieczenie od przerw w działalności wymaga pokrycia szkód materialnych spowodowanych przez ubezpieczone ryzyko. Przerwa w dostawie prądu spowodowana sabotażem infrastruktury poza firmą, która nie powoduje szkód materialnych w samej firmie, nie jest objęta ubezpieczeniem przez zdecydowaną większość polis. W rezultacie firmy muszą same pokryć straty.

Całkowitą wartość strat oszacowano na miliony; dokładne oszacowanie było niemożliwe bezpośrednio po zdarzeniu, ponieważ wiele firm było w stanie oszacować rzeczywiste straty dopiero kilka dni później. W szczególności małe firmy, które nie mogły sobie pozwolić na drogie generatory awaryjne – kluczowy problem strukturalny według Izby Rzemieślniczej – postrzegają takie przerwy jako zagrożenie egzystencjalne.

Infrastruktura krytyczna i opieka zdrowotna: wrażliwość systemu opieki zdrowotnej

Awaria zasilania pokazała, że ​​infrastruktura krytyczna jest uzależniona od stabilnego zasilania – fakt ten jest często teoretycznie uznawany, ale w praktyce niedoceniany.

Awaria dotknęła cztery szpitale: Klinikę Helios Emil von Behring z ponad 500 łóżkami, Szpital Waldfriede, Szpital Immanuel w Wannsee oraz Szpital Ewangelicki Hubertus. Chociaż placówki te miały awaryjne zasilanie i nie uległy awarii, działały w ograniczonym zakresie, aczkolwiek ze znacznymi ograniczeniami. W niektórych przypadkach konieczne było przenoszenie pacjentów, sprzęt elektromedyczny mógł działać jedynie w trybie awaryjnym, a planowane zabiegi zostały przełożone.

Poważniejszy problem dotyczył placówek opiekuńczych. Wiele domów spokojnej starości i domów opieki nie jest odpowiednio wyposażonych w awaryjne źródła zasilania. Dwa obiekty – dom opieki Domicil w Berlin-Zehlendorf i wspólne mieszkanie dla osób wymagających opieki w Nikolassee – musiały zostać ewakuowane. Mieszkańcy, z których wielu miało problemy z poruszaniem się, cierpiało na liczne choroby i problemy ze zdrowiem psychicznym, musieli zostać przeniesieni do tymczasowych miejsc zakwaterowania w środku zimy. Była to nie tylko katastrofa logistyczna, ale także obciążenie humanitarne i zagrożenie dla zdrowia.

Wymiar psychologiczny jest poważny: osoby wymagające opieki, często zdezorientowane i cierpiące na zaburzenia lękowe, zostały oderwane od swojego otoczenia, z dala od swoich stałych opiekunów i kontaktów społecznych. Sprzęt medyczny, zwłaszcza respiratory i dializatory, nie działa bez prądu. Utrata mobilności spowodowana windami, ogrzewaniem i oświetleniem – wszystko to stanowi realne zagrożenie dla życia osób narażonych na niebezpieczeństwo.

Rzeczywiście doszło do zgonu. 83-letnia kobieta została znaleziona w swoim mieszkaniu przez krewnych w stanie głębokiej hipotermii. Została reanimowana w karetce, ale zmarła. Śledztwo policyjne wskazało na hipotermię jako potencjalną przyczynę i przeprowadzono sekcję zwłok. Wiceprezes policji Marco Langner potwierdził, że był to „bardzo godny ubolewania incydent”. Nie było to abstrakcyjne ryzyko – to była prawdziwa tragedia.

System zaopatrzenia w wodę berlińskich wodociągów posiadał awaryjne agregaty prądotwórcze o wydajności 36 godzin i działał w dużej mierze bezproblemowo, zapewniając przynajmniej częściową ciągłość dostaw. Niemniej jednak sytuacja ta świadczy również o wysokiej kruchości systemu. Powszechnie przyjmuje się, że awaryjne systemy zasilania nie będą potrzebne przez dłuższy czas. Długotrwała przerwa w dostawie wody doprowadziłaby do niedoborów.

Słaba infrastruktura i niewystarczająca ochrona

Awaria zasilania w Berlinie obnażyła podstawową i znaną od dawna słabość: brak fizycznej ochrony krytycznych linii energetycznych.

Berlińska sieć energetyczna rozciąga się na długości około 35 000 kilometrów, z czego 99% przebiega pod ziemią. Oznacza to, że tylko około jeden procent sieci znajduje się nad ziemią, a zatem jest podatny na ataki. Choć może to brzmieć jak wysoki standard bezpieczeństwa, to właśnie ten jeden procent – ​​linie naziemne – często stanowi krytyczny słaby punkt, ponieważ w przypadku awarii nie można ich zastąpić alternatywnymi trasami. Ta koncentracja geograficzna jest klasycznym problemem bezpieczeństwa: pojedynczy punkt może sprawić, że cały obszar miejski stanie się niekontrolowany.

Niemieckie Stowarzyszenie Przemysłu Energetycznego i Wodnego skarżyło się, że operatorzy sieci elektroenergetycznych i gazowych są prawnie zobowiązani do prezentowania swojej infrastruktury opinii publicznej w sposób praktycznie nieinwazyjny – poprzez procedury planowania, oceny oddziaływania na środowisko i udział społeczeństwa, szczegółowe mapy, parametry techniczne, informacje o lokalizacji, układy rurociągów i tras oraz struktury infrastruktury są publicznie dostępne. Oznacza to, że sabotażyści mogą z łatwością znaleźć swoje cele w internecie. Związek zawodowy policji zaapelował o zwiększenie liczby redundantnych zabezpieczeń (tj. linii równoległych jako kopii zapasowych) oraz monitoringu wideo.

Obecne podejście do bezpieczeństwa opiera się na tradycyjnych fizycznych środkach bezpieczeństwa: ogrodzeniach, systemach monitoringu i kontroli dostępu. Berlin eksperymentował z ogrodzeniami pod napięciem wyposażonymi w systemy alarmowe. Są to jednak środki reaktywne, a nie prewencyjne. Chodzi o to, że zdeterminowany napastnik z podstawową wiedzą techniczną i dostępem do łatwo dostępnych materiałów (urządzeń zapalających) może zniszczyć krytyczną infrastrukturę z odległości kilometra. Wysiłek jest minimalny, a wpływ maksymalny.

Niemieccy decydenci zareagowali nową, kompleksową ustawą o infrastrukturze krytycznej (KRITIS), uchwaloną przez Radę Ministrów w 2024 roku. Ustawa ta ma na celu zapewnienie jednolitych ram prawnych dla niecyfrowej ochrony obiektów krytycznych w całym kraju. Operatorzy infrastruktury krytycznej mają być zobowiązani do przeprowadzania analiz ryzyka, opracowywania planów awaryjnych, regularnych testów rozruchu awaryjnego oraz zgłaszania incydentów władzom federalnym. Za nieprzestrzeganie przepisów grożą kary. Choć jest to rozsądne z punktu widzenia koncepcji, jest to niewystarczające. Ustawowe standardy minimalne egzekwują jedynie to, co jest opłacalne – a operatorzy, jak każda racjonalna firma, będą przestrzegać jedynie absolutnego minimum.

Kluczowym problemem jest to, że w porównaniu z sytuacją międzynarodową Niemcy przez długi czas zakładały, że powszechne przerwy w dostawie prądu są „niemożliwe”. Dostawy energii elektrycznej w Niemczech były wyjątkowo niezawodne. Ta niezawodność prowadziła do samozadowolenia. Teraz, po dwóch poważnych aktach sabotażu w ciągu kilku miesięcy (we wrześniu i styczniu), to założenie musi zostać radykalnie zrewidowane: powszechne przerwy w dostawie prądu są nie tylko możliwe, ale także powtarzają się i są przewidywalne.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Niepowodzenie zarządzania kryzysowego i utrata zaufania

Problem techniczny, który w normalnych okolicznościach stał się kryzysem legitymizacji przywódców politycznych z powodu poważnego błędu w zarządzaniu kryzysowym.

Stan wyjątkowy nie został ogłoszony w sobotę rano (około godziny 6:00 w przypadku awarii zasilania) ani w sobotę po południu, lecz dopiero w niedzielę po południu – około 36 do 37 godzin później. Ekspert ds. zarządzania kryzysowego Dietrich Läpke skrytykował to jako spóźnione: „Ogłoszenie powinno zostać ogłoszone już w sobotę o godzinie 12:00 lub 14:00, ponieważ już wtedy było jasne, że przywrócenie zasilania nie będzie możliwe w ciągu kilku godzin. Wcześniej należało powołać centralny zespół zarządzania kryzysowego na najwyższym szczeblu Senatu, z senatorem spraw wewnętrznych, burmistrzem-prezesem i wsparciem niemieckich sił zbrojnych”.

Ten problem proceduralny nie ma charakteru czysto akademickiego – opóźniał on uruchomienie generatorów awaryjnych, zapewnienie schronienia i komunikację z ludnością. Ludzie siedzieli przez dłuższy czas w zimnych, ciemnych mieszkaniach, zanim wezwano pomoc.

Szczególnie rażący był demonstracyjny i później udokumentowany akt nieuczciwości ze strony urzędującego burmistrza Kaia Wegnera. W weekend, około 30 godzin po awarii zasilania, oświadczył: „Wczoraj ani się nie nudziłem, ani nie próżnowałem; zamiast tego cały dzień wisiałem na telefonie, próbując koordynować działania i zebrać jak najwięcej informacji”. Podkreślił, że był „w domu w Kladow”, „zamknął się w swoim domowym biurze – dosłownie – i wtedy koordynował działania”.

Trzy dni później okazało się, że ta relacja była nieprawdziwa. Według informacji uzyskanych przez rbb, Wegner grał w tenisa w ośrodku na obrzeżach Berlina między 13:00 a 14:00. Kancelaria Senatu potwierdziła tę informację. Partnerka Wegnera, senator ds. edukacji Katharina Günther-Wünsch, była z nim na meczu tenisowym.

Wyjaśnienie, że Wegner był „dostępny przez cały czas”, zaostrzyło sytuację. To klasyczny argument używany przez liderów do usprawiedliwienia swojej nieobecności, podczas gdy prawdziwym problemem jest to, że w czasie kryzysu burmistrz nie był widoczny, obecny ani symbolicznie związany z osobami dotkniętymi kryzysem. Menedżer kryzysowy musi być nie tylko funkcjonalnie dostępny, ale także musi wykazać się osobistą odpowiedzialnością za kryzys.

Harald Burkart, przewodniczący Związku Młodych w Berlinie, opisał sytuację sarkastycznie: „Rządzący burmistrz po prostu przyjął kryzys z dystansem. Przecież ON wciąż miał energię… Podczas gdy w Berlinie panował stan wyjątkowy, rządzący burmistrz był na korcie tenisowym. Jednocześnie publicznie oświadczył, że pracuje z domu i „nie odpoczywa”. Pan Wegner ewidentnie okłamał opinię publiczną, całkowicie błędnie ocenił powagę sytuacji i porzucił dzielnicę Zehlendorf. To nie jest przywództwo; to zaprzeczenie rzeczywistości”

Szczególnie uderzające było stwierdzenie wiceprzewodniczącego Niemieckiego Związku Zawodowego Policji, Manuela Ostermanna: „Granie w tenisa, żeby »przewietrzyć umysł« w nagłym wypadku, a później chwalenie się, że było się »w zasięgu ręki« i że kontynuowało się pracę »natychmiast po tym«, to policzek dla potrzebujących. Gdyby służby ratunkowe, szpitale czy domy opieki postąpiły w ten sposób, wiele osób by zginęło – a pracownicy zostaliby słusznie zwolnieni bez wypowiedzenia”

Ta krytyka nie jest błaha. Ujawnia ona podwójne standardy: burmistrz może wziąć wolne w czasie kryzysu, podczas gdy ludzie siedzą w zimnych mieszkaniach bez prądu i pomocy. To nie tylko prowadzi do utraty zaufania, ale także do chaosu w zakresie legitymacji instytucjonalnej.

Główny kandydat SPD, Steffen Krach, skrytykował zarządzanie kryzysowe rządu CDU: „Moim zdaniem rola rządzącego burmistrza jest taka, że ​​jest on głównym menedżerem kryzysowym, pociąga za wszystkie sznurki i wyznacza kierunek”

Wydarzenia te sygnalizują utratę zaufania, której reperkusje będą dłuższe niż sama przerwa w dostawie prądu. Politolog Anthony Downs wykazał w swojej analizie komunikacji kryzysowej, że naruszenie zaufania nie jest ograniczone w czasie – jego skutki utrzymują się, a im głębsze jest naruszenie, tym bardziej kosztowne i długotrwałe się staje.

Reakcja publiczna i logika rekompensat

Miasto Berlin podjęło szybką reakcję na kryzys, zgadzając się na pokrycie kosztów noclegów w hotelach osób dotkniętych kryzysem. Był to środek pragmatyczny, ale doprowadził również do zakłóceń na rynku: podczas gdy osoby dotknięte kryzysem przeniosły się do bezpiecznych hoteli (nawet w dzielnicach, których kryzys nie dotknął), inne firmy były faworyzowane – hotelarze w mieście czerpali zyski z kryzysu, podczas gdy połowa dotkniętych nim firm popadła w ruinę.

Kwestia odszkodowań dla przedsiębiorstw była znacznie mniej jednoznaczna. Izba Rzemieślnicza zażądała od Senatu „niebiurokratycznej” pomocy dla poszkodowanych firm, zwłaszcza małych, które nie mogły sobie pozwolić na drogie agregaty prądotwórcze. Pojawiło się kluczowe pytanie: Kto ponosi odpowiedzialność za szkody w infrastrukturze spowodowane sabotażem? Zasada odpowiedzialności cywilnej opiera się na „winie” – ale jak można pociągnąć sabotażystę do odpowiedzialności, jeśli nie został zidentyfikowany ani skazany? I które państwo lub miasto ponosi odpowiedzialność za awarię własnego aparatu bezpieczeństwa?

To była porażka systemowa, a nie szczęśliwy zbieg okoliczności. Rząd niemiecki wiedział – jak wynika z informacji o wcześniejszych aktach sabotażu w Niemczech (wybuchy Nord Streamu w 2022 roku, sabotaż kabla kolejowego w 2022 roku, kolejna przerwa w dostawie prądu we wrześniu 2025 roku) – że takie ataki były realną możliwością. Brak fizycznego bezpieczeństwa stanowił zatem celowe ryzyko.

Wrażliwość niemieckiej infrastruktury

Awaria zasilania w Berlinie nie jest odosobnionym zdarzeniem – jest ona oznaką ogólnej słabości strukturalnej niemieckiego systemu infrastrukturalnego.

Od wybuchów gazociągów Nord Stream (2022), podpaleń kabli telekomunikacyjnych Deutsche Bahn (2022) oraz kilku podpaleń słupów energetycznych (wrzesień 2025 w Berlinie i styczeń 2026), wyłonił się wyraźny schemat: infrastruktura krytyczna jest podatna na ataki i jest celowo atakowana. Napastnicy nie są ani technologicznie zaawansowani, ani finansowo nieograniczeni – to sabotażyści, ekstremiści lub aktywiści o stosunkowo prostej motywacji, którzy osiągają maksymalne spustoszenie gospodarcze i społeczne przy minimalnych zasobach (materiały zapalające, odrobina wiedzy technicznej).

Luka ma charakter strukturalny. Najwięksi operatorzy sieci – 50Hertz dla wschodnich Niemiec – zwrócili uwagę, że podczas procedur regulacyjnych i ocen oddziaływania na środowisko dane dotyczące przebiegu linii, lokalizacji i parametrów technicznych są upubliczniane – praktycznie bezpłatnie. To rywalizacja informacyjna, którą bezpieczeństwo przegrywa: sabotażyści muszą jedynie przeanalizować otwarte dane, aby zidentyfikować wektory ataku.

Ryzyko systemowe wiąże się z centralizacją dystrybucji energii: wiele dużych miast jest zależnych od kilku krytycznych węzłów. W przypadku awarii mostu kablowego linie alternatywne nie mogą natychmiast przejąć funkcji, ponieważ ich nie ma. Budowa redundancji – czyli równoległych linii energetycznych – zwiększyłaby bezpieczeństwo, ale wymagałaby również znacznych dodatkowych inwestycji.

Konsekwencje makroekonomiczne i społeczne

Makroekonomiczne skutki pięciodniowej przerwy w dostawie prądu wykraczają poza bezpośrednie straty w produkcji.

Bezpośrednio obliczalne szkody: ucierpiało około 2200 firm. Zakładając średnie dzienne przychody na firmę w sektorze usług i handlu detalicznego wynoszące od około 2000 do 3000 euro, pomnożone przez pięć dni, daje to stratę przychodów w wysokości od 22 do 33 milionów euro z powodu samej bezpośredniej przerwy w działalności. Stowarzyszenia przedsiębiorców spodziewały się strat liczonych w milionach – i słusznie.

Szkody pośrednie: Zakłócenia w łańcuchu dostaw dotknęły również firmy spoza obszaru objętego przerwą w dostawach. Dostawcy nie byli w stanie dostarczać towarów, klienci nie mogli ich odbierać, a centra logistyczne zawiodły. Świadczenie usług – na przykład w obszarze IT, konsultingu i marketingu – zostało przerwane.

Uszczerbek na reputacji: Wielu konsumentów i klientów B2B, którzy zostali zmuszeni do przeniesienia się do innych dzielnic podczas przerwy w dostawie prądu, nie powróciło do swoich pierwotnych dostawców. To długofalowy efekt, który przełoży się na niższe udziały w rynku w nadchodzących miesiącach i latach.

Utrata zaufania do administracji: Omówione powyżej błędy w zarządzaniu kryzysowym burmistrza prowadzą do długotrwałej utraty zaufania do administracji i rządu. To z kolei zmniejsza zaufanie inwestorów i konsumentów.

Inflacja i stabilność cen: Zaciemnienie doprowadziło do lokalnych wzrostów cen schronień, żywności i innych artykułów kryzysowych. Nie jest to inflacja systemowa, ale pokazuje, jak lokalne zakłócenia w dostawach mogą szybko doprowadzić do konkurencji cenowej i destabilizacji rynku.

Nieefektywności rynku ubezpieczeniowego i luki w mechanizmach ochrony

Kluczowy problem ekonomiczny pojawił się w architekturze ubezpieczeniowej: rynek ubezpieczeń od przerw w działalności gospodarczej praktycznie nie obejmuje przerw w dostawie prądu bez wcześniejszych uszkodzeń mienia.

Tradycyjnie ubezpieczenie od przerw w działalności pokrywa straty finansowe poniesione przez firmę w wyniku przerw w działalności – ale tylko wtedy, gdy przyczyną przerwy były szkody materialne. Zwykła przerwa w dostawie prądu, która nie powoduje żadnych szkód materialnych w samej firmie, często nie jest objęta ubezpieczeniem. Klauzula szkód następczych obejmuje zakłócenia w łańcuchu dostaw tylko w określonych okolicznościach.

Oznacza to, że rynek ubezpieczeniowy zawodzi właśnie w obliczu ryzyka, które okazało się realne – powszechnych przerw w dostawie prądu spowodowanych nie szkodami ponoszonymi przez pojedyncze firmy, a sabotażem infrastruktury. To tworzy ogromną lukę w zakresie ochrony ubezpieczeniowej dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP).

Jörg Asmussen, prezes Niemieckiego Stowarzyszenia Ubezpieczycieli, potwierdził, że „ubezpieczenie pokrywa wiele szkód, ale nie wszystkie” – i wydaje się, że jest to dualistyczne stwierdzenie, które w rzeczywistości oznacza: duże, systemowe ryzyka nie są ubezpieczone.

Ma to długoterminowe konsekwencje: firmy przestaną inwestować w sektory infrastruktury krytycznej, ponieważ ryzyko jest nieubezpieczone. To ogranicza aktywność gospodarczą i prowadzi do przesunięcia kapitału do bezpieczniejszych regionów.

Zewnętrzne zagrożenie bezpieczeństwa i eskalacja zagrożenia

Podstawowy problem leży w wymiarze geopolitycznym. Awaria zasilania w Berlinie była najprawdopodobniej dziełem krajowych ekstremistów lewicowych, a nie państwa obcego. Jednak podatność techniczna infrastruktury na ataki jest uniwersalna. Państwo takie jak Rosja czy Chiny mogłoby spowodować ogromne zakłócenia, wkładając w to znacznie mniej wysiłku niż atak militarny.

Ujawnia to strategiczną porażkę niemieckiej polityki bezpieczeństwa: kraj inwestuje w wojsko i uzbrojenie, ale nie we wzmacnianie infrastruktury, z której korzystają miliony ludzi każdego dnia. Cyberatak lub fizyczny sabotaż sieci energetycznych, skoordynowany z innymi systemami krytycznymi – wodociągami, gazem, telekomunikacją – może doprowadzić do kaskadowych awarii systemów.

Johannes Rundfeldt z AG KRITIS stwierdził: „Bezpieczeństwo fizyczne naszej krytycznej infrastruktury w ostatnich dziesięcioleciach niemal się nie poprawiło, pomimo licznych incydentów zakłóceń i sabotażu”

Lekcje długoterminowe i nierozwiązane problemy

Z tego wydarzenia wynika kilka nierozwiązanych problemów:

• Po pierwsze: kwestia odpowiedzialności. Kto ponosi odpowiedzialność za przerwę w dostawie prądu spowodowaną sabotażem? Operator sieci? Państwo? Branża ubezpieczeniowa? Kwestia ta jest nierozwiązana prawnie i ekonomicznie i doprowadzi do sporów prawnych.
• Po drugie: kwestia zapobiegania kontra reagowania. Państwo inwestuje więcej w zarządzanie kryzysowe (straż pożarna, służby techniczne, służby ratownicze) niż w działania prewencyjne. Jedno euro zainwestowane we wzmocnienie infrastruktury byłoby prawdopodobnie dziesięć razy bardziej efektywne niż jedno euro zainwestowane w zarządzanie kryzysowe po awarii zasilania.
• Po trzecie: kwestia decentralizacji. Berlińskie zaopatrzenie w energię elektryczną jest zbyt scentralizowane w kilku newralgicznych obszarach. Bardziej zdecentralizowana dystrybucja energii elektrycznej z większą redundancją zmniejszyłaby podatność na zagrożenia – ale wymagałaby gruntownej restrukturyzacji.
• Po czwarte: kwestia przejrzystości a bezpieczeństwo. Publiczne dane dotyczące lokalizacji infrastruktury stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa, ale są również wymogiem demokracji i praworządności. Jak znaleźć równowagę między tymi dwiema kwestiami?
• Po piąte: kwestia wiarygodności rządu. Utrata zaufania spowodowana przez burmistrza nie zostanie zrekompensowana doraźnymi rozwiązaniami. Stanowi to długoterminowe ryzyko gospodarcze dla Berlina jako lokalizacji biznesowej.

Awaria zasilania w Berlinie w styczniu 2026 roku nie jest odosobnioną awarią techniczną, lecz podręcznikowym przykładem podatności strukturalnej, niewydolności instytucjonalnej i narażenia gospodarczego. Bezpośrednie koszty – szacowane na miliony – są znaczne, ale długoterminowe koszty są potencjalnie wyższe: utrata zaufania, ograniczenie inwestycji prywatnych i publicznych oraz niepewność prawna.

Szczególnie niepokojące jest to, że to zdarzenie ma charakter powtarzalny. Warunki nie zmieniły się znacząco. Prawdopodobny jest drugi lub trzeci atak. Oznacza to, że awaria zasilania w Berlinie nie jest samym zdarzeniem, ale początkiem serii. Niemieckie władze i przedsiębiorstwa borykają się z ciągłym sabotażem.

Reakcje polityczne – nowe, nadrzędne prawo dotyczące infrastruktury krytycznej, żądania większej redundancji – są konieczne, ale okażą się niewystarczające, jeśli jednocześnie nie nastąpi masowy wzrost inwestycji w bezpieczeństwo fizyczne. Problem nie jest natury koncepcyjnej – to kwestia pieniędzy i woli politycznej. A oba wydają się ograniczone.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc