Przywództwo technologiczne kontra kierownictwo kompetencji: analiza krajowej konkurencyjności i odporności

Technologia kontra kompetencje przywództwo: jak naprawdę powstaje zrównoważona dominacja

Globalny krajobraz gospodarczy charakteryzuje się intensywną konkurencją, w której narody i firmy walczą o supremację technologiczną. Przywództwo w określonych dziedzinach technologicznych - „Lider technologii” - jest często uważany za główny wskaźnik siły i przyszłej żywotności. Przykłady, takie jak dominacja Chin w produkcji fotowoltaiki (PV) lub instalacje robotów przemysłowych, wydają się popierać to założenie. Jednak podstawowa teza tego raportu, zapoczątkowana przez obserwację określonych dominacji narodowych, brzmi: przywództwo technologiczne w sektorach ograniczonych niekoniecznie jest synonimem głęboko zakotwiczonego, szerokiego krajowego „przywództwa kompetencji”.

Ten artykuł ma na celu zdefiniowanie i rozróżnienie między koncepcjami technologii i kierownictwa kompetencji. Na podstawie przypadków przykładów Chin w obszarach PV i robotyki analizowane są kierowcy i charakter tych specyficznych liderów technologii. Opierając się na tym, jest badane, w jakim stopniu dominacja opiera się na kompleksowej bazie kompetencji krajowej i które implikacje powodują długoterminową konkurencyjność i odporność gospodarczą. Analiza opiera się na oceny danych przemysłowych, dokumentów politycznych, badań akademickich i raportów ekspertów.

Nadaje się do:

• Samodzielnie opracowywać innowacje technologiczne, czy wystarczy umiejętnie zastosować istniejące technologie?

Konceptualizacja przywództwa: technologia kontra kompetencje

Aby zbadać centralne pytanie, konieczna jest wyraźna delimitacja pojęciowa. W szczególności terminy konkurencyjności, przywództwa technologii i kierownictwa kompetencji muszą być zdefiniowane i związane ze sobą.

Definicja krajowej konkurencyjności

Koncepcja konkurencyjności krajowej jest złożona i nie jest jednolicie wykorzystywana w literaturze gospodarczej i dyskusji politycznej. Definicje obejmują zdolność do osiągnięcia wysokiego poziomu dochodu i zatrudnienia na zasadzie zrównoważonego, po zapewnienie wysokiego standardu życia dla ludności w porównaniu z innymi krajami, do tworzenia taniego środowiska dla firm produkcyjnych poprzez instytucje i środki polityczne. Z punktu widzenia firmy konkurencyjność oznacza generowanie lub usuwanie udziałów rynkowych w perspektywie długoterminowej.

Konkurencyjność narodu lub firmy składa się z różnych elementów. Obejmuje to możliwość zapewnienia się przed partnerami rynkowymi (pionowymi), konkurentami (poziomo) i zagrożeniami zewnętrznymi (bocznymi). Kluczowe czynniki, które wpływają na konkurencyjność krajową, są zróżnicowane, a oprócz aspektów cenowych, takich jak kursy walut i koszty płac, są coraz bardziej bez ceny. Obejmuje to w szczególności wzrost wydajności, innowacyjną zdolność, jakość infrastruktury, poziom edukacji, skuteczność instytucji i pewność prawną. Współczesne podejścia rozszerzają termin aspekty, takie jak ochrona środowiskowa i klimatyczna, a także jakość życia, a tym samym wykraczają poza czysto ekonomiczne wymiary, takie jak produkt krajowy brutto („Beyond Ddp”).

Różne definicje konkurencyjności już odzwierciedlają potencjalne napięcie. Wskaźniki, które koncentrują się na bezpośrednich wynikach ekonomicznych, takich jak dochody lub udziały w rynku, mogą faworyzować narody, które mają silnego lidera technologii w obecnie dominujących sektorach. Z drugiej strony definicje podkreślają zrównoważone samopoczucie, jakość instytucjonalną lub szeroką innowacyjną zdolność do bardziej korelacji z koncepcją przywództwa kompetencji. Wybór definicji w ten sposób domyślnie kształtuje ocenę różnych modeli przywództwa.

Definicja przywództwa technologicznego (dominacja specyficzna dla sektora)

W kontekście tego raportu przywództwo technologiczne jest przede wszystkim rozumiane jako osiągnięcie dominującej globalnej pozycji w produkcji, użytkowaniu lub udziału w rynku określonej technologii lub sektora przemysłowego. Przykładami tego są wiodąca rola Chin w produkcji modułów fotowoltaicznych lub instalacji robotów przemysłowych.

Ten rodzaj przywództwa jest często napędzany przez określone czynniki:

• Ukierunkowana polityka przemysłowa: strategie państwowe, dotacje, tanie pożyczki i tworzenie popytu krajowego mogą masowo promować rozwój dominujących branż.
• Skala: Wysokie inwestycje w zdolności produkcyjne umożliwiają masową produkcję i znaczne korzyści kosztów.
• Kierownictwo kosztów: agresywne strategie redukcji kosztów, często wspierane przez korzystne ceny energii lub koszty płac, mogą stłumić konkurentów.
• Akwizycja i adaptacja technologii: pozyskiwanie kluczowych technologii poprzez licencje, zakup obiektów produkcyjnych lub rekrutacja talentów może umożliwić wejście i szybki wzrost.
• Duży rynek wewnętrzny: duży rynek krajowy może służyć jako podstawa skalowania i testowania przed rozwiązaniem rynku globalnego.

Jednak takie przywództwo technologiczne skoncentrowane na określonych sektorach zawiera również potencjalne ryzyko i ograniczenia. Może opierać się na tymczasowych zaletach (np. Dotacjach, określonych regionalnych strukturach kosztów), prowadzić do globalnej nadmiarowości i masku zależność od importowanych kluczowych elementów lub podstawowych badań i rozwoju (F&E) w innych krajach. Ta forma przywództwa może być zatem mniej odporna w porównaniu z przewrotami technologicznymi, napięciami geopolitycznymi lub eliminacją konkretnych zalet.

Nadaje się do:

• W dyskusji często mówi się, że umiejętność efektywnego wykorzystania technologii jest tak samo ważna, jak ich rozwój

Definicja przywództwa kompetencji (zdolność szeroko zakrojona)

Natomiast kierownictwo kompetencji opisuje głęboką, szerokość i odporną zdolność krajową do innowacji w różnych dziedzinach. Jest zakorzeniony w silnym krajowym systemie innowacji (NIS). NIS obejmuje sieć instytucji w sektorze publicznym i prywatnym (firmy, uniwersytety, instytuty badawcze, agencje rządowe), których działania i interakcje inicjują nowe technologie inicjujące, importowanie, modyfikowanie i rozprzestrzenianie się.

Centralne filary przywództwa kompetencji to:

• Kapitał ludzki: wysoki poziom wykształcenia, wykwalifikowani specjaliści, systemy uczenia się przez całe życie oraz zdolność do szkolenia, przyciągania i utrzymywania talentów są fundamentalne. Inwestycje w kapitał ludzki bezpośrednio wpływają na innowacyjne zdolności i odporność.
• F&E-E-ECOSYSTY: Kluczowe są silne inwestycje publiczne i prywatne w F&E, doskonałe instytucje badawcze, skuteczna współpraca między przemysłem a nauką, a także zdolność badań podstawowych i stosowanych.
• Ramy instytucjonalne: obejmuje to politykę przyjazną innowacje, skuteczny rząd, silną ochronę własności intelektualnej, dostęp do finansowania (np. Kapitał ryzyka) i potężną infrastrukturę (cyfrowa, fizyczna).
• Kompetencje korporacyjne: Silne umiejętności zarządzania i organizacyjne w firmach, w tym umiejętności techniczne, poznawcze, interpersonalne i zorientowane na wyniki, a także zdolność do integracji innowacji i skutecznej komercjalizacji.

Kierownictwo kompetencji implikuje adaptyczność, zdolność nie tylko generowania nowej wiedzy, ale także do wchłaniania i stosowania, a także zrównoważony potencjał innowacji. Przyczynia się to znacząco do długoterminowej odporności gospodarczej. Chodzi o umiejętność bycia innowacyjnym i pozostania innowacyjnym w zakresie fal technologicznych.

Interakcja i rozbieżność

Przywództwo technologiczne z pewnością może wyrosnąć z kierownictwa kompetencji, jeśli na przykład silna baza F&E prowadzi do przełomu technologicznego, który jest następnie skutecznie skalowany. Jednak analiza studiów przypadków, w szczególności Chin, sugeruje, że przywództwo technologiczne można również osiągnąć za pomocą innych środków - takich jak strategiczna polityka przemysłowa, masowe skalowanie i pozyskiwanie technologii - bez tego nieuchronnie odzwierciedlają głębokie, szerokie kompetencje w całym krajowym systemie innowacji.

Ważne jest również rozróżnienie definicji przywództwa technologicznego (dominacja sekciarska) zastosowana tutaj od akademickiej definicji „przywództwa technologicznego”. Ten ostatni często odnosi się do zdolności osób lub organizacji do skutecznego prowadzenia ludzi w kontekście technologicznym. Ten rodzaj przywództwa wymaga połączenia rozsądnych kompetencji technicznych i szerszych umiejętności przywódczych (komunikacja, myślenie strategiczne, zarządzanie zmianami).

Analiza wzrostu Chin na PV i robotyki koncentruje się przede wszystkim na krajowym sektorom, który został w dużej mierze osiągnięty poprzez skutki skali i polityki przemysłowej. Głównym pytaniem tego raportu jest to, czy ta błyszcząca dominacja prowadzi również do pogłębiania umiejętności podstawowych, w tym umiejętności przywódczych w obszarze technologicznym, czy też pozostaje luka między dominacją rynku a fundamentalnymi kompetencjami. Ta potencjalna rozbieżność jest podstawowym aspektem debaty.

Kluczowe różnice: przywództwo technologiczne vs. przywództwo kompetencyjne

Kluczowe różnice: przywódca technologii vs. Kierownictwo - obraz Xpert.digital

Przywództwo technologiczne i kierownictwo kompetencji różnią się kilkoma centralnymi aspektami. Podczas gdy przywództwo technologiczne dąży do dominującej globalnej pozycji w produkcji, wykorzystaniu lub udziału w rynku określonego sektora technologii, kierownictwo kompetencji koncentruje się na głębokości, szerokości i odporności krajowej innowacyjnej zdolności w kilku dziedzinach, wspieranych przez silny krajowy system innowacji (NIS). Kluczowymi czynnikami kierowniczymi technologii są ukierunkowane polityka przemysłowa, efekty skali, przywództwo kosztów, pozyskiwanie technologii lub adaptacja, a także duży rynek wewnętrzny. Natomiast czynniki kierownicze kierownictwa kompetencji oparte są na silnym kapitanie ludzkim, wysokim poziomie użytkowania, skutecznym instytucjom, silnym umiejętnościom korporacyjnym i funkcjonującym NIS.

Typowe wskaźniki do pomiaru przywództwa technologicznego obejmują udziały rynkowe i wolumen produkcji w sektorze i danych eksportowych. W przypadku przywództwa kompetencji, powiatowości, jakości patentu, usług publikacyjnych stosuje się liczbę absolwentów STEM, dostępność kapitału ryzyka i wskaźniki indukcyjne. Podstawowe mocne strony przywództwa technologicznego leżą w szybkiej penetracji rynku, zalet kosztów i ukierunkowanego wykorzystania zasobów, a kompetencje przywództwa przy użyciu zdolności adaptacyjnych, dywersyfikacji i zrównoważonego potencjału innowacji.

Jednak każdy model ma potencjalne słabości: przywództwo technologiczne często zależy od konkretnych zasad i kosztów, podatnych na skoki technologiczne i może generować możliwą nadmiarowość. Z drugiej strony kierownictwo kompetencji rozwija specjalistyczne dominacje wolniejsze, jest podatne na lukę handlową „Doliny Śmierci” i wymaga długoterminowych inwestycji. W odniesieniu do odporności lider technologii jest mniej odporny ze względu na bliską specjalizację i zależności, podczas gdy kierownictwo kompetencji poprzez zdolność adaptacyjną, dywersyfikację i zdolność do ciągłego odnawiania obiecuje wyższą odporność.

Maszyna do renderowania 3D AI i XR: pięciokrotna wiedza Xpert.Digital w kompleksowym pakiecie usług, R&D XR, PR i SEM - Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc

Chiński lider technologii w zakresie fotowoltaiki (PV): głęboka analiza

Powstanie Chin do globalnego przywództwa w branży PV jest uderzającym przykładem osiągnięcia przywództwa technologicznego w strategicznie ważnym sektorze. Dominacja ta rozciąga się na cały łańcuch wartości.

Mapowanie dominacji wzdłuż łańcucha wartości

Globalny krajobraz produkcyjny PV dramatycznie zmienił się w ciągu ostatniej dekady, z dala od Europy, Japonii i USA po Chiny. Obecne dane pokazują ogromny udział w Chinach w rynku, który wynosi ponad 80% we wszystkich centralnych poziomach produkcji - Polysilicon, wlewki, wafle, komórki i moduły. W przypadku poziomów kapitałowych, takich jak płytki i polisilicon, eksperci prognozują nawet wzrost do prawie 95% w najbliższej przyszłości. Dominację tę opiera się na masowych inwestycjach: od 2011 r. Chiny zainwestowały ponad 50 miliardów dolarów w nowe funkcje produkcyjne PV, dziesięć razy więcej niż Europa. Chiny są nie tylko domem dla największych na świecie fabryk PV, ale także dziesięciu wiodących dostawców systemów produkcyjnych PV. Ta siła produkcyjna znajduje również odzwierciedlenie w handlu: produkty PV są znaczącym artykułem eksportowym dla Chin, z eksportem o wartości ponad 30 miliardów dolarów w 2021 r.

Nadaje się do:

• Supermocarstwa fotowoltaiczne w rankingu fotowoltaiki: Pierwsza dziesiątka z największą zainstalowaną mocą fotowoltaiczną - Kto przoduje w energetyce słonecznej na świecie?

Analiza sterowników

Kilka czynników umożliwiło tę bezprecedensową dominację:

Polityka przemysłowa

Rząd chiński zidentyfikował branżę PV jako sektor strategiczny i masowo zachęcał. Obejmowało to dotacje (np. „Projekt demonstracyjny Golden Sun” po kryzysie w 2011 r.), Taryfy paszowe w celu stymulowania popytu krajowego, tanich pożyczek z banków państwowych i korzystnych taryf energii elektrycznej w produkcyjnych zamkach, takich jak Xinjiang i Jiangsu. Politycy rozwinęli się od początkowego nacisku na promocję eksportu przez rządy z niższych krajów do silniejszej koordynacji państwa centralnego w celu zaprojektowania rynku wewnętrznego i zarządzania nadmierną zdolnością.

Skalowe efekty i koszty

Ogromne inwestycje umożliwiły budowę gigantycznych fabryk, a tym samym wdrażanie znaczących efektów skali. To, w połączeniu z niższymi kosztami energii (szczególnie w regionach węgla), pracy i inwestycji, doprowadziło do drastycznego obniżenia kosztów produkcji i ustanowionych Chin jako najbardziej opłacalnej lokalizacji produkcji na całym świecie. W 2023 r. Koszty modułu w Chinach spadły o 42%, co dodatkowo zwiększyło przewagę nad Indiami, USA i Europą.

Integracja łańcucha dostaw

Wiodące chińskie firmy PV z powodzeniem realizowały strategie integracji pionowej, tj. Są one aktywne na kilku etapach łańcucha wartości. Zwiększa to efektywność kosztową i umożliwia lepsze amortyzację fluktuacji w poszczególnych segmentach. Ponadto geograficzne stężenie produkcji - w górę stadiów w regionach o korzystnej energii, po schodach poniżej portów - sprzyja wydajności kosztowej.

Akwizycja i innowacja technologiczna

Wprowadzenie do produkcji PV było w dużej mierze spowodowane nabywaniem technologii, w szczególności poprzez zakup linii produkcyjnych Turnkey („Linie produkcyjne”) oraz rekrutację chińskich specjalistów i menedżerów przeszkolonych za granicą. Chinom udało się zdobyć i opanować technologie produkcyjne, nie będąc dużym użytkownikiem systemów PV. W międzyczasie nastąpiła jednak zmiana w kierunku silniejszych innowacji krajowych. Chińskie firmy inwestują w F&E w celu zwiększenia wydajności komórek (z około 16% do ponad 22%) w celu zmniejszenia zużycia materiału (krzem, srebro) oraz w celu opracowania i skalowania nowych technologii, takich jak Topcon (kontakt pasywny tlenku) i kontakt z tyłu (BC).

Ocena kompetencji

Analiza kierowców sugeruje, że chiński lider technologii w sektorze PV został osiągnięty przede wszystkim dzięki strategicznie zorientowanej polityce przemysłowej, ogromnej skalowaniu produkcji i agresywnej redukcji kosztów. Początkowo technologia została raczej nabyta i dostosowana jak pierwotnie opracowana. Widoczne dzisiejsze działania innowacyjne wydają się być wynikiem ustalonej siły rynkowej i zdolności produkcyjnych niż ich oryginalny kierowca. Potwierdza to interpretację modelu, który opiera się na „wdrożeniu najpierw, innowacjom później” w celu uzyskania kierownictwa sektora.

Jednak ten model zawiera również szczególną podatność. Zależność od korzystnych cen energii elektrycznej w niektórych regionach powoduje podatność na zmiany polityki energetycznej lub wzrost kosztów. Silne geograficzne stężenie produkcji zwiększa ryzyko z powodu lokalnych zaburzeń (klęski żywiołowe itp.). Kolejnym znaczącym problemem jest tendencja do globalnej nadmiernej zdolności spowodowanej ogromną ekspansją w Chinach. Te nadkształcenia prowadzą do spadku cen, presji marży i potencjalnych konsolidacji, a nawet bankructw w branży. Czynniki te rodzą pytania dotyczące długoterminowej odporności i trwałości tego konkretnego modelu lidera technologii i potwierdzają założenie, że takie przywództwo może być kruche niż takie, które opiera się na szerszych umiejętnościach.

Dominacja i kierowca China PV (od około 2023/2024)

Dominacja i kierowca China PV (od około 2023/2024) - Obraz: xpert.digital

Chiny dominują w globalnym łańcuchu wartości fotowoltaicznej z udziałami w rynku ponad 80 % na wszystkich ważnych poziomach. W obszarze Polysilicon prognozuje się, że wzrost o ponad 80 % do prawie 95 %, który osiąga się przede wszystkim dzięki korzystnym cenom energii, efektom skali i przywództwa kosztów w regionach takich jak Xinjiang i Jiangsu. W przypadku wlewków i wafiny obecny odsetek odpowiada również ponad 80 %, z podobną prognozą w stosunku do 95 %, poparta polityką przemysłową, postępami technologicznymi i efektywnością kosztową. Udział w rynku w ogniwach słonecznych wynosił około 92 %w 2023 r., Oprowadzony z integracji pionowej, przywództwem technologii (np. Topcon, Perc) i przywództwem kosztów. W obszarze modułów słonecznych Chiny osiągają obecnie udział w około 85 %, preferowany przez świadomość marki, wydajne zarządzanie logistyką i niskie koszty produkcji. Szczególnie silnym segmentem jest szkło słoneczne, w którym Chiny dominują z 93 %. Pomimo niewielkiego spadku prognozy do 90 % do 2025 r., Chińscy producenci korzystają z korzyści konkurencyjnych, takich jak korzystne koszty energii, surowce i pracownicy, a także ogromne rozszerzenia zdolności i zalety cenowe.

Nadaje się do:

• Sztuczna inteligencja i technologie cyfrowe: Jak tradycyjne przedsiębiorstwa przemysłowe pozostają konkurencyjne dzięki sztucznej inteligencji – z danymi w formacie PDF

Chiński lider technologii w dziedzinie robotyki: skalowanie i strategia

Podobnie jak sektor PV, Chiny zbudowały również niezwykłego lidera technologii w dziedzinie robotyki przemysłowej, która jednak przejawia się przede wszystkim w zakresie zastosowań i wielkości rynku.

Mapowanie dominacji w użyciu i rynku

Od lat Chiny są zdecydowanie największym rynkiem robotów przemysłowych na całym świecie. W 2022 r. Ponownie zainstalowano 290 258 jednostek, co odpowiadało 52% rynku globalnego. Trend ten trwał w 2023 r., A Chiny po raz kolejny jednoczyły ponad 50% globalnego popytu. Inwentaryzacja operacyjna robotów przemysłowych w Chinach przekroczyła 1,5 miliona sztuk - unikalną wartość na całym świecie.

Wysoka wskaźnik adopcji jest szczególnie uderzająca, nawet biorąc pod uwagę niższe koszty płac w porównaniu z krajami uprzemysłowionymi, takimi jak USA. Badania wskazują, że Chiny osiągnęły 12 -krotność oczekiwanej wskaźnika robota ze względu na poziom płac w 2021 r. Jednocześnie producenci robotów krajowych szybko zdobywają ziemię. Ich udział w rocznych instalacjach w Niemczech wzrósł z 30% w 2020 r. Do 47% w 2023 r.

Analiza sterowników

Rozwój ten nie jest przypadkiem, ale wynikiem skoordynowanej strategii i określonych warunków rynkowych:

Strategia przemysłowa („Made in China 2025”): Robotyka została zidentyfikowana jako jedna z dziesięciu kluczowych branż w „Made in China 2025” (MIC 2025), która została uruchomiona w 2015 r. Cele są kompleksową modernizacją chińskiej przemysłu, wzrost części krajowej części podstawowej (cel: 70% do 2025 r.), Zmniejszenie zależności za zagraniczne i według samotności na przejęciu globalnej pozycji zarządu w wysokości Trech. obszary. Poniższe pięć lat potwierdziło te ambicje, w tym cel globalnego przywództwa w robotyce i rozwój wysoko wykwalifikowanych specjalistów.

Wsparcie państwowe: Strategia jest flankowana przez ogromne wsparcie finansowe. Obejmuje to finansowane przez państwo fundusze kapitałowe z docelowymi wolumenami do 1 biliona juanów (około 138 miliardów USD), a także obszerne dotacje na poziomie krajowym i prowincji, które promują korzystanie z robotów i technologii automatyzacji.

Zapotrzebowanie i skalowanie rynku: ogromny rynek wewnętrzny, szczególnie w sektorach takich jak produkcja elektroniki (gdzie prawie dwie trzecie robotów przemysłowych zostało zainstalowanych w 2023 r.) I konstrukcji motoryzacyjnej, stwarza ogromne popyt i umożliwia lokalnym dostawcom osiągnięcie efektów skali.

Konkurencyjność kosztów: Z powodu zlokalizowanych łańcuchów dostaw i uspokajania produkcji chińskie roboty stają się coraz bardziej opłacalne niż importowane alternatywy.

Ocena kompetencji

Pomimo imponującej liczby rynku i adopcji, lider technologii Chin w robotyce wykazuje znaczące oznaki niekompletnego przywództwa kompetencji:

Zależność od podstawowych elementów: krytyczny słaby punkt pozostaje silna zależność od zagranicznych dostawców w wymagających technologicznie podstawowych elementach, takich jak dyski precyzyjne (reduktory), kontrole, serwomotory i coraz częściej również układy AI. Komponenty te stanowią znaczącą część kosztów robota (do 70%) i często są technologicznie zdominowane przez japońskie, niemieckie lub szwajcarskie firmy. Chociaż rozwijają się tutaj również dostawcy krajowi, zależność ta pozostaje strategiczną wrażliwość, szczególnie w kontekście napięć geopolitycznych i kontroli eksportu technologii.

Postać innowacji („szybki obserwator”): międzynarodowe recenzje, takie jak ITIF, charakteryzują producentów chińskich robotów w wielu obszarach bardziej jako „szybcy obserwatorzy” („szybki obserwator”), które nadrabiają technologicznie i konkurują przede wszystkim poprzez koszty i skalowanie zamiast być na szczycie fundamentalnej innowacji.

Luka kwalifikacyjna („Gap umiejętności”): szybki dystrybucja robotów i automatyzacji przekracza dostępność specjalistów, którzy mogą działać, czekać, integrować i rozwijać. Chociaż rząd masowo inwestuje w programy przekwalifikowania i dalszej edukacji, ta „luka umiejętności” stanowi barierę dla transformacji i może ograniczyć przyszłe wzrosty wydajności i przeskakiwania innowacji. Współczynnik wiodących wskaźników adopcji na całym świecie i znaczące luki kwalifikacyjne imponująco ilustruje możliwą rozbieżność między wykorzystaniem technologii (przywództwo technologiczne w adopcji) a rozwojem niezbędnej bazy kompetencji ludzkich (kierownictwo kompetencji).

Przyszłe ambicje: Chiny silnie inwestują w przyszłe dziedziny, takie jak roboty humanoidalne i integracja sztucznej inteligencji i budują umiejętności krajowe dla komponentów. To pokazuje wyraźną wolę przekształcenia istniejącego przywództwa technologii w bardziej kompetencyjne przywództwo kompetencji.

Podsumowując, można powiedzieć, że roli przywódczą Chin w robotyce jest obecnie przede wszystkim przywództwem w aplikacji i wielkości rynku, kierowanego przez ambitną politykę przemysłową i wsparcie państwowe. Jednak ciągła zależność od zagranicznych technologii nuklearnych i widzialnych luk kwalifikacyjnych wskazują, że kierownictwo rynku nie jest jeszcze równoważne z pełną głębokością technologiczną z pełnym przywództwem kompetencji.

Dominacja i kierowca robotyki China (od ok. 2023)

Dominacja i sterownik robotyki China (od ok. 2023) - Obraz: xpert.digital

Chiny dążą do dominacji w dziedzinie robotyki, z różnymi czynnikami i wskaźnikami ilustrują postęp. W rocznych instalacjach globalny udział wynosi ponad 50 % (np. 52 % w 2022 r., 51 % w 2023 r.), Wspierany przez politykę przemysłową „wyprodukowaną w Chinach 2025”, dotacje państwowe i silne popyt krajowy w zakresie przemysłu elektronicznego i motoryzacyjnego. Zapasy operacyjne przekroczyły 1,7 miliona sztuk na koniec 2023 r., Ze względu na lata wysokich wskaźników instalacji i efektów skali. Udział w rynku krajowych dostawców w Niemczech wzrósł z 30 % w 2020 r. Do 47 % w 2023 r., Dzięki wsparciu państwowym, konkurencyjności kosztowej i rosnącym kompetencjach technologicznych. Wskaźnik adopcji pod względem porównania o wynagrodzeniu do Stanów Zjednoczonych jest niezwykle wysoki, aw 2021 r. Wynosił około dwunastokrotnie jej oczekiwanej wartości. Wynika to z agresywnych dotacji państwowych i strategicznego skupienia się na automatyzacji. Niemniej jednak istnieje duża zależność od importowanych podstawowych elementów, takich jak napędzane, kontrole, serwomatyczne i AI, które stanowią około 70 % kosztów, co wskazuje na deficyt technologiczny w niektórych obszarach wysokiej klasy w porównaniu do międzynarodowych specjalistów. Jednocześnie można zaobserwować znaczną lukę kwalifikacyjną wielkie inwestycje w (okoliczności) szkolenia, brakuje specjalistów do działania, konserwacji i innowacji. Szybki postęp technologiczny przekracza możliwość dostosowania systemu edukacji, a zmiana demograficzna zaostrza wyzwanie.

Nadaje się do:

• Centralne punkty zrównoważonej gospodarki rynkowej: odporność i odpowiedzialność społeczna jako wartości centralne

Fundacja: kompetencje krajowe, systemy innowacji i odporność

Zgodnie z analizą konkretnych przywódców technologii Chin w PV i robotyki, raport zwraca się teraz do kwestii szerszego fundamentu siły krajowej: przywództwa kompetencji, zakotwiczonego w skutecznych krajowych systemach innowacji (NIS) i ich znaczeniu dla odporności ekonomicznej.

Filary przywództwa kompetencji

Jak już wyjaśniono w sekcji 2.3, kierownictwo kompetencji opiera się na dobrze funkcjonującym krajowym systemie innowacji (NIS). Ten system jest czymś więcej niż sumą jego części; To sieć podmiotów publicznych i prywatnych - firm, uniwersytetów, instytucji badawczych, instytucji finansowych, agencji rządowych - i ich interakcji, które tworzą nową wiedzę. Skuteczność tego systemu znacząco określa wydajność innowacji narodu.

Centralne elementy silnego NIS, a zatem kierownictwo kompetencji to:

Inwestycje w badania i rozwój (F&E): Zrównoważone inwestycje publiczne i prywatne w F&G są niezbędną podstawą. Sektor publiczny odgrywa kluczową rolę, szczególnie w finansowaniu podstawowych badań i badań społeczeństwa jako całości, często poprzez organizacje finansujące badanie i bezpośrednie wsparcie instytucjonalne. W wielu krajach OECD sektor korporacyjny jest głównym nosicielem F&E. Jest to jednak decydujące nie tylko ilość wydatków, ale także wydajność systemu we wdrażaniu F&E do innowacji.

Kapitał ludzki i edukacja: wiedza zawierająca u ludzi („kapitał ludzki”) jest centralnym zasobem. Niezbędne są system edukacji o wysokiej jakości na wszystkich poziomach, programy uczenia się przez całe życie oraz zdolność do szkolenia i przyciągania wykwalifikowanych specjalistów. Wymiana wiedzy poprzez mobilność specjalistów jest ważnym mechanizmem w NIS. Inwestycje w kapitał ludzki mają bezpośredni pozytywny wpływ na zdolność innowacji oraz odporność firm i gospodarek.

Warunki i instytucje ramowe: obejmuje to politykę przyjazną dla innowacji, skuteczną rząd, silną ochronę własności intelektualnej, dostęp do zasobów finansowych (w szczególności kapitał ryzyka dla start-upów), nowoczesną infrastrukturę (fizyczną i cyfrową), a także kulturę promującą innowacje i przedsiębiorczość.

Pomiar głębszych kompetencji i potencjału innowacji

Wyłączenie udziałów w zakresie rynku w poszczególnych sektorach nie jest w stanie uchwycić faktycznego, głębokiego przywództwa narodu. Bardziej kompleksowa ocena wymaga szerszego zakresu wskaźników, które mapują zdrowie i wydajność całego NIS.

Odpowiednie wskaźniki obejmują:

Wskaźniki wejściowe: Instalacja F&E (całkowitą edycje dla F&E w odniesieniu do PKB-GERD/PKB), odsetek korporacyjnych-F&E (BERD), udział w University-F&E (STOVE), liczba i jakość absolwentów STEM (nauka, technologia, inżynieria, matematyka), dostępność kapitału ryzyka.

Wskaźniki aktywności i produkcji: liczba i jakość aplikacji patentowych (np. Zastosowania PCT, wskaźniki cytowania), liczba i wpływ publikacji naukowych w kluczowych dziedzinach, liczba fundacji spółek opartych na technologii, współpraca między firmami i instytucjami badawczymi.

Wskaźniki wpływu: udział eksportu zaawansowanych technologii w ogólnym eksporcie lub PKB, udział w intensywnie wiedzy, rozwój wydajności, sprzedaż nowych rynków, umiejętności cyfrowe populacji.

Wskaźniki holistyczne: rankingi w ustalonych indeksach innowacyjnych, takich jak Global Innovation Indeks (GII) WIPO lub europejska tablica innowacji (lody), które łączą różne wskaźniki.

Potrzeba takiego wielowymiarowego poglądu staje się jasna, czy uwzględnia się złożoność systemów innowacji. Wyłącznie nacisk na wskaźniki produkcji, takie jak udziały rynkowe, może ukryć słabości podstawy kompetencji. Na przykład kraj może bardzo dobrze ograniczyć rankingi innowacyjne (co wskazuje na wysoki poziom kompetencji), ale nadal nie ma szerokiego przywództwa rynku w wielu sektorach zaawansowanych technologii, jak pokazuje przykład Szwajcarii. Podkreśla to potrzebę rozważenia danych wejściowych, procesów i różnych wyników, aby móc rozróżnić technologię od kierownictwa kompetencji.

Połączenie kompetencji i odporności

Szeroka i głęboka krajowa baza kompetencji jest niezbędnym warunkiem odporności gospodarczej. Odporność opisuje zdolność systemu (tutaj: ekonomia) do oparcia się wstrząsom, dostosowywania się, a może nawet rozwijania się transformacyjnie. Związek między przywództwem kompetencji a odpornością wynika z kilku aspektów:

Możliwość zdolności adaptacyjnej (zdolność adaptacyjna): Silny NIS z dobrze wyposażonymi specjalistami i elastycznymi instytucjami umożliwia gospodarce szybciej reagowanie na podnośniki technologiczne, zmiany rynkowe lub wstrząsy zewnętrzne i przyjąć nowe możliwości. Zdolność do wchłaniania i stosowania wiedzy jest tutaj centralna.

Diversification: Wysoka złożoność technologiczna i ekonomiczna, która często wynika z szerokiej bazy kompetencji, prowadzi do bardziej zróżnicowanej struktury gospodarczej. Zmniejsza to podatność na kryzysy w poszczególnych sektorach. Należy jednak zauważyć, że nadmierna, niezgodna złożoność ma również negatywny wpływ na wydajność faktoryzacji i może zmniejszyć odporność.

Ciągłe innowacje: Kierownictwo kompetencji jest silnikiem ciągłych innowacji. Umożliwia to gospodarce wzdłuż łańcucha wartości, otwarcie nowych źródeł wzrostu i zabezpieczenie konkurencyjności w perspektywie długoterminowej.

Natomiast bliskie, prawdopodobnie strategicznie przyciągnięte przywództwo technologiczne zawiera szczególne ryzyko odporności:

Blokada technologiczna: skupienie się na dominującej technologii może prowadzić do przerywanych nowych podejść, które należy przeoczyć lub dostosować zbyt późno.

Ryzyko dostawcy: Wysoka zależność od importowanych kluczowych komponentów lub surowców powoduje podatność, co jest jasne w przypadku podstawowych elementów Chin.

Zależność polityczna i kosztów: jeśli przywództwo zależy w dużej mierze od konkretnych dotacji, tanich cen energii lub innych środków państwowych, ich strata lub zmiana mogą szybko podważyć pozycję konkurencyjną.

W ramach inwestycji w podstawy: zbyt silny nacisk na krótkoterminowe przywództwo rynkowe może prowadzić do zaniedbania długoterminowych badań podstawowych i szerokiego rozwoju technologii, co utrudnia przyszłe skoki innowacji.

Analiza sugeruje zatem, że odporność ekonomiczna silnie koreluje z cechami kierownictwa kompetencji: zdolność adaptacyjną, dywersyfikację poprzez szerokie umiejętności i potencjał ciągłych innowacji z solidnego NIS i silnego kapitału ludzkiego. Jest to w przeciwieństwie do modeli przywództwa technologicznego, które mogą być zoptymalizowane pod kątem obecnej dominacji rynku, ale które nie mają podstawowej szerokości i głębokości dla długoterminowej adaptacji. Szczególne zależności Chin (np. Koszty energii w produkcji fotowoltaicznej, podstawowe elementy robotyki) ilustrują potencjalną wrażliwość swojego modelu koncentrującej się na przywództwie technologii.

Od lokalnego do globalnego: MŚP podbijają rynek globalny dzięki sprytnym strategiom - Zdjęcie: Xpert.Digital

W czasach, gdy obecność cyfrowa firmy decyduje o jej sukcesie, wyzwaniem jest to, jak uczynić tę obecność autentyczną, indywidualną i dalekosiężną. Xpert.Digital oferuje innowacyjne rozwiązanie, które pozycjonuje się jako skrzyżowanie centrum branżowego, bloga i ambasadora marki. Łączy zalety kanałów komunikacji i sprzedaży w jednej platformie i umożliwia publikację w 18 różnych językach. Współpraca z portalami partnerskimi oraz możliwość publikowania artykułów w Google News oraz lista dystrybucyjna prasy obejmująca około 8 000 dziennikarzy i czytelników maksymalizuje zasięg i widoczność treści. Stanowi to istotny czynnik w sprzedaży zewnętrznej i marketingu (SMmarketing).

Więcej na ten temat tutaj:

• Autentyczny. Indywidualnie. Globalnie: Strategia Xpert.Digital dla Twojej firmy

Porównawcze perspektywy modeli innowacji i przywództwa

Aby dodatkowo zilustrować różnice między technologią a przywództwem kompetencji, warto przyjrzeć się modelom innowacji innych wiodących krajów uprzemysłowionych, takich jak Niemcy, Japonia i Szwajcaria w porównaniu z Chinami.

Nadaje się do:

• Które firmy najlepiej zrozumiały paradoks innowacji i jak go użyli?

Niemcy: ustalone kompetencje w zmianach

Niemcy tradycyjnie mają silną bazę kompetencji przemysłowych, szczególnie w budownictwie motoryzacyjnej, która opiera się na doskonałej wiedzy inżynieryjnej, wysokiej jakości produktu i wydajności. Wydatki F&E są wysokie, ze znaczną częścią przemysłu (BERD). Jednak wyzwania leżą w dostosowaniu tych ustalonych mocnych stron do „podwójnej transformacji” - digitalizacji i dekarbonizacji. Wysokie koszty energii, biurokratyczne przeszkody i rosnący brak wykwalifikowanych pracowników obciążają konkurencyjność. W kluczowych obszarach przyszłości, takich jak produkcja ogniw akumulatorów lub wysoka jazda samochodem, Niemcy grozi pozostaniem w tyle za globalnymi konkurentami, takimi jak Chiny. Strategiczna odpowiedź niemiecka dotyczy ogromnych planów inwestycyjnych w F&E i nowoczesnych placówkach produkcyjnych, aby dążyć do roli przywódczej w produktach neutralnych cyfrowych i klimatycznych oraz poprawić czynniki lokalizacji. Model Niemiec stanowi zatem głębokie kompetencje przemysłowe, które muszą teraz stawić czoła głębokim procesowi transformacji.

Japonia: strategiczne przerwy i pozostałe mocne strony

Względna utrata znaczenia w Japonii w przemyśle półprzewodników i elektroniki Od późnych lat 80. XX wieku, fundamentalny brak kompetencji technicznych został mniej przypisany, ale raczej strategicznemu błędnemu decyzjom. Obejmuje to przestrzeganie zintegrowanego modelu producenta (IDM) w globalizującym branży z poziomym działem pracy (model odlewni z TSMC), niezdecydowaną restrukturyzację przemysłową i zbyt późne skupienie się na rozwoju oprogramowania. Rola odegrała również czynniki zewnętrzne, takie jak umowa półprzewodnika USA-Japan z 1986 roku i modernizacja jenów.

Jednak Japonia nadal zachowuje globalne mocne strony w określonych niszach w łańcuchu wartości, takich jak materiały półprzewodników, systemy produkcyjne i komponenty elektroniczne o wysokiej jakości. Obecne wysiłki mają na celu „renesans półprzewodnikowy”, napędzany strategiami państwowymi i współpracą międzynarodową (np. Z TSMC), ale stoją przed wyzwaniami, takimi jak brak wykwalifikowanych pracowników i wysokie koszty. Przykład Japonii ilustruje, w jaki sposób kurs strategiczny może wpływać, a nawet podważa kompetencje oparte na kompetencjach.

Szwajcaria: wysoka zdolność innowacji, ukierunkowane przywództwo rynkowe

Szwajcaria od lat zajmuje najwyższe stanowiska w globalnych rankingach innowacji, takich jak GII i lody. Ta pozycja opiera się na doskonałych warunkach ramowych: pierwszego systemu edukacyjnego na wszystkich poziomach, niezbędne są programy uczenia się przez całe życie oraz możliwość szkolenia i przyciągania wykwalifikowanych specjalistów. Wymiana wiedzy poprzez mobilność specjalistów jest ważnym mechanizmem w NIS. Inwestycje w kapitał ludzki mają bezpośredni pozytywny wpływ na zdolność innowacji oraz odporność firm i gospodarek.

Pomimo tej fundamentalnej siły Szwajcaria nie wykazuje dominującego przywództwa na rynku we wszystkich obszarach. Eksport średnich i wysokich produktów technologicznych jest poniżej średniej UE. Potencjał poprawy występuje również w działalności innowacyjnej MŚP, chęci podejmowania ryzyka, kultury start-up i stopnia cyfryzacji. Zamiast tego Szwajcaria świeci w określonych, wysoce opłacalnych niszach, takich jak przyrody nauk/farmacja, technologia finansowa (zwłaszcza kryptograficzna/blockchain), biotechnologia, instrumenty precyzyjne i ewentualnie technologia dronów. W związku z tym Szwajcaria ucieleśnia model przywództwa kompetencji, który opiera się na silnych fundamentalnych i prowadzi do wysokich ogólnych innowacyjnych zdolności i selektywnej doskonałości, ale niekoniecznie prowadzi do szerokiego sektordominacji na rynkach masowych.

Synteza modeli

Porównanie ujawnia różne krajowe ścieżki innowacji. Niemcy mają głębokie kompetencje przemysłowe, które muszą dostosować się do nowych rzeczywistości. Japonia pokazuje, w jaki sposób strategiczne decyzje mogą wpływać na przywództwo pomimo istniejących umiejętności technicznych. Szwajcaria pokazuje, w jaki sposób silne podstawy (edukacja, badania, instytucje) mogą prowadzić do wysokich zdolności innowacyjnych i niszowych przywództwa bez konieczności dążenia do szerokiego udziału w rynku.

Model chińskiego zbadany tutaj (skoncentrowany na PV i robotyce) wydaje się inaczej od niego. Priorytetuje podbój skalowania i szybkiego rynku w strategicznie wybranych sektorach według polityki przemysłowej. Niższa szerokość technologiczna lub zależności w elementach podstawowych można zaakceptować w krótkim czasie, aby szybko zdobyć widzialnego lidera technologii. Ta analiza porównawcza podkreśla, że ​​nie ma sposobu na „przywództwo” i że rodzaj tego przywództwa- czy to przede wszystkim oparte na technologii lub kompetencjach- różni się znacznie.

Porównawcze wskaźniki krajowych systemów innowacji (selekcja)

Wskaźniki porównawcze krajowych systemów innowacji (wybór) - Obraz: xpert.digital

Porównawcze wskaźniki krajowych systemów innowacji wykazują ciekawe różnice specyficzne dla kraju. W Chinach intensywność badań i rozwoju (GERD %BIP) wynosiła 2,43 %między 2021 a 2023 r., W Niemczech na poziomie 3,13 %, w Japonii na poziomie 3,30 %, w Szwajcarii na poziomie około 3,15 %i 3,46 %w USA. W Company-F&E (Berd %GERD) Chiny osiągnęły 76,9 %, Niemcy 66,9 %, Japonia 78,6 %, Szwajcaria około 70 %, a USA 77,6 %. Badania uniwersyteckie (Herd % GERD) były znacznie niższe w Chinach na poziomie 7,8 % niż w Niemczech z 18,3 % w Japonii z 11,9 %, Szwajcaria z około 27 %, a USA z 10,4 %. Wskaźnik absolwentów STEM w Chinach jest absolutnie bardzo wysoki, wysoko w Niemczech, w Japonii Mittel-Hoch, w Szwajcarii na mieszkańca i wysoko w USA.

W odniesieniu do eksportu zaawansowanych technologii, w Chinach wykazano wysoki i rosnący odsetek, wysoki odsetek silnego przemysłu motoryzacyjnego w Niemczech, w Japonii, średni poziom w Szwajcarii poniżej średniej UE, a także wysoki odsetek w Stanach Zjednoczonych. W Global Innovation Index (GII) w 2024 r. Kraje zajęły następujące miejsca: Ranga China 11, Niemcy w rankingu 9, Ranga Japonii 13, Szwajcaria 1. miejsce 1 i USA 3. W europejskiej tablicy innowacyjnej (lody) Niemcy osiągnęły 116,4 % średniej UE (Strong Innovator), Szwajcaria imponująca 138,4 % (lider), podczas gdy nie ma danych na temat szablonów Chin, Japonii i USA.

Mocne strony poszczególnych krajów wykazały znaczące różnice: Chiny skalowane wraz z skalowaniem, szybkością wdrażania, koncentracji polityki przemysłowej i jej duży rynek. Niemcy przekonane umiejętności inżynierii, przemysłowo-E-E, jakości i silnymi MŚP. Japonia wykazała mocne strony w budownictwie materiału i roślin, komponentach i optymalizacji procesów. Szwajcaria urzekła najważniejsze osiągnięcia w zakresie edukacji, badań, kapitału ludzkiego, stabilności instytucjonalnej i niszowej nadmiaru. Z drugiej strony Stany Zjednoczone charakteryzowały się szczególnie badaniami podstawowymi, kapitałem ryzyka, silnym ekosystemem start-upu, a także kompetencją w zakresie oprogramowania i platform cyfrowych.

Słabości systemów innowacji również pojawiły się znacznie. Chiny skonfrontowano z zależnością od podstawowych elementów, brakiem konkretnych umiejętności, ograniczonej szerokości innowacji i częściowo nieefektywnej komercjalizacji. Niemcy poniosły wysokie koszty energii, biurokrację, spowolnione tempo transformacji w digitalizacji i zrównoważonym rozwoju, a także wyzwania demograficzne. W Japonii istniały deficyty strategicznej zwinności, historycznie niskich koncentracji na oprogramowaniu i problemach demograficznych. Szwajcaria wykazała słabości w szczególności w szerokiej komercjalizacji, a częściowo obniżają ryzyko ryzyka i skalowania start-upów. Stany Zjednoczone miały problemy z nierównościami społecznymi, częściowo nieodpowiednią infrastrukturą, polaryzacją społeczną i różnicą historyczną w badaniach i rozwoju.

Nadaje się do:

• Dominacja AI: globalny wyścig o przywództwo technologiczne w kluczowych sektorach

Synteza i implikacje strategiczne

Analiza koncepcji przywództwa technologii i kompetencji, a także przykłady Chin i innych uprzemysłowionych narodów pozwala na syntezę wyników i wyprowadzenie rozważań strategicznych.

Przeszacowanie podstawowego pytania

Badanie potwierdza centralną tezę: imponujące przywództwo technologii Chin w sektorach takich jak PV i robotyka jest prawdziwe i zostało znacząco osiągnięte dzięki spójnej strategii przemysłowej, masowym skalowaniu i skutecznym wykorzystaniu technologii. Jednocześnie jednak ciągła zależność od podstawowych komponentów zagranicznych (szczególnie w robotyce) i pojawiających się luk kwalifikacyjnych wskazują, że ta sektorowa dominacja nie odpowiada jeszcze głębokim, szeroko zakotwiczonym kierownictwu kompetencji.

W ten sposób wspierane jest pierwotne założenie: przywództwo technologiczne, które opiera się przede wszystkim na takich czynnikach, można oddzielić od kompleksowej bazy kompetencji krajowych i jest potencjalnie mniej odporne. Podczas gdy Chiny niewątpliwie wzmacniają swoje innowacyjne umiejętności jako całość, model badanych sektorów wydaje się być w stanie tworzyć fakty poprzez szybką kontrolę rynku, z których następnie buduje się dalsze kompetencje.

Rozważania strategiczne dotyczące konkurencyjności krajowej

Różne modele krajowe ilustrują strategiczny obszar napięcia:

Kierowane przywództwo technologiczne: może umożliwić szybki sukces w strategicznie ważnych sektorach i bezpiecznych udziałach w rynku. Jednak ryzyko leży w możliwych zależnościach, braku szerokości i mniejszej zdolności adaptacyjnej w przypadku zmian paradygmatu.

Szerokość kompetencji Przywództwo: budowanie długoterminowych inwestycji w edukację, badania i instytucje. Promuje odporność i zdolność adaptacyjną, ale może prowadzić do bardziej widocznych liderów rynku w określonych sektorach. Istnieje ryzyko, że doskonałe badania nie zostaną skutecznie przetłumaczone na produkty i usługi zbywalne (problem „doliny śmierci”).

Wyzwaniem dla narodów jest znalezienie równowagi. Ani czyste orientacja wejściowa (wysokie wydatki F&E bez skutecznego wdrożenia), ani wyłączne skupienie się na kilku sektorach nie wydają się optymalne długoterminowe strategie. Funkcjonalność całego krajowego systemu innowacji jest decydująca - zdolność do skutecznego wykorzystywania inwestycji w wiedzę i kapitał ludzki poprzez silne powiązania między badaniami, rozwojem, finansowaniem, produkcją i rynkiem. Same wysokie wydatki nie gwarantują sukcesu, jeśli połączenia systemowe są słabe lub komercjalizację.

Implikacje dla polityki

Analiza powoduje kilka implikacji dla decyzji politycznych:

Ocena holistyczna: Siły krajowej nie należy mierzyć wyłącznie na rynku w poszczególnych sektorach. Wymaga bardziej szeroko zakrojonych wskaźników, które wychwytują głębokość, szerokość i odporność krajowej bazy kompetencji (np. Zdrowie NIS, jakość kapitału ludzkiego, różnorodność krajobrazu F&I, wskaźniki adaptacji).

Finansowanie systemowe: Polityka powinna nie tylko promować dane wejściowe (budy f &-budżety, miejsca do nauki), ale także szczególnie wzmocnić powiązania w NIS: współpraca między nauką a biznesem, transfer technologii, dostęp do kapitału ryzyka, tworzenie rynków testowych i prawdziwych laboratoriów.

Technologia i kompetencje dyfuzja: Oprócz tworzenia nowych technologii, ich skuteczne przyjęcie i rozpowszechnianie w zakresie gospodarki ma kluczowe znaczenie dla wzrostu wydajności i konkurencyjności.

Zarządzanie kompetencjami proaktywnymi: zmiana technologiczna i automatyzacja wymagają ciągłej adaptacji kwalifikacji. Polityka i firmy muszą proaktywnie inwestować w szkolenie, dalszą edukację i przekwalifikowanie, aby uniknąć „luk w umiejętnościach” i pełnego wykorzystania potencjału nowych technologii.

Równowaga między skupieniem a szerokością: Strategiczne skupienie się na kluczowych technologiach może być przydatne, ale nie może prowadzić do zaniedbania podstawowej podstawy kompetencji. Długoterminowe inwestycje w edukację i szerokie (podstawowe) badania pozostają niezbędne dla przyszłej zdolności adaptacyjnej.

Odporność krajowa poprzez przywództwo kompetencji: współczynnik sukcesu globalnej konkurencji

Przywództwo technologiczne i przywództwo kompetencyjne są odrębnymi koncepcjami o różnych czynnikach i implikacjach dla odporności krajowej. Podczas gdy dominacja specyficzna dla sektora można osiągnąć stosunkowo szybko poprzez strategiczne skupienie i skalowanie, jak pokazuje przykład Chin, długoterminowa, odporna konkurencyjność prawdopodobnie opiera się na kultywowaniu głębokiej i szerokiej krajowej bazy kompetencji. Zrozumienie tych dynamiki ma kluczowe znaczenie strategiczne dla podmiotów politycznych i gospodarczych w erze szybkiego technologicznego wstrząsów i intensywnej globalnej konkurencji. Zdolność nie tylko opracowywania technologii lub korzystania z technologii, ale także tworzenia ekosystemu umożliwiającego ciągłe innowacje, adaptacja i zastosowanie wiedzy, staje się coraz bardziej decydującym czynnikiem dobrobytu narodów.

Integracja niezależnej platformy AI w całej całej sieci dla wszystkich firm Matters-Image: xpert.digital

Ki-Gamechanger: najbardziej elastyczne rozwiązania platformy AI, które obniżają koszty, poprawiają ich decyzje i zwiększają wydajność

Niezależna platforma AI: integruje wszystkie odpowiednie źródła danych firmy

• Ta platforma AI oddziałuje ze wszystkimi konkretnymi źródłami danych
  • Od SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox i wielu innych systemów zarządzania danymi
• Szybka integracja AI: rozwiązania AI dostosowane do firm w ciągu kilku godzin lub dni zamiast miesięcy
• Elastyczna infrastruktura: oparta na chmurze lub hosting we własnym centrum danych (Niemcy, Europa, bezpłatny wybór lokalizacji)

• Najwyższe bezpieczeństwo danych: Wykorzystanie w kancelariach jest bezpiecznym dowodem
• Korzystaj z szerokiej gamy źródeł danych firmy
• Wybór własnych lub różnych modeli AI (DE, UE, USA, CN)

Wyzwania, które rozwiązuje nasza platforma AI

• Brak dokładności konwencjonalnych rozwiązań AI
• Ochrona danych i bezpieczne zarządzanie poufnymi danymi
• Wysokie koszty i złożoność indywidualnego rozwoju sztucznej inteligencji
• Brak kwalifikowanej sztucznej inteligencji
• Integracja sztucznej inteligencji z istniejącymi systemami informatycznymi

Więcej na ten temat tutaj:

• Integracja AI niezależnej platformy AI w całej całej DATA dla wszystkich spraw firmowych

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub wyrównanie strategii AI

☑️ Pionierski rozwój biznesu

Konrada Wolfensteina

Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając poniższy formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) .

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

Xpert.Digital to centrum przemysłu skupiające się na cyfryzacji, inżynierii mechanicznej, logistyce/intralogistyce i fotowoltaice.

Dzięki naszemu rozwiązaniu do rozwoju biznesu 360° wspieramy znane firmy od rozpoczęcia nowej działalności po sprzedaż posprzedażną.

Wywiad rynkowy, smarketing, automatyzacja marketingu, tworzenie treści, PR, kampanie pocztowe, spersonalizowane media społecznościowe i pielęgnacja leadów to część naszych narzędzi cyfrowych.

Więcej informacji znajdziesz na: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus