3000 dolarów za książkę: firma Anthropic, zajmująca się sztuczną inteligencją, płaci 1,5 miliarda dolarów autorom w sporze dotyczącym praw autorskich

Co sprawa Anthropic oznacza dla branży AI?

Dlaczego firma Anthropic, zajmująca się sztuczną inteligencją, zgodziła się zapłacić autorom 1,5 miliarda dolarów, mimo że trenowanie modeli AI z wykorzystaniem utworów chronionych prawem autorskim może być legalne? To pytanie nurtuje obecnie całą branżę technologiczną, ponieważ sprawa ta może stanowić punkt zwrotny w konflikcie między twórcami sztucznej inteligencji a właścicielami praw.

Sprawa ta jest szczególnie godna uwagi, ponieważ firma Anthropic, dostawca chatbota Claude, została pozwana nie za wykorzystywanie książek chronionych prawem autorskim do trenowania swojej sztucznej inteligencji, ale za sposób, w jaki pozyskała te dane. Sąd amerykański orzekł, że o ile trenowanie sztucznej inteligencji za pomocą tekstów chronionych prawem autorskim może, w pewnych okolicznościach, podlegać amerykańskiej zasadzie dozwolonego użytku, o tyle pobieranie treści z nielegalnych źródeł nie jest w tym przypadku objęte. Kluczowe było to, że firma Anthropic ewidentnie wiedziała o nielegalnym pochodzeniu danych.

Nadaje się do:

• Anthropic i Claude AI: Droga do giganta AI – ocena, konkurencja i wizje etyczne

Jak doszło do tego historycznego porozumienia?

Jakie były konkretne zarzuty wobec Anthropic? Autorzy oskarżyli firmę o pobranie bez zezwolenia około 500 000 książek i tekstów z dwóch internetowych baz danych naruszających prawa autorskie. Dane te zostały następnie wykorzystane do wyszkolenia chatbota Claude, który jest uważany za jednego z głównych konkurentów ChatGPT firmy OpenAI.

Ugoda stanowi, że Anthropic zapłaci około 3000 dolarów odszkodowania za każde dzieło, którego dotyczy naruszenie, czyli około 2500 euro. Kwota ta jest czterokrotnie wyższa od minimalnego odszkodowania przewidzianego w amerykańskim prawie autorskim. Ponadto Anthropic musi zniszczyć pirackie dokumenty i wszystkie ich kopie, zachowując jednak prawa do legalnie nabytych i zeskanowanych książek.

Dlaczego Anthropic zgodził się na tę ugodę? Firma chciała uniknąć pozwu, który mógłby skutkować karami finansowymi sięgającymi nawet 150 000 dolarów za książkę. Przy 500 000 książek, które miałyby zostać objęte ugodą, potencjalna kwota odszkodowania wyniosłaby nawet 75 miliardów dolarów – co stanowiłoby zagrożenie dla życia nawet dla firmy, która niedawno pozyskała 13 miliardów dolarów.

Jaka jest różnica pomiędzy sytuacją prawną w USA i Niemczech?

Jak oceniano by podobny przypadek w Niemczech? W przeciwieństwie do prawa amerykańskiego, niemieckie prawo autorskie nie posiada doktryny dozwolonego użytku, która pozwalałaby na elastyczną ocenę w każdym indywidualnym przypadku. Zamiast tego, konkretne ograniczenia są jasno określone dla konkretnych celów, które ograniczają prawa autorów.

Wraz z wdrożeniem unijnej dyrektywy o prawie autorskim, Niemcy stworzyły paragraf 44b ustawy o prawie autorskim (UrhG), który reguluje tzw. eksplorację tekstu i danych (TDM). Przepis ten zezwala na automatyczną analizę dużych ilości danych – zarówno tekstów, jak i obrazów – w celu wydobycia z nich informacji. Szkolenie sztucznej inteligencji zasadniczo podlega tym przepisom.

Ale jakie ograniczenia dotyczą dostawców komercyjnych? Zezwolenie TDM ma jeden kluczowy haczyk: posiadacze praw mogą sprzeciwić się wykorzystaniu swoich utworów w celach komercyjnych TDM. To tak zwane zastrzeżenie użytkowania musi zostać dokonane w formie nadającej się do odczytu maszynowego, na przykład w metadanych lub warunkach korzystania ze strony internetowej.

Dyrektywa UE w sprawie DSM rozróżnia dwa rodzaje eksploracji tekstu i danych: Artykuł 3 zezwala na eksplorację tekstu i danych w celach badań naukowych przez instytucje badawcze i instytucje dziedzictwa kulturowego, pod warunkiem legalnego dostępu do utworów. Ten wyjątek jest obowiązkowy i nie można go wykluczyć klauzulami umownymi. Artykuł 4 z kolei zezwala na eksplorację tekstu i danych w celach ogólnych, w tym komercyjnych, z istotnym ograniczeniem w postaci procedury rezygnacji.

Jakie aspekty techniczne odgrywają rolę w ocenie prawnej?

Dlaczego techniczne funkcjonowanie szkoleń AI jest tak ważne dla oceny prawnej? Niedawne badanie przeprowadzone przez Copyright Initiative, pod kierownictwem profesora Tima W. Dornisa i profesora Sebastiana Stobera, rzuca światło na czarną skrzynkę szkoleń AI. Naukowcy dochodzą do wniosku, że technicznie rzecz biorąc, szkolenie generatywnych modeli AI nie jest klasyczną eksploracją tekstu i danych, lecz stanowi raczej formę naruszenia praw autorskich.

Jak technicznie wygląda proces trenowania modeli sztucznej inteligencji? Proces ten obejmuje kilka etapów podlegających prawu autorskiemu: Najpierw dane są systematycznie gromadzone, co w świetle prawa autorskiego stanowi już ich powielenie. Następnie zebrane dane są przechowywane na serwerach i przygotowywane do trenowania. Na koniec model sztucznej inteligencji analizuje dane i wyodrębnia wzorce, style oraz informacje.

Szczególnie istotnym punktem jest tzw. zapamiętywanie: dane treningowe są zapamiętywane w całości lub w części przez obecne modele generatywne i dlatego mogą być regenerowane i replikowane za pomocą odpowiednich podpowiedzi od użytkowników końcowych. Wykracza to daleko poza czystą analizę, która jest przedmiotem tradycyjnej eksploracji tekstu i danych.

Jak Claude pozycjonuje się na tle konkurencji ChatGPT?

Jaki wpływ na pozycję rynkową Anthropic ma spór o prawa autorskie? Pomimo problemów prawnych, Claude ugruntował swoją pozycję poważnego konkurenta dla ChatGPT. Według aktualnych analiz rynkowych, Anthropic posiada obecnie 32% udziału w rynku dużych modeli językowych dla przedsiębiorstw, a OpenAI zajmuje drugie miejsce z 25%.

Pozycja Anthropic jest szczególnie silna w sektorze programowania: z 42-procentowym udziałem w rynku, firma jest zdecydowanie największym dostawcą, ponad dwukrotnie większym niż 21-procentowy udział OpenAI. Claude zawdzięcza tę dominację przede wszystkim imponującemu oknu kontekstowemu z 200 000 tokenów, które umożliwia przetwarzanie całych raportów biznesowych w jednym przebiegu.

Jakie są mocne strony Claude'a w porównaniu z ChatGPT? Claude jest często chwalony za bardziej „ludzką” komunikację i dogłębne zrozumienie złożonych koncepcji. Skupienie się na etycznym rozwoju sztucznej inteligencji i bezpieczeństwie ugruntowało pozycję Anthropic jako zaufanego dostawcy dla firm, które kładą szczególny nacisk na odpowiedzialne zachowanie w aplikacjach wrażliwych.

Anthropic opiera się na Constitutional AI, procesie, który integruje wytyczne etyczne bezpośrednio ze swoimi modelami. Pomaga to zapobiegać szkodliwym lub stronniczym wynikom i buduje wysoki poziom zaufania użytkowników. Chociaż OpenAI zajmuje się również bezpieczeństwem AI, wyraźne zaangażowanie Anthropic w tworzenie modeli AI zorientowanych etycznie daje mu znaczącą przewagę.

Jakie inne procesy sądowe dotyczą branży AI?

Czy sprawa Anthropic to tylko wierzchołek góry lodowej? W rzeczywistości w Stanach Zjednoczonych toczy się ponad 40 pozwów przeciwko dostawcom technologii AI o naruszenie praw autorskich. Na przykład, OpenAI zostało pozwane przez „New York Times”, a po zawarciu ugody przeciwko Anthropic toczą się kolejne procesy, w tym ze strony wydawców muzycznych i platformy internetowej Reddit.

Apple stało się ostatnio celem pozwów dotyczących praw autorskich: autorzy pozwali firmę technologiczną za rzekome nielegalne wykorzystywanie ich książek chronionych prawem autorskim do szkolenia systemów sztucznej inteligencji. Powodowie oskarżają Apple o kopiowanie utworów chronionych prawem autorskim bez zgody, bez podania źródła i bez wynagrodzenia.

W Niemczech GEMA jest pierwszą na świecie organizacją zbiorowego zarządzania prawami autorskimi, która wniosła pozew przeciwko OpenAI za nielicencjonowane korzystanie z chronionych utworów muzycznych. GEMA oskarża OpenAI o reprodukowanie chronionych tekstów piosenek niemieckich autorów bez uzyskania licencji lub wynagrodzenia dla autorów.

Jak rozwija się kwestia rezygnacji?

Co procedura rezygnacji oznacza w praktyce dla posiadaczy praw? Zgodnie z prawem niemieckim, autorzy i posiadacze praw mogą zadeklarować ograniczenie użytkowania w formie czytelnej maszynowo, aby wykluczyć swoje utwory z wykorzystania TDM. Na przykład Sony Music Group opublikowało „Deklarację rezygnacji z treningu AI”, aby chronić swoje treści przed nieautoryzowanym wykorzystaniem AI.

Praktyczne wdrożenie mechanizmu rezygnacji jest jednak skomplikowane: nie wyjaśniono jeszcze jednoznacznie, jak dokładnie takie zastrzeżenie musi zostać uznane za skuteczne technicznie i prawnie oraz jak twórcy sztucznej inteligencji powinni sobie z nim poradzić. Istnieją obawy, że szeroko stosowana opcja rezygnacji mogłaby znacząco ograniczyć dane treningowe dla modeli sztucznej inteligencji w Europie.

Firmy zajmujące się sztuczną inteligencją muszą przestrzegać tych ograniczeń użytkowania i nie mogą ich obchodzić. Aby dzieło stało się częścią korpusu danych szkoleniowych pomimo tych ograniczeń, twórca musi rozpocząć negocjacje licencyjne z posiadaczem praw. Stworzy to nowy rynek licencyjny, który jednak nie jest jeszcze ugruntowany.

Nowy wymiar transformacji cyfrowej z „zarządzaną sztuczną inteligencją” (Managed AI) – platforma i rozwiązanie B2B | Xpert Consulting – Zdjęcie: Xpert.Digital

Tutaj dowiesz się, jak Twoja firma może szybko, bezpiecznie i bez wysokich barier wejścia wdrażać dostosowane rozwiązania z zakresu sztucznej inteligencji.

Zarządzana platforma AI to kompleksowy, bezproblemowy pakiet rozwiązań dla sztucznej inteligencji. Zamiast zmagać się ze skomplikowaną technologią, kosztowną infrastrukturą i długotrwałymi procesami rozwoju, otrzymujesz gotowe rozwiązanie dopasowane do Twoich potrzeb od wyspecjalizowanego partnera – często w ciągu kilku dni.

Najważniejsze korzyści w skrócie:

⚡ Szybka implementacja: Od pomysłu do wdrożenia w ciągu kilku dni, a nie miesięcy. Dostarczamy praktyczne rozwiązania, które generują natychmiastową wartość.

🔒 Maksymalne bezpieczeństwo danych: Twoje wrażliwe dane pozostają u Ciebie. Gwarantujemy bezpieczne i zgodne z przepisami przetwarzanie bez udostępniania danych osobom trzecim.

💸 Brak ryzyka finansowego: Płacisz tylko za rezultaty. Wysokie początkowe inwestycje w sprzęt, oprogramowanie lub personel są całkowicie wyeliminowane.

🎯 Skoncentruj się na swojej podstawowej działalności: Skoncentruj się na tym, co robisz najlepiej. Zajmujemy się całościową implementacją techniczną, obsługą i utrzymaniem Twojego rozwiązania AI.

📈 Przyszłościowa i skalowalna: Twoja sztuczna inteligencja rośnie razem z Tobą. Dbamy o ciągłą optymalizację i skalowalność oraz elastycznie dostosowujemy modele do nowych wymagań.

Więcej na ten temat tutaj:

• Rozwiązanie Managed AI – Usługi w zakresie przemysłowej AI: Klucz do konkurencyjności w sektorze usług, przemysłu i inżynierii mechanicznej

Jaką rolę odgrywa rozporządzenie UE w sprawie sztucznej inteligencji?

Jak nowe unijne rozporządzenie w sprawie sztucznej inteligencji wpływa na prawo autorskie? Chociaż rozporządzenie w sprawie sztucznej inteligencji nie zawiera żadnych nowych przepisów dotyczących wyjątków od prawa autorskiego, wyjaśnia, że ​​korzystanie z treści chronionych prawem autorskim wymaga zgody posiadacza praw, chyba że obowiązują ograniczenia.

Wszyscy dostawcy modeli sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia muszą spełniać kompleksowe wymogi dokumentacyjne. Obejmuje to szczegółowy opis danych wykorzystywanych do szkolenia, w tym rodzaju i źródła danych oraz metod przetwarzania. W szczególności muszą zapewnić identyfikację i zgodność z zastrzeżeniami prawnymi wynikającymi z dyrektywy DSM.

Urząd ds. Sztucznej Inteligencji monitoruje przestrzeganie tych przepisów, ale nie bada naruszeń praw autorskich indywidualnie dla każdego utworu. Odwołując się do dyrektywy DSM, rozporządzenie w sprawie sztucznej inteligencji (AI) wyjaśnia, że ​​prawodawca zakłada, że ​​wyjątek dotyczący eksploracji tekstu i danych ma zastosowanie do szkolenia generatywnych modeli AI.

Nadaje się do:

• Antropic Claude Gov: Ekscytujący rozwój sztucznej inteligencji dla bezpieczeństwa narodowego USA

Czym różnią się zastosowania naukowe i komercyjne?

Jakie przepisy szczególne mają zastosowanie do badań naukowych? W przełomowym orzeczeniu Sąd Okręgowy w Hamburgu orzekł, że organizacje badawcze mogą, pod pewnymi warunkami, wykorzystywać utwory chronione prawem autorskim do trenowania sztucznej inteligencji. Sprawa dotyczyła wykorzystania chronionego prawem autorskim obrazu przez organizację badawczą, która stworzyła kompleksowy zbiór danych obrazowo-tekstowych do trenowania generatywnych modeli sztucznej inteligencji.

Sąd orzekł, że stworzenie zbioru danych do szkolenia sztucznej inteligencji może mieścić się w ramach wolności badań, nawet jeśli firmy komercyjne później wykorzystają uzyskane w ten sposób dane. Kluczowe jest to, że pierwotne stworzenie zbioru danych służy zdobyciu wiedzy. Termin „badania naukowe” jest w tym kontekście interpretowany szeroko.

Paragraf 60d niemieckiej ustawy o prawie autorskim (UrhG) zezwala instytucjom badawczym, takim jak uniwersytety, na eksplorację tekstów i danych naukowych w celach niekomercyjnych. Zgoda właścicieli praw nie jest wymagana. W przeciwieństwie do użytku komercyjnego, gdzie obowiązuje procedura rezygnacji.

Jakie różnice międzynarodowe istnieją?

Jak inne kraje radzą sobie z kwestią praw autorskich do sztucznej inteligencji? Japonia jest uważana za kraj szczególnie sprzyjający innowacjom i już w 2018 roku znowelizowała swoje prawo autorskie. Artykuł 30-4 japońskiej ustawy o prawie autorskim wprowadza elastyczny wyjątek dla zastosowań, które nie służą „korzystaniu” z utworu. Często interpretuje się to jako obejmujące trenowanie modeli sztucznej inteligencji, o ile celem jest analiza danych, a nie samo korzystanie z utworu.

Wielka Brytania obrała własną drogę po Brexicie. Odbyły się konsultacje w sprawie wyjątków od praw autorskich dla twórców sztucznej inteligencji, zwłaszcza w przypadku TDM. Jednak propozycje te spotkały się z poważnymi obawami ze strony sektora kreatywnego, dlatego przyszłość pozostaje niepewna.

Chiny znowelizowały swoją ustawę o prawie autorskim w 2020 roku, zasadniczo wzmacniając ochronę własności intelektualnej. Szczegółowe przepisy dotyczące szkoleń w zakresie sztucznej inteligencji są nadal opracowywane, ale kraj dostrzega strategiczne znaczenie sztucznej inteligencji i oczekuje się, że będzie poszukiwał pragmatycznych rozwiązań.

Co ta sprawa oznacza dla innych firm zajmujących się sztuczną inteligencją?

Jakie wnioski mogą wyciągnąć inne firmy z branży sztucznej inteligencji ze sprawy Anthropic? Porównanie pokazuje, że pochodzenie danych szkoleniowych ma kluczowe znaczenie. Podczas gdy szkolenie z wykorzystaniem legalnie pozyskanych danych może podlegać ograniczeniom w zakresie dozwolonego użytku lub TDM, wykorzystanie danych pozyskanych nielegalnie może skutkować wysokimi grzywnami.

Firmy zajmujące się sztuczną inteligencją coraz częściej zawierają umowy licencyjne z właścicielami praw autorskich, aby uzyskać dostęp do treści. Na przykład OpenAI podpisało umowy z różnymi firmami medialnymi, a inni dostawcy idą w ich ślady. Ugoda w sprawie Anthropic może przyspieszyć ten rozwój i doprowadzić do ugruntowania rynku licencji.

Dostawcy modeli i systemów AI muszą korzystać z usług zaufanych dostawców generujących dane treningowe, którzy szanują prawa własności intelektualnej innych osób podczas tworzenia danych. Nawet jeśli nie ma wiedzy o naruszeniu praw autorskich, mogą wystąpić konsekwencje prawne.

Jak będzie rozwijał się rynek danych szkoleniowych AI?

Czy pojawia się nowy rynek licencjonowania danych szkoleniowych AI? Sprawa Anthropic i podobne procesy sugerują, że może pojawić się ustrukturyzowany rynek licencjonowania treści do szkoleń AI. Wydawcy, autorzy i inni posiadacze praw coraz częściej dostrzegają wartość swoich treści dla rozwoju AI.

Jednocześnie firmy zajmujące się sztuczną inteligencją stoją przed wyzwaniem pozyskania wysokiej jakości i zgodnych z prawem danych szkoleniowych. Koszty takich licencji mogą być znaczne, zwłaszcza dla mniejszych firm, które nie dysponują zasobami Anthropic lub OpenAI.

Pojawienie się wyspecjalizowanych dostawców danych, którzy tworzą i licencjonują zgodne z prawem zbiory danych szkoleniowych, jest logiczną konsekwencją tego rozwoju. Dostawcy ci mogliby pełnić rolę pośredników między posiadaczami praw a twórcami sztucznej inteligencji, zapewniając spełnienie wszystkich wymogów prawnych.

Jaki wpływ ma to na innowacyjność i konkurencję?

Czy zaostrzona sytuacja prawna hamuje innowacyjność w rozwoju sztucznej inteligencji? To pytanie jest kontrowersyjne. Zwolennicy surowych przepisów dotyczących praw autorskich argumentują, że twórcy i posiadacze praw powinni otrzymywać godziwe wynagrodzenie za korzystanie z ich dzieł. Jednak duża ilość wymaganych danych szkoleniowych i związane z tym koszty licencji mogą doprowadzić do koncentracji rynku w rękach kilku dużych dostawców.

Mniejsze firmy i startupy nie byłyby w stanie pozwolić sobie na niezbędne licencje, co ograniczyłoby ich możliwości rozwoju konkurencyjnych modeli AI. Paradoksalnie, mogłoby to prowadzić do mniejszej innowacyjności i mniejszej konkurencji, ponieważ tylko dobrze finansowane firmy, takie jak Anthropic, OpenAI czy Google, mogą zapewnić niezbędne zasoby.

Z drugiej strony, konieczność uiszczania opłat licencyjnych może prowadzić do opracowania bardziej efektywnych metod szkolenia. Twórcy sztucznej inteligencji mogliby inwestować więcej w techniki wymagające mniejszej ilości danych lub wykorzystywać dane syntetyczne, aby zmniejszyć zależność od treści objętych licencją.

Jak pozycjonują się właściciele praw i twórcy?

Jakie strategie stosują autorzy, wydawcy i inni posiadacze praw? Copyright Initiative i podobne organizacje apelują o większe uwzględnienie praw autorskich w szkoleniach AI. Argumentują, że firmy zajmujące się AI wykorzystują utwory chronione prawem autorskim bez zgody i wynagrodzenia, co stanowi „kradzież własności intelektualnej na dużą skalę”.

Wielu posiadaczy praw coraz częściej korzysta z mechanizmów rezygnacji, aby chronić swoje dzieła przed niechcianym wykorzystaniem sztucznej inteligencji. Jednocześnie poszukują oni sposobów na czerpanie zysków z rozwoju sztucznej inteligencji poprzez umowy licencyjne. Prowadzi to do złożonej mieszanki sporów prawnych i możliwości biznesowych.

Pozew GEMA przeciwko OpenAI pokazuje, że organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi również odgrywają aktywną rolę w tym sporze. Jako organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi, mogłyby one łączyć interesy swoich członków i prowadzić negocjacje licencyjne z firmami z branży AI.

Jakie są długoterminowe perspektywy?

Jak może rozwijać się sytuacja prawna w nadchodzących latach? Sprawa Anthropic może być dopiero początkiem fali ugód i orzeczeń sądowych redefiniujących zasady szkolenia AI. W Stanach Zjednoczonych kolejne sprawy mogą wyjaśnić doktrynę dozwolonego użytku w odniesieniu do AI, podczas gdy w Europie praktyczne zastosowanie ograniczeń TDM jest nadal dopracowywane.

Rozporządzenie UE w sprawie sztucznej inteligencji prawdopodobnie doprecyzuje wymogi dotyczące dokumentacji i przestrzegania praw autorskich. Może to doprowadzić do harmonizacji praktyk w UE, ale także do różnic w stosunku do innych jurysdykcji.

Rozwój technologiczny będzie miał istotne znaczenie: jeśli w przyszłości uda się skutecznie trenować modele sztucznej inteligencji przy użyciu mniejszej ilości danych lub danych syntetycznych, może to złagodzić problem praw autorskich. Jednocześnie możliwe będzie opracowanie nowych technik wykrywania i rekompensowania korzystania z treści chronionych prawem autorskim.

Sprawa Anthropic stanowi ważny punkt zwrotny w rozwoju branży sztucznej inteligencji (AI). Pokazuje ona, że ​​ramy prawne dotyczące szkolenia modeli AI nie są jeszcze w pełni doprecyzowane i że zarówno firmy z branży AI, jak i podmioty praw autorskich muszą znaleźć nowe sposoby na zharmonizowanie swoich interesów. Ugoda na kwotę 1,5 miliarda dolarów może oznaczać początek nowej ery, w której korzystanie z treści chronionych prawem autorskim do szkoleń AI będzie odbywać się na bardziej sprawiedliwych i przejrzystych zasadach.

Niezależne platformy AI jako strategiczna alternatywa dla europejskich firm – Zdjęcie: Xpert.Digital

Ki-Gamechanger: najbardziej elastyczne rozwiązania platformy AI, które obniżają koszty, poprawiają ich decyzje i zwiększają wydajność

Niezależna platforma AI: integruje wszystkie odpowiednie źródła danych firmy

• Szybka integracja AI: rozwiązania AI dostosowane do firm w ciągu kilku godzin lub dni zamiast miesięcy
• Elastyczna infrastruktura: oparta na chmurze lub hosting we własnym centrum danych (Niemcy, Europa, bezpłatny wybór lokalizacji)

• Najwyższe bezpieczeństwo danych: Wykorzystanie w kancelariach jest bezpiecznym dowodem
• Korzystaj z szerokiej gamy źródeł danych firmy
• Wybór własnych lub różnych modeli AI (DE, UE, USA, CN)

Więcej na ten temat tutaj:

• Niezależne platformy AI kontra hiperskalery: które rozwiązanie jest dla Ciebie odpowiednie?

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub wyrównanie strategii AI

☑️ Pionierski rozwój biznesu

Konrada Wolfensteina

Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając poniższy formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 89 89 674 804 (Monachium) .

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

Xpert.Digital to centrum przemysłu skupiające się na cyfryzacji, inżynierii mechanicznej, logistyce/intralogistyce i fotowoltaice.

Dzięki naszemu rozwiązaniu do rozwoju biznesu 360° wspieramy znane firmy od rozpoczęcia nowej działalności po sprzedaż posprzedażną.

Wywiad rynkowy, smarketing, automatyzacja marketingu, tworzenie treści, PR, kampanie pocztowe, spersonalizowane media społecznościowe i pielęgnacja leadów to część naszych narzędzi cyfrowych.

Więcej informacji znajdziesz na: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus