Waarom Europa noch instort, noch ontwaakt – en waarom dat het grootste gevaar is

Geen crisis, maar verlamming: waarom de werkelijke achteruitgang van Europa onopgemerkt blijft

Europa bevindt zich in een van de gevaarlijkste situaties uit zijn recente geschiedenis – niet omdat het in brand staat, maar omdat de vlam langzaam uitdooft zonder dat iemand alarm slaat. Kijkend naar de Europese economische cijfers van vandaag, zien we geen dramatische ineenstorting, zoals doemdenkers vaak voorspellen. In plaats daarvan komt een veel verraderlijker fenomeen aan het licht: een chronische, sluipende uitholling van de economische basis, vermomd als stabiliteit.

Terwijl de VS technologisch een voorsprong nemen en China zich strategisch herbewapent ondanks eigen problemen, verkeert Europa in een institutionele verlamming. De groei stagneert net boven nul, de productiviteitskloof met Amerika is groter dan in decennia, en op cruciale toekomstgebieden – van kunstmatige intelligentie tot modern defensiebeleid – dreigt het continent te worden gereduceerd tot een loutere toeschouwer.

De volgende analyse legt de gebreken bloot van een politieke architectuur die is gebouwd op consensus, maar die een belemmering is geworden in een wereld van snelle besluitvorming. Het laat zien waarom het uitblijven van een "big bang" geen Segenmaar een vloek is, die noodzakelijke radicale hervormingen in de weg staat. Van de fragmentatie van de defensie-industrie en de gemiste AI-revolutie tot de terugkeer van protectionistisch Amerikaans beleid, ontleden we de ongemakkelijke waarheden van een vergrijzende supermacht die moet beslissen of ze haar langzame achteruitgang wil beheersen of zichzelf op pijnlijke wijze opnieuw wil uitvinden.

De stille crisis van Europa: tussen de illusie van stabiliteit en de geleidelijke uitholling van de economische substantie

Europa bevindt zich in een paradoxale situatie. Terwijl de media en analisten gedomineerd worden door een retoriek van achteruitgang en angst voor een ineenstorting, lijkt de continentale economie op het eerste gezicht geen catastrofaal falend systeem te zijn, maar eerder een systeem dat chronisch ondermaats presteert. Juist dit maakt de Europese situatie zo gevaarlijk. Een dramatische ineenstorting zou al hebben geleid tot fundamentele hervormingen, radicale politieke omwentelingen en structurele herzieningen. De sluipende verlamming die de huidige situatie in Europa kenmerkt, leidt echter tot institutionele inertie, culturele zelfgenoegzaamheid en een onvermogen om de volledige omvang van het gevaar te erkennen.

Het is waar dat de Europese Unie voor aanzienlijke uitdagingen staat. De veiligheidssituatie na de Russische aanval op Oekraïne heeft de strategische kwetsbaarheid van het continent blootgelegd. De economische fundamenten zijn zwak, met groeicijfers die in de eurozone onder de één procent blijven en in Duitsland zelfs al negatief zijn. De geopolitieke situatie is verder instabiel door de terugkeer van Donald Trump in het Witte Huis. En toch spreken sommige pessimisten over een dreigende ineenstorting die nooit werkelijkheid wordt, en een zekere circulariteit in het Europese debat zorgt ervoor dat elke waarschuwing wordt gezien als een gevalletje 'de jongen die wolf riep'.

Het kernprobleem ligt niet in een gebrek aan middelen of intelligentie bij de Europese elites. Het kernprobleem ligt in de politieke en institutionele structuur die die middelen versnippert en die intelligentie verlamt. Tegelijkertijd is het een fundamentele misvatting om Amerika of China te beschouwen als harmonieuze mega-machines die functioneren zonder interne tegenstrijdigheden. Beide supermachten kampen met aanzienlijke problemen, beide kennen perioden van kwetsbaarheid en beide zijn vatbaar voor schokkende tegenslagen. Het verschil zit hem niet in de afwezigheid van problemen, maar in de snelheid waarmee deze worden gediagnosticeerd, gepolitiseerd en aangepakt. Amerika en China opereren binnen autoritaire of quasi-dictatoriale besluitvormingsstructuren, terwijl Europa gebonden is aan de beperkingen van consensus en onderhandeling.

De economische realiteit tussen stagnatie en structurele achteruitgang

De economische groei van de Europese Unie bedroeg in 2024 0,9 procent. De prognoses voor 2025 liggen iets hoger, rond de 1,1 tot 1,3 procent, maar deze cijfers verbergen een dieperliggend probleem. De landen van de eurozone blijven permanent onderbenut. Duitsland, het economische vlaggenschip van Europa, kromp in 2024 met 0,5 procent en zal naar verwachting in 2025 slechts met 0,2 procent groeien. Dit is geen groei in de economische zin; het is stagnatie met slechts cosmetische verbeteringen. Frankrijk, Spanje en Italië laten een iets betere groei zien, maar geen van deze landen groeit in een tempo dat de geopolitieke uitdagingen of de vraag naar meer investeringen aankan.

De productiviteitskloof tussen de VS en de belangrijkste Europese economieën is een existentieel probleem geworden. Volgens berekeningen van managementadviesbureau McKinsey is deze kloof opgelopen tot ongeveer 33 procentpunten. Een Amerikaanse werknemer genereert gemiddeld zo'n € 83 aan toegevoegde waarde per uur, terwijl zijn Europese collega's daar ver bij achterblijven. Deze kloof is niet het gevolg van inertie of incompetentie, maar eerder een uiting van diepgewortelde structurele verschillen in kapitaalallocatie, technologische adoptie en organisatorische flexibiliteit.

De oorzaken van deze kloof zijn goed onderzocht en algemeen bekend, maar om deze te dichten zijn maatregelen nodig die fundamenteel ingaan tegen het Europese beleid. De Amerikaanse arbeidsmarkt is flexibel. Een bedrijf in de VS kan werknemers aannemen en ontslaan in een tempo dat voor Duitse bedrijven simpelweg onmogelijk is. De Duitse werkzekerheid, collectieve arbeidsovereenkomsten, medezeggenschapsrechten en de ongebreidelde bureaucratie zijn geen obstakels die zomaar aan de kant geschoven kunnen worden. Het zijn institutionele structuren die diep verankerd zijn in de cultuur en lobbynetwerken van het land. Een bedrijf dat zich snel moet aanpassen aan nieuwe marktomstandigheden kan in Amerika handelen; in Duitsland is het vaak verlamd.

Het investeringsverschil is bijzonder opvallend. Amerikaanse bedrijven investeren gemiddeld twee keer zoveel kapitaal in machines, informatietechnologiesystemen en software als hun Europese tegenhangers. Dit verklaart direct waarom Amerikaanse werknemers productiever zijn. Ze werken niet harder, ze werken niet slimmer, maar ze werken met betere en nieuwere technologie. Een hooggekwalificeerde Duitse ingenieur met modern gereedschap zal productiever zijn dan een ingenieur met verouderde apparatuur, en dit fenomeen is terug te zien in de algehele economie.

Het monetaire beleid van de Europese Centrale Bank (ECB) biedt weinig manoeuvreerruimte om dit structurele probleem aan te pakken. De ECB kan de rente verlagen en liquiditeit verschaffen, maar deze maatregelen kunnen bedrijven niet dwingen tot risicovolle, kapitaalintensieve investeringen in nieuwe technologieën als de regelgeving en het economische klimaat hen daartoe niet stimuleren. Sterker nog, chronisch lage groei in combinatie met een beleid gericht op begrotingsconsolidatie is een recept voor een zichzelf versterkende neerwaartse spiraal. Zwakke groei leidt tot lagere belastinginkomsten, wat de druk op de begrotingstekorten verhoogt, waardoor de publieke investeringen afnemen en de private investeringen door onzekerheid afkoelen.

De technologische kloof en het AI-moment als kantelpunt

Als de productiviteitskloof in Europa al alarmerend is, is de situatie op het gebied van technologische innovatie en kunstmatige intelligentie ronduit kritiek. De wereldwijde markt voor investeringen in onderzoek en ontwikkeling (O&D) wordt gedomineerd door de Verenigde Staten, die goed zijn voor ongeveer 37 procent van de wereldwijde O&D-uitgaven van de 2.500 grootste bedrijven. De Europese Unie neemt ongeveer 27 procent voor haar rekening en China ongeveer 10 procent, maar China groeit in dit segment in een tempo dat Europa zorgen zou moeten baren. In 2000 waren de Europese O&D-uitgaven vijf keer zo hoog als die van China. In 2014 waren de landen ongeveer gelijk. In 2019 investeerde China al een derde meer in onderzoek en ontwikkeling dan de Europese Unie.

Het verschil in de samenstelling van deze R&D-uitgaven is ook leerzaam. Van de Amerikaanse R&D-investeringen gaat ongeveer 78 procent naar hightechsectoren zoals software, computerhardware, farmaceutische producten en de lucht- en ruimtevaart. Voor de Europese Unie is dit slechts 39 procent. De rest is verdeeld over middeltechnologische industrieën zoals de automobielindustrie en de machinebouw, die weliswaar belangrijk zijn, maar niet de dynamiek van exponentiële groei bieden die de hightechsector wel heeft. De Europese focus op middeltechnologische industrieën is historisch geworteld, economisch rationeel en levert producten van hoge kwaliteit op, maar in een tijdperk waarin de economische toekomst wordt bepaald door software, halfgeleiders en kunstmatige intelligentie, vormt deze focus een structureel nadeel.

Kunstmatige intelligentie is hier geen bijkomstig fenomeen, maar een transformerende kracht. Terwijl Amerikaanse bedrijven zoals Microsoft, OpenAI, Google en anderen in een tempo en op een schaal investeren in AI-technologieën die de wereldwijde agenda bepalen, bevinden veel Europese bedrijven zich nog in de pilotfase. Dit wordt vaak geïnterpreteerd als risicoaversie, maar het is eerder een gevolg van de verschillende beschikbaarheid van durfkapitaal, het verschillende tempo van deregulering en het feit dat grote technologische transformaties zich voornamelijk in de VS afspelen.

Dit is cruciaal, omdat AI niet zomaar één sector van vele is, maar een algemene technologie die de productiviteit in vrijwel elke economische sector kan transformeren. Als Amerika de AI-trend domineert en Europa achterblijft, zal de productiviteitskloof niet alleen blijven bestaan, maar exponentieel groeien. Een Europees bedrijf dat in 2030 geen AI-gestuurde processen heeft geïmplementeerd, zal niet kunnen concurreren met een Amerikaans bedrijf dat dat jaren eerder al heeft gedaan.

Er is ook een culturele dimensie aan verbonden. Europa is in veel opzichten perfectionistisch. Duitse kwaliteitscontrole, Franse subtiliteit, Italiaans design – dit zijn waarden die de Europese industrieën al lange tijd kenmerken. Maar in het AI-tijdperk kan perfectionisme innovatie belemmeren. In Amerika is de aanpak vaak pragmatischer: je bouwt een product dat voor 70 of 80 procent correct is, lanceert het snel, leert van gebruikers en herhaalt het proces. Deze tolerantie voor fouten en deze snelle iteratie zijn kenmerken die AI-modellen en AI-systemen bevorderen, omdat AI-systemen worden verbeterd door data uit praktijktoepassingen, niet door theoretische planning vooraf.

Het dilemma van het veiligheidsbeleid en de fragmentatie van de Europese wapenindustrie

De veiligheidssituatie in Europa is direct verbonden met de economische zwakte. Na de Russische invasie van Oekraïne in 2022 moest Europa erkennen dat de voorheen ondergefinancierde defensiebudgetten drastisch verhoogd moesten worden. In 2024 stegen de totale Europese militaire uitgaven met 17 procent tot ongeveer 693 miljard dollar, een totale stijging van 83 procent ten opzichte van 2015. Duitsland verhoogde zijn defensiebudget met 31,5 procent en Polen met 44,3 procent. Deze cijfers zijn indrukwekkend en tonen een oprechte betrokkenheid bij het veiligheidsbeleid.

En toch is de manier waarop deze middelen worden ingezet een klassiek voorbeeld van Europese inefficiëntie. De Europese defensiemarkt blijft sterk gefragmenteerd. Elke lidstaat koopt zijn eigen wapens, financiert zijn eigen wapensystemen en ontwikkelt zijn eigen industriële capaciteit. Dit betekent dat waar een geïntegreerde Europese defensie-industrie zou kunnen bestaan ​​– met schaalvoordelen, specialisatie en een geoptimaliseerde kapitaalallocatie – we in plaats daarvan 27 nationale markten hebben die vaak met elkaar concurreren in plaats van samenwerken. Een helikopter in Duitsland zal niet worden uitgerust met raketten uit Frankrijk, ook al zou dit technisch mogelijk en economisch haalbaar zijn. Een Italiaanse tank zal niet worden voorzien van Duitse optiek, ook al is Duitsland een leider in deze sector.

Deze fragmentatie is niet alleen inefficiënt, maar ook strategisch nadelig. Terwijl Amerika een geïntegreerde defensie-industrie heeft met enorme schaalvoordelen – de Verenigde Staten besteden jaarlijks ongeveer 997 miljard dollar aan defensie en kunnen daardoor wapensystemen ontwikkelen die geen enkel ander land kan namaken – is het aanzienlijk kleinere defensiebudget van Europa gefragmenteerd over 27 nationale programma's. China investeert ongeveer 314 miljard dollar in defensie, maar kan deze middelen centraal toewijzen om strategische doelstellingen na te streven.

De Europese instellingen voor defensievraagstukken zijn ook zwak. Er is geen gecentraliseerde Europese wapencommissie die prioriteiten kan stellen. Beslissingen over wapenaankopen worden op nationaal niveau genomen, waar lokale belangen – het behoud van banen in de binnenlandse wapenindustrie, nationale trots – vaak prevaleren boven economische rationaliteit. Duitsland wil Duitse tanks kopen, ook al zijn Franse tanks misschien beter. Frankrijk wil Franse gevechtsvliegtuigen, ook al zou Europese samenwerking kosteneffectiever zijn. Het resultaat is enorme verspilling.

Dit is geen nieuw probleem. Het is al sinds het begin van de Europese defensiesamenwerking gedocumenteerd en geanalyseerd. De huidige veiligheidscrisis heeft het probleem echter een nieuwe urgentie gegeven. Oekraïne heeft enorme hoeveelheden munitie en wapens nodig. Het vermogen van Europa om deze te leveren is structureel beperkt, niet omdat Europa niet rijk genoeg is, maar omdat de Europese defensie-industrie niet is georganiseerd om te leveren met de snelheid die nodig is voor een intensieve defensiecampagne.

En toch heeft Europa, zelfs in dit cruciale uur, moeite gehad om een ​​samenhangend Europees defensiebeleid te ontwikkelen. De Europese Commissie heeft een programma "ReArm Europe" voorgesteld, maar meningsverschillen over schuldendoelstellingen en de coördinatie tussen de EU en de NAVO belemmeren de uitvoering ervan. Landen zoals Hongarije hebben geprobeerd Europese sancties tegen Rusland te blokkeren. De institutionele inertie die de Europese economische structuur teistert, komt nu ook in het veiligheidsbeleid aan het licht.

De uitdagingen die Trump met zich meebrengt en de nieuwe handelsdynamiek

De herverkiezing van Donald Trump als president van de VS heeft een nieuwe dimensie van onzekerheid in de Europees-Amerikaanse betrekkingen gebracht. Trump heeft plannen aangekondigd om importheffingen tot 20 procent op Europese goederen te heffen; sommige scenario's suggereren zelfs heffingen tot 60 procent op bepaalde producten. Volgens berekeningen van Bloomberg Economics zou een onevenredig hoge heffing van 20 procent op Europese goederen de EU-export naar de VS met ongeveer 50 procent verminderen.

Dit vormt een existentiële bedreiging voor delen van de Europese industrie. Duitsland is een exportgerichte economie die sterk afhankelijk is van de Amerikaanse markt. Franse en Italiaanse bedrijven zijn minder exportafhankelijk, maar ook zij zouden lijden onder Amerikaans protectionisme. De onzekerheid op zich, nog niet eens de tarieven, zou de groei afremmen. Als een Europese ondernemer niet weet of er tarieven zullen worden ingevoerd, zal hij grote investeringen uitstellen, wat de Europese groei verder zal belemmeren.

Het is veelzeggend dat Trump dit niet om ideologische redenen doet, maar vanuit een mercantilistische en transactionele logica. Zijn regeringen proberen het bilaterale handelstekort te verkleinen. Amerika importeert meer uit Europa dan het exporteert, en Trump ziet tarieven als een mechanisme om deze onbalans te corrigeren. Dit is economisch gezien twijfelachtig – handelstarieven doen doorgaans meer kwaad dan goed – maar het is politiek gezien logisch in een systeem waarin industriële banen in de VS worden beschouwd als een indicator van nationale kracht.

Voor Europa zijn de implicaties duidelijk: het initiatief "Veiligheidsactie voor Europa", met zijn defensieleningsprogramma van 150 miljard euro, is wellicht noodzakelijk, maar het zal niet volstaan ​​als de toegang tot de Amerikaanse markt tegelijkertijd wordt beperkt en Europese bedrijven te maken krijgen met Amerikaanse importheffingen. Europa moet tegelijkertijd zijn defensie-uitgaven verhogen, zijn wapenindustrie reorganiseren, zijn energievoorziening veiligstellen en zijn markt openhouden in het licht van het Amerikaanse protectionisme.

Onze expertise in de EU en Duitsland op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Branchefocus: B2B, digitalisering (van AI tot XR), machinebouw, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer hierover hier:

• Xpert Business Hub

Een thematisch centrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over de mondiale en regionale economie, innovatie en branchespecifieke trends
• Verzameling van analyses, impulsen en achtergrondinformatie uit onze focusgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Topic hub voor bedrijven die meer willen weten over markten, digitalisering en industriële innovaties

De problemen van China en de illusie van zijn onstuitbare opkomst

Hoewel Europese analyses China vaak beschouwen als een ongedifferentieerde megamachine die onophoudelijk uitbreidt en consolideert, is de werkelijke situatie in de Volksrepubliek aanzienlijk complexer. China kampt met aanzienlijke structurele problemen die de groei in de komende jaren zullen afremmen.

Het eerste probleem is de vastgoedcrisis. Decennialang werd de Chinese vastgoedmarkt gevoed door de veronderstelling dat de vastgoedprijzen oneindig zouden blijven stijgen. Provinciale overheden, afhankelijk van de inkomsten uit de verkoop van onroerend goed, drongen aan op grootschalige bouwprojecten. Ontwikkelaars zoals Evergrande en Country Garden groeiden uit tot giganten. Maar op een gegeven moment werd het fundament te wankel. Er waren meer appartementen dan kopers, de prijzen stagneerden en daalden vervolgens. Een ontwikkelaar die een vastgoedproject financierde op basis van de veronderstelling van stijgende prijzen, zit plotseling met een schuld. De kredietverlening stopt en verdere projecten worden niet voltooid. Dit is een klassiek voorbeeld van een zeepbel die barst.

Het tweede probleem is de demografische achteruitgang. De Chinese bevolking vergrijst snel. Het geboortecijfer ligt aanzienlijk lager dan het vervangingspercentage. Dit betekent dat de beroepsbevolking van China over een paar decennia zal krimpen. Een land met een krimpende beroepsbevolking zal minder groei genereren, tenzij de productiviteit per hoofd van de bevolking drastisch toeneemt. China kan deze demografische malaise niet compenseren door immigratie – de culturele en politieke barrières zijn te hoog.

De derde factor is de schuldenlast. De provinciale overheden van China hebben een hoge schuldenlast omdat ze hebben geïnvesteerd in infrastructuur- en bouwprojecten. Deze schuldenlast was beheersbaar tijdens de economische hoogconjunctuur, maar met de afnemende groei wordt het een zware last. Een land met een hoge overheidsschuld ten opzichte van het inkomen heeft minder financiële speelruimte om economische schokken op te vangen.

De vierde factor is de zwakke consumentenvraag. Chinese consumenten sparen te veel en consumeren te weinig. Dit is deels een gevolg van de wijdverspreide onzekerheid over de pensioenvoorziening en de kwaliteit van het gezondheidszorgsysteem, maar het betekent ook dat de Chinese economie niet kan groeien op basis van binnenlandse vraag en afhankelijk blijft van export. Met een zwakke wereldwijde vraag en Amerikaanse importheffingen wordt dit exportmodel steeds kwetsbaarder.

Dit alles manifesteert zich in deflatoire tendensen. Terwijl de meeste geïndustrialiseerde landen kampten met inflatieproblemen, maakte China een periode van dalende prijzen door. Deflatie is verraderlijk omdat het leidt tot een lagere consumptie – consumenten stellen aankopen uit in de hoop dat de prijzen verder zullen dalen. Dit remt de consumptie en versterkt de economische zwakte.

De officiële prognose voor de Chinese groei in 2024 was vijf procent, en dit werd maar net gehaald, zij het met aanzienlijke statistische correcties. Veel onafhankelijke analisten denken dat de werkelijke groei aanzienlijk lager lag – mogelijk tussen de 2,4 en 2,8 procent. Voor 2025 voorspellen de meeste prognoses een groei van ongeveer 4,4 procent, ruim onder de officiële doelstelling van vijf procent. De vooruitzichten voor 2026 zijn zelfs nog somberder.

Dit wil niet zeggen dat China zal instorten. Scenario's van een dramatische ineenstorting zijn overdreven. Maar het betekent wel dat het tijdperk van hoge groeicijfers van één cijfer voorbij is. Het land zal een fase van langzamere, structurele aanpassingen ingaan. Dit zal politiek gezien moeilijk zijn, omdat de Communistische Partij haar legitimiteit deels heeft gebouwd op de belofte van snelle economische vooruitgang.

De vitaliteit van Amerika en de grenzen van zijn kracht

De Verenigde Staten presenteren zich momenteel als de dominante economische macht ter wereld. De VS kunnen bogen op hoge groeicijfers – ruim boven de twee procent per jaar – een dynamisch durfkapitaallandschap, een leidende positie in technologie en software, en flexibele arbeidsmarkten. Zowel de regering-Biden als de huidige regering-Trump hebben een agressief industriebeleid gevoerd, met onder andere de Inflation Reduction Act, gericht op het terughalen van de productie naar Amerika en het verminderen van technologische afhankelijkheid.

De VS zijn goed voor ongeveer 37 procent van de wereldwijde R&D-uitgaven en domineren de hightechsectoren. Cryptovaluta, kunstmatige intelligentie, biotechnologie – dit zijn gebieden waar de VS de toon zetten. Silicon Valley, de verhalen over de singulariteit en een rotsvast geloof in disruptie en door technologie gedreven groei, bepalen de Amerikaanse economische cultuur.

Maar Amerika heeft ook zijn problemen. De financiële situatie is problematisch. Het Amerikaanse begrotingstekort is enorm en de nationale schuldquote stijgt onophoudelijk. Een hypothetische regering-Trump die de belastingen verlaagt en de uitgaven verhoogt, zou deze problemen kunnen verergeren. Ook de particuliere schuld is hoog. Een verhoging van de rente boven het huidige niveau zou kunnen leiden tot problemen met de schuldendienst voor bedrijven en huishoudens.

De infrastructuur is verouderd. Amerika investeert onvoldoende in zijn fysieke infrastructuur, en dit zal de productiviteit op middellange termijn belemmeren. De geografische ongelijkheid binnen de VS is groot, met verwoeste industriesteden in het Midwesten en Noordoosten naast bloeiende technologiecentra aan de kust. Deze interne spanningen zijn politiek explosief.

De geopolitieke situatie is ook complex. Hoewel China een bedreiging vormt, heeft de regering-Trump de trans-Atlantische alliantie schade toegebracht door zich te distantiëren van NAVO-verplichtingen en aarzelend te zijn in haar steun aan Oekraïne. Dit is strategisch gezien twijfelachtig, omdat Amerika op de lange termijn belang heeft bij een stabiele, welvarende Europese regio die niet wordt gedomineerd door autoritaire machten.

Het Amerikaanse exceptionalisme – de aanname dat de VS onvermijdelijk de dominante macht zullen blijven en dat baanbrekende innovatie automatisch tot Amerikaanse dominantie leidt – is evenmin volledig gegarandeerd. Er bestaat geen historische regel die stelt dat economische supermachten stabiel zijn. Rome was dominant, en toen niet meer. Het Britse Rijk was hegemonisch, en toen niet meer.

De institutionele verlamming van Europa en de kosten van eensgezindheid

Het kernprobleem van Europa is institutioneel en politiek van aard, niet zozeer economisch. Europa beschikt over rijkdom, expertise, technologie en een hoogopgeleide bevolking. Wat Europa echter mist, is een effectieve institutionele structuur voor snelle en samenhangende beleidsontwikkeling en -uitvoering. Dit is de erfenis van het Europese integratieproject, dat gebaseerd is op de aanname dat nationale soevereiniteit moet worden gerespecteerd en dat beslissingen bij consensus moeten worden genomen.

De logica tijdens het naoorlogse tijdperk en de Koude Oorlog was rationeel: economische integratie zou oorlog tussen Europese landen onmogelijk maken. Supranationale instellingen zouden het vertrouwen tussen landen versterken. Dit model bleek succesvol. Er heerste vrede in West-Europa, de welvaart nam toe en er vond een aanzienlijke economische overdracht plaats naar armere regio's.

Het consensusmodel heeft echter ook systemische zwakheden aan het licht gebracht, vooral in een snel veranderende wereld. Als 27 lidstaten unanimiteit vereisen, heeft elke lidstaat in feite een vetorecht. Dit maakt het mogelijk coalities te blokkeren. Hongarije kan Europese sancties tegen Rusland blokkeren. Een land kan het Europese wapenbeleid blokkeren als zijn nationale belangen daartegenover staan. Een land kan het klimaatbeleid saboteren.

Europese instellingen proberen dit vetospel te omzeilen door unanimiteitseisen te stellen, maar dit leidt tot een opblazing van administratieve processen en aanzienlijke vertragingen. Een simpele wet die in een nationaal parlement in een paar maanden zou kunnen worden aangenomen, duurt jaren in Brussel. Dit is niet alleen een verlies aan efficiëntie; het is ook een verlies aan strategisch vermogen. In de snel veranderende wereld van vandaag is een snel besluitvormingsvermogen een troef, geen verspilling.

Het gebrek aan institutionele hervormingen is geen toevallige omissie. Het is het resultaat van belangrijke nationale actoren – Frankrijk, Duitsland, Polen – die hun nationale macht willen behouden. Frankrijk wil niet dat Brussel het buitenlands beleid dicteert. Duitsland wil niet dat Brussel het begrotingsbeleid dicteert. Polen wil niet dat Brussel het rechtssysteem dicteert. Dit is begrijpelijk vanuit een nationaal perspectief, maar het is ook fundamenteel verlammend op Europees niveau.

De Europese Centrale Bank is een voorbeeld van een instelling die functioneert omdat haar een relatief duidelijk mandaat is gegeven en er consensus bestaat over haar doelstellingen. Zelfs de ECB wordt echter beperkt door haar institutionele structuren. Ze kan monetair beleid voeren, maar ze kan geen structurele hervormingen doorvoeren. Ze kan geen Europese fiscale unie creëren. Ze kan energieproblemen niet oplossen.

De Europese Commissie probeert dit te compenseren door middel van regelgeving. De AVG – de Europese Algemene Verordening Gegevensbescherming – is een voorbeeld van hoe Europese regelgeving wereldwijd kan worden toegepast. Richtlijnen over de groene energietransitie zijn eveneens voorbeelden van Europese regelgeving. Deze regelgeving heeft echter ook een keerzijde: ze maakt ondernemerschap moeilijker, beperkt de flexibiliteit van kapitaalallocatie en kan innovatie belemmeren.

Een Europese ondernemer die een nieuw bedrijfsmodel wil testen, moet rekening houden met de Europese wetgeving inzake gegevensbescherming, arbeidsveiligheid en milieu. Dat is op zich niet verkeerd – deze wetten dienen vaak belangrijke doelen – maar het betekent wel dat de kosten van ondernemerschap hoger liggen dan in Amerika, waar de regelgeving minder restrictief is.

Wat de toekomst in petto heeft als er geen drastische maatregelen worden genomen

De scenario's voor de komende vijf tot tien jaar zijn niet dramatisch. Europa zal niet instorten. Het zal geen marginale speler worden. Het zal niet militair gedomineerd worden. Maar het zou zich kunnen ontwikkelen tot een continent met een langzaam afnemende welvaart. Een rijk, stabiel, maar niet dynamisch continent, dat onophoudelijk gewicht en invloed verliest aan technologisch dynamischere en strategisch agressievere mogendheden.

Duitsland zal hoogwaardige producten blijven exporteren, maar zal marktaandeel verliezen aan de VS en China. Frankrijk zal hoge standaarden handhaven, maar zal blijven worstelen met nationaal verzet op een gefragmenteerde manier. Italië zal wereldwijd bewonderde ontwerpen blijven produceren, maar zal te kampen hebben met chronische financiële problemen. Spanje zal stabieler blijven dan andere Zuid-Europese landen, maar zal de dynamische groei missen die nodig is om demografische uitdagingen het hoofd te bieden.

Tegelijkertijd zullen de VS en China hun relatieve posities versterken. Amerika zal dominant blijven op het gebied van AI en biotechnologie. Het zal durfkapitaal en ondernemerschap blijven aantrekken. Als Trumps industriebeleid effect sorteert, zou Amerika zelfs een productiedaling in bepaalde sectoren kunnen ervaren – niet omdat dit economisch rationeel is, maar omdat het politiek noodzakelijk is om de hegemonie te behouden.

Ondanks de huidige problemen zal China proberen zijn technologische inspanningen op te voeren. Met massale staatsinvesteringen in halfgeleiders, AI en kwantumcomputers zal China proberen zijn technologische afhankelijkheid van Amerika te verminderen. Het zal duur zijn, het zal niet efficiënt zijn, maar het kan werken.

Er zijn ook een aantal onvoorspelbare scenario's. Een oorlog om Taiwan zou alles veranderen. Een ongecontroleerde ineenstorting van China zou de wereldorde destabiliseren. Een dramatische Amerikaanse begrotingscrisis is onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk. Een grootschalige Europese veiligheidsoorlog – uitgelokt door een Russisch avontuur tegen een NAVO-lidstaat – zou ingrijpende veranderingen teweegbrengen.

Maar in een 'basisscenario', waarin deze extreme gebeurtenissen zich niet voordoen, ziet de toekomst voor Europa er niet uit als een ramp, maar als een chronische, zichzelf versterkende relatieve achteruitgang.

Verlamming overwinnen: de ongemakkelijke waarheden

De problemen van Europa zijn niet onoverkomelijk. Ze vereisen echter drastische maatregelen, en die zijn politiek gezien lastig. Europa moet institutionele hervormingen doorvoeren. Dit betekent het invoeren van stemmingen met gekwalificeerde meerderheid in het buitenlands beleid, het beperken van het vetorecht van individuele landen en het mogelijk maken van snellere besluitvorming.

Europa moet zijn defensie-industrie consolideren en integreren. Dit zal leiden tot lastige nationale debatten over vestigingsplaatsen voor de industrie en de werkgelegenheid. Het betekent dat Franse, Duitse en Spaanse bedrijven zullen moeten samenwerken of fuseren. Dit is politiek gezien een uitdaging.

Europa zou enorme investeringen in onderzoek en ontwikkeling moeten doen, met name op het gebied van kunstmatige intelligentie en halfgeleiders. Dit kost geld en vereist fiscale samenwerking. Het vereist dat fiscaal conservatieve landen zoals Duitsland bereid zijn om gezamenlijke Europese leningen aan te gaan. Dit is politiek gezien controversieel.

Europa moet zijn arbeidsmarkt flexibeler maken. Dit betekent minder baanzekerheid, minder collectieve onderhandelingsdekking en minder bureaucratie. Dit zal op weerstand stuiten van werknemers, vakbonden en linkse partijen. Het is een diepgaande politieke strijd.

Europa moet zijn energie-infrastructuur transformeren. Dit betekent enorme investeringen in hernieuwbare energiebronnen, opslagtechnologieën en waterstofinfrastructuur. Dit is duur en zal tientallen jaren in beslag nemen.

Deze dingen zijn niet onmogelijk. Ze zijn technisch gezien niet onhaalbaar. Maar ze vereisen een mate van politieke wil die Europese democratieën momenteel niet lijken te kunnen mobiliseren.

Dat is het werkelijke probleem in Europa. Het is niet dat de oplossing onbekend is. Het probleem is dat de kosten van de oplossing hoog zijn en dat die zouden terechtkomen bij groepen die de politieke macht hebben om die te blokkeren.

En zo blijft Europa gevangen in zijn huidige situatie. Niet in een ineenstorting, niet in een crisis, maar in een chronische onderprestatie, veroorzaakt door structurele verlamming en institutionele inefficiënties die moeilijk op te lossen zijn. Dit is precies het gevaar dat moeilijker te herkennen is dan een dramatische achteruitgang.

☑️ onze zakelijke taal is Engels of Duits

☑️ Nieuw: correspondentie in uw nationale taal!

Konrad Wolfenstein

Ik ben blij dat ik beschikbaar ben voor jou en mijn team als een persoonlijk consultant.

U kunt contact met mij opnemen door het contactformulier hier in te vullen of u gewoon te bellen op +49 89 674 804 (München) . Mijn e -mailadres is: Wolfenstein ∂ Xpert.Digital

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

☑️ MKB -ondersteuning in strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Creatie of herschikking van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van de internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B -handelsplatforms

☑️ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Maatregel

Profiteer van de uitgebreide, vijfvoudige expertise van Xpert.Digital in een uitgebreid servicepakket | R&D, XR, PR & Optimalisatie van digitale zichtbaarheid - Afbeelding: Xpert.Digital

Xpert.Digital heeft diepe kennis in verschillende industrieën. Dit stelt ons in staat om op maat gemaakte strategieën te ontwikkelen die zijn afgestemd op de vereisten en uitdagingen van uw specifieke marktsegment. Door continu markttrends te analyseren en de ontwikkelingen in de industrie na te streven, kunnen we handelen met vooruitziende blik en innovatieve oplossingen bieden. Met de combinatie van ervaring en kennis genereren we extra waarde en geven onze klanten een beslissend concurrentievoordeel.

Meer hierover hier:

• Gebruik de 5 -voudig competentie van Xpert.Digital in één pakket - van 500 €/maand