Waarom de US Cloud Act een probleem en risico is voor Europa en de rest van de wereld: een wet met verreikende gevolgen

Waarom de US Cloud Act een probleem en risico is voor Europa en de rest van de wereld: een wet met verreikende gevolgen

Dit artikel analyseert de US Clarifuly Lawful Overseas Use of Data (Cloud) Act uit 2018 en de uitgebreide gevolgen voor de wereldwijde gegevensbescherming, gegevensovereenkomst en internationale samenwerking. De Cloud Act-autoriteiten machtigt de publicatie van gegevens van Amerikaanse communicatie- en cloudserviceproviders die in bezit, zorg of controle zijn, ongeacht de fysieke locatie van de gegevens, waaronder buiten de VS. Dit extraterritoriale assortiment botst fundamenteel met regimes voor gegevensbescherming zoals de algemene verordening gegevensbescherming (GDPR) van de Europese Unie, met name met haar regels voor internationale gegevenstransfers (Art. 48 GDPR).

Uit de analyse blijkt dat de Cloud Act een aanzienlijke wettelijke onzekerheid creëert voor wereldwijd operationele bedrijven die te maken hebben met tegenstrijdige wettelijke vereisten. Hij ondermijnt het vertrouwen in Amerikaanse technologieleveranciers en vestigde mechanismen voor gegevensoverdracht, een probleem dat werd aangescherpt door het schrems II -oordeel van het Europese Hof van Justitie. Naast Europa brengt de wet risico's van staatstoezicht, economische spionage en conflicten met lokale rechtssystemen wereldwijd.

De wereldwijde afhankelijkheid van de grote Amerikaanse cloudproviders (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) is enorm, vooral in Noord -Amerika en Europa. Tegelijkertijd ontwikkelen landen zoals China en Rusland verzegelde -off digitale ecosystemen met sterke lokale providers en strikte regelgeving, wat hun afhankelijkheid vermindert. Andere landen en regio's, waaronder de EU met initiatieven zoals Gaia-X en de Data Act, streven naar verschillende strategieën voor risicoreductie, die variëren van gegevens van gegevenslokalisatie tot de promotie van lokale alternatieven voor onderhandelingen met bilaterale overeenkomsten met de VS.

Ondanks de legitieme behoefte om de wetshandhaving van de kruisborder te versnellen - een kernzorg van de Cloud Act met het oog op de Traditioness Traditional Legal Assistance Procedure - lost de wet vanuit het perspectief van veel critici de evenwichtsoefening op tussen effectieve misdaadgevechten en de bescherming van fundamentele rechten en nationale soevereiniteit. Het rapport wordt afgesloten met aanbevelingen voor actie voor bedrijven en politieke beslissers -makers om door dit complexe landschap te navigeren.

Geschikt hiervoor:

• Afhankelijk van de Amerikaanse wolk? Duitslands strijd voor de cloud: hoe te concurreren met AWS (Amazon) en Azure (Microsoft)

De US Cloud Act en de effecten ervan op de soevereiniteit van de Europese gegevens

De voortschrijdende digitalisering en de bijbehorende verschuiving van gegevensverwerking en -opslag naar de cloudinfrastructuren van wereldwijde providers zijn fundamenteel veranderd hoe bedrijven en openbare administratieswet. In het bijzonder zijn de services van de Great US Hypercaler-Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure en Google Cloud Platform (GCP)-een integraal onderdeel van de digitale infrastructuur van veel landen geworden. Deze ontwikkeling herbergt een enorme efficiëntie en innovatiepotentieel, maar creëert tegelijkertijd nieuwe en complexe uitdagingen voor gegevensbescherming, gegevensbeveiliging en het behoud van nationale soevereiniteit.

Een aanzienlijke aanscherping van dit probleem werd uitgevoerd door de Amerikaanse verduidelijking van wettelijke overzeese gebruik van gegevens (Cloud) Act in maart 2018 aan te nemen. Deze Amerikaanse federale wet geeft de Amerikaanse wetshandhavings- en onderzoeksautoriteiten toe toegang tot uitgebreide bevoegdheden die worden opgeslagen en beheerd door Amerikaanse bedrijven of bedrijven onder de Amerikaanse rechtszaak. Het kernprobleem ligt in het expliciete extraterritoriale bereik van de wet: Amerikaanse autoriteiten kunnen de publicatie van gegevens vragen, zelfs als ze op servers buiten de Verenigde Staten zijn.

Deze wettelijke verordening leidt tot directe en fundamentele conflicten met gevestigde regimes voor gegevensbescherming van andere landen, met name de algemene verordening voor gegevensbescherming (AVG) van de Europese Unie. De mogelijkheid van toegang door Amerikaanse autoriteiten met de bypass van internationale procedures voor juridische bijstand en mogelijk zonder naleving van de strikte Europese normen voor gegevensbescherming wekt aanzienlijke bezorgdheid over staatsbewaking, economische spionage en de uitholling van digitale soevereiniteit. De Cloud Act wordt daarom algemeen beschouwd als problematisch en als een risico voor bedrijven en burgers, niet alleen in Europa, maar ook wereldwijd.

Dit artikel streeft naar het doel om een ​​uitgebreide en goed geaarde analyse van de US Cloud Act en de wereldwijde effecten ervan te bieden. Hij analyseert de kernmechanismen van de wet en de extraterritoriale dimensie. Een speciale focus ligt op het gedetailleerde onderzoek van het potentieel voor conflicten met de EU -AVG en de resulterende implicaties voor de Europese gegevenssoevereiniteit, ook in het licht van de jurisprudentie van het Europees Hof van Justitie (ECJ), in het bijzonder het Schrems II -oordeel. Bovendien worden de risico's en potentiële negatieve gevolgen voor landen buiten Europa onderzocht. Het rapport brengt het wereldwijde landschap van de afhankelijkheid van Amerikaanse cloudproviders in kaart, identificeert regio's met een hoge en lage afhankelijkheid en vergelijkt de strategieën die verschillende landen achtervolgen om de uitdagingen van de Cloud Act te beheren.

De structuur van het artikel volgt dit doel: na deze inleiding worden de kernbepalingen en het extraterritoriale bereik van de Cloud Act in het tweede hoofdstuk in detail uitgelegd. Het derde hoofdstuk is gewijd aan de conflictzone tussen de Cloud Act, de GDPR en Europese data -soevereiniteit. Hoofdstuk vier onderzoekt de wereldwijde risico's en implicaties buiten Europa. Het vijfde hoofdstuk brengt de wereldwijde afhankelijkheid van Amerikaanse cloudproviders toe, terwijl het zesde hoofdstuk nationale strategieën en reacties op de Cloud Act vergelijkt. Een synthese van de resultaten en een conclusie vormen het zevende hoofdstuk, gevolgd door aanbevelingen voor actie in het achtste hoofdstuk.

De US Cloud Act: kernbepalingen en extraterritoriaal bereik

Het verduidelijkende wettige overzeese gebruik van data (cloud) Act vertegenwoordigt een aanzienlijke wetgeving op het gebied van grensoverschrijdende gegevenstoegang door Amerikaanse autoriteiten. Om de effecten ervan volledig te begrijpen, een nauwkeurige overweging van de juridische grondslagen, is het functioneren en met name de extraterritoriale claims onmisbaar.

Juridische grondslagen en functionaliteit

De Cloud Act werd op 23 maart 2018 uitgegeven als onderdeel van een uitgebreide budgettaire wet (Consolidated Appropriations Act, 2018, Public Law 115-141, Division V) en werd onmiddellijk van kracht. Het vertegenwoordigt geen volledig nieuwe juridische basis, maar verandert voornamelijk bestaande wetten, met name de opgeslagen Communications Act (SCA) uit 1986, die deel uitmaakt van de Electronic Communications Privacy Act (ECPA). De SCA reguleert de voorwaarden waaronder Amerikaanse autoriteiten toegang hebben tot opgeslagen elektronische communicatiegegevens die worden bewaard door dienstverleners.

De kern van de Cloud Act, codificeert in 18 USC § 2713 en § 2523, verplicht aanbieders van "elektronische communicatiediensten" (ECS) (ECS) en "Remote Computing Services" (RCS), die onderworpen zijn aan de jurisdictie van de Verenigde Staten, om te voldoen aan bevelen voor back -up of om elektronische communicatie te publiceren of van metadata of andere informatie over klanten of andere informatie over klanten of andere informatie over klanten of andere informatie over klanten of andere informatie over klanten of andere informatie over klanten of andere informatie over klanten of andere informatie over klanten of andere informatie over klanten of andere informatie. Deze verplichting is van toepassing op gegevens die in "bezit, voogdij of onder controle" ("bezit, voogdij of controle") van de aanbieder zijn. De Amerikaanse jurisdictie kan ook providers registreren die niet hun hoofdkantoor in de VS hebben, maar bijvoorbeeld door zakelijke relaties, een filiaal in de VS of contracten met Amerikaanse klanten hebben een voldoende connectie met de Verenigde Staten.

De cruciale verduidelijking die de Cloud Act met zich meebrengt, is dat deze verplichting om deze in de gegevens te overhandigen, ongeacht of de gegevens in kwestie binnen of buiten de Verenigde Staten worden opgeslagen ("ongeacht of dergelijke communicatie, registratie of andere informatie zich in de Verenigde Staten bevindt").

De trigger voor deze wetgeving was beslissend voor het juridische geschil United States v. Microsoft Corp. (vaak aangeduid als "Microsoft Ireland Case"). In dit geval weigerde Microsoft om e -mails over te dragen aan de FBI van een klant die op een server in Ierland werden opgeslagen op grond van het feit dat US Wars geen extraterritoriaal effect had en dat de SCA niet van toepassing is op gegevens buiten de VS. De zaak bereikte het Hooggerechtshof, maar werd niet langer ("betwist") door de Cloud Act aan te nemen, omdat het de juridische vraag in de zin van de regering besloot.

Het is belangrijk om te benadrukken dat, volgens de Amerikaanse overheid en ondersteunende organisaties, de Cloud Act geen licentie is voor massale surveillance of willekeurige gegevenstoegang. Toegangspunten (meestal warrants gebaseerd op "waarschijnlijke oorzaken" of dagvaarding) moeten blijven voldoen aan de rechtsstaat van de Amerikaanse wetgeving, specifiek zijn en onderworpen zijn aan rechterlijke controle. Ze zijn beperkt tot gegevens die relevant kunnen zijn in verband met specifieke strafrechtelijke onderzoeken ("ernstige misdaad, inclusief terrorisme"). Bovendien creëert de Cloud Act expliciet geen verplichting voor providers om gegevens te ontcijferen als ze ze alleen in gecodeerde vorm hebben en de sleutels niet beheersen.

Extraterritoriale aanvraag en jurisdictieclaim

De centrale en meest controversiële innovatie van de Cloud Act is de wettelijke verankering van het extraterritoriale bereik van de toegangsregelingen van de VS. De wet maakt duidelijk dat er een verplichting is om gegevens op te leveren voor providers onder Amerikaanse jurisdictie, ongeacht de fysieke locatie van de gegevens.

Deze positie is gebaseerd op het gevestigde juridische principe dat een staat die ondergeschikt is aan zijn jurisdictie informatie kan verplichten om informatie op te geven die onder controle staat, zelfs als deze informatie in het buitenland wordt opgeslagen. De Cloud Act codeert specifiek dit principe voor elektronische communicatiegegevens in de context van de SCA.

Het is precies deze unilaterale claim voor extraterritoriale toegang is de belangrijkste bron van internationale bezorgdheid en juridische conflicten, met name met betrekking tot de Europese Unie en haar algemene verordening gegevensbescherming (AVG). Het wordt gezien als een interferentie met de soevereiniteit van andere landen en als een mogelijke omloop van gevestigde internationale procedures voor juridische bijstand.

Uitvoerende overeenkomsten als alternatief voor juridische bijstandsovereenkomsten

Naast het verduidelijken van het extraterritoriale bereik van Amerikaanse regelingen, introduceert de Cloud Act een tweede belangrijk mechanisme: het machtigt de Amerikaanse uitvoerende (president of regering), bilaterale overeenkomsten, zogenaamde "uitvoerende overeenkomsten", met "gekwalificeerde" buitenlandse regeringen.

Het verklaarde doel van deze Overeenkomst is om de Cross -Border -gegevenstoegang te versnellen en te maken voor strafrechtelijke vervolging voor ernstige misdaden ("ernstige misdaad, inclusief terrorisme"). Ze moeten een alternatieve of aanvulling bieden op de traditionele juridische bijstandsovereenkomsten (wederzijdse verdragen voor juridische bijstand, MLAT's), wiens procedures vaak worden bekritiseerd als te langzaam en bureaucratisch om de snelheid van digitale criminaliteit bij te houden.

Het kernmechanisme van deze uitvoerende macht is het ermee eens om juridische obstakels te elimineren ("wetconflicten" of "wettelijke beperkingen"), die providers kunnen voorkomen om legitieme regelingen van het partnerland te volgen. In het bijzonder zou een dergelijke overeenkomst bijvoorbeeld een Amerikaanse aanbieder toestaan ​​om rechtstreeks een bevel uit het Verenigd Koninkrijk te ontmoeten zonder de Amerikaanse wetgeving te schenden (bijvoorbeeld SCA -beperkingen op openbaarmaking), en vice versa. De autoriteiten van elk land zouden dus hun eigen nationale procedures kunnen gebruiken om gegevens van de aanbieder in het andere land aan te vragen.

De Verenigde Staten kunnen echter alleen dergelijke overeenkomsten afsluiten met staten die als "gekwalificeerd" worden beschouwd. De voorwaarde hiervoor is een certificering van de Amerikaanse procureur -generaal (minister van Justitie) en de staatssecretaris (minister van Buitenlandse Zaken) in vergelijking met het congres dat het partnerland in kwestie robuust materiaal- en procedurele beschermende mechanismen heeft voor privacy en burgerlijke vrijheid. Het partnerland moet de rechtsstaat, niet -discriminatie en gegevensbescherming respecteren.

Tot nu toe hebben de Verenigde Staten dergelijke uitvoerende overeenkomsten afgerond met het Verenigd Koninkrijk (ondertekend in 2019, van kracht sinds oktober 2022) en Australië (ondertekend december 2021). Onderhandelingen met de Europese Unie zijn aangekondigd in 2019 en zijn aan de gang, maar zijn moeilijk vanwege de complexe juridische situatie (GDPR, Schrems II) en de deelname van 27 lidstaten.

Belangrijke beschermingsmaatregelen voor deze overeenkomsten worden verstrekt in de cloudwet zelf: bestellingen die onder een dergelijke overeenkomst staan, mogen zich niet richten op ons mensen (burgers of mensen met een constant verblijf) of mensen die in de Verenigde Staten zijn. U moet specifiek zijn (bijvoorbeeld gericht op een specifieke persoon, een account) en is onderworpen aan onafhankelijke beoordeling of toezicht (bijvoorbeeld door een gerecht).

Aankondigingsopties voor providers

De Cloud Act voorziet expliciet in een mechanisme waarmee providers onder bepaalde voorwaarden toegangsregelingen kunnen betwisten (zogenaamde "beweging om te vernietigen of te wijzigen"). Dit recht bestaat als de aanbieder "redelijkerwijs gelooft" ("redelijkerwijs gelooft") dat aan twee cumulatieve voorwaarden wordt voldaan:

• De getroffen klant of abonnee is geen Amerikaanse persoon en heeft geen woning in de Verenigde Staten.
• De vereiste openbaarmaking zou een "materieel risico" creëren dat de aanbieder de wetten van een "gekwalificeerde buitenlandse overheid" overtreedt. Een "gekwalificeerde buitenlandse overheid" is er een waarmee de Verenigde Staten een executive aggreement hebben voltooid als onderdeel van de Cloud Act.

Als de aanbieder een dergelijke betwisting indient, kan de verantwoordelijke Amerikaanse rechtbank het bevel wijzigen of annuleren. Dit gebeurt echter alleen als de rechtbank vaststelt dat (a) de openbaarmaking de wet van de gekwalificeerde buitenlandse staat (b) de toekenning van de betwisting van de belangen van de rechterlijke macht "(" belangen van rechtvaardigheid ") daadwerkelijk zou schenden, en de belangen van de rechterlijke macht dit vereisen, rekening houdend met de" totaal van de omstandigheden "(" totaligheid van de omstandigheden "(" totalheid van de omstandigheden "(" totalheid van de omstandigheden "(" totalheid van de omstandigheden ").

Voor de beoordeling van wat de "belangen van de rechterlijke macht" vereisen, bevat de wet specifieke factoren weer die de rechtbank moet wegen ("gemeenschapsanalyse"). Dit omvat onder andere de belangen van de Verenigde Staten en de buitenlandse overheid, de waarschijnlijkheid en het soort straf dat de leverancier in het buitenland zou bedreigen, de verbindingen van de betrokken persoon en de aanbieder van de VS en het buitenland, het belang van de informatie voor de bepaling en beschikbaarheid van alternatieve manieren voor inkoop.

Deze wettelijke verordening roept echter vragen op over hun praktische effectiviteit. De focus van de expliciete reden voor betwisting op juridische conflicten met gekwalificeerde buitenlandse regeringen (d.w.z. degenen met een uitvoerend overeenkomst) kan de positie verzwakken van providers die willen vertrouwen op de landenwetten zonder een dergelijke overeenkomst, zoals de EU-GDPR in de huidige staat zonder EU-US-overeenkomsten. Het moet nog worden gebruikt om te vertrouwen op algemene principes van internationale hoffelijkheid en balancering van belangen ("Common Law Commit"), maar het specifieke juridische mechanisme is dichterbij. Dit kan de Amerikaanse rechtbanken verleiden om conflicten te meten met wetten van niet-noodzaak staten minder gewicht of om het wedstrijdproces als minder duidelijk gedefinieerd te beschouwen.

Bovendien is de praktische relevantie van de mogelijkheid van betwisting over het algemeen beperkt. De bewijslast ligt bij de aanbieder, die moet bewijzen dat hij "redelijkerwijs gelooft" dat de voorwaarden worden voldaan. Zelfs als een juridisch conflict wordt aangetoond, kan de rechtbank het bevel annuleren, maar dat hoeft niet. De beslissing is gebaseerd op het wegen van onbepaalde juridische voorwaarden zoals "belangen van de rechterlijke macht" en "geheel van omstandigheden", die de rechtbank een breed scala van discretie geven. Er is een risico dat Amerikaanse belangen, met name in wetshandhavings- of beveiligingskwesties, systematisch hoger worden gewogen dan buitenlandse belangen van gegevensbescherming, vooral als er geen bilaterale overeenkomst is die deze belangen formeel erkent. Het European Data Protection Committee (EDSA) kijkt daarom sceptisch naar dit mechanisme en benadrukt dat het slechts een manier is om te betwisten, biedt geen enkele verplichting en daarom niet voldoende veiligheid voor de rechten van EU -burgers.

Geschikt hiervoor:

• De digitale afhankelijkheid van de VS: cloud dominantie, vervormde handelsbalansbladen en lock-in effecten

Conflictzone: Cloud Act vs. EU GDPR en data soevereiniteit

Het extraterritoriale bereik van de US Cloud Act en de bijbehorende toegangsbevoegdheden voor Amerikaanse autoriteiten leiden tot aanzienlijke spanningen en directe juridische conflicten met het regime van gegevensbescherming van de Europese Unie, met name de algemene verordening gegevensbescherming (GDPR). Deze conflicten betreffen de kernprincipes van de wet op de gegevensbescherming van de EU en roepen fundamentele vragen op over gegevens over de soevereiniteit.

Directe botsing met de GDPR (Art. 6, Art. 48)

Het fundamentele conflict is het gevolg van het feit dat de CLOUD Act-autoriteiten de overdracht van gegevens mogelijk maken, waaronder persoonlijke gegevens van EU-burgers van de EU naar de VS, zonder noodzakelijkerwijs gebaseerd op een van de wettelijke basis voor gegevensverwerking of internationale gegevensoverdracht die in de AVG worden verstrekt.

Het conflict met artikel 48 GDPR is bijzonder relevant ('transmissie of openbaarmakingen die niet zijn toegestaan ​​onder de Union Law'). Dit artikel bepaalt dat beslissingen van rechtbanken of administratieve autoriteiten van een derde land die een verantwoordelijke of orderverwerker verplichten om persoonlijke gegevens te verzenden of bekend te maken, alleen worden erkend of afdwingbaar zijn als ze gebaseerd zijn op het internationale recht - zoals een juridische bijstand (MLAT) - die van kracht is tussen het verzoekende derde land (hier de VS) en de VS) en de VS) en de VS) en de VS) en de VS en de VS of een lidstaat. Een regeling die uitsluitend op de cloudwet is gebaseerd zonder te worden gelegitimeerd door een dergelijke internationale overeenkomst, voldoet niet aan deze voorwaarde. Vanuit het oogpunt van de AVG is het geen geldige wettelijke basis voor de overdracht.

Bovendien is er geen dergelijke overdracht naar een geldige wettelijke basis in overeenstemming met artikel 6 GDPR, die de voorwaarden voor de wettigheid van verwerking (inclusief transmissie) van persoonlijke gegevens definieert. De European Data Protection Committee (EDSA) en de European Data Protection Officer (EDSB) hebben in hun gezamenlijke evaluatie duidelijk gemaakt dat de gebruikelijke wettelijke bases hier niet van toepassing zijn:

• Kunst. 6 (1) (c) GDPR (vervulling van een wettelijke verplichting): deze wettelijke basis is niet van toepassing omdat de "wettelijke verplichting" afkomstig is van de Cloud Act, die, uit de wet van een derde staat, en niet van de wet of het recht van een lidstaat, zoals vereist door ART. 6 (3) GDPR. Er zou alleen een uitzondering zijn als de Amerikaanse regeling door een MLAT in de EU -wet werd verankerd.
• Kunst. 6 (1) (e) GDPR (perceptie van een taak in het algemeen belang): deze wettelijke basis sluit ook uit, aangezien de taak (hier de naleving van de Amerikaanse regeling) niet wordt vastgesteld in vakbondswet of op het recht van een lidstaat.
• Kunst. 6 (1) (f) AVG (handhaven van legitieme belangen): een aanbieder kan een legitiem belang hebben om te voldoen aan een cloudwetvolgorde om sancties onder de Amerikaanse wetgeving te voorkomen. Volgens EDSA/EDSB wordt dit belang echter regelmatig voorspeld door de belangen of fundamentele rechten en fundamentele vrijheden van de betrokkenen (bescherming van hun gegevens). De autoriteiten beweren dat de getroffen die anders van hun bescherming kunnen worden beroofd volgens de EU Fundamental Rights Charta (met name het recht op effectieve juridische remedies, art. 47).
• Kunst. 6 (1) (d) AVG (bescherming van vitale belangen): deze wettelijke basis kan theoretisch van toepassing zijn in zeer nauw beperkte uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld als de gegevens nodig zijn om een ​​onmiddellijk gevaar voor het lichaam en het leven van een persoon te voorkomen. Het biedt echter geen basis voor routinematige gegevensuitgaven in de context van wetshandhavingsmaatregelen.

Deze botsing van de wettelijke normen zorgt voor een onverbonden conflict voor providers die zowel de Amerikaanse jurisdictie (en dus de Cloud Act) als de EU -wetgeving (GDPR) (GDPR) hebben. Volg een cloud -wet -regeling zonder een MLAT -basis, schendt de AVG en riskeren hoge boetes (tot 4% van de wereldwijde jaarlijkse omzet) en een rechtszaak aan de burgerrecht. Als u weigert te publiceren, onder verwijzing naar de AVG, risicostancties onder de Amerikaanse wetgeving.

Evaluatie door de EDSA/EDSB en wettelijke onzekerheid

De Europese toezichthoudende autoriteiten voor gegevensbescherming, gecoördineerd in de EDSA en de EDSB, hebben een duidelijke positie gehouden over deze conflictsituatie. In hun gezamenlijke juridische beoordeling van juli 2019 kwamen ze tot de conclusie dat de Cloud Act als zodanig niet voldoende wettelijke basis is volgens de AVG voor de overdracht van persoonlijke gegevens naar de VS.

Ze benadrukken dat providers die onderworpen zijn aan de EU -wetgeving geen persoonlijke gegevens mogelijk niet alleen op basis van een directe regeling doorgeven volgens de Cloud Act. Een dergelijke overdracht is alleen toegestaan ​​als deze is gebaseerd op een erkende internationale overeenkomst, meestal gebaseerd op de EU-US MLAT of een bilaterale MLAT tussen een lidstaat en de VS. Het MLAT -proces garandeert de noodzakelijke rechtsstaat en de integratie van de gerechtelijke autoriteiten van de gevraagde staat.

De mogelijkheid voor providers die in de Cloud Act zijn bedoeld om een ​​regeling te betwisten ("Motion to Quash") wordt beoordeeld door EDSA en EDSB als een onvoldoende beschermend mechanisme. Ze wijzen erop dat dit slechts een optie is voor de aanbieder, geen verplichting, en dat de uitkomst van een dergelijke procedure voor een Amerikaanse rechtbank onzeker is en de bescherming van EU -burgers volgens de EU -normen niet garandeert.

Deze duidelijke houding van de relevante Europese autoriteiten voor gegevensbescherming versterken de wettelijke onzekerheid voor bedrijven die ons cloudservices gebruiken of aanbieden. U moet zich bewust zijn van het feit dat het gebruik van dergelijke diensten niet mogelijk niet conform is als de provider niet kan garanderen dat hij geen gegevens publiceert op basis van een cloud-handelingsregeling terwijl hij de AVG schendt.

Implicaties van Schrems II en Amerikaanse monitoringwetten

Het probleem van de Cloud Act moet worden gezien in de context van het bredere debat over gegevensoverdracht naar de VS en de bewakingswetten daar, die een nieuwe dimensie heeft bereikt van het Schrems II -oordeel van het ECJ van de ECJ van 16 juli 2020.

In dit oordeel verklaarde het ECJ de EU-US Privacy Shield-overeenkomst ongeldig. De belangrijkste reden hiervoor was de verreikende bevoegdheden van de Amerikaanse inlichtingendiensten (vooral volgens sectie 702 van de buitenlandse inlichtingenbreukwet-Fisa-en Executive Order 12333) om toegang te krijgen tot persoonlijke gegevens van EU-burgers die naar de VS worden verzonden. Uit het ECJ bleek dat deze toegangsopties niet voldoen aan de vereisten van EU -fundamentele rechtengrafiek in nood en evenredigheid en dat EU -burgers niet beschikbaar zijn voor effectieve wettelijke bescherming tegen dergelijke toegang in de VS.

Hoewel de cloudwet formeel een instrument van wetshandhaving is en niet de inlichtingenbewaking, verhoogt het de bezorgdheid van Schrems II. Het stelt een ander wettelijk mechanisme vast voor extraterritoriale toegang tot gegevens door Amerikaanse autoriteiten. Vanuit een Europees perspectief mist dit mechanisme (tenzij het niet gebaseerd is op een MLAT of een toekomst, als een adequate overeenkomst) ook de noodzakelijke rechtsstaat in de EU -wetgeving (Art. 48 GDPR). De combinatie van toegangsrechten van bewakingswetten (FISA 702, EO 12333) en de Cloud Act (wetshandhaving) creëert een algemeen beeld van verstrekkende toegangsopties voor staatstoegang voor gegevens die wereldwijd worden opgeslagen door Amerikaanse providers.

Dit heeft een directe invloed op het gebruik van andere overdrachtsmechanismen zoals de standaardcontractclausules (standaard contractuele clausules, SCC's). Het Schrems II -oordeel verplicht gegevensexporteurs om te controleren bij het gebruik van SCC's voor transfers naar derde landen zoals de VS in individuele gevallen of het recht en de praktijk van het doelland zorgen voor een beschermingsniveau dat in de EU "in wezen gelijk" is. Als dit niet het geval is, moeten aanvullende maatregelen (aanvullende maatregelen) worden genomen om hiaten in de bescherming te dichten. Het bestaan ​​van wetten zoals FISA sectie 702 en de Cloud Act maakt het voor bedrijven uiterst moeilijk om te bewijzen dat de Amerikaanse wet een dergelijk equivalent niveau van bescherming biedt. Dit maakt het rechtse gebruik van Amerikaanse cloudservices aanzienlijk moeilijker voor de verwerking van persoonlijke gegevens van de EU. De Cloud Act ziet eruit als een versterker van het Schrems II -probleem, omdat het het spectrum van wettelijke Amerikaanse toegangsopties uitbreidt en het argument voor "significante gelijkwaardigheid" van het beschermingsniveau verder ondermijnt.

Hoast van Europese gegevens soevereiniteit en verlies van vertrouwen

Naast de puur juridische conflicten wordt de Cloud Act op grote schaal gezien als een bedreiging voor de digitale soevereiniteit van Europa. Gegevenssoevereiniteit beschrijft het recht en het vermogen van staten, organisaties of individuen om hun gegevens te beheersen, vooral waar deze kan worden opgeslagen, hoe het kan verwerken en wie er toegang toe heeft. De cloudwet ondermijnt dit principe door een buitenlandse macht (de Verenigde Staten) mogelijk te geven om toegang te krijgen tot gegevens die worden opgeslagen op Europees grondgebied of afkomstig zijn van Europese burgers en bedrijven, op voorwaarde dat deze gegevens worden beheerd door een aanbieder onder Amerikaanse juridische.

De mogelijkheid van een dergelijke toegang die mogelijk is zonder naleving van Europese procedures (zoals MLAT's) en zonder de kennis of kennisgeving van de gegevens of bedrijven die kunnen worden gegeven of op de hoogte kunnen stellen leidt tot een aanzienlijk verlies van vertrouwen in Amerikaanse technologieleveranciers. Dit wantrouwen heeft niet alleen invloed op de bescherming van persoonlijke gegevens in de zin van de AVG, maar strekt zich ook uit tot de veiligheid van gevoelige bedrijfsgegevens, zoals bedrijfsgeheimen, onderzoeks- en ontwikkelingsgegevens, financiële informatie en intellectueel eigendom. De zorg van zakelijke spionage of de ongewenste drainage van concurrentie -informatie via toegang tot de overheid is een essentiële factor die ervoor zorgt dat bedrijven zoeken naar alternatieven voor Amerikaanse providers of extra beschermende maatregelen nemen.

EU-antwoorden: Data Act en Gaia-X (status en uitdagingen)

Als reactie op de uitdagingen van digitalisering en de dominantie van niet -Europese technologieleveranciers, lanceerde de Europese Unie verschillende initiatieven om digitale soevereiniteit te versterken en zijn eigen Europese manier te definiëren in het omgaan met gegevens. Twee centrale bouwstenen zijn de gegevenswet en het Gaia-X-initiatief.

De EU -gegevenswet, die in december 2023 in het officiële tijdschrift werd gepubliceerd en van toepassing zal zijn vanaf 12 september 2025, is bedoeld om de billijkheid in de gegevensindustrie te vergroten en de toegang en het gebruik van gegevens te verbeteren, met name industriële gegevens. Het is bedoeld om innovatie te bevorderen en de beschikbaarheid van gegevens te vergroten. In het bijzonder geeft de gegevenswet van gebruikers van netwerkproducten (bijv. IoT -apparaten, slimme machines) meer controle over de gegevens die door deze apparaten worden gegenereerd en vergemakkelijkt de verandering tussen verschillende cloudproviders, bijvoorbeeld door hindernissen te verminderen voor het veranderen van providers en het verbieden van ongepaste contractuele clausules. De bepalingen die beschermende maatregelen tegen illegale vereisten voor gegevensoverdracht van landautoriteiten van het land van derde landen moeten ook relevant bieden in de context van de Cloud Act en zo de EU-dataconferentie te versterken.

Het GAIA-X-initiatief, gelanceerd in 2019, streeft het ambitieuze doel na om een ​​Fed, Safe en Soevereine Europese gegevensinfrastructuur te creëren. Gaia-X is bedoeld om een ​​ecosysteem op te zetten waarin gegevens volgens Europese waarden en normen-transparantie, openheid, beveiliging, interoperabiliteit en gegevens soevereiniteit kunnen worden gedeeld en verwerkt. Er wordt gezegd dat het een alternatief biedt voor de dominante hyperscalers en de afhankelijkheid van niet -Europese providers vermindert.

Gaia-X bevindt zich echter nog steeds in een vroege fase van implementatie ("Ramp-up fase") en staat voor aanzienlijke uitdagingen. Er zijn eerste pilootprojecten en toepassingsgevallen zoals Catena-X voor de auto-industrie of testbedden in partnerlanden zoals Japan, maar er is nog steeds een breed scala aan marktpenetratie. De hindernissen omvatten de technische complexiteit van de federale aanpak, waardoor echte interoperabiliteit tussen verschillende providers, bestuursvragen binnen de Gaia-X Association (de sponsororganisatie) en trage acceptatie, vooral in sterk gereguleerde sectoren zoals gezondheidszorg, wordt gewaarborgd. Er was ook kritiek dat de oorspronkelijke visie op een puur Europese wolk werd afgezwakt door de integratie van de grote Amerikaanse Hyperscales in de Gaia-X Association en dat het project leed aan overmatige bureaucratie. Het is momenteel onwaarschijnlijk dat Gaia-X een directe concurrentie kan bouwen met AWS, Azure en GCP. Het belang ervan zou meer te wijten kunnen zijn aan kader voor normen en vertrouwen voor specifieke Europese dataramers (data ruimtes).

Deze Europese initiatieven onthullen echter ook strategische inconsistentie. Aan de ene kant proberen Gaia-X en de gegevenswet de afhankelijkheid van Amerikaanse providers te verminderen en de controle over gegevens in Europa te versterken. Aan de andere kant onderhandelt de Europese Commissie parallel met de Verenigde Staten over een uitvoerende macht als onderdeel van de Cloud Act. Een dergelijke overeenkomst zou, als het zou plaatsvinden, directe gegevenstoegang door Amerikaanse autoriteiten onder bepaalde voorwaarden legaliseren en mogelijk vereenvoudigt-i.e. Precies het mechanisme dat oorspronkelijk de zorgen over de soevereiniteit heeft veroorzaakt. Dit weerspiegelt het dilemma van de EU om tegelijkertijd te streven naar digitale autonomie en om de pragmatische samenwerking met de VS op een efficiënte basis te stellen in criminele vervolging, zonder uw eigen hoge gegevensbeschermingsprincipes te onthullen (in het bijzonder de vereisten van het Schrems II -oordeel en kunst. 48 GDPR). De ontbinding van deze spanning is een centrale uitdaging voor het toekomstige transatlantische gegevensbeleid.

Integratie van een onafhankelijk en cross-data bronbrede AI-platform voor alle bedrijfszaken-afbeelding: Xpert.Digital

Ki-Gamechanger: de meest flexibele AI-op-tailor-oplossingen die de kosten verlagen, hun beslissingen verbeteren en de efficiëntie verhogen

Onafhankelijk AI -platform: integreert alle relevante bedrijfsgegevensbronnen

• Dit AI -platform werkt samen met alle specifieke gegevensbronnen
  • Van SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox en vele andere gegevensbeheersystemen
• Snelle AI-integratie: op maat gemaakte AI-oplossingen voor bedrijven in uren of dagen in plaats van maanden
• Flexibele infrastructuur: cloudgebaseerd of hosting in uw eigen datacenter (Duitsland, Europa, gratis locatie-keuze)

• Hoogste gegevensbeveiliging: gebruik in advocatenkantoren is het veilige bewijs
• Gebruik in een breed scala aan bedrijfsgegevensbronnen
• Keuze voor uw eigen of verschillende AI -modellen (DE, EU, VS, CN)

Uitdagingen die ons AI -platform oplost

• Een gebrek aan nauwkeurigheid van conventionele AI -oplossingen
• Gegevensbescherming en beveiligd beheer van gevoelige gegevens
• Hoge kosten en complexiteit van individuele AI -ontwikkeling
• Gebrek aan gekwalificeerde AI
• Integratie van AI in bestaande IT -systemen

Meer hierover hier:

• AI-integratie van een onafhankelijk en cross-data bronbrede AI-platform voor alle bedrijfszaken

Wereldwijde risico's en implicaties buiten Europa

De problemen die door de Cloud Act worden verhoogd, zijn niet beperkt tot de relatie tussen de VS en Europa. De wet heeft potentieel verreikende effecten op landen en regio's wereldwijd, vooral met betrekking tot staatsmonitoring, economische spionage, conflicten met lokale wetten en algemeen vertrouwen in wereldwijde digitale infrastructuur.

Staatsbewaking en burgerlijke vrijheden

Vanaf het begin heeft de Cloud Act kritiek aangetrokken op burgerrechtenorganisaties zoals de Electronic Frontier Foundation (EFF) en de American Civil Liberties Union (ACLU). Een hoofdpunt van kritiek is dat de wet mogelijk de beschermende mechanismen ondermijnt tegen ongepaste zoekopdrachten en inbeslagnames van de staat (verankerd in het 4e aanvullende artikel van de Amerikaanse grondwet voor Amerikaanse burgers). In het bijzonder wordt de mogelijkheid om bilaterale voorschriften te maken via uitvoerende overeenkomsten die door buitenlandse autoriteiten door directe gegevens tot gegevens in de VS kunnen worden toegestaan ​​en mogelijk de gebruikelijke gerechtelijke controle door Amerikaanse gerechten als problematisch beschouwd. Bovendien hoeven degenen die getroffen zijn door een gegevensverzoek niet noodzakelijkerwijs te weten te komen over toegang onder de Cloud Act, die de mogelijkheden voor de perceptie van juridische rechtsmiddelen beperkt.

Voor mensen buiten de Verenigde Staten is de bescherming tegen de Amerikaanse grondwet toch lager. De Cloud Act maakt het voor de Amerikaanse autoriteiten gemakkelijker om toegang te krijgen tot hun gegevens die zijn opgeslagen in Amerikaanse providers, ongeacht de locatie. Dit beweegt wereldwijd angsten met betrekking tot een uitbreiding van staatstoezicht door de Verenigde Staten. Er is bezorgdheid dat het mechanisme van de Cloud Act, met name de uitvoerende macht, het ermee eens zou kunnen zijn als een model voor andere staten, zelfs die met een lagere rechtsstaat en minder uitgesproken bescherming van burgerlijke vrijheden. De parallel aan de Chinese nationale inlichtingenwet, die Chinese autoriteiten ook verreikende toegangsrechten tot gegevens van bedrijven hebben verleend, is al getekend. Dit zou wereldwijde trends kunnen bevorderen in de richting van verhoogde toezicht van de staat en de controle van digitale communicatie.

Economische spionage en bescherming van intellectueel eigendom

De toegangsbevoegdheden onder de Cloud Act zijn niet beperkt tot communicatie -inhoud of metadata van particulieren. U kunt mogelijk ook zeer gevoelige bedrijfsgegevens opnemen die zijn opgeslagen door Amerikaanse cloudproviders. Dit omvat bedrijfsgeheimen, financiële gegevens, klantdatabases, prototypes, onderzoeks- en ontwikkelingsgegevens, evenals andere intellectuele eigendom (intellectueel eigendom, IP).

Zelfs als het verklaarde doel van de Cloud Act is om ernstige criminaliteit te bestrijden, bestaat er een zorg dat er verstrekkende toegangsopties kunnen worden misbruikt, bijvoorbeeld voor de doeleinden van zakelijke spionage ten gunste van Amerikaanse bedrijven of om strategische economische voordelen te behalen. Alleen al de mogelijkheid van een dergelijke toegang door een buitenlandse overheidsmacht ondermijnt het vertrouwen van bedrijven wereldwijd in de veiligheid en vertrouwelijkheid van hun kritieke gegevens als ze bij Amerikaanse providers liggen. Dit risico is een aanzienlijk nadeel in het gebruik van Amerikaanse cloudservices voor veel bedrijven, met name in technologie-intensieve of beveiligingskritische industrieën.

Conflicten met lokale rechtssystemen

Net als bij het geval van de EU -AVG, kan de extraterritoriale claim van de Cloud Act ook botsen met de wetgeving inzake gegevensbescherming, vertrouwelijkheidsverplichtingen of andere wettelijke bepalingen van tal van andere landen. Wereldwijde cloudproviders, met name die met het hoofdkantoor of een sterke aanwezigheid in de VS, worden daarom mogelijk blootgesteld aan een netwerk van tegenstrijdige wettelijke verplichtingen.

Voorbeelden van landen met hun eigen gegevensbeschermingsregimes die mogelijk in strijd zijn met de Cloud Act zijn talrijk:

• Zwitserland: De herziene federale wet op gegevensbescherming (REVFADP) is sterk gebaseerd op de AVG en bevat ook regels voor internationale gegevensoverdrachten die adequate bescherming in het doelland vereisen.
• Brazilië: de Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) heeft ook extraterritoriale effecten en onderwerpen de verwerking van gegevens aan Braziliaanse burgers strikte regels, inclusief voor internationale transfers.
• India: de Digital Person Gegevensbeschermingswet (DPDP Act, vaak nog steeds waarnaar PDPB wordt genoemd) bevat ook bepalingen over gegevensoverdrachten en kan lokalisatievereisten bieden voor bepaalde "kritieke" gegevens.
• China: de Cybersecurity Law (CSL) en de Personal Information Protection Law (PIPPL) Zie strikte regels voor gegevensbeveiliging en kruisborderoverdrachten en omvatten de vereisten voor gegevenslokalisatie.
• Rusland: Federatiewet nr. 152 "Over persoonlijke gegevens" schrijft de opslag van persoonlijke gegevens voor van Russische burgers op op servers in Rusland (data -lokalisatie).

Deze voorbeelden maken duidelijk dat de Cloud Act niet alleen een bilateraal probleem is tussen de VS en de EU, maar ook een wereldwijde uitdaging is voor de coherentie van internationale rechtssystemen in de digitale ruimte.

Effecten op internationale gegevensoverdrachten en vertrouwen in Amerikaanse technologieleveranciers

Het bestaan ​​van de Cloud Act en de bijbehorende onzekerheden en juridische conflicten hebben een aanzienlijke impact op internationale mechanismen voor gegevensoverdracht en het algemene vertrouwen in Amerikaanse technologieleveranciers.

De wet draagt ​​bij aan de erosie van vertrouwen in gevestigde instrumenten voor transatlantisch gegevensverkeer, zoals het voormalige EU-US Privacy Shield of de momenteel zwaar gebruikte standaard contractclausules (SCC's). Zoals uitgelegd in de context van Schrems II, compliceert de Cloud Act dat er in de Verenigde Staten een EU -wet "in wezen equivalent" beschermingsniveau is voor persoonlijke gegevens.

Dit dwingt bedrijven wereldwijd om de risico's opnieuw te evalueren bij het gebruik van Amerikaanse cloudservices. U moet controleren of en hoe u de naleving van uw lokale gegevensbeschermingswetten kunt waarborgen als u gegevens naar Amerikaanse providers hebt verzonden of door hen wordt verwerkt. Dit leidt in toenemende mate tot het onderzoek van alternatieve oplossingen, zoals het gebruik van lokale of regionale cloudproviders die niet onderworpen zijn aan de Amerikaanse jurisdictie, of om aanvullende technische en organisatorische beschermende maatregelen te implementeren (zoals end-to-end codering met hun eigen sleutelbeheer, data-pseudonimisatie of strikte gegevenslokalisatie voor bepaalde gegevenstypen).

De wettelijke onzekerheid die door de Cloud Act en vergelijkbare wetten van andere landen en de resulterende beschermende maatregelen is gecreëerd, kunnen ook een neiging tot de "balkanisatie" van internet vergroten. Dit is een toenemende fragmentatie van de wereldwijde digitale ruimte langs nationale of regionale grenzen, gekenmerkt door strengere gegevens van de gegevens lokalisatie, verschillende technische normen en moeilijke gegevensstromen van kruisborder. De Cloud Act fungeert hier als een essentiële drijfveer voor deze wereldwijde trend naar meer digitale soevereiniteit. Door unilateraal, door extraterritoriale toegang tot gegevens te verankeren en dus mogelijk de rechtssystemen van andere staten over te dragen, veroorzaken ze tegenreacties. Deze manifesteren zich in de vorm van gegevenslokalisatiewetten, de staatsfinanciering van lokale cloud -ecosystemen en de aanscherping van nationale gegevensoverdrachten. De Cloud Act versnelt dus, mogelijk onbedoeld, een ontwikkeling weg van een open, wereldwijd netwerkgegevensruimte naar meer nationaal of regionaal gecontroleerde digitale gebieden.

Geschikt hiervoor:

• Onafhankelijke AI -platforms als een strategisch alternatief voor Europese bedrijven

In kaart brengen van de wereldwijde afhankelijkheid van Amerikaanse cloudproviders

Om de reikwijdte van de Cloud Act te kunnen beoordelen, is een inzicht in de wereldwijde marktaandelen en de resulterende afhankelijkheden van de grote Amerikaanse cloudproviders-Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure en Google Cloud Platform (GCP) -S-essentieel. De marktdominantie van deze actoren bepaalt aanzienlijk hoeveel bedrijven en organisaties mogelijk wereldwijd cloudhandelingen kunnen beïnvloeden.

Marktaandelen van de Amerikaanse hyperscalers (AWS, Azure, GCP)

Talrijke marktanalyses bevestigen de overweldigende dominantie van de drie grote Amerikaanse hyperscales op de wereldwijde markt voor cloudinfrastructuurdiensten (infrastructuur-as-a-service, IaaS en platform-as-a-service, PaaS). Samen, AWS, Microsoft Azure en GCP aan het einde van 2023 en begin 2025 (afhankelijk van de bron en precieze definitie van de markt) beheersten een aandeel van ongeveer 66% tot 70% van de wereldwijde verkoop in dit segment.

De geschatte marktaandelen voor het vierde kwartaal 2024 kunnen als volgt worden samengevat (op basis van gegevens uit verschillende bronnen kan exacte nummers enigszins variëren, maar de trend is consistent):

• Amazon Web Services (AWS): ca. 30-33%. AWS is nog steeds de duidelijke marktleider, wiens baanbrekende rol in cloud computing zorgt voor een voortdurende voorsprong. Er is echter een lichte neiging tot stagnatie of zelfs een kleine daling van het marktaandeel in de afgelopen jaren, terwijl de concurrentie inhaalt.
• Microsoft Azure: ca. 21-24%. Azure heeft zich gevestigd als een sterke nummer twee en heeft een continue groei, vaak aangedreven door integratie met andere Microsoft -producten en een sterke positie in de bedrijfssector.
• Google Cloud Platform (GCP): ca. 11-12%. GCP is nummer drie en vertoont ook een aanzienlijke groei, zij het van kleinere basis. Google investeert sterk in gebieden zoals AI en data -analyse om marktaandelen te winnen.

Naast deze drie reuzen zijn er andere relevante actoren, waarvan de marktaandelen aanzienlijk lager zijn. Dit omvat Alibaba Cloud, die een kleinere rol speelt op ongeveer 4% wereldwijd, maar de cloudmarkt in China domineert. Andere providers met wereldwijde of regionale prioriteiten zijn onder meer IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud en Huawei Cloud (beide sterk in China) en gespecialiseerde providers.

De volgende tabel geeft een overzicht van de geschatte wereldwijde marktaandelen van de toonaangevende cloudinfrastructuuraanbieders (IAAS / PAAS) voor het einde van 2024 / begin 2025 en illustreert de dominantie van de Amerikaanse hyprees:

Geschatte wereldwijde cloudmarktaandelen (IAAS/PaaS) Q4 2024/begin 2025

Geschatte Global Cloud Market Aandelen (IAAS/PaaS) Q4 2024/Begin 2025-Image: Xpert.Digital

De huidige gegevens van de wereldwijde cloudmarkt voor IaaS/PaaS in het vierde kwartaal van 2024 en aan het begin van 2025 tonen een duidelijke dominantie van de Amerikaanse hyperscales. AWS claimt het grootste marktaandeel met 30 tot 33 procent, waarbij een stabiele tot enigszins dalende trend kan worden waargenomen. Microsoft Azure volgt met 21 tot 24 procent en vermeldt verdere groei. Google Cloud Platform (GCP) beveiligt 11 tot 12 procent van de markt met een positieve ontwikkeling neiging. De Chinese aanbieder Alibaba Cloud heeft een stabiel wereldwijd marktaandeel van ongeveer 4 procent. De andere providers, waaronder IBM, Oracle, Tencent en Huawei, delen 27 tot 34 procent van de markt met verschillende ontwikkelingstrends. De algemene positie van de Amerikaanse hyperscaler is opmerkelijk, die samen ongeveer 62 tot 69 procent van de wereldwijde cloudmarkt regelen en een lichte groei opleveren.

Deze cijfers onderstrepen de aanzienlijke globale afhankelijkheid van de drie grote Amerikaanse providers. Veel van de wereldwijde cloudinfrastructuur is daarom mogelijk onderworpen aan de jurisdictie van de Cloud Act.

Regio's/landen met hoge afhankelijkheid

De afhankelijkheid van Amerikaanse cloudproviders is geografisch anders, maar zeer hoog in veel belangrijke economische regio's:

• Noord -Amerika (vooral VS en Canada): als een thuisbasis van de hyperscaler en met de hoogste wolkenpenetratie is afhankelijkheid hier natuurlijk het grootst. AWS heeft een bijzonder sterke marktpositie in de VS. Canada toont ook hoge investeringen in de cloud en AI, vaak via Amerikaanse platforms.
• Europa: Ondanks de zorgen met betrekking tot GDPR en Cloud Act, is de afhankelijkheid van AWS, Azure en GCP in Europa extreem hoog. Uw gecombineerde marktaandeel op het continent wordt geschat op meer dan 70%. Interessant is dat in sommige Europese landen zoals Nederland (naar verluidt 67%marktaandeel), Polen (49%) en ook in Japan (49%), zelfs in Japan (49%), zelfs volgens een analyse voor AWS lijkt. Grote Europese economieën zoals Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk investeren massaal in cloudtechnologieën en kunstmatige intelligentie, waarbij de Amerikaanse platforms een centrale rol spelen. Deze discrepantie tussen hoge marktafhankelijkheid en de politieke streven naar digitale soevereiniteit is een centraal spanningsgebied.
• India: De Indiase cloudmarkt vertoont een hoge groeimynamiek en een sterke afhankelijkheid van Amerikaanse providers, waarbij de marktstructuur in de VS leidt: AWS (ongeveer 52%) vóór Azure (ongeveer 35%) en GCP (ongeveer 13%). Tegelijkertijd is er een sterke politieke wil voor digitalisering en steeds meer inspanningen om gegevens te lokaliseren, vooral voor gevoelige gegevens zoals financiële gegevens. Dit zou de groei van lokale providers op de lange termijn kunnen bevorderen.
• Latijns -Amerika: cloudgebruik in landen zoals Brazilië groeit, maar wordt ook sterk gedomineerd door wereldwijde Amerikaanse spelers. AWS breidt zich actief uit in de regio, bijvoorbeeld met een nieuwe regio in Mexico. Lokale wetbeschermingswetten zoals de Braziliaanse LGPD en specifieke vereisten voor gegevenslokalisatie, bijvoorbeeld in de financiële sector, kunnen de marktdynamiek beïnvloeden, maar hebben tot nu toe de basisafhankelijkheid niet gewijzigd.
• Australië: Als een technologisch hoog ontwikkeld land met een nauwe politieke en economische band met de Verenigde Staten, heeft Australië een hoge cloud -acceptatie. Het bestaan ​​van een Cloud Act -directeur is het eens tussen de Verenigde Staten en Australië, duidt op de acceptatie van de toegangsmechanismen van de VS en suggereert een hoge afhankelijkheid van Amerikaanse providers.
• Andere regio's (bijv. Afrika, delen van Zuidoost -Azië): de cloudmarkten bouwen zich alleen op in veel zich ontwikkelende en opkomende landen. Vaak domineren de wereldwijde Amerikaanse providers hier ook vanwege hun schaalvoordelen en hun technologische voordeel. Tegelijkertijd nemen de inspanningen van digitale soevereiniteit en gegevenslokalisatie ook toe in deze regio's, zoals voorbeelden uit Vietnam of Indonesië laten zien.

Landen met minder afhankelijkheid en alternatieve ecosystemen (China, Rusland)

In tegenstelling tot de wijdverbreide afhankelijkheid van Amerikaanse hyperscalers, hebben met name onafhankelijke digitale ecosystemen zich ontwikkeld, vooral in China en Rusland, die worden gedomineerd door lokale providers.

• China: De Chinese cloudmarkt is de tweede grootste ter wereld, maar het is zwaar gereguleerd en is moeilijk toegankelijk voor buitenlandse providers. De dominantie is duidelijk bij binnenlandse technologiegroepen: Alibaba Cloud heeft een marktaandeel van ongeveer 36%, gevolgd door Huawei Cloud met ongeveer. 19% en Tencent Cloud met ca. 15-16% (standaard Q2/Q3 2024). Amerikaanse providers zoals AWS of Azure spelen alleen een ondergeschikte rol op de Chinese vastelandmarkt. Deze ontwikkeling wordt gefinancierd door strikte staatsverordening, met name de Cybersecurity Law (CSL) en de Personal Information Protection Law (PIPL), die onder andere gegevens lokalisatie -eisen voorschrijven en de Cross -Border -gegevensstroom overwegen. China volgt ook zijn eigen ambitieuze strategie op het gebied van kunstmatige intelligentie die voortbouwt op de capaciteiten van binnenlandse cloudproviders.
• Rusland: Net als China, zij het om andere redenen (met name westerse sancties en een actieve staatspolitiek om digitale soevereiniteit te bevorderen), heeft een toenemende ontkoppeling van aanbieders van westerse technologie in Rusland plaatsgevonden. De Russische cloudmarkt wordt gedomineerd door lokale providers, vooral Yandex Cloud, maar ook providers zoals SberCloud (nu mogelijk, bijvoorbeeld in de naam, bijvoorbeeld Cloud.ru), VK Cloud en de door de overheid gecontroleerde telecommunicatiegroep Rostelecom spelen een belangrijke rol. De Russian Data Protection Act (Föderales Law nr. 152) bepaalt een strikte gegevenslokalisatie voor persoonlijke gegevens van Russische burgers, waardoor het moeilijk is om buitenlandse cloudservices te gebruiken en lokale providers te promoten. Yandex Cloud adverteert expliciet met naleving van deze lokale wetten om internationale bedrijven aan te trekken die op de Russische markt willen werken. Staatsprogramma's zoals "digitale economie van de Russische Federatie" en het "Gostech" -platform bevorderen ook het gebruik van binnenlandse cloudoplossingen door autoriteiten en bedrijven.
• Europese Unie (potentieel versus realiteit): de EU bevindt zich in een speciale situatie. Aan de ene kant zijn er duidelijke politieke inspanningen om de afhankelijkheid van Amerikaanse providers te verminderen en hun eigen digitale soevereiniteit op te bouwen. Initiatieven zoals Gaia-X en wetgevende handelingen zoals de gegevenswet doelen in deze richting. Er zijn ook een aantal Europese cloudproviders (bijv. Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos). Aan de andere kant is de werkelijke marktpenetratie van de Amerikaanse hyperscales in Europa, zoals hierboven weergegeven, extreem hoog. Tot dusverre hebben de Europese alternatieven niet in staat geweest om vergelijkbare marktaandelen te bereiken, die vaak worden toegeschreven aan schaalnadden en de technologische volwassenheid van de Amerikaanse aanbiedingen. De EU blijft dus een veld van hoge afhankelijkheid met sterke politieke wil.

Deze voorbeelden tonen aan dat een lagere afhankelijkheid van Amerikaanse hyperscalers mogelijk is, maar meestal gebaseerd zijn op een combinatie van sterke staatsverordening, gerichte promotie van binnenlandse industrieën en soms ook politiek gemotiveerde marktafsluiting.

AI & XR-3D-renderingmachine: vijf keer expertise van Xpert.Digital in een uitgebreid servicepakket, R&D XR, PR & SEM-beeld: Xpert.Digital

Xpert.Digital heeft diepe kennis in verschillende industrieën. Dit stelt ons in staat om op maat gemaakte strategieën te ontwikkelen die zijn afgestemd op de vereisten en uitdagingen van uw specifieke marktsegment. Door continu markttrends te analyseren en de ontwikkelingen in de industrie na te streven, kunnen we handelen met vooruitziende blik en innovatieve oplossingen bieden. Met de combinatie van ervaring en kennis genereren we extra waarde en geven onze klanten een beslissend concurrentievoordeel.

Meer hierover hier:

• Gebruik de 5 -voudig competentie van Xpert.Digital in één pakket - van 500 €/maand

Nationale strategieën en reacties op de Cloud Act

Gezien de uitdagingen die de Amerikaanse cloudwet voor gegevensbescherming, soevereiniteit en juridische zekerheid, hebben staten wereldwijd verschillende strategieën ontwikkeld om de bijbehorende risico's te beheren en hun belangen te beschermen. Deze strategieën variëren van wettelijke maatregelen tot technologische benaderingen van internationale onderhandelingen.

Vergelijking van nationale benaderingen

Verschillende basisbenaderingen kunnen worden waargenomen, die vaak worden gecombineerd:

• Gegevenslokalisatie: een van de meest directe reacties is de introductie van wetten die bepalen dat bepaalde soorten gegevens - vaak persoonlijke gegevens of als kritisch geclassificeerde informatie - fysiek moeten worden opgeslagen en fysiek moeten worden verwerkt binnen de nationale grenzen. Prominente voorbeelden hiervan zijn Rusland met de federale wet nr. 152, China met vereisten onder de cybersecuritywet en pippl en deels India (vooral voor betalingsgegevens). Landen zoals Vietnam en Indonesië volgen ook dergelijke benaderingen. De motieven zijn divers: het versterken van de nationale soevereiniteit en controle over gegevens, verbetering van de nationale veiligheid door moeilijke toegang tot buitenlandse machten, maar ook economisch protectionisme om de binnenlandse IT -industrie te bevorderen. Technologisch en economisch is echter strikte gegevenslokalisatie vaak inefficiënt omdat het de voordelen van wereldwijd gedistribueerde cloudarchitecturen (zoals schaalbaarheid, redundantie, kostenefficiëntie) ondermijnt en leidt tot hogere kosten voor bedrijven. Het aantal landen met dergelijke beperkingen is de afgelopen jaren aanzienlijk toegenomen.
• Versterking van uw eigen regelgeving en internationale normen: veel landen vertrouwen op het versterken van hun eigen wetgeving inzake gegevensbescherming om hoge beschermende normen vast te stellen en om de voorwaarden voor internationale gegevensoverdracht duidelijk te reguleren. De EU met de GDPR is hier een pionier. Andere landen hebben hun wetten opgevolgd of gemoderniseerd, vaak gebaseerd op de AVG, zoals Zwitserland (Revfadp), Brazilië (LGPD), het Verenigd Koninkrijk (UK GDPR) of Canada (Pipeda). Het doel moet door de EU vaak worden erkend als een land met een "redelijk niveau van gegevensbescherming" om de gegevensstroom met Europa te vergemakkelijken. Tegelijkertijd dienen deze wetten om de rechten van de eigen burgers te beschermen en om een ​​wettelijk kader te creëren dat mogelijk kan worden beweerd met wetten zoals de Cloud Act in het geval van een conflict.
• Bevordering van lokale/regionale providers en ecosystemen: een andere aanpak is de actieve industriële beleidsfinanciering van binnenlandse of regionale cloudproviders en digitale ecosystemen om alternatieven te creëren voor de dominante Amerikaanse hyperscalers en om technologische afhankelijkheid te verminderen. Het EU-initiatief Gaia-X is hier een voorbeeld van, zelfs als uw succes tot nu toe beperkt is geweest. In China en Rusland is deze aanpak, gecombineerd met sterke regelgeving, succesvoller en heeft geleid tot markten die worden gedomineerd door lokale providers. De uitdaging is dat lokale providers vaak niet dezelfde schaaleffecten bereiken, hetzelfde beleggingsvolume of hetzelfde wereldwijde bereik als de Amerikaanse reuzen.
• Gebruik van internationale overeenkomsten (uitvoerende overeenkomsten versus MLATS): staten kunnen proberen de toegang tot gegevens te reguleren als onderdeel van wetshandhaving door internationale overeenkomsten. De Cloud Act zelf biedt het mechanisme van de uitvoerende overeenkomsten. Landen zoals het Verenigd Koninkrijk en Australië hebben dit pad gekozen en bilaterale overeenkomsten gesloten met de Verenigde Staten, die een versnelde, directe gegevenstoegang onder bepaalde voorwaarden mogelijk moeten maken. Deze overeenkomsten beloven efficiëntieverkopingen in vergelijking met de vaak langzame traditionele procedures voor juridische bijstand (MLAT's). Andere landen of regio's, zoals de EU, aarzelen echter om een ​​dergelijke overeenkomst te sluiten, onder andere vanwege zorgen over compatibiliteit met hun eigen hoge gegevensbeschermingsnormen (GDPR, Schrems II). Ze blijven vooral vertrouwen op het gevestigde MLAT -proces, dat voorziet in een sterkere integratie van de gerechtelijke autoriteiten van de gevraagde staat, zelfs als deze als inefficiënt wordt beschouwd. De keuze tussen deze paden vertegenwoordigt een evenwichtshandeling tussen efficiëntie in wetshandhaving en de bescherming van fundamentele rechten en soevereiniteit.
• Technische en organisatorische maatregelen (TOMS) door bedrijven: ongeacht de staatsstrategieën, nemen bedrijven maatregelen om de risico's van de Cloud Act te verminderen. This includes the use of strong encryption methods, ideally under the only control of the customer using the cryptographic keys (Bring your own key- byok, hold your own key- Hyok), the careful selection of the storage location (e.g. data center within the EU), the implementation of strict access controls, the use of pseudonymization or Anonymization techniques, cooperation with local partners or system integrators that manage the data on behalf of the customer, or the implementation of Hybride cloudarchitecturen, waarin bijzonder gevoelige gegevens in uw eigen datacenter (on-premise) blijven.

Casestudy's: EU, Zwitserland, Brazilië, China, Rusland

Het gebruik van deze strategieën kan worden geïllustreerd in voorbeelden van concrete landen:

• EU: volgt een multi -track -aanpak. De basis vormt een sterke regelgeving (GDPR, Data Act). Initiatieven zoals Gaia-X moeten de soevereiniteit versterken, maar moeten vechten met uitdagingen. Tegelijkertijd zijn onderhandelingen over een cloudwet overeengekomen met de Verenigde Staten, wat de ambivalentie aantoont tussen de claim voor de soevereiniteit en de noodzaak van samenwerking. De hoge afhankelijkheid van Amerikaanse providers blijft bestaan.
• Zwitserland: uw wetgeving inzake gegevensbescherming (REVFADP) is nauw gebaseerd op de AVG en maakt gebruik van vergelijkbare mechanismen voor internationale transfers (adequacy resoluties, SCC's). In reactie op Schrems II heeft Zwitserland zijn eigen overeenkomst met de VS (Swiss-US Data Privacy Framework) geïmplementeerd. Desalniettemin blijft het basisrisico van de Cloud Act omdat Zwitserse bedrijven die Amerikaanse diensten gebruiken mogelijk worden beïnvloed.
• Brazilië: met de LGPD heeft een uitgebreide wet op gegevensbescherming met een extraterritoriaal effect een Independent Data Protection Authority (ANPD) gecreëerd en opgericht. Er zijn specifieke regels voor internationale transfers en het gebruik van cloudservices, vooral in de gereguleerde financiële sector. De exacte interpretatie en handhaving, ook met betrekking tot conflicten met wetten zoals de Cloud Act, is nog in ontwikkeling.
• China: vertrouwt consequent op staatscontrole, strikte gegevenslokalisatie en de bevordering van een geïsoleerde binnenlandse markt die wordt gedomineerd door nationale kampioenen. Gegevensbescherming (in de zin van PIPL) dient ook staatscontrole en nationale veiligheid.
• Rusland: volgt een vergelijkbare strategie van digitale soevereiniteit door strikte gegevenslokalisatie, promotie van binnenlandse aanbieders en toenemende technologische ontkoppeling uit het Westen, versterkt door geopolitieke factoren.

Technische en organisatorische maatregelen van bedrijven

Voor bedrijven die Amerikaanse cloudservices gebruiken of wereldwijd handelen, is de implementatie van robuuste technische en organisatorische maatregelen cruciaal voor risicominimalisatie. Deze omvatten:

• Transparantie en risicobeoordeling: proactieve communicatie met klanten via rechtsgebiedrisico's en implementatie van grondige risicoanalyses (Impact -beoordeling van gegevensoverdracht - TIA's) om de gevoeligheid van de gegevens en de potentiële effecten van toegang te evalueren.
• Zorgvuldige selectie van providers: onderzoek van alternatieven voor Amerikaanse aanbieders, met name Europese of lokale aanbieders die niet onderworpen zijn aan de Amerikaanse rechterlijke macht. Evaluatie van de nalevingsverplichtingen en beveiligingsarchitecturen van de providers.
• Encryptie en sleutelbeheer: gebruik van sterke codering voor gegevens "in rust" en "in transit". Controle over de cryptografische toetsen is cruciaal. Alleen als de klant de sleutels exclusief beheert (hyok), kan hij effectief toegang door de aanbieder (en dus mogelijk door Amerikaanse autoriteiten) effectief voorkomen. Oplossingen waarin de provider de sleutels beheert (breng uw eigen sleutel mee - Byok kan hier misleidend zijn), bieden geen volledige bescherming. Er moet echter worden opgemerkt dat gegevens voor actieve verwerking in de cloud vaak moeten worden ontcijferd in het RAM, dat een potentieel toegangsvenster vertegenwoordigt.
• Toegangscontroles en governance: Implementatie van strikte richtlijnen voor Identity and Access Management (IAM) om de toegang tot gegevens tot het absoluut noodzakelijk te beperken. Onderzoek of toegang door personeel van bepaalde rechtsgebieden (bijv. VS) technisch en organisatie kan worden voorkomen.
• Hybriden en multi-cloud strategieën: verschuiving in bijzonder gevoelige gegevens en workloads naar een private cloud of on-premise infrastructuur, terwijl er minder kritieke toepassingen in de openbare cloud blijven. Dit maakt gedifferentieerde risicobeheersing mogelijk.
• Juridische structurering: in sommige gevallen kan de basis van juridisch afzonderlijke dochterondernemingen in verschillende rechtsgebieden worden overwogen om de "controle" van het Amerikaanse moederbedrijf door gegevens in andere regio's te doorbreken. Dit is echter complex en vereist een zorgvuldig juridisch ontwerp.
• Reactie op vragen: ontwikkeling van duidelijke interne processen voor het omgaan met autoriteiten. Dit omvat het onderzoeken van de wettigheid van het verzoek en de bereidheid om bevelen te betwisten als ze in strijd zijn met lokale wetten (bijv. GDPR).

Er moet echter worden opgemerkt dat technische en organisatorische maatregelen hun grenzen bereiken. Zolang een bedrijf dat onderworpen is aan de Amerikaanse jurisdictie, heeft uiteindelijk de "bezit, voogdij of controle" het fundamentele juridische risico van publicatie volgens de Cloud Act. Zelfs sterke codering kan worden vermeden als de provider kan worden gedwongen de sleutels te publiceren of toegang heeft tot het managementniveau. Een puur technische oplossing kan het juridische probleem van de soevereine claims niet volledig elimineren.

De volgende tabel biedt een vergelijkend overzicht van de verschillende nationale strategieën:

Vergelijking van nationale strategieën om cloudrisico's te verminderen

Vergelijking van nationale strategieën om Cloud Acts-Image te verminderen: Xpert.Digital

Verschillende landen en regio's wereldwijd hebben verschillende strategische benaderingen ontwikkeld om de risico's van de US Cloud Act aan te pakken. De strategie voor het oplossen van gegevens, zoals deze wordt beoefend in China, Rusland, deels in India en Vietnam, bepaalt de strikte opslag van gegevens in Duitsland. Hoewel dit de nationale controle en soevereiniteit verhoogt en de lokale industrie bevordert, maar vaak inefficiënt, duur en innovatief blijkt te zijn en de toegang tot wereldwijde diensten beperkt.

De EU met de GDPR, Zwitserland met de FADP, Brazilië met de LGPD en Groot -Brittannië met de Britse AVG, richt zich daarentegen op het versterken van zijn eigen voorschriften met hoge gegevensbeschermingsnormen, duidelijke regels voor internationale gegevenstransfers en sterke toezichtarautoriteiten. Deze strategie beschermt de rechten van de burgers en creëert een juridisch kader voor conflictgevallen, maar lost het basisjurisdictieconflict niet rechtstreeks op en belast bedrijven met hoge nalevingsvereisten.

Sommige regio's promoten actief lokale providers en digitale ecosystemen, zoals de EU met het Gaia X -project of China en Rusland met zijn industriële beleid. Deze maatregelen verminderen de afhankelijkheid van buitenlandse providers en versterken de technologische soevereiniteit, maar worden vaak geassocieerd met een beperkt concurrentievermogen tegenover grote internationale aanbieders en zijn langdurig en kosten -intensief gebleken.

Groot -Brittannië en Australië hebben uitvoerende overeenkomsten gesloten als onderdeel van de Cloud Act met de VS, terwijl de EU nog steeds in onderhandelingen is. Deze bilaterale overeenkomsten maken versnelde gegevenstoegang voor wetshandhavingsinstanties en creëren wettelijke zekerheid voor providers, maar kunnen nationale beschermingsnormen aan en legitimeren de toegang tot de VS tot gegevens.

Veel landen houden zich impliciet aan het traditionele MLAT -proces (wederzijds juridische bijstandsverdrag), dat vastgestelde juridische bijstandsprocedures biedt met een sterkere rechtsstaat, maar wordt beschouwd als langzaam, bureaucratisch en ineffectief voor digitaal bewijs.

Bedrijven wereldwijd implementeren ook technische en organisatorische maatregelen zoals hold-your-down belangrijke codering, strikte toegangscontroles, hybride cloudoplossingen en uitgebreide risicoanalyses. Deze maatregelen kunnen risico's verminderen en naleving aantonen, maar lost vaak het wettelijke probleem op en zijn vaak complex en mogelijk duur in de implementatie.

Geschikt hiervoor:

• AI-integratie van een onafhankelijk en cross-data bronbrede AI-platform voor alle bedrijfszaken

Een problematische wet met veel reikende gevolgen

De analyse van de US Cloud Act en de wereldwijde effecten ervan onthult een complex netwerk van juridische conflicten, technologische afhankelijkheden, geopolitieke spanningen en strategische reacties. De wet, hoewel met het begrijpelijke doel van efficiëntere strafrechtelijke vervolging in het digitale tijdperk in zijn huidige vorm, blijkt zeer problematisch te zijn en brengt een aanzienlijke risico's voor individuen, bedrijven en landen wereldwijd.

Samenvatting van de kernproblemen van de Cloud Act

De centrale kritiek en probleemgebieden kunnen als volgt worden samengevat:

• Botsing met nationale soevereiniteit en rechtsstelsels: de expliciete extraterritoriale claim van de Cloud Act, die Amerikaanse autoriteiten toegang hebben gegeven aan gegevens, ongeacht de opslaglocatie, botst fundamenteel met het soevereine begrip van andere landen en hun rechtsstelsels. Dit wordt vooral duidelijk in het conflict met de EU -GDPR, met name artikel 48, die voortbouwt op de erkenning van buitenlandse autoriteiten.
• Juridische onzekerheid en "wettenconflicten": voor wereldwijde bedrijven, met name cloudproviders, creëert de wet aanzienlijke wettelijke onzekerheid. Ze zien zichzelf potentieel tegenstrijdige wettelijke verplichtingen- anderzijds, anderzijds de Amerikaanse regeling anderzijds, anderzijds, de gegevensbescherming of vertrouwelijkheidswet van het land waarin de gegevens worden opgeslagen of zijn burgers worden getroffen. Dit leidt tot een dilemma met mogelijke sancties aan beide kanten.
• Erosie van vertrouwen: de Cloud Act ondermijnt het vertrouwen aanzienlijk in Amerikaanse technologieleveranciers. De mogelijkheid van toegang door Amerikaanse autoriteiten, door lokale procedures te omzeilen of zonder de kennis van de getroffen mensen, waagt op de veiligheid en vertrouwelijkheid van gegevens. Dit is van toepassing op zowel persoonlijke gegevens als gevoelige bedrijfsinformatie en wordt versterkt door de parallelle zorgen over Amerikaanse monitoringwetten (Schrems II -problemen).
• Risico's die verder gaan dan de wetshandhaving: hoewel het aangegeven doel is om ernstige criminaliteit te bestrijden, zijn er zorgen over misbruik van toegangsrechten voor het doel van staatstoezicht of economische spionage. Deze risico's zijn moeilijk te beheersen en bij te dragen aan het verlies van vertrouwen.
• Bevordering van wereldwijde fragmentatie: de unilaterale benadering van de Cloud Act fungeert als een katalysator voor globale fragmentatiegerichtingen in digitale ruimte. Het veroorzaakt tegen -reacties in de vorm van gegevenslokalisatiewetten en de promotie van nationale digitale ecosystemen, die "balkanisatie" van internet aanmoedigen en vrije wereldwijde gegevensstroom belemmert.

Overzicht van het wereldwijde afhankelijkheidslandschap

De analyse van de marktaandelen toont enorme wereldwijde afhankelijkheid van de drie grote Amerikaanse cloud -hyperscalers AWS, Microsoft Azure en GCP. Vooral in Noord -Amerika en Europa controleren ze over tweederde van de markt voor cloudinfrastructuurdiensten. Deze hoge concentratie creëert een breed potentieel aanvalsgebied voor de Cloud Act.

Landen als China en Rusland, die grotendeels onafhankelijke digitale ecosystemen hebben gevestigd door sterke staatsregulering, promotie van binnenlandse aanbieders en markt shuttle. Ze tonen aan dat minder afhankelijkheid mogelijk is, hoewel vaak tegen de prijs van beperkte wereldwijde connectiviteit en mogelijk lagere keuzevrijheid.

De Europese Unie bevindt zich in een ambivalente positie: enerzijds is er een zeer hoge feitelijke afhankelijkheid van Amerikaanse aanbieders, anderzijds is er een sterke politieke wil en concrete initiatieven (Gaia-X, Data Act) om digitale soevereiniteit te versterken en alternatieven te promoten. Het succes van deze inspanningen is echter nog steeds onzeker.

Vooruitzichten op toekomstige ontwikkelingen

De trends die zijn geïnitieerd door de Cloud Act en soortgelijke ontwikkelingen moeten doorgaan:

• De verspreiding van de wetgeving van gegevens zal waarschijnlijk toenemen, omdat meer en meer landen proberen de controle over gegevens op hun grondgebied te bewaren.
• De inspanningen om regionale of nationale cloudalternatieven te bouwen, zullen doorgaan, zelfs als het succes in de concurrentie met gevestigde hyperscalers moeilijk blijft. Initiatieven zoals Gaia-X kunnen zich liever ontwikkelen tot het standaardisatiekader voor datarooms.
• Van de Verenigde Staten wordt verwacht dat ze proberen verdere uitvoerende overeenkomsten met strategische partners te voltooien om de toegang tot gegevens te vergemakkelijken. Onderhandelingen met de EU blijven complex.
• De juridische geschillen over internationale gegevensoverdrachten, met name in de context van Schrems II en de opvolger voorschriften (zoals het EU-US Data Privacy Framework), zullen doorgaan. De kwestie van het "adequate niveau van bescherming" in de VS blijft virulent.
• Voor bedrijven wordt de ontwikkeling en implementatie van robuuste nalevingsstrategieën en technische oplossingen voor risicoreductie (codering, hybride modellen enz. )Der steeds belangrijker om in deze complexe omgeving te kunnen handelen.

Concluderend moet worden erkend dat de Cloud Act een echt probleem aanpakt: de noodzaak voor wetshandhavingsinstanties om toegang te krijgen tot bewijsmateriaal dat wordt opgeslagen over de grenzen in het digitale tijdperk. De traditionele MLAT -methoden zijn vaak te langzaam en inefficiënt. Elke duurzame oplossing moet echter een manier vinden om deze legitieme behoefte aan wetshandhaving te verzoenen met de fundamentele rechten op gegevensbescherming en privacy, evenals de soevereiniteit van de staten. De cloudwet in zijn huidige vorm doet geen recht aan deze evenwichtsoefening vanuit het perspectief van veel internationale waarnemers en de getroffen. Het vertegenwoordigt een door de VS gecentreerde oplossing die niet voldoende rekening houdt met de zorgen en rechtssystemen van andere landen en dus meer problemen oplevert dan oplost. Een internationaal gecoördineerde oplossing op basis van wederzijds respect voor de rechtssystemen en sterke garanties voor fundamentele rechten blijft een dringende taak.

Aanbevelingen voor actie

De analyse van de Cloud Act en de wereldwijde effecten ervan resulteert in concrete aanbevelingen voor actie voor Europese bedrijven en organisaties en voor politieke beslissingen.

Voor Europese bedrijven en organisaties:

• Implementatie van uitgebreide risicoanalyses: bedrijven moeten systematisch hun afhankelijkheid van Amerikaanse cloudproviders evalueren. Dit omvat een classificatie van de verwerkte gegevens op basis van gevoeligheid en een analyse van de potentiële risico's in het geval van gegevenstoegang door Amerikaanse autoriteiten. De implementatie van consequenties voor gegevensoverdracht (TIA's), zoals vereist in de context van Schrems II, is essentieel.
• Zorgvuldige selectie van cloudproviders: het is raadzaam om actieve Europese of andere niet-Amerikaanse cloudproviders te controleren als alternatieven die niet onderworpen zijn aan de Amerikaanse rechterlijke macht. Aanbieders moeten worden beoordeeld op basis van hun contractuele verplichtingen met betrekking tot cloud -wetverzoeken, hun technische beschermende maatregelen en hun nalevingscertificeringen.
• Robuust contractontwerp: contracten met cloudproviders moeten duidelijke voorschriften bevatten voor gegevensverwerking, de opslaglocaties, veiligheidsmaatregelen en om de autoriteiten aan te pakken, in overeenstemming met artikel 28 GDPR.
• Implementatie van sterke technische maatregelen: het gebruik van end-to-end codering, waarin de cryptografische toetsen exclusief blijven onder de controle van de klant (houd uw eigen sleutelhyok), is een belangrijke beschermende maatregel. Strikte toegangscontroles (identiteit en toegangsbeheer) en, waar verstandige, pseudonimisatie- of anonimisatietechnieken moeten worden geïmplementeerd.
• Gebruik van hybride of multi-cloud strategieën: voor bijzonder gevoelige gegevens kan het gebruik van private wolken of on-premise infrastructuren nuttig zijn, terwijl minder kritieke werklast in de openbare cloud kan blijven. Dit maakt gedifferentieerde risicobeheersing mogelijk.
• Het naleven van specifiek juridisch advies: gezien de complexe en constant ontwikkelende juridische situatie, is het verzamelen van gespecialiseerd juridisch advies over de beoordeling van de specifieke risico's en de ontwikkeling van een duurzame nalevingsstrategie essentieel.

Voor politieke beslissingen -Makers (vooral in de EU):

• Versterking van de Europese digitale soevereiniteit: de consistente promotie van initiatieven zoals Gaia-X en de ondersteuning van de structuur van concurrerende Europese cloudproviders zijn nodig om echte technologische alternatieven te creëren en de afhankelijkheid te verminderen. De gegevenswet moet worden gebruikt om eerlijke marktomstandigheden en controle over gegevens te waarborgen.
• Duidelijke houding in internationale onderhandelingen: in de onderhandelingen over een mogelijke EU-US Cloud Active Agreement, moet ervoor worden gezorgd dat de hoge Europese normen voor gegevensbescherming (GDPR, EU Fundamental Rights Charta, vereisten van Schrems II) zonder beperking blijven. Dit omvat robuuste garanties voor de rechtsstaat, evenredigheid, transparantie en effectieve wettelijke bescherming voor de getroffen degenen. De prioriteit van vastgestelde juridische bijstandsprocedures (MLATS) of gelijkwaardige beschermende mechanismen moet verankerd zijn.
• Bevordering van wereldwijde normen: op internationaal niveau moet de EU werken voor de ontwikkeling van gecoördineerde regels en normen voor Cross -Border -gegevenstoegang door autoriteiten op basis van de rechtsstaat, respect voor fundamentele rechten en wederzijds respect voor nationale rechtsstelsels.
• Onderwijs en ondersteuning voor de economie: politieke besluitvormers en toezichthoudende autoriteiten moeten duidelijke richtlijnen en praktische ondersteuning bieden voor bedrijven om u te helpen de risico's en de implementatie van nalevingsmaatregelen te evalueren bij het omgaan met de Cloud Act en internationale gegevenstransfers.

☑️ MKB -ondersteuning in strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Creatie of herschikking van de AI -strategie

☑️ Pioneer Business Development

Konrad Wolfenstein

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

U kunt contact met mij opnemen door het onderstaande contactformulier in te vullen of u gewoon bellen op +49 89 674 804 (München) .

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

Xpert.Digital is een hub voor de industrie met een focus, digitalisering, werktuigbouwkunde, logistiek/intralogistiek en fotovoltaïsche.

Met onze 360 ​​° bedrijfsontwikkelingsoplossing ondersteunen we goed bekende bedrijven, van nieuwe bedrijven tot na verkoop.

Marktinformatie, smarketing, marketingautomatisering, contentontwikkeling, PR, e -mailcampagnes, gepersonaliseerde sociale media en lead koestering maken deel uit van onze digitale tools.

U kunt meer vinden op: www.xpert.Digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus