Uitgelekt Amerikaans strategiedocument: Polen, Oostenrijk, Italië en Hongarije willen de VS bewust uit de EU halen – Afbeelding: Xpert.Digital
Donald Trumps plannen met betrekking tot Europese eenheid: wanneer geopolitieke ambities de fundamenten van de trans-Atlantische orde doen wankelen.
Er dreigt een kloof te ontstaan in het Westen: hoe een nieuwe Amerikaanse veiligheidsdoctrine het voortbestaan van de Europese Unie bedreigt.
Lange tijd werd het trans-Atlantische partnerschap beschouwd als het onwrikbare fundament van de westerse wereldorde. Maar de onthulling van een uitgebreidere versie van de Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie door "Defense One" eind november markeert een historisch keerpunt. Wat op het eerste gezicht een voortzetting lijkt van de bekende "America First"-retoriek, blijkt bij nader inzien een zorgvuldig uitgewerkt strijdplan te zijn voor de systematische verzwakking van de Europese Unie.
Het document laat geen ruimte voor twijfel: Washington beschouwt de EU niet langer primair als een bondgenoot, maar steeds meer als een economische concurrent en een regelgevend obstakel. Er wordt een verdeel-en-heersstrategie toegepast om vier lidstaten – Polen, Oostenrijk, Italië en Hongarije – selectief uit de invloedssfeer van Brussel te halen en ze in bilaterale afhankelijkheden van de VS te plaatsen. Het doel is om de collectieve onderhandelingsmacht van de interne markt te breken en het wereldwijde "Brussel-effect" te neutraliseren.
Gecombineerd met de immense eisen voor een verhoging van de defensie-uitgaven tot wel 5 procent van het bruto binnenlands product en de openlijke ideologische steun voor nationaal-conservatieve krachten, staat Europa voor wellicht zijn grootste beproeving. De volgende analyse onderzoekt de economische achtergrond, de ideologische explosieve kracht en de fatale financiële gevolgen van een strategie die Europa dwingt te kiezen tussen soevereiniteit en desintegratie.
Geschikt hiervoor:
Een keerpunt in de trans-Atlantische relatie: de VS degraderen Europa van partner tot economische concurrent.
De onthulling van een uitgebreidere versie van de Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie heeft een schokgolf in het veiligheidsbeleid teweeggebracht, waarvan de gevolgen veel verder reiken dan symbolische omwentelingen. Wat aanvankelijk een retorische aanval leek, blijkt bij nader inzien een methodische poging om de Europese Unie systematisch te verzwakken en te verdelen langs ideologische scheidslijnen. De langere versie van het strategiedocument, dat Defense One eind november publiceerde, noemt specifiek vier lidstaten die Washington van Brussel wil losmaken: Polen, Oostenrijk, Italië en Hongarije. Dit geopolitieke offensief markeert een keerpunt in de trans-Atlantische betrekkingen en bedreigt niet alleen het Europese project, maar de gehele westerse veiligheidsarchitectuur die eraan ten grondslag ligt.
De economische en strategische implicaties van deze ontwikkeling kunnen niet los van elkaar worden beschouwd. Ze passen in een groter patroon van het Amerikaanse buitenlandbeleid, dat onder de doctrine van "America First" systematisch het liberale internationalisme van de naoorlogse orde ontmantelt. In dit nieuwe wereldbeeld wordt Europa niet langer gezien als een partner, maar als een concurrent voor grondstoffen, markten en geopolitieke invloed. De vraag is niet langer of de Verenigde Staten hun rol als veiligheidsgarant van Europa zullen herdefiniëren, maar hoe radicaal deze herdefinitie zal zijn en welke kosten dit met zich mee zal brengen voor beide zijden van de Atlantische Oceaan.
De economische anatomie van een geostrategische splitsing
Het in de veiligheidsstrategie geformuleerde voornemen om vier Europese staten systematisch uit de EU-invloedssfeer terug te trekken, volgt een weloverwogen economische beleidslogica. De keuze voor deze landen is geenszins willekeurig, maar weerspiegelt een nauwkeurige analyse van de kwetsbaarheden van Europa. Polen, Oostenrijk, Italië en Hongarije vertegenwoordigen verschillende facetten van de Europese kwetsbaarheid: economische afhankelijkheid van niet-Europese energiebronnen, binnenlandse politieke polarisatie, fiscale lasten en een ideologische afstand tot de Brusselse mainstream.
De economische dimensie van deze strategie manifesteert zich op verschillende niveaus. Ten eerste streeft Washington ernaar bilaterale handelsrelaties te versterken die de gemeenschappelijke Europese markt omzeilen of omzeilen. Dit zou de onderhandelingspositie van de EU als blok aanzienlijk verzwakken. De economische kracht van de Europese Unie is niet primair gebaseerd op de som van haar nationale economieën, maar op de integratie en samenhang van haar interne markten. Een interne markt met meer dan 450 miljoen consumenten stelt Brussel in staat om regelgeving vast te stellen die een wereldwijde impact heeft, van gegevensbescherming en productveiligheid tot mededingingsregels. Deze macht wordt uitgeoefend via het zogenaamde Brusselse effect, waarbij bedrijven wereldwijd Europese normen overnemen om toegang te krijgen tot de lucratieve EU-markt.
De Amerikaanse strategie valt precies dit mechanisme aan. Door te proberen individuele lidstaten via bilaterale overeenkomsten te onttrekken, fragmenteert Washington de interne markt en ondermijnt daarmee de collectieve onderhandelingsmacht. Dit is geen theoretische dreiging. De EU-wetgeving inzake digitale markten en digitale diensten, die Amerikaanse technologiebedrijven dwingen hun bedrijfsmodellen fundamenteel te veranderen, zijn voor Brussel alleen mogelijk omdat de Unie functioneert als een gesloten blok van 27 staten. Mochten individuele landen zich afscheiden en afzonderlijke overeenkomsten met de VS sluiten, dan zou het reguleringsvermogen van de Commissie afnemen.
Ten tweede richt de strategie zich op de defensie-industrie. De VS is verreweg de belangrijkste wapenexporteur naar Europa. Tussen 2020 en 2024 was ongeveer 64 procent van de wapenimport door Europese NAVO-staten afkomstig uit de Verenigde Staten. Deze structurele afhankelijkheid geeft Washington een enorme invloed. De eis dat Europese staten jaarlijks 3,5 procent van hun bruto binnenlands product besteden aan nucleaire defensie en nog eens 1,5 procent aan veiligheidsgerelateerde infrastructuur tegen 2035, vertegenwoordigt een enorme herverdeling van publieke middelen. Voor de Europese Unie als geheel zou dit een stijging betekenen van de jaarlijkse defensie-uitgaven van het huidige bedrag van ongeveer 360 miljard dollar tot meer dan 600 miljard dollar.
Deze fondsen moeten ergens vandaan komen. Ofwel door bezuinigingen op andere gebieden zoals sociale uitgaven, onderwijs of infrastructuur, wat intern zeer controversieel is, ofwel door extra leningen aan te gaan, wat de toch al krappe begrotingsregels van de EU verder onder druk zet. De landen die Washington specifiek op het oog heeft, bevinden zich in sommige gevallen al in een precaire begrotingssituatie. De staatsschuld van Italië bedraagt meer dan 140 procent van het bbp, terwijl die van Oostenrijk rond de 80 procent ligt. Massale herbewapeningsprogramma's zouden deze landen ofwel in conflict brengen met de begrotingsregels van Brussel, ofwel hen dwingen meer afhankelijk te worden van Amerikaanse financierings- en inkoopmodellen, wat op zijn beurt hun integratie in Europese defensie-initiatieven verzwakt.
De ideologische dimensie van de fragmentatiestrategie
De steun die in de uitgebreide versie van de veiligheidsstrategie wordt betuigd aan patriottische partijen, bewegingen en intellectuelen die pleiten voor soevereiniteit en het behoud of herstel van traditionele Europese levenswijzen, vormt een ongekende inmenging in de interne aangelegenheden van soevereine democratieën. Washington verklaart hier expliciet dat het bereid is rechtse, nationaal-conservatieve en eurosceptische krachten te steunen, zolang ze maar pro-Amerikaans zijn.
Deze strategie is gebaseerd op een nauwkeurige beoordeling van de Europese democratieën. In alle vier de doellanden zijn er politieke bewegingen die gedesillusioneerd zijn over de Europese integratie of deze ronduit afwijzen. In Italië is de rechtse nationalistische partij Fratelli d'Italia van Giorgia Meloni al aan de macht. Hoewel de partij retorisch kritisch staat tegenover de EU, blijft ze afhankelijk van EU-financiering. In Hongarije heeft Viktor Orbán een systeem gevestigd dat door waarnemers wordt omschreven als een illiberale democratie en onderhoudt hij nauwe banden met zowel Moskou als Washington. In Polen, van oudsher een van de meest pro-Amerikaanse EU-staten, zou een regeringswisseling, weg van de pro-Europese regering-Tusk, de dynamiek kunnen veranderen. Ten slotte zou Oostenrijk na de volgende verkiezingen een door de FPÖ geleide regering kunnen krijgen, die eveneens eurosceptisch en kritisch staat tegenover migratie.
De economische beleidsgevolgen van een succesvolle implementatie van deze strategie zouden verwoestend zijn. Een EU waarin verschillende lidstaten actief tegen de Brusselse instellingen werken, is niet alleen politiek verlamd, maar verliest ook haar economische samenhang. Gezamenlijke initiatieven zoals de Europese Green Deal, de digitale strategie of de agenda voor industriebeleid zouden worden geblokkeerd of afgezwakt. Het vermogen van de Unie om als één economische actor op te treden ten opzichte van de VS, China of andere grootmachten zou aanzienlijk worden verzwakt.
Dit is geen hypothetisch scenario. De Europese Unie heeft de afgelopen jaren herhaaldelijk ondervonden hoe individuele regeringen belangrijke initiatieven kunnen blokkeren. De unanimiteitsregel op veel beleidsgebieden, met name op het gebied van buitenlands en veiligheidsbeleid, maakt van elke dwarsliggende lidstaat in feite een veto. Hongarije heeft dit bijvoorbeeld herhaaldelijk aangetoond door sanctiepakketten tegen Rusland te blokkeren of EU-hulp aan Oekraïne te belemmeren. Mochten meerdere staten zich verenigen in een gecoördineerde obstructiestrategie, dan zou de EU verlamd kunnen raken.
De reacties van de Europese hoofdsteden leggen fundamentele scheuren bloot.
De reacties op de onthulling van de Amerikaanse strategie weerspiegelen de fragmentatie die Washington probeert uit te buiten. In Berlijn en Parijs heerst grote publieke verontwaardiging. De Duitse bondskanselier Friedrich Merz noemde delen van de strategie onaanvaardbaar vanuit Europees perspectief en pleitte voor meer strategische autonomie. De Franse minister van Buitenlandse Zaken sprak van een uiterst duidelijke houding van de VS en waarschuwde dat Europa alleen respect zou krijgen als het zichzelf kon verdedigen.
Deze retoriek staat echter in schril contrast met het daadwerkelijke vermogen tot actie. Hoewel Duitsland historische stappen heeft gezet met het speciale fonds van 100 miljard euro en de opschorting van de rem op de defensie-uitgaven, blijft de strategische cultuur diep ambivalent. Uit enquêtes blijkt dat hoewel een meerderheid voorstander is van hogere defensie-uitgaven, ongeveer twee derde van de Duitsers de militaire leiderschapsrol van hun land afwijst. Deze strategische schizofrenie – meer geld willen uitgeven maar geen echte verantwoordelijkheid willen nemen – ondermijnt de geloofwaardigheid van het Duitse veiligheidsbeleid.
Frankrijk heeft onder Emmanuel Macron strategische autonomie tot leidend principe gemaakt, maar slaagt er niet in dit te implementeren. Hoewel de Franse defensie-industrie zeer ontwikkeld is, ontbreekt het haar aan de industriële diepte en schaalbaarheid die nodig zijn voor duurzame Europese onafhankelijkheid. Bovendien lopen de veiligheidspolitieke culturen binnen Europa fundamenteel uiteen. Terwijl Frankrijk en Groot-Brittannië, als kernmachten, een ander zelfbeeld hebben, zijn de Baltische staten en Polen existentieel afhankelijk van Amerikaanse veiligheidsgaranties en beschouwen zij elk debat over Europese autonomie als een potentieel verraad aan de trans-Atlantische alliantie.
De landen die het doelwit waren van de Amerikaanse strategie reageerden, zoals te verwachten, verschillend. Viktor Orbán verwelkomde de Amerikaanse veiligheidsstrategie expliciet als het belangrijkste document van de afgelopen jaren en prees Washington voor de kritiek op Europa in dezelfde toon die Biden en Brussel eerder hadden gebruikt om Hongarije te bekritiseren. De Hongaarse regering ziet de Trump-doctrine als een bevestiging van haar eigen standpunt, dat pleit voor verzoening met Rusland en de EU afschildert als een overdreven bureaucratisch apparaat. De Duitse AfD, waarvan vertegenwoordigers naar Washington reizen voor gesprekken met de regering-Trump, verwelkomde de strategie eveneens als een wake-up call voor Europa.
In Italië manoeuvreert Giorgia Meloni behendig tussen twee tegengestelde kampen. Ze presenteert zichzelf als een bruggenbouwer tussen Washington en Brussel, maar probeert tegelijkertijd Rome neer te zetten als een bevoorrechte partner van de VS. Deze strategie brengt aanzienlijke risico's met zich mee. Als Meloni te veel de kant van Washington kiest, riskeert ze haar Europese partners, met name Duitsland en Frankrijk, van zich te vervreemden. De steun van deze landen heeft ze immers nodig voor speelruimte op het gebied van binnenlands en fiscaal beleid. Als ze te nauw samenwerkt met Brussel, riskeert ze haar geloofwaardigheid bij haar eigen rechtse nationalistische achterban te verliezen.
Polen reageerde onder Donald Tusk fel afwijzend. Tusk plaatste op X een bericht waarin hij stelde dat Europa Amerika's nauwste bondgenoot was, en niet het probleem, en herinnerde iedereen eraan dat beide partijen gemeenschappelijke vijanden hadden. Deze houding weerspiegelt de diepe onrust in Warschau. Polen is geografisch en strategisch kwetsbaar, grenzend aan Wit-Rusland en de Russische exclave Kaliningrad, en heeft de Russische agressie tegen Oekraïne als een existentiële bedreiging ervaren. Elke verzwakking van de NAVO of een terugtrekking van de VS uit Europa wordt in Warschau gezien als een potentieel doodvonnis voor de Poolse veiligheid.
De financiële gevolgen verergeren de bestaande spanningen.
De eis om de defensie-uitgaven tegen 2035 te verhogen tot 3,5 procent van het bbp voor nucleaire defensie plus 1,5 procent voor veiligheidsrelevante infrastructuur, stelt de Europese staten voor enorme budgettaire uitdagingen. Voor de meeste EU-lidstaten zou dit een gemiddelde verhoging van 1,3 procentpunt van het bbp betekenen. In absolute termen zouden de Europese NAVO-leden hun jaarlijkse defensie-uitgaven met ongeveer 250 miljard dollar moeten verhogen.
Deze bedragen zijn niet gering. Duitsland, waarvan de defensie-uitgaven in 2024 ongeveer 1,2 procent van het bbp bedroegen, zou 3,5 procent moeten bereiken. Dat komt, met een bbp van circa 4,5 biljoen dollar, neer op ongeveer 160 miljard dollar per jaar, vergeleken met de huidige 55 miljard. Zelfs met de opschorting van de rem op de defensie-uitgaven blijft het onduidelijk hoe deze middelen op een duurzame manier kunnen worden gemobiliseerd zonder drastisch te bezuinigen op andere uitgavenposten of de belastingdruk aanzienlijk te verhogen.
De Europese Commissie heeft voorgesteld om defensie-uitgaven vrij te stellen van begrotingsregels, vergelijkbaar met wat tijdens de COVID-19-pandemie is gedaan. Dit zou lidstaten in staat stellen de uitgaven te financieren door middel van extra leningen. Financiële experts waarschuwen echter dat dit tot een gevaarlijke dynamiek kan leiden. Landen met een reeds hoge schuldenlast, zoals Italië, Frankrijk en België, zouden hun schuldhoudbaarheid in gevaar kunnen brengen. Financiële markten maken geen onderscheid tussen schulden voor tanks en schulden voor sociale uitgaven; ze vragen zich alleen af of die schulden kunnen worden afbetaald.
Voor Duitsland zou de geplande verhoging van de defensie-uitgaven tot 3,5 procent van het bbp in 2030 betekenen dat de schuldquote zou stijgen van de huidige 63 procent naar meer dan 70 procent. Dit zou de financiële speelruimte voor andere investeringen, zoals klimaatbescherming, digitalisering en infrastructuur, aanzienlijk beperken. Analisten schatten dat Duitsland de komende jaren ongeveer een extra procentpunt van het bbp in elk van deze gebieden zou moeten investeren om zijn strategische doelen te bereiken. Dit is vanuit fiscaal oogpunt nauwelijks haalbaar zonder ofwel de belastingen drastisch te verhogen, ofwel andere uitgaven fors te verlagen.
Fiscale spanningen verergeren de politieke fragmentatie. Landen die al lijden onder de fiscale regels van Brussel zouden in de verleiding kunnen komen om bilaterale overeenkomsten met Washington te sluiten om militaire steun of gunstige financiering te verkrijgen. Dit zou echter juist de fragmentatie bevorderen die Washington nastreeft.
Onze Amerikaanse expertise op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing
Onze Amerikaanse expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital
Branchefocus: B2B, digitalisering (van AI tot XR), machinebouw, logistiek, hernieuwbare energie en industrie
Meer hierover hier:
Een thematisch centrum met inzichten en expertise:
- Kennisplatform over de mondiale en regionale economie, innovatie en branchespecifieke trends
- Verzameling van analyses, impulsen en achtergrondinformatie uit onze focusgebieden
- Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
- Topic hub voor bedrijven die meer willen weten over markten, digitalisering en industriële innovaties
Strategische autonomie of ondergeschikte partner? Europa's laatste kans op onafhankelijkheid van het veiligheidsbeleid.
De Europese defensie-industrie als strategisch knelpunt.
Een ander cruciaal element van de Amerikaanse strategie is de controle over de Europese defensie-industrie. Europa importeert niet alleen het merendeel van zijn wapensystemen uit de VS, maar is er ook sterk van afhankelijk voor belangrijke strategische technologieën zoals satellietcommunicatie, transportvliegtuigen en geavanceerde wapensystemen. Dit geeft Washington aanzienlijke invloed.
Hoewel de Europese defensie-industrie niet onbeduidend is – vijf van de twintig grootste wapenfabrikanten ter wereld zijn Europees – is ze gefragmenteerd en kampt ze met een gebrek aan schaalvoordelen. Terwijl de Amerikaanse industrie wereldwijd domineert door middel van enorme contracten met het Pentagon en export, concurreren Europese fabrikanten onderling en worstelen ze met nationale aanbestedingsregels die grensoverschrijdende samenwerking belemmeren.
De EU heeft geprobeerd deze trend tegen te gaan met initiatieven zoals het Europees Defensiefonds en de Europese industriële strategie voor defensie. Deze programma's hebben tot doel ervoor te zorgen dat in 2030 ten minste 50 procent van de aankopen afkomstig is van Europese productie en 40 procent gezamenlijk wordt ingekocht. De realiteit is echter anders. Veel lidstaten blijven bij voorkeur inkopen bij Amerikaanse fabrikanten, deels uit gewoonte, deels om technologische redenen en deels om politieke redenen, om Washington tevreden te stellen.
De geplande verhoging van de defensie-uitgaven biedt theoretisch een historische kans om een Europese wapenindustrie op te bouwen die in staat is het continent zelfstandig te verdedigen. In de praktijk bestaat echter het risico dat de extra honderden miljarden wederom voornamelijk in Amerikaanse systemen terechtkomen. Duitsland is bijvoorbeeld van plan extra F-35 gevechtsvliegtuigen van Lockheed Martin, Tomahawk kruisraketten van RTX en P-8 Poseidon verkenningsvliegtuigen aan te schaffen. Deze aankopen versterken de Amerikaanse industrie en vergroten de technologische afhankelijkheid.
Amerikaanse wapenfabrikanten hebben dit ingezien en breiden hun aanwezigheid in Europa strategisch uit, deels via joint ventures, deels via overnames van Europese bedrijven en deels via coproductieovereenkomsten. Deze strategieën stellen hen in staat te profiteren van de Europese herbewapening zonder daadwerkelijke onafhankelijkheid te bereiken. Zolang de Europese strijdkrachten afhankelijk zijn van Amerikaanse wapensystemen, zullen ze ook politiek afhankelijk blijven van Washington, aangezien de VS op elk moment druk kunnen uitoefenen via exportbeperkingen en levering van reserveonderdelen.
Geschikt hiervoor:
De Russische en Chinese dimensie van de trans-Atlantische crisis
De Amerikaanse veiligheidsstrategie behandelt Rusland met opmerkelijke mildheid. Moskou wordt niet als een tegenstander gezien, maar eerder als een macht waarmee strategische stabiliteit kan worden hersteld. Deze formulering staat in schril contrast met de Europese perceptie. Voor de EU, en met name voor haar Oost-Europese lidstaten, vormt Rusland een directe existentiële bedreiging. De oorlog in Oekraïne heeft aangetoond dat Moskou bereid is geweld te gebruiken om zijn invloedssfeer te herstellen.
De strategie bekritiseert Europese functionarissen voor hun onrealistische verwachtingen met betrekking tot de oorlog in Oekraïne en beschuldigt hen ervan een blokkerende houding aan te nemen die echte vrede in de weg staat. Deze interpretatie sluit opvallend goed aan bij de Russische opvattingen. Moskou heeft de Amerikaanse veiligheidsstrategie expliciet verwelkomd en verklaard dat deze op veel punten overeenkomt met het Russische perspectief.
Voor Europa is dit een nachtmerriescenario. Als Washington en Moskou over de hoofden van de Europeanen heen zouden beginnen te onderhandelen over veiligheidsstructuren, zou het continent gereduceerd worden tot een onderhandelingsmiddel. Deze zorg is niet ongegrond. De strategie stelt expliciet dat de VS bereid is met Rusland te onderhandelen over strategische stabiliteit en een einde te maken aan de perceptie van de NAVO als een steeds groter wordende alliantie. Dit betekent in feite dat landen als Oekraïne en Georgië geen kans maken op NAVO-lidmaatschap en binnen de Russische invloedssfeer blijven.
De economische gevolgen zijn aanzienlijk. Een toenadering tussen Washington en Moskou zou kunnen leiden tot de opheffing of versoepeling van sancties, waardoor Europese bedrijven die onder de sanctieregimes vallen, in het nadeel zouden zijn ten opzichte van hun Amerikaanse concurrenten. Tegelijkertijd zou Russische controle over delen van Oekraïne of de neutralisering van het land de energiezekerheid van Europa op de lange termijn in gevaar brengen en Rusland opnieuw als drukmiddel inzetten, iets waar Europa momenteel juist aan werkt door de gasimport te diversifiëren.
China speelt een centrale maar bijzondere rol in de Amerikaanse strategie. Peking wordt vooral gezien als een economische concurrent, minder als een militaire bedreiging. Washington streeft naar ontkoppeling in strategische sectoren, maar niet naar een regelrechte confrontatie. Dit vormt een dilemma voor Europa. De EU is China's belangrijkste handelspartner en China is een van de belangrijkste exportmarkten voor Europese industriële producten, met name die uit Duitsland. Een Amerikaans beleid dat Europa dwingt te kiezen tussen Washington en Peking zou ernstige gevolgen hebben voor Europese bedrijven.
De VS oefenen al enorme druk uit op Europa om Chinese technologiebedrijven zoals Huawei uit te sluiten van kritieke infrastructuur en investeringen in strategische sectoren te beperken. Tegelijkertijd dreigt Washington met importheffingen op Europese producten die te veel Chinese componenten bevatten. Dit beleid van secundaire sancties dwingt Europese bedrijven hun toeleveringsketens te herstructureren, wat aanzienlijke kosten en inefficiënties met zich meebrengt.
De technologische dimensie van de trans-Atlantische kloof
Een ander twistpunt zijn de Europese regelgevingen voor digitale markten. De Digital Markets Act en de Digital Services Act zijn bedoeld om de marktmacht van Amerikaanse technologiegiganten zoals Apple, Google, Meta en Amazon te beperken. De EU heeft deze bedrijven al honderden miljoenen euro's aan boetes opgelegd en er lopen nog meer procedures.
Washington beschouwt deze regelgeving als protectionistische maatregelen die Amerikaanse bedrijven opzettelijk benadelen. De regering-Trump heeft gedreigd met vergeldingsmaatregelen in de vorm van importheffingen. Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio omschreef de sanctie tegen X als een aanval van buitenlandse regeringen op alle Amerikaanse technologieplatforms en het Amerikaanse volk. Deze retoriek geeft aan dat de VS bereid is handelsconflicten te laten escaleren om haar technologiebedrijven te beschermen.
Voor Europa staat hier een fundamenteel principe op het spel. Het vermogen om marktregels vast te stellen is een kernonderdeel van de Europese soevereiniteit. Mocht Brussel zwichten voor Amerikaanse druk en de handhaving van zijn wetten opschorten, dan zou dit de geloofwaardigheid van de EU ondermijnen en een precedent scheppen dat veel verder reikt dan de technologiesector.
Tegelijkertijd is Europa economisch en technologisch afhankelijk van Amerikaanse platforms en infrastructuren. Europese bedrijven maken massaal gebruik van clouddiensten van Amazon, Microsoft en Google. De financiële infrastructuur is diep verweven met Amerikaanse systemen. Volledige digitale soevereiniteit voor Europa zou een project zijn dat decennia zou duren en triljoenen zou kosten. In de tussentijd blijft Europa kwetsbaar voor Amerikaanse druk.
De handelsmogelijkheden van Europa in een gefragmenteerde wereldorde
Europa staat voor de fundamentele vraag hoe te reageren op de Amerikaanse strategie. Drie scenario's zijn denkbaar, elk met aanzienlijke risico's en kosten.
Het eerste scenario is aanpassing. Europa accepteert de nieuwe Amerikaanse doctrine, verhoogt zijn defensie-uitgaven enorm, koopt voornamelijk Amerikaanse wapensystemen en probeert een trans-Atlantische breuk te voorkomen door middel van appeasement. Dit zou betekenen dat Europa zijn regelgevende ambities terugschroeft, toegeeft aan het handelsconflict en de Amerikaanse lijn volgt in zijn omgang met Rusland en China. Het voordeel zou het behoud van de NAVO en Amerikaanse veiligheidsgaranties zijn. Het nadeel zou een blijvende strategische afhankelijkheid en het opgeven van onafhankelijke Europese belangen zijn. Economisch gezien zou dit betekenen dat Europa wordt gedegradeerd tot de rol van een ondergeschikte partner, die Amerikaanse richtlijnen uitvoert zonder enige onafhankelijke macht om beleid te bepalen.
Het tweede scenario is confrontatie. Europa besluit consequent de weg van strategische autonomie te volgen, een onafhankelijke defensiecapaciteit op te bouwen, een Europese wapenindustrie te ontwikkelen, alternatieve financiële systemen in te voeren en Washington openlijk te confronteren. Dit zou een decennium van massale investeringen, fiscale integratie binnen de EU, politieke eenheid en de bereidheid om aanzienlijke economische verstoringen te accepteren vergen. Het voordeel zou echte soevereiniteit zijn. Het nadeel zou een mogelijke splitsing van de NAVO zijn, het einde van de Amerikaanse nucleaire veiligheidsgarantie en het risico om te worden verpletterd tussen de rivaliserende blokken van de VS en China.
Het derde scenario is fragmentatie. Europa valt uiteen langs de breuklijnen die Washington probeert uit te buiten. Individuele staten zoeken hun heil in bilaterale overeenkomsten met Washington, andere in nauwere Europese integratie, en weer andere in toenadering tot Rusland of China. Dit zou het einde betekenen van de EU als geopolitieke speler. Economisch gezien zou de interne markt afbrokkelen, zouden tarieven en handelsbelemmeringen terugkeren en zouden Europese bedrijven hun concurrentievermogen ten opzichte van Amerikaanse en Chinese rivalen verliezen. Dit is het worstcasescenario, maar gezien de diepe verdeeldheid binnen Europa is het zeker niet onwaarschijnlijk.
De langetermijnkosten van strategische afhankelijkheid
De centrale vraag voor Europa is of het bereid is de prijs van echte soevereiniteit te betalen. Strategische autonomie is niet goedkoop. Het vereist niet alleen geld, maar ook politieke wil, maatschappelijke consensus en de bereidheid om risico's te nemen. De bestaande Europese veiligheidsstructuur was comfortabel. Het kon vertrouwen op de Amerikaanse nucleaire afschrikking, impopulaire militaire beslissingen vermijden en zichzelf presenteren als een morele burgermacht, terwijl het vuile werk van machtsprojectie aan anderen werd overgelaten.
Dit tijdperk is voorbij. De Amerikaanse veiligheidsstrategie maakt ondubbelzinnig duidelijk dat Washington deze rol niet langer wil spelen, althans niet zonder aanzienlijke concessies. Voor Europa betekent dit een fundamentele paradigmaverschuiving. De vraag is niet langer of Europa meer aan defensie moet uitgeven, maar hoe snel, hoeveel en met welk doel.
Economische analyses tonen aan dat Europa in principe in staat is zijn eigen defensie te financieren. Het gezamenlijke bruto binnenlands product van de EU bedraagt ongeveer 17 biljoen dollar, aanzienlijk meer dan dat van China en vergelijkbaar met dat van de VS. De bevolking van 450 miljoen mensen biedt een voldoende demografische basis. Ook de technologische en industriële capaciteit is aanwezig. Wat ontbreekt, is de politieke wil om deze middelen te mobiliseren en te coördineren.
De grootste obstakels zijn van politieke en institutionele aard. De EU is geen federale staat, maar een complex systeem met meerdere bestuurslagen waarin de soevereiniteit wordt gedeeld. Defensie is van oudsher een nationale bevoegdheid. Een echte Europese defensie-unie zou aanzienlijke overdrachten van soevereiniteit, gemeenschappelijke commandostructuren, geïntegreerde strijdkrachten en een gemeenschappelijke strategische cultuur vereisen. Dit is politiek zeer controversieel en wordt door veel lidstaten afgewezen.
Tegelijkertijd tonen de reacties op de Amerikaanse strategie een groeiend besef van de noodzaak tot verandering. Zelfs traditioneel trans-Atlantische politici zoals Friedrich Merz pleiten nu voor strategische autonomie. Frankrijk, dat deze eis al jaren stelt, vindt steeds meer gehoor. De vraag is of deze retorische verschuiving zich kan vertalen in concrete politieke stappen voordat de trans-Atlantische alliantie onherstelbaar beschadigd raakt.
De noodzaak van een Europese realiteitscheck
De onthulling van de uitgebreide Amerikaanse veiligheidsstrategie is niet de oorzaak van de trans-Atlantische crisis, maar eerder een symptoom ervan. De structurele verschillen tussen de VS en Europa zijn al jaren aan het groeien. De VS zijn steeds competitiever geworden ten opzichte van China en meer naar binnen gericht. Europa heeft nagelaten tijdig in zijn defensie te investeren en een samenhangende strategische visie te ontwikkelen. Afhankelijkheid van Russische energie, de naïeve hoop dat handel verandering zou brengen en de verwaarlozing van de eigen defensie-industrie – dit waren allemaal politieke beslissingen die Europa kwetsbaar hebben gemaakt.
De nieuwe Amerikaanse doctrine dwingt Europa deze realiteit onder ogen te zien. De tijd dat men zich kon verschuilen achter morele retoriek terwijl anderen de veiligheid garandeerden, is voorbij. Europa moet beslissen welke rol het wil spelen in de wereldpolitiek: als een soevereine macht die in staat is haar eigen belangen te verdedigen, of als een pion van rivaliserende mogendheden, gevangen tussen de ambities van Amerika, Rusland en China.
De economische kosten van deze beslissing zijn aanzienlijk, maar de kosten van nietsdoen zijn nog hoger. Een EU die haar veiligheid niet kan garanderen, zal haar economische welvaart op de lange termijn niet kunnen handhaven. Investeerders hebben stabiliteit nodig, bedrijven hebben betrouwbare randvoorwaarden nodig en burgers hebben de zekerheid nodig dat hun regeringen hen kunnen beschermen. Niets hiervan kan als vanzelfsprekend worden beschouwd in een wereld waarin de wet van de jungle steeds meer de rechtsstaat vervangt.
De komende jaren zullen uitwijzen of Europa in staat is deze uitdaging aan te gaan. Het alternatief is geen comfortabele status quo, maar de geleidelijke afname van het belang van een continent dat ooit het centrum van de wereldpolitiek was en nu dreigt een voetnoot in de geschiedenis te worden.
EU/DE Databeveiliging | Integratie van een onafhankelijk en data-overkoepelend AI-platform voor alle zakelijke behoeften
Onafhankelijke AI-platforms als strategisch alternatief voor Europese bedrijven - Afbeelding: Xpert.Digital
Ki-Gamechanger: de meest flexibele AI-op-tailor-oplossingen die de kosten verlagen, hun beslissingen verbeteren en de efficiëntie verhogen
Onafhankelijk AI -platform: integreert alle relevante bedrijfsgegevensbronnen
- Snelle AI-integratie: op maat gemaakte AI-oplossingen voor bedrijven in uren of dagen in plaats van maanden
- Flexibele infrastructuur: cloudgebaseerd of hosting in uw eigen datacenter (Duitsland, Europa, gratis locatie-keuze)
- Hoogste gegevensbeveiliging: gebruik in advocatenkantoren is het veilige bewijs
- Gebruik in een breed scala aan bedrijfsgegevensbronnen
- Keuze voor uw eigen of verschillende AI -modellen (DE, EU, VS, CN)
Meer hierover hier:
Uw wereldwijde partner voor marketing en bedrijfsontwikkeling
☑️ onze zakelijke taal is Engels of Duits
☑️ Nieuw: correspondentie in uw nationale taal!
Konrad Wolfenstein
Ik ben blij dat ik beschikbaar ben voor jou en mijn team als een persoonlijk consultant.
U kunt contact met mij opnemen door het contactformulier hier in te vullen of u gewoon te bellen op +49 89 674 804 (München) . Mijn e -mailadres is: Wolfenstein ∂ Xpert.Digital
Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.
