Een typisch Duitse bureaucratische klucht: de Wet ter versterking van de toegankelijkheid – tussen beloftes van inclusie en bureaucratische realiteit

32 brieven, 0 inzichten: Is de BFSG een typisch Duits bureaucratisch monster?

Met de invoering van de Wet ter versterking van de toegankelijkheid (BFSG) moet digitaal Duitsland inclusiever worden. Wat werd gevierd als een langverwachte stap in de richting van de implementatie van het VN-Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap en Europese richtlijnen, blijkt in de praktijk echter een juridisch en technisch hindernisparcours te zijn. De naam van de wet – een monster van 32 letters – lijkt bijna symbolisch voor de hindernissen die hij opwerpt.

Het doel is duidelijk: online winkels, diensten en digitale producten moeten eindelijk volledig toegankelijk zijn voor de circa acht miljoen mensen met een beperking in Duitsland. Zes maanden na de deadline heerst er echter één ding in het bedrijfsleven: onzekerheid. Grote bedrijven beschikken over de middelen voor de transitie, maar veel middelgrote ondernemingen tasten in het duister. Wie wordt erdoor getroffen? Telt een simpel contactformulier al als een digitale dienst? En waarom zijn de eerste sommatiebrieven nu al dreigend, terwijl de regelgevende instantie in Magdeburg pas maanden later met haar werk is begonnen?

Er bestaat een kloof tussen de morele verplichting tot participatie en de harde realiteit van kosten, onduidelijke regelgeving en technische complexiteit. De huidige cijfers zijn alarmerend: meer dan 90 procent van de Duitse websites kent nog steeds aanzienlijke barrières. Is de Duitse federale participatiewet (BFSG) daarom een ​​"tandeloze tijger", een duur bureaucratisch monster, of het noodzakelijke startpunt voor een rechtvaardigere digitale wereld? De volgende analyse onderzoekt de spanning tussen goedbedoelde beloftes van inclusie, economische druk en de typisch Duitse neiging om eenvoudige doelen onnodig ingewikkeld te maken.

Een golf van sommatiebrieven rolt binnen, de zaken gaan uitstekend: tot wel €10.000 alleen al voor de cheque – de werkelijke kosten van digitale inclusie

Op 28 juni 2025 is de Wet ter versterking van de toegankelijkheid (BFSG) in Duitsland van kracht geworden. Zelfs de naam van deze wetgeving – 32 letters, vijf lettergrepen in het woord 'toegankelijkheid' alleen al – bevat een zekere ironie. Hoewel de wet tot doel heeft digitale diensten voor iedereen begrijpelijk en toegankelijk te maken, vormt de term zelf een taalbarrière. "Wie verzint toch zulke monsterlijke woorden?", vroeg een blogger zich terecht af. Het antwoord geeft een eerste aanwijzing voor de ambivalentie van dit project: enerzijds is de BFSG de langverwachte implementatie van internationale mensenrechtenverplichtingen; anderzijds illustreert het die Duitse grondigheid die een noodzakelijke stap transformeert in een complex regelgevingskader met onduidelijke contouren.

De geschiedenis van de wetgeving gaat ver terug. Al in 2006 nam de Verenigde Naties het Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap aan, dat in artikel 9 expliciet oproept tot gelijke toegang tot informatie en communicatie – inclusief digitale technologieën. Duitsland ratificeerde dit verdrag in 2009, maar het duurde nog 16 jaar voordat er een alomvattende wetgeving voor de particuliere sector werd gecreëerd met de Federale Wet Gelijke Behandeling voor Personen met een Handicap (BFSG). De directe aanleiding was de Europese Toegankelijkheidsrichtlijn, een EU-richtlijn uit 2019 die alle lidstaten verplichtte om uiterlijk juni 2025 overeenkomstige nationale wetgeving vast te stellen. De Europese Unie streefde twee hoofddoelen na: de harmonisatie van de interne markt door middel van uniforme toegankelijkheidsnormen en de verbetering van de participatie van mensen met een handicap. Voor bedrijven werd zelfs verwacht dat standaardisatie op de lange termijn de kosten zou verlagen, omdat ze niet langer hoefden te voldoen aan 27 verschillende nationale regelgevingen.

Duitsland implementeerde deze richtlijn in juli 2021 met de BFSG (Federale Wet inzake de Bescherming van Persoonlijke Aanbieders van Digitale Toegankelijkheid), die op 28 juni 2025 wettelijk bindend werd. Dit was de eerste keer dat de private sector verplicht werd om digitale toegankelijkheid over de hele linie te waarborgen. Waar voorheen alleen overheidsinstanties verplicht waren om toegankelijkheid te bieden op grond van de Verordening inzake Barrièrevrije Informatietechnologie, worden nu ook bedrijven in de consumentensector verantwoordelijk gehouden. Dit vertegenwoordigt een cruciale paradigmaverschuiving: toegankelijkheid is niet langer uitsluitend de verantwoordelijkheid van de staat, maar is een verantwoordelijkheid van het bedrijfsleven geworden.

Geschikt hiervoor:

• Europese Toegankelijkheidswet – De Wet ter versterking van de toegankelijkheid (BFSG): Waarschuwingen, boetes en juridische gevolgen

De ongewenste jungle: waarom zelfs juristen zich afvragen wie erdoor getroffen wordt

De grootste zwakte van de Wet ter versterking van de toegankelijkheid ligt niet in de intentie, maar in de uitvoering ervan. De wet van 36 pagina's definieert verplichtingen voor fabrikanten, detailhandelaren en dienstverleners, maar de specifieke eisen blijven verrassend vaag. Zoals een commentator het treffend verwoordde: het is onduidelijk wanneer toegankelijkheid daadwerkelijk is bereikt volgens de wet. Nog ernstiger is echter het gebrek aan duidelijkheid over de reikwijdte. Miljoenen websitebeheerders in de Europese Unie weten niet of de wet op hen van toepassing is. Deze onzekerheid vloeit voort uit algemene en onduidelijke formuleringen, met name met betrekking tot de term 'digitale diensten'.

In theorie is het systeem eenvoudig: bedrijven met meer dan tien werknemers en een jaaromzet of balanstotaal van meer dan twee miljoen euro die digitale diensten aan eindconsumenten aanbieden, vallen onder de wet. Micro-ondernemingen onder deze drempels zijn vrijgesteld voor diensten, maar niet voor producten. Een fabrikant van zelfbedieningsterminals met negen werknemers valt dus onder de wet, terwijl een kapsalon met acht werknemers en een eigen boekingswebsite dat niet is. Puur business-to-businessbedrijven vallen ook niet onder de wet, zolang duidelijk is dat het aanbod uitsluitend op bedrijven is gericht.

In de praktijk leidt dit tot een wirwar aan regelgeving. Wat te denken van een website die voornamelijk informatief is, maar ook een contactformulier bevat? Telt zo'n formulier al als een digitale dienst? En hoe zit het met verenigingen en clubs die een webshop met merchandise beheren? De antwoorden op deze vragen zijn onduidelijk, en daar ligt precies het probleem. Hoewel een duidelijke regelgeving – bijvoorbeeld een regelgeving die zich uitsluitend richt op contracten die zonder handmatige tussenkomst van beide partijen worden gesloten – voor meer duidelijkheid zou hebben gezorgd, moeten tienduizenden bedrijven nu dure juridische adviezen inwinnen bij twijfelgevallen. Uit een onderzoek onder 85 bedrijven bleek dat 33 procent niet zeker weet of hun diensten überhaupt onder de regelgeving vallen. Van de respondenten die wel bekend zijn met de wetgeving, gaf 31 procent aan zich slecht of helemaal niet geïnformeerd te voelen. Dit is geen teken van onverschilligheid, maar eerder een uiting van het feit dat er, zelfs na intensief onderzoek, nog steeds onzekerheid bestaat.

De Duitse implementatie kent ook enkele bijzonderheden die niet zijn afgeleid van de EU-richtlijn. Zo omvat deze expliciet de zogenaamde quasi-fabrikant – iemand die een product onder eigen naam op de markt brengt zonder het zelf te hebben geproduceerd. Deze bepaling ontbreekt in de Europese Toegankelijkheidsrichtlijn. Opvallend is dat de Duitse versie in een ander opzicht minder streng is: de uitzonderingen voor onevenredige lasten gelden onafhankelijk van elkaar, terwijl ze in de EU-richtlijn cumulatief moeten worden vervuld. Dit heen en weer schommelen tussen het aanscherpen en versoepelen van de regels laat zien dat verschillende belangen tijdens het wetgevingsproces hebben meegespeeld – met als resultaat een compromis waar niemand volledig tevreden mee is.

De prijs van goede bedoelingen: wat toegankelijkheid kost en wie ervoor betaalt

Het implementeren van digitale toegankelijkheid is niet goedkoop. Een eerste, globale analyse van een eenvoudige website kost tussen de € 600 en € 1.200. Voor een complete test met een gedetailleerd rapport moet u voor eenvoudige websites rekenen op een bedrag tussen de € 2.500 en € 5.000, terwijl complexere projecten zoals webshops tussen de € 5.000 en € 10.000 kunnen kosten. Deze bedragen hebben uitsluitend betrekking op de analyse; de ​​daadwerkelijke implementatie van de geïdentificeerde maatregelen komt daar nog bij. Afhankelijk van het contentmanagementsysteem en de bestaande code kunnen er nog aanzienlijke extra kosten bijkomen.

Voor kleine en middelgrote ondernemingen (kmo's) betekent dit een aanzienlijke investering. Uit een enquête onder bedrijven bleek dat 25 procent een gebrek aan kennis als het grootste obstakel voor de implementatie ziet, gevolgd door extra tijdsinvestering (15 procent) en beperkte middelen (13 procent). Opvallend is echter dat 27 procent geen bijzondere moeilijkheden verwacht – wat wijst op een realistische inschatting of een onderschatting van de vereisten. Nog alarmerender is het cijfer van 41 procent dat nog geen enkele voorbereidende stap heeft gezet, ondanks het feit dat de wet al van kracht is. Slechts 34 procent is momenteel actief bezig met de implementatie ervan.

Deze terughoudendheid is begrijpelijk gezien het onduidelijke kader. Veel bedrijven wachten af ​​of ze er überhaupt door getroffen zullen worden. Anderen speculeren dat de handhaving in eerste instantie laks zal zijn. Deze speculatie is niet geheel ongegrond: hoewel de verantwoordelijke staatsautoriteit voor markttoezicht op toegankelijkheid wel in de Wet ter versterking van de toegankelijkheid was opgenomen, is deze pas op 26 september 2025 van start gegaan – drie maanden na de inwerkingtreding van de wet. De autoriteit, gevestigd in Magdeburg, zal aanvankelijk zo'n 70 medewerkers tellen en landelijk toezicht houden op de naleving. Hoe zij met dit personeelsbestand de naar schatting 65.000 webshops in Duitsland alleen al moet controleren, blijft onduidelijk. Het wordt omschreven als een ernstige valse start.

Inspecties worden zowel willekeurig als naar aanleiding van klachten uitgevoerd. Consumenten en concurrenten kunnen overtredingen melden, waarna de autoriteit eerst om naleving verzoekt. Niet-naleving kan leiden tot boetes van maximaal € 100.000. In ernstige gevallen kan zelfs een verkoopverbod worden opgelegd. Dit gelaagde sanctiemechanisme is zeer geschikt – mits het ook daadwerkelijk wordt toegepast. De ervaring met andere regelgeving laat echter zien dat er vaak een aanzienlijk verschil bestaat tussen de theoretische mogelijkheid tot sancties en de praktische handhaving ervan.

Naast officieel toezicht dreigt er een golf van sommatiebrieven. De eerste van deze brieven zijn sinds augustus 2025 verstuurd, voornamelijk door het Hamburgse advocatenkantoor CLAIM Rechtsanwalts namens een particulier. Het patroon is bekend van eerdere golven van dergelijke brieven: een algemene bewering van ontoegankelijkheid zonder concrete gebreken te specificeren, een eis tot een vast bedrag van ongeveer € 600, een betwiste waarde van € 10.000 en geen bewijs van een concurrentieverhouding. Juristen achten veel van deze sommatiebrieven juridisch aanvechtbaar, maar waarschuwen tegen voortijdige betaling. Het bedrijfsmodel is bekend: massabrieven worden met minimale inspanning verstuurd in de hoop dat sommige ontvangers uit angst of onwetendheid zullen betalen. Dergelijke praktijken ondermijnen het legitieme doel van de wet en brengen toegankelijkheid in diskrediet.

De belofte van toegevoegde waarde: tussen idealisme en de rekenmachine

De cruciale vraag is: creëert de Accessibility Strengthening Act daadwerkelijk toegevoegde waarde, of is het slechts een zoveelste regelgevend monster met meer kosten dan baten? Het antwoord is genuanceerd en hangt sterk af van het perspectief van waaruit men de wet bekijkt.

Vanuit een mensenrechtenperspectief is de noodzaak van deze wet onmiskenbaar. In Duitsland wonen ongeveer acht miljoen mensen met een beperking. Hun werkgelegenheidspercentage, 51,4 procent, ligt aanzienlijk lager dan dat van de totale bevolking (79,3 procent). In 2024 was hun werkloosheidspercentage, bijna twaalf procent, twee keer zo hoog als dat van de algemene bevolking. Mensen met een beperking stuiten dagelijks op digitale barrières die hen uitsluiten van deelname. Een schatting uit 2009 plaatste de onbenutte koopkracht van deze groep op 9,6 miljard euro per jaar – geld dat niet wordt uitgegeven omdat barrières consumptie belemmeren. Dit cijfer ligt nu waarschijnlijk aanzienlijk hoger. Studies tonen ook aan dat mensen met een beperking vaker online winkels bezoeken dan mensen zonder beperking, mits deze toegankelijk zijn. Het economische potentieel is dus reëel.

Voor bedrijven die toegankelijkheid serieus nemen, zijn er duidelijke voordelen. Uit een internationaal onderzoek bleek dat 38 procent van de bedrijven die toegankelijke functies hebben geïmplementeerd, hogere omzet of verbeterde conversieratio's rapporteert. Nog eens 28 procent heeft aanzienlijke kostenbesparingen kunnen realiseren, bijvoorbeeld door minder vragen aan de klantenservice te ontvangen of juridische geschillen te voorkomen. Toegankelijke websites verbeteren ook de zoekmachineoptimalisatie (SEO) omdat ze gemakkelijker te crawlen en te indexeren zijn, wat leidt tot meer organisch verkeer. Maar liefst 27 procent van de ondervraagde bedrijven ziet toegankelijkheid als een kans om de gebruiksvriendelijkheid van hun producten te verbeteren, en 20 procent verwacht een concurrentievoordeel te behalen bij aanbestedingen.

Deze positieve effecten worden echter gecompenseerd door een ontnuchterende realiteit: 29 procent van de ondervraagde bedrijven ziet helemaal geen kansen in de BFSG (Federale Wet ter Bevordering van Beroepsopleiding). Dat is bijna een derde – een aanzienlijk aantal sceptici. De redenen hiervoor zijn divers. Veel mkb-bedrijven beschikken simpelweg niet over de middelen om ingrijpende veranderingen door te voeren en vrezen dat de kosten de baten zullen overstijgen. Bovendien wordt de toegevoegde waarde op de lange termijn vaak pas na jaren duidelijk, terwijl de initiële investeringen direct merkbaar zijn. Een verbeterd merkimago of een toegenomen klantloyaliteit kunnen niet worden afgemeten aan de financiële cijfers van het volgende kwartaal – een probleem in een bedrijfscultuur die gefixeerd is op resultaten op de korte termijn.

De huidige gegevens over toegankelijkheid in Duitsland zijn ontnuchterend. Een analyse van de Duitse Vereniging voor Toegankelijkheid uit maart 2025 toonde aan dat 93 procent van de Duitse websites aanzienlijke barrières kent. Minder dan 0,5 procent beschikt over de wettelijk verplichte toegankelijkheidsverklaring. Een onderzoek onder meer dan 40.000 pagina's liet zien dat 96,3 procent van alle homepagina's gebrekkig was en 83,5 procent niet toegankelijk. Zelfs wanneer er wel een toegankelijkheidsverklaring aanwezig was, was deze meestal ontoereikend. Een test van 60 belangrijke websites voor de krant Handelsblatt in juni 2025 wees uit dat slechts drie bedrijven – Mercedes, DocMorris en Deutsche Telekom – grotendeels aan de eisen voldeden. Deze cijfers tonen twee dingen aan: Ten eerste is er een enorme behoefte aan actie. Ten tweede is het cijfer van 35 procent ontoegankelijke websites, genoemd in de AccessiWay-advertentie die aan het begin werd geanalyseerd, een drastische onderschatting van de werkelijke situatie.

Onze expertise in de EU en Duitsland op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Branchefocus: B2B, digitalisering (van AI tot XR), machinebouw, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer hierover hier:

• Xpert Business Hub

Een thematisch centrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over de mondiale en regionale economie, innovatie en branchespecifieke trends
• Verzameling van analyses, impulsen en achtergrondinformatie uit onze focusgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Topic hub voor bedrijven die meer willen weten over markten, digitalisering en industriële innovaties

Het Duitse dilemma: is de BFSG wel echt typisch Duits?

Het plan van Europa, het probleem van Duitsland: waarom we het wederom onnodig ingewikkeld maken

De vraag of de Wet ter verbetering van de toegankelijkheid een typisch Duits bureaucratisch monster is, kan niet eenduidig ​​worden beantwoord. Het antwoord is zowel ja als nee – afhankelijk van welk aspect je bekijkt.

Verschillende indicatoren ondersteunen deze stelling. De naam van de wet zelf is een taalkundig monster dat bijna niemand correct kan uitspreken. De structuur van de regelgeving is complex: de Federale Wet Gelijke Behandeling voor Personen met een Beperking (BFSG) wordt verder uitgewerkt in de Verordening ter Versterking van de Toegankelijkheid voor Personen met een Beperking, waarvoor maar liefst vijf federale ministeries gezamenlijk moesten optreden. Deze coördinatie tussen de ministeries van Arbeid, Financiën, Volksgezondheid, Economische Zaken en Energie, en Transport heeft niet alleen de specificatie van de eisen vertraagd, maar brengt ook het risico met zich mee dat economische belangen voorrang krijgen boven inclusie. De versnippering van verantwoordelijkheden zet zich voort: het nieuw opgerichte markttoezichtsbureau in Magdeburg is verantwoordelijk voor het toezicht op de particuliere sector, terwijl de deelstaatautoriteiten verantwoordelijk zijn voor de publieke sector. Deze duale structuur creëert dubbel werk en maakt uniforme handhaving moeilijk.

Daarnaast gelden er uitgebreide documentatie- en bewaarverplichtingen. Bedrijven moeten hun producten en diensten niet alleen toegankelijk ontwerpen, maar ook een conformiteitsbeoordeling uitvoeren, een EU-conformiteitsverklaring afgeven, de CE-markering aanbrengen en relevante documenten vijf jaar bewaren. Als ze een vrijstelling aanvragen vanwege een onevenredige last, moeten ze deze beoordeling ook documenteren en bewaren. Critici wijzen er ook op dat ongeveer 40 procent van de federale regelgeving, goed voor meer dan 50 procent van de bureaucratische kosten voor bedrijven, voortkomt uit de implementatie van EU-richtlijnen – waarbij Duitsland vaak verder gaat dan de minimumeisen, een fenomeen dat bekendstaat als 'gold-plating'.

Er zijn echter overtuigende argumenten tegen de opvatting dat dit een puur Duits probleem is. De Duitse federale wet inzake gelijke behandeling van mensen met een handicap (BFSG) implementeert EU-richtlijn 2019/882, die alle 27 lidstaten moesten overnemen. De toegankelijkheidseis is daarom geen uniek Duitse aanpak, maar eerder een Europese harmonisatiemaatregel. Bovendien is de richtlijn gebaseerd op het VN-Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap uit 2006, een internationale verplichting die door meer dan 180 landen wereldwijd is geratificeerd. Duitsland ratificeerde dit verdrag in 2009 en was daarmee verplicht om actie te ondernemen. Opvallend is dat de Duitse implementatie op sommige punten minder streng is dan de EU-vereiste, bijvoorbeeld wat betreft uitzonderingen voor onevenredige lasten.

De Duitse regering heeft zich er ook toe verbonden om de EU-wetgeving in de toekomst letterlijk te implementeren, zonder bureaucratische overdaad. Het programma voor het verminderen van bureaucratie en het verbeteren van de wetgeving is erop gericht om overdreven implementatie te voorkomen. Deze intentieverklaring is echter recenter dan de Wet op het Federaal Financieel Toezicht (BaFin) (BFSG) en de impact ervan zal pas in toekomstige wetgeving duidelijk worden. Bovendien is het de vraag of een exacte één-op-één implementatie überhaupt mogelijk is, aangezien richtlijnen bewust ruimte laten voor interpretatie, die vervolgens op nationaal niveau moet worden ingevuld.

Het werkelijke probleem ligt dieper: het is niet het bestaan ​​van toegankelijkheidsvoorschriften dat als bureaucratisch wordt ervaren, maar de onduidelijke en moeilijk uitvoerbare opzet ervan. Een wet waarvan de eisen zelfs voor experts moeilijk te begrijpen zijn, waarvan de reikwijdte voor miljoenen betrokkenen onduidelijk blijft en waarvan de handhaving maandenlang uitbleef – dát is het probleem. Had de wetgever vanaf het begin nauwkeurig gedefinieerd welke diensten eronder vallen, duidelijke technische normen vastgesteld en een functionerende monitoringstructuur opgezet, dan zou de acceptatie aanzienlijk hoger zijn geweest. In plaats daarvan is er een reeks regels gecreëerd waarbij zelfs goedbedoelende waarnemers een enorme kloof tussen potentieel en daadwerkelijke implementatie moeten erkennen.

Wie wordt er nu echt door getroffen? De sociale geografie van de impact

De verdeling van lasten en baten als gevolg van de Wet ter versterking van de toegankelijkheid is ongelijk. Enerzijds zijn er degenen die direct door de verplichtingen worden getroffen: bedrijven met meer dan tien werknemers en een jaaromzet van meer dan twee miljoen euro die digitale diensten aan eindgebruikers aanbieden. Deze drempel is bewust gekozen om micro-ondernemingen niet onevenredig te belasten. In de praktijk betekent dit echter dat een middelgroot bedrijf met elf werknemers en een omzet van 2,1 miljoen euro volledig verplicht is, terwijl een bedrijf met negen werknemers en een omzet van 1,9 miljoen euro geen digitale aanpassingen hoeft te doen – zelfs als beide een identieke webshop hebben.

De e-commerce sector wordt bijzonder zwaar getroffen. Online winkels, boekingsportalen, bankapplicaties en digitale betaaldiensten vallen allemaal onder de wet. De naar schatting 65.000 online winkels in Duitsland moeten hun aanbod toegankelijk maken – van productpresentatie en winkelwagen tot orderafhandeling. Dit is geen eenvoudige opgave, aangezien veel van deze winkels gebaseerd zijn op verouderde systemen of maatwerkprogrammering, waardoor latere aanpassingen kostbaar zijn. Kleinere retailers, met name die net boven de micro-ondernemingsdrempel, zitten in een lastig parket: ze beschikken niet over de middelen van grote bedrijven, noch over de vrijstellingen die zeer kleine bedrijven genieten.

Dienstverleners die voor B2C-bedrijven werken, zoals webdesignbureaus, softwareontwikkelaars en aanbieders van contentmanagementsystemen, worden ook indirect getroffen. Er ontstaat een nieuwe markt voor hen: toegankelijkheid als dienst. Ze staan ​​echter onder druk om hun eigen producten aan te passen en tegelijkertijd hun klanten te helpen met de implementatie. De enorme vraag naar adviesdiensten als gevolg van de onduidelijke formulering van de wet is een Segenvoor adviesbureaus, maar een economisch inefficiënte ontwikkeling voor de economie als geheel.

De echte begunstigden zouden mensen met een beperking moeten zijn – acht miljoen mensen in Duitsland die afhankelijk zijn van toegankelijke digitale diensten. Maar of zij er daadwerkelijk van profiteren, hangt cruciaal af van de kwaliteit van de implementatie. Een onderzoek toonde aan dat 80,1 procent van de respondenten digitale barrières ondervindt en 27,2 procent deze dagelijks ervaart. Voor deze groep is toegankelijkheid geen luxe, maar essentieel voor sociale participatie. Daarnaast zijn er ouderen – een groeiende bevolkingsgroep die vaak een visuele beperking of problemen met de fijne motoriek heeft – evenals mensen met tijdelijke beperkingen, bijvoorbeeld na een operatie, en mensen met beperkte kennis van de Duitse taal. Al met al zullen veel meer mensen dan alleen degenen die officieel als gehandicapt geregistreerd staan, hiervan profiteren.

Niettemin blijft er een bittere nasmaak achter. Organisaties voor mensen met een beperking, zoals de belangenorganisatie "Selbstbestimmt Leben" (Zelfbepaald Leven), bekritiseerden de Duitse Wet op de Gelijke Behandeling van Personen met een Beperking (BFSG) omdat deze niet aan de verwachtingen voldeed. Ze noemden het een langverwachte stap, maar geen grote doorbraak. Ze bekritiseerden met name de lange overgangsperioden – tot wel 15 jaar voor sommige producten zoals zelfbedieningsterminals – de talrijke uitzonderingen en vooral het gebrek aan effectief markttoezicht. Een woordvoerder vergeleek een wet zonder toezicht treffend met een lift zonder stroom: theoretisch nuttig, praktisch ondoeltreffend. De eisen van de organisaties zijn duidelijk: een snelle uitbreiding van de wet naar alle levensgebieden, analoog aan het VN-Verdrag inzake de Rechten van Personen met een Beperking; functionerend markttoezicht met betrokkenheid van het maatschappelijk middenveld; effectieve collectieve rechtszaken; en integratie met de Wet op de Gelijke Behandeling van Personen met een Beperking en de Algemene Wet Gelijke Behandeling.

Ook de welzijnsorganisatie VdK uit kritiek en noemt de overgangsperiode van vijftien jaar voor zelfbedieningsterminals volstrekt onbegrijpelijk. Dit verhindert mensen met een beperking in feite tot 2040 om zelfstandig geldautomaten of ticketautomaten te gebruiken. Dergelijke termijnen ondermijnen de belofte van inclusie en voeden het vermoeden dat economische belangen uiteindelijk zwaarder wegen dan mensenrechten.

De dunne lijn tussen noodzaak en overbelasting

De wet ter versterking van de toegankelijkheid illustreert een dilemma van moderne regelgeving. Ze streeft een onmiskenbaar legitiem en noodzakelijk doel na: de gelijke deelname van alle mensen aan het digitale leven. Dit doel is niet alleen ethisch gezien een absolute noodzaak, maar ook wettelijk bindend op grond van het VN-Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap en de Europese wetgeving inzake toegankelijkheid. Bovendien creëert toegankelijkheid economische kansen, zoals blijkt uit onderzoek naar hogere omzet en kostenbesparingen. Het onbenutte koopkrachtpotentieel van mensen met een handicap is reëel en aanzienlijk.

Niettemin is de specifieke opzet van de wet in veel opzichten problematisch. De onnauwkeurige formulering leidt tot juridische onzekerheid en dwingt tienduizenden bedrijven om dure deskundigenadviezen in te winnen, enkel om te bepalen of zij onder de wet vallen. De complexe regelgeving, waarbij vijf ministeries betrokken zijn, en de versnippering van verantwoordelijkheden tussen de federale en deelstaatregeringen, alsook tussen publieke en private instanties, creëren onnodige inefficiënties. De maandenlange vertraging bij de oprichting van het markttoezichtagentschap is een valse start met een duidelijke boodschap: handhaving lijkt ondergeschikt aan symbolische wetgeving.

De golf van sommatiebrieven die slechts enkele weken na de inwerkingtreding van de wet begon, laat ook de keerzijde zien: dubieuze partijen buiten de juridische onduidelijkheid uit om geld te verdienen met ongefundeerde beschuldigingen. Dit schaadt niet alleen de betrokken bedrijven, maar ondermijnt ook de zaak van toegankelijkheid. Politieke duidelijkheid of wetgeving die misbruik van sommatiebrieven aanpakt, is dringend nodig.

Is de Duitse federale wet inzake gelijke behandeling van mensen met een beperking (BFSG) daarom een ​​typisch Duits bureaucratisch monster? Het antwoord is: gedeeltelijk, gedeeltelijk. De fundamentele verplichting om toegankelijkheid te garanderen is Europees en gebaseerd op internationale mensenrechtennormen. De manier waarop Duitsland aan deze verplichting voldoet, is geen uniek nationaal verschijnsel, maar eerder de norm in Europa. De wijze waarop deze verplichting is geïmplementeerd – met onduidelijke formuleringen, een overdreven complexe structuur en ontoereikende handhaving – draagt ​​echter wel degelijk Duitse kenmerken. Het resultaat is een stelsel van regelgeving dat, in zijn formele grondigheid, verder gaat dan nodig is, zonder te overtuigen in zijn praktische effectiviteit.

Uiteindelijk treft de wet vooral bedrijven in het middensegment: middelgrote bedrijven die de drempelwaarden nauwelijks overschrijden, geen grote juridische afdelingen hebben en toch volledig verplicht zijn. Zeer kleine bedrijven zijn vrijgesteld, terwijl zeer grote bedrijven wel de middelen hebben om de wet te implementeren. Voor de middelgrote bedrijven zal de toegankelijkheidseis een enorme opgave zijn. Mensen met een beperking zouden er baat bij moeten hebben, maar of dat daadwerkelijk zo is, zal pas in de komende jaren duidelijk worden, wanneer de implementatie op grote schaal plaatsvindt en het markttoezicht echt effectief is.

De potentiële meerwaarde van de wet is aanzienlijk: een samenleving waarin digitale diensten voor iedereen toegankelijk zijn, is inclusiever, rechtvaardiger en economisch efficiënter. Potentieel en realiteit zijn echter twee verschillende dingen. De huidige gegevens – 93 procent van de websites kent aanzienlijke barrières, minder dan 0,5 procent heeft een toegankelijkheidsverklaring – tonen aan dat er nog een lange weg te gaan is voordat dit potentieel gerealiseerd wordt. De Wet ter versterking van de toegankelijkheid is een begin, meer niet. Of het een goed begin was, zal de komende jaren in de praktijk blijken. Er bestaat een groot risico dat een noodzakelijk instrument voor inclusie een zoveelste voorbeeld wordt van goedbedoelde maar slecht uitgevoerde regelgeving – een reeks regels die meer frustratie dan vooruitgang oplevert en waarvan het werkelijke doel verloren gaat in de bureaucratie.

☑️ onze zakelijke taal is Engels of Duits

☑️ Nieuw: correspondentie in uw nationale taal!

Konrad Wolfenstein

Ik ben blij dat ik beschikbaar ben voor jou en mijn team als een persoonlijk consultant.

U kunt contact met mij opnemen door het contactformulier hier in te vullen of u gewoon te bellen op +49 89 674 804 (München) . Mijn e -mailadres is: Wolfenstein ∂ Xpert.Digital

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

☑️ MKB -ondersteuning in strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Creatie of herschikking van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van de internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B -handelsplatforms

☑️ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Maatregel

Profiteer van de uitgebreide, vijfvoudige expertise van Xpert.Digital in een uitgebreid servicepakket | R&D, XR, PR & Optimalisatie van digitale zichtbaarheid - Afbeelding: Xpert.Digital

Xpert.Digital heeft diepe kennis in verschillende industrieën. Dit stelt ons in staat om op maat gemaakte strategieën te ontwikkelen die zijn afgestemd op de vereisten en uitdagingen van uw specifieke marktsegment. Door continu markttrends te analyseren en de ontwikkelingen in de industrie na te streven, kunnen we handelen met vooruitziende blik en innovatieve oplossingen bieden. Met de combinatie van ervaring en kennis genereren we extra waarde en geven onze klanten een beslissend concurrentievoordeel.

Meer hierover hier:

• Gebruik de 5 -voudig competentie van Xpert.Digital in één pakket - van 500 €/maand