De belangrijkste toekomststrategie van de EU, het "Strategisch Toekomstverkenningsrapport 2025", wordt door experts bekritiseerd vanwege het gebrek aan nieuwe ideeën

Konrad Wolfenstein

9 maanden geleden

De belangrijkste toekomststrategie van de EU, het "Strategisch Toekomstverkenningsrapport 2025", wordt door experts bekritiseerd vanwege het gebrek aan nieuwe ideeën. Afbeelding: Xpert.Digital

Nieuw EU-plan gepresenteerd: een briljant idee of gewoon oude wijn in nieuwe flessen?

Meer politiek theater dan echte strategie?

Met haar "Strategisch Toekomstverkenningsrapport 2025" heeft de Europese Commissie een ambitieuze routekaart voor de toekomst van de EU gepresenteerd. Onder de noemer "Veerkracht 2.0" wil de Unie proactiever en veerkrachtiger worden in het licht van crises zoals klimaatverandering, technologische ontwrichting en geopolitieke spanningen. Het rapport schetst een visie op hoe de EU niet alleen kan overleven in een turbulente wereld, maar er ook sterker uit kan komen.

Het rapport, dat nauwelijks was gepubliceerd, kreeg echter al scherpe kritiek van de Onderzoeksdienst van het Europees Parlement (EPRS). In een gedetailleerde analyse kwamen de experts tot een ontnuchterende conclusie: het rapport was minder een goed onderbouwde analyse van de toekomst dan een politieke agenda voor de nieuwe legislatuur. De belangrijkste kritiek was dat de voorgestelde maatregelen nauwelijks nieuw waren en in plaats daarvan reeds bekende politieke doelen herhaalden zonder concrete oplossingen te bieden.

In de kern identificeert het rapport van de Commissie vier belangrijke spanningsgebieden waar de EU mee te maken krijgt: het conflict tussen concurrentievermogen en strategische autonomie, de balans tussen AI-innovatie en waarborgen, de afweging tussen welvaart en demografische veranderingen, en de verdediging van de democratie tegen de invloed van algoritmen. De analyse van de Parlementaire Dienst suggereert echter dat de voorgestelde actiepunten zeer nauw aansluiten bij de politieke lijn van Commissievoorzitter Von der Leyen. Het document dient dan ook als een belangrijk referentiepunt voor Europarlementariërs: het initiatief van de Commissie is minder een neutrale beoordeling dan een strategische aftrap voor de uitvoering van haar politieke doelstellingen in de komende jaren.

Dit is hiermee gerelateerd:

Strategisch toekomstverkenningsrapport 2025: een uitgebreide analyse

Achtergrond en context van het rapport

Wat is het Strategisch Toekomstverkenningsrapport 2025?

Het Strategisch Toekomstverkenningsrapport 2025, officieel getiteld “Veerkracht 2.0: De EU in staat stellen te floreren in tijden van turbulentie en onzekerheid”, is een belangrijk document dat op 9 september 2025 door de Europese Commissie is gepresenteerd. Het is het eerste toekomstverkenningsrapport van de tweede Commissie-Von der Leyen. Voortbouwend op gevestigde trends biedt het document een geactualiseerde analyse van mondiale en EU-specifieke uitdagingen. Het centrale doel is de veerkracht van de Europese Unie te versterken om haar beter voor te bereiden op de toekomst. Het rapport dient als basis voor een nieuwe toekomstverkenningscyclus en is bedoeld om de politieke agenda voor de komende jaren te ondersteunen met een langetermijnperspectief.

Wat is het overkoepelende doel van dit type prognoserapport?

Sinds 2020 publiceert de Europese Commissie, met uitzondering van het verkiezingsjaar 2024, jaarlijks een dergelijk strategisch toekomstverkenningsrapport. Deze rapporten dienen een dubbel doel: ten eerste onderzoeken ze toekomstige ontwikkelingen en trends die de EU kunnen beïnvloeden, en ten tweede belichten ze de huidige prioriteiten van de Unie. Volgens de Commissie zijn deze rapporten bedoeld om politieke prioriteiten te ondersteunen en beleidsdenken op lange termijn over overkoepelende thema's te bevorderen. Deze praktijk maakt deel uit van een bredere inspanning binnen de EU-instellingen om de politieke toekomstverkenning te versterken. De achterliggende overtuiging is dat traditionele plannings- en beleidsvormingsprocessen niet langer volstaan om de complexe en onderling verbonden uitdagingen van de zogenaamde "polycrises" waarmee de EU wordt geconfronteerd, effectief aan te pakken. Het doel is om proactief in plaats van reactief te handelen.

In welke context werd het rapport voor 2025 gepresenteerd?

Commissaris Micallef omschreef het rapport als een "brug tussen het toekomstverkenningswerk van de vorige Commissie en het nieuwe mandaat", waarmee hij het overgangskarakter ervan benadrukte. Het bouwt voort op een aantal belangrijke strategische documenten die kort daarvoor zijn gepubliceerd, waaronder de rapporten van Enrico Letta en Mario Draghi, die uitgebreid ingaan op de interne markt en het concurrentievermogen van Europa, evenals het Niinistö-rapport. Bovendien is het nauw verbonden met de strategische agenda 2024-2029 van de Raad en de EU-strategie voor een paraatstaande Unie van mei 2025. Het rapport beoogt dan ook de bevindingen en speerpunten van deze verschillende initiatieven samen te vatten en te integreren in een coherent kader voor de toekomst.

Het kernconcept: Veerkracht 2.0

Wat is het centrale thema van het rapport en wat houdt "Veerkracht 2.0" precies in?

Het centrale en leidende thema van het rapport is veerkracht. Dit was al het hoofdthema van het allereerste toekomstverkenningsrapport uit 2020. De Commissie stelt echter dat de mondiale situatie sindsdien zo ingrijpend is veranderd dat een nieuwe, meer geavanceerde benadering van veerkracht nodig is. Deze nieuwe benadering noemt zij "Veerkracht 2.0". Deze nieuwe vorm van veerkracht is bedoeld om transformatiever, proactiever en toekomstgerichter te zijn dan de vorige opvatting. Hoewel het oorspronkelijke idee van veerkracht al het concept omvatte dat de EU zich moest transformeren en "vooruit moest veren" om duurzamer, rechtvaardiger en democratischer te worden, lijkt "Veerkracht 2.0" een nog sterkere nadruk te leggen op het actief vormgeven van de toekomst en het grondig aanpassen aan een onzekere wereld. De tekst merkt echter kritisch op dat het niet helemaal duidelijk is wat het precieze verschil is met de vorige versie, aangezien die al zeer ambitieus was geformuleerd. De herbenoeming naar "2.0" dient ook om een gevoel van urgentie en de noodzaak van een paradigmaverschuiving over te brengen.

Volgens het rapport, welke fundamentele doelen moet een veerkrachtige EU tegen 2040 bereiken?

Het rapport definieert drie fundamentele pijlers die een veerkrachtige Europese Unie in 2040 zouden moeten kenmerken. Ten eerste, het waarborgen van vrede door middel van Europese veiligheid. Dit weerspiegelt het veranderde geopolitieke landschap, waarin veiligheidskwesties een centrale rol spelen in alle beleidsgebieden. Ten tweede, het handhaven van de waarden van democratie, de rechtsstaat en mensenrechten. Dit is een reactie op interne en externe bedreigingen van deze fundamentele waarden. Ten derde, het waarborgen van het welzijn van de mensen. Deze doelstelling is breed gedefinieerd en omvat de sociale, economische en ecologische aspecten van het leven in de EU. Deze drie fundamenten vormen het overkoepelende kader waarbinnen de specifieke uitdagingen en actiepunten van het rapport moeten worden begrepen.

Wereldwijde ontwikkelingen en EU-specifieke uitdagingen

Welke mondiale ontwikkelingen worden in het rapport als bijzonder invloedrijk voor de EU aangemerkt?

Het rapport identificeert drie mondiale ontwikkelingen die een aanzienlijke impact hebben op de toekomst van de EU. De eerste is de toenemende centrale rol van veiligheidskwesties in alle beleidsgebieden. Veiligheid wordt niet langer gezien als een geïsoleerde kwestie van defensie of buitenlands beleid, maar als een overkoepelend thema dat doordringt in het economisch, energie-, gezondheids- en zelfs onderwijsbeleid. De tweede ontwikkeling is de afbrokkeling van de op regels gebaseerde internationale orde. Instellingen en overeenkomsten die decennialang stabiliteit garandeerden, verliezen aan invloed, wat leidt tot een onvoorspelbaardere en meer conflictueuze wereld. De derde mondiale ontwikkeling is de aanhoudende impact van klimaatverandering en de progressieve verslechtering van de natuur en watervoorraden. Deze milieucrisissen hebben directe gevolgen voor de veiligheid, de economie en het welzijn in de EU.

Het rapport verwijst naar vier EU-specifieke uitdagingen als "evenwichtsoefeningen". Wat betekent dit, en welke is de eerste evenwichtsoefening?

De vier EU-specifieke uitdagingen worden gepresenteerd als "evenwichtsoefeningen". Deze formulering benadrukt de inherente conflicten tussen doelstellingen en de moeilijkheden waarmee beleidsmakers worden geconfronteerd. Het gaat niet om gemakkelijke oplossingen, maar om het afwegen van tegenstrijdige prioriteiten.

De eerste evenwichtsoefening is het vergroten van het concurrentievermogen van de EU, terwijl tegelijkertijd haar open strategische autonomie wordt nagestreefd. Enerzijds moet de EU open blijven staan voor wereldhandel en aantrekkelijk blijven voor investeringen om innovatie en economische kracht te behouden. Anderzijds moet zij haar afhankelijkheid van externe actoren en haar kwetsbaarheid voor schokken verminderen. Het rapport suggereert dat nationale belangen soms ondergeschikt moeten zijn aan gezamenlijke maatregelen, zoals gezamenlijke energie-inkoop of preferentiële aankoop van goederen en diensten uit de EU. Een concreet voorbeeld van deze afhankelijkheid is de digitale sector, waar 70% van de cloudinfrastructuur van de EU in handen is van slechts drie Amerikaanse bedrijven. Meer onafhankelijkheid moet ook worden bereikt door de uitbreiding van schone energie, een verbeterde energie-efficiëntie en de bevordering van de circulaire economie om de afhankelijkheid van energie-import te verminderen.

Wat is de tweede evenwichtsoefening die wordt beschreven?

De tweede evenwichtsoefening betreft de spanning tussen het bevorderen van technologische innovatie en het creëren en handhaven van waarborgen. Enerzijds moet een concurrentieomgeving worden gecreëerd die het volledige potentieel van nieuwe technologieën ontsluit en zo de economische weerbaarheid van de EU versterkt. Anderzijds moeten passende waarborgen worden getroffen om risico's voor de veiligheid, de rechten van burgers en werknemers, de privacy, het milieu en de democratie te voorkomen. Het rapport noemt expliciet nieuwe technologieën zoals kwantumcomputing, biotechnologie, neurotechnologie, geavanceerde materialen, robotica en met name kunstmatige intelligentie (AI). Wat AI betreft, merkt de Commissie op dat, hoewel de technologie zich snel heeft verspreid, de marktdominantie van een paar wereldwijde spelers de grenzen tussen commerciële en publieke actoren en domeinen doet vervagen.

Wat is de derde evenwichtsoefening?

De derde evenwichtsoefening betreft de uitdaging om het hoge welzijnsniveau van de EU te handhaven en tegelijkertijd te reageren op demografische en klimaatverandering. De EU staat bekend om haar hoge levensstandaard, sterke economieën, milieunormen en gezondheidszorgsysteem. Dit model staat echter onder druk. Demografische veranderingen, met name de vergrijzing, betekenen dat minder mensen bijdragen aan de economie, terwijl de behoefte aan zorg en gezondheidszorg toeneemt. Het rapport gaat niet diep in op migratie, maar suggereert dat reguliere migratie een mogelijke manier is om te voldoen aan de vraag naar talent uit het buitenland op de EU-arbeidsmarkten. Bovendien legt het rapport een direct verband tussen menselijk welzijn en de gezondheid van de planeet. Het stelt dat handelen in harmonie met de natuur bijdraagt aan veiligheid en economische welvaart, bijvoorbeeld door pandemieën te helpen bestrijden via klimaatmaatregelen en -aanpassing, of door voedselzekerheid te garanderen.

En wat is de vierde en laatste evenwichtsoefening?

De vierde evenwichtsoefening richt zich op de spanning tussen de noodzaak om de democratie en fundamentele waarden te handhaven en de aanpassing aan het door algoritmes gestuurde gebruik van (sociale) media. Het rapport pleit voor versterking van de democratische besluitvorming, maar erkent tegelijkertijd dat de meningen van mensen steeds meer worden gevormd door op algoritmes gebaseerde, gepersonaliseerde bronnen. Dit beperkt de ruimte voor democratisch debat op basis van gedeelde feiten en bewijsmateriaal aanzienlijk. Daarnaast waarschuwt het rapport voor een "nieuwe mondiale oligarchie" waarin een paar techmiljardairs steeds meer invloed uitoefenen op democratische processen. Dit zou de democratie verder kunnen verzwakken en het vertrouwen van burgers kunnen ondermijnen. Het rapport pleit daarom voor versterking van de democratische weerbaarheid door middel van sociale cohesie, institutionele checks and balances en innovatieve verbeteringen aan de democratie zelf.

Centrum voor Veiligheid en Defensie - Advies en informatie

Centrum voor Veiligheid en Defensie - Afbeelding: Xpert.Digital

Het Veiligheids- en Defensiecentrum biedt deskundig advies en actuele informatie om bedrijven en organisaties effectief te ondersteunen bij het versterken van hun rol in het Europees veiligheids- en defensiebeleid. In nauwe samenwerking met de werkgroep Defensie van het MKB-netwerk bevordert het centrum met name kleine en middelgrote ondernemingen (mkb's) die hun innovatievermogen en concurrentievermogen in de defensiesector verder willen ontwikkelen. Als centraal aanspreekpunt vormt het centrum zo een cruciale brug tussen het mkb en de Europese defensiestrategie.

Dit is hiermee gerelateerd:

De werkgroep 'SME Connect Defence' – Versterking van het mkb in de Europese defensiesector

De veerkracht van de EU onder de loep: kansen, tekortkomingen en specifieke kritiekpunten

Kritiek op het EU-rapport: Waarom concrete implementatieplannen ontbreken

Het Strategisch Toekomstverkenningsrapport 2025 zet acht actiegebieden op de agenda om de weerbaarheid van de EU tegen geopolitieke, economische en maatschappelijke risico's te versterken. Inhoudelijk bestrijkt het rapport belangrijke thema's – van een mondiale visie tot veiligheid, technologie en economische weerbaarheid, en van onderwijs en democratie tot intergenerationele gelijkheid – en weerspiegelt daarmee de richtlijnen van Commissievoorzitter Von der Leyen en de Strategische Agenda van de Raad. Een kritiekpunt is echter dat het rapport vaak meer leest als een politieke agenda: concrete verbanden tussen de geïdentificeerde uitdagingen en de voorgestelde maatregelen ontbreken, implementatiepaden blijven vaag en echte innovaties zijn schaars. De discrepantie tussen ambitieuze doelen (bijvoorbeeld mondiale AI-standaarden of WTO-hervorming) en het realpolitikvermogen van de EU blijft opvallend. Het rapport vormt ook een uitdaging voor parlementen: sectoroverschrijdende vraagstukken zijn moeilijk aan te pakken binnen traditionele commissiestructuren, waardoor verschillende modellen van parlementaire toekomstverkenning worden besproken – van gespecialiseerde commissies en individuele ombudspersonen tot de integratie van toekomstverkenning in wetgevingsprocessen.

De acht actiegebieden en de kritische evaluatie

Welke acht actiepunten worden in het rapport voorgesteld om de weerbaarheid van de EU te versterken?

Het laatste deel van het rapport identificeert acht belangrijke actiegebieden om de weerbaarheid van de EU te versterken. Deze gebieden zijn bedoeld om zowel EU-specifieke uitdagingen als mondiale ontwikkelingen aan te pakken. De acht gebieden zijn:

Ontwikkel een mondiale visie.
Versterk de interne en externe beveiliging.
Technologie en onderzoek bruikbaar maken.
Het versterken van de economische weerbaarheid.
Het bevorderen van duurzaam en inclusief welzijn.
Het onderwijs opnieuw vormgeven.
Het versterken van de fundamenten van de democratie.
Het versterken van rechtvaardigheid tussen generaties.

Deze gebieden weerspiegelen de politieke richtlijnen van de tweede Commissie-Von der Leyen en de strategische agenda van de Europese Raad.

Welke kritiek wordt er geuit op de weergave van deze activiteitengebieden?

De toelichting geeft een vrij duidelijke kritiek op dit deel van het rapport. Een belangrijk kritiekpunt is het gebrek aan expliciete verbanden tussen de acht voorgestelde actiegebieden en de eerder geïdentificeerde uitdagingen of mondiale ontwikkelingen. Dit verzwakt de focus en impact van de voorstellen. Het rapport zou overtuigender zijn geweest als de acties duidelijker aan de specifieke problemen waren gekoppeld.

Een andere belangrijke kritiek is dat dit gedeelte minder leest als een toekomstgerichte analyse en meer als een politieke agenda of een verzameling intentieverklaringen. De toon wordt omschreven als nogal sturend, met veelvuldige formuleringen zoals "de EU moet" of "de EU zou moeten".

Bovendien wordt er kritiek geuit op het feit dat de voorgestelde maatregelen weinig verrassingen bevatten en grotendeels voortbouwen op bestaand beleid en doelstellingen van de Commissie. Er worden nauwelijks werkelijk nieuwe benaderingen of instrumenten gepresenteerd om de ambitieuze doelen te bereiken.

Specifieke voorbeelden van kritiek, met name met betrekking tot de haalbaarheid

Het rapport noemt specifieke voorbeelden ter ondersteuning van de kritiek. Zo roept het rapport op het gebied van "mondiale visie" de EU op om de discussie over de hervorming van het multilateralisme, inclusief de hervorming van de Wereldhandelsorganisatie (WTO), vorm te geven. De kritiek luidt dat het rapport niet uitlegt hoe dit bereikt moet worden, met name in een tijd waarin het vermogen van de EU om haar handelsinstrumenten volledig te benutten onder druk staat, vooral vanuit de VS.

Een ander voorbeeld betreft kunstmatige intelligentie. Het rapport pleit voor de vaststelling van wereldwijde standaarden en de ontwikkeling van strategische autonomie in AI-onderzoek. Ook hier rijst de vraag hoe dit bereikt moet worden, aangezien het rapport zelf eerder heeft gesteld dat de AI-sector gedomineerd wordt door "een paar techmiljardairs" die deel uitmaken van een "nieuwe wereldwijde oligarchie". De discrepantie tussen de ambitieuze eis en de realistische machtsverhoudingen blijft onopgelost.

Op het gebied van economische veerkracht worden veel doelen genoemd, zoals industriële transformatie of de veerkracht van toeleveringsketens, maar er worden geen nieuwe manieren geschetst om deze doelen te bereiken. Oproepen tot een circulaire economie of een echte spaar- en investeringsunie zijn slechts herhalingen van bestaande beleidsdoelstellingen.

Zijn er nieuwe ideeën of benaderingen op deze actiegebieden?

De tekst suggereert dat de meeste voorstellen herhalingen zijn van bekende beleidseisen. Zo is de oproep om de belastingheffing te verschuiven van arbeid naar negatieve externe effecten (zoals vervuiling) een langlopende eis in het EU-beleid. Ook het doel om burgers niet alleen voor te bereiden op specifieke beroepen, maar ook op meerdere levensfasen, is al lange tijd onderdeel van het onderwijsdebat. De enige eis die als werkelijk nieuw en als een vorm van anticiperend bestuur wordt gepresenteerd, is de oproep tot "bevordering van AI-geletterdheid" onder de bevolking.

Het rapport plaatsen in de strategische context van de EU

Hoe verhoudt het Strategisch Toekomstverkenningsrapport 2025 zich tot de Strategische Agenda 2024-2029 van de Raad?

Een vergelijking van de twee documenten onthult zowel overeenkomsten als opmerkelijke verschillen. Twee van de drie fundamentele doelstellingen van het Toekomstverkenningsrapport, namelijk het bereiken van vrede door middel van Europese veiligheid en het handhaven van democratie en mensenrechten, weerspiegelen rechtstreeks twee van de hoofdthema's van de Strategische Agenda van de Raad: "een sterk en veilig Europa" en "een vrij en democratisch Europa".

Het cruciale verschil zit hem echter in de behandeling van het derde thema van de Strategische Agenda: "een welvarend en concurrerend Europa". Deze doelstelling komt in het Toekomstverkenningsrapport niet naar voren als een onafhankelijk, fundamenteel doel. In plaats daarvan worden economische kwesties zoals concurrentievermogen en economische veerkracht ondergebracht onder de overkoepelende doelstellingen van Europese veiligheid en het welzijn van de bevolking. Het lijkt erop dat de Commissie er bewust voor heeft gekozen om economische welvaart niet als doel op zich te presenteren, maar vooral als een instrument om de overkoepelende doelstellingen van veerkracht, veiligheid en welzijn te bereiken. Deze indruk wordt versterkt door het feit dat veiligheid wordt gepresenteerd als een leidend beginsel dat alle beleidsgebieden van de EU doordringt.

Hoe verhoudt het rapport zich tot de politieke richtlijnen van Commissievoorzitter Von der Leyen?

Er is een zeer nauw verband. De politieke richtlijnen die de voorzitter in juli 2024 presenteerde, zijn onderverdeeld in zeven hoofdstukken. Deze hoofdstukken behandelen in grote lijnen dezelfde onderwerpen als de acht actiegebieden van het toekomstverkenningsrapport, zij het in een andere volgorde en groepering. Er is een brede thematische overlap met de drie hoofdthema's van de strategische agenda van de Raad. Het enige onderdeel van de politieke richtlijnen dat geen duidelijke parallel heeft in het toekomstverkenningsrapport of de strategische agenda, is het laatste hoofdstuk, getiteld "Samenwerken en onze Unie voorbereiden op de toekomst". Dit hoofdstuk behandelt begrotingsambities, institutionele hervormingen en samenwerking met het Parlement – dat wil zeggen, meer met de interne werking van de EU.

Is er een verband tussen het rapport en de State of the Union-toespraak (SOTEU) in 2025?

Ja, de connectie is zeer sterk en ondersteunt de inschatting dat het Toekomstverkenningsrapport meer een politieke agenda is dan een pure analyse. De State of the Union-toespraak van president Von der Leyen werd gehouden de dag nadat het Toekomstverkenningsrapport was gepresenteerd. Qua inhoud volgde de toespraak grotendeels de acht actiepunten die in het rapport werden beschreven. De toespraak was op sommige beleidsgebieden, zoals migratie, iets specifieker, maar liet het in het rapport genoemde thema van intergenerationele gelijkheid buiten beschouwing. De temporele en thematische nabijheid suggereert dat het Toekomstverkenningsrapport diende als strategische basis en als voorbereidend communicatiedocument voor de toespraak van de voorzitter van de commissie over politiek leiderschap.

Hoe verhoudt dit rapport zich tot eerdere strategische toekomstverkenningsrapporten sinds 2020?

Er is een opmerkelijke continuïteit in de thema's door de jaren heen. Waar het eerste rapport uit 2020 slechts vier dimensies van veerkracht noemde (sociaal en economisch, geopolitiek, groen en digitaal), noemden de rapporten van 2021 en 2022 elk tien belangrijke thema's of actiegebieden. Terugkerende kernthema's zijn onder meer het versterken van de open strategische autonomie van de EU (met name op het gebied van technologie, grondstoffen en energie), het aanpakken van gezondheids- en milieuproblemen, het verdedigen van de democratische waarden van de EU en het versterken van de defensiecapaciteiten en het wereldwijde partnernetwerk. Hoewel de taal en modewoorden veranderen – vrijwel niemand spreekt meer over de "duale, groene en digitale transitie" uit eerdere rapporten – blijven de onderliggende problemen en uitdagingen hetzelfde. Het rapport van 2025 vermijdt met name een al te somber beeld van een dreigende oorlog of een door veiligheid gedomineerde samenleving. Het blijft zich richten op positieve doelen die verband houden met democratische waarden en het welzijn van de burgers, hoewel de ernst van de gecombineerde uitdagingen als zorgwekkend wordt beschreven.

Mogelijke institutionele vervolgmaatregelen

Hoe reageren EU-instellingen doorgaans op dergelijke rapporten?

De reacties van de verschillende EU-instellingen lopen van oudsher uiteen. Het Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) heeft sinds 2020 adviezen uitgebracht over alle voorgaande toekomstverkenningsrapporten en zal dat ook doen voor het rapport van 2025. De Europese Raad en het Europees Parlement daarentegen hebben geen formele reacties of standpunten over eerdere rapporten gepubliceerd. Gezien het horizontale, beleidsoverstijgende karakter van het rapport zou de Europese Raad een geschikt forum zijn voor het vaststellen van de conclusies van de Raad. Ook het Europees Parlement zou kunnen reageren door middel van een gedachtewisseling en een resolutie.

Welke problemen ondervindt het Europees Parlement bij de behandeling van dergelijke interdepartementale rapporten?

Het grootste probleem voor het Europees Parlement schuilt in de interne structuur. Het parlementaire systeem waarbij documenten naar een of meer gespecialiseerde commissies worden verwezen, is ongeschikt voor de behandeling van documenten van zo'n breed en sectoroverschrijdend karakter. Een toekomstgericht rapport over onderwerpen variërend van veiligheid en economie tot onderwijs en democratie valt niet onder de bevoegdheid van één enkele commissie. Verwijzing naar meerdere commissies kan leiden tot coördinatieproblemen en een gefragmenteerd resultaat.

De tekst suggereert om voor richtlijnen naar nationale parlementen te kijken. Welk model voor parlementaire toekomstverkenning wordt als eerste beschreven?

De eerste en meest voor de hand liggende optie is de oprichting van een speciale commissie van parlementsleden, zoals een "Toekomstcommissie" of een "Commissie voor de toekomst". De eerste dergelijke commissie werd in 1993 in Finland opgericht, en sindsdien hebben zeven andere nationale parlementen dit voorbeeld gevolgd. Het succes van dit model hangt af van een aantal cruciale voorwaarden. Het vereist actieve, partijoverstijgende steun om te voorkomen dat de commissie een pion wordt in de partijpolitiek. Nauwe banden met het toekomstonderzoek van de uitvoerende macht en met denktanks zijn essentieel om relevant te blijven en toegang te krijgen tot gedegen analyses. Bovendien is een niet-polariserende debatcultuur, gericht op langetermijnuitdagingen die verschillende sectoren overstijgen, belangrijk. Dit helpt ook om conflicten met bestaande vaste commissies en het lopende wetgevingsproces te voorkomen.

Wat is de tweede optie om toekomstgericht denken in parlementen te verankeren?

De tweede optie is om de toekomstverkenning toe te wijzen aan één persoon of een kleine eenheid, zoals een ombudsman of een commissaris voor toekomstverkenning of toekomstige generaties. Deze aanpak brengt echter aanzienlijke risico's met zich mee, zoals de ervaringen in Hongarije en Israël hebben aangetoond. Er bestaat een risico op discussies over de onpartijdigheid van de functionaris, wat de legitimiteit van het werk kan ondermijnen. Een ander groot risico is het gebrek aan continuïteit. Activiteiten kunnen abrupt worden stopgezet na verkiezingen of politieke veranderingen als de politieke wil om deze functie te ondersteunen niet langer bestaat. De institutionalisering is met dit model dan ook aanzienlijk zwakker.

En wat is de derde optie?

De derde optie is om elementen van toekomstverkenning per geval in het reguliere wetgevingsproces te integreren. Dit zou betekenen dat bij het opstellen van specifieke wetten in de betreffende commissies ook rekening wordt gehouden met aspecten op lange termijn en toekomstige scenario's. Deze sectorale aanpak heeft echter een cruciaal nadeel: ze kan de complexe, sectoroverschrijdende uitdagingen die centraal staan in toekomstverkenning en de toekomstverkenningsrapporten van de Commissie niet adequaat aanpakken. De kracht van toekomstverkenning ligt juist in het doorbreken van hokjesdenken en het analyseren van de interacties tussen verschillende beleidsgebieden. Een puur sectorale aanpak zou dit kerndoel niet recht doen.

Advisering - Planning - Implementatie

Markus Becker

Ik sta graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

Hoofd Bedrijfsontwikkeling

Voorzitter van de SME Connect Defensie Werkgroep