De belangrijkste toekomstige strategie van de EU “Strategisch Toekomstverslag 2025” – Deskundigen bekritiseren gebrek aan nieuwe ideeën

Konrad Wolfenstein

5 uur geleden

De belangrijkste toekomstige strategie van de EU "Strategisch Toekomstverslag 2025" – Deskundigen bekritiseren gebrek aan nieuwe ideeën – Afbeelding: Xpert.Digital

Nieuw EU-plan gepresenteerd: een briljant idee of oude wijn in nieuwe zakken?

Meer politieke show dan echte strategie?

Met haar "Strategisch Toekomstverslag 2025" heeft de Europese Commissie een ambitieuze routekaart voor de toekomst van de EU gepresenteerd. Onder de noemer "Veerkracht 2.0" wil de Unie proactiever en veerkrachtiger worden in het licht van crises zoals klimaatverandering, technologische ontwrichting en geopolitieke spanningen. Het verslag schetst een visie op hoe de EU niet alleen kan overleven in een wereld van onrust, maar er ook sterker uit kan komen.

Maar nauwelijks gepubliceerd, kreeg het document scherpe kritiek van de Onderzoeksdienst van het Europees Parlement (EPRS). In een gedetailleerde analyse kwamen de experts tot een ontnuchterende conclusie: het rapport is minder een gefundeerde analyse van de toekomst dan een politieke agenda voor de nieuwe zittingsperiode. De belangrijkste kritiek is dat de voorgestelde maatregelen nauwelijks nieuw zijn en in plaats daarvan bekende politieke doelen herhalen zonder concrete oplossingen te bieden.

In de kern identificeert het rapport van de Commissie vier belangrijke spanningsvelden waar de EU zich doorheen moet worstelen: het conflict tussen concurrentievermogen en strategische autonomie, de balans tussen AI-innovatie en waarborgen, de evenwichtsoefening tussen welvaart en demografische verandering, en de verdediging van de democratie tegen de invloed van algoritmen. De analyse van de Parlementaire Dienst suggereert echter dat de voorgestelde actiegebieden nauw aansluiten bij de politieke lijn van Commissievoorzitter Von der Leyen. Het document dient dan ook als een belangrijke context voor de Europarlementariërs: het initiatief van de Commissie is niet zozeer een neutrale beoordeling van de situatie als wel een strategische prelude op de implementatie van haar politieke doelen in de komende jaren.

Geschikt hiervoor:

Strategisch Vooruitzichtrapport 2025: Een uitgebreide analyse

Grondslag en context van het rapport

Wat is het Strategisch Vooruitzichtrapport 2025?

Het Strategisch Foresight Report 2025, officieel getiteld "Resilience 2.0: Empowering the EU to thrive in times of turbil and uncertainty", is een belangrijk document dat de Europese Commissie op 9 september 2025 presenteerde. Het is het eerste prognoserapport van de tweede Commissie-Von der Leyen. Het document bouwt voort op gevestigde trends en biedt een geactualiseerde analyse van wereldwijde en EU-specifieke uitdagingen. De centrale doelstelling is het versterken van de veerkracht van de Europese Unie om haar beter voor te bereiden op de toekomst. Het rapport dient als basis voor een nieuwe prognosecyclus en beoogt de politieke agenda voor de komende jaren te onderbouwen met een langetermijnperspectief.

Wat is het algemene doel van dit soort toekomstgerichte rapporten?

Sinds 2020 publiceert de Europese Commissie jaarlijks een dergelijk strategisch prognoseverslag, met uitzondering van het verkiezingsjaar 2024. Deze verslagen dienen een tweeledig doel: ten eerste onderzoeken ze toekomstige ontwikkelingen en trends die van invloed kunnen zijn op de EU, en ten tweede werpen ze licht op de huidige prioriteiten van de Unie. Volgens de Commissie zijn deze verslagen bedoeld om beleidsprioriteiten te onderbouwen en het politieke denken op lange termijn over transversale kwesties te bevorderen. Deze praktijk maakt deel uit van een bredere inspanning binnen de EU-instellingen om de politieke prognose te versterken. De drijvende kracht hierachter is dat traditionele plannings- en beleidsvormingsprocessen niet langer volstaan om de complexe en onderling verbonden uitdagingen van de zogenaamde "polycrises" waarmee de EU wordt geconfronteerd, effectief aan te pakken. Het gaat er daarom om proactief in plaats van reactief te handelen.

In welke context werd het rapport uit 2025 gepresenteerd?

Commissaris Micallef omschreef het verslag als een "brug tussen het vooruitziende werk van de vorige Commissie en het nieuwe mandaat", waarmee hij het overgangskarakter ervan benadrukte. Het bouwt voort op verschillende belangrijke strategische documenten die kort daarvoor zijn gepubliceerd. Hieronder vallen de verslagen van Enrico Letta en Mario Draghi, die uitgebreid ingaan op de interne markt en het concurrentievermogen van Europa, en het Niinistö-verslag. Het is ook nauw verbonden met de Strategische Agenda 2024-2029 van de Raad en de EU-strategie voor een paraatheidsunie van mei 2025. Het verslag beoogt aldus de bevindingen en de strekking van deze verschillende initiatieven te consolideren tot een coherent kader voor de toekomst.

Het kernconcept: Veerkracht 2.0

Wat is het centrale thema van het rapport en wat houdt ‘Resilience 2.0’ precies in?

Het centrale en leidende thema van het rapport is veerkracht. Dit was al het hoofdonderwerp van het allereerste Foresight Report in 2020. De Commissie stelt echter dat de wereldwijde situatie sindsdien zo dramatisch is veranderd dat een nieuwe, meer geavanceerde benadering van veerkracht nodig is. Zij noemt deze nieuwe benadering "Resilience 2.0". Deze nieuwe vorm van veerkracht is bedoeld om transformatiever, proactiever en toekomstgerichter te zijn dan het vorige concept. Terwijl het oorspronkelijke idee van veerkracht al het concept omvatte van de EU die transformeert en "vooruit veert" om duurzamer, eerlijker en democratischer te worden, lijkt "Resilience 2.0" een nog sterkere nadruk te leggen op het actief vormgeven van de toekomst en het grondig aanpassen aan een onzekerdere wereld. De tekst merkt echter kritisch op dat het niet helemaal duidelijk is wat het exacte verschil is met de vorige versie, aangezien deze al zeer ambitieus was. De rebranding naar "2.0" dient ook om een gevoel van urgentie en de noodzaak van een paradigmaverschuiving over te brengen.

Welke fundamentele doelen moet een veerkrachtige EU volgens het rapport in 2040 hebben bereikt?

Het rapport definieert drie basispijlers of "fundamenten" die een veerkrachtige Europese Unie in 2040 moeten kenmerken. Ten eerste, het waarborgen van vrede door middel van Europese veiligheid. Dit weerspiegelt de veranderde geopolitieke situatie waarin veiligheidsvraagstukken een centrale rol spelen in alle beleidsterreinen. Ten tweede, het handhaven van de waarden van democratie, de rechtsstaat en mensenrechten. Dit is een reactie op interne en externe bedreigingen voor deze fundamentele waarden. Ten derde, het waarborgen van het welzijn van de bevolking. Deze doelstelling is breed gedefinieerd en omvat sociale, economische en milieuaspecten van het leven in de EU. Deze drie fundamenten vormen het overkoepelende kader waarbinnen de specifieke uitdagingen en actieterreinen van het rapport moeten worden begrepen.

Mondiale ontwikkelingen en EU-specifieke uitdagingen

Welke mondiale ontwikkelingen worden in het rapport als bijzonder invloedrijk voor de EU aangemerkt?

Het rapport identificeert drie wereldwijde ontwikkelingen die een significante impact hebben op de toekomst van de EU. De eerste is de toenemende centraliteit van veiligheidsvraagstukken in alle beleidsterreinen. Veiligheid wordt niet langer gezien als een geïsoleerde kwestie van defensie of buitenlands beleid, maar als een allesomvattende kwestie die het economische, energie-, gezondheids- en zelfs onderwijsbeleid doordringt. De tweede ontwikkeling is de uitholling van de op regels gebaseerde internationale orde. Instellingen en overeenkomsten die decennialang voor stabiliteit zorgden, verliezen aan invloed, wat leidt tot een onvoorspelbaardere en confronterendere wereld. De derde wereldwijde ontwikkeling is de aanhoudende impact van klimaatverandering en de geleidelijke achteruitgang van de toestand van de natuur en de watervoorraden. Deze ecologische crises hebben directe gevolgen voor de veiligheid, de economie en het welzijn in de EU.

In het rapport worden vier EU-specifieke uitdagingen "balanceringsoefeningen" genoemd. Wat betekent dit, en wat is de eerste balanceringsoefening?

De vier EU-specifieke uitdagingen worden gepresenteerd als 'balanceeroefeningen'. Deze formulering onderstreept de inherente tegenstrijdige doelstellingen en de moeilijkheden waarmee beleidsmakers worden geconfronteerd. Het gaat niet om simpele oplossingen, maar om het afwegen van concurrerende prioriteiten.

De eerste evenwichtsoefening is het vergroten van het concurrentievermogen van de EU en het nastreven van haar open strategische autonomie. Enerzijds moet de EU open blijven staan voor wereldhandel en aantrekkelijk blijven voor investeringen om innovatie en economische kracht te behouden. Anderzijds moet ze haar afhankelijkheid van externe actoren en haar kwetsbaarheid voor schokken verminderen. Het rapport suggereert dat nationale belangen af en toe ondergeschikt moeten zijn aan gezamenlijke maatregelen zoals gezamenlijke energieaanbesteding of preferentiële inkoop van EU-goederen en -diensten. Een concreet voorbeeld van deze afhankelijkheid is de digitale sector, waar 70% van de cloudinfrastructuur van de EU in handen is van slechts drie Amerikaanse bedrijven. Grotere onafhankelijkheid zal ook worden bereikt door de ontwikkeling van schone energie, verbeterde energie-efficiëntie en de bevordering van de circulaire economie om de afhankelijkheid van energie-import te verminderen.

Wat is de tweede evenwichtsoefening die wordt beschreven?

De tweede evenwichtsoefening richt zich op de spanning tussen het bevorderen van technologische innovatie en het creëren en handhaven van waarborgen. Enerzijds moet een concurrerende omgeving worden gecreëerd die het volledige potentieel van nieuwe technologieën benut en zo de economische veerkracht van de EU versterkt. Anderzijds moeten passende waarborgen worden ingevoerd om risico's voor de veiligheid, de rechten van burgers en werknemers, de privacy, het milieu en de democratie af te wenden. Het verslag noemt expliciet nieuwe technologieën zoals quantumcomputing, biotechnologie, neurotechnologie, geavanceerde materialen, robotica en met name kunstmatige intelligentie (AI). Wat AI betreft, merkt de Commissie op dat, hoewel het zich snel heeft verspreid, de marktdominantie van enkele wereldspelers de grenzen tussen commerciële en publieke actoren en sectoren doet vervagen.

Wat is de derde evenwichtsoefening?

De derde evenwichtsoefening richt zich op de uitdaging om het hoge welzijnsniveau in de EU te handhaven en tegelijkertijd in te spelen op demografische veranderingen en klimaatverandering. De EU staat bekend om haar hoge levensstandaard, sterke economieën, milieunormen en gezondheidszorgsysteem. Dit model staat echter onder druk. Demografische veranderingen, met name de vergrijzing, zorgen ervoor dat minder mensen bijdragen aan de economie, terwijl de vraag naar zorg en gezondheidszorg toeneemt. Het rapport vermijdt een uitgebreide discussie over migratie, maar suggereert dat reguliere migratie een mogelijke manier is om aan de vraag op de EU-arbeidsmarkt te voldoen met talent uit het buitenland. Bovendien legt het rapport een direct verband tussen menselijk welzijn en de gezondheid van de planeet. Het betoogt dat handelen in harmonie met de natuur bijdraagt aan veiligheid en economische welvaart, bijvoorbeeld door te helpen bij het indammen van pandemieën en het waarborgen van voedselzekerheid door middel van klimaatmitigatie en -adaptatie.

En wat is de vierde en laatste evenwichtsoefening?

De vierde balanceeract richt zich op de spanning tussen de noodzaak om democratie en fundamentele waarden hoog te houden en de aanpassing aan het algoritmegebaseerde gebruik van (sociale) media. Het rapport pleit voor het versterken van democratische besluitvorming, maar erkent tegelijkertijd dat de meningen van mensen in toenemende mate worden gevormd door algoritmegebaseerde, gepersonaliseerde bronnen. Dit beperkt de gemeenschappelijke ruimte voor democratisch debat op basis van gedeelde feiten en bewijs aanzienlijk. Daarnaast waarschuwt het rapport voor een "nieuwe wereldwijde oligarchie" waarin een handvol techmiljardairs steeds meer invloed uitoefenen op democratische processen. Dit kan de democratie verder verzwakken en het vertrouwen van burgers ondermijnen. Als reactie hierop pleit het rapport voor het versterken van de democratische veerkracht door middel van sociale cohesie, institutionele checks and balances en innovatieve verbeteringen aan de democratie zelf.

Hub voor beveiliging en verdediging - advies en informatie

Hub voor veiligheid en verdediging - Afbeelding: Xpert.Digital

De hub voor beveiliging en defensie biedt goed onderbouwd advies en actuele informatie om bedrijven en organisaties effectief te ondersteunen bij het versterken van hun rol in de Europese veiligheids- en defensiebeleid. In nauw verband met de MKB -werkgroep Connect, promoot hij met name kleine en middelgrote bedrijven (MKB -bedrijven) die hun innovatieve kracht en concurrentievermogen op het gebied van verdediging verder willen uitbreiden. Als een centraal contactpunt creëert de hub een beslissende brug tussen MKB en de Europese defensiestrategie.

Geschikt hiervoor:

De werkgroepverdediging van het MKB -verbindingen - versterkende MKB -bedrijven in de Europese verdediging

EU-veerkracht onder de loep: kansen, hiaten en concrete kritiekpunten

Kritiek op het EU-rapport: waarom concrete implementatiepaden ontbreken

Het Strategisch Foresight Rapport 2025 stelt acht actiegebieden op de agenda om de veerkracht van de EU tegen geopolitieke, economische en maatschappelijke risico's te versterken. Het rapport behandelt belangrijke gebieden – van wereldwijde visie tot veiligheid, technologie en economische veerkracht, evenals onderwijs, democratie en intergenerationele gelijkheid – en weerspiegelt daarmee de richtlijnen van Commissievoorzitter Von der Leyen en de Strategische Agenda van de Raad. Kritisch is echter dat het rapport vaak meer op een politieke agenda lijkt: concrete verbanden tussen de geïdentificeerde uitdagingen en de voorgestelde maatregelen ontbreken, implementatietrajecten blijven vaag en echte innovaties zijn zeldzaam. De discrepantie tussen ambitieuze doelen (bijvoorbeeld wereldwijde AI-normen of hervorming van de WTO) en het praktische handelingsvermogen van de EU blijft opvallend. Het rapport vormt een uitdaging voor parlementen: sectoroverschrijdende kwesties zijn moeilijk aan te pakken binnen traditionele commissiestructuren. Daarom worden verschillende modellen van parlementaire foresight besproken – van gespecialiseerde commissies en individuele ombudspersonen tot de integratie van foresight in wetgevingsprocessen.

De acht actiegebieden en de kritische evaluatie

Welke acht actiegebieden worden in het rapport voorgesteld om de veerkracht van de EU te versterken?

In het laatste deel van het rapport worden acht belangrijke actiegebieden geïdentificeerd om de veerkracht van de EU te versterken. Deze zijn bedoeld om zowel EU-specifieke uitdagingen als wereldwijde ontwikkelingen aan te pakken. De acht gebieden zijn:

Ontwikkel een globale visie.
Versterk de interne en externe veiligheid.
Technologie en onderzoek bruikbaar maken.
Versterking van de economische veerkracht.
Bevorder duurzaam en inclusief welzijn.
Onderwijs heroverwegen.
Versterk de fundamenten van de democratie.
Versterking van intergenerationele gelijkheid.

Deze gebieden weerspiegelen de politieke richtsnoeren van de tweede Commissie-von der Leyen en de Strategische Agenda van de Europese Raad.

Welke kritiek wordt er geuit op de presentatie van deze actiegebieden?

De briefing levert een vrij duidelijke kritiek op dit onderdeel van het rapport. Een belangrijk punt van kritiek is dat er geen expliciete verbanden worden gelegd tussen de acht voorgestelde actiegebieden en de eerder geïdentificeerde uitdagingen of mondiale ontwikkelingen. Dit verzwakt de focus en impact van de voorstellen. Het rapport zou overtuigender zijn geweest als de acties duidelijker aan de specifieke problemen waren gekoppeld.

Een andere belangrijke kritiek is dat dit deel minder leest als een toekomstgerichte analyse en meer als een politieke agenda of een verzameling intentieverklaringen. De toon wordt omschreven als nogal directief, met veelgebruikte zinnen als "de EU moet" of "de EU zou moeten".

Bovendien wordt er kritiek geuit dat de voorgestelde maatregelen weinig verrassingen bevatten en grotendeels voortbouwen op het bestaande beleid en de doelstellingen van de Commissie. Ze bieden nauwelijks echt nieuwe wegen of instrumenten om de ambitieuze doelen te bereiken.

Concrete voorbeelden van kritiek, met name op het gebied van haalbaarheid

De briefing noemt concrete voorbeelden ter ondersteuning van de kritiek. Zo roept het rapport de EU op om op het gebied van "global vision" vorm te geven aan het debat over multilaterale hervormingen, waaronder de hervorming van de Wereldhandelsorganisatie (WTO). De kritische kanttekening is dat het rapport niet uitlegt hoe dit bereikt zal worden, vooral in een tijd waarin het vermogen van de EU om haar handelsbeleidsinstrumenten ten volle te benutten onder druk staat, met name vanuit de Verenigde Staten.

Een ander voorbeeld betreft kunstmatige intelligentie. Het rapport pleit voor het vaststellen van wereldwijde standaarden en de ontwikkeling van strategische autonomie in AI-onderzoek. Ook hier rijst de vraag hoe dit bereikt kan worden, aangezien het rapport zelf eerder stelde dat de AI-sector gedomineerd wordt door "een paar techmiljardairs" die deel uitmaken van een "nieuwe wereldwijde oligarchie". De discrepantie tussen deze ambitieuze eis en de realistische machtsverdeling blijft onopgelost.

Op het gebied van economische veerkracht worden veel doelen genoemd, zoals industriële transformatie of veerkracht in de toeleveringsketen, maar er worden geen nieuwe wegen naar het bereiken van deze doelen geschetst. Pleidooien voor een circulaire economie of een echte spaar- en investeringsunie zijn herhalingen van bestaande beleidsdoelen.

Zijn er nieuwe ideeën of benaderingen op de actiegebieden?

De tekst suggereert dat de meeste voorstellen herhalingen zijn van bekende beleidseisen. Zo is de oproep om de belastingdruk op arbeid te verleggen naar het belasten van negatieve externaliteiten (zoals milieuvervuiling) een al lang bestaande eis in het EU-beleid. Evenzo maakt het doel om burgers niet alleen voor te bereiden op specifieke beroepen, maar op meerdere overgangen gedurende hun leven, al lang deel uit van het debat over onderwijsbeleid. De enige eis die als echt nieuw en als een vorm van anticiperend bestuur wordt aangemerkt, is de oproep om "AI-geletterdheid" onder de bevolking te bevorderen.

Plaatsing van het rapport in de strategische context van de EU

Hoe verhoudt het Strategisch Toekomstverkenningsrapport 2025 zich tot de Strategische Agenda 2024-2029 van de Raad?

Een vergelijking van de twee documenten laat zowel overeenkomsten als opvallende verschillen zien. Twee van de drie fundamentele doelstellingen van het toekomstverkenningsrapport, namelijk het bereiken van vrede door middel van Europese veiligheid en het handhaven van democratie en mensenrechten, weerspiegelen direct twee van de hoofdthema's van de Strategische Agenda van de Raad: "een sterk en veilig Europa" en "een vrij en democratisch Europa".

Het cruciale verschil schuilt echter in de behandeling van het derde thema van de Strategische Agenda: "een welvarend en concurrerend Europa". Deze doelstelling komt in het Toekomstverkenningsrapport niet voor als een op zichzelf staand, fundamenteel doel. In plaats daarvan worden economische kwesties zoals concurrentievermogen en economische veerkracht ondergebracht in de overkoepelende doelstellingen van Europese veiligheid en menselijk welzijn. Het lijkt erop dat de Commissie er bewust voor heeft gekozen om economische welvaart niet als een doel op zich te presenteren, maar primair als een instrument om de overkoepelende doelstellingen van veerkracht, veiligheid en welzijn te bereiken. Deze indruk wordt versterkt door het feit dat veiligheid wordt gepresenteerd als een leidmotief dat alle EU-beleidsterreinen doordringt.

Hoe verhoudt het rapport zich tot de politieke richtsnoeren van Commissievoorzitter Von der Leyen?

Er is een zeer nauwe band. De politieke richtsnoeren die de voorzitter in juli 2024 presenteerde, zijn verdeeld in zeven hoofdstukken. Deze hoofdstukken behandelen in grote lijnen dezelfde onderwerpen als de acht actiegebieden in het prognoseverslag, zij het in een andere volgorde en groepering. Er is een brede thematische overlap met de drie hoofdthema's van de Strategische Agenda van de Raad. Het enige onderdeel van de politieke richtsnoeren dat geen duidelijke parallel heeft in het prognoseverslag of de Strategische Agenda, is het laatste hoofdstuk, getiteld "Samen optreden en onze Unie voorbereiden op de toekomst". Dit hoofdstuk behandelt de budgettaire ambitie, institutionele hervormingen en samenwerking met het Parlement – met andere woorden, meer met de interne werking van de EU.

Bestaat er een verband tussen het rapport en de State of the Union Address (SOTEU) van 2025?

Ja, de connectie is zeer sterk en ondersteunt de inschatting dat het Foresight Report meer een politieke agenda is dan een pure analyse. De State of the Union-toespraak van voorzitter Von der Leyen werd de dag na de presentatie van het Foresight Report gehouden. Inhoudelijk volgde de toespraak grotendeels de acht actiegebieden die in het rapport worden beschreven. De toespraak was wat specifieker op sommige beleidsterreinen, zoals migratie, maar liet de kwestie van intergenerationele gelijkheid die in het rapport wordt genoemd, achterwege. De nabijheid qua timing en inhoud suggereert dat het Foresight Report diende als strategische basis en voorbereidend communicatiedocument voor de keynote speech van de Commissievoorzitter.

Hoe verhoudt het rapport zich tot eerdere Strategic Foresight Reports sinds 2020?

Er is een opmerkelijke continuïteit in thema's door de jaren heen. Terwijl het eerste rapport uit 2020 slechts vier dimensies van veerkracht identificeerde (sociaal en economisch, geopolitiek, groen en digitaal), noemden de rapporten van 2021 en 2022 elk tien leidende thema's of actiegebieden. Terugkerende kernthema's zijn onder meer het versterken van de open strategische autonomie van de EU (met name op het gebied van technologie, grondstoffen en energie), het aanpakken van uitdagingen op het gebied van gezondheid en milieu, het verdedigen van de democratische waarden van de EU en het versterken van de defensiecapaciteiten en het wereldwijde partnernetwerk. Hoewel de taal en modewoorden zijn veranderd – zo spreekt bijna niemand over de "duale, groene en digitale transitie" van eerdere rapporten – blijven de onderliggende problemen en uitdagingen hetzelfde. Het rapport uit 2025 vermijdt een al te somber beeld te schetsen van een dreigende oorlog of een door veiligheid gedomineerde samenleving. Het behoudt de focus op positieve doelen die verband houden met democratische waarden en het welzijn van burgers, hoewel de ernst van de gecombineerde uitdagingen als zorgwekkend wordt omschreven.

Mogelijke institutionele vervolgmaatregelen

Hoe reageren de EU-instellingen doorgaans op dergelijke berichten?

De reacties van de verschillende EU-instellingen zijn traditioneel uiteenlopend. Het Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) heeft sinds 2020 adviezen uitgebracht over alle voorgaande prognoserapporten en zal dat ook doen voor het rapport van 2025. De Europese Raad en het Europees Parlement hebben daarentegen geen formele reacties of standpunten over de voorgaande rapporten gepubliceerd. Gezien het horizontale, beleidsoverkoepelende karakter van het rapport zou de Europese Raad juist een geschikt forum zijn om conclusies van de Raad aan te nemen. Evenzo zou het Europees Parlement kunnen reageren via een gedachtewisseling en een resolutie.

Welke problemen ondervindt het Europees Parlement bij de behandeling van dergelijke interdepartementale verslagen?

Het grootste probleem voor het Europees Parlement schuilt in zijn interne structuur. Het parlementaire systeem waarbij documenten worden voorgelegd aan een of meer gespecialiseerde commissies is niet geschikt voor de behandeling van documenten met een dergelijk breed, sectoroverschrijdend karakter. Een toekomstverkenning die onderwerpen behandelt die variëren van veiligheid en economie tot onderwijs en democratie, past niet binnen de bevoegdheid van één commissie. Toewijzing aan meerdere commissies kan leiden tot coördinatieproblemen en een gefragmenteerd resultaat.

De tekst suggereert om nationale parlementen als model te nemen. Wat is het eerste beschreven model voor parlementaire toekomstverkenning?

De eerste en meest prominente optie is de oprichting van een speciaal orgaan van parlementsleden, zoals een "Foresight Committee" of "Toekomstcommissie". Het eerste orgaan van deze aard werd in 1993 in Finland opgericht, en zeven andere nationale parlementen hebben sindsdien dit voorbeeld gevolgd. Het succes van dit model hangt af van een aantal cruciale voorwaarden. Het vereist actieve, partijoverschrijdende steun om te voorkomen dat het een speelbal wordt van partijpolitieke belangen. Nauwe banden met het foresight-werk van de uitvoerende macht en met denktanks zijn cruciaal om relevant te blijven en toegang te krijgen tot gedegen analyses. Bovendien is een niet-polariserende debatcultuur gericht op langetermijnuitdagingen die sectoroverschrijdend zijn belangrijk. Dit helpt ook conflicten met bestaande vaste gespecialiseerde commissies en het lopende wetgevingsproces te voorkomen.

Wat is de tweede optie om toekomstvisie in parlementen te verankeren?

De tweede optie is om de foresight-taak toe te wijzen aan één persoon of een kleine eenheid, zoals een ombudsman of een commissaris voor foresight of toekomstige generaties. Deze aanpak brengt echter aanzienlijke risico's met zich mee, zoals de ervaringen in Hongarije en Israël hebben aangetoond. Er bestaat een risico dat er debatten ontstaan over de onpartijdigheid van de zittende partij, wat de legitimiteit van het werk zou kunnen ondermijnen. Een ander groot risico is het gebrek aan continuïteit. Activiteiten kunnen abrupt worden stopgezet na verkiezingen of politieke veranderingen als de politieke wil om deze positie te ondersteunen niet langer bestaat. Institutionalisering is daarom aanzienlijk zwakker in dit model.

En wat is de derde optie?

De derde optie is om elementen van toekomstverkenning per geval te integreren in het reguliere wetgevingsproces. Dit zou betekenen dat langetermijnaspecten en toekomstscenario's ook in aanmerking zouden worden genomen bij het opstellen van specifieke wetten in de vakcommissies. Deze sectorale aanpak heeft echter een cruciaal nadeel: ze kan de complexe, sectoroverschrijdende uitdagingen die centraal staan in toekomstverkenning en de toekomstverkenningsrapporten van de Commissie, niet adequaat aanpakken. De kracht van toekomstverkenning schuilt juist in het doorbreken van hokjesdenken en het analyseren van de interacties tussen verschillende beleidsterreinen. Een puur sectorale aanpak zou geen recht doen aan deze kerntaak.

Advies - Planning - Implementatie

Markus Becker

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

Hoofd van bedrijfsontwikkeling

Voorzitter SME Connect Defense Working Group