De schaduwbureaucratie: hoe externe consultants de Duitse belastingbetaler miljarden kosten en het vermogen van de staat om op te treden ondermijnen

McKinsey, BCG en de Big Four verdienen miljoenen – de Federale Rekenkamer waarschuwt voor een verlies aan integriteit in het openbaar bestuur

De uitgaven van de Duitse overheid aan externe adviesdiensten hebben alarmerende proporties aangenomen. Een stijging van 39 procent tussen 2020 en 2023, tot bijna € 240 miljoen per jaar, is slechts het topje van de ijsberg en onthult een diepgaande en systemische afhankelijkheid van de staat van een kleine groep wereldwijd opererende adviesbureaus. Dit rapport analyseert de structuur van deze kostbare afhankelijkheid, identificeert de belangrijkste begunstigden en documenteert aan de hand van gedetailleerde casestudies een terugkerend patroon van mislukte projecten, wanbeheer en belangenconflicten.

De analyse toont aan dat de explosief stijgende kosten niet toe te schrijven zijn aan geïsoleerde incidenten, maar eerder aan structurele tekortkomingen in het openbaar bestuur en de aanbestedingsprocedures. Ministeries, met name het Federale Ministerie van Binnenlandse Zaken (BMI) en het Federale Ministerie van Financiën (BMF), besteden steeds vaker kerntaken uit, vooral in de strategisch belangrijke IT-sector. Dit gebeurt ondanks jarenlange dringende en grotendeels genegeerde waarschuwingen van de Federale Rekenkamer, die de "integriteit van het bestuur" in gevaar ziet.

De voornaamste begunstigden van dit systeem zijn de wereldwijde marktleiders – McKinsey, Boston Consulting Group (BCG), de "Big Four" (PwC, KPMG, EY, Deloitte), en andere grote spelers zoals Accenture, Roland Berger en Capgemini. Hun dominantie wordt versterkt door ondoorzichtige raamovereenkomsten die de concurrentie ondermijnen en hen bevoorrechte toegang tot belastinggeld garanderen.

De casestudies in dit rapport – van het ‘consultantschandaal’ bij het Ministerie van Defensie en het fiasco rond de autotolheffing tot de chronische tekortkomingen in de IT-modernisering van de federale overheid – tonen een patroon van inefficiëntie, verspilling en een gebrek aan politieke verantwoording. De kosten voor de belastingbetaler reiken veel verder dan de directe honoraria en omvatten miljarden aan verliezen door mislukte projecten en de geleidelijke afname van de competentie van de overheid. Het rapport concludeert dat een fundamentele hervorming van het gebruik van consultants en een massale investering in binnenlandse bestuurlijke expertise essentieel zijn om de cyclus van afhankelijkheid te doorbreken en het vermogen van de Duitse staat om te handelen en het publieke vertrouwen te herstellen.

De anatomie van een verslaving van 240 miljoen euro

In dit gedeelte wordt de omvang en het systemische karakter van het probleem beschreven en worden de structurele oorzaken geanalyseerd die door de federale auditors zijn vastgesteld, van de ruwe uitgavencijfers tot de onderliggende mechanismen.

Een decennium van escalatie: De kroniek van de stijging van de uitgaven aan consultants

De meest recente cijfers schetsen een dramatisch beeld: de uitgaven van de Duitse overheid aan externe advies- en ondersteuningsdiensten zijn tussen 2020 en 2023 alleen al met 39 procent gestegen, tot bijna € 240 miljoen per jaar. Dit bedrag is het op één na hoogste niveau sinds de officiële rapportage in 2007 van start ging en onderstreept een zorgwekkende trend die veel verder gaat dan een tijdelijke schommeling.

Deze recente escalatie is echter geen op zichzelf staand geval, maar eerder de voorlopige climax van een langetermijntrend. De Duitse overheid heeft de afgelopen tien jaar in totaal meer dan 1,6 miljard euro uitgegeven aan externe expertise. Een nadere analyse van de cijfers laat een zorgwekkende versnelling van deze afhankelijkheid zien: ongeveer de helft van dit bedrag, circa 800 miljoen euro, werd alleen al in de laatste vier verslagjaren (2020-2023) uitgegeven. Dit duidt op een exponentiële groei van de afhankelijkheid, waarbij de staat steeds sneller en in grotere mate een beroep doet op private bedrijven om aan zijn verplichtingen te voldoen.

De drijvende krachten achter deze ontwikkeling zijn duidelijk te herkennen binnen de verschillende ministeries. Het Federale Ministerie van Binnenlandse Zaken en Gemeenschap (BMI) onder minister Nancy Faeser loopt voorop wat betreft uitgaven. De uitgaven voor externe consultancy bedroegen in 2023 € 59,7 miljoen, een stijging ten opzichte van € 56,9 miljoen het jaar ervoor. Op de voet gevolgd door het Federale Ministerie van Financiën (BMF), dat onder toenmalig minister Christian Lindner de uitgaven verhoogde van € 31,1 miljoen in 2022 naar € 38,2 miljoen in 2023. Ook het aantal contracten neemt gestaag toe, van 765 in 2022 naar 816 in 2023, wat zowel de toenemende fragmentatie als de wijdverspreide integratie van externe consultancy in ministeriële processen illustreert.

De uitgaven van het Federale Ministerie van Binnenlandse Zaken (BMI) stegen van € 56,9 miljoen in 2022 naar € 59,7 miljoen in 2023, een toename van 4,9 procent. Het Federale Ministerie van Financiën (BMF) zag een nog significantere stijging, van € 31,1 miljoen naar € 38,2 miljoen, oftewel een toename van 22,8 procent. De totale uitgaven van alle ministeries stegen van circa € 186 miljoen naar ongeveer € 240 miljoen, een toename van ongeveer 29 procent.

Deze cijfers zijn meer dan alleen posten in een begroting. Ze zijn symptomen van een fundamentele verschuiving in de manier waarop de Duitse staat functioneert. De versnelde uitgaven onthullen een groeiende structurele afhankelijkheid van externe actoren voor het uitvoeren van taken die ooit de kerncompetenties van de ministeriële bureaucratie waren. Deze ontwikkeling roept fundamentele vragen op over de efficiëntie, de controle en uiteindelijk de soevereiniteit van het staatsoptreden.

Meer hierover hier:

• Een decennium van de escalatie: de kroniek van de toename van de adviesuitgaven van de federale overheid in Duitsland (FRG)

De genegeerde waarschuwingen van de accountants: de aanhoudende kritiek van de Federale Rekenkamer

Terwijl de uitgaven aan consultants blijven stijgen, worden waarschuwingen van het hoogste federale financiële controleorgaan, de Federale Rekenkamer (BRH), al jaren steevast genegeerd. De auditors bekritiseren niet alleen de stijgende kosten, maar waarschuwen ook dringend voor een uitholling van de kerncompetenties van de overheid, wat de "integriteit van de regering" fundamenteel in gevaar brengt.

Een centraal en terugkerend punt van kritiek is de toenemende uitbesteding van kerntaken aan particuliere bedrijven. Een bijzonder flagrant voorbeeld, dat herhaaldelijk aan de kaak is gesteld door de Federale Rekenkamer (BRH), is de aanpak van het Federale Ministerie van Binnenlandse Zaken in het gigantische project "Federale IT-consolidatie". Hierbij werd de financiële controle, een essentiële sturings- en controlefunctie van de overheid, uitbesteed aan externe consultants. Volgens de auditors brengt een dergelijke praktijk het risico met zich mee dat het ministerie de controle en uiteindelijke verantwoordelijkheid over belangrijke beslissingen verliest.

Bovendien bekritiseert de Federale Rekenkamer (BRH) het ontbreken van een interdepartementale strategie voor het gebruik van consultants. De jaarlijks aan het parlement voorgelegde consultantrapporten worden afgedaan als ontoereikend, "onvolledig en vaag". Volgens de auditors tonen ze "weinig bereidheid om het gebruik van externe consultants te veranderen". De meeste ministeries hebben zelfs geen concrete doelen geformuleerd om hun afhankelijkheid ervan te verminderen.

Deze kritiek wordt echter stelselmatig genegeerd door de regering. De Federale Rekenkamer (BRH) merkt op dat het verantwoordelijke ministerie, het Federale Ministerie van Financiën, de aanbevelingen voor hervorming van het gebrek aan transparantie in de financiële verslaggeving niet heeft opgevolgd. Deze weigering om de gegronde kritiek van de belangrijkste auditors aan te pakken, onthult een diepgaand probleem in de cultuur van politiek toezicht. Het is geen vergissing, maar een bewuste beslissing om de status quo te handhaven.

De absurditeit en verspilling van dergelijke praktijken wordt geïllustreerd door een zaak die de Federale Rekenkamer (BRH) aan het licht bracht bij het Duitse Federale Pensioenfonds (DRV Bund), een federale instantie. Voor een bedrag van € 765.000 gaf een afdeling opdracht tot het opstellen van een bijna tien pagina's tellend "reglement van orde". Volgens de auditors bevatte het document, dat het resultaat was van 230 consultatierondes, grotendeels betekenisloze termen zoals "pig rounds" of "surf listening". Er werd geen rechtvaardiging gegeven waarom deze taak niet door intern personeel kon worden uitgevoerd. De vermeende "meerwaarde"—een "cultuurveranderend proces" en de oprichting van een nieuwe personeelseenheid—was niet terug te vinden in het document.

De relatie tussen de overheid en haar accountants is daarom fundamenteel disfunctioneel. De Federale Rekenkamer fungeert niet als een gewone boekhouder, maar als een strategisch waarschuwingssysteem dat wijst op een existentiële bedreiging voor het functioneren van de staat. De aanhoudende minachting van de uitvoerende macht voor deze waarschuwingen transformeert het probleem van wanbeheer in opzettelijk falen van de overheid.

De aanbestedingstunnel: hoe raamovereenkomsten een gesloten markt creëren

De massale verschuiving van belastinggeld naar de schatkisten van adviesbureaus wordt mogelijk gemaakt en versneld door een specifiek mechanisme in de aanbestedingswetgeving: de zogenaamde raamovereenkomsten. Deze overeenkomsten vormen het belangrijkste kanaal waarlangs ministeries hun adviesdiensten inkopen en bevoordelen tegelijkertijd een kleine kring van bedrijven.

De cijfers tonen de dominantie van dit instrument aan. Alleen al tussen 2018 en 2022 hebben het federale ministerie van Binnenlandse Zaken en het federale ministerie van Financiën meer dan 500 diensten ingekocht via 149 verschillende raamovereenkomsten, met een totale waarde van minstens € 261 miljoen. Bij het federale ministerie van Binnenlandse Zaken werd recentelijk bijna 90 procent van alle adviescontracten boven de € 50.000 toegekend op basis van een dergelijke raamovereenkomst.

Hoewel wettelijk toegestaan, creëert deze praktijk de facto een gesloten oligopolie. Zodra bedrijven als potentiële dienstverlener in een raamovereenkomst zijn opgenomen, kunnen ze via zogenaamde individuele afroepopdrachten worden ingeschakeld voor specifieke projecten. Dit gebeurt vaak in het kader van een "mini-aanbesteding" tussen de in de overeenkomst genoemde leveranciers, of zelfs volledig zonder een nieuwe aanbestedingsprocedure. Dit vereenvoudigt het aanbestedingsproces voor de overheid aanzienlijk, maar beperkt tegelijkertijd de concurrentie sterk en benadeelt kleinere, innovatieve leveranciers structureel.

De lijsten met raamovereenkomstpartners die het Bundesamt für Administratie (BVA) bijhoudt volgens het zogenaamde "Drie-Partnersmodel" (3PM) lezen als een "Wie is wie" van de wereldwijde adviesbranche. Dezelfde namen duiken regelmatig op als hoofdaannemer (GC) of onderaannemer (SC): Accenture, BearingPoint, Capgemini, Cassini Consulting, Deloitte, Ernst & Young (EY), Horváth & Partner, IBM, KPMG, Kienbaum, McKinsey & Company en PricewaterhouseCoopers (PwC). Deze bedrijven hebben een stevige positie verworven in het aanbestedingssysteem van de federale overheid.

De "PD – Berater der öffentlichen Hand GmbH" (PD – Public Sector Consultants Ltd.) speelt in deze context een bijzonder ambivalente rol. Als interne adviesorganisatie voor de federale en deelstaatregeringen is het bedrijf volledig in publieke handen. In plaats van primair eigen expertise te ontwikkelen en te benutten, treedt PD echter vaak op als hoofdaannemer en besteedt het de toegekende contracten uit aan precies die private adviesbureaus waarmee het raamovereenkomsten heeft, waaronder McKinsey, Boston Consulting Group en Roland Berger. Dit creëert een extra, ondoorzichtige laag en roept de vraag op of PD zijn rol als alternatief voor de private sector wel vervult, of eerder fungeert als een extra kanaal voor de betrokkenheid van de private sector.

Het aanbestedingssysteem is daarom niet ontworpen om de beste service tegen de laagste prijs te vinden. Het is veeleer geoptimaliseerd voor administratief gemak en snelle uitgaven, wat een exclusieve kring van gevestigde, grote adviesbureaus ten goede komt. Dit systeem is een van de hoofdoorzaken van stijgende kosten, gebrek aan transparantie en terugkerende projectmislukkingen.

Profiteer van de uitgebreide, vijfvoudige expertise van Xpert.Digital in een uitgebreid servicepakket | R&D, XR, PR & Optimalisatie van digitale zichtbaarheid - Afbeelding: Xpert.Digital

Xpert.Digital heeft diepe kennis in verschillende industrieën. Dit stelt ons in staat om op maat gemaakte strategieën te ontwikkelen die zijn afgestemd op de vereisten en uitdagingen van uw specifieke marktsegment. Door continu markttrends te analyseren en de ontwikkelingen in de industrie na te streven, kunnen we handelen met vooruitziende blik en innovatieve oplossingen bieden. Met de combinatie van ervaring en kennis genereren we extra waarde en geven onze klanten een beslissend concurrentievoordeel.

Meer hierover hier:

• Gebruik de 5 -voudig competentie van Xpert.Digital in één pakket - van 500 €/maand

Profielen van mislukkingen: de profiteurs en hun wandaden

Dit centrale deel van het rapport bevat de "negatieve voorbeelden" waar het onderzoek om heeft gevraagd. Elk onderdeel beschrijft een toonaangevend adviesbureau en documenteert de betrokkenheid ervan bij een significant projectfalen, een schandaal of aanzienlijke kritiek op de adviesdiensten die het aan de overheid heeft verleend.

Profielen van mislukkingen: de profiteurs en hun wandaden – Afbeelding: Xpert.Digital

De voorbeelden van mislukkingen onthullen duidelijk wie de begunstigden waren en hun ernstige tekortkomingen. McKinsey & Company kwam onder vuur te liggen vanwege het consultancyschandaal bij het federale ministerie van Defensie en de betrokkenheid van het bureau bij het federale bureau voor migratie en vluchtelingen (BAMF). Nepotisme, schendingen van de aanbestedingswetgeving, belangenconflicten en buitensporige honoraria stonden centraal in de beschuldigingen. Ook Accenture raakte betrokken bij het BAMF-consultancyschandaal en werd beschuldigd van persoonlijke connecties, schendingen van de aanbestedingswetgeving en vermeende factureringsfraude.

KPMG kreeg kritiek te verduren in zowel het consultancy-schandaal rond het Ministerie van Defensie als het Cum-Ex-schandaal, met name vanwege medeplichtigheid aan overtredingen van de regelgeving en onvoldoende zorgvuldigheid. De samenwerking met de belastingdienst en het Ministerie van Defensie werd in het bijzonder onder de loep genomen. PwC en Roland Berger waren significant betrokken bij het fiasco rond de tolheffing, door een politiek riskant project te steunen dat uiteindelijk leidde tot verspilling van belastinggeld, waarvoor het Federale Ministerie van Transport en Digitale Infrastructuur verantwoordelijk was.

Verschillende grote adviesbureaus waren betrokken bij de IT-consolidatie van de federale overheid en andere mislukte IT-projecten: Deloitte, Capgemini, BearingPoint en IBM werden bekritiseerd vanwege enorme kostenoverschrijdingen, het niet halen van doelstellingen, gebrek aan controle en inefficiëntie. Onder de getroffen instanties bevonden zich het federale ministerie van Binnenlandse Zaken en het federale ministerie van Financiën.

De Boston Consulting Group kwam onder de loep te liggen in de SEFE-affaire rond het voormalige Gazprom Germania. Het bedrijf werd bekritiseerd voor het toekennen van contracten zonder openbare aanbesteding en voor enorme belangenconflicten met het federale ministerie van Economische Zaken en Klimaat. Ernst & Young werd uiteindelijk zwaar beschuldigd in het Wirecard-schandaal, omdat het bedrijf jarenlang tekortschoot in de controle van de jaarrekeningen en zijn zorgplicht schond, wat gevolgen had voor zowel de Federale Autoriteit voor Financieel Toezicht (BaFin) als het federale ministerie van Financiën.

De kern van de ‘consultantaffaire’: een casestudy over vriendjespolitiek en verspilling

De zogenaamde "consultantaffaire" bij het Federale Ministerie van Defensie (BMVg) onder toenmalig minister Ursula von der Leyen (CDU) is geen op zichzelf staand incident, maar eerder een waarschuwend voorbeeld van de systemische risico's van externe consultancy. Het onthulde een hecht netwerk van persoonlijke relaties, dubieuze contracttoekenningen en enorme geldverspilling, waarbij verschillende van 's werelds grootste consultancybureaus betrokken waren.

McKinsey & Company: Centraal in de affaire stond McKinsey, een van 's werelds meest prestigieuze strategieadviesbureaus. De beschuldigingen varieerden van vriendjespolitiek en onregelmatige contracttoekenningen tot het verkwisten van miljoenen euro's aan belastinggeld. Een belangrijke rol werd gespeeld door de toenmalige staatssecretaris van Defensie, Katrin Suder. Ursula von der Leyen had de voormalige senior partner van McKinsey in 2014 naar het ministerie gehaald om het beruchte, verouderde aanbestedingssysteem van de Bundeswehr te hervormen. In plaats daarvan opende Suder de deuren voor haar voormalige collega's. Een hooggeplaatste manager van McKinsey werd in een artikel in de New York Times geciteerd met de woorden: "Katrin werd in een positie geplaatst waarin ze McKinsey herhaaldelijk kon inhuren.".

De feiten ondersteunen deze indruk. De Federale Rekenkamer oordeelde dat het ministerie regelmatig grote adviescontracten had toegekend "zonder openbare aanbesteding" en dat de redenen hiervoor "niet altijd overtuigend" waren. Bovendien ontbrak het het ministerie aan een "uitgebreid overzicht van contracten die aan externe partijen waren toegekend"—een vernietigend oordeel voor een instelling die miljarden aan budgetten beheert. Een concreet voorbeeld was de toekenning van contracten ter waarde van miljoenen aan de McKinsey-dochteronderneming Orphoz door het federale IT-bedrijf BWI zonder een behoorlijke aanbestedingsprocedure. Toen staatssecretaris Suder intern op de hoogte werd gebracht van onregelmatigheden, stuurde ze deze wel door naar de minister, maar beriep zich daarbij op haar "persoonlijke betrokkenheid"—een duidelijk belangenconflict.

Accenture: Ook het IT- en strategieadviesbureau Accenture profiteerde van de lakse voorwaarden binnen het ministerie. Een parlementair onderzoek bracht aan het licht dat het bedrijf "speciale toegang tot het federale ministerie van Defensie" genoot dankzij een "vriendschappelijke relatie" tussen een van haar managers, Timo Noetzel, en generaal Erhard Bühler, een hooggeplaatste militair. Deze persoonlijke connecties lijken de formele aanbestedingsregels te hebben omzeild.

De verwikkelingen strekten zich uit tot vermeende factureringsfraude. In het eindrapport van de parlementaire onderzoekscommissie stond dat de hoofdaannemer, SVA, het ministerie naar verluidt € 631.049,56 te veel in rekening had gebracht. Dit bedrag correspondeerde met 2.654 uur aan adviesdiensten die, volgens het onderzoek, nooit door de onderaannemer, Accenture, waren geleverd. In een ander geval diende Accenture, nadat de affaire al openbaar was geworden, een eindfactuur van ongeveer € 3 miljoen rechtstreeks bij het ministerie in, in plaats van de officiële kanalen te volgen via de oorspronkelijk gebruikte raamovereenkomst – verder bewijs van de informele en onregelmatige praktijken.

KPMG: Het accountantskantoor KPMG, een van de "Big Four", was ook al vroeg bij de affaire betrokken. Het maakte deel uit van een consortium dat een van de eerste grote adviescontracten van minister Von der Leyen ontving, kort nadat zij de hervorming van het aanbestedingssysteem tot topprioriteit had gemaakt. Dit markeerde het begin van de enorme uitbreiding van adviescontracten binnen het ministerie.

Hoewel de directe rol van KPMG in de ernstigste aanbestedingsfraude minder prominent was dan die van McKinsey of Accenture, moet de betrokkenheid ervan worden gezien in de context van de algehele geloofwaardigheid als adviseur van de overheid. Het kwam aan het licht dat KPMG-auditors al in 2010 wisten dat de terugbetaling van vermogenswinstbelasting in verband met Cum-Ex-transacties bij een bank die zij controleerden mogelijk illegaal was. Deze medeplichtigheid aan een van de grootste belastingschandalen in de Duitse geschiedenis werpt een schaduw op de integriteit van het bedrijf en roept de vraag op of een dergelijk bedrijf wel een geschikte partner voor de publieke sector kan zijn.

Het 'consultantschandaal' was daarom geen toeval, maar het gevolg van een systeemfout. Het legde een 'vriendjespolitiek' bloot waarin persoonlijke netwerken voorrang kregen boven de aanbestedingswetgeving, een 'draaideureffect' tussen de consultancybranche en hoge politieke ambten leidde tot enorme belangenconflicten, en ontoereikend politiek toezicht resulteerde in verspilling van miljoenen euro's. De oppositie sprak in het eindrapport van het parlementair onderzoek van een 'feitelijk volledig falen'.

Het fiasco met de autotolheffing: de kostbare mislukking van een politiek prestigeproject

Het fiasco rond de invoering van een tolheffing voor auto's in Duitsland is een treffend voorbeeld van hoe een prestigeproject, in combinatie met een ontoereikende risicobeoordeling en de steun van dure consultants, kan leiden tot een financieel fiasco voor de belastingbetaler. Het project werd door het Europees Hof van Justitie (EHJ) illegaal verklaard, maar pas nadat het federale ministerie van Transport en Digitale Infrastructuur (BMVI), onder toenmalig minister Andreas Scheuer (CSU), al bindende contracten had getekend met de toekomstige exploitanten. Als gevolg hiervan moest de federale overheid € 243 miljoen aan schadevergoeding betalen, en er lopen nog meer claims die, volgens deskundigen, de totale kosten kunnen laten oplopen tot € 776 miljoen.

PricewaterhouseCoopers (PwC) & Roland Berger: In deze kostbare ramp speelden de adviesbureaus PricewaterhouseCoopers en Roland Berger een centrale rol als financiële begunstigden. Beide bedrijven behoorden tot de grootste verdieners onder de externe adviseurs aan wie het Ministerie van Transport alleen al in het crisisjaar 2018 zo'n € 12 miljoen uitgaf. Ze boden operationele ondersteuning voor een project waarvan de juridische en financiële risico's vanaf het begin enorm waren.

Voor PwC is betrokkenheid bij dubieuze contracten van het Ministerie van Transport niets nieuws. Al in 2008 bekritiseerde de Federale Rekenkamer het ministerie, toen onder leiding van SPD-minister Wolfgang Tiefensee, voor de onrechtmatige verlenging van een consultancycontract met PwC zonder openbare aanbesteding. De auditors bekritiseerden het feit dat PwC via andere contracten een informatievoordeel had behaald, dat het ministerie de verantwoordelijke federale instantie haar beslissingsbevoegdheid had ontnomen en dat er geen kosten-batenanalyse was uitgevoerd. Dit patroon van schendingen van de aanbestedingswetgeving en een gebrek aan toezicht binnen het Ministerie van Transport lijkt zich te hebben herhaald in het tolproject.

De parlementaire onderzoekscommissie naar het tolheffingsschandaal concludeerde dat het risico om de zaak voor het Europees Hof van Justitie te verliezen zwaarder had moeten wegen. Hoewel het besluit van minister Scheuer om de contracten vóór de uitspraak van het Hof te ondertekenen gerechtvaardigd werd geacht, werd ook opgemerkt dat een latere ondertekening wettelijk toegestaan ​​zou zijn geweest. De oppositie uitte in een afzonderlijk advies veel scherpere kritiek en sprak van een "politieke afgrond van onwetendheid, onverantwoordelijkheid, roekeloosheid en schending van de wet".

Het schandaal rond de tolheffing illustreert hoe externe consultants politiek gemotiveerde, maar slecht doordachte projecten mogelijk kunnen maken. Ze leveren de nodige expertise en legitimiteit om een ​​project vooruit te helpen, terwijl de politieke leiding de juridische en financiële risico's negeert. Uiteindelijk strijken de consultants miljoenen aan honoraria op, terwijl de belastingbetaler de rekening betaalt voor de onvermijdelijke mislukking.

Het moeras van IT-modernisering: een collectief falen van strategie en implementatie

De digitalisering van de Duitse overheid is een voortdurend bouwproject, geteisterd door chronische mislukkingen, explosief stijgende kosten en gemiste doelstellingen. Centraal in deze problematiek staat het gigantische project "Federale IT-consolidatie", dat als schoolvoorbeeld dient van het collectieve falen van het overheidsbestuur en externe adviseurs.

Deloitte: Het project "Federale IT-consolidatie" werd gelanceerd met de ambitieuze doelstelling om het gefragmenteerde en verouderde IT-landschap van de federale overheid te centraliseren, standaardiseren en moderniseren. De beoordeling door de Federale Rekenkamer is echter vernietigend. Het project kampt met enorme kostenstijgingen: de jaarlijkse IT- en digitaliseringsuitgaven van de federale overheid zijn bijna verviervoudigd, van € 1,5 miljard in 2015 tot een geplande € 6 miljard in 2023.

Tegelijkertijd werden belangrijke projectdoelen niet gehaald of opgegeven. De oorspronkelijke doelstelling om het aantal datacenters en serverruimtes van de federale overheid, dat meer dan 1300 bedroeg, tegen eind 2022 aanzienlijk te verminderen, werd losgelaten. Ook de omvang van de consolidatie van diensten, bedoeld om dubbel werk te voorkomen, werd teruggeschroefd. De Federale Rekenkamer (BRH) bekritiseert met name het gebrek aan effectieve managementstructuren, een centraal IT-budget en functionerende controlemechanismen, wat resulteert in inefficiënte en kostbare ontwikkelingen.

Het adviesbureau Deloitte was bij dit proces betrokken, onder meer door een analyse van het database-landschap van de federale overheid. Deze studie bevestigde de sterke afhankelijkheid van marktleiders Oracle en Microsoft en drong aan op versterking van de "digitale soevereiniteit". Hoewel Deloitte niet als enige verantwoordelijk is voor het mislukken van het project, plaatst hun betrokkenheid het bedrijf in het centrum van een onderneming die door de hoogste financiële toezichthoudende instanties wordt beschouwd als een kostbare puinhoop zonder duidelijke strategie.

Capgemini, BearingPoint, IBM: deze drie bedrijven zijn, net als Deloitte, vaste waarden in de grote IT-raamcontracten van de Duitse overheid. Ze worden regelmatig ingeschakeld voor taken zoals IT-architectuurbeheer, projectmanagement, procesdigitalisering en organisatieadvies. Door hun alomtegenwoordigheid zijn ze mede-scheppers – en mede-verantwoordelijken – voor de staat van de overheids-IT.

Kritiek op de IT-projectcultuur van de federale overheid is fundamenteel. Bronnen beschrijven een omgeving binnen het federale ministerie van Binnenlandse Zaken waar "noch doelstellingen, noch servicecontracten" bestaan ​​en consultants per uur worden betaald – een model dat er praktisch toe leidt dat projecten "nooit" worden afgerond. Deze praktijk leidt tot een cultuur van inefficiëntie en explosief stijgende kosten, waarvan de op uren gebaseerde factureringsmodellen van de consultants direct profiteren.

Een historisch voorbeeld van het mislukken van grote federale IT-projecten waarbij grote leveranciers zoals IBM betrokken waren, is het DeMail-project. Ondanks aanzienlijke investeringen en politieke steun mislukte deze poging om veilige en juridisch bindende e-mailcommunicatie tot stand te brengen door een gebrek aan acceptatie vanuit het publiek en het bedrijfsleven. Het is exemplarisch voor veel IT-projecten in de publieke sector die worden gepland zonder rekening te houden met de werkelijke behoeften van de gebruikers.

De poging van de Duitse overheid om haar IT te moderniseren is een schoolvoorbeeld van strategisch falen. Het project "Federale IT-consolidatie" laat zien dat het simpelweg toewijzen van miljarden euro's en het inschakelen van tientallen adviesbureaus zonder duidelijke politieke leiding, zonder interne expertise op te bouwen en zonder een functionerende bestuursstructuur niet tot betere resultaten leidt. In plaats daarvan ontstaat er een vicieuze cirkel van stijgende kosten, afnemende ambitie en groeiende afhankelijkheid van precies diezelfde adviseurs die deel uitmaken van het probleem.

Andere opvallende gevallen: Een patroon van dubieuze verlovingen

Naast de grote systeemfouten zijn er een aantal andere gevallen die de problematische relatie tussen overheid en consultants illustreren en de terugkerende patronen van belangenconflicten, buitensporige kosten en gebrek aan toezicht bevestigen.

De Boston Consulting Group (BCG) en de SEFE-affaire: Deze zaak is een schoolvoorbeeld van belangenconflicten en het omzeilen van de aanbestedingswetgeving. In april 2022, kort na de overname van het voormalige Gazprom Germania (nu SEFE) door de Duitse overheid, kende het inmiddels staatsbedrijf een adviescontract van miljoenen euro's toe aan de Boston Consulting Group – zonder openbare aanbesteding of concurrentieprocedure.

Bijzonder explosief: het contract werd slechts zes dagen nadat voormalig BCG-partner Egbert Laege door de Duitse regering was benoemd tot CEO van SEFE, toegekend. Zijn voormalige werkgever profiteerde dus direct van zijn nieuwe positie. De oppositie bekritiseerde deze stap scherp als een duidelijk belangenconflict. Het verantwoordelijke ministerie van Economische Zaken verdedigde de directe toekenning met een beroep op de "extreme urgentie" van de situatie, aangezien het bedrijf op de rand van faillissement stond. Desondanks blijft de indruk bestaan ​​van een twijfelachtig toekenningsproces, waarbij persoonlijke netwerken belangrijker waren dan transparante procedures.

McKinsey en de BAMF-opdracht: Tijdens het hoogtepunt van de vluchtelingencrisis in 2015 werd McKinsey ingeschakeld om het volledig overbelaste Bundesamt für Migration und Vluchtelingen (BAMF) te ondersteunen. Wat begon als een prijzenswaardige pro bono-inspanning ontwikkelde zich al snel tot een lucratieve opdracht. De Duitse overheid betaalde McKinsey meer dan € 20 miljoen voor diverse adviesdiensten.

Een bijzonder controversieel contract betrof een onderzoek naar deportaties. Voor een bedrag van € 1,86 miljoen kregen consultants de opdracht om te bepalen hoe afgewezen asielzoekers sneller gedeporteerd konden worden. Dit kwam neer op een gemiddeld dagtarief van meer dan € 2.700 per consultant. Toen het transparantieplatform FragDenStaat (VraagDeStaat) een rechtszaak aanspande om de publicatie van het onderzoek af te dwingen, voerde het agentschap aanvankelijk aan dat publicatie van de PowerPoint-presentatie de openbare veiligheid in gevaar zou brengen – een argument dat later werd ingetrokken. De zaak illustreert niet alleen de exorbitante kosten van consultancy, maar ook het uitbesteden van zeer gevoelige, soevereine taken aan winstgerichte bedrijven.

Ernst & Young (EY) en het Wirecard-schandaal: De ineenstorting van het aan de DAX genoteerde bedrijf Wirecard is een van de grootste financiële schandalen in de naoorlogse Duitse geschiedenis en een geval van massaal falen op meerdere niveaus. Centraal in de kritiek staat accountantskantoor Ernst & Young, een bedrijf dat regelmatig grote contracten van de Duitse overheid ontvangt. Jarenlang controleerde EY de jaarrekeningen van Wirecard en zag daarbij een tekort van € 1,9 miljard over het hoofd, bestaande uit fictieve inkomsten. De Duitse Autoriteit voor Audittoezicht (APAS) stelde later vast dat EY tijdens de controle zijn professionele zorgplicht had geschonden.

Deze zaak is cruciaal voor de evaluatie van overheidsadviseurs, omdat ze een catastrofaal gebrek aan competentie en zorgvuldigheid blootlegt bij een van 's werelds grootste accountants- en adviesbureaus. Tegelijkertijd onthulde het schandaal het totale falen van het staatstoezicht door de Federale Autoriteit voor Financieel Toezicht (BaFin). Jarenlang negeerde BaFin geloofwaardig bewijs van journalisten van de Financial Times en diende in plaats daarvan aanklachten in tegen de journalisten en legde zelfs een verbod op short selling op om de aandelen van Wirecard te beschermen. Het Wirecard-schandaal is daarmee een dubbel voorbeeld van falen: het toont het falen aan van een belangrijke private partner van de staat en het gelijktijdige falen van de staatsregelgevende instanties.

Deze individuele gevallen zijn geen geïsoleerde incidenten. Ze onderstrepen de overkoepelende thema's van dit rapport: belangenconflicten als gevolg van de "draaiende deur" tussen politiek en consultancy (BCG/SEFE), exorbitante kosten voor twijfelachtige diensten (McKinsey/BAMF) en een fundamenteel gebrek aan zorgvuldigheid van zowel particuliere contractanten als overheidsinstanties (EY/Wirecard/BaFin). Het probleem is wijdverspreid en veelzijdig.

Hub voor veiligheid en verdediging - Afbeelding: Xpert.Digital

De hub voor beveiliging en defensie biedt goed onderbouwd advies en actuele informatie om bedrijven en organisaties effectief te ondersteunen bij het versterken van hun rol in de Europese veiligheids- en defensiebeleid. In nauw verband met de MKB -werkgroep Connect, promoot hij met name kleine en middelgrote bedrijven (MKB -bedrijven) die hun innovatieve kracht en concurrentievermogen op het gebied van verdediging verder willen uitbreiden. Als een centraal contactpunt creëert de hub een beslissende brug tussen MKB en de Europese defensiestrategie.

Geschikt hiervoor:

• De werkgroepverdediging van het MKB -verbindingen - versterkende MKB -bedrijven in de Europese verdediging

Analyse en aanbevelingen: De vicieuze cirkel doorbreken

De bevindingen uit de bovengenoemde casestudies zijn hier samengevat om overkoepelende conclusies te trekken over systemische disfuncties en concrete, uitvoerbare hervormingen voor te stellen.

Een patroon van disfunctioneren: gemeenschappelijke kenmerken van mislukte overheidsprojecten

De analyse van de gepresenteerde casestudies onthult terugkerende patronen die wijzen op diepgaande, systemische problemen in de omgang van de Duitse overheid met externe adviseurs. Dit zijn geen geïsoleerde incidenten, maar eerder symptomen van een chronische ziekte in de bestuurlijke cultuur en het politieke bestuur.

Ten eerste is er sprake van een systematische minachting voor de aanbestedingswetgeving. De herhaalde praktijk van het toekennen van contracten zonder openbare aanbesteding, zoals gedocumenteerd in de consultantsaffaire en de SEFE-zaak, is een duidelijke indicatie dat administratief gemak en persoonlijke netwerken vaak voorrang krijgen boven de principes van transparantie en efficiëntie. Raamovereenkomsten, die in feite bedoeld zijn om de efficiëntie te verhogen, worden een instrument dat een exclusieve club van grote adviesbureaus bevoordeelt en de concurrentie ondermijnt.

Ten tweede komen enorme belangenconflicten veelvuldig voor. Het 'draaideureffect', waarbij hooggeplaatste consultants doorstromen naar topfuncties in de politiek en vice versa, creëert een omgeving waarin objectieve besluitvorming vrijwel onmogelijk is. De gevallen van Katrin Suder (McKinsey/BMVg) en Egbert Laege (BCG/SEFE) zijn treffende voorbeelden van hoe dergelijke overstappen kunnen leiden tot voorkeursbehandeling van voormalige werkgevers. Het 'vriendjespolitiek' dat aan het licht kwam in het consultantschandaal laat zien dat zelfs persoonlijke vriendschappen voldoende kunnen zijn om de aanbestedingswetgeving te omzeilen.

Ten derde heerst er een cultuur van gebrek aan politieke verantwoording. Ministers als Ursula von der Leyen en Andreas Scheuer bekleedden leidinggevende posities in departementen waar miljarden euro's aan wanbetalingen en grootschalige schendingen van de regels plaatsvonden. Persoonlijke of verstrekkende politieke gevolgen bleven echter grotendeels uit. Deze straffeloosheid op het hoogste niveau geeft een rampzalig signaal af aan de regering en moedigt de voortzetting van problematische praktijken aan.

Ten vierde, en misschien wel het meest fundamentele, is het gebrek aan interne expertise. Vooral bij complexe IT-projecten en grote hervormingsinitiatieven is de overheid niet langer in staat deze te ontwerpen, beheren en controleren zonder massale externe ondersteuning. De Federale Rekenkamer waarschuwt al jaren voor dit verlies aan competentie, dat de staat in een zichzelf versterkende spiraal van afhankelijkheid drijft: hoe meer taken worden uitbesteed, hoe meer interne expertise afneemt, wat op zijn beurt weer leidt tot nóg meer uitbesteding.

De uitholling van de staat: de gevolgen van een uitgeholde regering

De jaarlijkse kosten van €240 miljoen zijn slechts het meest zichtbare deel van de schade. Het werkelijke gevaar op lange termijn van een te grote afhankelijkheid van externe adviseurs schuilt in de geleidelijke uitholling van de efficiëntie van de overheid, de democratische controle en het publieke vertrouwen.

Het eerste gevolg is het verlies van institutionele competentie en geheugen. Wanneer kernfuncties zoals IT-strategie, projectmanagement of zelfs financiële controle systematisch worden uitbesteed aan externe bedrijven, vergeet de publieke sector hoe deze taken zelf uit te voeren. Dit resulteert in een uitgeholde administratie die niet langer in staat is om zonder externe hulp te functioneren. Dit verlies aan competentie creëert een permanente afhankelijkheid die moeilijk te keren is en de staat op de lange termijn verzwakt.

Het tweede gevolg betreft democratische verantwoording. Externe adviseurs worden niet democratisch gekozen. Ze handelen in opdracht van hun winstgerichte bedrijven en zijn primair verantwoording verschuldigd aan hun partners en aandeelhouders, niet aan het algemeen belang. Wanneer deze niet-verantwoorde actoren een aanzienlijke invloed uitoefenen op het opstellen van wetten, het beheer van ministeries en de richting van het openbaar bestuur, ondermijnt dit fundamentele principes van democratische controle en transparantie.

Het derde en laatste gevolg is de afname van het publieke vertrouwen. Spraakmakende en kostbare mislukkingen zoals de tolheffing op auto's, het eindeloze fiasco rond de digitalisering van de overheidsadministratie of de schandalen binnen het Ministerie van Defensie schaden de reputatie van de staat ernstig. Ze versterken de indruk van een inefficiënte, verkwistende overheid die wordt gedreven door eigenbelang en die niet in staat is om zorgvuldig met belastinggeld om te gaan en effectief basisvoorzieningen te leveren.

Een weg naar hervorming: concrete aanbevelingen voor verantwoording en competentie

Om deze zorgwekkende trend te keren, is meer nodig dan alleen cosmetische aanpassingen. Het vereist een fundamentele heroverweging en gedurfde politieke beslissingen. Op basis van de bevindingen van dit rapport en de herhaalde, maar genegeerde aanbevelingen van de Federale Rekenkamer, kunnen de volgende concrete hervormingsmaatregelen worden afgeleid:

Hervorming van de aanbesteding van adviesdiensten: Het gebruik van onderhandelingsprocedures en ondoorzichtige raamovereenkomsten voor strategische adviesdiensten moet drastisch worden teruggedrongen. Open, concurrerende aanbestedingen moeten de norm worden voor alle grote adviesprojecten. Het doorslaggevende criterium mag niet alleen de prijs zijn, maar vooral de beste prijs-kwaliteitverhouding.

Handhaving van radicale transparantie: Alle adviescontracten boven een bepaalde drempel moeten volledig openbaar worden gemaakt, inclusief gedetailleerde specificaties, overeengekomen resultaten en totale kosten. Openbaarmaking van alle betrokken onderaannemers moet verplicht zijn om te voorkomen dat bedrijven zoals PD als ondoorzichtige tussenpersonen worden ingezet.

Lancering van een "Offensief voor competentieopbouw in de publieke sector": De Duitse overheid moet massaal en duurzaam investeren in het herstellen van interne expertise. Dit geldt met name voor de gebieden IT en digitalisering, complex projectmanagement en strategische planning. Het doel moet zijn om het inschakelen van externe consultants de "uitzondering" te laten zijn, zoals critici al lang eisen, en niet de regel.

Het vaststellen van duidelijke politieke en administratieve verantwoordelijkheden: Voor grote projecten moeten de verantwoordelijkheden op ministerieel en staatssecretarisniveau duidelijk worden vastgelegd. Mislukkingen, enorme kostenoverschrijdingen en gemiste doelstellingen moeten tastbare gevolgen hebben. Een cultuur van politieke verantwoording moet een cultuur van straffeloosheid vervangen.

Versterking van de Federale Rekenkamer: De aanbevelingen van de Federale Rekenkamer moeten meer juridisch gewicht krijgen. Ministeries die ervoor kiezen de aanbevelingen van het hoogste financiële controleorgaan te negeren, moeten verplicht worden een formele en openbare rechtvaardiging te geven.

Het omkeren van deze trend is niet alleen een financiële noodzaak. Het is cruciaal voor het herstel van het handelingsvermogen, de integriteit en het vertrouwen van de Duitse staat in de 21e eeuw.

Een constructief alternatief voor de dure stortvloed aan consultants die de Duitse overheid inschakelt – Afbeelding: Xpert.Digital

De Duitse federale overheid kampt met een ernstig probleem dat zowel de belastingbetaler als de integriteit van het bestuur raakt: de ongecontroleerde afhankelijkheid van externe adviesbureaus. In haar meest recente rapport heeft de Federale Rekenkamer de regering scherp bekritiseerd vanwege het ontbreken van een strategie om deze kostbare afhankelijkheid terug te dringen. De cijfers spreken voor zich en tonen de omvang van deze problematische trend aan.

Deze ontwikkeling is des te zorgwekkender gezien het feit dat de Begrotingscommissie van de Duitse Bondsdag in 2020 al had opgeroepen tot een aanzienlijke verlaging van de advieskosten. De federale regering heeft echter niet aan deze eisen voldaan, zoals de Federale Rekenkamer ondubbelzinnig heeft vastgesteld. In plaats daarvan tonen de jaarverslagen van de regering over de consultants weinig bereidheid om het gebruik van externe adviseurs te veranderen.

De structurele zwakheden van de huidige aanpak

• Gebrek aan strategische planning
• Bedreiging voor de integriteit van het bestuur
• Kwaliteitsproblemen en advies over kopiëren en plakken

Meer hierover hier:

• Het innovatieve alternatieve voorstel: partnerschap met belangengroepen van het mkb

Markus Becker

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

Hoofd van bedrijfsontwikkeling

Voorzitter SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

contact met mij opnemen onder Wolfenstein ∂ Xpert.Digital

Noem me gewoon onder +49 89 674 804 (München)

LinkedIn