Is de Linkse Partij te radicaal om in Berlijn te regeren?

Radicaal of in staat om te regeren? Links Berlijn in de schijnwerpers

Links: Een verkiezingszege voortkomend uit de maatschappelijke realiteit of een risico voor Berlijn?

Het debat over het vermogen van Links Berlijn om te regeren is net zo veelzijdig als de stad zelf. Met een indrukwekkend percentage van 25,7 procent van de stemmen bij de deelstaatverkiezingen van 20 september 2026 behaalde de partij niet alleen een duidelijk mandaat, maar vestigde zich ook als de sterkste kracht in de hoofdstad. Hoewel veel kiezers hopen op een rechtvaardiger beleid op sociaal gebied, staat Links voor de uitdaging om haar ambitieuze doelen te verzoenen met de bestaande financiële en bestuurlijke realiteit. Is Links daarom werkelijk te radicaal om te regeren, of is het eerder het gebrek aan financiële middelen dat haar bestuursvermogen in twijfel trekt? Deze vraag onderzoekt niet alleen de politieke ambities van Links, maar ook de structurele problemen van Berlijn, die ondanks de groeiende economische dynamiek onopgelost blijven. In deze context wordt duidelijk dat het niet louter om ideologie gaat, maar om het vermogen om concrete oplossingen te ontwikkelen die zowel sociaal rechtvaardig als financieel duurzaam zijn. Hoewel Links sociale cohesie centraal stelt in haar beleid, moet zij ook haar bestuursvermogen aantonen door realistische en uitvoerbare concepten te ontwikkelen die de stad rechtvaardiger én functioneler maken.

Is links te radicaal om te regeren? Berlijn heeft niet te veel linkse politici – er is gewoon te weinig geld om de beloften na te komen

De Berlijnse Linkse Partij is niet inherent te radicaal om regeringsverantwoordelijkheid op zich te nemen. Het is een democratische partij met jarenlange regeringservaring, een sterke verkiezingsuitslag en een programma dat reële sociale conflicten in de hoofdstad aanpakt. Iedereen die haar vermogen om te regeren ontkent enkel vanwege het label "radicaal" negeert zowel haar politieke geschiedenis als het duidelijke mandaat dat haar door vele Berlijnse kiezers is gegeven. De Linkse Partij kwam als sterkste uit de bus bij de verkiezingen voor de Berlijnse Tweede Kamer op 20 september 2026, met 25,7 procent van de stemmen. Samen met de Groenen en de SPD bezet zij 95 van de 158 zetels en heeft daarmee een comfortabele parlementaire meerderheid. Het vormen van een regering onder haar leiding zou daarom geen kwestie van toeval zijn, maar een democratisch legitieme optie.

Tegelijkertijd bevat het programma maatregelen die, in combinatie, veel verder gaan dan een klassieke sociaaldemocratische correctie van de markt. De socialisatie van grote woningcorporaties, een verregaande uitbreiding van publiek eigendom, extra regelgeving voor verhuurders, hogere staatsbelastingen en heffingen, de ontbinding van de binnenlandse inlichtingendienst, aanzienlijke beperkingen van de politiebevoegdheden en een fundamenteel scepticisme ten opzichte van particuliere dienstverlening markeren een diepgaande politieke verschuiving. Elke afzonderlijke maatregel staat open voor discussie. Als geheel genomen kent het resulterende programma echter deels onduidelijke financiële, juridische en administratieve voorwaarden.

De cruciale vraag is daarom niet of Links ideologisch links is. Dat is vanzelfsprekend en komt overeen met haar politieke mandaat. De cruciale vraag is of zij doelen, instrumenten en prioriteiten zo kan organiseren dat Berlijn effectiever wordt en niet slechts strenger gereguleerd. Het vermogen om te besturen blijkt niet uit de bereidheid om zoveel mogelijk eisen af ​​te zwakken. Het blijkt uit het vermogen om onderscheid te maken tussen wat wenselijk is, wat wettelijk mogelijk is, wat financieel haalbaar is en wat administratief uitvoerbaar is.

Het onderbouwde oordeel is daarom genuanceerd: Links is in staat te regeren als het zijn sociale ambities combineert met fiscale discipline, institutionele betrouwbaarheid en economisch realisme. Als het daarentegen vasthoudt aan maximalistische standpunten zonder openlijk de tegenstrijdige doelen, de daaruit voortvloeiende kosten en de implementatieproblemen aan te pakken, zou het niet te radicaal zijn voor een democratie, maar eerder te roekeloos om een ​​financieel en bestuurlijk in moeilijkheden verkerende metropool te besturen.

Een verkiezingszege voortkomend uit de sociale realiteit van Berlijn

Het succes van de Linkse Partij kan vooral worden verklaard door de realiteit van het leven in Berlijn. Voor 53 procent van de ondervraagden was de woningmarkt het belangrijkste thema bij de verkiezingen. Vervoer volgde op aanzienlijke afstand. De Linkse Partij wist ook stemmen te winnen van zeer diverse kiezersgroepen: van voorheen niet-stemmers, van de Groenen, de SPD en, in mindere mate, zelfs van de CDU. Dit spreekt de gedachte tegen dat hun resultaat slechts een weerspiegeling is van een gesloten ideologisch milieu. Integendeel, het resultaat versterkte de ontevredenheid over de huren, de stijgende kosten van levensonderhoud, de onbetrouwbare overheid, de sociale ongelijkheid en het vermeende gebrek aan effectiviteit van het voorgaande beleid.

Het economische kader verklaart waarom sociale beloften aanslaan. Berlijn groeide in 2025 met 1,1 procent in reële termen, aanzienlijk meer dan Duitsland als geheel. Met een economische output van circa 218 miljard euro heeft de hoofdstad een brede economische basis. Tegelijkertijd bedroeg de werkloosheid in maart 2026 10,5 procent. Groei en welvaart bereiken dus niet automatisch alle segmenten van de bevolking. Berlijn combineert een dynamische digitale, creatieve, wetenschappelijke en dienstverlenende sector met een hoge werkloosheid, onzekere arbeidsomstandigheden en aanzienlijke ruimtelijke ongelijkheid.

Deze kloof is met name zichtbaar op de woningmarkt. Hoewel de gemiddelde vraaghuur in 2025 grotendeels gelijk bleef, bleef deze met € 15,78 per vierkante meter hoog. In de binnenstad liepen de huren vaak op tot boven de € 20, terwijl de lokale huurprijs op basis van bestaande contracten slechts rond de € 7 lag. Eigenaren van oudere appartementen zijn vaak relatief beschermd. Mensen die voor het eerst naar Berlijn verhuizen, een gezin stichten, scheiden of om professionele redenen verhuizen, komen terecht in een veel duurdere markt. Deze ongelijkheid zorgt niet alleen voor sociale problemen, maar belemmert ook het functioneren van de stad. Zorgverleners, leraren, politieagenten, vaklieden en horecapersoneel vinden het steeds moeilijker om hun werk en woonplaats te combineren.

De Linkse Partij heeft dit distributieconflict consequenter dan andere partijen centraal gesteld in haar agenda. Dit is geen bewijs van radicalisme, maar vooral van inzicht in de politieke markt. De partij biedt een helder verhaal: Berlijn is rijk aan economische output en culturele aantrekkingskracht, maar de voordelen zijn ongelijk verdeeld, terwijl de betrouwbaarheid van de openbare diensten afneemt. Deze diagnose is in essentie plausibel. Het wordt echter problematisch wanneer complexe knelpunten bijna uitsluitend worden toegeschreven aan winstmotieven. Het woningtekort in Berlijn is niet alleen het gevolg van hoge rendementsverwachtingen. Het komt ook voort uit schaarste aan bouwgrond, langdurige planningsprocedures, hoge bouwkosten, een tekort aan geschoolde arbeidskrachten, stijgende technische eisen, weerstand tegen verdichting en een administratie die zelfs projecten die in aanmerking komen voor een vergunning te traag afhandelt.

Een succesvolle linkse regering zou daarom meer moeten doen dan alleen de bestaande woningen herverdelen. Ze zou de bestaande woningvoorraad moeten beschermen en tegelijkertijd het aanbod moeten uitbreiden. Zonder snellere vergunningsprocedures, gestandaardiseerde bouwmethoden, betrouwbare financieringsprogramma's, gezamenlijke grondontwikkeling en productieve samenwerking met particuliere, coöperatieve en publieke woningbouwontwikkelaars kan het tekort niet worden opgelost. De verkiezingswinst geeft links een mandaat voor een sociaal rechtvaardiger woningbeleid. Het geeft hen echter geen vrijbrief om de aanbodzijde te negeren.

Radicaal zijn, maakt iemand niet automatisch ongeschikt om te regeren

De term 'radicaal' wordt in politieke debatten vaak onnauwkeurig gebruikt. Het kan betekenen dat een partij problemen bij de wortel wil aanpakken. Maar het kan ook impliceren dat ze juridische, economische of democratische grenzen negeert. Deze betekenissen moeten van elkaar worden onderscheiden. Eisen voor een grotere voorraad sociale huurwoningen, gratis onderwijs, beter openbaar vervoer, een bredere dekking van collectieve onderhandelingen of een efficiëntere overheid zijn ambitieus, maar niet antidemocratisch. Zelfs socialisatie is expliciet opgenomen als instrument in de Grondwet, hoewel de concrete toepassing ervan vanuit juridisch en financieel oogpunt zeer controversieel blijft.

Bestuurlijk onvermogen begint niet met verreikende politieke doelstellingen. Het begint wanneer een partij moreel gezien tegenargumenten devalueert, institutionele controlemechanismen als obstakels beschouwt of financiële beperkingen ontkent. In een pluralistische democratie kan een regering de markt sterker reguleren, overheidsbedrijven uitbreiden en eigendomsstructuren veranderen. Ze moet echter wel rechterlijke uitspraken respecteren, compensatiekwesties op een juridisch verantwoorde manier oplossen, haar begroting openbaar maken en minderheden beschermen. Ze moet ook accepteren dat politieke intenties niet automatisch tot goede resultaten leiden.

Links Berlijn beweegt zich tussen twee tradities. De ene is pragmatisch, geworteld in de lokale politiek en ervaren in de overheid. Zij begrijpt dat een Senaat compromissen moet sluiten, personeel moet aansturen, begrotingen moet opstellen en administratieve procedures moet beheersen. De andere ziet deelname aan de overheid vooral als een middel voor sociale mobilisatie en beschouwt compromissen al snel als aanpassing aan een onrechtvaardig systeem. Beide benaderingen kunnen productief zijn. Zonder de druk van maatschappelijke actie dreigt het beleid zijn sociale focus te verliezen. Zonder pragmatisme binnen de overheid dreigt de politiek van sociale bewegingen echter vast te lopen in symbolische conflicten.

Juist omdat links nu de regeringsleider kan leveren, verschuift de machtsverhouding. Een oppositiepartij mag grieven aankaarten en maximalistische eisen formuleren. Een leidende regeringspartij moet uitleggen wat er als eerste zal gebeuren, hoeveel het zal kosten, welke instantie het zal uitvoeren en wat er niet zal gebeuren als er onvoldoende geld of personeel is. De overgang van protest naar leiderschap vereist geen afstand doen van de eigen politieke identiteit. Het vereist een gedegen prioritering.

De begroting is de lastigste coalitiepartner

De grootste beperking voor een linkse regering zou niet de SPD of de Groenen zijn, maar de financiële situatie van Berlijn. De tweejaarlijkse begroting bedraagt ​​circa €45,5 miljard in 2026 en €46,5 miljard in 2027. De gecorrigeerde uitgaven van respectievelijk bijna €45 miljard en €45,9 miljard worden gecompenseerd door aanzienlijk lagere gecorrigeerde inkomsten. Berlijn plant daarom voor beide jaren samen bijna €8 miljard aan nieuwe schulden. Tegelijkertijd is er een structureel tekort van circa €2 miljard per jaar, dat niet alleen kan worden verklaard door een tijdelijke economische recessie.

De investeringen bereiken een historisch hoog niveau en bedragen meer dan twaalf miljard euro over twee jaar. Gezien de staat van de vervallen scholen, bruggen, transportroutes, ziekenhuizen en overheidsgebouwen is dit fundamenteel verstandig. Een deel van de financiering komt van extra federale subsidies. Deze middelen lossen echter het onderliggende structurele probleem niet op. Investeringen creëren nieuwe infrastructuur, maar leiden vaak tot extra exploitatie-, personeels- en onderhoudskosten op de lange termijn. Een nieuwe school vereist leraren, conciërges, IT-ondersteuning en doorlopende energiekosten. Een nieuwe spoorlijn heeft rollend materieel, personeel en onderhoud nodig. Wie alleen de bouwkosten financiert, maar geen rekening houdt met de latere kosten, stelt het probleem slechts uit.

De Berlijnse Rekenkamer waarschuwt voor een schuldniveau van circa 84 miljard euro in 2029. Eind 2024 bedroeg de schuld van de kernbegroting al ongeveer 67 miljard euro. Een stijgende schuld is niet per se onverantwoordelijk in een groeiende metropool, mits deze wordt gecompenseerd door waardevolle investeringen en een hogere productiviteit in de toekomst. Schulden worden gevaarlijk wanneer ze worden gebruikt om aanhoudende consumentenbestedingen, inefficiënte structuren of politiek gemotiveerde transacties te financieren waarvan de economische waarde niet gegarandeerd is.

Het verkiezingsprogramma van de Linkse Partij omvat talrijke extra uitgaven: tot twee miljard euro per jaar aan eigen vermogen voor staatsbedrijven in de woningbouw, een gemeentelijke doelstelling van 7.500 nieuwbouwappartementen per jaar, goedkoper of gratis openbaar vervoer en onderwijs, meer personeel in scholen, de administratie, de belastingdienst, de sociale diensten en de huurdersbescherming, extra overheidsbedrijven en aanzienlijke investeringen in klimaat, verwarming, energie en gemeentelijke infrastructuur. Veel van deze maatregelen hebben aantoonbare voordelen. Het totale bedrag overschrijdt echter de beschikbare financiële middelen op korte termijn.

De voorgestelde extra inkomsten zijn slechts gedeeltelijk direct beschikbaar. Hogere overdrachtsbelastingen voor bedrijven en onroerend goed, een belasting op luxe villa's, verhoogde parkeertarieven, intensievere belastingcontroles en hogere belastingen op grote vermogens kunnen extra inkomsten genereren. Sommige instrumenten vereisen echter federale wetgeving, andere treden pas na enige tijd in werking en weer andere zouden belastingontduiking kunnen uitlokken of de investeringskosten kunnen verhogen. Berlijn kan niet zomaar eenzijdig een vermogensbelasting invoeren op aandringen van politici. Evenzo is de overdrachtsbelasting op onroerend goed geen gratis inkomstenbron, aangezien deze de transactiekosten verhoogt en in krappe markten indirect kan worden doorberekend aan kopers, projectontwikkelaars of huurders.

Een linkse regering die in staat is te regeren, zou daarom een ​​financieel programma met prioriteiten moeten presenteren. In de eerste plaats zouden maatregelen gefinancierd moeten worden die tegelijkertijd de maatschappelijke impact vergroten en het functioneren van de staat verbeteren: snellere goedkeuringsprocedures, functionerende burgerdiensten, scholen, woningbouw, digitalisering, een betere belastingadministratie en gerichte steun voor bijzonder kwetsbare huishoudens. Algemene prijsplafonds of universele kortingen zijn politiek aantrekkelijk, maar vaak duur en niet erg gericht. Het sociale ticket van €9 moet vanuit fiscaal oogpunt anders worden beoordeeld dan het algemeen gratis openbaar vervoer. Het verschil zit hem in de vraag of schaarse middelen geconcentreerd worden op degenen die het nodig hebben, of ook worden verdeeld onder huishoudens die het reguliere tarief kunnen betalen.

Socialisatie is de ultieme stresstest

Geen enkele eis heeft het debat over radicalisme zo sterk beïnvloed als de nationalisering van grote woningcorporaties. In het referendum van 2021 stemde een duidelijke meerderheid voor de overdracht van grote woningportefeuilles aan de overheid. De Linkse Partij streeft ernaar om ongeveer 220.000 appartementen te registreren en binnen de huidige zittingsperiode een bindende wet aan te nemen. Politiek gezien kunnen ze beweren een langverwacht mandaat van de kiezers uit te voeren. Vanuit democratisch oogpunt is het echter moeilijk te rechtvaardigen dat een succesvol referendum voor onbepaalde tijd zonder gevolgen blijft.

Desondanks geeft de stemuitslag geen antwoord op de cruciale implementatievragen. De wettelijke mogelijkheid tot socialisatie op grond van artikel 15 van de Grondwet betekent niet dat elke vorm van implementatie grondwettelijk is. Met name de hoogte van de compensatie is onduidelijk. Er bestaat nauwelijks praktische jurisprudentie over artikel 15. Een zeer lage compensatie zou politiek wenselijk kunnen zijn, maar zou zeer waarschijnlijk leiden tot jarenlange rechtszaken. Een compensatie die dichter bij de marktwaarde ligt, zou juridisch gezien wellicht steviger staan, maar zou de financiële middelen te boven kunnen gaan.

De onderzochte compensatiebedragen variëren van acht tot 36 miljard euro; een geprojecteerde marktwaarde lag zelfs rond de 42 miljard euro. Onder gunstige aannames zou een schuldenbeheerinstelling in staat zijn om haar schuld van acht miljard euro af te lossen. Structurele tekorten zouden zich in de eerste jaren voordoen bij elf miljard euro. Bij 29 of 36 miljard euro zou de last zo hoog zijn dat de mogelijkheid tot schuldendienst niet gegarandeerd zou zijn zonder aanzienlijke subsidies van de staat. In de eerste tien jaar zouden gemiddeld zo'n 700 miljoen euro per jaar aan subsidies nodig zijn bij 29 miljard euro, en ongeveer één miljard euro per jaar bij 36 miljard euro.

Deze cijfers zijn niet abstract. Een miljard euro vertegenwoordigt een aanzienlijk deel van de jaarlijkse politieke speelruimte. Geld dat vastzit in rente en compensatiebetalingen is dan niet beschikbaar voor nieuwbouw, scholen, transport, klimaatadaptatie of sociale voorzieningen. Bovendien zijn deze berekeningen gebaseerd op tamelijk optimistische aannames. Hogere moderniseringskosten, een grotere behoefte aan energie-efficiëntie of minder gunstige financieringsvoorwaarden zouden de last verder kunnen verzwaren.

De centrale economische vraag is daarom: welk probleem lost socialisatie beter op dan alternatieve bestedingen van dezelfde financiële middelen? Het verandert het eigendom en kan de huren op de lange termijn stabiliseren, de democratische controle versterken en de woningvoorraad permanent onttrekken aan de winstgedreven logica. Het creëert echter in eerste instantie geen enkele extra woning. Als de compensatie hoog is, concurreert het direct met nieuwbouw. ​​Als de compensatie zeer laag is, neemt het juridische risico toe. Als de financiering via de huren plaatsvindt, kan het sociale beleidsdoel van lage huren worden ondermijnd.

Een verantwoordelijke linkse regering zou socialisatie daarom niet als een louter symbolische daad moeten nastreven, noch uit angst voor conflicten moeten opgeven. Voordat er wetgeving wordt aangenomen, zou zij transparante scenario's moeten publiceren, een plafond voor het budgettaire risico moeten vaststellen en alternatieven moeten vergelijken. Deze alternatieven omvatten gerichte acquisities, gemeentelijke nieuwbouw, erfpachtovereenkomsten, steun aan coöperaties, voorkooprechten en een strengere handhaving van de huurwetgeving. Wetgeving zou alleen gerechtvaardigd zijn als compensatie, financiering en beheer tegelijkertijd duurzaam zijn. Het politieke radicalisme van de eigendomsvraag is niet het grootste probleem. Het grootste probleem zou een besluit zijn dat genomen wordt zonder een degelijk financieringsplan.

Huurbeleid vereist meer dan alleen controle

Het huisvestingsbeleid omvat naast socialisatie ook talrijke concrete maatregelen. Aanvankelijk wordt een huurbevriezing ingevoerd voor staatsbedrijven, waarna huurverhogingen worden beperkt tot maximaal één procent per jaar. Herverhuur is toegestaan ​​onder de lokale gemiddelde huurprijs. Binnen de S-Bahn-ring worden alle leegstaande gemeentelijke appartementen uitsluitend toegewezen aan huishoudens met een woontoelatingsbewijs. Een nieuwe Wet op de Veilige Huisvesting verplicht grotere particuliere verhuurders om een ​​deel van de leegstaande appartementen aan te bieden tegen een gemaximeerde huurprijs. Een staatsbureau voor huurdersbescherming zal overtredingen vervolgen, gegevens over eigendom en huur verzamelen en de handhaving standaardiseren.

Deze voorstellen pakken daadwerkelijke tekortkomingen in de handhaving aan. Huurrecht biedt alleen bescherming als autoriteiten overtredingen kunnen opsporen, zaken kunnen behandelen en sancties kunnen opleggen. Consistentere actie ondernemen tegen illegale herbestemming, speculatieve leegstand, buitensporige huurprijzen en misbruik van kortetermijnverhuur is geen radicale verandering, maar een kerntaak van de rechtsstaat. Digitale marktmonitoring en transparante eigendomsgegevens kunnen de handhaving verbeteren.

De neiging om vrijwel elk segment van de woningmarkt te controleren via quota, prijsplafonds en publieke toewijzing is problematisch. Hoe dichter het regelgevingsnetwerk wordt, hoe groter de administratieve lasten, de juridische onzekerheid en de prikkels om regels te omzeilen. Kleine en middelgrote verhuurders reageren anders dan beursgenoteerde bedrijven. Projectontwikkelaars rekenen met een lange termijn. Wanneer financieringsvoorwaarden, huurplafonds en technische eisen regelmatig veranderen, neemt de bereidheid om nieuw kapitaal te investeren af. In dergelijke gevallen beschermt regelgeving bestaande huurders, maar verergert het het woningtekort voor mensen die op zoek zijn naar een woning.

Zelfs staatsbedrijven kunnen niet tegelijkertijd lage huren, een hoog tempo van nieuwbouw, uitgebreide renovaties en lage kapitaalvereisten handhaven. Als de huren politiek worden gemaximeerd, moet de staat de daaruit voortvloeiende tekorten aan inkomsten en investeringen uit de begroting compenseren. Dit is precies de reden waarom de Linkse Partij aanzienlijke kapitaalinjecties plant. Deze strategie kan werken, maar alleen als de budgettaire middelen daadwerkelijk voor vele jaren zijn veiliggesteld. Anders zullen bouwprogramma's worden uitgesteld, onderhoud worden verminderd of schulden worden uitbesteed aan staatsbedrijven.

Het meest verstandige huisvestingsbeleid zou een combinatie zijn van sterke huurdersbescherming en een breed bouwakkoord. Gemeentelijke bedrijven, coöperaties, particuliere projectontwikkelaars, de bouwsector, districten en naburige gemeenten zouden bindende doelstellingen moeten krijgen. Vergunningsprocedures zouden moeten worden gestandaardiseerd, digitale bouwregistraties zouden landelijk moeten worden ingevoerd en conflicten over geschikte grond zouden in een vroeg stadium moeten worden opgelost. Links zou niet minder links zijn als het gebruikmaakt van particuliere investeringen waar dat betaalbare nieuwbouw mogelijk maakt volgens duidelijke regels. Het zou simpelweg effectiever zijn.

Economisch beleid tussen transformatie en wantrouwen

Berlijn heeft een economisch beleid nodig dat sociale normen en private waardecreatie niet als elkaars tegenpolen beschouwt. De stad beschikt over sterke universiteiten, onderzoeksinstellingen, startups, een gezondheidszorgsector, creatieve industrieën, industriële centra, geschoolde ambachten en een groeiende technologiesector. Tegelijkertijd blijft de productiviteit in delen van de dienstensector laag, is de werkloosheid hoog en zijn veel bedrijven sterk afhankelijk van overheidscontracten, subsidies of een functionerende infrastructuur.

Het programma van de Linkse Partij bevat verstandige voorstellen. Het streeft ernaar economische ontwikkeling te koppelen aan collectieve arbeidsovereenkomsten, werkzekerheid en milieucriteria. De focus ligt op digitalisering, decarbonisatie, bedrijventerreinen, betaalbare werkplekken, coöperaties, sociale ondernemingen en publieke innovatiefondsen. Deze aanpak kan de aantrekkelijkheid van Berlijn als vestigingsplaats voor bedrijven versterken. Publieke financiering zou immers niet moeten gaan naar bedrijven die winsten privatiseren, risico's socialiseren of elementaire arbeidsnormen omzeilen.

Tegelijkertijd wordt het discours rondom private bedrijven vaak gekenmerkt door wantrouwen. Wanneer winstbejag voornamelijk wordt afgeschilderd als een maatschappelijk probleem, wordt over het hoofd gezien dat winst investeringen, innovatie en crisisreserves mogelijk maakt. Berlijn heeft particulier kapitaal nodig voor de bouw van woningen, energiecentrales, datacenters, commerciële ruimtes, laboratoria en digitale infrastructuur. Publieke bedrijven kunnen strategische taken op zich nemen, maar ze vervangen niet de diversiteit aan ondernemersgeest of de concurrentie om betere oplossingen.

Hoewel het aantal faillissementen van bedrijven in 2025 daalde tot 1.916, bleef het hoog. Kleine bedrijven kampen met kosten, bureaucratie, een tekort aan geschoolde arbeidskrachten en onzekere vergunningen. Extra lasten door hogere bedrijfsbelastingen, strengere aanbestedingsregels, hogere lonen, regelgeving voor commerciële huur en nieuwe rapportageverplichtingen kunnen, in totaal, investeringen afremmen, zelfs als elke afzonderlijke maatregel maatschappelijk gezien gerechtvaardigd is. Ambachtelijke bedrijven en kleine dienstverlenende ondernemingen beschikken met name niet over de administratieve afdelingen van grote bedrijven.

Een linkse regering zou daarom consequent onderscheid moeten maken tussen grote bedrijven met marktmacht en lokaal gevestigde kleine en middelgrote ondernemingen (kmo's). Collectieve arbeidsovereenkomsten moeten worden versterkt, maar aanbestedingsprocedures moeten zo worden gestructureerd dat kleinere bedrijven kunnen deelnemen. Klimaatnormen moeten bindend zijn, maar wel ondersteund door overleg, betrouwbare deadlines en financiering. Hogere belastingen mogen niet gepaard gaan met meer bureaucratie. Bovenal heeft Berlijn snelheid nodig: direct beschikbare grond, snelle vergunningen, digitale processen en toegankelijke contactpersonen.

Het economische succes van een linkse regering zou niet worden afgemeten aan het aantal bedrijven dat ze reguleert of in de openbaarheid brengt. Het zou worden afgemeten aan de vraag of de productiviteit, goede werkgelegenheid, investeringen en belastinginkomsten toenemen. Herverdeling vereist een sterke economische basis. Degenen die deze basis verzwakken, brengen uiteindelijk de sociale programma's die ze willen uitbreiden in gevaar.

De regering beslist over de geloofwaardigheid

De grootste zwakte van Berlijn is niet een gebrek aan politieke concepten, maar de kloof tussen beleidsbeslissingen en de uitvoering ervan. Lange wachttijden bij burgerdiensten, voor huurtoeslagen, bouwvergunningen, naturalisaties, bouwvergunningen en sociale diensten ondermijnen het vertrouwen in de overheid. Nieuwe wetten verergeren dit probleem wanneer de autoriteiten niet over voldoende personeel, gegevens en gestandaardiseerde procedures beschikken om ze toe te passen.

De Linkse Partij erkent dit tekort en pleit voor een meer digitale, efficiënte, toegankelijke en burgergerichte administratie. De 15 meest gebruikte diensten zouden prioriteit moeten krijgen bij de digitalisering. Het principe van "eenmalige invoer" moet voorkomen dat burgers en bedrijven dezelfde gegevens meerdere keren moeten verstrekken. Open standaarden, gemeentelijke controle over centrale platforms en minder afhankelijkheid van grote, niet-Europese technologiebedrijven zijn begrijpelijke doelen.

Het is echter niet voldoende om simpelweg extra bevoegdheden in te stellen. Een staatsbureau voor huurdersbescherming, nieuwe documentatiecentra, fondsen, participatieorganen en toezichtsstructuren vereisen allemaal gekwalificeerd personeel. Dit personeel is nu al schaars bij de bestaande departementen. Bovendien vergroot elk nieuw verantwoordelijkheidsgebied de behoefte aan coördinatie tussen de Senaat en de districten. Berlijn kampt al jaren met een onduidelijke taakverdeling. Een regering die nieuwe instellingen creëert voordat taken, processen en gegevensstromen georganiseerd zijn, leidt tot meer barrières in plaats van meer efficiëntie.

Effectief bestuur zou daarom blijken uit een pragmatische administratieve hervorming. Procedures moeten worden vereenvoudigd voordat ze worden gedigitaliseerd. Verantwoordelijkheden moeten worden geconsolideerd waar uniforme standaarden nodig zijn, terwijl districten voldoende middelen moeten hebben voor lokale taken. Doelen moeten meetbaar zijn: verwerkingstijden, digitale voltooiingspercentages, goedkeuringstijden en gebruikerstevredenheid. Het simpelweg verhogen van het personeelsbestand garandeert geen productiviteit. Berlijn zal in 2026 meer dan € 13 miljard aan personeel uitgeven. De cruciale factor is of medewerkers kunnen werken met moderne technologie, duidelijke regels en effectief leiderschap.

Een linkse partij die de belangen van werknemers behartigt, zou hier een bijzondere kracht kunnen ontwikkelen. Goed werk in de publieke sector betekent niet dat elke bestaande structuur behouden moet blijven. Het betekent dat werknemers worden ontlast van onnodige bureaucratie en dat ze de middelen krijgen die ze nodig hebben om hun taken uit te voeren. Administratieve modernisering moet niet worden verward met neoliberale personeelsreductie of simpelweg met de aanschaf van IT-apparatuur. Het is een voorwaarde voor sociaal beleid, omdat mensen met weinig geld het meest te lijden hebben onder trage en ingewikkelde overheidsinstanties.

Een veiligheidsbeleid heeft duidelijke grenzen nodig

De standpunten van de partij over het veiligheidsbeleid zijn bijzonder controversieel. De Linkse Partij wil criminaliteitshotspots en wapenvrije zones afschaffen, surveillance beperken, het gebruik van biometrische methoden en uitgebreide data-analyse verbieden, de documentatie van politiecontroles verbeteren en middelen herverdelen naar sociale preventieprogramma's. Ze willen ook het Berlijnse Bureau voor de Bescherming van de Grondwet als geheime dienst opheffen en vervangen door een wetenschappelijk onderbouwd informatie- en documentatiecentrum dat uitsluitend gebruikmaakt van openbaar beschikbare bronnen.

Sommige van deze eisen geven aanleiding tot terechte zorgen. De bevoegdheden van de politie moeten proportioneel zijn. Willekeurige controles kunnen discriminerend zijn. Geautomatiseerde gezichtsherkenning, ondoorzichtige analysesoftware en door de overheid verspreide malware vormen een aanzienlijk risico voor fundamentele rechten. Onafhankelijk toezicht op de politie versterkt de rechtsstaat wanneer dit professioneel en eerlijk is. Sociale preventie kan criminaliteit effectiever en kostenefficiënter terugdringen dan een puur repressieve strategie.

De volledige ontbinding van het Federaal Bureau voor de Bescherming van de Grondwet zou echter een verstrekkende institutionele breuk betekenen. Openbaar beschikbare informatie is niet altijd voldoende om gewelddadige extremistische netwerken, spionage, terrorismefinanciering of heimelijke beïnvloedingsstructuren te identificeren. Het bureau heeft terecht kritiek gekregen en behoeft effectief parlementair en rechterlijk toezicht. Dit betekent echter niet automatisch dat de inlichtingencapaciteiten overbodig zijn. In een hoofdstad met federale instellingen, ambassades, internationale conflicten en uiteenlopende bedreigingen zou het vanuit veiligheidsbeleidsoogpunt riskant zijn om het bureau zonder vervanging op te heffen.

Een haalbare coalitieoplossing zou de bevoegdheden kunnen beperken, het toezicht versterken, problematische methoden uitsluiten en de analytische capaciteiten transparanter organiseren, zonder alle geheime onderzoeksmogelijkheden op te geven. De politie mag niet gedwongen worden te kiezen tussen repressie en maatschappelijk werk. Berlijn heeft beide nodig: een politiekorps dat onderworpen is aan de rechtsstaat en sterke sociale diensten. Georganiseerde misdaad, antisemitisch geweld, rechts-extremisme, islamisme, links-extremisme en alledaagse criminaliteit zullen niet verdwijnen door alleen maar een verbeterd sociaal beleid.

Als links de indruk wekt dat het staatsveiligheidsdiensten vooral als een bedreiging ziet, ondermijnt dat het vertrouwen in zijn vermogen om te regeren. Omgekeerd kan links, door burgerlijke vrijheden, professionele politiediensten en preventie te combineren, een onafhankelijk, liberaal veiligheidsbeleid ontwikkelen. De maatstaf moet concrete impact zijn, niet symbolische afstand tot het veiligheidsapparaat.

Antisemitisme is geen bijzaak

Het debat rond antisemitisme, Israël en de contacten van individuele partijvertegenwoordigers met problematische kringen heeft directe gevolgen voor het vermogen van de partij om te regeren. De SPD en de Groenen eisen een geloofwaardige opheldering voordat er eventuele coalitieonderhandelingen plaatsvinden. Binnen de Linkse Partij zelf bestaan ​​er uiteenlopende standpunten over het conflict in het Midden-Oosten. De partijleiding bevestigt haar inzet voor de bescherming van het Joodse leven en het bestaansrecht van Israël, maar wijst beschuldigingen van systematisch antisemitisme van de hand. Tegelijkertijd erkennen prominente vertegenwoordigers dat sommige leden grenzen overschrijden in hun kritiek op Israël.

Een regeringspartij in Berlijn staat voor bijzonder hoge eisen. De hoofdstad draagt ​​een historische verantwoordelijkheid en herbergt een diverse Joodse gemeenschap. De bescherming van het Joodse leven mag niet gerelativeerd worden of tegenover de bescherming van het Palestijnse volk worden gesteld. Omgekeerd mag niet elke kritiek op het Israëlische regeringsbeleid automatisch als antisemitisch worden bestempeld. Een democratische partij moet beide tegelijkertijd garanderen: een vastberaden strijd tegen antisemitisme én een ruimte voor kritiek gebaseerd op mensenrechten.

Meetbare consequenties zijn cruciaal. Een duidelijke afbakening van grenzen, transparante procedures, training, contactpunten en, indien nodig, disciplinaire maatregelen binnen de partij zijn geloofwaardiger dan algemene steunbetuigingen. Contacten met de georganiseerde misdaad mogen evenmin worden gebagatelliseerd. Persoonlijke of politieke voorkeur ontslaat niemand van de plicht zich te distantiëren van structuren die de rechtsstaat ondermijnen.

Deze beschuldigingen mogen echter niet instrumenteel worden gebruikt om een ​​democratisch gekozen partij zonder de nodige overweging uit de kring van potentiële coalitiepartners te weren. De steun van 150 Joodse Berlijners voor een meer genuanceerde beoordeling toont bovendien aan dat het debat binnen Joodse perspectieven geenszins uniform is. Juist daarom is een zorgvuldige, geval-voor-geval analyse nodig in plaats van een algemene veroordeling of vrijspraak.

Een linkse partij die Berlijn wil besturen, moet hogere eisen stellen dan een protestbeweging. Ze moet aantonen dat bescherming van minderheden, de rechtsstaat en politieke verantwoordelijkheid ononderhandelbaar zijn. Als ze daarin faalt, komt de vorming van een regering niet in gevaar door economisch radicalisme, maar door een gebrek aan institutioneel vertrouwen.

De ervaring van de overheid spreekt het angstaanjagende beeld tegen

Links Berlijn is geen politiek onervaren kracht. De PDS en de Linkse Partij hebben jarenlang in de Senaat geregeerd, van 2002 tot 2011 en opnieuw van 2016 tot 2023. Linkse senatoren waren verantwoordelijk voor de ministeries van economie, arbeid, sociale zaken, stadsontwikkeling, cultuur, justitie en andere zaken. Deze geschiedenis weerlegt de opvatting dat deelname aan de regering automatisch het begin betekent van een institutioneel experiment zonder bestuurlijke ervaring.

Het beleid is wisselvallig. In voorgaande jaren steunde de partij strenge consolidatiemaatregelen, personeelsreducties en privatiseringen. Dit stabiliseerde de begroting na de bankencrisis, maar bracht aanzienlijke schade toe aan de administratie en infrastructuur. Tussen 2016 en 2021 werden investeringen uitgebreid, het personeelsbestand vergroot, gratis schooltickets voor leerlingen en schoolmaaltijden ingevoerd, de gemeentelijke woningvoorraad uitgebreid en de huurdersbescherming versterkt. Tegelijkertijd bleef de nieuwbouw en de modernisering van de administratie achter bij de vereisten. Het huurplafond werd afgewezen door het Federale Constitutionele Hof omdat de staat de wetgevende bevoegdheid daartoe niet had. Het referendum over socialisatie werd niet uitgevoerd.

Deze ervaringen tonen twee dingen aan. Ten eerste kan de Linkse Partij pragmatisch regeren en grote departementen leiden. Ten tweede is ze niet immuun voor slechte beslissingen, overmoed in haar wettelijke bevoegdheden of ontoereikende uitvoering. Dit geldt echter evenzeer voor andere partijen. De structurele problemen van Berlijn zijn in de loop der decennia onder wisselende coalities ontstaan. Het zou analytisch onjuist zijn om ze uitsluitend aan de Linkse Partij toe te schrijven of haar vroegere betrokkenheid volledig te negeren.

Wat in 2026 nieuw zou zijn, is niet zozeer deelname aan de regering, maar de leiderschapsrol. Een regerend burgemeester van de Linkse Partij zou de hele Senaat moeten coördineren, tegenstrijdige belangen moeten afwegen, Berlijn in de Bondsraad moeten vertegenwoordigen, met het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld moeten onderhandelen en in crisistijden de stem van de hele stad moeten zijn. Hiervoor heeft de partij een team nodig dat vertrouwen kan opbouwen over sociale scheidslijnen heen. Een grote nieuwe fractie in het parlement zou zorgen voor meer diversiteit, maar ook voor onervaren parlementsleden en grotere interne spanningen binnen de partij.

De overgang naar de leidende regeringspartij zal daarom een ​​organisatorische test zijn. Kandidaten voor senaatszetels moeten worden geselecteerd op basis van competentie en leiderschapservaring, niet op basis van partijbelangen. Staatssecretariaten mogen geen beloning voor loyaliteit zijn. Coalitieakkoorden moeten procedures voor conflictoplossing bevatten. Een partij die verandering wil bewerkstelligen, heeft daarom professioneel management nodig.

Coalities zijn geen verraad, maar een filter

Een coalitie van de Linkse Partij, de Groenen en de SPD zou een stabiele meerderheid hebben met 95 zetels. Qua beleid is er veel overeenstemming over betaalbare huisvesting, klimaatbescherming, openbaar vervoer, onderwijs, sociale infrastructuur en burgerrechten. De belangrijkste twistpunten liggen op het gebied van sociale zekerheid, de begroting, de politie, binnenlandse inlichtingendiensten, het Midden-Oostenbeleid en de relatie met de private sector.

Deze conflicten hoeven niet per se een obstakel te zijn. Coalities dwingen partijen om kosten, juridische risico's en neveneffecten openbaar te maken. Dit filter zou nuttig kunnen zijn voor links. In ruil daarvoor zouden de SPD en de Groenen moeten erkennen dat hun verkiezingswinst een echte beleidswijziging vereist. Een coalitie die slechts de bestaande koers voortzet met linkse symboliek zou kiezers teleurstellen en links intern destabiliseren.

Een haalbaar contract moet een paar bindende kernprojecten bevatten in plaats van een lange wensenlijst. Deze projecten kunnen onder meer bestaan ​​uit versnelde digitalisering van de administratie, een sociaal evenwichtig huisvestingspact, een betrouwbare uitbreiding van gemeentelijke en coöperatieve woningbouw, een gericht steunpakket, betere scholen, efficiënt openbaar vervoer en een transparant proces voor het aanpakken van de socialisatieproblematiek. Voor elk project moeten de kosten, personeelsbehoeften, juridische stappen, tijdlijnen en meetbare doelstellingen worden gedocumenteerd.

Er moeten duidelijke grenzen zijn. Antisemitisme en banden met de georganiseerde misdaad zijn onverenigbaar met het bekleden van een overheidsfunctie. Budgettaire risico's mogen niet worden uitbesteed aan staatsbedrijven en verhuld. Veiligheidsdiensten mogen worden hervormd, maar niet verzwakt zonder een functionerend alternatief. Particuliere investeerders mogen worden gereguleerd, maar niet zonder meer als vijanden worden behandeld. Omgekeerd zouden sociale bezuinigingen, verdere privatisering van essentiële publieke diensten en een puur bezuinigingsbeleid onaanvaardbaar moeten zijn voor links.

Een dergelijke overeenkomst zou geen verraad aan het verkiezingsprogramma betekenen, maar juist de vertaling ervan in concrete overheidsmaatregelen. Radicale doelen kunnen democratisch legitiem zijn. Een regering moet ze echter wel opsplitsen in meetbare stappen. Compromis sluiten is niet het tegenovergestelde van politieke verandering; in een pluralistische stad is het juist de institutionele vorm ervan.

Wat een linkse partij die in staat is te regeren nu moet bewijzen

Ten eerste moet links financiële transparantie betrachten. Het moet de volledige levenscycluskosten van alle grote projecten openbaar maken en onderscheid maken tussen eenmalige investeringen en doorlopende uitgaven. Nieuwe diensten vereisen compenserende financiering of duidelijke besparingen elders. Verhoogde belastinginkomsten moeten met de nodige voorzichtigheid worden berekend. Initiatieven van de Bondsraad zijn politieke instrumenten, geen direct beschikbare inkomstenbronnen.

Ten tweede heeft Berlijn een groeistrategie nodig. Sociale herverdeling zonder toegevoegde waardecreatie loopt al snel tegen zijn grenzen aan. Berlijn moet meer woningen bouwen, bedrijven behouden, geschoolde werknemers aantrekken, onderzoek economisch rendabel maken en de administratieve productiviteit verhogen. Publieke en private investeringen moeten elkaar aanvullen. Goede banen, klimaatbescherming en concurrentievermogen kunnen hand in hand gaan als de regels betrouwbaar zijn en de procedures snel verlopen.

Ten derde moet er prioriteit worden gegeven aan bepaalde zaken. Betaalbare huisvesting, goed functionerende scholen, een efficiënte administratie en effectief openbaar vervoer hebben een grotere directe impact dan een veelheid aan nieuwe instellingen of symbolische projecten. Niet aan elke legitieme behoefte kan tegelijkertijd worden voldaan. Het erkennen van dit feit zou geen teken zijn van een gebrek aan ambitie, maar eerder van verantwoord leiderschap.

Ten vierde moet de rechtsstaat zichtbaar gehandhaafd worden. Dit geldt voor de bescherming van het Joodse leven, de aanpak van extremisme, het afstand houden van georganiseerde misdaad, het toezicht op de politie en de implementatie van mogelijke sociale integratie. De grenzen van de rechtsstaat vormen niet slechts obstakels voor conservatieve politiek. Ze beschermen burgers tegen willekeurige macht, zelfs wanneer die macht gerechtvaardigd wordt door maatschappelijke doelstellingen.

Ten vijfde moet het bestuurlijke competentie aantonen. Nieuwe wetten zijn waardeloos als aanvragen onverwerkt blijven en autoriteiten geen gegevens kunnen uitwisselen. Links moet zijn succes afmeten aan concrete verbeteringen: kortere wachttijden, meer bouwvergunningen, snellere uitbetaling van huurtoeslagen, betrouwbare afspraken, volledig digitale processen en minder geannuleerde lessen.

Ten zesde is een cultuur van tegenspraak nodig. Een leidende regeringspartij mag kritiek niet reflexmatig afdoen als lobbyen, neoliberalisme of een politieke campagne. Verenigingen, bedrijven, vakbonden, huurdersorganisaties, veiligheidsdiensten, Joodse organisaties, de academische wereld en lokale overheden moeten gehoord worden. Een partij met een sterke wil tot verandering heeft met name baat bij institutionele tegenargumenten, omdat deze wanbeheer in een vroeg stadium aan het licht brengen.

De realiteit ontkennen zou veel te radicaal zijn

Links Berlijn is niet al te radicaal, omdat het de huren wil beperken, het openbaar eigendom wil versterken, armoede wil bestrijden en de effectiviteit van de staat wil vergroten. Deze doelen pakken belangrijke problemen in de stad aan en verklaren het electorale succes. Critici vereenvoudigen de zaken door elke afwijking van de huidige koers als een bedreiging af te schilderen. Berlijn heeft aanzienlijke tekorten opgebouwd onder zogenaamd pragmatische regeringen. De status quo en goed bestuur zijn niet hetzelfde.

Links zou te radicaal zijn als het eigendomsoverdrachten verwart met woningbouw, schulden gelijkstelt aan bezittingen, regelgeving verwart met handhaving en morele zekerheid in de plaats stelt van impactanalyse. Socialisatie kan met name alleen gerechtvaardigd worden als de compensatie, financiering en het beheer betrouwbaar zijn vastgelegd. De ontbinding van het Federaal Bureau voor de Bescherming van de Grondwet kan alleen worden overwogen als alle noodzakelijke veiligheidsfuncties op andere wijze gewaarborgd blijven. Extra sociale voorzieningen kunnen alleen in stand worden gehouden als de economische kracht, de inkomsten en de bestuurlijke capaciteit navenant toenemen.

Het beste antwoord op de oorspronkelijke vraag is daarom: Links is niet te radicaal om te regeren, maar delen van haar programma krijgen onvoldoende prioriteit in de huidige begrotingssituatie en worden in sommige gevallen te optimistisch gefinancierd. Haar vermogen om te regeren hangt ervan af of ze een beperkt, robuust en meetbaar regeringsprogramma ontwikkelt op basis van haar uitgebreide lijst met eisen. Ze hoeft niet minder links te worden. Ze moet preciezer, eerlijker en effectiever worden in de uitvoering.

Berlijn zou gebaat zijn bij een regering die sociale cohesie weer centraal stelt en tegelijkertijd het functioneren van de staat verbetert. Als links er niet in slaagt dit evenwicht te bereiken, zou dat het vooroordeel bevestigen dat radicale diagnose en pragmatisch leiderschap onverenigbaar zijn. Als het links daarentegen wel lukt, zou dat meer betekenen dan alleen een machtswisseling in Berlijn. Het zou bewijzen dat verreikende sociale hervormingen haalbaar zijn, zelfs onder krappe financiële, juridische en administratieve beperkingen.

De echte test begint daarom niet met de vraag of linkse politiek te veel verandering eist. Het begint met het vermogen om verandering zo te organiseren dat de stad daarna zowel rechtvaardiger als beter functioneert. Daarop zou links beoordeeld moeten worden – niet op politieke bangmakerij, maar evenmin op eigen beloftes.