Trump beschuldigt Zelenskyy ervan dat hij geen wil tot vrede heeft, maar zijn redenering bevat een cruciale denkfout

Poetin bereid tot onderhandelen, Zelenskyy niet? Wat zit er achter Trumps beschuldiging?

Oekraïne-oorlog: Trumps beschuldigingsspel verlegt de aandacht naar de cruciale vraag

Donald Trump beweert dat Volodymyr Zelenskyy de oorlog niet wil beëindigen, terwijl Vladimir Putin klaar is voor vrede. Maar deze voorstelling van zaken verwart een bereidheid tot praten met een daadwerkelijke bereidheid tot compromissen – en negeert het feit dat Rusland de agressieoorlog is begonnen en nog steeds Oekraïens grondgebied bezet. Tegelijkertijd streeft Trump zijn eigen politieke en economische doelen na: hij wil een snel onderhandelingssucces laten zien, de energieprijzen verlagen en de Amerikaanse verplichtingen jegens Oekraïne beperken. Zelenskyy vreest op zijn beurt dat een staakt-het-vuren zonder solide veiligheidsgaranties Rusland slechts tijd geeft voor een nieuwe aanval. Een nadere blik op de onderhandelingen onthult waarom Trump meer druk uitoefent op de Oekraïense president dan op de Russische leider, welke rol energieprijzen en de Amerikaanse binnenlandse politiek hierin spelen, en waarom een ​​snelle overeenkomst niet per se duurzame vrede garandeert.

Trumps omkering van de schuldvraag in de Oekraïne-oorlog

Wie de aanval negeert, riskeert de aangevallen partij tot een obstakel voor de vrede te verklaren

Donald Trumps bewering dat de Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy de oorlog niet wil beëindigen, terwijl Vladimir Poetin zogenaamd klaar is voor vrede, is geen onschuldige provocatie. Het is het resultaat van een politieke logica die zich niet richt op de verantwoordelijkheid voor het beginnen en voortzetten van een agressieoorlog, maar eerder op welke gesprekspartner zich het snelst zal onderwerpen aan de Amerikaanse president. Trump beoordeelt de bereidheid tot vrede minder op basis van militair optreden, verifieerbare concessies of de normen van het internationaal recht, dan op basis van persoonlijke bereidheid tot samenwerking, de economische gevolgen voor de Verenigde Staten en het vooruitzicht op een snel aantoonbaar succes bij de onderhandelingen.

Vanuit dit perspectief kan degene die is aangevallen maar een voorgesteld staakt-het-vuren afwijst vanwege een gebrek aan veiligheidsgaranties, een obstakel voor de vrede lijken. De agressor daarentegen lijkt bereid tot compromissen zodra hij deelneemt aan gesprekken, zelfs als zijn voorwaarden neerkomen op territoriale concessies, neutralisatie en de militaire verzwakking van de aangevallen staat. Deze verschuiving vormt precies de kern van Trumps uitspraak. Het zegt minder over wie de oorlog daadwerkelijk wil beëindigen dan over wat voor soort vrede Trump politiek, economisch en persoonlijk haalbaar acht.

Een gedegen analyse moet daarom onderscheid maken tussen drie niveaus. Ten eerste betreft het de verifieerbare vraag welke voorwaarden Rusland en Oekraïne stellen voor een einde aan de oorlog. Ten tweede betreft het Trumps specifieke onderhandelings- en communicatielogica. Ten derde betreft het de binnenlandse politieke en economische belangen die het standpunt van Washington bepalen. Alleen de wisselwerking tussen deze niveaus maakt begrijpelijk waarom Trump Zelenskyy harder aanvalt dan Poetin, ondanks het feit dat Rusland in februari 2022 de grootschalige oorlog begon en nog steeds Oekraïens grondgebied bezet.

De directe aanleiding ligt in het conflict over energie, sancties en onderhandelingsmacht

Trumps meest recente beschuldigingen zijn niet zomaar uit de lucht komen vallen. Ze volgden op een hernieuwde escalatie van het conflict tussen Washington en Kiev over Oekraïense aanvallen op Russische raffinaderijen, de afhandeling van Russische energie-export en aanvullende sancties tegen Moskou. Oekraïne valt al enige tijd raffinaderijen, brandstofdepots, pijpleidingen en exportfaciliteiten aan, omdat de Russische olie- en gassector zowel buitenlandse valuta voor de staatsbegroting als brandstof voor de strijdkrachten en logistiek levert. Vanuit Oekraïens perspectief zijn deze faciliteiten daarom economische en militaire doelen in een uitputtingsslag waarin Kiev conventioneel gezien in het nadeel is.

De impact van deze aanvallen is aanzienlijk. Russische raffinaderijen verloren tijdelijk een groot deel van hun beschikbare verwerkingscapaciteit. De productie van diesel en andere aardolieproducten daalde, reparaties werden belemmerd door sancties en een gebrek aan gespecialiseerde onderdelen, en Moskou beperkte de export om de binnenlandse markt te bevoorraden. Vóór de ernstigste verstoringen behoorde Rusland tot de belangrijkste dieselleveranciers ter wereld. Wanneer er dagelijks honderdduizenden vaten aan export verloren gaan, stijgen niet alleen de regionale prijzen. Een dergelijke verstoring zorgt voor een krappere brandstofvoorraad op de wereldmarkt en verhoogt ook de marges van raffinaderijen in de Verenigde Staten en Europa.

Trumps kritiek heeft daarom een ​​reële economische basis. Oekraïense aanvallen op Russische raffinaderijen kunnen de internationale dieselmarkt onder druk zetten, waardoor Amerikaanse boeren, transportbedrijven, bouwbedrijven en consumenten worden benadeeld. Diesel is bijzonder gevoelig voor de economie omdat het wordt gebruikt in de landbouw, het vrachtvervoer, de bouw, de mijnbouw en delen van de industrie. Prijsstijgingen hebben daarom gevolgen voor veel toeleveringsketens en kunnen de inflatie aanwakkeren. Het is echter een te grote vereenvoudiging om de prijsstijging uitsluitend aan Oekraïne toe te schrijven. Productieverliezen in het Midden-Oosten, verstoringen in het transport, lage voorraden, beperkte wereldwijde raffinaderijreserves en Russische exportverboden hebben de situatie eveneens verergerd. De Oekraïense aanvallen waren een belangrijke factor, maar niet de enige oorzaak.

Voor Trump is dit onderscheid politiek minder aantrekkelijk dan een duidelijke schuldtoewijzing. Hoge brandstofprijzen zijn gemakkelijk te begrijpen en vallen direct op in de context van een Amerikaanse verkiezingscampagne. Een complexe wereldwijde schok in de raffinaderijen is moeilijker over te brengen dan de bewering dat Zelensky's aanvallen Amerikaanse bedrijven schade berokkenen. Tegelijkertijd kan Trump de bescherming van Russische energiefaciliteiten afschilderen als een bijdrage aan de vrede en zijn terughoudendheid om sancties op te leggen rechtvaardigen door te beweren dat hij Moskou niet van de onderhandelingstafel wil verdrijven. Op deze manier versmelten energiebeleid, inflatiebeheersing en vredesretoriek tot één enkel verhaal.

Het conflict over raffinaderijen is daarom meer dan een geschil over de keuze van het doelwit. Voor Oekraïne zijn aanvallen op het Russische energiecomplex een van de weinige manieren waarop het asymmetrische druk kan uitoefenen op de Russische oorlogseconomie. Voor Trump verstoren deze aanvallen juist zijn pogingen om de energieprijzen te verlagen, Rusland open te houden voor dialoog en zichzelf te presenteren als een succesvolle bemiddelaar. Zelensky's weigering om deze strategie volledig op te geven, komt Trump niet over als een uiting van militaire noodzaak, maar als een minachting voor de Amerikaanse prioriteiten.

Trump verwart de bereidheid tot vrede sluiten met de bereidheid om zijn deal te accepteren

Trumps opvatting van internationale onderhandelingen is sterk transactioneel. Staten worden minder gezien als dragers van langetermijnveiligheidsbelangen, historische ervaringen en wettelijke verplichtingen, en meer als partijen bij een overeenkomst. Degenen die een aanbod accepteren, worden als constructief beschouwd. Degenen die aanvullende garanties eisen, voorwaarden afwijzen of wijzen op risico's, worden als lastig beschouwd. In handelsonderhandelingen kan deze vereenvoudiging soms een onderhandelingspositie opleveren. In een oorlog tussen een grotere agressor en een kleinere aangevallen staat leidt het echter tot een systematische vertekening.

Rusland kan Trump relatief gemakkelijk laten weten dat het geïnteresseerd is in gesprekken. Het hoeft zijn troepen niet terug te trekken of zijn territoriale eisen op te geven. Poetins bereidheid tot telefoongesprekken, topontmoetingen of onderhandelingen wordt al gezien als een teken van persoonlijke toegankelijkheid. Zelenskyy daarentegen moet uitleggen waarom een ​​staakt-het-vuren zonder solide waarborgen het volgende Russische offensief slechts kan uitstellen. Hij moet wijzen op binnenlandse politieke beperkingen, de Oekraïense grondwet, de publieke opinie, de veiligheid van de nog steeds door Rusland gecontroleerde gebieden en ervaringen met eerdere overeenkomsten. Dit maakt zijn positie complexer en, in Trumps ogen, minder zakelijk.

Daarbij komt nog het potentieel voor asymmetrische druk van de Verenigde Staten. Washington kan Kiev rechtstreeks beïnvloeden door wapenleveringen, inlichtingen, communicatiediensten of financiële steun te beperken. Het beschikt ook over aanzienlijke sancties en energiedruk op Moskou, maar het gebruik daarvan heeft internationale gevolgen en brengt het risico van escalatie met zich mee. Dit creëert een patroon dat typisch is voor bemiddelaars, maar problematisch: de druk wordt voornamelijk uitgeoefend op de afhankelijke partij omdat die daar sneller effect sorteert. Het feit dat Kiev gemakkelijker onder druk te zetten is dan Moskou, betekent echter niet dat Kiev het grootste obstakel voor vrede vormt.

Volgens Trump wordt onderhandelingsmacht een moreel oordeel. Hij ziet de zwakkere militaire positie van Oekraïne als bewijs dat Zelenskyy minder zou moeten kunnen eisen. Als Kiev ondanks territoriale verliezen, personeelstekorten en afhankelijkheid van westerse hulp aandringt op veiligheidsgaranties, ziet hij dit als een overschatting van de eigen capaciteiten. Vanuit Oekraïens perspectief is deze zwakkere positie echter juist de reden waarom een ​​simpele belofte onvoldoende is. Hoe zwakker iemands afschrikkingsvermogen, hoe crucialer contractuele en militair geloofwaardige garanties worden.

Trump en Zelensky hebben het dus over verschillende dingen. Trump bedoelt in de eerste plaats een snel einde aan de grootschalige vijandelijkheden door middel van vrede. Zelensky bedoelt een situatie waarin Rusland na een pauze onder gunstigere omstandigheden niet opnieuw kan aanvallen. Een staakt-het-vuren kan voldoen aan Trumps definitie zonder Zelensky's veiligheidszorgen op te lossen. Iedereen die dit verschil negeert, riskeert de Oekraïense voorzichtigheid te interpreteren als een wil om door te gaan.

De bereidheid van Moskou om te praten moet niet gelijkgesteld worden aan een bereidheid tot compromissen

De belangrijkste feitelijke zwakte van Trumps verhaal schuilt in het feit dat de Russische bereidheid tot onderhandelen vaak gelijkgesteld wordt aan een Russische bereidheid tot substantiële concessies. Moskou heeft onderhandelingen in principe niet uitgesloten, maar koppelt een staakt-het-vuren aan verregaande eisen. Deze omvatten de erkenning, of op zijn minst de permanente acceptatie, het opzeggen van het NAVO-lidmaatschap door Oekraïne, de uitsluiting van westerse troepen, beperkingen voor de Oekraïense strijdkrachten en een versoepeling van westerse sancties. In sommige gevallen eist Rusland zelfs de terugtrekking van Oekraïne uit gebieden die nog niet volledig door Russische troepen zijn veroverd.

Een staat kan een oorlog willen beëindigen, maar vrede alleen accepteren onder zijn eigen voorwaarden. Dit geldt voor beide partijen. Wat telt is daarom niet de abstracte verklaring van een vredeswens, maar de prijs die elke partij de andere oplegt. Rusland biedt in feite aan de vijandelijkheden te staken als de belangrijkste gevolgen van zijn militaire geweld politiek worden gewaarborgd en de toekomstige defensiemogelijkheden van Oekraïne worden beperkt. Deze positie is vanuit Russisch machtsperspectief wellicht rationeel. Het is echter niet automatisch gematigd, alleen omdat het in een onderhandelingscontext wordt gepresenteerd.

Poetin profiteert ook van de tijd. Zolang Rusland gelooft dat het militair gezien meer territorium kan veroveren, de Oekraïense infrastructuur kan beschadigen en de westerse steun kan ondermijnen, is er weinig reden tot snelle compromissen. Tegelijkertijd kan het Kremlin bereidheid tot onderhandelen tonen om sancties uit te stellen, westerse bondgenootschappen te verdelen en Oekraïne onverzettelijk te laten lijken. In dit geval zijn gesprekken niet het tegenovergestelde van oorlog, maar eerder een ander oorlogsinstrument.

Dit betekent niet dat elk Russisch initiatief louter misleidend is of dat onderhandelingen zinloos zijn. Oorlogen eindigen doorgaans door een combinatie van militaire uitputting, politieke druk en diplomatieke compromissen. Moskou heeft ook economische redenen om de vijandelijkheden uiteindelijk te verminderen. De Russische oorlogseconomie genereert hoge begrotingstekorten, inflatiedruk, arbeidstekorten, stijgende rentetarieven en een toenemende afhankelijkheid van burgerregio's en bedrijven van wapencontracten. De staat moet steeds grotere delen van zijn middelen toewijzen aan defensie, binnenlandse veiligheid, militaire salarissen en wapenproductie. Desondanks heeft Rusland deze last tot nu toe als beheersbaar beschouwd en blijft het plannen maken voor hoge militaire uitgaven.

De beschikbare gegevens ondersteunen daarom geen duidelijke Russische voorkeur voor vrede, maar eerder een dubbele strategie. Moskou handhaaft de militaire druk en geeft tegelijkertijd blijk van diplomatieke openheid, mits aan de kerndoelstellingen wordt voldaan. Trump interpreteert het tweede deel van deze strategie sterker dan het eerste. Zelenskyy daarentegen beoordeelt vooral de aanhoudende aanvallen en de inhoud van de Russische eisen. Beiden interpreteren hetzelfde gedrag vanuit verschillende perspectieven.

De rode lijnen van Kiev zijn niet louter een persoonlijke beslissing van Zelenskyy

Trumps retoriek personaliseert het Oekraïense standpunt. Het wekt de indruk dat Zelenskyy de oorlog met een handtekening zou kunnen beëindigen, maar dat hij dat weigert uit persoonlijk belang, vanwege westerse financiële steun of uit politieke wil om te overleven. In werkelijkheid kan de Oekraïense president geen grondgebied afstaan ​​als privébezit, noch kan hij eenzijdig beslissingen nemen over veiligheidskwesties. Territoriale veranderingen hebben gevolgen voor de grondwet, het parlement, de bevolking, de strijdkrachten en de legitimiteit van de hele staat.

De Oekraïense opiniepeilingen schetsen een genuanceerd beeld. Een duidelijke meerderheid is voorstander van onderhandelingen, en een groeiend deel van de bevolking ziet een staakt-het-vuren langs de bestaande frontlinie of territoriale concessies voor zich. Deze bereidheid is echter vrijwel altijd voorwaardelijk. Deze voorwaarden omvatten westerse veiligheidsgaranties, voortzetting van wapenleveringen, de mogelijkheid tot wederopbouw van het leger, een toezegging om Russische annexaties niet wettelijk te erkennen, en een referendum over de definitieve territoriale kwesties. Slechts een zeer klein percentage is voorstander van onvoorwaardelijke concessies.

Deze gegevens weerleggen de algemene bewering dat de Oekraïense leiding of samenleving uit principe wil blijven vechten. Integendeel, ze tonen aan dat veel Oekraïners de wens naar een einde aan het geweld afwegen tegen hun angst voor een onveilige vrede. Een wapenstilstand aan het front lijkt wellicht acceptabel als de rest van Oekraïne militair beschermd en economisch geïntegreerd blijft. Daarentegen wordt een overeenkomst die de strijdkrachten beperkt en een westerse aanwezigheid uitsluit, gezien als een uitnodiging tot een toekomstige aanval.

Zelenskyy begeeft zich dus op glad ijs in een smalle politieke marge. Als hij te veel afwijst, riskeert hij de steun van de Amerikanen te verliezen. Als hij te veel accepteert, riskeert hij binnenlandse oppositie, militair verzet en beschuldigingen van het opgeven van de nationale soevereiniteit. Zelfs een persoonlijk meegaande president zou een verreikende overeenkomst niet permanent kunnen implementeren als de bevolking en de strijdkrachten die als een capitulatie beschouwen. Vrede vereist daarom niet alleen een overeenkomst tussen drie presidenten, maar een politieke structuur die in Oekraïne als legitiem en veilig wordt beschouwd.

De beschuldiging van een gebrek aan democratische legitimiteit is ook te simplistisch. Onder de staat van beleg worden verkiezingen om veiligheids- en juridische redenen opgeschort. Miljoenen mensen wonen in het buitenland, in bezet gebied of dienen aan het front. Stembureaus zouden doelwitten zijn voor aanvallen, de kiezersregistratie is onvolledig en een eerlijke verkiezingscampagne zou vrijwel onmogelijk zijn. Verkiezingen onder deze omstandigheden zouden de democratie niet versterken, maar juist nieuwe legitimiteitsconflicten creëren. Het uitstel van verkiezingen is daarom geen bewijs dat Zelensky de oorlog moet verlengen om zijn macht veilig te stellen.

De bewering dat er kansen voor vrede zijn gemist, vereenvoudigt de gesprekken van 2022

Een belangrijk element van Trumps argument is de aanname dat Zelenskyy eerder een betere overeenkomst had kunnen sluiten. Hij herhaalt daarmee het verhaal dat er in het voorjaar van 2022 een bijna afgerond vredesakkoord bestond, dat Kiev onder westerse invloed verwierp. Dit verhaal bevat een kern van waarheid, maar overdrijft de stand van de onderhandelingen op dat moment.

In 2022 bespraken Russische en Oekraïense delegaties inderdaad neutraliteit, veiligheidsgaranties, troepensterkte, de status van bezette gebieden en mogelijke terugtrekkingen. Er werden werkdocumenten gepresenteerd en er waren duidelijke tekenen van toenadering. Oekraïne overwoog het NAVO-lidmaatschap op te zeggen als meerdere staten bindende veiligheidsgaranties zouden bieden. Rusland gaf op een gegeven moment aan dat een neutraal Oekraïne nog steeds lid zou kunnen worden van de Europese Unie. Dit waren serieuze onderhandelingen, geen louter diplomatieke manoeuvres.

Er bestond echter geen verdrag dat klaar was om te worden ondertekend. Belangrijke vragen bleven onbeantwoord: het precieze mechanisme van de veiligheidsgaranties, het potentiële vetorecht van Rusland, de toegestane omvang en bewapening van de Oekraïense strijdkrachten, de status van de Krim en de Donbas, de voorwaarden van een staakt-het-vuren en de volgorde van terugtrekkingen en politieke beslissingen. Met name de veiligheidsgaranties bleken problematisch. Een belofte van bescherming is weinig waard als de garanderende staten unaniem moeten handelen in geval van een aanval, en Rusland, als potentiële agressor, feitelijk inspraak heeft in de besluitvorming.

De situatie veranderde ook door de Russische terugtrekking uit de regio Kiev en de meldingen van moorden en mishandelingen in voorheen bezette gebieden. Het vertrouwen in de Russische toezeggingen kelderde. Tegelijkertijd kreeg Oekraïne de indruk dat het zichzelf militair kon verdedigen met westerse steun. Westerse regeringen stonden sceptisch tegenover een verdrag dat hen verregaande verplichtingen tot wederzijdse bijstand zou opleggen zonder dat Oekraïne lid zou worden van de NAVO. Deze factoren verminderden de kans op een akkoord.

Het is terecht om je af te vragen of er destijds een kans is gemist. Even terecht is de tegenvraag of een verdrag met onduidelijke garanties en een verzwakt Oekraïens leger de oorlog daadwerkelijk zou hebben beëindigd of slechts uitgesteld. De bewering dat Zelensky een kant-en-klaar vredesvoorstel heeft afgewezen, reduceert complexe, onvolledige onderhandelingen tot een simpel welles-nietesspel. Politiek gezien is deze simplificatie nuttig voor Trump, omdat het zijn huidige eis ondersteunt: Kiev moet niet opnieuw hopen op betere voorwaarden, maar de huidige machtsverhoudingen accepteren.

Centrum voor Veiligheid en Defensie - Afbeelding: Xpert.Digital

Het Veiligheids- en Defensiecentrum biedt deskundig advies en actuele informatie om bedrijven en organisaties effectief te ondersteunen bij het versterken van hun rol in het Europees veiligheids- en defensiebeleid. In nauwe samenwerking met de werkgroep Defensie van het MKB-netwerk bevordert het centrum met name kleine en middelgrote ondernemingen (mkb's) die hun innovatievermogen en concurrentievermogen in de defensiesector verder willen ontwikkelen. Als centraal aanspreekpunt vormt het centrum zo een cruciale brug tussen het mkb en de Europese defensiestrategie.

Dit is hiermee gerelateerd:

• De werkgroep 'SME Connect Defence' – Versterking van het mkb in de Europese defensiesector

De persoonlijke geschiedenis heeft de relatie sinds 2019 onder druk gezet

Trumps wantrouwen jegens Zelenskyy kent een lange geschiedenis. De relatie tussen de twee presidenten was in 2019 al gespannen door het telefoongesprek dat leidde tot Trumps eerste impeachmentprocedure. Trump wilde onderzoeken die zijn toenmalige binnenlandse politieke tegenstander, Joe Biden, zouden kunnen schaden. Dit plaatste Oekraïne in het centrum van een Amerikaanse machtsstrijd, ook al was het afhankelijk van militaire steun van Washington. Voor Trump is de kwestie Oekraïne sindsdien verbonden met de beschuldiging dat Democraten en overheidsinstellingen hem politiek vervolgen.

Deze ervaring heeft zijn beeld van Zelensky gevormd, ook al viel de Oekraïense president Trump destijds niet publiekelijk aan. In Trumps politieke wereld worden persoonlijke loyaliteit, zichtbare dankbaarheid en erkenning van zijn leiderschap hoog gewaardeerd. Hoewel Zelensky regelmatig probeert Trump te prijzen en de Amerikaanse steun te benadrukken, is hij het tegelijkertijd met hem oneens over belangrijke kwesties, met name over zijn beoordeling van Poetin en de betrouwbaarheid van Russische toezeggingen. Trump interpreteert deze openlijke onenigheid al snel als een gebrek aan dankbaarheid of een belemmering van zijn bemiddelingspogingen.

Het openlijke conflict in het Witte Huis in februari 2025 versterkte deze dynamiek. Zelenskyy betoogde dat een staakt-het-vuren zonder veiligheidsgaranties gevaarlijk was, omdat Rusland eerdere overeenkomsten had geschonden. Trump en zijn vicepresident interpreteerden zijn bezwaren als respectloos en een gebrek aan bereidheid tot vrede. Zo werd een wezenlijk meningsverschil over afschrikking een kwestie van persoonlijke loyaliteit. Sindsdien wisselen perioden van pragmatische samenwerking zich af met scherpe publieke aanvallen.

Poetin kiest een andere aanpak in persoonlijke interacties. De Russische president behandelt Trump als de leider van een grote mogendheid, biedt directe gesprekken aan en wekt de indruk dat belangrijke kwesties tussen een paar machtige mannen kunnen worden besloten. Deze aanpak sluit aan bij Trumps zelfbeeld als een uitzonderlijke onderhandelaar. Zelenskyy daarentegen wijst er steevast op dat Oekraïne eigen rechten heeft, dat Europese bondgenoten erbij betrokken zijn en dat details met betrekking tot veiligheid, grondgebied en handhaving cruciaal blijven. Wat objectief noodzakelijk is, lijkt in Trumps persoonlijke diplomatie een beperking van zijn bewegingsvrijheid.

Dit betekent niet dat Trumps Ruslandbeleid uitsluitend gebaseerd is op sympathie voor Poetin. Persoonlijke klik speelt een rol, maar is geen volledige verklaring. Belangrijker is dat Poetin Trump een onderhandelingsmodel aanbiedt waarin de grote mogendheden hun invloedssferen en economische betrekkingen bepalen. Zelenskyy daarentegen eist een op regels gebaseerd model waarin de soevereiniteit van een kleinere staat niet wordt opgeofferd voor een snelle deal. Trump voelt zich duidelijk meer aangetrokken tot het eerste model.

Binnenlands gezien is een harde lijn tegen Zelenskyy effectiever dan een tegen Poetin

Trumps verklaring is ook afgestemd op het Amerikaanse publiek. De steun voor verdere hulp aan Oekraïne is binnen de Republikeinse Partij aanzienlijk zwakker dan onder de Democraten. Veel conservatieve kiezers zien Europese bondgenoten als profiteurs, zijn tegen langdurige buitenlandse missies en willen dat overheidsgeld meer in eigen land wordt besteed. In deze context wordt Oekraïne vaak geassocieerd met de regering-Biden, het buitenlandbeleid en een financiële toezegging zonder duidelijke einddatum.

Wanneer Trump Zelensky ervan beschuldigt geen vrede te willen vanwege Westers geld, streeft hij tegelijkertijd verschillende politieke doelen na. Hij presenteert zichzelf als tegenstander van eindeloze oorlogen, neemt afstand van Biden, bekritiseert Europa en rechtvaardigt een vermindering van de Amerikaanse steun. Deze beschuldiging transformeert Oekraïne van een aangevallen partner in een ontvanger die zogenaamd profiteert van de oorlog en daarom steeds meer steun eist. Deze weergave is emotioneel krachtig, ook al vertekent ze het werkelijke gebruik van de hulp.

Een groot deel van de Amerikaanse uitgaven aan Oekraïne komt niet direct als geld beschikbaar in Kiev. Deze middelen worden gebruikt om de Amerikaanse wapenvoorraden aan te vullen, contracten toe te kennen aan Amerikaanse defensiebedrijven en logistiek, training, inlichtingen en de militaire aanwezigheid in Europa te ondersteunen. In maart 2026 bedroegen de totale Amerikaanse uitgaven voor Oekraïne en de uitgebreide respons ongeveer 195 miljard dollar. Hiervan was ongeveer 116 miljard dollar daadwerkelijk uitgekeerd. De rechtstreeks toegezegde defensieapparatuur en militaire diensten lagen aanzienlijk lager. Niettemin draagt ​​het grote totale bedrag bij aan de politieke indruk dat Zelenskyy vrijwel onbeperkte Amerikaanse financiering ontvangt.

Economisch gezien is de balans gemengd. De uitgaven ondersteunen delen van de Amerikaanse defensie-industrie, genereren orders en versnellen de modernisering van binnenlandse wapenarsenalen. Tegelijkertijd leiden ze tot reële financiële kosten en militaire knelpunten. Strategisch gezien verzwakt de hulp Rusland zonder dat er Amerikaanse troepen naar de oorlog worden gestuurd. Critici stellen daarentegen dat Europa een groter aandeel zou moeten krijgen en dat Washington middelen nodig heeft voor de Indo-Pacifische regio. Trump gaat op deze kritiek in, maar koppelt die aan een persoonlijke beschuldiging aan het adres van Zelenskyy.

Daarbij komen nog de tussentijdse verkiezingen en de gevoeligheid van kiezers voor energieprijzen. Een president die lagere diesel- en benzineprijzen belooft, heeft er belang bij om iedereen aan te vallen die extra tekorten veroorzaakt. Als de aanvallen op Oekraïense raffinaderijen tegelijkertijd kunnen worden afgeschilderd als een militaire escalatie én als een last voor Amerikaanse consumenten, ontstaat een politiek aantrekkelijk vijandbeeld. Sancties tegen Poetin daarentegen zouden het risico met zich meebrengen van verdere prijsstijgingen voor energie. Vanuit Trumps perspectief is een harde aanpak tegen Zelenskyy kosteneffectiever en gemakkelijker te controleren.

De groeiende rol van Europa verandert Trumps kostenberekening

Sinds de grootschalige stopzetting van nieuwe Amerikaanse hulp hebben Europese staten hun steun aanzienlijk verhoogd. In 2025 waren de Europese militaire bijdragen aanzienlijk hoger dan het gemiddelde van de jaren 2022 tot en met 2024; ook de financiële en humanitaire hulp nam sterk toe. Medio 2026 hadden de EU-lidstaten en Europese instellingen samen meer militaire hulp verstrekt dan de Verenigde Staten. Tegelijkertijd blijft Europa voor bepaalde capaciteiten, zoals luchtverdediging, verkenning, satellietcommunicatie en precisiewapens met een groot bereik, afhankelijk van Amerikaanse technologie.

Voor Trump heeft deze ontwikkeling twee tegenstrijdige gevolgen. Enerzijds bevestigt het zijn argument dat Europa meer verantwoordelijkheid kan en moet nemen. De Verenigde Staten kunnen hun directe financiële steun verminderen zonder dat Oekraïne onmiddellijk instort. Anderzijds vermindert Europese steun de Amerikaanse invloed op Zelenskyy. Hoe meer Kiev kan rekenen op Europese financiering en wapens, hoe minder het elk Amerikaans voorstel hoeft te accepteren.

Trumps beschuldiging dat Europees geld de oorlog verlengt, is daarom indirect ook gericht tegen Brussel, Berlijn, Parijs, Londen, Warschau en de Scandinavische landen. Hij suggereert dat steun de bereidheid van Oekraïne om concessies te doen vermindert. Vanuit het perspectief van de onderhandelingstheorie zit daar een kern van waarheid in: hulp vergroot de mogelijkheden van Kiev buiten een verdrag en stelt het land in staat ongunstige voorwaarden af ​​te wijzen. Dit is echter precies het doel van dergelijke steun. Een onderhandelde uitkomst is niet automatisch beter, simpelweg omdat deze sneller wordt bereikt onder maximale druk van de zwakkere partij.

Europa bekijkt de kosten anders. Voor veel Europese staten gaat het niet alleen om Oekraïne, maar ook om de toekomstige geloofwaardigheid van grenzen en afschrikking op het continent. Een overeenkomst die militaire veroveringen beloont en Oekraïne permanent kwetsbaar laat, zou kunnen leiden tot verdere wapen- en veiligheidskosten. Vanuit dit perspectief kan voortdurende hulp, ondanks de hoge kosten op korte termijn, economisch rationeel zijn als het een groter toekomstig veiligheidsrisico beperkt.

Het conflict tussen Trump en Zelenskyy is daarom ook een trans-Atlantisch conflict over tijdshorizonten. Trump geeft prioriteit aan een staakt-het-vuren op korte termijn, lagere energieprijzen en minder Amerikaanse verplichtingen. Veel Europeanen geven prioriteit aan een veiligheidsorde die een hernieuwde Russische aanval zo onwaarschijnlijk mogelijk maakt. Beide partijen spreken over vrede, maar berekenen de daaruit voortvloeiende kosten verschillend.

De oorlog is verwoestend voor Oekraïne, maar kan niet zomaar beëindigd worden

Economisch gezien heeft Oekraïne de sterkste drijfveer om de oorlog te beëindigen. De directe schade bedroeg eind 2025 meer dan 195 miljard dollar. De kosten voor wederopbouw en herstel gedurende tien jaar werden geschat op bijna 588 miljard dollar, ongeveer drie keer de economische output van Oekraïne in 2025. De kosten zijn met name hoog voor transport, energie, huisvesting, industrie, handel en landbouw. ​​Ongeveer 14 procent van de woningvoorraad raakte beschadigd of werd verwoest, waardoor miljoenen huishoudens werden getroffen.

De reële groei bleef zwak en zal naar verwachting in 2026 slechts iets boven de één procent uitkomen. Investeringen worden belemmerd door aanvallen, onveiligheid, problemen met verzekeringen en een tekort aan arbeidskrachten. De staat is voor de financiering van de begroting, defensie en wederopbouw afhankelijk van buitenlandse hulp. Miljoenen mensen zijn ontheemd geraakt, bedrijven hebben activa en markten verloren en de demografische gevolgen zullen nog decennialang voelbaar zijn. Geen enkele rationele Oekraïense staat kan er macro-economisch belang bij hebben dat deze situatie voortduurt.

Een slechte vrede kan echter leiden tot nog hogere kosten op de lange termijn. Als Rusland na een onzekere wapenstilstand opnieuw zou aanvallen, zou Oekraïne tegelijkertijd de wederopbouw, de verdediging en een hernieuwde mobilisatie moeten financieren. Particuliere investeerders zouden zelfs na een staakt-het-vuren aarzelen zolang het risico op hernieuwde verwoesting hoog blijft. Kapitaal stroomt niet terug simpelweg omdat er minder wordt geschoten. Cruciale factoren zijn onder meer verzekerbaarheid, luchtverdediging, rechtszekerheid, markttoegang en geloofwaardige veiligheidsgaranties.

Deze economische logica verklaart waarom Kiev een staakt-het-vuren niet alleen beoordeelt op basis van de kortetermijnvermindering van militaire verliezen. Een duurzame overeenkomst moet de verwachte totale kosten over vele jaren verlagen. Dit houdt onder meer in dat Oekraïne over voldoende militaire slagkracht blijft beschikken, dat de westerse steun niet abrupt stopt en dat de wederopbouw beschermd is tegen nieuwe aanvallen. De Russische eis om de omvang van de Oekraïense strijdkrachten te beperken, is hier lijnrecht tegen in.

Het politieke gedrag van Zelenskyy kan ook beter worden verklaard door deze structurele beperkingen dan door persoonlijke financiële belangen. Internationale hulp compenseert een deel van de oorlogsverliezen, maar maakt het land niet rijker dan het in vredestijd zou zijn. Het financiert essentiële staatsfuncties, wapens, infrastructuurreparaties en sociale uitgaven. De opvatting dat Kiev de oorlog verlengt om meer geld te ontvangen, verwart financiering voor overleving met winstbejag.

Rusland maakt hoge kosten, maar heeft een strategisch perspectief op de lange termijn

Ook de Russische economie betaalt een steeds hogere prijs. De militaire uitgaven van de staat bereikten in 2025 ongeveer 16 biljoen roebel, oftewel circa 7,5 procent van het bbp. Aanvankelijk werd voor 2026 een lagere uitgave voorspeld, maar in werkelijkheid nam de last in de loop van het jaar weer toe. Het begrotingstekort werd aanzienlijk naar boven bijgesteld, terwijl de overheid zich voorbereidde op extra leningen, belastingverhogingen en bezuinigingen op civiele programma's. De inflatie bleef hoog, investeringen buiten de defensiesector namen af ​​en er was een tekort aan arbeidskrachten in zowel de industrie als het leger.

Desondanks betekent economische druk niet automatisch dat men bereid is politieke vrede te sluiten. Een oorlogseconomie creëert haar eigen gevestigde belangen. Wapenfabrikanten, regio's met militaire bases, veiligheidsdiensten, leveranciers en gezinnen met hoge militaire salarissen worden afhankelijk van overheidsuitgaven. Een abrupte vrede kan contracten, inkomsten en politieke rechtvaardigingen in gevaar brengen. Tegelijkertijd kan het Kremlin maatschappelijke lasten langer spreiden door middel van repressie, propaganda, kapitaalcontroles en prioritaire overheidsuitgaven dan een open democratie zou kunnen.

Poetin maakt ook relatieve afwegingen. De cruciale factor is niet alleen hoeveel Rusland lijdt, maar ook of Oekraïne sneller uitgeput raakt en het Westen eerder zijn geduld verliest. Zelfs een zwakke Russische groei kan vanuit het perspectief van het Kremlin voldoende zijn als Kiev zonder externe hulp grote problemen ondervindt op het gebied van financiering en personeel. De Russische leiding kan daarom oprecht geïnteresseerd zijn in onderhandelingen, terwijl ze er tegelijkertijd van overtuigd is dat verdere gevechten hun positie zullen verbeteren.

Trumps aanname dat Poetin vrede wil, is in zekere zin misschien wel waar: Poetin zou waarschijnlijk de voorkeur geven aan een vrede die de Russische territoriale winsten veiligstelt, Oekraïne neutraliseert, de sancties versoepelt en een westerse militaire aanwezigheid voorkomt. Dit betekent echter niet dat hij een compromis zou accepteren dat Oekraïne soeverein, verdedigbaar en nauw verbonden met het Westen laat. Het verschil tussen een verlangen naar vrede en een verlangen naar een overwinning via een verdrag is cruciaal.

Omgekeerd wil Zelenskyy een einde maken aan de oorlog, maar kan hij geen enkele overeenkomst accepteren die de Oekraïense staat op de lange termijn onbeschermd laat. De vraag is dus niet welke president vrede wil. Alle betrokken regeringen beweren dit immers in zekere zin. De cruciale vraag is welke orde er na het einde van de gevechten moet heersen en welke partij welke risico's moet dragen.

Trumps beschuldigingsspel is een middel om de prijs van Oekraïens verzet te drukken

Vanuit het perspectief van de onderhandelingstheorie heeft Trumps aanval op Zelenskyy een duidelijke functie: de kosten van een Oekraïense afwijzing verhogen. Als Washington publiekelijk verklaart dat Kiev de vrede in de weg staat, wordt het politiek gemakkelijker om wapenleveringen te beperken, de samenwerking op het gebied van inlichtingen op te schorten, de toegang tot communicatie te beperken of Europa onder druk te zetten om meer druk uit te oefenen. Tegelijkertijd dalen de diplomatieke kosten van toenadering tot Rusland.

Publieke beschuldigingen maken dus deel uit van de onderhandelingen en zijn niet slechts een beschrijving. Trump probeert de perceptie van het conflict te veranderen, zodat een Oekraïens "nee" niet langer wordt gezien als een legitieme veiligheidsbeslissing, maar als een moreel twijfelachtige verlenging van de oorlog. Dit verzwakt Zelensky's internationale positie en dwingt hem voortdurend zijn bereidheid tot vrede te tonen. Poetin daarentegen moet vooral zijn bereidheid tot dialoog kenbaar maken om als constructieve partner te worden beschouwd.

Deze asymmetrie kan op korte termijn beweging teweegbrengen. Een Oekraïne dat vreest de Amerikaanse steun te verliezen, zou eerder geneigd kunnen zijn in te stemmen met een staakt-het-vuren of territoriale compromissen. Op de lange termijn bestaat er echter een aanzienlijk risico. Als Rusland beseft dat Washington vooral druk uitoefent op Kiev, zal de prikkel voor Moskou om zelf concessies te doen afnemen. Het Kremlin kan dan hogere eisen stellen en wachten tot de westerse coalitie verder uiteenvalt.

Succesvolle bemiddeling vereist doorgaans dat beide partijen ervan overtuigd raken dat afwijzing kosten met zich meebrengt en overeenstemming voordelen oplevert. Trumps aanpak richt zich voornamelijk op dwang jegens Oekraïne en biedt Rusland de mogelijkheid om sancties en beperkingen in de energiehandel vroegtijdig op te heffen. Hoewel dit een akkoord wellicht versnelt, gebeurt dit onder voorwaarden die de stabiliteit ervan ondermijnen. Een vrede die door een grote meerderheid van de bevolking als opgelegd en onveilig wordt ervaren, blijft politiek gezien fragiel.

Welke aspecten van Trumps kritiek zijn terecht en waar zijn ze misleidend?

Een objectieve beoordeling kan Trumps argument niet volledig van tafel vegen. Zelenskyy en de Oekraïense leiding hebben hun eigen politieke belangen. Elke regering in oorlogstijd ontwikkelt institutionele afhankelijkheden, beschermt haar narratieve gezag en kan de risico's van onderhandelingen overdrijven. In Kiev heerst corruptie, een machtsconcentratie, conflicten over mobilisatie en een begrijpelijke wens van de politieke leiding om niet de geschiedenis in te gaan als de verliezers van een oorlog. Westerse hulp kan bovendien de prikkel om in een vroeg stadium pijnlijke compromissen te sluiten verminderen.

Het is ook waar dat de militaire en economische positie van Oekraïne is verslechterd in vergelijking met eerdere fasen. Een latere overeenkomst zou minder gunstig kunnen uitvallen dan een eerdere. Onderhandelingen mogen daarom niet worden geblokkeerd door het onrealistische doel om op korte termijn alle bezette gebieden militair te heroveren. De Oekraïense bevolking zelf staat nu meer open voor een bevroren conflict of beperkte territoriale compromissen, mits de veiligheid en het vermogen van de staat om op te treden gewaarborgd blijven.

Trumps kritiek is echter misleidend als daaruit de conclusie wordt getrokken dat er een gebrek aan wil is om vrede te sluiten. Het kernprobleem van Oekraïne is niet zozeer een weigering om over vrede te praten, maar eerder de onzekerheid over de naleving van een overeenkomst. Kiev heeft herhaaldelijk gepleit voor staakt-het-vuren, directe gesprekken en voorwaardelijke onderhandelingen. Tegelijkertijd verwerpt het eisen die zijn defensiecapaciteiten zouden beperken of die zouden leiden tot de overdracht van nog niet veroverd gebied. Deze houding is hard, maar niet irrationeel.

Nog problematischer is de gelijke behandeling van agressor en verdediger. Een bemiddelaar kan beide partijen aansporen tot een compromis, maar moet de oorzaak en de structuur van het conflict nauwkeurig in kaart brengen. Rusland kan de oorlog op elk moment beëindigen door zijn aanvallen te staken en zijn troepen terug te trekken. Oekraïne kan de oorlog alleen beëindigen door zich succesvol te verdedigen of door voorwaarden te accepteren die Rusland voldoende acht. Deze opties zijn niet symmetrisch.

Trumps perspectief is daarom begrijpelijk, maar onvolledig. Het volgt een kortetermijnkosten-batenanalyse: wie een snelle deal blokkeert, is het probleem. Een duurzame vredesorde vereist daarentegen een langetermijnberekening: welke overeenkomst verkleint de kans op een nieuwe oorlog, beschermt investeringen en voorkomt dat militaire verovering een succesvol bedrijfsmodel wordt?

De meest realistische uitweg ligt ergens tussen capitulatie en een eindeloze uitputtingsslag

Een duurzaam vredesproces zou Trumps legitieme wens voor een einde aan de gevechten moeten verzoenen met Zelensky's legitieme veiligheidszorgen. Een eerste stap zou een controleerbaar staakt-het-vuren langs de bestaande frontlinie kunnen zijn, zonder dat Oekraïne de Russische annexaties wettelijk erkent. Dit zou de definitieve territoriale kwesties uitstellen en tegelijkertijd de directe verliezen en verwoesting beperken. Een dergelijke regeling zou politiek gezien acceptabeler zijn dan de formele overdracht van grondgebied.

Cruciaal zijn robuuste monitoring- en sanctiemechanismen. Schendingen moeten snel detecteerbaar zijn en een hernieuwd Russisch offensief moet automatisch economische en militaire gevolgen hebben. Veiligheidsgaranties mogen niet alleen uit politieke verklaringen bestaan. Ze moeten meerjarige wapenfinanciering, luchtverdediging, training, inlichtingendiensten, veilige munitieproductie en duidelijke reactieplannen omvatten. Oekraïne moet zijn strijdkrachten kunnen behouden en moderniseren.

Tegelijkertijd zouden er begrijpelijke prikkels aan Rusland moeten worden geboden. Sanctieverlichting zou geleidelijk en omkeerbaar gekoppeld kunnen worden aan controleerbare implementatiestappen. Humanitaire kwesties, gevangenenruil, de terugkeer van ontvoerde kinderen, de bescherming van energie-installaties en de handelsveiligheid in de Zwarte Zee zouden kunnen worden aangepakt voordat er alomvattende territoriale beslissingen worden genomen. Een onmiddellijke, volledige normalisatie zou riskant zijn, omdat dit zou betekenen dat het Westen te snel zijn invloed zou opgeven.

Europese staten zouden een groter deel van de financiële en militaire lasten moeten dragen, terwijl de Verenigde Staten essentiële capaciteiten zouden leveren. Dit zou voldoen aan Trumps eis voor een eerlijkere lastenverdeling zonder Oekraïne weerloos achter te laten. Tegelijkertijd zouden Kiev en zijn aanhangers openlijk moeten erkennen dat een terugkeer naar de grenzen van 1991 op korte termijn militair gezien nauwelijks haalbaar is. Realisme mag echter niet worden verward met het erkennen van een Russisch recht om te veroveren.

Een dergelijk model zou noch een duidelijke Oekraïense overwinning betekenen, noch de volledige verwezenlijking van de Russische oorlogsdoelen. Het zou het conflict misschien niet definitief oplossen, maar het zou het geweld verminderen en de kosten van een hernieuwde aanval verhogen. Dat is precies het verschil tussen een simpele overeenkomst en een robuuste vredesarchitectuur.

Achter Trumps uitspraak schuilt een machtskwestie, geen bevestigde feitelijke bewering

De bewering dat Zelenskyy de oorlog niet wil beëindigen, terwijl Poetin dat wel wil, kan niet overtuigend worden onderbouwd met de beschikbare feiten. Ze is gebaseerd op een specifieke definitie van de wil tot vrede: Poetin wordt geacht bereid te zijn tot vrede omdat hij met Trump praat en een schikking op Russische voorwaarden aanbiedt. Zelenskyy wordt geacht niet bereid te zijn tot vrede omdat hij deze voorwaarden niet accepteert, Russische energiecentrales aanvalt en aandringt op veiligheidsgaranties.

De onderliggende redenen zijn een combinatie van factoren. Trump wil snel succes boeken op het gebied van buitenlands beleid, lage energieprijzen en minder Amerikaanse verplichtingen. Hij gelooft dat persoonlijke diplomatie en akkoorden met grote mogendheden effectiever zijn dan langdurige institutionele processen. Zijn relatie met Zelenskyy is sinds 2019 gespannen, terwijl Poetin hem een ​​prestigieus onderhandelingsplatform biedt. Binnenlands kan Trump zijn Republikeinse achterban mobiliseren en zich onderscheiden van Biden door Kiev te bekritiseren. Vanuit een onderhandelingsperspectief is Oekraïne gemakkelijker onder druk te zetten dan Rusland.

Economisch gezien heeft Trump wel degelijk reden tot bezorgdheid, omdat de aanvallen op Oekraïense raffinaderijen de wereldwijde dieselmarkt onder druk zetten. Dit effect rechtvaardigt echter niet de conclusie dat Kiev de oorlog wil verlengen. De aanvallen zijn een poging om de Russische oorlogsfinanciering en logistiek te verzwakken. Evenmin tonen de Russische voorstellen tot dialoog een bereidheid tot een evenwichtige vrede zolang Moskou vasthoudt aan verregaande territoriale, militaire en geopolitieke eisen.

De meest accurate beoordeling is daarom deze: Trump beschrijft niet neutraal de motieven van Poetin en Zelensky, maar probeert juist de onderhandelingspositie te veranderen. Zijn uitspraak verhoogt de druk op Oekraïne, legitimeert terughoudendheid ten opzichte van Rusland en bereidt het Amerikaanse publiek voor op een vredesakkoord dat aanzienlijke Oekraïense concessies zou kunnen omvatten. Of een dergelijk akkoord de oorlog daadwerkelijk beëindigt of slechts de weg vrijmaakt voor de volgende fase, hangt af van de veiligheidsgaranties, de handhaving daarvan en de toekomstige defensiemogelijkheden van Oekraïne.

In dit conflict is vrede niet zomaar het tegenovergestelde van oorlog. Een snel staakt-het-vuren kan levens redden en tegelijkertijd strategische risico's verschuiven. Langdurig verzet kan de onderhandelingspositie versterken, maar ook verdere levens, infrastructuur en economische toekomst verwoesten. De politieke kunst zit hem in het eerlijk afwegen van deze kosten. Trumps beschuldigingsspel reduceert deze moeilijke afweging tot de loyaliteit van één enkele president. Juist daarom is het communicatief krachtig, maar analytisch te simplistisch.

Markus Becker

Ik sta graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

Hoofd Bedrijfsontwikkeling

Voorzitter van de SME Connect Defensie Werkgroep

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Ik sta graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

U kunt contact met mij opnemen via wolfenstein∂xpert.digital of

U kunt me bellen op +49 7348 4088 965 .

LinkedIn