De mythe van dure olie: 80 miljard euro winst – De werkelijke reden voor de explosieve prijsstijging aan de pomp

Brandstofprijzen lopen uit de hand: waarom de brandstofkorting niet werkt en wie er nu echt van profiteert

Recordwinsten ondanks de crisis: Lukt het de politiek niet om de oliereuzen in toom te houden?

Wanneer de benzineprijzen de pan uit rijzen en oliemaatschappijen tegelijkertijd recordwinsten van miljarden binnenhalen, is de publieke verontwaardiging enorm – en begrijpelijk. Maar wie de bedrijven simpelweg beschuldigt van illegale kartelafspraken of politici van systematische corruptie, mist de kern van de zaak. De realiteit van de wereldwijde oliemarkt is complexer, maar niet minder explosief. Hoe vertalen geopolitieke crises en beperkte capaciteit zich in zulke astronomische dividenden? Waarom is het Federaal Kartelbureau vaak machteloos en waarom blijkt de populaire brandstofkorting een kostbare economische beleidsfout te zijn? Deze diepgaande analyse plaatst de spectaculaire cijfers in perspectief, onderzoekt de mechanismen van prijsvorming van de bron tot het tankstation en laat zien welke maatregelen – van een slimme belasting op overwinsten tot radicale markttransparantie – nu echt nodig zijn om de last voor de consument te verlichten en de marktmacht van de energiegiganten te beperken.

Crisiswinsten van oliemaatschappijen: markteffect, machtsprobleem of politiek falen?

Wanneer de crisis aan de benzinepomp een dividend oplevert

Acht van de grootste oliemaatschappijen verdienden in het tweede kwartaal van 2026 gezamenlijk bijna 93 miljard dollar, oftewel ongeveer 80 miljard euro. In hetzelfde kwartaal van het voorgaande jaar bedroeg hun winst iets minder dan 50 miljard dollar, ofwel circa 43 miljard euro. De omvang hiervan is reëel en politiek explosief: terwijl huishoudens en bedrijven hogere brandstof- en transportkosten dragen, vertaalt dezelfde prijsschok zich in uitzonderlijk hoge winsten voor de grote producenten.

De begrijpelijke verontwaardiging is daarom geen vervanging voor economische analyse. Een verdubbeling van de bedrijfswinsten impliceert niet automatisch een illegaal kartel, noch bewijst het dat alle toegenomen inkomsten zonder hogere kosten zijn gegenereerd. Omgekeerd zou het eveneens onjuist zijn om de ontwikkeling simpelweg af te doen als een normaal gevolg van vraag en aanbod. In een geconcentreerde, verticaal geïntegreerde markt die essentieel is voor de hele economie, kunnen schaarste-renten ontstaan ​​die, hoewel legaal, vanuit een distributiebeleidsperspectief problematisch zijn en in sommige gevallen belastbaar zijn.

Het objectief gerechtvaardigde perspectief is daarom als volgt: de recordwinsten zijn voornamelijk een gevolg van hogere marktprijzen, beperkte transport- en verwerkingscapaciteit en de bijzondere positie van geïntegreerde energiebedrijven. Ze vormen op zichzelf geen bewijs van prijsafspraken of corruptie. Niettemin rechtvaardigen ze aanzienlijk meer transparantie, effectievere controle op misbruik en een goed ontworpen belasting op uitzonderlijke economische rentes. De cruciale fout die beleidsmakers zouden maken, is consumenten te ontlasten met algemene brandstofkortingen zonder tegelijkertijd de prijsvorming in de groothandel en raffinaderijen openbaar te maken.

Om dit spectaculaire getal in het juiste perspectief te plaatsen

Het vaak aangehaalde bedrag van 80 miljard euro is geen officiële indicator voor de Duitse brandstofmarkt, maar de gecombineerde kwartaalwinst van Saudi Aramco, BP, Shell, Equinor, Total Energies, Eni, Chevron en ExxonMobil. Deze bedrijven verschillen aanzienlijk in omvang, productievolume, raffinageactiviteiten, handelsactiviteiten, geografisch bereik en boekhoudkundige praktijken. Saudi Aramco rapporteerde alleen al een gecorrigeerde nettowinst van 33,4 miljard dollar voor het tweede kwartaal van 2026. ExxonMobil rapporteerde een winst van 14,5 miljard dollar en Shell een gecorrigeerde winst van 9,8 miljard dollar.

Het geaggregeerde cijfer beschrijft dus de wereldwijde winstgevendheid van grote energiebedrijven, niet de marge bij Duitse tankstations. De winst uit de ruweolieproductie in Saoedi-Arabië, het Permbekken of de Noordzee wordt opgeteld bij de resultaten van raffinaderijen, vloeibaar aardgas, chemicaliën, elektriciteitshandel en tankstationnetwerken. De som is niettemin relevant voor het politieke debat, omdat deze laat zien hoe ingrijpend een externe prijsschok de winst van de sector kan beïnvloeden. Het is echter onvoldoende om een ​​specifieke schending van de mededingingswetgeving in Duitsland aan te tonen.

De vergelijking met hetzelfde kwartaal van het voorgaande jaar vereist eveneens een zorgvuldige interpretatie. De kwartaalwinsten van grote grondstoffenbedrijven fluctueren aanzienlijk als gevolg van veranderingen in marktprijzen, productievolumes, voorraadwaarderingen, afschrijvingen, handelsresultaten en wisselkoersen. Een laag vergelijkingscijfer kan de groeisnelheid kunstmatig verhogen. Hoewel een verdubbeling uitzonderlijk blijft, moet bij een gedegen beoordeling ook rekening worden gehouden met de vrije kasstroom, het geïnvesteerde kapitaal, de productiekosten, de raffinagemarges en de gemiddelde winst over een langere periode. Voor de berekening van de overwinstbelasting is de cruciale factor niet de mediavriendelijke kwartaalvergelijking, maar een duidelijk gedefinieerde referentiewinst over meerdere normale jaren.

Hoge winsten betekenen niet automatisch dat het illegaal is

In een markteconomie mogen bedrijven winst maken, zelfs zeer hoge winsten. Winst vervult verschillende functies: het compenseert geïnvesteerd kapitaal, draagt ​​risico's, financiert investeringen en stuurt middelen naar gebieden waar schaarste is. De situatie wordt problematisch wanneer een bedrijf prijzen coördineert via illegale afspraken, misbruik maakt van een dominante marktpositie, concurrenten uitschakelt of opzettelijk structurele knelpunten uitbuit zonder dat concurrentie de mogelijkheden daartoe beperkt.

Het mededingingsrecht en het belastingrecht roepen daarom verschillende vragen op. Het mededingingsrecht onderzoekt of de concurrentie wordt beperkt of dat er sprake is van misbruik van marktmacht. Een belasting op overwinsten daarentegen onderzoekt of een deel van de buitengewone inkomsten als economische rente moet worden geïnd. Een winst kan volledig legaal zijn en toch onderworpen zijn aan een speciale heffing. Omgekeerd bewijst een hoge belastingbetaling niet dat de concurrentie naar behoren functioneert.

De term 'overwinst' is vaag in het politieke discours, maar kan in economische termen preciezer worden gedefinieerd. Het verwijst naar het deel van de winst dat hoger ligt dan het normale rendement op geïnvesteerd kapitaal en een passende risicopremie. Bij grondstoffen ontstaat deze winst vaak wanneer de marktprijzen sterk stijgen, terwijl de winningskosten van reeds ontwikkelde velden slechts licht toenemen. Juist daarom kan een bedrijf aanzienlijk meer verdienen met een ongewijzigde productie en vergelijkbare operationele kosten. Het extra rendement komt dan niet primair voort uit een hogere productiviteit, maar uit de schaarste van een grondstof en uit eigendomsrechten op bijzonder gunstige afzettingen.

Het bezitten van olievelden is geen gratis aankoop

De bewering dat grote oliemaatschappijen geen last hebben van hogere wereldwijde marktprijzen omdat ze zichzelf bevoorraden vanuit hun eigen olievelden, is een te grote vereenvoudiging. Hoewel verticaal geïntegreerde bedrijven wel degelijk exploratierechten, raffinaderijen, handelsondernemingen en soms zelfs tankstationnetwerken binnen een groep bezitten, worden ruwe olie en producten doorgaans gewaardeerd tegen marktprijzen. De economische redenering hierachter is de opportuniteitswaarde: een vat olie dat intern wordt geproduceerd en verwerkt in de eigen raffinaderij van het bedrijf, zou ook tegen de huidige marktprijs verkocht kunnen worden.

Als de wereldmarktprijs stijgt, neemt de waarde van de eigen productie van een bedrijf toe, zelfs als de technische kosten van de productie nauwelijks stijgen. Voor het bedrijf als geheel betekent dit winst in de productiefase. Voor de raffinaderij blijft de ruwe olie echter economisch duur, omdat het gebruik ervan de potentiële verkoopopbrengst op de markt misloopt. Wie historische productiekosten hanteert in plaats van deze alternatieve waarde, verwart boekhoudkundige kosten met economische kosten en onderschat de rol van marktprijzen bij de allocatie van schaarse middelen.

Dit betekent niet dat elke prijsverhoging gerechtvaardigd is. Geïntegreerde bedrijven kunnen tegelijkertijd op verschillende niveaus winst maken: van winning, handel, hoge raffinagemarges en distributie. Juist deze verticale integratie maakt een publieke beoordeling lastig. Lage gerapporteerde winsten uit de tankstationbranche kunnen worden gecompenseerd door hoge winsten in de groothandel of raffinage. Een effectief onderzoek moet daarom de gehele waardeketen in ogenschouw nemen en kan niet eindigen bij de zichtbare prijsaanduidingen bij tankstations.

Zelfs langetermijnleveringscontracten kunnen de impact van stijgende marktprijzen niet tenietdoen. Dergelijke contracten bevatten vaak prijsformules die gekoppeld zijn aan Brent-olie, Dubai-olie, wisselkoersen, productnoteringen, vrachtkosten of andere indexen. Een langetermijncontract garandeert vaak hoeveelheden en leveringsrelaties, maar niet noodzakelijkerwijs een ongewijzigde prijs tot 2030. Zonder specifieke contracten te bekijken, kan de bewering van wijdverspreide vaste prijzen niet worden onderbouwd. Bovendien zou zelfs een werkelijk vaste aankoopprijs een economisch voordeel opleveren op basis van de hogere marktwaarde van de goederen, wat niet automatisch wordt doorgegeven aan de eindklant in de vorm van een lagere prijs.

Van ruwe olieprijs tot prijs aan de pomp

De brandstofprijs wordt niet alleen bepaald door de waarde van ruwe olie. Ook raffinage, transport, opslag, wettelijk verplichte mengverhoudingen, distributie, exploitatie van tankstations, energiebelasting, CO₂-beprijzing en btw spelen een rol. Bovendien worden benzine en diesel als aparte producten verhandeld. Hun prijzen kunnen soms sterker fluctueren dan die van ruwe olie, bijvoorbeeld als er onvoldoende raffinagecapaciteit is, bepaalde productsoorten schaars worden of regionale voorraden afnemen.

Dit verklaart waarom het vergelijken van individuele jaarcijfers zoals 2008, 2022 en 2026, hoewel het politieke vragen oproept, op zichzelf geen bewijs kan leveren van margemisbruik. De nominale olieprijs in Amerikaanse dollars moet eerst worden omgerekend naar euro's. Vervolgens moet rekening worden gehouden met inflatie, belastingen, CO₂-kosten, raffinaderijmarges, vrachtkosten, producttekorten en veranderingen in de vraag naar diesel en benzine. De Duitse CO₂-heffing verhoogde de brandstofprijzen in 2026 met ongeveer 17 cent per liter benzine en 19 cent per liter diesel ten opzichte van een situatie zonder deze heffing; de extra stijging ten opzichte van 2025 was echter slechts een klein deel van de totale prijsbeweging.

De huidige gegevens tonen ook aan dat het verschil tussen de prijs van ruwe olie en de uiteindelijke prijs aanzienlijk is. In augustus 2026 schommelde de door de Market Transparency Unit gerapporteerde prijs van ruwe olie tussen 43,0 en 50,5 cent per liter, terwijl de gemiddelde pompprijzen € 2,203 voor Super E5, € 2,146 voor E10 en € 2,223 voor diesel bedroegen. Dit verschil is niet synoniem met winst, aangezien het belastingen, verwerking en distributie omvat. De omvang ervan onderstreept echter waarom het belangrijker is om de groothandels- en raffinaderijactiviteiten te onderzoeken dan alleen naar de grafiek van de ruwe olieprijs te kijken.

In september verslechterde de situatie opnieuw. De gemiddelde prijzen bereikten in de eerste twee weken ongeveer € 2,30 per liter voor E5, € 2,25 voor E10 en € 2,31 voor diesel. Tussen 1 en 11 september stegen de benzineprijzen met 7,1 cent en de dieselprijzen met 13,6 cent per liter. Dergelijke prijsbewegingen kunnen worden veroorzaakt door reële verwachtingen van tekorten, maar ze kunnen ook ruimte bieden voor margevergroting. Markten reageren niet alleen op een daadwerkelijk fysiek tekort, maar ook op de waarschijnlijkheid van toekomstige knelpunten.

Schaarsheid begint vaak met verwachtingen

Het argument dat er geen tekort kan ontstaan ​​zolang alle benzinestations bevoorraad zijn, miskent hoe grondstoffenmarkten functioneren. Prijzen stijgen niet alleen wanneer een pomp leeg is. Ze stijgen zodra handelaren verwachten dat toekomstige leveringen schaarser, riskanter of duurder zullen zijn. Hogere prijzen temperen de vraag, mobiliseren voorraden en creëren prikkels om alternatieve leveringsbronnen te organiseren. Het feit dat de markt voldoende blijft leveren, kan daarom een ​​direct gevolg zijn van de prijsstijging.

Niettemin kan een gebrek aan verwachtingen verder reiken dan economisch noodzakelijk is. In gespannen markten nemen risicopremies, vracht- en verzekeringskosten, preventieve opslag en speculatieve posities allemaal tegelijkertijd toe. De onzekerheid rond het Midden-Oosten en de Straat van Hormuz was in 2026 bijzonder groot. Na het uitbreken van het conflict met Iran steeg de olieprijs tijdelijk tot boven de 126 dollar per vat, en de Brent-olieprijs lag in het tweede kwartaal aanzienlijk hoger dan in het voorgaande jaar.

De hogere winsten bewijzen dus niet dat het conflict opzettelijk is uitgelokt om de winst te verhogen. Een dergelijke bewering over een causaal verband zou speculatief zijn zonder solide bewijs. Ze tonen echter wel aan dat eigenaren van goedkope winningscapaciteit profiteren van geopolitieke schokken. Dit creëert een legitiem politiek probleem: de samenleving draagt ​​een aanzienlijk deel van de inflatie-, veiligheids- en distributiekosten, terwijl een geconcentreerde groep grondstofeigenaren een groot deel van de schaarsterente opstrijkt.

Marktmacht werkt ook zonder geheime afspraken

Een oligopolistische markt kan hoge prijzen en stabiele marges opleveren zonder dat managers in het geheim overleggen. Een klein aantal leveranciers houdt elkaar in de gaten, beschikt over vergelijkbare marktinformatie en beseft dat agressieve prijsverlagingen de winst van alle betrokkenen zouden verminderen. Dit parallelle gedrag staat bekend als stilzwijgende coördinatie. Het is economisch relevant, maar juridisch veel moeilijker te vervolgen dan een aantoonbare overeenkomst.

In een eerder onderzoek vond het Bundeskartellamt (Federaal Kartelbureau) aanvankelijk geen bewijs van directe, verboden prijsafspraken. Het bureau richtte zich echter specifiek op raffinaderijen en de groothandel in brandstoffen, omdat er in deze sectoren structurele concurrentieproblemen en aanzienlijke informatiehiaten bestaan. Het eindrapport uit 2025 analyseerde de prijsvormingsmechanismen op deze marktniveaus en documenteerde onder meer een sterke toename van de frequentie van prijsveranderingen bij tankstations: van ongeveer vier tot vijf veranderingen per dag in 2014 tot gemiddeld zo'n 18 begin 2024.

Een cruciale scheidslijn ligt daarom tussen expliciete kartels en structurele marktmacht. Het publieke debat richt zich vaak op het idee van geheime overeenkomsten, omdat dit moreel gezien eenduidig ​​lijkt. Economisch gezien kan een markt met hoge toetredingsdrempels, beperkte raffinagecapaciteit, moeilijk te vervangen infrastructuur en weinig geïntegreerde leveranciers echter onbevredigende resultaten opleveren, zelfs zonder criminele communicatie. De juiste reactie is dan niet alleen vervolging, maar een combinatie van transparantie, toegangsregulering, mogelijkheden tot desinvestering, importconcurrentie en gerichte bestrijding van misbruik.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Waarom de mededingingsautoriteit de prijzen niet gewoon verlaagt

Het Bundeskartellamt (BKA) is geen prijscontrole-instantie. De huidige mededingingswetgeving staat het niet toe om op basis van politieke willekeur een redelijke benzineprijs vast te stellen. Daarvoor is een grondslag in het mededingingsrecht vereist, zoals een illegale overeenkomst of misbruik van een dominante marktpositie. Hoge prijzen en hoge winsten zijn belangrijke indicatoren, maar op zichzelf geen voldoende grond voor een wetsovertreding.

De vraag waarom de autoriteit niet al veel eerder had ingegrepen, kent daarom twee antwoorden. Ten eerste heeft zij wel degelijk onderzoek gedaan, toezicht gehouden en procedures gestart. De Eenheid Markttransparantie registreert prijsveranderingen bij ongeveer 15.000 tankstations; sinds april 2026 mogen prijzen slechts eenmaal per dag om 12.00 uur worden verhoogd, terwijl prijsverlagingen op elk moment mogelijk blijven. Ten tweede stuitte het diepgaande onderzoek naar de groothandel in brandstoffen op juridische weerstand. Procedures die na de afronding van het sectoronderzoek waren gestart, werden in het voorjaar van 2026 aanvankelijk stopgezet door een uitspraak van het Oberlandesgericht Düsseldorf.

Dit conflict legt de kern van het institutionele probleem bloot. Een mededingingsautoriteit heeft gedetailleerde informatie nodig over inkoop, transport, raffinage, opslag, handel en interne boekhouding om ongebruikelijke marges te kunnen beoordelen. Als bedrijven deze openbaarmakingsverplichtingen voor de rechter aanvechten, ontstaan ​​er vertragingen, terwijl de crisis de benzinestations allang heeft bereikt. Dit pleit voor juridisch onderbouwde, duidelijk omschreven bevoegdheden om informatie op te vragen en voor continue monitoring van de marges, en niet voor de bewering dat de autoriteit volledig inactief is.

Het markttransparantiebureau lost het fundamentele probleem slechts gedeeltelijk op. Het maakt de prijzen voor de eindklant zichtbaar en verbetert prijsvergelijkingen. Het onthult echter niet automatisch welk deel van de marge wordt toegewezen aan winning, handel in grondstoffen, raffinage of groothandel. Voor echte concurrentiedruk moeten ook de benutting van de raffinaderijcapaciteit, importcapaciteiten, productprijzen, transferprijzen en groothandelsvoorwaarden transparant zijn.

Beschuldigingen van corruptie vereisen bewijs

De veronderstelling dat een groot aantal politieke besluitvormers is omgekocht, wordt niet ondersteund door de winstcijfers. Lobbyinvloed, persoonlijke connecties en perverse politieke prikkels zijn wel degelijk onderwerpen die nader onderzoek verdienen. Omkoping daarentegen is een concrete strafbare handeling die bewijs vereist van betalingen, wederdiensten of ongeoorloofde voordelen. Er bestaat een significant juridisch en analytisch verschil tussen door eigenbelang gedreven politiek en corruptie.

Hoewel de vroegere professionele banden van politici met financiële of energiebedrijven kritisch kunnen worden bekeken, vervangen ze niet het bewijs van hun huidige invloed. Friedrich Merz was van 2016 tot 2020 voorzitter van de raad van commissarissen van BlackRock Duitsland en is sinds mei 2025 bondskanselier van Duitsland. Dit impliceert niet automatisch dat een specifieke brandstofbeleidsbeslissing BlackRock of individuele oliemaatschappijen ten goede moet komen, noch betekent het automatisch dat er sprake is van een persoonlijk belangenconflict. Serieuze kritiek zou zich in plaats daarvan moeten richten op gepubliceerde contacten, partijdonaties, aandelenbezit, wetsvoorstellen en de effecten van specifieke maatregelen op de inkomensverdeling.

Ongefundeerde beschuldigingen van misdrijven verzwakken uiteindelijk legitieme kritiek. Ze stellen degenen die het doelwit zijn in staat om het hele debat af te doen als een complottheorie. Een meer prangende vraag is waarom de staat kosten socialiseert, pas laat prijsgegevens ontvangt en er niet in slaagt om systematisch uitzonderlijke pensioenen te innen. Er zijn tal van economische beleidsargumenten die dit ondersteunen, zonder dat er motieven verzonnen hoeven te worden.

De brandstofkorting bestrijdt het symptoom

De Duitse overheid heeft besloten de energiebelasting met 14 cent per liter te verlagen voor de periode van oktober tot en met december 2026. Samen met de verlaagde btw zou dit een totale belastingvermindering van ongeveer 17 cent moeten opleveren. Zo'n maatregel is snel en administratief eenvoudig. Het is een uitkomst voor forenzen, vakmensen, logistieke bedrijven en huishoudens op het platteland die geen direct alternatief hebben voor de verbrandingsmotor.

Economisch gezien kent de brandstofkorting echter ernstige zwakheden. De korting is niet specifiek gericht op de consument, omdat de bestuurder van een zwaar voertuig of iemand met een hoge jaarlijkse kilometerstand er in absolute termen meer van profiteert dan een zuinig huishouden. Het vermindert de prikkel om ritten te combineren, brandstof te besparen of over te stappen op andere vervoersmiddelen. Bovendien is het niet gegarandeerd dat de belastingverlaging de consument volledig en permanent bereikt als het aanbod op korte termijn inelastisch is of als aanbieders marktmacht hebben.

De doorwerking van de belastingverlaging is afhankelijk van de concurrentie. In een markt met hevige concurrentie daalt de brutoprijs met ongeveer het bedrag van de belastingverlaging. In een krappe markt kan een deel van de verlaging worden opgevangen door hogere marges. Dit is precies de reden waarom een ​​algemene korting tegenstrijdig is als de overheid niet tegelijkertijd nauwkeurig kan meten hoe de groothandels- en raffinaderijmarges zich ontwikkelen. Het komt er in feite op neer dat koopkracht naar de markt wordt overgedragen in de hoop dat die de juiste bestemming bereikt.

Een gerichte alternatieve oplossing zou bestaan ​​uit tijdelijke mobiliteitstoeslagen voor huishoudens met een laag inkomen, forenzen en met name getroffen kleine bedrijven. Dergelijke steun zou kunnen worden gedifferentieerd op basis van inkomen, afstand, afhankelijkheid van een eigen voertuig en de beschikbaarheid van openbaar vervoer in de regio. Hoewel dit administratief complexer is, zou het financieel gezien kosteneffectiever en sociaal rechtvaardiger zijn. Voor bedrijven met aantoonbaar energie-intensieve transportdiensten zouden tijdelijke, progressieve subsidies of liquiditeitssteun effectiever kunnen zijn dan een algemene prijsverlaging per liter brandstof.

Een belasting op overwinsten is mogelijk, maar niet onbelangrijk

Duitsland en de Europese Unie hebben al aangetoond dat een speciale heffing op uitzonderlijke winsten uit fossiele brandstoffen juridisch en administratief haalbaar is. De Europese solidariteitsbijdrage voor 2022 en 2023 gold voor bedrijven die ten minste 75 procent van hun omzet genereerden uit ruwe olie, aardgas, steenkool, raffinage of cokesproducten. Overwinst werd gedefinieerd als het gedeelte van de belastbare winst dat het gemiddelde van de jaren 2018 tot en met 2021 met meer dan 20 procent overschreed; op dit gedeelte werd een heffing van ten minste 33 procent toegepast.

De uiteindelijke gerapporteerde opbrengst van deze noodmaatregel bedroeg iets meer dan € 26 miljard in de EU voor 2022 en 2023. Dit weerlegt de bewering dat een belasting op overwinsten fundamenteel onhaalbaar is. Het bewijst echter nog niet dat elk ontwerp efficiënt is. De belastinggrondslag, de referentieperiode, verliesverrekening, groepsindeling en internationale winstverschuiving bepalen of er daadwerkelijk belasting wordt geheven over crisisgerelateerde pensioenen of over gewone conjuncturele inkomsten.

Een slecht ontworpen belasting kan investeringen verstoren. Als deze met terugwerkende kracht en onverwacht wordt ingevoerd, vergroot dit de onzekerheid op regelgevingsgebied. Als de belasting gebaseerd is op omzet in plaats van winst, kan dit ook bedrijven met hoge omzet maar lage marges treffen. Als de belasting slechts in één land van toepassing is, kunnen handelsactiviteiten, financiering of winsten verschuiven. Als de belasting nieuwe investeringen in fossiele brandstoffen stimuleert door middel van genereuze aftrekposten, kan dit zelfs de klimaatdoelstellingen ondermijnen.

Een goede oplossing zou daarom niet de vorm moeten aannemen van een geïmproviseerde strafbelasting, maar eerder van een permanente, op regels gebaseerde belasting op rentes. Het Internationaal Monetair Fonds beveelt aan een deel van de economische rentes te heffen, omdat een belasting die specifiek gericht is op excessieve rendementen inkomsten kan genereren zonder de investeringen of inflatie significant te beïnvloeden. Tegelijkertijd waarschuwt het fonds voor slecht ontworpen, kortlopende speciale belastingen. Cruciale factoren zijn onder meer een langetermijnreferentierendement, een passend rendement op eigen vermogen, volledige rekening houden met reële verliezen en een duidelijke beperking van uitzonderlijke rendementen.

Voor internationaal opererende oliemaatschappijen zou een gecoördineerde Europese oplossing robuuster zijn dan een unilaterale Duitse aanpak. Productie, raffinage en handel zouden afzonderlijk behandeld moeten worden, zodat verliezen in de ene sector niet willekeurig verrekend kunnen worden met crisiswinsten in een andere sector. Tegelijkertijd moet ervoor gezorgd worden dat dezelfde winst niet meerdere keren belast wordt. De opbrengsten moeten op transparante wijze worden gebruikt voor gerichte steunmaatregelen, netwerken, opslag, laadinfrastructuur, spoorwegen en industriële transformatie.

De staat profiteert, maar niet via hetzelfde mechanisme

In het debat wordt vaak beweerd dat het werkelijke overschot bij de staat ligt. De staat int inderdaad aanzienlijke bedragen via energiebelasting, CO₂-heffing en btw. Het vaste deel van de energiebelasting stijgt echter niet automatisch mee met de prijs van ruwe olie. De btw stijgt nominaal bij hogere nettoprijzen, terwijl tegelijkertijd de overheidsuitgaven toenemen voor mobiliteit, bouw, defensie, sociale voorzieningen en inflatiegerelateerde loonaanpassingen.

Overheidsinkomsten en bedrijfswinsten verschillen ook functioneel van elkaar. Belastingen financieren openbare diensten en worden door het parlement vastgesteld. Bedrijfswinsten behoren toe aan de eigenaren en worden herinvesteerd, uitgekeerd als dividend of gebruikt voor de terugkoop van aandelen. Beide kunnen bekritiseerd worden, maar de term 'overwinst' mag niet willekeurig worden toegepast op elke hogere inkomstenpost.

Het is echter waar dat de overheid een tegenstrijdige prijsmix creëert. Enerzijds maakt ze fossiele brandstoffen duurder door middel van CO₂-beprijzing om het verbruik en de uitstoot te verminderen. Anderzijds verlaagt ze de energiebelastingen tijdens crises, waardoor het prijssignaal verzwakt. Dit beleid is begrijpelijk wanneer er geen alternatieven zijn en de lasten ongelijk verdeeld zijn over de samenleving. Op de lange termijn is het echter duur en niet geloofwaardig. Een betere aanpak is: gerichte compensatie voor kwetsbare groepen, uitbreiding van alternatieven en het vermijden van de permanente, kunstmatige verlaging van de prijzen van fossiele brandstoffen.

Kritieke infrastructuur vereist controle, niet per se staatseigendom

De energievoorziening maakt deel uit van de kritieke infrastructuur. Dit betekent echter niet automatisch dat alle winning, raffinage, logistiek en tankstations genationaliseerd moeten worden. Particuliere bedrijven kunnen efficiënt investeren, risico's nemen en innovaties genereren. Staatseigendom kan de leveringszekerheid bevorderen, maar biedt geen automatische bescherming tegen wanplanning of politiek gemotiveerde onderinvestering.

Institutionele controle is cruciaal. Strategische reserves, niet-discriminerende toegang tot terminals en pijpleidingen, robuuste opslagverplichtingen, noodplannen, rapportageverplichtingen en investeringsmandaten kunnen de leveringszekerheid garanderen zonder elke faciliteit te nationaliseren. Waar een natuurlijk monopolie bestaat, zoals bij bepaalde netwerken of knelpunten in de infrastructuur, moet regulering of publiek eigendom sterker worden overwogen dan in concurrerende markten.

Het opsplitsen van geïntegreerde bedrijven kan voordelig zijn als verticale integratie aantoonbaar de concurrentie verstikt. Het is echter geen wondermiddel. Het scheiden van winning, raffinage en distributie kan belangenconflicten verminderen en de vergelijkbaarheid verbeteren, maar tegelijkertijd de coördinatiekosten verhogen en toeleveringsketens kwetsbaarder maken. Daarom is een gedegen impactanalyse nodig voordat er structurele ontvlechting plaatsvindt, een analyse die rekening houdt met markttoegang, importalternatieven en regionale afhankelijkheid van raffinaderijen.

E-mobiliteit is concurrentiebeleid met een vertraging

De overstap naar elektrische voertuigen, spoorwegen, openbaar vervoer en efficiëntere logistiek vermindert niet alleen de uitstoot, maar ook de marktmacht van leveranciers van fossiele brandstoffen. Elke bespaarde liter verlaagt de vraag en vergroot de alternatieve opties voor consumenten. Op de lange termijn is deze substitutie de meest effectieve concurrentiedruk op oliemaatschappijen. Het vermindert bovendien de geopolitieke afhankelijkheid van olieproducerende landen en transportroutes.

Op de korte termijn mag dit echter niet leiden tot een morele veroordeling van alle bestuurders. In landelijke gebieden ontbreken vaak uitgebreide openbaarvervoersnetwerken; huurders hebben niet altijd toegang tot laadpunten; en bedrijven in de handel en logistiek hebben behoefte aan een geschikte actieradius, laadvermogen en voorspelbare laadtijden. Bovendien vereist een elektrische auto een initiële investering die huishoudens met een laag inkomen zich niet gemakkelijk kunnen veroorloven. Gemak speelt een rol bij sommige beslissingen, maar de infrastructuur, het kapitaal en de operationele kosten zijn eveneens reële vereisten.

Effectief beleid combineert daarom duidelijke, langetermijnprijssignalen met praktische alternatieven. Deze omvatten snelle uitbreiding van het elektriciteitsnet, betaalbaar opladen thuis en op het werk, betrouwbare openbare laadpunten, concurrerende elektriciteitstarieven, de elektrificatie van lichte bedrijfsvoertuigen, investeringen in het spoor en digitale optimalisatie van de logistiek. Steunprogramma's moeten sterker afgestemd zijn op inkomen en daadwerkelijke substitutie-effecten dan op de catalogusprijs van een voertuig.

Een pakket maatregelen in plaats van symbolische verontwaardiging

De eerste prioriteit is transparantie over de gehele waardeketen. Het Bundeskartellamt (Federaal Kartelbureau) moet snel gestandaardiseerde gegevens ontvangen over de benutting van raffinaderijcapaciteit, de inkoop van ruwe olie en producten, vrachtkosten, voorraadniveaus, groothandelsprijzen, interne transferprijzen en regionale marges. Handelsgeheimen kunnen beschermd blijven, terwijl geaggregeerde marge-indicatoren worden gepubliceerd. Een dergelijke database zou winsten niet verbieden en prijzen niet administratief vaststellen, maar zou opvallende afwijkingen wel eerder aan het licht brengen.

De tweede prioriteit is effectievere concurrentie in de groothandelssector. Onafhankelijke tankstations en middelgrote detailhandelaren hebben onbelemmerde toegang nodig tot brandstoffen, terminals en opslagcapaciteit. Als geïntegreerde aanbieders de groothandelsprijzen zodanig vaststellen dat onafhankelijke tankstations nauwelijks kunnen concurreren, moeten er sneller maatregelen worden genomen om misbruik tegen te gaan. Tegelijkertijd moeten knelpunten bij de import, de toegang tot infrastructuur en regionale afhankelijkheden worden onderzocht.

De derde prioriteit is een op regels gebaseerde pensioenbelasting. Deze zou alleen winsten moeten belasten die een normaal rendement op het kapitaal overschrijden, verliezen symmetrisch moeten behandelen, in heel Europa gecoördineerd moeten zijn en idealiter permanent in de belastingwetgeving verankerd moeten worden. Dit zou de winsten op zich niet bestraffen, maar juist het uitzonderlijke deel dat voortvloeit uit geopolitieke schaarste of bijzonder gunstige grondstoffen. De planningszekerheid zou groter zijn dan bij een eenmalige heffing die met terugwerkende kracht wordt aangekondigd.

De vierde prioriteit is gerichte steun. In plaats van het brandstofverbruik over de hele linie te subsidiëren, zouden huishoudens met lage en middeninkomens, forenzen die niet zonder vervoer kunnen en met name kleine bedrijven die hierdoor getroffen zijn, directe, tijdelijke steun moeten ontvangen. Algemene belastingverlagingen kunnen gerechtvaardigd zijn als een noodmaatregel op de zeer korte termijn, maar moeten wel onderworpen zijn aan transparante monitoring van de verdeling ervan en een vaste einddatum hebben.

De vijfde prioriteit is het versnellen van de vermindering van de olieafhankelijkheid. Investeringen in laadinfrastructuur, distributienetwerken, opslag, openbaar vervoer, spoorwegen en efficiënte logistiek hebben een dubbel effect: ze beschermen het klimaat en beperken de mogelijkheden voor fossiele brandstofleveranciers om geopolitieke schaarste om te zetten in permanent hoge winsten. Om dit te bereiken, moeten vergunningen, netaansluitingen en gemeentelijke planning worden versneld. Een geloofwaardig transformatiepad is economisch gezien krachtiger dan terugkerende brandstofkortingen.

Het cruciale verschil tussen verontwaardiging en oordeel

De bijna verdubbelde kwartaalwinsten van de acht oliemaatschappijen vormen sterk bewijs voor uitzonderlijke crisiswinsten. Ze tonen aan dat hogere wereldmarktprijzen eigenaren van kostenefficiënte winnings- en verwerkingscapaciteiten onevenredig veel voordeel opleveren. Ze bewijzen echter niet dat de bedrijven geen extra kosten hebben gemaakt, noch dat er sprake was van geheime overeenkomsten, omkoping of een opzettelijke oorlogsvoering.

Het Bundeskartellamt (BKA) is niet inactief, maar zijn instrumenten blijven beperkt in een sterk geconcentreerde, internationaal verbonden markt. Het kan de prijzen niet zomaar verlagen op basis van politieke willekeur en heeft betrouwbare gegevens en een wettelijke basis voor misbruik nodig. Juist daarom moeten wetgevers het recht op informatie, het toezicht op de groothandel en de corrigerende maatregelen zo vormgeven dat procedures niet pas jaren na een crisis van kracht worden.

Een belasting op overwinsten is noch socialistische willekeur, noch een gegarandeerd wondermiddel. Mits goed ontworpen, kan deze economische rentes afvangen zonder het normale beleggingsrendement te ondermijnen. Slecht ontworpen, creëert ze juridische onzekerheid, prikkels tot belastingontduiking en nieuwe verstoringen. De meest overtuigende aanpak is een permanente, op regels gebaseerde en Europees gecoördineerde belasting op pensioenen, gecombineerd met volledige transparantie en gerichte sociale voorzieningen.

De provocerende, maar economisch verantwoorde conclusie is deze: het werkelijke probleem is niet dat bedrijven op hoge prijzen reageren met hoge winsten. Het probleem zit hem in het feit dat de staat de spelregels zo onvolledig vaststelt dat winsten uit crisissituaties worden geprivatiseerd, kosten voor noodhulp worden gesocialiseerd en structurele afhankelijkheid vervolgens in stand wordt gehouden met de volgende brandstofkorting. Iedereen die hier verandering in wil brengen, heeft minder ongefundeerde retoriek over corruptie nodig en meer toegang tot data, mededingingsrecht, pensioenbelasting en investeringen in echte alternatieven.

De quasi-interne oplossing: Hoe Xpert.Digital operationele hiaten in B2B-marketing en -verkoop dicht – Slimme, contentgedreven bedrijfsvoering - Afbeelding: Xpert.Digital

Xpert.Digital is een datagedreven B2B-branchehub onder leiding van Konrad Wolfenstein . Het bedrijf fungeert als een externe, quasi-interne oplossing voor industriële partners en dicht operationele lacunes in marketing, content en sales – zonder dat de klant extra middelen nodig heeft.

Meer informatie vindt u hier:

• De quasi-interne oplossing: Hoe Xpert.Digital operationele hiaten in B2B-marketing en -verkoop dicht – Slimme, contentgedreven bedrijfsvoering

☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits

☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!

Konrad Wolfenstein

Mijn team en ik staan ​​graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

U kunt contact met mij opnemen door hier het contactformulier in te vullen [email protected]:of door mij te bellen op +49 7348 4088 965. Mijn e-mailadres is

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

☑️ Ondersteuning van het MKB op het gebied van strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Opstellen of herzien van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B-handelsplatformen

☑️ Pionier in bedrijfsontwikkeling / marketing / PR / beurzen