Georganiseerde vijandigheid jegens de staat en de rellen in Frankfurt: wie worden er precies bedoeld met de "relschoppers"?

Frankfurt laat zien wat politieke verzoening kost

181 gewonde politieagenten, geplunderde winkels en tot nu toe 73 geïdentificeerde verdachten: de rellen van 31 oktober 2026 in Frankfurt zijn meer dan alleen het lelijke einde van een dag vol demonstraties. Ze roepen de vraag op hoe betrouwbaar een staat zijn burgers, zijn hulpdiensten en de economische fundamenten van zijn steden beschermt. Volgens de meest recente openbaar beschikbare informatie uit het onderzoek had meer dan de helft van de geïdentificeerde verdachten een strafblad. Dit vraagt ​​niet alleen om verontwaardiging over de daders, maar ook om een ​​grondig onderzoek naar wat er vóór die nacht is nagelaten of verzuimd.

Volgens de officiële berichten tot nu toe botsten verschillende gewelddadige groepen: gewelddadige linkse extremisten tijdens de demonstratie en voornamelijk jonge mannen met een migratieachtergrond die betrokken waren bij de daaropvolgende rellen en plunderingen. Voor een groot deel van deze nachtelijke relschoppers vond de politie aanvankelijk geen politiek motief. Dit onderscheid is belangrijk, maar het vermindert het probleem niet. Het laat eerder zien dat georganiseerde vijandigheid jegens de staat en een bekende, maar niet duidelijk politiek gemotiveerde, neiging tot geweld elk een eigen, resolute reactie vereisen.

Wie dit onderwerp wil bespreken, mag zich niet verschuilen achter de algemene term 'relschoppers' en mag de Duitse paspoorten van veel verdachten niet beschouwen als bewijs van succesvolle integratie. Het is evenmin voldoende om geweld te veroordelen en vervolgens direct terug te keren naar een discussie over sociale achterstand, legitieme protesten of het risico op stigmatisering. De verantwoordelijkheid van de betrokkenen moet centraal blijven staan. Onderzoek naar maatschappelijke oorzaken is noodzakelijk, maar mag niet leiden tot de permanente vrijspraak van daders en politiek verantwoordelijken.

De cruciale vraag is daarom: gelden dezelfde normen voor links-extremistisch geweld en geweld gepleegd door migranten als voor andere bedreigingen van de democratische orde? Frankfurt levert geen bewijs voor elke vermeende politieke dubbele standaard. De rellen vormen echter een dwingende aanleiding om selectieve verontwaardiging, tekortkomingen in het integratiebeleid en het daadwerkelijke vermogen van de staat om de wet te handhaven te onderzoeken. De kosten van ontwijkende antwoorden worden immers niet gedragen door degenen die verzoenende verklaringen afleggen, maar door gewonde hulpverleners, gedupeerde ondernemers en burgers die afhankelijk zijn van een betrouwbare openbare orde.

Wie alleen geweld ziet bij zijn politieke tegenstanders, riskeert de maatschappelijke consensus in gevaar te brengen

De geloofwaardigheidscrisis begint bij iemands eigen normen en waarden

Een democratische staat verliest zijn gezag niet alleen wanneer hij daders van geweld niet langer kan arresteren. Hij verliest het wanneer burgers de indruk krijgen dat hun politieke achtergrond en sociale positie bepalen hoe vastberaden geweld wordt benoemd en bestreden. Wanneer sommigen onmiddellijk worden ondervraagd over netwerken, ideologische aanjagers en politieke verantwoording, terwijl anderen vooral worden toegeschreven aan frustratie, gebrek aan perspectief en maatschappelijke omstandigheden, ontstaat er een gevaarlijk geloofwaardigheidsprobleem.

De rellen in Frankfurt werpen daarom een ​​grotere vraag op dan die van een mislukte politieoperatie of een uit de hand gelopen demonstratie. Het gaat om de betrouwbaarheid van democratische normen. Aanvallen op politieagenten, geplunderde winkels en vernielde winkelruiten zijn geen loutere bijwerkingen van maatschappelijke onrust. Ze schenden de rechten van anderen en zijn gericht tegen de openbare orde waarop een vrije samenleving juist steunt.

Een objectieve analyse moet hier beginnen. Veiligheid wordt niet gezien als een secundaire zorg die pas kan worden aangepakt nadat alle sociale problemen zijn opgelost. Integendeel, veiligheid is een voorwaarde voor het betrouwbaar mogelijk maken van onderwijs, economische activiteit, maatschappelijke participatie en persoonlijke vrijheid.

Dit houdt geen algehele veroordeling in van demonstranten, migranten of moslims. Het brengt echter wel de verplichting met zich mee om politiek onwelkome daderstructuren net zo grondig te onderzoeken als structuren die politiek wel gunstig uitpakken. Een democratie mag haar tegenstanders niet kiezen op basis van haar eigen ideologie.

Immigratieproblemen verdwijnen niet zomaar achter een Duits paspoort

Het debat rond de nationaliteit van de verdachten in Frankfurt legt een fundamenteel probleem in het politieke discours bloot. Het feit dat veel verdachten Duits zijn, beantwoordt een juridische vraag, maar weerlegt niet automatisch een bevinding met betrekking tot het integratiebeleid.

Volgens de huidige stand van het onderzoek zijn 73 verdachten geïdentificeerd. Van hen hadden 30 uitsluitend de Duitse nationaliteit, 17 een dubbele nationaliteit en 26 uitsluitend een buitenlandse nationaliteit. Deze uitsplitsing is belangrijk voor mogelijke gevolgen voor de immigratiewetgeving. Het geeft echter geen definitief beeld van de sociale achtergrond waarin de verdachten zijn opgegroeid of de attitudes die hun gedrag hebben gevormd.

Iedereen die het Duitse staatsburgerschap als tegenargument gebruikt in een analyse van migratiegerelateerde problemen, verwart wettelijk staatsburgerschap met succesvolle sociale integratie. Een Duits paspoort documenteert een grondwettelijke status. Het garandeert noch de erkenning van het staatsmonopolie op het gebruik van geweld, noch een persoonlijke toewijding aan de regels van een vrije samenleving.

Vooral wanneer jongeren hier geboren of opgegroeid zijn en toch herhaaldelijk in aanraking komen met de autoriteiten vanwege ernstig geweld, wordt de vraag naar tekortkomingen in het integratiebeleid des te urgenter. Dan kan het probleem niet worden gereduceerd tot moeilijke aankomstomstandigheden. Het heeft gevolgen voor het functioneren van gezinnen, scholen, jeugdzorg, lokale overheden en de politie, en dat gedurende vele jaren.

De opvallende betrokkenheid van gewelddadige groeperingen met een migratieachtergrond moet daarom zonder taalkundige ontwijkingen worden onderzocht. Dit is geen devaluatie van alle mensen met een migratieverleden. Het is een noodzakelijke voorwaarde om de problemen aan te pakken waarmee ook veel immigranten die willen integreren te maken hebben.

Links-extremistisch geweld is geen toeval, voortkomend uit goede bedoelingen

De betrokkenheid van linksextremistische groeperingen mag niet worden verhuld door algemene termen als onrust, escalatie of chaos. Zulke woorden beschrijven een situatie, maar laten vaak in het midden wie de oorzaak ervan is en welke politieke ideologieën eraan ten grondslag liggen.

Zelfs vóór de protesten in Frankfurt waren er al waarschuwingen over de betrokkenheid van gewelddadige linkse extremisten. Dit roept niet alleen de vraag op waarom de situatie escaleerde, maar ook of de dreiging door politieke en maatschappelijke krachten wel met de nodige ernst werd behandeld.

Links-extremistisch geweld is niet minder gevaarlijk simpelweg omdat de daders zich beroepen op sociale rechtvaardigheid, antifascisme of de strijd tegen vermeende onderdrukking. Een aanval op een politieagent blijft een aanval op een mens en op de handhaving van democratisch gelegitimeerde regels. De vermeende morele superioriteit van de dader verandert daar niets aan.

Een democratisch links milieu moet daarom met name een duidelijke grens trekken. Degenen die geweld tegen eigendommen bagatelliseren, die de politie principieel als de vijand afschilderen, of die gewelddadige daders beschouwen als een bijzonder fanatieke randgroep binnen een verder prijzenswaardige beweging, maken dit onderscheid moeilijker.

Niet elk krachtig protest is extremistisch, en kritiek op politieoptreden moet mogelijk blijven. De volgorde van de criteria is echter cruciaal: Ten eerste moet de verantwoordelijkheid voor specifieke gewelddaden duidelijk worden vastgesteld. De beoordeling van deze daden mag niet afhangen van de vraag of de politieke agenda van de dader als sympathiek wordt beschouwd.

Religieus extremisme vereist ook duidelijke grenzen

De confrontatie met radicale islamitische bewegingen moet dezelfde logica volgen. Vrijheid van godsdienst beschermt geloof en religieuze praktijk. Het beschermt noch de legitimering van geweld, noch de ontkenning van gelijke burgerrechten, noch de intimidatie van mensen die er anders over denken.

Een nauwkeurig onderscheid is essentieel. Een migratieachtergrond bewijst niet automatisch een islamitische geloofsovertuiging. Een islamitische geloofsovertuiging bewijst niet automatisch islamistische overtuigingen. En deelname aan een pro-Palestijnse demonstratie bewijst op zichzelf geen extremisme.

Deze verschillen vormen echter geen argument om de daadwerkelijke verbanden tussen extremistische groeperingen te negeren. Waar linkse extremistische groeperingen en islamitische actoren gemeenschappelijke vijanden hebben, antisemitische ideeën verspreiden of staatsinstellingen fundamenteel ondermijnen, moeten deze overlappingen worden onderzocht.

Er kan niet zomaar worden aangenomen dat de rellen in Frankfurt een uniforme islamitische motivatie hadden. Een analyse wint niets door aantoonbare problemen te verwarren met ongefundeerde beweringen. De kracht ervan ligt juist in de precisie, zelfs wanneer de verontwaardiging begrijpelijk is.

Van democratische moslimorganisaties wordt verwacht dat zij zich duidelijk distantiëren van religieus gerechtvaardigd geweld en antisemitisme. Dit is niet omdat moslims collectief verantwoordelijk zijn voor extremisme, maar omdat een geloofwaardig intern debat een belangrijke bijdrage levert aan het verdedigen van gedeelde waarden. Dezelfde verwachting geldt voor politieke partijen, verenigingen en andere maatschappelijke groeperingen.

Een veroordeling is niet voldoende als deze meteen gerelativeerd wordt

Het zou onjuist zijn om democratische linkse partijen of moslimorganisaties van algehele stilte te beschuldigen. Er waren publieke veroordelingen van het geweld in Frankfurt. Serieuze kritiek moet hiermee rekening houden.

Dit beantwoordt echter niet de vraag naar de kwaliteit van dergelijke verklaringen. Er is een significant verschil tussen formele afstandname en een serieuze zelfreflectie. Een veroordeling kan politiek verzwakt worden als de aandacht direct daarna vooral verschuift naar de begrijpelijke woede van de daders, de legitieme zorgen van de beweging of de problematische woordkeuze van een minister van Binnenlandse Zaken.

Sociale verklaringen zijn niet per se onjuist. Ze worden echter problematisch wanneer ze de verantwoordelijkheid van de daders verhullen. Iedereen die een steen gooit, een winkel plundert of iemand aanvalt, neemt een beslissing. Maatschappelijke problemen kunnen de achtergrond van deze beslissing verklaren, maar ze ontslaan de dader niet van zijn verantwoordelijkheid.

De angst voor stigmatisering is ook legitiem. Het mag er echter niet toe leiden dat specifieke groepen daders helemaal niet meer te beschrijven zijn. Een staat die relevante kenmerken om politieke redenen verzwijgt, belemmert gerichte preventie en laat de interpretatie over aan degenen die geen belang hebben bij differentiatie.

Het juiste antwoord is daarom: geen collectieve schuld, maar ook geen collectieve bescherming tegen onaangename vragen.

Het vermoeden van dubbele standaarden is op zichzelf een politiek probleem

Of een vergelijkbare uitbraak van rechtsextremistisch geweld tot een grotere publieke verontwaardiging zou hebben geleid, kan voor een hypothetisch scenario niet worden bewezen. Iedereen die hieruit een feitelijke bewering afleidt, overschrijdt de beschikbare basis.

Het vermoeden van verschillende normen rechtvaardigt niettemin een serieus onderzoek. Dit omvat meer dan alleen het aantal gepubliceerde artikelen. Ook relevant zijn de woordkeuze, de duur van de publieke aandacht, oproepen tot politieke consequenties en de bereidheid om de verantwoordelijkheid buiten de directe kring van daders te onderzoeken.

Het doorslaggevende criterium is eenvoudig: vergelijkbaar geweld moet met vergelijkbare vastberadenheid worden aangepakt, ongeacht de politieke oriëntatie. Degenen die rechtsextremistische daders onderzoeken op ideologische netwerken, moeten ook linksextremistische daders kunnen onderzoeken op structuren en steunnetwerken. Degenen die religieus extremisme bestrijden, kunnen zich niet tevredenstellen met een algemene verklaring van maatschappelijke achterstand.

Een consequente strijd tegen rechtsextremisme wordt hierdoor niet verzwakt. Sterker nog, ze wordt geloofwaardiger wanneer ze deel uitmaakt van een alomvattende verdediging van de democratische orde.

Een politieke cultuur waarin de inzet om extreemrechts te bestrijden als voldoende bewijs van democratische betrouwbaarheid wordt beschouwd, zou problematisch zijn. Democratie wordt verdedigd door degenen die de regels ervan beschermen, zelfs wanneer de overtredingen vanuit hun eigen gemeenschap komen.

De verantwoordelijkheid van de overheid eindigt niet met de volgende verklaring

Partijen die jarenlang overheidsverantwoordelijkheid dragen, kunnen zich niet permanent terugtrekken in de rol van bezorgde commentatoren wanneer ze geconfronteerd worden met terugkerende veiligheids- en integratieproblemen. Degenen die scholen ontwerpen, gemeentelijke begrotingen goedkeuren, preventieprogramma's financieren of overheidsinstanties leiden, moeten verantwoording afleggen voor hun resultaten.

Voor de SPD en de Groenen is deze vraag met name relevant omdat zij al lange tijd een belangrijke rol spelen in het lokale onderwijs-, sociale en integratiebeleid. Het volstaat niet om simpelweg te stellen dat er meer moet worden gedaan om discriminatie te bestrijden, aangezien deze politieke partijen al jarenlang verantwoordelijk zijn voor deze beleidsterreinen.

Dergelijke kritiek moet echter welomvattend zijn. In Hessen dragen de CDU en de SPD gezamenlijk de regeringsverantwoordelijkheid; het ministerie van Binnenlandse Zaken wordt geleid door de CDU. Ook in Frankfurt maakt de CDU nu deel uit van het stadsbestuur en is zij verantwoordelijk voor veiligheid en openbare orde. Een politieke maatstaf kan deze verantwoordelijkheden niet negeren.

Het gaat hier dus niet om het toewijzen van schuldigen op de meest voor de partijpolitiek geschikte manier. Het gaat erom te achterhalen welke beslissingen zijn genomen, welke waarschuwingssignalen zijn genegeerd en welke maatregelen zijn voortgezet ondanks hun overduidelijke ineffectiviteit.

Het aanhalen van moeilijke maatschappelijke ontwikkelingen ontslaat de machthebbers niet automatisch van hun verantwoordelijkheid. Zij worden juist gekozen om met moeilijke ontwikkelingen om te gaan. Hoe langer een probleem bekend is, hoe minder overtuigend de bewering wordt dat de herverschijning ervan in de eerste plaats verrassend is.

Bekende gewelddadige omgevingen zijn een oproep tot actie

Het feit dat sommige leden van de gewelddadige groeperingen al bij de politie bekend waren, weegt zwaar. Dit betekent niet dat elke daad voorkomen had kunnen worden. Het schept echter wel een duidelijke verplichting om de zaak te onderzoeken en aan te pakken.

Welke informatie was beschikbaar? Waren er herhaalde incidenten? Welke maatregelen, ondersteuning of sancties werden getroffen? Waren de verantwoordelijkheden effectief gecoördineerd tussen jeugdzorg, scholen, de politie en de justitie? Waar ging informatie verloren en waar werd er geen actie ondernomen ondanks beschikbare informatie?

Deze vragen zijn belangrijker dan de gebruikelijke vraag naar wéér een nieuw concept. Een concept is nutteloos als de bestaande instrumenten niet worden toegepast. Evenzo heeft een extra commissie geen zin als uiteindelijk niemand de verantwoordelijkheid neemt voor een specifiek geval.

Een geloofwaardig beleid moet daarom aandringen op een duidelijk omschreven bevoegdheidsgebied. In gevallen met herhaaldelijk gewelddadige jeugdige delinquenten moet het transparant zijn welke instantie de zaak behandelt, wat haar doelstellingen zijn en wat er gebeurt als de wet herhaaldelijk wordt overtreden.

Dit betekent niet dat jeugdzorg moet worden omgevormd tot strafrechtelijke vervolging. Het betekent dat ondersteuning en consequenties niet langer als tegenstellingen moeten worden beschouwd. Degenen die herhaaldelijk geweld plegen, hebben mogelijk hulp nodig. Bovenal moeten anderen worden beschermd tegen hun volgende gewelddadige daad.

De economische kosten worden voornamelijk gedragen door partijen die er niet bij betrokken zijn

De economische gevolgen van de rellen reiken veel verder dan vernielde goederen en beschadigde gebouwen. Bedrijfseigenaren, werknemers, klanten, bewoners en belastingbetalers worden er allemaal door getroffen. Velen van hen hebben geen enkele invloed op de politieke conflicten of de beslissingen van de daders.

Voor een klein bedrijf kunnen zelfs een paar gemiste verkoopdagen aanzienlijke gevolgen hebben. Huur, lonen en andere verplichtingen blijven doorlopen, terwijl de inkomsten wegvallen. Daar komen nog reparaties, administratiekosten en mogelijk extra beveiligingskosten bij.

Een verzekering verandert in wezen niets. Het kan financiële verliezen spreiden en liquiditeit garanderen. Het maakt echter de vernietigde middelen, verloren werkuren en gemiste kansen niet ongedaan.

Vanuit een macro-economisch perspectief moet er rekening mee worden gehouden dat sommige aankopen later worden ingehaald of naar andere locaties worden verplaatst. Niet elk lokaal omzetverlies vertegenwoordigt een blijvend, significant verlies voor de algehele economie. Het kan echter wel ernstige gevolgen hebben voor het direct getroffen bedrijf.

De politieke vraag is daarom ook waarom wetgehoorzame burgers de kosten moeten dragen van een onvoldoende gecontroleerde neiging tot geweld. Een systeem dat dit verband negeert, behandelt de behoefte aan bescherming selectief. Solidariteit moet zich ook uitstrekken tot degenen wier levenswerk binnen enkele uren wordt vernietigd.

De openbare orde is een maatschappelijk vraagstuk

Veiligheid wordt vaak afgeschilderd als een conservatieve zorg, terwijl sociale rechtvaardigheid wordt geassocieerd met links in het politieke spectrum. Deze tweedeling is kunstmatig. Onveiligheid treft mensen met beperkte mogelijkheden bijzonder hard.

Mensen die laat werken, afhankelijk zijn van het openbaar vervoer of in een probleemwijk wonen, kunnen risico's niet zomaar vermijden. Mensen met meer geld kunnen zich eerder een taxi veroorloven, een andere woning kiezen of gebruikmaken van particuliere beveiliging.

Een zwakke staat is daarom niet automatisch een liberale of sociale staat. De verantwoordelijkheid voor bescherming wordt verschoven naar particuliere financieringsbronnen. Hoe minder betrouwbaar de openbare orde is gewaarborgd, hoe belangrijker inkomen, vermogen en persoonlijke netwerken worden.

Dit geldt ook voor stadscentra. Wanneer gezinnen, ouderen of werknemers bepaalde plekken mijden, verliest de openbare ruimte haar verbindende functie. Een over het algemeen toegankelijke infrastructuur wordt een ruimte waarvan het gebruik steeds meer afhangt van de risicobereidheid en de beschikbaarheid van alternatieven.

Een geloofwaardig veiligheidsbeleid kan daarom een ​​expliciet sociaal principe bepleiten: gelijke vrijheid vereist betrouwbare minimale bescherming voor iedereen. Deze bescherming mag niet afhangen van de politieke zichtbaarheid van het slachtoffer of diens vermogen om een ​​particulier alternatief te betalen.

Morele standpunten kunnen de praktische prestaties overschaduwen

Een belangrijk probleem in het politieke bestuur schuilt in de ongelijke zichtbaarheid van standpunten en de gevolgen daarvan. Een verklaring kan snel worden gepubliceerd. Daarentegen zijn een goed functionerend proces, succesvol casemanagement of een permanent veiligere winkelstraat het resultaat van voortdurende inspanning.

Dit kan perverse prikkels creëren. Politieke actoren krijgen aandacht voor moreel ondubbelzinnige boodschappen, terwijl de voordelen van organisatorische verbeteringen moeilijker aan één persoon of partij kunnen worden toegeschreven. Omgekeerd komen de kosten van het uitblijven van hervormingen vaak voor rekening van anderen.

Dit geldt niet alleen voor progressieve politiek. Ook conservatieve partijen kunnen een beeld van vastberadenheid uitstralen zonder de voorwaarden te scheppen voor de daadwerkelijke uitvoering ervan. Degenen die strenge straffen eisen, maar de onderzoeksautoriteiten en rechtbanken onvoldoende uitrusten, creëren dezelfde kloof tussen ambitie en resultaat.

Het verschil tussen politieke oriëntaties moet daarom niet worden afgemeten aan wie de sterkere termen gebruikt. Waar het om gaat, is wie er aantoonbare taken aan ontleent.

Een geloofwaardig politiek systeem moet zich aan deze toets onderwerpen. Het mag legitieme kritiek op symbolisch kosmopolitisme niet devalueren door zelf symbolisch hard te zijn. Staatsgezag wordt aangetoond door de betrouwbare toepassing van regels, niet door de frequentie waarmee de herinvoering ervan wordt aangekondigd.

Integratie mag niet mislukken vanwege haar eigen beloftes

Een integratiebeleid begint met een duidelijk aanbod: wie hier permanent woont, moet deel kunnen uitmaken van de samenleving. Dit omvat een even duidelijke verwachting: de fundamentele regels van deze samenleving zijn bindend.

Integratie betekent meer dan toegang tot sociale voorzieningen of een wettelijk gegarandeerde verblijfsvergunning. Het omvat taal, onderwijs, kansen op werk en de erkenning van gelijke rechten. Dit houdt expliciet gendergelijkheid, vrijheid van godsdienst, vrijheid van religieuze dwang en de afwijzing van antisemitische ideeën in.

Deze eisen vormen geen culturele intimidatie. Ze beschrijven de voorwaarden voor een vrije en democratische samenleving. Degenen die deze voorwaarden niet duidelijk definiëren, met name uit respect voor verschillende culturele achtergronden, laten daarmee degenen in de steek die binnen hun eigen gemeenschap voor deze vrijheden pleiten.

Tegelijkertijd moet de staat zijn verantwoordelijkheid nemen. Hij moet zorgen voor begrijpelijke procedures, toegankelijke onderwijstrajecten en realistische mogelijkheden voor economische zelfredzaamheid. Eisen verliezen aan geloofwaardigheid wanneer de noodzakelijke toegang wordt geblokkeerd door vermijdbare bureaucratie.

Het cruciale element is de combinatie van faciliteren en eisen stellen. Noch een puur welwillende, noch een puur bestraffende aanpak zal recht doen aan de taak. Maar steun zonder duidelijk omschreven grenzen kan net zo makkelijk mislukken als eisen zonder praktische oplossingen.

Het vermogen van een staat om middelen te absorberen is niet onbeperkt

Een verantwoord immigratiebeleid moet rekening houden met de daadwerkelijke capaciteit van publieke instellingen. Huisvesting, scholen, administratie, taalondersteuning en veiligheidsdiensten kunnen niet zomaar willekeurig en snel worden uitgebreid.

Dit impliceert niet dat immigratie per definitie tot geweld leidt. Het weerspiegelt veeleer het nuchtere besef dat politieke doelen verenigbaar moeten zijn met de beschikbare middelen. Een staat neemt niet alleen verantwoordelijkheid door te beloven vluchtelingen op te nemen, maar ook door aan te tonen dat hij in staat is om voor hen een levensvatbaar bestaan ​​te creëren.

Een politiek perspectief moet daarom de omvang, de controle en de samenstelling van immigratie onderzoeken. Het moet onderscheid maken tussen aanvragen voor bescherming, economische migratie, gezinshereniging en gevallen zonder recht op een permanente verblijfsvergunning. Iedereen die alle categorieën op één hoop gooit in een breed moreel debat, belemmert een weloverwogen besluitvorming.

Even belangrijk is het onderscheid tussen succesvolle immigratie en problematische, gewelddadige omgevingen. Miljoenen wetsgetrouwe mensen met een migratieachtergrond vormen geen uitzondering op concrete integratieproblemen. Omgekeerd betekent de aanwezigheid van opvallende groepen niet dat alle immigratie een mislukking is.

Het is juist dit onderscheid dat politieke sturing mogelijk maakt. Het beschermt een succesvolle integratie tegen schade door een ontwijkend debat over onopgeloste problemen.

Solidariteit is geen recht op straffeloosheid

De vraag welke verplichtingen een samenleving heeft jegens mensen die zich niet aan de regels houden, moet serieus worden genomen. Een gemeenschap kan alleen voortbestaan ​​als haar leden zich op zijn minst aan de basisgrenzen houden.

Dit betekent niet dat fundamentele rechten worden toegekend op basis van goed gedrag. Zelfs criminelen behouden hun menselijke waardigheid en hun recht op een eerlijk proces. Deze rechten zijn juist betrouwbaar omdat ze niet afhankelijk zijn van politieke sympathieën.

Dit ontslaat iemand echter niet van alle onaangename gevolgen. Strafrechtelijke sancties, toelaatbare voorwaarden en wettelijke immigratiemaatregelen maken deel uit van het instrumentarium van een functionerende staat.

Bovendien moet solidariteit niet alleen worden gezien vanuit het perspectief van de persoon die steun ontvangt. Het omvat ook degenen die, door werk, belastingen, inzet en naleving van de wet, het functioneren van de samenleving waarborgen.

Wanneer deze mensen de indruk krijgen dat hun verplichtingen bindend zijn, terwijl anderen herhaaldelijk te horen krijgen dat ze de regels hebben overtreden, neemt hun bereidheid om collectieve verantwoordelijkheid te nemen af. Het verdedigen van duidelijke regels is daarom niet het tegenovergestelde van solidariteit; het is juist een van de voorwaarden ervoor.

De rechtsstaat geeft geen vrijbrief voor inactiviteit

De eis tot consequenties moet juridisch nauwkeurig blijven. Duitse burgers mogen niet worden behandeld als buitenlandse gasten van wie het staatsburgerschap na een misdrijf willekeurig kan worden ingetrokken. Personen met een dubbele nationaliteit zijn ook Duitse staatsburgers.

Ook detentie in afwachting van deportatie is geen vervanging voor straf. Het dient een specifiek doel binnen de immigratiewetgeving en kent zijn eigen voorwaarden. Iedereen die detentie zonder uitzondering eist als reactie op elk ernstig vermoeden van een misdrijf, schept verwachtingen waaraan de staat niet kan voldoen.

Beleidsmakers moeten dergelijke grenzen duidelijk definiëren en zich vervolgens richten op de instrumenten die daadwerkelijk beschikbaar zijn. Deze omvatten consistente onderzoeken, juridisch verantwoorde sancties, het aanpakken van recidivisten en het handhaven van rechtmatige uitzettingsbevelen.

Wanneer wettelijke voorschriften ontoereikend lijken, moet een goed onderbouwde hervorming worden overwogen. Wanneer bestaande regels toereikend zijn maar niet worden toegepast, ligt het probleem in de implementatie ervan.

Dit onderscheid is cruciaal. Het voortdurend eisen van nieuwe wetten kan net zo'n gemakkelijke uitweg zijn als beweren dat de rechtsstaat in wezen tot niets in staat is. Effectief handelen begint met een eerlijke beoordeling van wat mogelijk is en waarom het nog niet is gebeurd.

Zonder een effectief rechtssysteem blijft stoer doen slechts een pose

De staat kan zijn regels alleen op geloofwaardige wijze handhaven als de politie, het openbaar ministerie en de rechtbanken voldoende efficiënt zijn. Een groeiende achterstand in lopende rechtszaken is daarom niet louter een intern administratief probleem.

Eind 2024 hadden de openbare aanklagers ongeveer 950.900 lopende onderzoeken. Medio 2026 waren dat er meer dan 1,1 miljoen, hoewel deze cijfers afkomstig zijn uit verschillende onderzoeken. Deze omvang onderstreept waarom politieke debatten niet mogen eindigen bij de kwestie van de strafmaat.

Een grote achterstand in de behandeling van dossiers bewijst niet dat elk individueel dossier te lang duurt. Het toont echter wel het belang aan van het analyseren van de daadwerkelijke knelpunten. Is er een tekort aan personeel? Duurt de analyse van digitaal bewijsmateriaal te lang? Zijn de verantwoordelijkheden onduidelijk? Worden werkprocessen belemmerd door ongeschikte technologie?

Het begrotings- en regelgevingsbeleid moet hier prioriteit geven. Het waarborgen van de kernfuncties van de rechtsstaat is geen willekeurige extra uitgave, maar een fundamentele verplichting van de staat.

Het simpelweg verhogen van het personeelsbestand is niet voldoende. Het gaat erom of procedures zorgvuldig en snel worden afgehandeld. Een juridisch correct besluit dat daadwerkelijk wordt genomen, heeft meer gezag dan zelfs de meest vastberaden eis die vastloopt in een overbelast systeem.

Preventie moet resultaten opleveren

Preventie is noodzakelijk, maar mag niet louter op basis van goede bedoelingen gerechtvaardigd worden. Een project is niet succesvol simpelweg omdat het plaatsvindt, financiering ontvangt of veel deelnemers bereikt.

Er moet worden onderzocht of het programma de personen bereikt die een aanzienlijk risico lopen en of het hun gedrag verandert. Een programma dat zich primair richt op reeds betrokken jongeren kan waardevol zijn voor de samenleving. Het is echter niet automatisch een effectief antwoord op herhaalde ernstige geweldplegingen.

Dit vereist verschillende instrumenten. Algemene politieke vorming, gezinsondersteuning, intensieve individuele zorg en de preventie van dreiging door de politie hebben verschillende doelen. Ze mogen niet als onderling verwisselbare oplossingen worden beschouwd.

Een alomvattende aanpak vereist daarom een ​​onafhankelijke evaluatie van programma's. Maatregelen moeten kunnen worden aangepast of stopgezet als ze geen overtuigende resultaten opleveren. Het feit dat een organisatie een maatschappelijk erkend doel nastreeft, mag haar niet vrijstellen van deze kritische blik.

Hetzelfde geldt voor repressieve maatregelen. Aanvullende controles of nieuwe technologieën moeten ook hun effectiviteit aantonen. Het gemeenschappelijke criterium is niet de sociale achtergrond, maar de effectiviteit binnen de grenzen van de rechtsstaat.

Een maatschappelijke consensus vereist een niet-onderhandelbare kern

Een pluralistische samenleving moet in staat zijn om te debatteren over immigratie, sociaal beleid, buitenlands beleid en economische verdeling. Volledige culturele uniformiteit is niet nodig.

Het vereist echter een bindend kernprincipe: politieke conflicten worden zonder geweld opgelost. De politie en de rechterlijke macht handhaven democratisch gelegitimeerde regels. Niemand mag anderen intimideren vanwege hun afkomst, religie, geslacht of overtuigingen. Eigendom en fysieke integriteit zijn niet afhankelijk van de goede wil van een protesterende groep.

Deze consensus wordt niet alleen geschaad door geweldplegers. Ze lijdt er ook onder wanneer democratische actoren de schending ervan verschillend beoordelen. Degenen die hun eigen extremistische groeperingen milder beoordelen omdat hun doelen gedeeltelijk overeenkomen, verzwakken de gemeenschappelijke basis.

Interne afbakening is daarom van bijzonder belang. Democratische linksen moeten in staat zijn om links-extremisme te bestrijden zonder zichzelf als verraders van maatschappelijke idealen te beschouwen. Democratische moslims moeten religieus extremisme kunnen afwijzen zonder hun geloof te hoeven rechtvaardigen. Conservatieven moeten dezelfde helderheid tonen ten opzichte van rechts-extremistische actoren.

Een gedeelde orde ontstaat niet doordat iedereen simpelweg de gevaren van de andere kant beschrijft. Ze ontstaat doordat iedereen dezelfde grenzen verdedigt, zelfs binnen de eigen omgeving.

De verandering begint met gelijke gevolgen

De cruciale les van Frankfurt is niet dat maatschappelijke oorzaken geen rol meer zouden moeten spelen. Het gaat erom dat de analyse van oorzaken en individuele verantwoordelijkheid weer in een juiste balans moeten worden gebracht.

Wie geweld wil begrijpen, moet de oorsprong ervan onderzoeken. Wie een rechtsstaat wil besturen, moet er tegelijkertijd voor zorgen dat dit niet leidt tot politieke vrijspraak van de daders. Een verklaring zonder consequenties is net zo ontoereikend als consequenties zonder degelijk bewijs.

Een reactie hierop berust daarom op heldere taal, betrouwbare verantwoordelijkheden en verifieerbare resultaten. Het identificeert door migranten beïnvloede gewelddadige omgevingen zonder migranten collectief te verdenken. Het beschouwt links-extremisme als een onafhankelijke bedreiging en onderzoekt islamitische structuren waar bewijs is van hun bestaan. Het eist verantwoording van de machthebbers, ongeacht hun partijlidmaatschap.

Bovenal neemt het het perspectief van degenen die zich aan de regels houden serieus. Zij hebben recht op een staat die de politieke impact van zijn eigen woorden niet boven hun veiligheid stelt.

De kosten van selectieve verontwaardiging reiken verder dan beschadigd vertrouwen. Ze omvatten gekwetste mensen, vernielde eigendommen, verspilde middelen en een sociale cohesie die wordt aangetast door uiteenlopende normen.

Wie deze samenhang wil behouden, hoeft niet minder kritisch te zijn. Hij of zij moet juist preciezer onderscheid maken en vervolgens consequenter handelen. De democratische grens ligt niet tussen welwillende en onwelwillende daders. De grens ligt tussen het accepteren van gedeelde regels en het gewelddadig negeren ervan.