VS | Geheim rapport van het BMI (Federaal Ministerie van Binnenlandse Zaken) onthult de illusie van digitale soevereiniteit – Symbolische afbeelding: Xpert.Digital
Waarom Europese firewalls machteloos zijn tegen de Amerikaanse wetgeving: "Serverlocatie Duitsland" biedt geen bescherming tegen toegang vanuit de VS.
Er is een schokkende analyse aan het licht gekomen: uw gegevens behoren toe aan de VS – ongeacht waar ze zich bevinden.
De valkuil van cloudaansprakelijkheid: waarom AWS en Microsoft nu een risico vormen voor Duitse CEO's
Een schokkende onthulling voor de Duitse IT-beveiliging: een lang geheim gehouden rapport ontkracht de mythe dat gegevens op Europese servers veilig zijn voor toegang door de Amerikaanse autoriteiten. De analyse onthult een ongemakkelijke realiteit waarin de Europese wetgeving feitelijk wordt ondermijnd door Amerikaanse veiligheidsdoctrines.
Lange tijd gold in Duitse directiekamers en overheidsinstanties een simpele vuistregel als geruststellend mantra: zolang de data fysiek in datacenters in Frankfurt of Dublin staan en beheerd worden door een nationale besloten vennootschap (GmbH), zijn de Europese wetten inzake gegevensbescherming van toepassing. Een rapport van deskundigen , dat nu openbaar is gemaakt op basis van de Wet openbaarheid van bestuur en is opgesteld door juridische experts uit Keulen in opdracht van het federale ministerie van Binnenlandse Zaken, ontmaskert deze aanname echter als een gevaarlijke illusie. Het document leest als een faillissementsverklaring voor de bestaande Europese strategie voor digitale soevereiniteit en maakt duidelijk dat in de digitale wereld de fysieke geografie ondergeschikt is aan de juridische geografie van de VS.
Het belang van het rapport schuilt in de gedetailleerde analyse van de wettelijke bevoegdheden die Amerikaanse autoriteiten hebben op grond van wetten zoals de CLOUD Act of FISA 702. Ongeacht of een bedrijf een Duitse dochteronderneming opricht of gebruikmaakt van trustee-modellen, zodra er een connectie met een Amerikaans moederbedrijf bestaat – zelfs al is het maar via technische controle over software-updates – kunnen Amerikaanse instanties de vrijgave van gegevens afdwingen. De analyse maakt duidelijk dat technische maatregelen zoals encryptie of organisatiestructuren zoals de "soevereine cloud" vaak niet meer zijn dan vertragingstactieken die in een ernstige situatie niet bestand zijn tegen de Amerikaanse doctrine van "gedwongen medewerking". Voor Europese bedrijven, die voor hun digitale transformatie sterk afhankelijk zijn van de infrastructuren van Amazon, Google en Microsoft, vormt dit een fundamenteel, systemisch risico dat niet langer contractueel kan worden afgewend.
Geschikt hiervoor:
De leugen van de "soevereine wolk": Waarom Duitse dochterondernemingen geen zekerheid bieden
Het debat rond de digitale soevereiniteit van Europa heeft een nieuwe, ontnuchterende dimensie gekregen met de publicatie van een voorheen vertrouwelijk deskundigenrapport. Het document, dat in opdracht van het Duitse federale ministerie van Binnenlandse Zaken is opgesteld door juristen in Keulen en openbaar is gemaakt via een Wob-verzoek (Wet openbaarheid van bestuur), fungeert als een katalysator voor een broodnodige reality check. Het ontkracht de wijdverbreide aanname dat data, zodra deze fysiek op Europese servers zijn opgeslagen, beschermd zijn tegen toegang door buitenlandse mogendheden. Deze aanname heeft lange tijd gediend als geruststellend verhaal, gebruikt door zowel politici als IT-managers in bedrijven, om de massale uitrol van Amerikaanse cloudinfrastructuren te rechtvaardigen.
De economische relevantie van deze bevinding kan nauwelijks worden overschat. In een tijdperk waarin data wordt beschouwd als de belangrijkste bron van waardecreatie, vormt de juridische onzekerheid rond de vertrouwelijkheid ervan een enorm investeringsrisico. Europese bedrijven en overheidsinstanties die hun digitale transformatie bijna uitsluitend baseren op de platforms van grote Amerikaanse hyperscalers zoals Amazon Web Services, Microsoft Azure of Google Cloud, opereren daarom op een fundament dat juridisch gezien poreuzer is dan de technische mogelijkheden doen vermoeden. Het rapport maakt duidelijk dat de fysieke geografie in de digitale wereld ondergeschikt is aan de juridische geografie van de Verenigde Staten. Het onthult een asymmetrische machtsverhouding waarbij Europese gegevensbeschermingsnormen zoals de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) effectief kunnen worden omzeild door Amerikaanse beveiligingswetgeving als de betreffende dienstverleners onder de Amerikaanse jurisdictie vallen. Dit is niet slechts een juridische formaliteit, maar een fundamentele verschuiving in risicobeoordeling voor elke CIO en compliance officer in de Europese Economische Ruimte.
Geschikt hiervoor:
De architectuur van extraterritoriale toegang
De juridische mechanismen die deze toegang mogelijk maken, zijn complex en historisch geëvolueerd, maar vormen samen een hecht netwerk waaruit vrijwel geen enkele wereldwijd opererende IT-dienstverlener kan ontsnappen. De experts uit Keulen signaleren een samenspel van verschillende rechtsnormen, oorspronkelijk bedoeld voor de bestrijding van terrorisme of nationale veiligheid, die tegenwoordig een universele infrastructuur voor data-extractie legitimeren. Centraal hierin staan de Wet op de opslag van communicatie, uitgebreid door de CLOUD-wet, en het beruchte artikel 702 van de Wet op de buitenlandse inlichtingendiensten.
Deze wetten scheppen een verplichtingssituatie die Amerikaanse autoriteiten directe toegang geeft tot cloudproviders. In tegenstelling tot traditionele verdragen inzake wederzijdse rechtshulp, die langdurige bureaucratische procedures tussen staten vereisen, maken deze instrumenten het mogelijk om rechtstreeks bevelen aan het bedrijf te geven. De Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) staat Amerikaanse inlichtingendiensten toe de communicatie van niet-Amerikaanse burgers buiten de VS te monitoren, mits dit dient om inlichtingen te verzamelen. De term 'inlichtingen' is zo breed gedefinieerd dat deze potentieel ook economisch relevante gegevens of onderzoeksresultaten kan omvatten, zolang deze relevant zijn voor het Amerikaanse buitenlands beleid of de nationale veiligheid.
Vanuit economisch oogpunt betekent dit dat Amerikaanse cloudproviders permanent in een dilemma verkeren. Enerzijds moeten ze contractueel de gegevensbeveiliging en GDPR-naleving voor hun Europese klanten garanderen, maar anderzijds verplicht de Amerikaanse wetgeving hen om deze verplichtingen indien nodig te schenden. De CLOUD Act, de Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act, heeft deze eis precies vastgelegd: de wet verduidelijkt dat Amerikaanse autoriteiten toegang tot gegevens kunnen eisen, ongeacht of die gegevens in Virginia, Frankfurt of Dublin zijn opgeslagen. Dit creëert een enorm compliance-risico voor de betrokken bedrijven, aangezien het voldoen aan een Amerikaans openbaarmakingsbevel vaak onvermijdelijk een schending van de Europese wetgeving inhoudt. Deze juridische onzekerheid wordt in de dagelijkse praktijk vaak over het hoofd gezien, maar vormt een systemische, latente bedreiging voor de integriteit van Europese bedrijfsgeheimen.
Bedrijfsstructuren als juridische doorgeefluiken
Een bijzonder cruciaal aspect van de analyse betreft de definitie van gegevensbeheer. Het rapport weerlegt de misvatting dat het oprichten van een nationale dochteronderneming, zoals een Duitse GmbH (besloten vennootschap), een effectief schild zou kunnen vormen tegen toegang door de VS. In de juridische logica van de Amerikaanse autoriteiten is de fysieke locatie van de gegevens irrelevant. De doorslaggevende factor is uitsluitend het criterium van zogenaamd "bezit, bewaring of controle"—dat wil zeggen, het bezit, de bewaring of de controle over de gegevens.
Zolang een Amerikaans moederbedrijf wettelijk of feitelijk in staat is om zijn buitenlandse dochteronderneming te verplichten gegevens openbaar te maken, handhaven Amerikaanse rechtbanken deze controle. De scheiding tussen een Amerikaanse Inc. en een Duitse GmbH wordt in deze context minder strikt. Amerikaanse rechtbanken redeneren pragmatisch: als de CEO van het Amerikaanse moederbedrijf de directeur van de Duitse dochteronderneming kan verplichten gegevens te verstrekken, vallen deze gegevens onder de Amerikaanse jurisdictie. Dit geldt zelfs als de gegevens nooit daadwerkelijk Amerikaans grondgebied hebben bereikt.
Dit heeft verstrekkende gevolgen voor de Europese economie. Modellen die worden aangeprezen als soevereine cloudoplossingen die uitsluitend afhankelijk zijn van lokale dataopslag, blijken vanuit dit perspectief ontoereikend. Zelfs trustee-modellen, waarbij een Europees bedrijf formeel als exploitant optreedt maar de technologie in licentie wordt gegeven door een Amerikaanse onderneming, zijn niet geheel risicovrij als er toegangsmogelijkheden voor onderhoud of administratieve achterdeuren bestaan die de facto controle door de Amerikaanse licentiegever mogelijk maken. De analyse toont aan dat de juridische macht van de VS diep doordringt in bedrijfsstructuren en het traditionele concept van nationale grenzen in de digitale wereld achterhaalt. Iedereen die technologisch afhankelijk wordt van Amerikaanse platforms, importeert automatisch hun rechtssysteem in zijn eigen gegevensverwerking, ongeacht wat de juridische kennisgeving van hun lokale vestiging vermeldt.
Het aanstekelijke effect van wereldwijde zakelijke relaties
Nog zorgwekkender voor Europese bedrijven is de bevinding in het rapport dat de reikwijdte van de Amerikaanse wetgeving niet noodzakelijkerwijs beperkt is tot Amerikaanse bedrijven en hun dochterondernemingen. In de loop der decennia heeft de Amerikaanse jurisprudentie een doctrine ontwikkeld die de jurisdictie van de rechtbanken zeer breed uitbreidt. Zodra een bedrijf aanzienlijke zakelijke banden met de VS onderhoudt – via dochterondernemingen, uitgebreide handelsbetrekkingen of financiële transacties – kan het potentieel onderworpen worden aan de Amerikaanse jurisdictie.
Het concept van "minimale contacten" betekent dat zelfs puur Europese bedrijven die de Amerikaanse markt bedienen, het doelwit kunnen worden van Amerikaanse rechterlijke bevelen. Dit creëert een scenario waarin de Amerikaanse jurisdictie een virusachtig karakter krijgt. Een Duitse industriële groep die clouddiensten afneemt van een puur Europese aanbieder, kan nog steeds onder de loep worden genomen als de aanbieder zelf of zijn onderaannemers relevante banden hebben met het Amerikaanse rechtssysteem. Het risico van directe of indirecte data-uitstroom verandert zo van een specifiek probleem voor Amerikaanse cloudgebruikers in een systemisch risico voor de gehele wereldwijd verbonden interne markt.
Deze extraterritoriale reikwijdte leidt tot een asymmetrische concurrentiesituatie. Terwijl Amerikaanse bedrijven relatief vrij in Europa kunnen opereren, moeten Europese bedrijven er altijd rekening mee houden dat hun meest gevoelige gegevens via het Amerikaanse rechtssysteem of de inlichtingendiensten naar buiten kunnen lekken. Dit is met name kritiek op het gebied van industriële spionage of bij grote fusies en overnames, waar informatievoordelen de waarde van miljarden kunnen bepalen. Het rapport suggereert dat het voor internationaal opererende bedrijven vrijwel onmogelijk is om volledig aan de reikwijdte van deze wetten te ontsnappen, tenzij ze zich volledig loskoppelen van de Amerikaanse markt en Amerikaanse technologie – een economisch zelfmoordpoging in de huidige wereldeconomie.
Onze Amerikaanse expertise op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing
Onze Amerikaanse expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital
Branchefocus: B2B, digitalisering (van AI tot XR), machinebouw, logistiek, hernieuwbare energie en industrie
Meer hierover hier:
Een thematisch centrum met inzichten en expertise:
- Kennisplatform over de mondiale en regionale economie, innovatie en branchespecifieke trends
- Verzameling van analyses, impulsen en achtergrondinformatie uit onze focusgebieden
- Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
- Topic hub voor bedrijven die meer willen weten over markten, digitalisering en industriële innovaties
Digitale soevereiniteit in plaats van afhankelijkheid van de VS: waarom encryptie alleen Europa niet zal redden.
Technische beschermingsmechanismen in het kader van compliance
Geconfronteerd met deze juridische impasse, grijpen veel verantwoordelijke partijen naar technische oplossingen, met name encryptie. De hoop is dat gegevens die moeten worden overgedragen maar niet kunnen worden gedecodeerd, nutteloos zullen zijn voor de Amerikaanse autoriteiten. Het rapport tempert echter ook de verwachtingen van deze techno-optimisten. Hoewel encryptie – vooral wanneer de klant zelf de sleutel beheert (Bring Your Own Key) – een aanzienlijk obstakel vormt, biedt het geen absolute bescherming tegen de wettelijke verplichtingen van cloudproviders.
Het Amerikaanse procesrecht en de daaraan gerelateerde veiligheidswetgeving zijn erop gericht samenwerking af te dwingen. Een aanbieder die zichzelf systematisch de mogelijkheid ontneemt om aan gerechtelijke bevelen te voldoen door middel van technische maatregelen, begeeft zich op glad ijs. Er bestaat een impliciete, of soms expliciete, verwachting dat systemen zodanig ontworpen moeten zijn dat rechtmatige interceptie mogelijk is. Bedrijven die weigeren hieraan te voldoen, riskeren niet alleen astronomische boetes, maar ook strafrechtelijke vervolging van hun leidinggevenden.
Bovendien wijst het rapport op een procedurele valkuil: de verplichting om bewijsmateriaal te bewaren (litigation hold) geldt vaak al lang voordat de daadwerkelijke rechtszaak begint of een officieel bevel tot openbaarmaking wordt uitgevaardigd. Een cloudprovider die verwacht dat bepaalde gegevens relevant kunnen zijn voor de Amerikaanse autoriteiten, zou gedwongen kunnen worden om deze preventief te beveiligen of om ingrepen te doen in de encryptie-infrastructuur om beschuldigingen van belemmering van de rechtsgang te voorkomen.
Bovendien is een puur technisch perspectief vaak kortzichtig. Moderne cloudapplicaties, met name op het gebied van kunstmatige intelligentie en big data-analyse, vereisen vaak dat data in platte tekst wordt verwerkt. End-to-end-encryptie, waarbij de cloudprovider nooit toegang heeft tot de platte tekst, reduceert de cloud vaak tot een simpele dataopslagplaats (bit bucket) en ontneemt haar haar intelligente mogelijkheden. Zodra data echter wordt gedecodeerd voor verwerking, ontstaat er een mogelijkheid tot toegang. Het idee dat men de voordelen van Amerikaanse hyperscalers kan benutten en zich tegelijkertijd volledig kan beschermen tegen hun juridische kader door middel van encryptie, blijkt daarmee een technocratische illusie die niet bestand is tegen de juridische realiteit van "gedwongen medewerking".
Geschikt hiervoor:
Het fragiele evenwicht van transatlantische data-overeenkomsten
De bevindingen van het rapport werpen een hard licht op de fragiele structuur van trans-Atlantische gegevensoverdracht. Europese toezichthoudende autoriteiten staan voor de enorme taak om de strenge eisen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) te handhaven, die de overdracht van gegevens naar derde landen alleen toestaat als daar een adequaat beschermingsniveau bestaat. Het Europees Hof van Justitie (EHJ) heeft in het verleden al tweemaal geoordeeld – in de arresten Schrems I en Schrems II – dat de Amerikaanse wetgeving dit beschermingsniveau ondermijnt en de bijbehorende overeenkomsten (Safe Harbor, Privacy Shield) ongeldig verklaard.
Momenteel zijn gegevensoverdrachten gebaseerd op het "EU-VS-kader voor gegevensbescherming". Dit rapport levert echter in feite munitie voor de volgende juridische ineenstorting van dit kader. Het toont aan dat de fundamentele conflicten – met name de verregaande toegang van de Amerikaanse inlichtingendiensten zonder effectieve rechtsbescherming voor EU-burgers – structureel intact blijven. Amerikaanse wetten zoals FISA 702 blijven fundamenteel agressief.
Voor de Europese economie betekent dit dat ze op een kruitvat zit wat betreft regelgeving. De huidige rechtszekerheid is misleidend en meer gebaseerd op de politieke wil van de Europese Commissie om de datastroom in stand te houden dan op een solide juridische basis. Mocht het Europees Hof van Justitie in de toekomst opnieuw concluderen dat de Amerikaanse surveillancewetgeving onverenigbaar is met fundamentele Europese rechten, dan dreigt een onmiddellijke verstoring van digitale toeleveringsketens.
Het rapport onderstreept daarmee de urgentie van het ontwikkelen van echte alternatieven. Het is een pleidooi tegen de naïeve overtuiging dat diplomatieke overeenkomsten de diepgewortelde doctrinaire verschillen tussen het Amerikaanse veiligheidsdenken en het Europese begrip van vrijheid kunnen overbruggen. Zolang de VS vasthouden aan hun doctrine van wereldwijde beschikbaarheid van data voor hun veiligheidsdiensten, blijft de digitale soevereiniteit van Europa, gebaseerd op Amerikaanse technologie, een contradictie. De conclusie voor politieke en economische besluitvormers kan alleen maar zijn dat risicominimalisatie niet langer uitsluitend via contracten ("standaardcontractbepalingen") kan worden bereikt, maar dat technologische onafhankelijkheid en de ontwikkeling van onafhankelijke, juridisch conforme infrastructuren een kwestie van strategisch overleven worden.
Geschikt hiervoor:
Economische asymmetrie en het lock-in-effect
Om de implicaties van het rapport volledig te begrijpen, moet men verder kijken dan het puur juridische kader en de economische realiteit in ogenschouw nemen die deze juridische afhankelijkheid in stand houdt. De Europese cloudmarkt wordt feitelijk gedomineerd door Amerikaanse aanbieders; schattingen suggereren dat AWS, Microsoft en Google samen een marktaandeel van meer dan twee derde in Europa in handen hebben. Deze dominantie is geen toeval, maar het resultaat van enorme schaalvoordelen en een innovatietempo waarmee Europese aanbieders tot nu toe niet hebben kunnen meekomen.
Het probleem wordt verergerd door zogenaamde vendor lock-in. Bedrijven die hun IT-architectuur diep hebben geïntegreerd in de eigen ecosystemen van Amerikaanse hyperscalers – bijvoorbeeld door het gebruik van specifieke serverloze functies, AI-API's of databasemanagementsystemen – kunnen niet zomaar overstappen naar een andere aanbieder. De migratiekosten zouden onbetaalbaar hoog zijn en de technische inspanning enorm. Het rapport toont daarmee indirect aan dat Europese bedrijven zich in een soort gijzelingssituatie bevinden: ze zijn technologisch en operationeel gebonden aan platforms die wettelijk gezien niet de veiligheidsgaranties kunnen bieden die de Europese wetgeving vereist.
Deze asymmetrie leidt tot een concurrentienadeel. Terwijl Amerikaanse bedrijven weten dat hun data wereldwijd beschermd wordt door hun eigen overheid en diens agressieve belangenbehartiging, moeten Europese bedrijven voortdurend rekening houden met het risico dat hun data in gevaar komen. Bovendien onttrekt het gebruik van Amerikaanse clouddiensten miljarden aan toegevoegde waarde aan Europa, die vervolgens door Amerikaanse bedrijven opnieuw worden geïnvesteerd in onderzoek en ontwikkeling, waardoor hun technologische voorsprong verder toeneemt. De juridische analyse in het rapport van Keulen is daarom ook een aanklacht tegen het Europese industriebeleid van de afgelopen twee decennia, dat er niet in is geslaagd een concurrerende digitale infrastructuur te creëren die zowel technologisch geavanceerd als juridisch soeverein is.
De fictie van de ‘soevereine wolk’
Als reactie op deze dreiging hebben Amerikaanse aanbieders en hun Europese partners de afgelopen tijd steeds meer producten onder de noemer "Sovereign Cloud" gelanceerd. Deze structuren, vaak joint ventures of speciale licentiemodellen (zoals tussen T-Systems en Google of Microsofts Cloud for Sovereignty), beloven de controle over de data technisch en organisatorisch zodanig te isoleren dat toegang vanuit de VS onmogelijk wordt. Het rapport werpt echter ook aanzienlijke twijfels op over de robuustheid van deze structuren.
Zolang de technologische kern, de softwarestack en de updateprocessen vanuit de VS worden beheerd, blijft er een restrisico bestaan. De definitie van "beheer" in de Amerikaanse wetgeving is, zoals uitgelegd, extreem breed. Als een Amerikaans softwarebedrijf theoretisch gezien functionaliteiten kan wijzigen of datastromen kan omleiden via een software-update, zou een Amerikaanse rechter dit al voldoende kunnen achten om openbaarmaking af te dwingen. De "soevereine cloud" gebaseerd op Amerikaanse technologie is daarom vergelijkbaar met het bouwen van een huis op grond van iemand anders: je kunt de muren schilderen en de deuren op slot doen, maar als de grondeigenaar besluit de grond onder het huis te verkopen of te bebouwen, zijn de mogelijkheden van de huurder beperkt.
Het rapport dwingt ons de ongemakkelijke waarheid onder ogen te zien: er bestaat geen 'lichtere' versie van soevereiniteit. Of je beheerst de hele waardeketen – van de chip tot de server en van het besturingssysteem tot de applicatie – of je accepteert een zekere mate van externe controle. De strategie om Amerikaanse technologie 'Europees' te maken door middel van juridische en contractuele constructies stuit op de harde grenzen van de Amerikaanse veiligheidsdoctrine.
Strategische prioriteiten voor de toekomst
Wat zijn de implicaties van deze ontnuchterende analyse? Voor Europa onthult het de dringende noodzaak om digitale soevereiniteit niet als een regelgevend, maar als een technologisch project te beschouwen. Juridische waarborgen zoals de AVG zijn ineffectief als de fysieke en logische infrastructuur waarop de gegevens worden verwerkt, wordt beheerst door rechtssystemen die deze waarborgen niet respecteren.
Investeringen in open-source cloudinfrastructuren, het bevorderen van echte Europese hyperscalers en de ontwikkeling van technologieën zoals vertrouwelijke computing, die de verwerking van versleutelde gegevens mogelijk maakt, zijn niet langer louter ambities op het gebied van industriebeleid, maar kwesties van nationale veiligheid en economische zelfbeschikking. Zolang Europa er niet in slaagt om op deze gebieden gelijkwaardig te zijn, zal de potentiële toegang van de Amerikaanse autoriteiten, zoals beschreven in het rapport, een permanent zwaard van Damocles boven de Europese digitale economie blijven hangen. De conclusie van het rapport is pijnlijk, maar heilzaam: soevereiniteit kan niet gehuurd worden; ze moet gesmeed worden.
EU/DE Databeveiliging | Integratie van een onafhankelijk en data-overkoepelend AI-platform voor alle zakelijke behoeften
Onafhankelijke AI-platforms als strategisch alternatief voor Europese bedrijven - Afbeelding: Xpert.Digital
Ki-Gamechanger: de meest flexibele AI-op-tailor-oplossingen die de kosten verlagen, hun beslissingen verbeteren en de efficiëntie verhogen
Onafhankelijk AI -platform: integreert alle relevante bedrijfsgegevensbronnen
- Snelle AI-integratie: op maat gemaakte AI-oplossingen voor bedrijven in uren of dagen in plaats van maanden
- Flexibele infrastructuur: cloudgebaseerd of hosting in uw eigen datacenter (Duitsland, Europa, gratis locatie-keuze)
- Hoogste gegevensbeveiliging: gebruik in advocatenkantoren is het veilige bewijs
- Gebruik in een breed scala aan bedrijfsgegevensbronnen
- Keuze voor uw eigen of verschillende AI -modellen (DE, EU, VS, CN)
Meer hierover hier:
Uw wereldwijde partner voor marketing en bedrijfsontwikkeling
☑️ onze zakelijke taal is Engels of Duits
☑️ Nieuw: correspondentie in uw nationale taal!
Konrad Wolfenstein
Ik ben blij dat ik beschikbaar ben voor jou en mijn team als een persoonlijk consultant.
U kunt contact met mij opnemen door het contactformulier hier in te vullen of u gewoon te bellen op +49 89 674 804 (München) . Mijn e -mailadres is: Wolfenstein ∂ Xpert.Digital
Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.
