De Amerikaanse schuldencrisis en de verleiding om fiscale taboes te doorbreken: de feitelijke onteigening van schuldeisers

Wanneer de Amerikaanse supermacht haar crediteuren wil onteigenen

De Verenigde Staten staan ​​voor een van de grootste financiële uitdagingen in hun geschiedenis. Eind september 2024 bedroeg de staatsschuld ongeveer 35,5 biljoen dollar; in oktober 2025 was deze al opgelopen tot bijna 38 biljoen dollar. Dit komt nu overeen met ongeveer 123 procent van de Amerikaanse economische productie, een niveau dat zelfs de schuldenlast aan het einde van de Tweede Wereldoorlog overtreft. Deze dramatische ontwikkeling voltrekt zich in een tempo dat zelfs doorgewinterde financiële experts alarmeert. In slechts enkele maanden tijd is de schuld met meer dan 1 biljoen dollar gestegen, een bedrag dat enkele decennia geleden nog ondenkbaar leek.

Wat deze schokkende cijfers nog alarmerender maakt, is de snelheid waarmee de situatie verslechtert. Tussen 2021 en nu zijn de jaarlijkse rentebetalingen van de Verenigde Staten meer dan verdubbeld, van ongeveer 533 miljard dollar tot ruim 1,16 biljoen dollar. Concreet betekent dit dat de Amerikaanse overheid alleen al aan schuldendienst ongeveer 3 miljard dollar per dag uitgeeft. Voor het eerst in de geschiedenis van het land overtreffen deze rentebetalingen de totale defensie-uitgaven, juist die uitgavenpost die traditioneel als heilig wordt beschouwd en de basis vormt voor de militaire aanspraak op wereldhegemonie.

Het Congressional Budget Office voorspelt een nog drastischer ontwikkeling voor de komende jaren. Naar verwachting zal de staatsschuld in handen van de overheid in 2035 stijgen van het huidige niveau van ongeveer 30 biljoen dollar naar 52 biljoen dollar, wat neerkomt op een schuldquote van 118 procent. Volgens deze schattingen zullen de rentebetalingen stijgen van de huidige 2,4 procent van het bbp naar 3,9 procent in 2034, waarmee de historische pieken van eind jaren tachtig en begin jaren negentig aanzienlijk worden overtroffen. Deze projecties zijn echter gebaseerd op de veronderstelling dat de rentetarieven op de lange termijn gematigd zullen blijven en dat de Federal Reserve haar inflatiedoelstelling van twee procent consistent zal halen. Beide veronderstellingen zijn zeer onzeker gezien de structurele tekorten en de politieke terughoudendheid om consolidatiemaatregelen door te voeren.

Geschikt hiervoor:

• De grootste actuele problemen waarmee de VS te kampen hebben: economische uitdagingen en oplossingen

Het verraderlijke plan en de bedenker ervan

In dit onheilspellende scenario heeft één economisch adviseur naam gemaakt, wiens ideeën de aandacht trekken in de internationale financiële wereld. Stephen Miran, een 41-jarige econoom met academische graden van Boston University en Harvard, waar hij promoveerde onder de gerenommeerde econoom Martin Feldstein, publiceerde in november 2024 een artikel dat de basis vormt van wat bekend staat als het Mar-a-Lago-akkoord. Miran, die tijdens Trumps eerste ambtstermijn als adviseur bij het ministerie van Financiën werkte en later voor de investeringsmaatschappij Hudson Bay Capital Management, werd door Trump benoemd tot voorzitter van de Raad van Economische Adviseurs en is sinds augustus 2025 ook lid van de Raad van Bestuur van de Federal Reserve.

Het concept van Miran draagt ​​de veelzeggende naam van Trumps residentie in Florida en de retoriek ervan is gebaseerd op historische precedenten zoals het Plaza-akkoord van 1985 of het Bretton Woods-akkoord van 1944. Hoewel die overeenkomsten inderdaad multilaterale pogingen waren om de internationale monetaire stabiliteit te waarborgen, is het Mar-a-Lago-akkoord fundamenteel anders: een plan om de druk op de Amerikaanse federale begroting te verlichten door de feitelijke gedeeltelijke onteigening van buitenlandse crediteuren.

Het kernidee is zowel opvallend eenvoudig als verontrustend eenvoudig. Buitenlandse overheden die momenteel aanzienlijke hoeveelheden Amerikaanse staatsobligaties bezitten, zullen via politieke en economische middelen onder druk worden gezet om hun kort- tot middellangetermijnobligaties om te wisselen voor zogenaamde 'Century Bonds'. Deze honderdjarige obligaties zouden aanzienlijk lagere rentes hebben dan de huidige obligaties, waardoor de jaarlijkse rentelasten voor de VS aanzienlijk zouden dalen. Het aanbod aan crediteuren is een nauwelijks verhulde vorm van chantage: wie vrijwillig zijn obligaties omwisselt, krijgt lagere tarieven of betere toegang tot de Amerikaanse binnenlandse markt. Wie weigert, riskeert handelssancties en mogelijke uitsluiting van 's werelds meest lucratieve markt.

De illusie van vrijwilligheid

Wat Miran en zijn volgelingen afschilderen als een marktgebaseerde regeling, is in werkelijkheid niets meer dan een heimelijke wanbetaling. De Harvard-econoom Kenneth Rogoff, een van 's werelds meest vooraanstaande experts op het gebied van staatsschuldencrisissen, vatte het perfect samen in een interview voor de podcast van de Financial Times: Dit is een wanbetaling. Wanneer een land zijn schuldeisers vertelt dat het de overeengekomen voorwaarden niet langer zal nakomen en in plaats daarvan nieuwe, aanzienlijk minder gunstige voorwaarden dicteert, dan is dit een schuldvermindering, zowel juridisch als economisch, ongeacht hoe het wordt gepresenteerd.

Historisch onderzoek naar de herstructurering van staatsschulden laat duidelijk zien dat het doorslaggevende criterium voor wanbetaling niet de nominale schuldvermindering is, maar eerder de daling van de contante waarde vanuit het perspectief van de schuldeisers. Zo varieerde de zogenaamde 'haircut' bij de herstructurering van Griekse staatsobligaties in 2012 tussen de 59 en 65 procent, afhankelijk van de berekeningsmethode. Voor Cypriotische obligaties in 2013 bedroeg deze gemiddeld 36 procent. Hoewel deze schuld-haircuts formeel als vrijwillig werden omschreven, werd er aanzienlijke politieke en regelgevende druk uitgeoefend om de betrokken banken en institutionele beleggers aan te moedigen deel te nemen.

Wat Miran voorstelt voor Amerikaanse staatsobligaties zou volgens dezelfde logica werken. Buitenlandse centrale banken zouden hun bestaande obligaties, die mogelijk over een paar jaar vervallen en een marktrente van drie tot vier procent hebben, moeten omruilen voor honderdjarige obligaties met een rente die aanzienlijk lager ligt dan twee procent. Het verlies aan contante waarde voor de crediteuren zou enorm zijn en zich over decennia opstapelen. Uitgaande van een disconteringsvoet van vier tot vijf procent, zoals gebruikelijk is voor staatsobligaties met een solide kredietwaardigheid, zou de afwaardering voor veel van de getroffen obligaties oplopen tot 40 tot 60 procent.

De geopolitieke dimensie van de schuldenval

De kwetsbaarheid van de Verenigde Staten voor buitenlandse crediteuren is aanzienlijk. Meer dan 30 procent van de uitstaande Amerikaanse staatsobligaties is in handen van buitenlandse investeerders, goed voor ongeveer negen biljoen dollar. Japan staat bovenaan met een bezit van circa 1,15 biljoen dollar, gevolgd door China met ongeveer 730 miljard dollar. Het Verenigd Koninkrijk, Luxemburg, België, Zwitserland en de Caymaneilanden bezitten samen nog aanzienlijke bedragen. Opvallend is dat veel van deze financiële centra minder onafhankelijke investeerders zijn dan doorgeefluiken voor internationale kapitaalstromen, aangezien ze de thuisbasis vormen van grote depositobanken zoals Euroclear en Clearstream.

Japan bevindt zich in een bijzonder delicate positie. Decennialang heeft het land Amerikaanse staatsobligaties verzameld, deels vanwege de valutastabiliteit en deels als uiting van de nauwe veiligheidsbanden met Washington. Deze obligaties zijn van enorm belang voor Japanse institutionele beleggers, met name pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen, omdat ze hun portefeuilles in evenwicht brengen en voorspelbare rendementen opleveren. Een gedwongen omzetting in laagrentende obligaties met een looptijd van 100 jaar zou aanzienlijke verliezen veroorzaken en het gehele Japanse financiële systeem kunnen destabiliseren. Bovendien zou een dergelijke maatregel de alliantie tussen de twee landen zwaar op de proef stellen, juist op een moment dat Japan onmisbaar is als tegenwicht voor China in de regio.

China is daarentegen de afgelopen jaren al begonnen met het afbouwen van zijn bezit aan Amerikaanse staatsobligaties. De Chinese reserves zijn gedaald tot het laagste niveau sinds 2008, wat deels te wijten is aan strategische diversificatieoverwegingen en deels aan wantrouwen jegens het Amerikaanse begrotingsbeleid. Peking heeft fors geïnvesteerd in goud en probeert alternatieve valutakanalen te creëren om de afhankelijkheid van de dollar te verminderen. De dreiging van een gedwongen schuldsanering zou dit proces alleen maar versnellen en andere landen ertoe kunnen aanzetten om ook hun dollarreserves te verlagen.

Het Triffin-dilemma in de 21e eeuw

Het probleem dat Miran beweert op te lossen is geenszins nieuw. Al in de jaren zestig beschreef de Belgisch-Amerikaanse econoom Robert Triffin het fundamentele dilemma van een reservevaluta. Een land waarvan de valuta als wereldreservevaluta fungeert, moet de wereld van voldoende liquiditeit voorzien om de internationale handel te faciliteren. Dit leidt structureel tot handelstekorten, omdat het land meer moet importeren dan exporteren om aan de vraag naar zijn valuta te voldoen. Tegelijkertijd ondermijnen deze aanhoudende tekorten op de lange termijn het vertrouwen in de valuta en het vermogen van het land om zijn schulden af ​​te lossen.

Miran betoogt dat de Verenigde Staten precies in deze valstrik gevangen zitten. De wereldwijde vraag naar dollars en in dollars luidende veilige beleggingen, met name staatsobligaties, leidt tot een structurele overwaardering van de dollar. Deze overwaardering maakt Amerikaanse export duurder en import goedkoper, wat de industriële basis van het land heeft uitgehold. Tegelijkertijd stelt de status van de dollar als reservevaluta de VS in staat om vrijwel onbeperkt in het buitenland te lenen, aangezien de vraag naar staatsobligaties inelastisch is. Dit buitensporige privilege, zoals het ooit werd genoemd, heeft echter een prijs: de Amerikaanse industrie is verzwakt, de afhankelijkheid van buitenlands kapitaal is toegenomen en de schuldenlast dreigt onhoudbaar te worden.

De moderne versie van het Triffin-dilemma is echter complexer dan de oorspronkelijke formulering. In de jaren zestig ging het om de gouddekking van de dollar en de vraag of de VS voldoende goud bezaten om alle dollars in omloop in te wisselen. Dit probleem werd in 1971 opgelost door de goudconvertibiliteit af te schaffen. Tegenwoordig gaat het niet meer om goud, maar om het vertrouwen in het vermogen en de bereidheid van de VS om hun schulden naar behoren af ​​te lossen. Mirals herformulering is dat de kosten van de status van reservevaluta onevenredig zwaar drukken op de Amerikaanse industrie en werknemers, terwijl de voordelen geconcentreerd zijn in het financiële systeem.

Critici van deze visie, waaronder economen als Michael Bordo en Robert McCauley, wijzen erop dat de huidige situatie minder te maken heeft met een systemisch dilemma dan met Amerikaanse fiscale onverantwoordelijkheid. De VS zouden hun dubbele tekort – het begrotingstekort en het tekort op de lopende rekening – gemakkelijk kunnen verkleinen als ze bereid waren de uitgaven te verlagen en de inkomsten te verhogen. Het probleem is niet zozeer de rol van de dollar als reservevaluta, maar het feit dat de VS deze rol gebruiken om buitensporige consumptie te financieren in plaats van productieve investeringen te doen.

De historische parallellen en hun beperkingen

Voorstanders van het Mar-a-Lago-akkoord wijzen op twee historische precedenten: het Bretton Woods-akkoord van 1944 en het Plaza-akkoord van 1985. Beide overeenkomsten worden aangehaald als voorbeelden van succesvolle internationale coördinatie bij de herstructurering van het monetaire systeem. Een nadere analyse onthult echter fundamentele verschillen die een simpele overdracht naar de huidige situatie onmogelijk maken.

Het Bretton Woods-systeem vestigde de dollar als centrale reservevaluta, gekoppeld aan goud tegen een vaste koers van $35 per ounce. Alle andere valuta's waren gekoppeld aan de dollar tegen vaste wisselkoersen. Dit systeem functioneerde zolang de Verenigde Staten een dominante economische positie bekleedden en de wereld vertrouwen had in de stabiliteit van de dollar. Het stortte in 1971 in toen de Amerikaanse goudreserves niet langer voldoende waren om alle dollars te dekken en Nixon de goudconvertibiliteit afschafte. Bretton Woods was daarmee uiteindelijk een voorbeeld van het falen van een vast valutastelsel in het licht van structurele onevenwichtigheden.

Het Plaza-akkoord van 1985 probeerde de overgewaardeerde dollar te verzwakken door gecoördineerde interventies van de G5-landen. Binnen twee jaar daalde de dollar met 40 procent ten opzichte van de yen en de Duitse mark. Op korte termijn bereikte deze interventie haar doel: de dollar verzwakte en het Amerikaanse handelstekort begon te krimpen. Op lange termijn waren de gevolgen echter gemengd. In Japan droeg de snelle waardestijging van de yen bij aan het ontstaan ​​van de zeepbel op de financiële markten eind jaren tachtig, waarvan het barsten de beruchte verloren decennia inluidde. De Amerikaanse handelsonevenwichten keerden enkele jaren later terug omdat de onderliggende structurele oorzaken – lage spaarpercentages en hoge overheidsuitgaven – niet werden aangepakt.

Wat het Mar-a-Lago-akkoord fundamenteel onderscheidt van beide historische voorbeelden, is het unilaterale en dwingende karakter ervan. Bretton Woods en het Plaza-akkoord waren multilaterale overeenkomsten die, ondanks eventuele machtsverschillen, in ieder geval formeel gebaseerd waren op wederzijdse instemming. Het Mar-a-Lago-akkoord daarentegen zou een dictaat van de VS aan haar crediteuren zijn, ondersteund door de dreiging van economische sancties. Dit zou niet alleen het internationale monetaire systeem destabiliseren, maar ook het vertrouwen in de Amerikaanse financiële markten fundamenteel ondermijnen.

Onze expertise in de VS op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Branchefocus: B2B, digitalisering (van AI tot XR), machinebouw, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer hierover hier:

• Xpert Business Hub

Een thematisch centrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over de mondiale en regionale economie, innovatie en branchespecifieke trends
• Verzameling van analyses, impulsen en achtergrondinformatie uit onze focusgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Topic hub voor bedrijven die meer willen weten over markten, digitalisering en industriële innovaties

De rol van tarieven in het geopolitieke schaakspel

Een centraal onderdeel van Mirals strategie is het massale gebruik van importheffingen als drukmiddel en bron van inkomsten. Trump maakte tijdens zijn tweede ambtstermijn al veelvuldig gebruik van dit instrument. 2 april 2025, door hem uitgeroepen tot Bevrijdingsdag, markeerde het begin van een nieuw tijdperk van protectionistisch handelsbeleid. Op die dag traden alomvattende wederzijdse importheffingen in werking, gericht op vrijwel alle handelspartners van de VS. Er werden heffingen van 20 procent opgelegd aan de Europese Unie, 34 procent aan China en 24 procent aan Japan. Voor alle andere landen geldt een basistarief van ten minste tien procent.

De logica achter dit tariefbeleid is veelzijdig. Enerzijds zijn de tarieven bedoeld om directe inkomsten te genereren die bijdragen aan de financiering van de nationale begroting. Anderzijds zijn ze bedoeld om Amerikaanse bedrijven aan te moedigen hun productie terug naar de VS te verplaatsen, wat banen zou creëren en de industriële basis zou versterken. Ten derde dienen de tarieven als onderhandelingsmiddel: landen die bereid zijn hun staatsobligaties te herverdelen of aan andere Amerikaanse eisen te voldoen, kunnen hopen op lagere tarieven.

Miran betoogt dat tarieven niet per se een inflatoir effect hebben als de dollar daardoor in waarde stijgt. Een sterkere munt zou geïmporteerde goederen goedkoper maken, waardoor het prijseffect van de tarieven wordt gecompenseerd. Deze theorie van valutacompensatie is echter zeer controversieel. De ervaring leert dat bedrijven de kosten van tarieven doorgaans doorberekenen aan de consument, wat leidt tot hogere prijzen. Een gelijktijdige waardestijging van de dollar zou import inderdaad goedkoper maken, maar tegelijkertijd ook Amerikaanse export duurder, waardoor de concurrentiepositie verder verzwakt. Het uiteindelijke resultaat zou zeer onzeker zijn en zou kunnen leiden tot inflatie of recessie.

Het idee dat hoge importheffingen een algehele herindustrialisatie van de VS zouden kunnen teweegbrengen, lijkt ook twijfelachtig. Hoewel de investeringen in de maakindustrie tussen 2020 en 2024 onder de regering-Biden bijna verviervoudigden, was dit voornamelijk het resultaat van omvangrijke subsidieprogramma's van de overheid, zoals de Inflation Reduction Act en de Chips and Science Act. Trump heeft veel van deze programma's stopgezet of ingekort en vertrouwt in plaats daarvan uitsluitend op importheffingen. Of bedrijven daadwerkelijk zullen terugkeren, is de vraag. Het bouwen van nieuwe productiefaciliteiten duurt jaren, vereist enorme investeringen en concurreert met gevestigde locaties in Azië en Europa die beschikken over geschoolde arbeidskrachten, efficiënte toeleveringsketens en moderne infrastructuur.

Geschikt hiervoor:

• Waarom de wereld wordt bedreigd met een financiële ineenstorting: de tikkende schuldenbom

De uitholling van de dollar als reservevaluta

Een van de grootste gevaren van het Mar-a-Lago-akkoord schuilt in de mogelijke impact ervan op de status van de dollar als wereldreservemunt. Deze status vormt de basis van de Amerikaanse financiële hegemonie, waardoor de VS tegen lage rentes kunnen lenen, sancties effectief kunnen handhaven en geopolitieke invloed kunnen uitoefenen. Deze status is echter geenszins vanzelfsprekend of onaantastbaar. Ze berust op het vertrouwen van internationale investeerders in de stabiliteit, liquiditeit en rechtszekerheid van de Amerikaanse financiële markten.

De gegevens tonen al een geleidelijke afname van de dominantie van de dollar. Het aandeel van de dollar in de wereldwijde valutareserves daalde van ongeveer 70 procent in 2000 tot circa 57 procent in 2024. Deze daling is versneld sinds de dollar steeds vaker als economisch beleidsinstrument wordt ingezet. De sancties tegen Rusland na de invasie van Oekraïne, die leidden tot het bevriezen van ongeveer 300 miljard dollar aan reserves van de Russische centrale bank, hebben veel landen laten zien hoe kwetsbaar ze zijn wanneer ze hun reserves in dollars aanhouden. Als reactie hierop diversifiëren centrale banken wereldwijd hun reserves, kopen ze massaal goud en experimenteren ze met alternatieve valuta voor bilaterale handel.

De dreiging van een gedwongen schuldsanering via het Mar-a-Lago-akkoord zou dit proces aanzienlijk versnellen. Als de VS aangeeft bereid te zijn de rechten van hun crediteuren te negeren en ongunstige voorwaarden op te leggen door middel van politieke druk, zullen rationele beleggers hun beleggingen in Amerikaanse activa heroverwegen. Alternatieve beleggingen, met name goud, Europese en Japanse staatsobligaties, en in toenemende mate Chinese renminbi-activa, zouden aantrekkelijker worden. Het ogenschijnlijke voordeel van kortetermijnrentebesparingen zou ruimschoots worden gecompenseerd door hogere herfinancieringskosten op de lange termijn, aangezien de VS aanzienlijk hogere risicopremies zouden moeten betalen zonder hun status als reservevaluta.

Martin Wolf, de gerespecteerde hoofdeconoom van de Financial Times, beschreef deze dynamiek treffend. Hij betoogde dat een buitensporig schuldenbeleid, gecombineerd met schaamteloze pogingen om schuldeisers af te persen, funest is voor de stabiliteit van de wereldwijde financiële markten. Vertrouwen in de dollar, ooit gerechtvaardigd, is nu roekeloos. Deze beoordeling wordt gedeeld door een groeiend aantal internationale waarnemers. Zelfs traditionele bondgenoten van de VS beginnen hun afhankelijkheid van de dollar kritisch te heroverwegen.

De economische realiteit achter de politieke beloften

De fundamentele zwakte van het Mar-a-Lago-akkoord schuilt in de poging om een ​​structureel probleem op te lossen met een eenmalige truc. De Amerikaanse schuldproblemen zijn niet het gevolg van buitensporig hoge rentes, maar van chronische begrotingstekorten. Zelfs als de gedwongen omzetting naar Century Bonds erin zou slagen de rentelasten op korte termijn te verlagen, zou dit niets veranderen aan het feit dat de VS jaar na jaar aanzienlijk meer uitgeeft dan er binnenkomt.

Het structurele begrotingstekort van de Verenigde Staten schommelt al jaren tussen de vijf en zes procent van het economisch rendement. De belangrijkste oorzaken hiervan zijn de stijgende uitgaven aan sociale voorzieningen, met name Medicare en Social Security, en de oplopende rentebetalingen. De inkomsten dekken zelfs niet de helft van de uitgaven op deze gebieden. Zonder ingrijpende hervormingen, bijvoorbeeld door middel van bezuinigingen op uitkeringen of belastingverhogingen, zal deze situatie niet veranderen. Trump is echter niet van plan dergelijke impopulaire maatregelen door te voeren. Integendeel, zijn belastingverlagingen en uitgavenbeloftes zullen de tekorten alleen maar verder verergeren.

Het Congressional Budget Office (CBO) voorspelt dat de begrotingstekorten de komende tien jaar gemiddeld 5,6 procent van de economische output zullen bedragen. Dit komt neer op een cumulatieve nieuwe schuld van ongeveer 22 biljoen dollar. Zelfs als de rentelasten tijdelijk zouden worden verlaagd door het Mar-a-Lago-akkoord, zouden de VS gedwongen zijn om voortdurend nieuwe schulden aan te gaan. Deze nieuwe schulden zouden tegen marktrentes moeten worden uitgegeven, en gezien het enorme verlies aan vertrouwen als gevolg van afpersing door crediteuren, zouden de rentes aanzienlijk hoger liggen dan nu. Het vermeende voordeel van het akkoord zou daardoor snel verdampen.

Bovendien negeert het plan de dynamische effecten op de economie. Een enorme tariefverhoging, zoals die Trump heeft doorgevoerd, maakt import duurder en verhoogt de productiekosten voor Amerikaanse bedrijven die afhankelijk zijn van geïmporteerde halffabrikaten. Dit leidt ofwel tot hogere consumentenprijzen, wat de koopkracht vermindert en de groei afremt, ofwel tot lagere bedrijfswinsten, wat investeringen en werkgelegenheid schaadt. Beide leiden tot lagere belastinginkomsten en een verslechtering van de begrotingssituatie. De verwachte tariefinkomsten zouden ruimschoots tenietgedaan kunnen worden door dalende inkomsten uit inkomsten- en vennootschapsbelasting.

Het risico van een wereldwijde financiële schok

Het grootste gevaar van het Mar-a-Lago-akkoord schuilt wellicht in het potentieel om een ​​wereldwijde financiële schok te veroorzaken. Met een volume van ongeveer 37 biljoen dollar is de Amerikaanse staatsobligatiemarkt de grootste en meest liquide obligatiemarkt ter wereld. Het dient als referentiepunt voor de waardering van talloze andere effecten en is een integraal onderdeel van het wereldwijde financiële systeem. Een verstoring van deze markt zou verstrekkende gevolgen hebben die veel verder reiken dan de Verenigde Staten.

Als de aankondiging van een gedwongen schuldsanering leidt tot een plotseling verlies aan vertrouwen, zouden beleggers hun staatsobligaties kunnen proberen te verkopen. Zo'n uitverkoop zou de obligatiekoersen doen kelderen en de rendementen doen stijgen. Stijgende rendementen op staatsobligaties zouden op hun beurt de herfinancieringskosten voor bedrijven en huishoudens verhogen, waardoor de aandelenmarkten onder druk komen te staan ​​en mogelijk een recessie ontstaat. In een sterk onderling verbonden wereldeconomie zouden deze schokken zich snel naar andere landen verspreiden.

De historische ervaring met staatsschuldencrisissen laat zien dat de periode tussen de eerste aankondiging van een probleem en een volledig verlies van vertrouwen zeer kort kan zijn. De Griekse schuldencrisis van 2010 escaleerde binnen enkele weken nadat bekend werd dat de financiële situatie van het land aanzienlijk slechter was dan officieel werd gemeld. De Russische financiële crisis van 1998 verraste veel waarnemers door de ernst en snelheid waarmee deze zich ontwikkelde. Hoewel de Verenigde Staten niet vergelijkbaar zijn met Griekenland of Rusland, tonen deze voorbeelden aan dat zelfs grote economieën niet immuun zijn voor plotselinge vertrouwenscrises.

In een dergelijk scenario zou de Federal Reserve voor een onoplosbaar dilemma komen te staan. Enerzijds zou ze moeten ingrijpen om de obligatiemarkt te stabiliseren, wat massale aankopen van obligaties zou vereisen. Anderzijds zou dit de geldhoeveelheid aanzienlijk vergroten en inflatierisico's creëren, juist op een moment dat de inflatie al onder druk staat door de importheffingen. De geloofwaardigheid van de centrale bank, die in de afgelopen decennia zorgvuldig is opgebouwd, zou worden ondermijnd. Het vermogen van de Fed om de economie te sturen door middel van rentewijzigingen zou aanzienlijk afnemen.

De politieke economie van mislukking

Vanuit een politiek-economisch perspectief onthult het Mar-a-Lago-akkoord een fundamenteel falen van het Amerikaanse politieke systeem. De Verenigde Staten zijn niet langer in staat om noodzakelijke, maar impopulaire beslissingen te nemen. In plaats van het begrotingstekort aan te pakken door middel van bezuinigingen of belastingverhogingen, zoeken ze naar zogenaamde sluiproutes om het probleem op te lossen zonder offers van de kiezers te eisen. De poging om internationale crediteuren te onteigenen is een wanhopige poging om de kosten van hun eigen financiële onverantwoordelijkheid af te wentelen.

Deze strategie is niet alleen moreel twijfelachtig, maar ook economisch kortzichtig. Vertrouwen is de basis van goed functionerende financiële markten. Eenmaal geschaad, is het zeer moeilijk en tijdrovend om vertrouwen te herstellen. De voordelen op korte termijn van een gedwongen schuldsanering zouden ruimschoots worden overschaduwd door de nadelen op lange termijn. De VS zouden hun bevoorrechte positie in het internationale financiële systeem op het spel zetten zonder de structurele problemen aan te pakken die tot de schuldencrisis hebben geleid.

Trump zelf lijkt deze risico's ofwel niet te begrijpen, ofwel ze opzettelijk te negeren. Zijn herhaalde beweringen dat tarieven een fantastische oplossing zijn en alle problemen kunnen verhelpen, getuigen van economische naïviteit of populisme. Zijn ervaring in het bedrijfsleven, waar hij herhaaldelijk druk uitoefende op schuldeisers door middel van faillissementen en schuldsanering, lijkt zijn benadering van de overheidsfinanciën te beïnvloeden. Wat voor individuele bedrijven in de private sector wellicht werkt, werkt echter niet voor 's werelds grootste economie, die de basis vormt van het mondiale financiële systeem.

Falende pogingen zijn onvermijdelijk en de gevolgen zullen verwoestend zijn. Als de VS inderdaad de weg van afpersing door crediteuren inslaan, betekent dit het einde van hun financiële hegemonie. De wereld zal zich afwenden van de dollar, niet omdat er betere alternatieven zijn, maar omdat het risico te groot is geworden. In een multipolair monetair systeem zonder een duidelijke reservevaluta zal de mondiale economische coördinatie moeilijker worden, zullen de transactiekosten stijgen en zal de kwetsbaarheid voor financiële crises toenemen. De VS zullen als grootste verliezer uit deze ontwikkeling komen, hun exorbitante privileges verliezen, terwijl ze geconfronteerd blijven met dezelfde structurele problemen die in de eerste plaats tot deze situatie hebben geleid.

De enige haalbare oplossing zou een alomvattende begrotingsconsolidatie zijn, gecombineerd met structurele hervormingen om de productiviteit en het concurrentievermogen te verhogen. Dit vereist echter politieke moed, een langetermijnvisie en de bereidheid om impopulaire waarheden uit te spreken. In plaats daarvan vertrouwt de huidige regering op illusies, chantage en protectionisme. De geschiedenis zal deze beslissingen beoordelen als een van de grootste zelf toegebrachte economische rampen van de moderne tijd.

☑️ onze zakelijke taal is Engels of Duits

☑️ Nieuw: correspondentie in uw nationale taal!

Konrad Wolfenstein

Ik ben blij dat ik beschikbaar ben voor jou en mijn team als een persoonlijk consultant.

U kunt contact met mij opnemen door het contactformulier hier in te vullen of u gewoon te bellen op +49 89 674 804 (München) . Mijn e -mailadres is: Wolfenstein ∂ Xpert.Digital

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

☑️ MKB -ondersteuning in strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Creatie of herschikking van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van de internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B -handelsplatforms

☑️ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Maatregel

Profiteer van de uitgebreide, vijfvoudige expertise van Xpert.Digital in een compleet servicepakket | R&D, XR, PR & Optimalisatie van digitale zichtbaarheid - Afbeelding: Xpert.Digital

Xpert.Digital beschikt over diepgaande kennis van diverse sectoren. Hierdoor kunnen we strategieën op maat ontwikkelen die precies aansluiten op de behoeften en uitdagingen van uw specifieke marktsegment. Door continu markttrends te analyseren en ontwikkelingen in de sector te volgen, kunnen we proactief handelen en innovatieve oplossingen bieden. De combinatie van ervaring en expertise genereert toegevoegde waarde en geeft onze klanten een doorslaggevend concurrentievoordeel.

Meer hierover hier:

• Profiteer van de 5 expertisegebieden van Xpert.Digital in één pakket – al vanaf €500 per maand