De Amerikaanse schuldencrisis en de verleiding om fiscale taboes te doorbreken: de feitelijke onteigening van schuldeisers

Als de Amerikaanse supermacht haar schuldeisers wil onteigenen

De Verenigde Staten staan ​​voor een van de grootste financiële uitdagingen in hun geschiedenis. Eind september 2024 bedroeg de staatsschuld ongeveer 35,5 biljoen dollar, en in oktober 2025 was deze al opgelopen tot bijna 38 biljoen dollar. Dit komt nu overeen met ongeveer 123 procent van de Amerikaanse economische output, een niveau dat zelfs de schuldenlast aan het einde van de Tweede Wereldoorlog overtreft. Deze dramatische ontwikkeling voltrekt zich in een tempo dat zelfs ervaren financiële experts alarmeert. Binnen enkele maanden is de schuld met meer dan 1 biljoen dollar toegenomen, een bedrag dat enkele decennia geleden nog ondenkbaar leek.

Wat deze kale cijfers nog zorgwekkender maakt, is de snelheid waarmee de dynamiek verslechtert. Tussen 2021 en vandaag zijn de jaarlijkse rentebetalingen van de Verenigde Staten meer dan verdubbeld, van ongeveer 533 miljard dollar naar ruim 1,16 biljoen dollar. Concreet betekent dit dat de Amerikaanse overheid alleen al aan schulden zo'n 3 miljard dollar per dag uitgeeft. Voor het eerst in de geschiedenis van het land overtreffen deze rentebetalingen zelfs de totale defensie-uitgaven, de uitgavencategorie die traditioneel als onaantastbaar wordt beschouwd en de claim van het leger op wereldheerschappij onderstreept.

Het Congressional Budget Office voorspelt een nog drastischer ontwikkeling voor de komende jaren. Tegen 2035 zal de staatsschuld naar verwachting stijgen van het huidige niveau van ongeveer 30 biljoen dollar naar 52 biljoen dollar, wat overeenkomt met een schuld/bbp-ratio van 118 procent van de economische output. Volgens deze schattingen zullen de rente-uitgaven stijgen van de huidige 2,4 procent van het bruto binnenlands product naar 3,9 procent in 2034, wat de historische pieken van eind jaren tachtig en begin jaren negentig aanzienlijk overtreft. Deze prognoses zijn echter gebaseerd op de aanname dat de rentetarieven op de lange termijn gematigd blijven en dat de Federal Reserve consequent haar inflatiedoelstelling van 2 procent haalt. Beide aannames zijn zeer onzeker gezien de structurele tekorten en de politieke onwil om begrotingsmaatregelen door te voeren.

Geschikt hiervoor:

• De grootste problemen van de VS vandaag: economische uitdagingen en oplossingen

Het verraderlijke plan en zijn bedenker

In dit dreigende scenario heeft één economisch adviseur naam gemaakt, wiens ideeën de aandacht van de internationale financiële wereld hebben getrokken. Stephen Miran, een 41-jarige econoom met academische achtergrond aan Boston University en Harvard, waar hij promoveerde bij de gerenommeerde econoom Martin Feldstein, publiceerde in november 2024 een artikel dat de basis vormt voor het zogenaamde Mar-a-Lago-akkoord. Miran, die tijdens Trumps eerste ambtstermijn adviseur was bij het ministerie van Financiën en vervolgens werkte bij de investeringsmaatschappij Hudson Bay Capital Management, werd door Trump benoemd tot voorzitter van de Raad van Economische Adviseurs en is sinds augustus 2025 tevens lid van de Raad van Bestuur van de Federal Reserve.

Het door Miran bedachte concept draagt ​​de welluidende naam van Trumps woonplaats in Florida, en de retoriek ervan is gebaseerd op historische precedenten zoals het Plaza-akkoord van 1985 en het Bretton Woods-akkoord van 1944. Maar terwijl die akkoorden in feite multilaterale coördinatiepogingen waren om het internationale monetaire systeem te stabiliseren, is het Mar-a-Lago-akkoord iets fundamenteel anders: een plan om de last op de Amerikaanse begroting te verlichten door de facto een gedeeltelijke onteigening van buitenlandse schuldeisers.

De kern van het idee is opvallend eenvoudig en tegelijkertijd verontrustend. Buitenlandse overheden die momenteel aanzienlijke hoeveelheden Amerikaanse staatsobligaties in handen hebben, moeten door politieke en economische druk worden overgehaald om hun obligaties met een korte tot middellange looptijd in te ruilen voor zogenaamde Century Bonds. Deze honderdjarige obligaties zouden een aanzienlijk lagere rente hebben dan de huidige effecten, wat de jaarlijkse rentelast van de VS aanzienlijk zou verlagen. Het aanbod aan schuldeisers is een nauwelijks verhulde chantage: degenen die hun obligaties vrijwillig inruilen, krijgen lagere tarieven of betere toegang tot de Amerikaanse binnenlandse markt. Degenen die weigeren, riskeren handelssancties en mogelijke uitsluiting van 's werelds meest lucratieve markt.

De illusie van vrijwilligheid

Wat Miran en zijn volgelingen afschilderen als een vrijemarktregeling, is in werkelijkheid niets meer dan een achterdeurtje tot wanbetaling. Harvard-econoom Kenneth Rogoff, een van 's werelds meest vooraanstaande experts op het gebied van staatsschuldencrises, vatte het samen in een gesprek voor de podcast van de Financial Times: Dit is een wanbetaling. Als een land aan zijn schuldeisers verklaart dat het zich niet langer aan de overeengekomen voorwaarden zal houden en in plaats daarvan nieuwe, aanzienlijk minder gunstige voorwaarden stelt, dan is dat juridisch en economisch gezien een schuldsanering, ongeacht hoe die is verpakt.

Historisch onderzoek naar de herstructurering van staatsschulden toont duidelijk aan dat het doorslaggevende criterium voor wanbetaling niet de nominale schuldvermindering is, maar de vermindering van de contante waarde vanuit het perspectief van de schuldeisers. Zo varieerde de zogenaamde haircut voor Griekse staatsobligaties die in 2012 werden geherstructureerd, tussen de 59 en 65 procent, afhankelijk van de berekeningsmethode. Voor Cypriotische obligaties bedroeg deze in 2013 gemiddeld 36 procent. Hoewel deze haircuts formeel als vrijwillig werden omschreven, werd er aanzienlijke politieke en regelgevende druk uitgeoefend om de getroffen banken en institutionele beleggers aan te moedigen deel te nemen.

Wat Miran voorstelt voor Amerikaanse staatsobligaties zou dezelfde logica volgen. Buitenlandse centrale banken zouden hun bestaande obligaties, die mogelijk over een paar jaar aflopen en een bearmarktrente van drie tot vier procent hebben, moeten omruilen voor honderdjarige obligaties met een rente van ruim onder de twee procent. Het verlies aan contante waarde voor schuldeisers zou enorm zijn en zich over decennia opstapelen. Uitgaande van een discontovoet van vier tot vijf procent, zoals gebruikelijk is voor staatsobligaties met een solide kredietwaardigheid, zou de haircut voor veel van de betrokken obligaties tussen de 40 en 60 procent bedragen.

De geopolitieke dimensie van de schuldenval

De Verenigde Staten zijn aanzienlijk kwetsbaar vanwege hun afhankelijkheid van buitenlandse schuldeisers. Meer dan 30 procent van de Amerikaanse staatsobligaties in omloop is in handen van buitenlandse investeerders, goed voor ongeveer negen biljoen dollar. Japan staat bovenaan de lijst, met een vermogen van ongeveer 1,15 biljoen dollar, en China, met ongeveer 730 miljard dollar. Het Verenigd Koninkrijk, Luxemburg, België, Zwitserland en de Kaaimaneilanden bezitten samen nog eens aanzienlijke bedragen. Interessant is dat veel van deze financiële centra minder onafhankelijke investeerders zijn dan kanalen voor internationale kapitaalstromen, omdat ze de thuisbasis zijn van grote deposito-instellingen zoals Euroclear en Clearstream.

Japan bevindt zich in een bijzonder delicate positie. Het land heeft decennialang Amerikaanse staatsobligaties opgebouwd, deels om redenen van valutastabiliteit en deels als uiting van de nauwe banden met Washington. Deze beleggingen zijn van enorm belang voor Japanse institutionele beleggers, met name pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen, omdat ze hun portefeuilles in evenwicht brengen en voorspelbare rendementen garanderen. Een gedwongen omwisseling naar laagrentende Century Bonds zou aanzienlijke verliezen veroorzaken en het hele Japanse financiële systeem kunnen destabiliseren. Bovendien zou een dergelijke maatregel de alliantie tussen de twee landen zwaar op de proef stellen, vooral in een tijd waarin Japan onmisbaar is als tegenwicht tegen China in de regio.

China daarentegen is de afgelopen jaren al begonnen met het afbouwen van zijn Amerikaanse staatsobligaties. De Chinese reserves zijn gedaald tot het laagste niveau sinds 2008, deels als gevolg van strategische diversificatieoverwegingen, maar deels ook door wantrouwen ten aanzien van het Amerikaanse begrotingsbeleid. Peking heeft fors geïnvesteerd in goud en geprobeerd alternatieve valutakanalen te creëren om de afhankelijkheid van de dollar te verminderen. De dreiging van een gedwongen schuldsanering zou dit proces alleen maar versnellen en zou andere landen ertoe kunnen aanzetten hun dollarreserves ook te verminderen.

Het Triffin-dilemma in de 21e eeuw

Het probleem dat Miran pretendeert op te lossen is geenszins nieuw. Al in de jaren zestig beschreef de Belgisch-Amerikaanse econoom Robert Triffin het fundamentele dilemma van een reservevaluta. Een land waarvan de munt als wereldwijde reservevaluta fungeert, moet de wereld voldoende liquiditeit bieden om internationale handel mogelijk te maken. Dit vereist structureel handelstekorten, aangezien het land meer moet importeren dan exporteren om aan de vraag naar zijn munt te voldoen. Tegelijkertijd ondermijnen deze permanente tekorten het vertrouwen in de munt en het vermogen van het land om zijn schulden op lange termijn af te lossen.

Miran betoogt dat de Verenigde Staten precies in deze valkuil zitten. De wereldwijde vraag naar dollars en in dollars gedenomineerde veilige havens, met name staatsobligaties, leidt tot een structurele overwaardering van de dollar. Deze overwaardering maakt Amerikaanse export duurder en import goedkoper, wat de industriële basis van het land heeft uitgehold. Tegelijkertijd stelt de status van reservevaluta de Verenigde Staten in staat om vrijwel onbeperkt in het buitenland te lenen, omdat de vraag naar staatsobligaties inelastisch is. Dit exorbitante privilege, zoals het ooit werd geformuleerd, heeft echter een prijs: de Amerikaanse industrie is verzwakt, de afhankelijkheid van buitenlands kapitaal is toegenomen en de schuldenlast dreigt onhoudbaar te worden.

De moderne versie van het Triffin-dilemma is echter complexer dan de oorspronkelijke formulering. In de jaren zestig draaide het om de dekking van de dollar door goud en of de Verenigde Staten voldoende goud bezaten om alle dollars in omloop in te wisselen. Dit probleem werd in 1971 opgelost door de afschaffing van de convertibiliteit van goud. Tegenwoordig draait het niet langer om goud, maar om het vertrouwen in het vermogen en de bereidheid van de Verenigde Staten om hun schulden naar behoren af ​​te lossen. Miral's herformulering luidt dat de kosten van de status van reservevaluta onevenredig zwaar worden gedragen door de Amerikaanse industrie en Amerikaanse werknemers, terwijl de voordelen geconcentreerd zijn in het financiële systeem.

Critici van deze visie, waaronder economen zoals Michael Bordo en Robert McCauley, wijzen erop dat de huidige situatie minder te maken heeft met een systemisch dilemma dan met Amerikaanse fiscale onverantwoordelijkheid. De VS zouden hun dubbele tekorten, het begrotingstekort en het tekort op de lopende rekening, zeker kunnen verminderen als ze bereid zouden zijn de uitgaven te verlagen en de inkomsten te verhogen. Het probleem is niet zozeer de rol van de dollar als reservevaluta, maar het feit dat de VS deze rol gebruiken om buitensporige consumptieve bestedingen te financieren in plaats van productieve investeringen.

De historische parallellen en hun grenzen

Voorstanders van het Mar-a-Lago-akkoord wijzen op twee historische precedenten: het Bretton Woods-akkoord van 1944 en het Plaza-akkoord van 1985. Beide akkoorden worden aangehaald als voorbeelden van succesvolle internationale coördinatie om het monetaire stelsel te reorganiseren. Bij nadere beschouwing blijken er echter fundamentele verschillen te bestaan ​​die een eenvoudige toepassing op de huidige situatie onmogelijk maken.

Het Bretton Woods-systeem stelde de dollar in als centrale reservevaluta, gekoppeld aan goud tegen een vaste koers van $35 per ounce. Alle andere valuta's waren gekoppeld aan de dollar tegen vaste wisselkoersen. Dit systeem werkte zolang de Verenigde Staten een dominante economische positie behielden en de wereld vertrouwen had in de stabiliteit van de dollar. Het stortte in 1971 in toen de Amerikaanse goudreserves niet langer voldoende waren om alle dollars te dekken, en Nixon de convertibiliteit van goud afschafte. Bretton Woods was uiteindelijk een voorbeeld van het falen van een vast monetair systeem bij structurele onevenwichtigheden.

Het Plaza-akkoord van 1985 probeerde de overgewaardeerde dollar te verzwakken door middel van gecoördineerde interventies van de G5-landen. Binnen twee jaar daalde de dollar met 40 procent ten opzichte van de yen en de Duitse mark. Op korte termijn bereikte deze interventie zijn doel: de dollar verzwakte en het Amerikaanse handelstekort begon te dalen. Op lange termijn waren de gevolgen echter ambivalent. In Japan droeg de snelle appreciatie van de yen bij aan het ontstaan ​​van de zeepbel op de activaprijzen eind jaren tachtig, waarvan het uiteenspatten de beruchte verloren decennia inluidde. Enkele jaren later keerden de Amerikaanse handelsonevenwichtigheden terug omdat de structurele oorzaken – lage spaarrentes en hoge overheidsuitgaven – niet werden aangepakt.

Wat het Mar-a-Lago-akkoord fundamenteel onderscheidt van beide historische voorbeelden, is de eenzijdigheid en het afpersende karakter ervan. Bretton Woods en het Plaza-akkoord waren multilaterale overeenkomsten die, ondanks alle machtsasymmetrieën, in ieder geval formeel gebaseerd waren op wederzijdse instemming. Het Mar-a-Lago-akkoord daarentegen zou een dictaat zijn van de Verenigde Staten aan hun schuldeisers, ondersteund door de dreiging van economische sancties. Dit zou niet alleen het internationale monetaire systeem destabiliseren, maar ook het vertrouwen in de Amerikaanse financiële markten fundamenteel ondermijnen.

Onze Amerikaanse expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Branchefocus: B2B, digitalisering (van AI tot XR), machinebouw, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer hierover hier:

• Xpert Business Hub

Een thematisch centrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over de mondiale en regionale economie, innovatie en branchespecifieke trends
• Verzameling van analyses, impulsen en achtergrondinformatie uit onze focusgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Topic hub voor bedrijven die meer willen weten over markten, digitalisering en industriële innovaties

De rol van tarieven in het geopolitieke schaakspel

Een centraal onderdeel van Mirals strategie is het massale gebruik van tarieven als drukmiddel en als bron van inkomsten. Trump heeft dit instrument al uitgebreid ingezet tijdens zijn tweede termijn. 2 april 2025, die hij Bevrijdingsdag noemde, markeerde het begin van een nieuw tijdperk van protectionistisch handelsbeleid. Op die dag traden uitgebreide wederzijdse tarieven in werking, gericht op vrijwel alle handelspartners van de Verenigde Staten. Er werden tarieven van 20 procent opgelegd aan de Europese Unie, 34 procent aan China en 24 procent aan Japan. Voor alle andere landen geldt een basistarief van ten minste 10 procent.

De logica achter dit tariefbeleid is veelzijdig. Enerzijds zijn de tarieven bedoeld om directe inkomsten te genereren die bijdragen aan de financiering van de federale begroting. Anderzijds zijn ze bedoeld om Amerikaanse bedrijven aan te moedigen hun productie terug te verplaatsen naar de VS, wat banen zou creëren en de industriële basis zou versterken. Ten derde dienen de tarieven als onderhandelingsmiddel: landen die bereid zijn hun schatkistreserves te heralloceren of aan andere Amerikaanse eisen te voldoen, kunnen rekenen op lagere tarieven.

Miran stelt dat tarieven niet per se een inflatoir effect hebben als de dollar in waarde stijgt. Een sterkere munteenheid zou geïmporteerde goederen goedkoper maken, waardoor het prijseffect van de tarieven wordt gecompenseerd. Deze theorie van valutacompensatie is echter zeer controversieel. De ervaring leert dat bedrijven de kosten van tarieven over het algemeen doorberekenen aan consumenten, wat de prijzen verhoogt. Een gelijktijdige waardestijging van de dollar zou de import goedkoper maken, maar ook de Amerikaanse export duurder, waardoor de concurrentiepositie verder zou verzwakken. Het nettoresultaat zou zeer onzeker zijn en zou kunnen leiden tot zowel inflatie als recessie.

Het idee dat hoge tarieven een alomvattende herindustrialisering van de VS zouden kunnen veroorzaken, lijkt eveneens dubieus. Hoewel de bouwinvesteringen in de maakindustrie tussen 2020 en 2024 onder de regering-Biden bijna verviervoudigden, was dit voornamelijk het resultaat van omvangrijke overheidssubsidieprogramma's zoals de Inflation Reduction Act en de Chips and Science Act. Trump heeft veel van deze programma's stopgezet of ingeperkt en vertrouwt nu uitsluitend op tarieven. Of bedrijven daadwerkelijk zullen terugkeren, is de vraag. De bouw van nieuwe productiefaciliteiten duurt jaren, vereist enorme investeringen en concurreert met gevestigde locaties in Azië en Europa met geschoolde werknemers, efficiënte toeleveringsketens en een moderne infrastructuur.

Geschikt hiervoor:

• Waarom de wereld wordt bedreigd door een financiële ineenstorting: de tikkende schuldenbom

De erosie van de dollar als reservemunt

Een van de grootste gevaren van het Mar-a-Lago-akkoord schuilt in de mogelijke impact op de status van de dollar als wereldwijde reservevaluta. Deze status vormt de basis van de Amerikaanse financiële hegemonie en stelt de VS in staat om tegen lage rentes te lenen, sancties effectief te handhaven en geopolitieke invloed uit te oefenen. Maar deze status is geenszins inherent of onschendbaar. Ze is gebaseerd op het vertrouwen van internationale investeerders in de stabiliteit, liquiditeit en rechtszekerheid van de Amerikaanse financiële markten.

Gegevens tonen al een geleidelijke afname van de dominantie van de dollar. Het aandeel van de dollar in de wereldwijde valutareserves is gedaald van ongeveer 70 procent in 2000 tot ongeveer 57 procent in 2024. Deze daling is versneld sinds het toenemende gebruik van de dollar als economisch beleidswapen. De sancties tegen Rusland na de inval in Oekraïne, die leidden tot de bevriezing van ongeveer 300 miljard dollar aan reserves van de Russische centrale bank, hebben veel landen laten zien hoe kwetsbaar ze zijn wanneer ze hun reserves in dollars aanhouden. Als reactie hierop diversifiëren centrale banken wereldwijd hun reserves, kopen ze massaal goud in en experimenteren ze met alternatieve valuta's voor bilaterale handel.

De dreiging van een gedwongen schuldsanering via het Mar-a-Lago-akkoord zou dit proces dramatisch versnellen. Als de VS aangeeft bereid te zijn de rechten van hun schuldeisers te negeren en politieke druk uit te oefenen om ongunstige voorwaarden op te leggen, zullen rationele beleggers hun allocatie aan Amerikaanse activa heroverwegen. Alternatieve beleggingen, met name goud, Europese en Japanse staatsobligaties, en in toenemende mate ook activa in Chinese renminbi, zouden aantrekkelijker worden. Het schijnbare voordeel van sparen tegen korte rente zou ruimschoots teniet worden gedaan door hogere herfinancieringskosten op lange termijn, aangezien de VS aanzienlijk hogere risicopremies zouden moeten betalen zonder reservevalutastatus.

Martin Wolf, de gerespecteerde hoofdeconoom van de Financial Times, heeft deze dynamiek treffend beschreven. Hij stelt dat een excessief schuldenbeleid, gecombineerd met schaamteloze chantage door schuldeisers, vergif is voor de stabiliteit van de wereldwijde financiële markten. Het vertrouwen in de dollar, ooit gerechtvaardigd, is nu roekeloos. Deze inschatting wordt gedeeld door een groeiend aantal internationale waarnemers. Zelfs traditionele bondgenoten van de VS beginnen hun afhankelijkheid van de dollar kritisch in twijfel te trekken.

De economische realiteit achter de politieke beloften

De fundamentele zwakte van het Mar-a-Lago-akkoord schuilt in de poging een structureel probleem op te lossen met een eenmalige truc. De Amerikaanse schuldenproblemen zijn niet het gevolg van extreem hoge rentetarieven, maar van chronische begrotingstekorten. Zelfs als de gedwongen omwisseling naar Century Bonds erin slaagt de rentekosten op korte termijn te verlagen, zou dit niets veranderen aan het feit dat de VS jaar na jaar aanzienlijk meer uitgeeft dan ze verdient.

Het structurele begrotingstekort van de Verenigde Staten bedraagt ​​al jaren vijf tot zes procent van de economische output. De belangrijkste oorzaken zijn de stijgende sociale uitgaven, met name voor Medicare en de sociale zekerheid, en de groeiende rentebetalingen. De inkomsten dekken nog niet eens de helft van de uitgaven voor deze sectoren. Zonder fundamentele hervormingen, zoals bezuinigingen op uitkeringen of belastingverhogingen, zal deze dynamiek niet veranderen. Trump is echter niet van plan dergelijke impopulaire maatregelen te nemen. Integendeel, zijn belastingverlagingen en beloften over de uitgaven zullen de tekorten verder doen toenemen.

Het Congressional Budget Office voorspelt dat de begrotingstekorten de komende tien jaar gemiddeld 5,6 procent van de economische output zullen bedragen. Dit komt overeen met een cumulatieve nieuwe schuld van ongeveer 22 biljoen dollar. Zelfs als de rentelast tijdelijk zou worden verlaagd door het Mar-a-Lago-akkoord, zouden de Verenigde Staten gedwongen worden om voortdurend nieuwe schulden aan te gaan. Deze nieuwe schulden zouden echter tegen marktvoorwaarden moeten worden uitgegeven, en gezien het enorme verlies aan vertrouwen als gevolg van chantage door schuldeisers, zouden de rentetarieven aanzienlijk hoger liggen dan nu. Het vermeende voordeel van het akkoord zou daarom snel verdampen.

Bovendien negeert het plan de dynamische effecten op de economie. Een enorme tariefverhoging, zoals die van Trump, maakt import duurder en verhoogt de productiekosten voor Amerikaanse bedrijven die afhankelijk zijn van geïmporteerde inputs. Dit leidt ofwel tot hogere consumentenprijzen, wat de koopkracht vermindert en de groei vertraagt, ofwel tot winstderving voor bedrijven, wat investeringen en werkgelegenheid onder druk zet. Beide verminderen de belastinginkomsten en verslechteren de begrotingssituatie. De gehoopte tariefinkomsten zouden ruimschoots tenietgedaan kunnen worden door dalende inkomsten- en vennootschapsbelastinginkomsten.

Het risico van een wereldwijde financiële schok

Het grootste gevaar van het Mar-a-Lago-akkoord schuilt misschien wel in de mogelijkheid om een ​​wereldwijde financiële schok te veroorzaken. De Amerikaanse staatsobligatiemarkt, met een omvang van ongeveer $ 37 biljoen, is de grootste en meest liquide obligatiemarkt ter wereld. De markt dient als maatstaf voor de waardering van talloze andere effecten en is een integraal onderdeel van het wereldwijde financiële systeem. Een verstoring van deze markt zou verstrekkende gevolgen hebben, ver buiten de Verenigde Staten.

Als de aankondiging van een gedwongen afwaardering tot een plotseling verlies aan vertrouwen leidt, zouden beleggers kunnen proberen hun staatsobligaties te verkopen. Een dergelijke uitverkoop zou de obligatiekoersen doen kelderen en de rentes opdrijven. Stijgende rentes op staatsobligaties zouden op hun beurt de herfinancieringskosten voor bedrijven en huishoudens verhogen, wat neerwaartse druk op de aandelenmarkten zou veroorzaken en een recessie zou veroorzaken. In een sterk verweven wereldeconomie zouden deze schokken zich snel naar andere landen verspreiden.

Historische ervaringen met staatsschuldencrises laten zien dat de periode tussen de eerste aankondiging van een probleem en het volledige verlies van vertrouwen zeer kort kan zijn. De Griekse schuldencrisis van 2010 escaleerde binnen enkele weken nadat bekend werd dat de financiële situatie van het land aanzienlijk slechter was dan officieel gecommuniceerd. De Russische financiële crisis van 1998 verraste veel waarnemers met zijn ernst en snelheid. Hoewel de Verenigde Staten niet vergelijkbaar zijn met Griekenland of Rusland, tonen deze voorbeelden aan dat zelfs grote economieën niet immuun zijn voor plotselinge vertrouwenscrises.

In een dergelijk scenario zou de Federal Reserve voor een onoplosbaar dilemma staan. Enerzijds zou ze moeten ingrijpen om de schatkistmarkt te stabiliseren, wat massale aankopen van staatsobligaties zou vereisen. Anderzijds zou dit de geldhoeveelheid aanzienlijk vergroten en inflatierisico's creëren, vooral in een tijd waarin de inflatie al onder opwaartse druk staat door het tariefbeleid. De geloofwaardigheid van de centrale bank, die de afgelopen decennia met veel moeite is opgebouwd, zou worden ondermijnd. Het vermogen van de Fed om de economie te sturen door middel van rentewijzigingen zou aanzienlijk beperkt zijn.

De politieke economie van het falen

Vanuit politiek-economisch perspectief onthult het Mar-a-Lago-akkoord een fundamenteel falen van het Amerikaanse politieke systeem. De Verenigde Staten zijn niet langer in staat om noodzakelijke maar impopulaire beslissingen te nemen. In plaats van het begrotingstekort aan te pakken door middel van bezuinigingen of belastingverhogingen, zoeken ze naar zogenaamde shortcuts die het probleem zouden oplossen zonder dat kiezers offers moesten brengen. De poging om internationale schuldeisers te onteigenen is een wanhopige poging om de kosten van hun eigen fiscale onverantwoordelijkheid te externaliseren.

Deze strategie is niet alleen moreel twijfelachtig, maar ook economisch kortzichtig. Vertrouwen is de basis van goed functionerende financiële markten. Eenmaal vernietigd, is vertrouwen zeer moeilijk en langzaam te herstellen. De voordelen van een gedwongen schuldsanering op de korte termijn zouden ruimschoots worden gecompenseerd door de nadelen op de lange termijn. De Verenigde Staten zouden hun bevoorrechte positie in het internationale financiële systeem in gevaar brengen zonder de structurele problemen op te lossen die tot de schuldencrisis hebben geleid.

Trump zelf lijkt deze risico's ofwel niet te begrijpen, ofwel opzettelijk te negeren. Zijn herhaalde uitspraken dat invoerrechten een fantastische zaak zijn en alle problemen kunnen oplossen, getuigen van economische naïviteit of populisme. Zijn eigen zakelijke ervaring, waarbij hij herhaaldelijk druk uitoefende op schuldeisers door middel van faillissementen en schuldsaneringen, lijkt zijn benadering van de overheidsfinanciën te beïnvloeden. Wat mogelijk is voor individuele bedrijven in de private sector, werkt echter niet voor 's werelds grootste economie, die de basis vormt van het wereldwijde financiële systeem.

Mislukking is onvermijdelijk en de gevolgen zullen verwoestend zijn. Als de VS daadwerkelijk de weg van chantage door schuldeisers inslaat, betekent dit het einde van hun financiële hegemonie. De wereld zal zich afkeren van de dollar, niet omdat er betere alternatieven zijn, maar omdat het risico te groot is geworden. In een multipolair monetair systeem zonder een duidelijke reservevaluta zal de wereldwijde economische coördinatie moeilijker worden, zullen de transactiekosten stijgen en zal de kwetsbaarheid voor financiële crises toenemen. De VS zullen de grootste verliezer van deze ontwikkeling zijn, hun exorbitante privileges verliezen en geconfronteerd blijven met dezelfde structurele problemen die hen tot deze situatie hebben gebracht.

De enige haalbare oplossing zou een alomvattende begrotingsconsolidatie zijn, gecombineerd met structurele hervormingen om de productiviteit en het concurrentievermogen te vergroten. Dit vereist echter politieke moed, langetermijndenken en de bereidheid om impopulaire waarheden te spreken. In plaats daarvan vertrouwt de huidige regering op illusies, chantage en protectionisme. De geschiedenis zal deze beslissingen beschouwen als een van de grootste zelf veroorzaakte economische catastrofes van de moderne tijd.

☑️ onze zakelijke taal is Engels of Duits

☑️ Nieuw: correspondentie in uw nationale taal!

Konrad Wolfenstein

Ik ben blij dat ik beschikbaar ben voor jou en mijn team als een persoonlijk consultant.

U kunt contact met mij opnemen door het contactformulier hier in te vullen of u gewoon te bellen op +49 89 674 804 (München) . Mijn e -mailadres is: Wolfenstein ∂ Xpert.Digital

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

☑️ MKB -ondersteuning in strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Creatie of herschikking van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van de internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B -handelsplatforms

☑️ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Maatregel

Profiteer van de uitgebreide, vijfvoudige expertise van Xpert.Digital in een uitgebreid servicepakket | R&D, XR, PR & Optimalisatie van digitale zichtbaarheid - Afbeelding: Xpert.Digital

Xpert.Digital heeft diepe kennis in verschillende industrieën. Dit stelt ons in staat om op maat gemaakte strategieën te ontwikkelen die zijn afgestemd op de vereisten en uitdagingen van uw specifieke marktsegment. Door continu markttrends te analyseren en de ontwikkelingen in de industrie na te streven, kunnen we handelen met vooruitziende blik en innovatieve oplossingen bieden. Met de combinatie van ervaring en kennis genereren we extra waarde en geven onze klanten een beslissend concurrentievoordeel.

Meer hierover hier:

• Gebruik de 5 -voudig competentie van Xpert.Digital in één pakket - van 500 €/maand