Europa tast in het duister wat betreft industriebeleid: terwijl China de wereldmarkt strategisch hervormt, discussieert Europa nog steeds over de vraag of industriebeleid wel is toegestaan

De mythe van de vrije markt: China's masterplan en Europa's gevaarlijke passiviteit

Draghi's dramatische wake-up call: Heeft de Europese industrie nog een kans?

De mondiale economische concurrentie is een nieuwe, meedogenloze fase ingegaan – en Europa dreigt definitief achterop te raken. Terwijl China, met een strategisch solide industriebeleid, massale staatssteun en duidelijke vijfjarenplannen, de wereldmarkt in belangrijke sectoren zoals zonne-energie en elektromobiliteit hervormt, blijft de Europese Unie verstrikt in een gevaarlijke institutionele verlamming. Verblind door een deels achterhaald vrijhandelsdogma en gehinderd door eindeloze bureaucratische hindernissen, geeft het continent er de voorkeur aan om te debatteren over de theoretische toelaatbaarheid van industriebeleid in plaats van het actief vorm te geven in de praktijk. Het bittere resultaat: in de asymmetrische concurrentie met het Chinese staatskapitalisme blijkt de vrije markt steeds meer een achilleshiel te zijn, die Europa al honderdduizenden banen heeft gekost. De volgende analyse legt genadeloos bloot waarom puur defensieve maatregelen zoals strafheffingen ineffectief zijn en waarom het werkelijke kernprobleem niet China is, maar eerder het gebrek aan politieke wil in Europa. Het is hoog tijd voor een radicale heroriëntatie van ons vestigingsbeleid – voordat de kans op een Europese industriële renaissance voorgoed verdwijnt.

Bureaucratie in plaats van strategie: Waarom bedrijven Europa als vestigingsplaats links laten liggen

De bittere waarheid over onze economie: waarom tarieven ons niet langer kunnen redden

Het handelsconflict tussen Europa en China wordt in het publieke debat vaak besproken als een kwestie van wederzijdse afschrikking – tarieven tegen tarieven, subsidies tegen rechtszaken, beperkingen tegen vergeldingsmaatregelen. Deze benadering miskent echter de kern van de zaak: China is niet het structurele probleem dat Europa moet oplossen. Het structurele probleem is Europa zelf. Om precies te zijn: het is het diepgewortelde onvermogen of gebrek aan politieke wil om de eigen industriële belangen met dezelfde consistentie te behartigen als andere economische regio's al decennialang als vanzelfsprekend beschouwen.

Sinds ten minste de jaren negentig, en geïntensiveerd en gesystematiseerd sinds de lancering van het programma "Made in China 2025" in 2015, voert China een door de staat gecoördineerd industriebeleid dat gericht is op technologische onafhankelijkheid en wereldwijd marktleiderschap in belangrijke sectoren. De EU, en Duitsland in het bijzonder, heeft zich lange tijd verzet tegen een klassiek industriebeleid, ideologisch gebonden aan het dogma van de vrije markt en de ordoliberale overtuiging dat staatsinterventie in marktprocessen inherent inefficiënt is. Deze tegenstrijdigheid – een op regels gebaseerd, marktgericht Europa dat concurreert met een strategisch gestuurd staatskapitalisme – is niet nieuw. Maar ze heeft een nieuwe, bedreigende dimensie gekregen.

De strategische logica van China: Groei als nationaal belang

Wie het economische beleid van China verkeerd interpreteert als een uiting van een expansionistische of zelfs imperialistische agenda, onderschat de interne logica van het systeem. China zelf staat onder enorme economische druk. De vastgoedcrisis, die lange tijd als motor van de groei fungeerde, is structureel nog niet overwonnen. De binnenlandse vraag stagneert, de economie staat op de rand van deflatie en de jeugdwerkloosheid bedroeg in april 2026 16,3 procent – ​​een cijfer dat miljoenen jongeren vertegenwoordigt zonder adequate baanperspectieven. De paradox van de Chinese economie in 2025 was een recordhandelsoverschot van bijna 875 miljard dollar, gecombineerd met een kelderende binnenlandse vraag en dalende consumentenprijzen.

In deze context is de agressieve exportgerichtheid van Chinese bedrijven geen uiting van machtswellust, maar eerder een economische overlevingsstrategie. Bedrijven die niet langer voldoende afzet kunnen vinden op de oververhitte Chinese binnenlandse markt, zoeken – met overheidssteun en subsidies – internationale markten op om hun overcapaciteit te verminderen. Deze dynamiek is zichtbaar in de staalindustrie, maar ook in de zonne-energiesector, de batterijproductie en in toenemende mate in de elektrische auto-industrie. In juni 2026 waarschuwde de OESO expliciet voor een verergerende wereldwijde staalcrisis als gevolg van gesubsidieerde overproductie, die voornamelijk in China plaatsvindt.

Het vijftiende vijfjarenplan van China voor de periode 2026-2030 zet deze aanpak voort en richt zich expliciet op technologische soevereiniteit – dat wil zeggen, de vervanging van buitenlandse technologie door binnenlandse ontwikkelingen op gebieden zoals halfgeleiders, kwantumcomputing, kunstmatige intelligentie en groene energietechnologieën. De staat stuurt dit niet aan via grove centrale planning, maar via wat waarnemers omschrijven als "gecontroleerde concurrentie": staatsbedrijven worden in gecontroleerde concurrentiesituaties tegen elkaar uitgespeeld, waardoor efficiëntiewinsten worden behaald zonder dat de staat de controle verliest. In deze logica zijn markten geen doel op zich, maar instrumenten die de ontwikkelingsdoelen van de staat dienen.

Het Europese antwoord: debat in plaats van besluitvorming

Europa reageerde lange tijd op deze uitdaging met wat omschreven kan worden als institutionele verlamming. Het regelgevingsdebat over de legitimiteit van het industriebeleid had een verlammend effect in Duitsland en delen van de EU. Decennialang werd staatsinterventionisme bestempeld als een terugval in achterhaalde economische beleidsfouten. De Europese Unie-regels voor staatssteun, bedoeld als een bolwerk tegen concurrentievervalsing op de interne markt, bleken een structureel obstakel voor gecoördineerde reacties van het industriebeleid op golven van externe subsidies.

De ideologische ironie van deze situatie is opmerkelijk: decennialang werd het vermijden van industriebeleid gerechtvaardigd met het argument dat vrije markten efficiënter waren dan staatsinterventie. Nu blijkt dat het resultaat van dit geloof in vrije handel een concurrentiestrijd is waarin strategisch gestuurd staatskapitalisme systematisch marktaandeel wint – waardoor Europese bedrijven onbeschermd achterblijven onder het mom van marktefficiëntie. De vrije markt blijkt te zwak om te concurreren met de strategische markt.

Onder druk van dit besef begon de Europese Commissie haar economische beleid aan te passen. Het Draghi-rapport van september 2024 – meer dan 300 pagina's lang en persoonlijk geschreven door Mario Draghi – stelde onomwonden de structurele concurrentiezwakte van Europa vast en beval drastische investeringen aan in innovatie, infrastructuur en strategische industriële sectoren. Het rapport eiste actie op een schaal die door velen werd beschouwd als een paradigmaverschuiving in het Europese economische beleid. In maart 2026 presenteerde de Europese Commissie de Industrial Accelerator Act – een wet die bedoeld is om "Made in EU"-vereisten in te voeren voor overheidsaanbestedingen en financieringsprogramma's, en gericht is op het opbouwen van veerkrachtige toeleveringsketens in strategische sectoren. De ironie blijft echter bestaan: terwijl China al lang actie heeft ondernomen, is Europa nog steeds bezig de voorwaarden te bepalen waaronder het zou mogen handelen.

De zonne-energiesector als schoolvoorbeeld van een mislukt industriebeleid

De zonne-energiesector is misschien wel het meest sprekende voorbeeld van hoe naïef industriebeleid in Europa tot ernstige en mogelijk blijvende schade leidt. China heeft niet alleen subsidies verstrekt en de prijzen in de zonne-energiesector onderboden – volgens experts uit de sector heeft het ook systematisch patentrechten geschonden en Europese modulefabrikanten door middel van gerichte dumping uit de markt verdreven. Het resultaat: meer dan 250.000 banen in de Europese moduleproductie – waarvan een aanzienlijk deel alleen al in Duitsland – zijn verloren gegaan. Tegen 2026 zal 88 procent van de in Duitsland geïmporteerde fotovoltaïsche modules uit China komen.

De ironie van de geschiedenis: juist de uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen, die als een centraal doel van het Europese klimaatbeleid wordt beschouwd en massaal wordt gesubsidieerd door de Wet op Hernieuwbare Energiebronnen (EEG), heeft de Chinese zonne-energie-industrie mede gefinancierd – terwijl de Europese concurrenten ten onder gingen. Voor Europese fabrikanten van zonnepanelen was dit een dubbele nederlaag: ze verloren hun binnenlandse markt en betaalden via belastingen indirect mee aan de vestiging van de Chinese marktdominantie.

Het feit dat de verantwoordelijke politieke actoren de expansiestrategie van China in de automobielsector lange tijd niet serieus namen, omdat ze de zonne-energiecrisis niet als een structureel waarschuwingssignaal beschouwden, verergerde de situatie. De Europese Commissie legde pas in oktober 2024 definitieve compenserende importheffingen op elektrische voertuigen uit China op – nadat de Chinese marktaanval op de Europese auto-industrie al vergevorderd was. Zelfs deze maatregel werd in Duitsland met aanzienlijk scepticisme ontvangen, omdat veel fabrikanten vreesden dat de Chinese vergeldingsheffingen hun eigen export zouden schaden – een dilemma dat illustreert hoe sterk de Duitse economie afhankelijk is van de Chinese markt.

Energieprijzen, bureaucratie en de uitholling van de concurrentiebasis

Naast de passiviteit van het industriebeleid kampt Europa met structurele concurrentienadelen die grotendeels zelf zijn veroorzaakt. De energieprijzen voor industriële afnemers in Duitsland behoren tot de hoogste ter wereld. In april 2026 bedroeg de gemiddelde elektriciteitsprijs voor kleine en middelgrote industriële bedrijven 16,7 cent per kilowattuur – een prijsniveau dat energie-intensieve productieprocessen fundamenteel minder aantrekkelijk maakt in vergelijking met locaties in China, de VS of andere energieregio's. De Duitse overheid heeft een eerste reactie ingezet met de gesubsidieerde elektriciteitsprijs voor de industrie vanaf 2026, maar experts beschouwen dit op zijn best als schadebeperking, niet als een structurele oplossing.

De Green Deal van de EU, die op papier een visie op industriebeleid belichaamt, heeft in de praktijk de concurrentiepositie van de Europese industrie op verschillende gebieden eerder verzwakt dan versterkt. Strengere klimaatregelgeving, stijgende CO₂-heffingen en een ongekende hoeveelheid regelgeving hebben investeringsbeslissingen beïnvloed. Het Northvolt-project in Heide, dat is gepland als vlaggenschip voor de Europese batterijcelproductie, illustreert de moeilijkheden om ambitieuze industriebeleidsdoelen om te zetten in economische realiteit. Iedereen in Europa die wil investeren in strategische, toekomstgerichte industrieën, wordt geconfronteerd met een wirwar aan goedkeuringsprocedures, beperkingen op staatssteun en ongekende regelgevingsonzekerheid.

De vergelijking stemt tot nadenken: China stelt met zijn vijfjarenplan duidelijke technologische prioriteiten vast en mobiliseert overheidsmiddelen voor de uitvoering ervan. De VS heeft met de Inflation Reduction Act een herindustrialisatieprogramma van 370 miljard dollar gelanceerd. Europa is in debat. Investeringen stromen naar plaatsen waar de planningszekerheid en de economische omstandigheden het meest aantrekkelijk zijn – en deze concurrentie om investeringen is reëel.

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub
• China Blog / Inzichten

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De verkeerde frontlinie: verdediging versus opbouw

De conceptuele keuzes die in het Europese debat worden gemaakt, onthullen veel over het fundamentele misverstand. Wanneer politieke actoren en commentatoren spreken over "tegenaanvallen", "defensieve maatregelen" of een "strijd tegen China", zet dit taalgebruik Europa vast in een reactieve positie. De strategische fout hierin is dat degenen die zich alleen verdedigen, de terugtrekking sturen – zij bepalen niet de toekomst.

De Chinese strategische denkwijze werkt anders. Het gaat niet om vergeldingsmaatregelen, maar eerder om hoe het speelveld zo gevormd kan worden dat het vanzelf in de gewenste richting kantelt. Terwijl Europese debatten draaien om tarieven en antisubsidiemaatregelen, smeedt China nieuwe internationale partnerschappen, verzekert het zich van toegang tot grondstoffen, ontwikkelt het technologische standaarden en positioneert het zijn bedrijven in mondiale waardeketens – vaak in landen die ook voor Europa toegankelijk zijn. Het resultaat is structurele dominantie, die door tarieven hoogstens afgeremd, maar niet teruggedraaid kan worden.

Tarieven op Chinese elektrische auto's lossen bijvoorbeeld het structurele probleem niet op. Ze maken import duurder, maar creëren geen extra productiecapaciteit in Europa. Als de import uit China afneemt, is er goede reden om aan te nemen dat andere, niet-Europese productielocaties het ontstane gat zullen opvullen – zonder dat er ook maar één industriële baan in Europa bijkomt. Erger nog, strafheffingen kunnen de inflatie verhogen, de exportcapaciteit verzwakken en zelfs het innovatieniveau verlagen door een gebrek aan concurrentiedruk. Protectionisme maakt producten niet beter – het beschermt ze alleen tegen de noodzaak tot verbetering.

Wat Europa echt nodig heeft: een actief locatiebeleid

De productievere vraag is niet: Wat kan Europa tegen China doen? De productievere vraag is: Wat moet Europa voor zichzelf doen?

Een serieus Europees industriebeleid zou zich op meerdere niveaus tegelijk moeten richten. Ten eerste vereist het een systematische bescherming van technologische expertise. Technologieën van strategisch belang – of het nu gaat om energieproductie, halfgeleiderproductie, batterijproductie of communicatie-infrastructuur – mogen niet zonder toezicht aan derden worden overgedragen. Dit betekent geen autarkie, maar wel consistente controle op technologieoverdracht, intelligente eisen ten aanzien van lokaal geproduceerde onderdelen en, waar nodig, exportbeperkingen in gevoelige sectoren. China gebruikt deze instrumenten al lange tijd op natuurlijke wijze. Het zou dan ook eerlijk zijn om ze wederzijds toe te passen.

Ten tweede is er een enorme publieke investering in onderzoek en ontwikkeling nodig. De relatieve kracht van Europa ligt niet in de massaproductie van goedkope goederen – China kan en zal die goederen goedkoper blijven leveren. De kracht van Europa ligt in de ontwikkeling van complexe, kennisintensieve producten en processen, in technische expertise, in precisietechnologie en in het vermogen om industriële ecosystemen te coördineren. Deze sterke punten moeten actief worden ontwikkeld en verdedigd, en niet passief worden beheerd.

Ten derde moeten de structurele nadelen van energie en bureaucratie serieus worden aangepakt. Een industriële elektriciteitsprijs die tijdelijk is en afhankelijk van politieke meerderheden, vormt geen betrouwbare basis voor investeringsbeslissingen op lange termijn. Energiekosten zijn een harde concurrentiefactor, geen abstract concept. Iedereen die energie-intensieve industrieën in Europa wil behouden, moet de energiemarkt permanent concurrerend maken – door de uitbreiding van de capaciteit voor hernieuwbare energie, markthervormingen en Europese coördinatie van de energievoorziening.

Ten vierde zou een samenhangend Europees aanbestedingsbeleid een krachtig instrument zijn. De Industrial Accelerator Act richt zich precies hierop door te streven naar "Made in EU"-vereisten voor overheidscontracten en financieringsprogramma's. Een interne Europese markt met 450 miljoen consumenten is een enorme hefboom – mits strategisch ingezet. Overheidsaanbestedingen kunnen de vraag naar Europese producten stimuleren en investeringssignalen afgeven die particulier kapitaal mobiliseren. China doet dit al decennia, en het werkt.

De partnerschapsvraag: noch naïviteit, noch paranoia

Het zou een vergissing zijn om uit het voorgaande te concluderen dat Europa China als een vijand moet beschouwen. China is Europa's belangrijkste handelspartner – en in 2025 werd het opnieuw Duitslands belangrijkste handelspartner. De economische onderlinge afhankelijkheid is zo diepgaand dat een beleid gericht op ontkoppeling niet alleen onrealistisch, maar ook contraproductief zou zijn. De Chinese leiding zelf heeft, door in september 2025 afstand te doen van haar privileges als ontwikkelingsland binnen de WTO, laten zien dat zij zichzelf als een volwaardige speler in het mondiale handelssysteem beschouwt – een verklaring die ook verplichtingen met zich meebrengt.

Een partnerschap met China is mogelijk, maar alleen als de eigen belangen consequent worden behartigd. Onderhandelaars moeten hun spierballen laten zien. Een Europees handelsbeleid dat aandringt op wederzijdse openheid, eerlijke concurrentie eist en WTO-schendingen consequent vervolgt, is geen aanval op China, maar juist een voorwaarde voor een robuust partnerschap. Partnerschappen tussen ongelijke partijen zijn geen partnerschappen, maar afhankelijkheden.

Duitsland en Europa beschikken over aanzienlijke invloed die ze zelden benutten. De Europese interne markt is zeer aantrekkelijk en strategisch belangrijk voor Chinese bedrijven – als afzetmarkt, bron van technologie en platform voor reputatieopbouw. ​​Dit potentieel is een troefkaart die Europa intelligent zou moeten gebruiken: niet als dreiging, maar als een natuurlijke basis voor wederkerigheid. Markttoegang voor markttoegang. Rechtsregels aan beide zijden. Technologiebescherming als gedeelde norm.

De werkelijke mislukking: een kwestie van politieke cultuur

Achter het debat over het economisch beleid schuilt een dieperliggend probleem dat moeilijker op te lossen is dan een gebrek aan subsidies of een gebrek aan staatssteunwetgeving: een Europese, maar vooral Duitse, politieke cultuur die structureel gericht is op consensus en het handhaven van de status quo – en die radicale veranderingen alleen onder extreme druk doorvoert, als dat al gebeurt.

De waarschuwingen waren talrijk en kwamen al vroeg. Draghi bundelde ze en gaf ze institutionele legitimiteit. Maar er blijft een gevaarlijke kloof bestaan ​​tussen diagnose en behandeling – een kloof die wordt opgevuld door begrotingsdebatten, compromissen binnen de coalitie en vragen over institutionele bevoegdheden. Terwijl China zijn 15e Vijfjarenplan in 2026 uitvoert en Duitsland debatteert over een industriële elektriciteitsprijs die slechts tot 2028 geldig is, tikt de klok door.

De centrale vraag die Europa zichzelf moet stellen, is geen technische vraag. Het is een politieke en strategische vraag die de fundamenten van het Europese zelfbegrip raakt: is Europa bereid zijn eigen industriële belangen met dezelfde energie na te streven als andere economische regio's? Is Europa bereid de regels van de mondiale concurrentie te begrijpen zoals ze werkelijk zijn – en niet zoals ze ideologisch gewenst zijn? En is Europa bereid de politieke energie op te brengen die nodig is voor een consistent industriebeleid, in plaats van zich te schikken in de bekende retoriek van vrijhandel, terwijl andere marktdeelnemers deze vrijhandel strategisch uitbuiten voor hun eigen gewin?

Het antwoord op deze vragen is nog niet gegeven. Maar de kans op een overtuigend antwoord slinkt. Wie waardecreatie, technologische expertise en banen in de industrie verliest, zal die niet terugwinnen door middel van debat. Die zal hij terugwinnen door beslissingen te nemen – en vervolgens door die consequent uit te voeren, jaren en decennia lang, met het langetermijnperspectief dat China altijd heeft laten zien.

☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits

☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!

 

Mijn team en ik staan ​​graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

U kunt contact met mij opnemen door hier het contactformulier in te vullen wolfenstein@xpert.digital:of door mij te bellen op +49 7348 4088 965. Mijn e-mailadres is

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

 

 

☑️ Ondersteuning van het MKB op het gebied van strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Opstellen of herzien van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B-handelsplatformen

☑️ Pionier in bedrijfsontwikkeling / marketing / PR / beurzen

Xpert.Digital is een datagedreven B2B-branchehub onder leiding van Konrad Wolfenstein . Het bedrijf fungeert als een externe, quasi-interne oplossing voor industriële partners en dicht operationele lacunes in marketing, content en sales – zonder dat de klant extra middelen nodig heeft.

Meer informatie vindt u hier:

• De quasi-interne oplossing: Hoe Xpert.Digital operationele hiaten in B2B-marketing en -verkoop dicht – Slimme, contentgedreven bedrijfsvoering