ReArm Europe: Hoe de EU haar defensie reorganiseert met € 800 miljard (Plan/Readiness 2030)

De miljarden van Von der Leyen voor de verdediging: wie beslist en wie betaalt uiteindelijk?

Het Europese veiligheidsbeleid bevindt zich op een historisch keerpunt. De oorlog in Oekraïne heeft een realiteit gecreëerd waarin de vraag niet langer is óf Europa meer moet doen voor zijn defensie, maar hoe en hoe snel. Het decennialange vredesdividend is uitgeput en de roep om strategische autonomie en een robuuste, geloofwaardige defensiecapaciteit klinkt luider dan ooit.

Te midden van deze nieuwe urgentie heeft de Europese Commissie het "ReArm Europe Plan/Readiness 2030" gepresenteerd – een ambitieus en verreikend initiatief dat tot doel heeft om tegen het einde van het decennium maar liefst meer dan € 800 miljard aan extra defensie-investeringen te mobiliseren. Maar hoe zal dit enorme bedrag worden bijeengebracht en wat zijn de politieke, economische en juridische gevolgen van deze paradigmaverschuiving? Het plan rust op een veelzijdig fundament van vijf pijlers: een nieuw leninginstrument gefinancierd door gezamenlijke schuld (SAFE), een ongekende versoepeling van de EU-begrotingsregels voor nationale uitgaven, de flexibele herverdeling van regionale financiering, een ruimere rol voor de Europese Investeringsbank en de massale mobilisatie van privaat kapitaal.

Dit offensief is echter niet zonder controverse. Het ontketent een diepgaand debat over de toekomst van de Unie: hoe kan de noodzakelijke versterking van de defensiecapaciteiten worden verzoend met economische stabiliteit op lange termijn en schuldregels? Zal meer geld automatisch leiden tot een effectievere, geïntegreerde Europese defensie, of zal het de nationale fragmentatie juist vergroten? En welke rol speelt democratisch toezicht door het Europees Parlement wanneer via noodclausules tot ingrijpende maatregelen wordt besloten? Naast het officiële plan circuleren er ook andere, soms radicale, ideeën, zoals de oprichting van een aparte "wapenbank", waardoor het debat verder wordt aangewakkerd.

De volgende uitgebreide Q&A splitst dit complexe onderwerp op in begrijpelijke stukken. Het onderzoekt gedetailleerd de afzonderlijke pijlers van het ReArm Europe Plan, analyseert de onderliggende juridische en financiële mechanismen, vat de kritische standpunten van experts samen en plaatst de standpunten van de EU-instellingen in hun context. Het is een leidraad voor het begrijpen van een van de belangrijkste politieke beslissingen waar Europa in decennia voor heeft gestaan – een beslissing die de strategische, economische en politieke toekomst van het continent ingrijpend zal bepalen.

Waarom is de financiering van de defensie-industrie in de EU opeens zo'n centraal thema?

De financiering van de defensie-industrie van de Europese Unie is de afgelopen jaren steeds meer in de belangstelling komen te staan, maar het beslissende keerpunt was ongetwijfeld de ongeprovoceerde Russische invasie van Oekraïne in 2022. Deze gebeurtenis veranderde het Europese veiligheidslandschap fundamenteel en gaf debatten over defensie een nieuwe urgentie en dynamiek. Eerdere discussies, die zich vaak beperkten tot theoretische concepten van strategische autonomie, werden vervangen door de harde realiteit van een oorlog aan de grenzen van de EU. De noodzaak om niet alleen de eigen defensiecapaciteit te versterken, maar ook om Oekraïne materiële en financiële steun te bieden, heeft lidstaten en EU-instellingen gedwongen snel te handelen. Documenten zoals het Strategisch Kompas 2022, dat de veiligheids- en defensiemaatregelen van de EU tot 2030 schetst, en de Verklaring van Versailles van de EU-leiders uit datzelfde jaar weerspiegelen deze paradigmaverschuiving. Het besef dat vrede en stabiliteit in Europa niet langer als vanzelfsprekend kunnen worden beschouwd, heeft defensiefinanciering getransformeerd van een nichekwestie tot een van de topprioriteiten op de politieke agenda.

Was dit de eerste keer dat de EU geld beschikbaar stelde voor defensie?

Nee, het gebruik van EU-fondsen voor defensiegerelateerde doeleinden is geen geheel nieuw fenomeen, maar de omvang en aard van de financiering zijn drastisch veranderd. De basis werd gelegd door het Europees Defensiefonds (EDF), opgericht onder het Meerjarig Financieel Kader (MFK) 2021-2027 en voortbouwend op eerdere pilotprojecten en voorbereidende acties. De rechtsgrondslag voor het EDF was artikel 173 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU), dat de EU bevoegdheden verleent op het gebied van industrieel concurrentievermogen. Deze aanpak omzeilde op slimme wijze het verbod op financiering van operaties met militaire of defensie-implicaties vanuit de EU-begroting (artikel 41(2) VWEU) door zich te richten op het versterken van de industriële en technologische basis van de defensiesector. Meer specifieke instrumenten zoals de Munitions Production Support Act (ASAP) en de European Defence Industry Act through Joint Procurement (EDIRPA) werden later op deze basis aangenomen. Deze eerdere stappen waren bescheiden vergeleken met de bedragen en mechanismen die vandaag worden besproken. Ze hebben echter de weg vrijgemaakt en juridische precedenten geschapen voor de huidige, veel ambitieuzere agenda.

Wat is de bredere politieke context voor huidige defensie-initiatieven?

De huidige initiatieven maken deel uit van een bredere heroriëntatie van de EU. De Europese Commissie onder voorzitterschap van Ursula von der Leyen heeft veiligheid en defensie aangemerkt als een topprioriteit voor de termijn 2024-2029. In haar politieke richtsnoeren bevestigde von der Leyen de toezegging om te werken aan een "Europese Defensie-Unie". Deze visie gaat verder dan louter financieringsmechanismen en is gericht op een diepere integratie en coördinatie van het defensiebeleid van de lidstaten. De publicatie van het ReArm Europe Plan in maart 2025 en de voorbereidende werkzaamheden voor het eerste Witboek over Europese Defensie zijn concrete manifestaties van deze strategie. Dit Witboek identificeert financiering – samen met industrie en capaciteiten – als een van de belangrijkste pijlers van de toekomstige EU-defensie. De voorstellen weerspiegelen ook de aanbevelingen van de invloedrijke rapporten van Enrico Letta over de interne markt en Mario Draghi over concurrentievermogen, die beide de noodzaak benadrukken om bureaucratische obstakels te verminderen en Europese capaciteiten te bundelen om wereldwijd te kunnen concurreren. Het is daarom een gezamenlijke poging om de economische, industriële en veiligheidssterktes van de EU te integreren.

Het ReArm Europe Plan/Readiness 2030: een gedetailleerde analyse

Wat is het ReArm Europe Plan/Readiness 2030 precies?

Het ReArm Europe Plan/Readiness 2030 is een strategisch voorstel van de Europese Commissie, gepresenteerd door voorzitter Ursula von der Leyen op 4 maart 2025. De overkoepelende doelstelling is om tegen 2030 meer dan € 800 miljard aan extra defensie-investeringen te mobiliseren. Het plan is een directe reactie op de veranderende veiligheidssituatie in Europa en is bedoeld om lidstaten in staat te stellen hun defensie-uitgaven aanzienlijk te verhogen, de Europese defensie-industrie te versterken en de strategische autonomie van de EU te bevorderen. In plaats van één enkele wettekst is het een pakket maatregelen gebaseerd op vijf belangrijke pijlers en maakt het gebruik van verschillende financiële en regelgevende hefbomen om dit ambitieuze doel te bereiken. Naar aanleiding van de bezorgdheid van sommige lidstaten, met name Italië en Spanje, werd de oorspronkelijke naam, "ReArm Europe Plan", uitgebreid tot "ReArm Europe Plan/Readiness 2030" om een sterkere focus te leggen op paraatheid in plaats van louter bewapening.

Welke vijf pijlers vormen de basis van het plan?

Het plan is opgebouwd rond vijf pijlers die samenwerken om de benodigde middelen te mobiliseren en de strategische doelstellingen te verwezenlijken:

1. Een nieuw financieel instrument genaamd Security Action for Europe (SAFE), dat tot € 150 miljard aan leningen zal verstrekken voor gezamenlijke defensie-inkoop via gezamenlijke schulduitgifte.
2. Het versterken van de nationale defensiefinanciering door activering van de nationale ontsnappingsclausule van het Stabiliteits- en Groeipact, die lidstaten meer financiële ruimte geeft voor defensie-uitgaven.
3. Een flexibeler gebruik van bestaande EU-instrumenten, met name het Cohesiefonds, om middelen te heralloceren naar defensiegerelateerde projecten.
4. Een uitgebreidere rol en hogere bijdragen van de Europese Investeringsbank (EIB) voor de financiering van veiligheids- en defensieprojecten.
5. Mobiliseren van privaat kapitaal door de verdere ontwikkeling van de Spaar- en Investeringsunie om een duurzame financieringsbasis te creëren voor de gehele defensiesector.

Hoe werd het plan op het hoogste politieke niveau ontvangen?

Tijdens de speciale bijeenkomsten van de Europese Raad in maart 2025 kreeg het plan algemene goedkeuring van de staatshoofden en regeringsleiders van de EU. Zij erkenden de existentiële uitdaging die de oorlog in Oekraïne vormde en verwelkomden het voornemen van de Commissie om de ontsnappingsclausule van het Stabiliteits- en Groeipact te activeren om nationale uitgaven te vergemakkelijken. Zij namen kennis van het voorstel voor het SAFE-leningsinstrument van € 150 miljard en riepen de Raad op dit snel te bestuderen. Zij steunden ook de plannen van de EIB om haar kredietverlening aan de defensie-industrie uit te breiden. De staatshoofden en regeringsleiders benadrukten de urgentie van het versnellen van alle initiatieven ter versterking van de Europese defensiecapaciteiten en herhaalden dat een sterkere EU een positieve bijdrage zou leveren aan de trans-Atlantische veiligheid en een aanvulling zou vormen op de NAVO, die voor de meeste EU-lidstaten de hoeksteen van de collectieve defensie blijft. Tegelijkertijd riepen zij de Commissie op om verdere opties voor nieuwe EU-brede financieringsbronnen te verkennen en de mobilisatie van particuliere fondsen te bevorderen.

Wat zijn de eerste reacties van experts op het plan?

De reacties van deskundigen waren gemengd en kunnen worden samengevat als "positief maar voorzichtig". Paul Dermine, hoogleraar EU-recht, beschouwt het plan bijvoorbeeld als een belangrijk politiek signaal en een eerste stap in de richting van een sterkere rol van de Commissie in het defensiebeleid. Hij waarschuwt echter dat het plan nog steeds sterk gebaseerd is op nationale uitgaven en daarmee de kernproblemen van marktfragmentatie en gebrek aan interoperabiliteit niet aanpakt. Hij stelt dat de geraamde € 800 miljard mogelijk niet volledig wordt gerealiseerd en dat ambitieuzere instrumenten, zoals gezamenlijke leningen in de lijn van Next Generation EU (NGEU) of via het Europees Stabiliteitsmechanisme (ESM), niet zijn nagestreefd. Andere deskundigen, zoals Fenella McGerty van het IISS, benadrukken de economische risico's. Hoewel zij de noodzaak van hogere uitgaven erkennen, waarschuwen zij dat het versoepelen van begrotingsregels en het creëren van extrabudgettaire fondsen de houdbaarheid van de schuldenlast van lidstaten op lange termijn in gevaar kunnen brengen, vooral gezien de bestaande financiële druk door demografische veranderingen en klimaatverandering. De teneur is dat het politieke signaal nu gevolgd moet worden door praktische en doordachte maatregelen om effect te sorteren.

Dual -use logistiek expert – afbeelding: xpert.Digital

De wereldeconomie ervaart momenteel een fundamentele verandering, een gebroken tijdperk dat de hoekstenen van wereldwijde logistiek schudt. Het tijdperk van hyper-globalisatie, dat werd gekenmerkt door de onwrikbare streven naar maximale efficiëntie en het "just-in-time" -principe, maakt plaats voor een nieuwe realiteit. Dit wordt gekenmerkt door diepgaande structurele breuken, geopolitieke verschuivingen en progressieve economische politieke fragmentatie. De planning van internationale markten en supply chains, die ooit werd aangenomen dat het vanzelfsprekend is, lost op en wordt vervangen door een fase van groeiende onzekerheid.

Geschikt hiervoor:

• Strategische veerkracht in een gefragmenteerde wereld door intelligente infrastructuur en automatisering – Het eisenprofiel van de expert in dual-use logistiek

Het ReArm Europe Plan: Nieuwe financiële instrumenten voor de Europese defensie – Afbeelding: Xpert.Digital

Pijler 1: Het SAFE-leningsinstrument

Wat is de “Veiligheidsmaatregel voor Europa” (SAFE) precies?

SAFE is een voorgesteld nieuw financieel instrument, ontworpen als een centraal onderdeel van het ReArm Europe Plan. Het beoogt de Europese Commissie, namens de EU, om tot € 150 miljard op te halen op de kapitaalmarkten. Deze middelen zullen vervolgens worden doorgeleend aan de lidstaten in de vorm van langlopende leningen. Het specifieke doel van deze leningen is het financieren van dringende en grootschalige overheidsinvesteringen in de Europese technologische en industriële defensiebasis (EDTIB). Meer specifiek zullen de middelen de gezamenlijke aanschaf van kritieke defensie-uitrusting, zoals munitie, raketten, artilleriesystemen, evenals capaciteiten op het gebied van ruimtevaart, kunstmatige intelligentie en cyberdefensie, mogelijk maken. Het instrument is ontworpen voor een periode van vijf jaar (2025-2030) en biedt zo startkapitaal op de korte tot middellange termijn.

Op welke juridische basis moet SAFE worden opgericht en welke procedurele gevolgen heeft dit?

De Commissie stelt voor om SAFE op te richten op basis van artikel 122 VWEU. Dit artikel is een noodinstrument dat de Raad, op voorstel van de Commissie, in staat stelt maatregelen te nemen wanneer een lidstaat in moeilijkheden verkeert of ernstig wordt bedreigd door moeilijkheden als gevolg van buitengewone gebeurtenissen die buiten zijn macht liggen. Het belangrijkste procedurele gevolg van deze rechtsgrondslag is dat het Europees Parlement wordt uitgesloten van het reguliere wetgevingsproces; de beslissing wordt uitsluitend door de Raad genomen. Dit was al het geval bij de oprichting van het NextGenerationEU-herstelfonds tijdens de COVID-19-pandemie en leidde tot aanzienlijke ontevredenheid in het Parlement. Als reactie hierop werd een "begrotingscontroleprocedure" overeengekomen, die het Parlement ten minste een adviserende rol geeft bij het onderzoeken van de budgettaire gevolgen van dergelijke maatregelen, maar geen formele medebeslissingsbevoegdheid.

Wat zijn de voorwaarden voor het gebruik van SAFE-leningen?

De besteding van de middelen is onderworpen aan duidelijke voorwaarden om ervoor te zorgen dat de doelstellingen van het plan worden bereikt. De belangrijkste voorwaarde is gezamenlijke aanbesteding. Een project moet worden uitgevoerd door ten minste twee lidstaten, of door een lidstaat samen met Oekraïne of een EVA/EER-land. Bovendien bevat het voorstel een "Europese voorkeursclausule". Deze bepaalt dat de bij de aanbesteding betrokken aannemers en hun belangrijkste onderaannemers hun infrastructuur en productiefaciliteiten in een lidstaat, een EER/EVA-land of Oekraïne moeten hebben. Een andere belangrijke voorwaarde is dat de waarde van componenten afkomstig uit deze landen niet minder dan 65% van de totale geraamde kosten van het eindproduct mag bedragen. Dit moet ervoor zorgen dat het geld primair wordt gebruikt om de Europese en aanverwante defensie-industrie te versterken en de afhankelijkheid van niet-Europese toeleveringsketens te verminderen.

Welke specifieke zorgen uiten experts over het SAFE-instrument?

Daniel Fiott van het CSDS benadrukt verschillende kritische punten. Ten eerste roept de verschuiving van traditionele EU-defensiefinanciering, die vaak gebaseerd was op subsidies (zoals in het EOF), naar een puur leninginstrument vragen op. Leningen moeten worden terugbetaald, wat een aanzienlijke last zou kunnen betekenen voor sommige lidstaten, met name die met een reeds hoge staatsschuld, en hen ervan zou kunnen weerhouden deel te nemen. Het risico bestaat dat rijkere landen de leningen niet nodig hebben en armere landen ze niet kunnen betalen, wat de algehele impact van het instrument zou ondermijnen. Ten tweede blijft het onduidelijk welke criteria zullen worden gebruikt om de leningen over de lidstaten te verdelen en hoe een eerlijk evenwicht zal worden gevonden tussen de specifieke defensiebehoeften van elk land en de steun aan Oekraïne. De grootste zorg is echter dat het instrument, indien niet verstandig ontworpen, de nationale fragmentatie in defensieaanbestedingen zou kunnen vergroten in plaats van verminderen, aangezien elke lidstaat in de verleiding zou kunnen komen om "zijn" deel van de taart voor zijn eigen nationale industrie veilig te stellen in plaats van een werkelijk geïntegreerde Europese basis te creëren.

Pijler 2: Versoepeling van de begrotingsregels voor de nationale uitgaven

Hoe moeten de begrotingsregels van de EU voor defensie-uitgaven precies worden versoepeld?

Het plan stelt voor om het onlangs hervormde kader voor economisch bestuur van de EU te gebruiken om lidstaten meer flexibiliteit te geven voor defensie-uitgaven. Dit zou worden bereikt door een gecoördineerde activering van de "National Escape Clause" (NEC). Deze clausule is bedoeld voor uitzonderlijke, landspecifieke omstandigheden buiten de controle van een lidstaat die een aanzienlijke impact hebben op de overheidsfinanciën. In tegenstelling tot de algemene ontsnappingsclausule, die van toepassing is op de gehele EU of eurozone in geval van een ernstige economische neergang, kan de NEC gerichter worden ingezet. Indien geactiveerd, treedt het zogenaamde "control account mechanism" in werking. Dit betekent dat extra defensie-uitgaven van een lidstaat tijdelijk niet als debet worden geboekt bij de beoordeling van de naleving van het uitgavenpad. Ze zouden echter nog steeds als post worden geboekt om de fiscale transparantie te behouden en het tijdelijke karakter van de uitzondering te benadrukken.

Zijn er bovengrenzen of specifieke definities voor deze kosten?

Ja, de Commissie heeft in haar mededeling richtsnoeren voorgesteld om misbruik te voorkomen en de houdbaarheid van de begroting te waarborgen. De extra flexibiliteit zou beperkt worden tot een bedrag van maximaal 1,5% van het bruto binnenlands product (bbp) per land per jaar. Bovendien zou de toepassing van deze clausule beperkt zijn tot een periode van maximaal vier jaar. De definitie van wat "defensie-uitgaven" is, zou gebaseerd zijn op de internationaal erkende Classificatie van Overheidsfuncties (COFOG). Deze categorie is breed en omvat niet alleen de aankoop van militair materieel en infrastructuur, maar ook uitgaven aan goederen voor tweeërlei gebruik wanneer deze door de strijdkrachten worden gebruikt, personeelskosten, training en militaire hulp aan andere landen. De Commissie schat dat dit mechanisme de komende vier jaar in de EU ongeveer € 650 miljard aan extra nationale defensie-uitgaven zou kunnen vrijmaken.

Wat zijn de mogelijke risico's en nadelen van deze aanpak?

Deskundigen zien hier aanzienlijke risico's. Fenella McGerty van het IISS waarschuwt dat hoewel versoepeling van de schuldregels financiële flexibiliteit op de korte termijn zal creëren, het de schuldenproblemen op de lange termijn van veel lidstaten zou kunnen verergeren. De overheidsfinanciën staan al onder druk door de vergrijzing van de bevolking, stijgende zorgkosten en de enorme investeringen die nodig zijn voor de groene transitie. Extra defensieschulden zouden de economische stabiliteit in gevaar kunnen brengen. Een ander risico, benadrukt door Bertrand De Cordoue van het Jacques Delors Instituut, is duplicatie en inefficiëntie. Als elke lidstaat zijn uitgaven afzonderlijk verhoogt, zonder sterke Europese coördinatie en gezamenlijke aanbestedingen, zal dit leiden tot voortdurende marktfragmentatie. In plaats van een geïntegreerde Europese defensiemarkt met interoperabele systemen, zou het resultaat 27 nationaal geoptimaliseerde, maar inefficiënte en dure bewapeningsprogramma's kunnen zijn. Het succes van deze pijler hangt daarom cruciaal af van het succes van het koppelen van nationale uitgaven aan Europese strategische doelstellingen.

Pijler 3: Herverdeling van Cohesiefondsen

Hoe kunnen gelden voor regionale ontwikkeling ook voor defensie worden gebruikt?

Het idee is om lidstaten de mogelijkheid te geven om niet-vastgelegde fondsen uit het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) te heralloceren naar defensiegerelateerde projecten. Dit is geen automatische herallocatie, maar een optie die lidstaten kunnen gebruiken in het kader van de lopende tussentijdse evaluatie van hun cohesiebeleidsprogramma's (overeenkomstig artikel 18 van Verordening (EU) 2021/1060). Defensie-industrieën zijn vaak belangrijke regionale werkgevers en drijvende krachten achter innovatie. Projecten zouden daarom ontworpen kunnen worden om zowel de defensiecapaciteiten te versterken als de regionale ontwikkeling te bevorderen, bijvoorbeeld door te investeren in infrastructuur van militaire bases, onderzoeks- en ontwikkelingscentra of de opleiding van werknemers voor de defensie-industrie. De Commissie heeft aangekondigd maatregelen voor te stellen om dit herallocatieproces flexibeler en aantrekkelijker te maken.

Is het cohesiebeleid al eerder ingezet bij crisisrespons?

Ja, het cohesiebeleid heeft zich de afgelopen jaren bewezen als een flexibel instrument voor het beheersen van onverwachte crises. Zo werden na de Russische inval in Oekraïne de initiatieven CARE (Cohesion Action for Refugees in Europe) en FAST-CARE gelanceerd. Deze stelden lidstaten in staat om cohesiefondsen snel en onbureaucratisch in te zetten voor de opvang en verzorging van vluchtelingen en om de economische gevolgen van de oorlog aan te pakken. Deze precedenten tonen aan dat herverdeling van middelen in principe mogelijk is als de politieke wil er is.

Zijn er zorgen over deze herverdeling van middelen?

Ja, er zijn grote zorgen, met name van regionale vertegenwoordigers en voorstanders van het traditionele cohesiebeleid. Het Europees Comité van de Regio's heeft in een advies opgeroepen om een dergelijke herverdeling strikt te beperken en te richten op projecten die de territoriale, economische en sociale cohesie bevorderen. Dit zou bijvoorbeeld de ondersteuning van bestaande regionale defensieclusters kunnen omvatten. De grootste zorg is dat de oorspronkelijke doelstellingen van het cohesiebeleid – het verminderen van economische verschillen tussen EU-regio's – zullen worden ondermijnd als middelen steeds meer naar andere nationale prioriteiten worden overgeheveld. De rapporteurs van het Europees Parlement voor het volgende MFK hebben ook benadrukt dat de EU-begroting moet worden uitgerust met een betere crisisresponscapaciteit, zodat cohesiefondsen niet voortdurend als noodreserve worden gebruikt en kunnen worden gebruikt voor hun daadwerkelijke investeringsdoelstellingen op de lange termijn.

Pijler 4: De rol van de Europese Investeringsbank (EIB)

Welke rol heeft de EIB tot nu toe gespeeld in de defensiefinanciering?

Traditioneel was de rol van de EIB, de "huisbank" van de EU, in de defensiefinanciering zeer beperkt. Haar statuten en kredietbeleid sloten de financiering van dodelijke goederen zoals wapens, munitie en puur militaire infrastructuur expliciet uit. Het was echter wel toegestaan om investeringen te financieren in zogenaamde "dual-use" goederen – technologieën en diensten die zowel civiele als militaire doeleinden kunnen dienen. Voorbeelden hiervan zijn satellietcommunicatie, cyberbeveiligingstechnologieën en geavanceerde materialen. Na de Russische inval in 2022 reageerde de EIB met het "Strategisch Europees Veiligheidsinitiatief" (SESI), waarbij tot € 6 miljard werd toegezegd voor dergelijke dual-use projecten, een bedrag dat later werd verhoogd tot € 8 miljard in 2027. Desondanks bleef kernfinanciering van defensiematerieel taboe.

Welke wijzigingen zijn er doorgevoerd of voorgesteld in het EIB-beleid?

Onder enorme politieke druk van veel lidstaten heeft de EIB haar beleid aanzienlijk versoepeld. Een cruciale stap was de afschaffing in mei 2024 van de regel dat projecten voor tweeërlei gebruik meer dan 50% van hun verwachte inkomsten uit civiel gebruik moeten genereren. Dit opende de deur voor projecten met een sterkere militaire focus. In maart 2025 stelde de nieuwe EIB-president, Nadia Calviño, nog verdergaande wijzigingen voor. Deze omvatten de expliciete financiering van "niet-dodelijke" defensieproducten zoals grenscontroletechnologie, anti-jammingsystemen of kritieke infrastructuur. Het belangrijkste voorstel is echter de oprichting van een permanente defensiefinancieringslijn die deze sector naar hetzelfde strategische niveau zou tillen als de eerdere prioriteiten duurzaamheid en cohesie. De Raad van Bestuur van de EIB heeft deze uitbreiding van de subsidiabiliteit inmiddels goedgekeurd, met als doel de investeringen op dit gebied "minstens te verdubbelen".

Pijler 5: Mobiliseren van privaat kapitaal

Waarom is het mobiliseren van privaat kapitaal zo belangrijk voor het plan?

De overheidsbegrotingen van de EU-lidstaten staan al zwaar onder druk. Het mobiliseren van privaat kapitaal is daarom essentieel om het enorme financieringstekort in de defensiesector te dichten. Private investeerders, van durfkapitalisten tot grote pensioenfondsen en banken, beheren biljoenen euro's. Het ReArm Europe Plan beoogt een deel van dit kapitaal naar de Europese defensie-industrie te sluizen. Dit is met name belangrijk voor kleine en middelgrote ondernemingen (mkb) en startups in de defensiesector, die vaak moeite hebben met het verkrijgen van financiering, maar cruciaal zijn voor innovatie.

Hoe kan de ‘Spaar- en Investeringsunie’ hierbij helpen?

De Spaar- en Investeringsunie is een langetermijnproject om de Europese kapitaalmarkten te verdiepen en te integreren. Het omvat de voltooiing van de bankenunie en de kapitaalmarktenunie. Het doel is om een echte interne markt voor financiële diensten te creëren, waar kapitaal vrijer over de grenzen heen kan stromen. Een dergelijke geïntegreerde markt zou het voor bedrijven, waaronder die in de defensiesector, gemakkelijker en goedkoper maken om kapitaal aan te trekken. Het zou ook de investeringsmogelijkheden voor investeerders vergroten. Door regelgevingsdrempels te verlagen en grensoverschrijdende investeringen te faciliteren, wil de Spaar- en Investeringsunie de immense particuliere spaargelden van Europeanen mobiliseren en deze kanaliseren naar strategische prioriteiten zoals de groene en digitale transformatie, maar ook naar de defensie-industrie.

Welke obstakels staan private financiering van de defensiesector in de weg?

Een belangrijk obstakel vormen de zogenaamde ESG-criteria (milieu, maatschappij en governance), die een centraal onderdeel zijn geworden van de beleggingsstrategie van veel institutionele beleggers, zoals banken en pensioenfondsen. De defensiesector wordt vaak als onhoudbaar gecategoriseerd en uitgesloten van investeringen. Deze terughoudendheid om te investeren in bedrijven die wapens produceren, vormt een aanzienlijk obstakel voor financiering. De uitdaging voor beleidsmakers zal zijn om een regelgevingskader te creëren dat rekening houdt met deze zorgen, mogelijk door een genuanceerdere visie op "defensie" als een bijdrage aan de nationale en Europese veiligheid en daarmee als een maatschappelijk goed, zonder de fundamentele principes van verantwoord beleggen te ondermijnen.

Hub voor veiligheid en verdediging – Afbeelding: Xpert.Digital

De hub voor beveiliging en defensie biedt goed onderbouwd advies en actuele informatie om bedrijven en organisaties effectief te ondersteunen bij het versterken van hun rol in de Europese veiligheids- en defensiebeleid. In nauw verband met de MKB -werkgroep Connect, promoot hij met name kleine en middelgrote bedrijven (MKB -bedrijven) die hun innovatieve kracht en concurrentievermogen op het gebied van verdediging verder willen uitbreiden. Als een centraal contactpunt creëert de hub een beslissende brug tussen MKB en de Europese defensiestrategie.

Geschikt hiervoor:

• De werkgroepverdediging van het MKB -verbindingen – versterkende MKB -bedrijven in de Europese verdediging

Zo zou de EU haar defensiemiddelen buiten de begroting kunnen versterken – Afbeelding: Xpert.Digital

Alternatieve financieringsideeën buiten het ReArm Europe Plan

Welke alternatieve financieringsmodellen worden besproken?

Naast de pijlers van het ReArm Europe Plan worden er in politieke en deskundige kringen nog diverse andere ideeën besproken. Een van de meest prominente is de oprichting van een gespecialiseerde "wapenbank" of, in uitgebreidere vorm, een "Defensie-, Veiligheids- en Veerkrachtbank" (DSRB). Een ander idee is een directe verhoging van het EU-defensiebudget in het volgende Meerjarig Financieel Kader. Tot slot is ook de inzet van ongebruikte leningen uit het Corona Herstelfonds (RRF) besproken, hoewel deze optie minder realistisch wordt geacht.

Wat is het idee achter een ‘wapenbank’?

Het idee van een "wapenbank", geïnspireerd op het model van de Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling (EBRD), beoogt een flexibel en gespecialiseerd financieringsinstrument te creëren buiten het restrictieve kader van de EU-verdragen en de EU-begroting. Een dergelijke bank zou niet door de EU als geheel worden gefinancierd, maar rechtstreeks door de deelnemende landen en gedekt door hun nationale garanties. Dit zou verschillende voordelen hebben:

1. Daarmee worden de wettelijke beperkingen op militaire uitgaven uit het EU-Verdrag omzeild.
2. Vrijwillige deelname zou mogelijk zijn. Neutrale EU-lidstaten zoals Oostenrijk, Ierland of Malta zouden niet verplicht zijn deel te nemen en zouden geen vetorecht hebben.
3. Ook landen buiten de EU, zoals het Verenigd Koninkrijk en Noorwegen, zouden zich erbij kunnen aansluiten. Dat zou de financiële basis verbreden en de samenwerking op veiligheidsgebied in Europa versterken.

Deze bank zou leningen met een lage rente kunnen verstrekken voor de aankoop van militair materieel en voor investeringen in de defensie-industrie, en zo aanzienlijke middelen kunnen aanboren.

Waarin verschilt de voorgestelde Defence, Security and Resilience Bank (DSRB)?

De DSRB is een nog breder concept. Het zou niet alleen traditionele defensie financieren, maar ook investeringen in bredere maatschappelijke veerkracht, bijvoorbeeld in kritieke infrastructuur, energiezekerheid of bescherming tegen cyberaanvallen en desinformatie. Het zou leningen met een lage rente en leasemodellen voor apparatuur aanbieden en risico's afdekken voor commerciële banken om financiering te faciliteren, met name voor kleinere defensiebedrijven. Een belangrijk, maar controversieel, voorstel voor initiële financiering is het gebruik van bevroren gelden van de Russische centrale bank, of in ieder geval de inkomsten die daaruit worden gegenereerd. Door onafhankelijk te zijn van de EIB zou het flexibeler kunnen opereren en niet onderworpen zijn aan de restrictieve kredietrichtlijnen.

Zou een verhoging van het EU-budget een optie zijn?

Ja, en velen in het Europees Parlement steunen deze aanpak, omdat het de hoogste mate van democratisch toezicht zou garanderen. EU-commissaris voor Defensie en Ruimtevaart Andrius Kubilius heeft voorgesteld om in het volgende Meerjarig Financieel Kader (MFK), dat ingaat in 2028, ongeveer € 100 miljard toe te wijzen aan defensie. Dit zou een enorme stijging betekenen ten opzichte van de huidige financiering. Hoewel de EU-begroting mogelijk geen militaire operaties financiert, kan deze, zoals nu al het geval is, de industriële basis, onderzoek en ontwikkeling, militaire mobiliteit en projecten voor tweeërlei gebruik ondersteunen. Momenteel biedt de EU-begroting echter geen enkele manoeuvreerruimte. Rubriek 5, "Veiligheid en Defensie", is goed voor slechts ongeveer 1,3% van de totale uitgaven. Een aanzienlijke verhoging zou zware onderhandelingen tussen de lidstaten vereisen over de totale omvang van de begroting en de toewijzing van prioriteiten, maar het zou de meest transparante en door het parlement gecontroleerde route zijn.

Het standpunt van het Europees Parlement

Wat is het algemene standpunt van het Europees Parlement over de plannen?

Tijdens een plenair debat in maart 2025 sprak een ruime meerderheid van de fracties in het Europees Parlement haar fundamentele steun uit voor de versterking van de Europese defensiecapaciteiten. Veel Europarlementariërs verwelkomden de initiatieven van de Commissie als een belangrijke en noodzakelijke stap in de goede richting. Ze bevestigden de jarenlange inzet van het Parlement voor een sterkere veiligheid in de EU en benadrukten de noodzaak om Oekraïne te blijven steunen en de strategische autonomie van de EU te vergroten, met name in het licht van de Russische agressie en de onzekerheden in het trans-Atlantische partnerschap.

Welke specifieke zorgen en kritiek uitte het Parlement?

Ondanks hun algemene overeenstemming uitten de Europarlementariërs een aantal belangrijke zorgen. Een belangrijk punt van kritiek was de door de Commissie voorgestelde rechtsgrondslag voor het SAFE-instrument, artikel 122 VWEU. Veel Europarlementariërs waarschuwden ervoor het Parlement systematisch uit te sluiten van het wetgevingsproces door middel van noodclausules. Zij zien dit als een bedreiging voor de democratische controle en verantwoording. Een ander belangrijk punt was de bezorgdheid over de financieringsprioriteiten. Verschillende Europarlementariërs waarschuwden er nadrukkelijk voor dat hogere defensie-uitgaven niet ten koste mogen gaan van middelen voor groene en sociale transitie of voor onderzoek en ontwikkeling. Zij pleitten voor een evenwichtige strategie die veiligheid niet afzet tegen andere toekomstige uitdagingen.

Welke eisen stelt het Parlement voor de toekomst?

Naast de kritiek formuleerden de Europarlementariërs duidelijke eisen. Velen benadrukten dat het ReArm Europe Plan, hoewel een begin, ingebed moet worden in een alomvattende Europese defensiestrategie voor de lange termijn. Het is niet voldoende om simpelweg meer geld uit te geven; het moet ook "beter en gezamenlijk" worden besteed. Dit omvat het versterken van gezamenlijke aanbestedingen, het verminderen van fragmentatie en het waarborgen van toegang tot kritieke grondstoffen. De Europarlementariërs riepen de Commissie op haar diplomatieke inspanningen te intensiveren en een EU-strategie te ontwikkelen die gebaseerd is op investeringen en solidariteit om de Europese soevereiniteit duurzaam te waarborgen. Het debat toonde aan dat het Parlement bereid is een sterker defensiebeleid te steunen, maar alleen op voorwaarde dat dit op een transparante, democratisch gelegitimeerde en strategisch verantwoorde manier gebeurt.

Markus Becker

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

Hoofd van bedrijfsontwikkeling

Voorzitter SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

contact met mij opnemen onder Wolfenstein ∂ Xpert.Digital

Noem me gewoon onder +49 89 674 804 (München)

LinkedIn