Kritiek op gebrek aan legitimiteit: Wat betekenen de recente uitspraken van Ursula von der Leyen over EU-troepen in Oekraïne?

EU-soldaten in Oekraïne? Von der Leyens besluit op eigen houtje – zonder mandaat?

Ursula von der Leyen is van plan Europese soldaten naar Oekraïne te sturen. Terwijl de oorlog voortduurt, neemt ze beslissingen over miljarden en troepen – zonder parlement, zonder toezicht.

Recente opmerkingen van EU-Commissievoorzitter Ursula von der Leyen over de mogelijkheid van Europese troepen in Oekraïne hebben een heftig debat aangewakkerd over de beslissingsbevoegdheid en democratische legitimiteit van de Europese Unie. In een interview met de Financial Times in augustus 2025 stelde Von der Leyen dat Europa "vrij precieze plannen" aan het ontwikkelen was voor een multinationale troepeninzet in Oekraïne als onderdeel van veiligheidsgaranties na een mogelijk vredesakkoord. Deze uitspraak leidde tot scherpe kritiek, met name van de Duitse minister van Defensie Boris Pistorius, die benadrukte dat de Europese Unie "geen enkele bevoegdheid of autoriteit heeft met betrekking tot de inzet van troepen".

Von der Leyen sprak over een ‘duidelijk stappenplan’ voor de inzet van troepen, dat zou kunnen bestaan ​​uit tienduizenden door Europa geleide soldaten met Amerikaanse steun op het gebied van commando, controle en verkenning.

Welke juridische en institutionele basis heeft de EU voor militaire beslissingen?

De rechtsgrondslag voor de militaire beslissingen van de EU is vastgelegd in het Gemeenschappelijk Veiligheids- en Defensiebeleid (GVDB), dat integraal deel uitmaakt van het Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (GBVB). Het GVDB valt onder de artikelen 42 tot en met 46 van het EU-Verdrag en kent specifieke bepalingen.

Een centraal aspect van het GVDB is het unanimiteitsbeginsel: besluiten van de Raad met militaire of defensie-implicaties worden unaniem en zonder uitzondering aangenomen, overeenkomstig artikel 31(4) van het EU-Verdrag. Dit betekent dat alle 27 EU-lidstaten moeten instemmen met een militaire inzet. Volgens artikel 41(2) van het EU-Verdrag worden operationele uitgaven met betrekking tot maatregelen met militaire of defensie-implicaties niet gedragen door de begroting van de Europese Unie, maar door de lidstaten.

De politieke controle en strategische aansturing van militaire operaties van de EU berust bij de Raad en het Politiek en Veiligheidscomité (PVC). De Europese Dienst voor extern optreden (EUMS) beschikt over een Militaire Staf, die verantwoordelijk is voor vroegtijdige waarschuwing, situatiebeoordeling en strategische planning met betrekking tot militaire taken. Besluiten tot het uitvoeren van een GVDB-missie of -operatie zijn gebaseerd op een besluit van de Europese Raad, dat wordt genomen met instemming van alle EU-lidstaten.

Welke rol speelt de Europese Commissie bij militaire beslissingen?

De Europese Commissie heeft een aanzienlijk beperktere rol in militaire aangelegenheden dan op andere EU-beleidsterreinen. Zoals minister Pistorius benadrukte, heeft de Europese Commissie "geen enkele bevoegdheid of competentie" met betrekking tot de inzet van troepen. De Commissie is primair verantwoordelijk voor de uitvoerende macht in supranationale gebieden, terwijl beslissingen over militair en defensiebeleid verankerd zijn in de intergouvernementele pijler van de EU.

In het GVDB ligt de primaire verantwoordelijkheid bij de Raad van de EU en de lidstaten, niet bij de Commissie. De Hoge Vertegenwoordiger van de Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid, tevens vicevoorzitter van de Commissie, vervult een coördinerende rol, maar ook hier worden de beslissingsbevoegdheden beperkt door het unanimiteitsbeginsel en de instemming van alle lidstaten.

De uitspraken van Von der Leyen over ‘nauwkeurige plannen’ voor de inzet van troepen kunnen daarom worden uitgelegd als een overschrijding van haar institutionele bevoegdheden, aangezien zij als voorzitter van de Commissie niet de bevoegdheid heeft om te beslissen over militaire inzet of om dergelijke plannen publiekelijk bekend te maken.

Hoe werkt het unanimiteitsbeginsel in het veiligheidsbeleid van de EU?

Het unanimiteitsbeginsel is een fundamenteel element in de besluitvorming van de EU op gevoelige gebieden zoals het buitenlands en veiligheidsbeleid. In het GBVB en het GVDB moeten alle 27 lidstaten instemmen met een besluit voordat het wordt aangenomen. Dit beginsel moet ervoor zorgen dat geen enkel land gedwongen wordt om tegen zijn wil actie te ondernemen op bijzonder belangrijke gebieden die de nationale soevereiniteit aantasten.

Het unanimiteitsbeginsel in het veiligheidsbeleid heeft zowel voor- als nadelen. Enerzijds zorgt het ervoor dat alle lidstaten een besluit steunen, wat de legitimiteit en duurzaamheid van besluiten versterkt. Anderzijds kan het tot patstellingen leiden als individuele landen hun vetorecht uitoefenen, zoals Hongarije bijvoorbeeld heeft gedaan bij diverse besluiten met betrekking tot Oekraïne.

Er zijn echter beperkte uitzonderingen op het unanimiteitsbeginsel in het buitenlands beleid, waaronder constructieve onthouding en speciale passerelle-clausules. Constructieve onthouding stelt een lidstaat in staat zich van stemming te onthouden in plaats van een veto uit te spreken, waardoor de maatregel alsnog kan worden goedgekeurd. Deze mechanismen worden echter slechts in zeer beperkte mate gebruikt.

Welke democratische legitimiteit heeft de Europese Commissie?

De democratische legitimiteit van de Europese Commissie is een complex vraagstuk dat verschillende indirecte legitimiteitsmechanismen omvat. De voorzitter van de Commissie wordt niet rechtstreeks door EU-burgers gekozen, maar via een meerfasenprocedure: de Europese Raad draagt ​​een kandidaat voor, die vervolgens door het Europees Parlement moet worden gekozen. Het volledige college van commissarissen moet eveneens door het Parlement worden bevestigd.

Ursula von der Leyen werd in 2024 bevestigd voor een tweede termijn, nadat ze bij de stemming in het Europees Parlement op 18 juli 2024 een duidelijke meerderheid van 401 stemmen had behaald. Deze bevestiging geeft haar een zekere mate van democratische legitimiteit, zij het indirect.

Het Europees Parlement, als enige rechtstreeks gekozen EU-instelling, oefent belangrijke toezichthoudende taken uit op de Commissie. Het kan zijn vertrouwen opzeggen door middel van een motie van wantrouwen, waarmee de gehele Commissie tot aftreden wordt gedwongen. Bovendien moet de Commissie regelmatig verslag uitbrengen aan het Parlement en parlementaire vragen beantwoorden.

Welke kritiek is er op de aanpak van von der Leyen?

De kritiek op Von der Leyens uitspraken over EU-troepen in Oekraïne is veelzijdig en komt uit verschillende politieke kampen. Minister van Defensie Pistorius bekritiseerde niet alleen het gebrek aan bevoegdheid van de Europese Commissie op militair gebied, maar ook de timing van de publieke verklaringen. Hij noemde het "volstrekt verkeerd" om dergelijke kwesties publiekelijk te bespreken voordat er aan de onderhandelingstafel is plaatsgenomen.

De kritiek strekt zich ook uit tot Von der Leyens algemene leiderschapsstijl. Ze wordt ervan beschuldigd belangrijke beslissingen eenzijdig en zonder voldoende democratisch toezicht te nemen. Een voorbeeld is het defensiefonds van € 150 miljard dat in mei 2025 werd goedgekeurd voor de financiering van militair materieel, waarbij het Europees Parlement niet betrokken was omdat de Commissie zich baseerde op het noodartikel 122 van het EU-Verdrag. De Commissie Juridische Zaken van het Parlement besloot vervolgens unaniem een ​​beroep tot nietigverklaring in te stellen bij het Hof van Justitie van de Europese Unie.

Verdere kritiek betreft haar aankoop van coronavaccins ter waarde van € 35 miljard zonder voldoende transparantie, wat leidde tot een motie van wantrouwen in juli 2025, die ze echter overleefde. Critici beschuldigen haar van een "centralistische leiderschapsstijl" en klagen over het gebrek aan transparantie bij belangrijke beslissingen.

Geschikt hiervoor:

• Institutioneel geschil over Europa's bewapeningsprogramma: 150 miljard euro pantserprogramma veilig (beveiligingsacties voor Europa)

Wat zijn de huidige plannen voor Europese troepen in Oekraïne?

De plannen voor Europese troepen in Oekraïne maken deel uit van een bredere "coalitie van bereidwilligen" onder leiding van Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Verschillende EU-landen hebben verschillende standpunten ingenomen over een mogelijke troepeninzet.

Onder de landen die de coalitie steunen, bevinden zich Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, die covoorzitters van de coalitie zijn. De Britse minister van Defensie John Healey verklaarde dat het Verenigd Koninkrijk bereid is "grondtroepen in Oekraïne te stationeren om de Oekraïners gerust te stellen". De Baltische staten Litouwen en Estland hebben eveneens aangegeven bereid te zijn troepen te sturen. Ook België heeft zijn steun toegezegd.

Aan de andere kant staan ​​sceptische of vijandige landen. Duitsland heeft verklaard dat het weinig capaciteit heeft voor troepeninzet, maar zou wel andere belangrijke elementen voor veiligheidsgaranties bieden. Hongarije, Polen, Italië en Nederland hebben geweigerd deel te nemen aan troepeninzet of hebben zeer terughoudend gereageerd. De vicepremier van Polen verduidelijkte: "Er zijn geen plannen en zullen er ook nooit plannen zijn om Poolse militairen naar Oekraïne te sturen."

De militaire realiteit is uitdagend. Militaire experts schatten dat er minstens 100.000 troepen nodig zouden zijn om een ​​wapenstilstand tussen Rusland en Oekraïne veilig te stellen. Omdat elke troepenmacht moet worden geroteerd voor herstel, zouden de deelnemende landen in totaal drie keer zoveel troepen moeten leveren. Dit zou de Europese legers overbelasten, en daarom wordt een maximale troepensterkte van 20.000 tot 30.000 troepen als realistisch beschouwd.

Hub voor veiligheid en verdediging - Afbeelding: Xpert.Digital

De hub voor beveiliging en defensie biedt goed onderbouwd advies en actuele informatie om bedrijven en organisaties effectief te ondersteunen bij het versterken van hun rol in de Europese veiligheids- en defensiebeleid. In nauw verband met de MKB -werkgroep Connect, promoot hij met name kleine en middelgrote bedrijven (MKB -bedrijven) die hun innovatieve kracht en concurrentievermogen op het gebied van verdediging verder willen uitbreiden. Als een centraal contactpunt creëert de hub een beslissende brug tussen MKB en de Europese defensiestrategie.

Geschikt hiervoor:

• De werkgroepverdediging van het MKB -verbindingen - versterkende MKB -bedrijven in de Europese verdediging

Welke financieringsmechanismen heeft de EU ontwikkeld om Oekraïne te ondersteunen?

De EU heeft verschillende financiële instrumenten ontwikkeld ter ondersteuning van Oekraïne, waarvan sommige controversieel zijn. Het eerder genoemde defensiefonds van € 150 miljard werd goedgekeurd zonder tussenkomst van het Europees Parlement, waarbij de Commissie zich baseerde op artikel 122 van het EU-Verdrag, dat maatregelen in noodsituaties mogelijk maakt zonder parlementaire betrokkenheid.

Duitsland heeft toegezegd een van de eerste uitgebreide steunpakketten te financieren in het kader van het PURL-mechanisme (Prioritised Ukraine Requirements List), met een totale waarde van $ 500 miljoen. In het kader van dit mechanisme coördineert de NAVO de implementatie en zorgt ervoor dat de uitrusting voldoet aan de meest urgente behoeften van Oekraïne.

De EU-lidstaten hebben ook de Europese Vredesfaciliteit (EPF) opgericht, met steunmaatregelen voor de Oekraïense strijdkrachten ter waarde van € 5,6 miljard. De Duitse bijdrage bedraagt ​​ongeveer 25 procent van dit bedrag. In maart 2024 werd binnen het EPF ook het Oekraïne-hulpfonds goedgekeurd, met een streefbedrag van € 5 miljard extra in 2027.

In het Financial Times-interview kondigde von der Leyen ook nieuwe financieringsinstrumenten aan om "een duurzame financiering van de Oekraïense strijdkrachten als veiligheidsgarantie" te garanderen. De bestaande EU-financieringsstromen van miljarden euro's naar Oekraïne moeten ook in vredestijd worden voortgezet.

Hoe ontwikkelt de Europese defensie-industrie zich in de context van de steun aan Oekraïne?

De Europese defensie-industrie heeft een aanzienlijke groei doorgemaakt dankzij de steun aan Oekraïne. Voor het eerst sinds het aantreden van de Trump-regering hebben Europa en de VS hun rol in de militaire steun aan Oekraïne omgedraaid. Van de € 10,5 miljard aan Europese militaire hulp die in mei en juni 2025 is verstrekt, zal ten minste € 4,6 miljard worden gekanaliseerd via aanbestedingscontracten met defensiebedrijven in plaats van via bestaande voorraden.

Deze contracten werden voornamelijk gegund aan bedrijven in Europa en Oekraïne, wat de groeiende rol van defensieproductie in militaire ondersteuning onderstreept. Vanaf het begin van de oorlog tot juni 2025 heeft Europa minstens € 35,1 miljard aan militaire hulp verstrekt via defensieaanbestedingen – € 4,4 miljard meer dan de Verenigde Staten.

Taro Nishikawa, projectdirecteur van de Ukraine Support Tracker, legt uit: "Militaire hulp aan Oekraïne wordt steeds meer bepaald door de capaciteit van de defensie-industrie. Europa heeft nu meer ingekocht via nieuwe defensiecontracten dan de Verenigde Staten – een duidelijke verschuiving van arsenalen naar industriële productie."

Welke rol spelen nationale parlementen bij militaire operaties van de EU?

De rol van nationale parlementen bij militaire operaties van de EU is fundamenteel, aangezien zij over de nodige democratische mandaten beschikken. Zoals het Duitse bezoek van hooggeplaatste parlementariërs aan Oekraïne duidelijk maakte, is de goedkeuring van het Duitse parlement essentieel voor elke Duitse deelname aan operaties in Oekraïne. Het Duitse parlement houdt toezicht op de financiering en heeft de uiteindelijke bevoegdheid over de inzet van troepen in het kader van een staakt-het-vuren.

De nationale parlementen van de lidstaten spelen een sleutelrol bij het toezicht op de EU en dragen bij aan haar democratische legitimiteit. Het subsidiariteitsbeginsel, vastgelegd in artikel 5 van het VEU, geeft nationale parlementen de mogelijkheid om het optreden van de EU te controleren en te beïnvloeden.

In Duitsland bijvoorbeeld moet elke buitenlandse inzet van de Bundeswehr door de Bondsdag worden goedgekeurd. Dit principe van parlementair toezicht op militaire operaties is een fundamenteel onderdeel van de Duitse grondwettelijke orde en kan niet worden omzeild door EU-besluiten.

Hoe reageren andere EU-instellingen op de acties van von der Leyen?

De reacties van andere EU-instellingen op Von der Leyens acties waren gemengd, wat de institutionele spanningen binnen de EU weerspiegelt. Het Europees Parlement heeft al juridische stappen ondernomen tegen de Commissie, met name met betrekking tot het defensiefonds van € 150 miljard. De Commissie Juridische Zaken van het Parlement heeft unaniem besloten een verzoek tot nietigverklaring in te dienen bij het Europees Hof van Justitie, met als argument dat het Parlement niet betrokken was bij deze belangrijke financiële beslissing.

De motie van wantrouwen tegen Von der Leyen in juli 2025, die ze weliswaar overleefde, toont de groeiende onrust in het parlement over haar leiderschapsstijl. Kritiek richt zich op een gebrek aan transparantie en de neiging om belangrijke beslissingen te nemen zonder voldoende democratisch toezicht.

Op lidstaatniveau hebben verschillende regeringen verschillend gereageerd. Terwijl de Duitse regering, bij monde van minister Pistorius, scherpe kritiek uitte, hebben andere landen, zoals Frankrijk onder president Macron, de discussie over Europese troepen verder aangewakkerd. Deze uiteenlopende reacties benadrukken de uitdagingen bij de coördinatie van het buitenlands en veiligheidsbeleid van de EU.

Welke langetermijngevolgen kunnen de acties van von der Leyen hebben?

Von der Leyens aanpak zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor het institutionele evenwicht van de EU en de democratische legitimiteit van de Europese besluitvorming. Haar centralistische leiderschapsstijl en de neiging om belangrijke beslissingen te nemen zonder voldoende parlementair toezicht zouden het reeds besproken "democratisch tekort" van de EU kunnen verergeren.

Het omzeilen van het Europees Parlement bij belangrijke financiële beslissingen door een beroep te doen op noodmaatregelen schept een problematisch precedent. Als deze praktijk vaste voet aan de grond krijgt, zou dit de rol van het Parlement als democratisch toezichthoudend orgaan verder kunnen verzwakken en de macht van de Commissie onevenredig kunnen versterken.

Op het gebied van veiligheidsbeleid zouden Von der Leyens acties de spanningen tussen supranationale en intergouvernementele elementen binnen de EU kunnen verergeren. Haar publieke uitspraken over militaire plannen, ondanks haar gebrek aan formele bevoegdheid daartoe, zouden het vertrouwen van de lidstaten in de institutionele orde van de EU kunnen ondermijnen.

Hoe zou een meer democratische besluitvorming op het gebied van het veiligheidsbeleid van de EU eruit kunnen zien?

Een meer democratische besluitvorming op het gebied van het EU-veiligheidsbeleid zou verschillende hervormingen vereisen. Ten eerste zou de rol van het Europees Parlement in veiligheidsbeleidskwesties moeten worden versterkt. Hoewel het GVDB traditioneel als een intergouvernementeel gebied wordt beschouwd, zou meer parlementair toezicht de democratische legitimiteit kunnen vergroten.

Het momenteel besproken concept van stemming met gekwalificeerde meerderheid in het buitenlands beleid zou de slagkracht van de EU kunnen verbeteren zonder het beginsel van democratische controle te ondermijnen. Negen lidstaten, waaronder Duitsland en Frankrijk, hebben al een "Groep van Vrienden" gevormd om de geleidelijke overgang van unanimiteit naar stemming met gekwalificeerde meerderheid in het buitenlands beleid te bevorderen.

De overbruggingsclausules in de EU-Verdragen zouden kunnen worden gebruikt om zonder verdragswijzigingen over te stappen naar andere besluitvormingsprocedures. Er zou echter een evenwicht moeten worden gevonden tussen de handelingsbekwaamheid en de bescherming van legitieme nationale belangen.

Welke alternatieven zijn er voor de aanpak van von der Leyen?

Alternatieve benaderingen van het EU-veiligheidsbeleid zouden onder meer een sterkere nadruk op intergouvernementele coördinatie en een duidelijkere rolverdeling tussen EU-instellingen kunnen omvatten. In plaats van dat de Commissievoorzitter militaire plannen aankondigt, zouden dergelijke beslissingen uitsluitend binnen het kader van de beoogde GVDB-structuren kunnen worden genomen.

Een sterkere rol voor nationale parlementen in de besluitvorming over veiligheid in de EU zou de democratische legitimiteit kunnen vergroten zonder het handelingsvermogen van de EU in gevaar te brengen. Het model van de "coalitie van bereidwilligen" laat al zien hoe landen met vergelijkbare belangen kunnen samenwerken zonder dat alle EU-lidstaten gedwongen worden deel te nemen.

De ontwikkeling van een Europees "soevereiniteitsvangnet" zou een compromis kunnen vormen tussen handelingsbekwaamheid en de bescherming van nationale belangen. Een dergelijk systeem zou mechanismen bieden om te voorkomen dat lidstaten op cruciale gebieden hun bevoegdheden overrulen, terwijl het tegelijkertijd meer flexibiliteit biedt bij minder gevoelige beslissingen.

Democratische legitimiteit versus handelingsvermogen

De controverse rond Von der Leyens uitspraken over EU-troepen in Oekraïne onderstreept de fundamentele spanningen tussen democratische legitimiteit en het vermogen om binnen de Europese Unie te handelen. Hoewel de Commissievoorzitter zou kunnen stellen dat snelle beslissingen noodzakelijk zijn in tijden van crisis, toont kritiek vanuit verschillende hoeken aan dat dergelijke beslissingen, zonder voldoende democratisch toezicht, de legitimiteit van de EU kunnen ondermijnen.

De institutionele architectuur van de EU voorziet bewust in verschillende besluitvormingsprocedures voor verschillende beleidsterreinen. In het veiligheidsbeleid is het beginsel van unanimiteit en controle door de lidstaten geen willekeurige keuze, maar weerspiegelt het de gevoeligheid van deze terreinen voor nationale soevereiniteit. Von der Leyens acties om deze gevestigde procedures te omzeilen of te overschrijden, roepen fundamentele vragen op over de democratische verantwoordingsplicht in de EU.

De uitdaging voor de EU is een pad te vinden dat zowel de democratische legitimiteit versterkt als de nodige capaciteit creëert om te handelen in een snel veranderend geopolitiek landschap. Dit vereist mogelijk institutionele hervormingen, maar ook een bewustere benadering van bestaande democratische procedures en controles. Het debat over EU-troepen in Oekraïne is daarom niet alleen een kwestie van veiligheidsbeleid, maar ook een testcase voor de toekomst van de Europese democratie.

Markus Becker

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

Hoofd van bedrijfsontwikkeling

Voorzitter SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

contact met mij opnemen onder Wolfenstein ∂ Xpert.Digital

Noem me gewoon onder +49 89 674 804 (München)

LinkedIn