De realiteit van het Duitse veiligheidsbeleid is een schok: hoe de Amerikaanse terugtrekking en de Duitse angst voor debat de bescherming van Europa ondermijnen

Classificatie: Van moreel protest tot nuchtere beoordeling

De heftige Duitse reacties op de nieuwe Amerikaanse Nationale Veiligheidsstrategie volgen een bekend patroon: verontwaardiging, morele oordelen, waarschuwingen voor de ondergang van het Westen – en tegelijkertijd een opvallende veronachtzaming van Duitslands eigen tekortkomingen. De kernboodschap van de Amerikaanse strategie is in wezen simpel: de Verenigde Staten willen niet langer als enige garant voor de wereldorde optreden, maar eisen dat rijke bondgenoten aanzienlijk meer verantwoordelijkheid nemen – financieel, militair en politiek – in hun regio's.

Dit verbreekt de alliantie niet, maar het verstoort wel een decennialange psychologische rust voor veel Europeanen – en vooral voor de Duitsers. Duitsland is eraan gewend geraakt om onder de Amerikaanse veiligheidsparaplu te leven, terwijl het zich economisch en moreel presenteert als een "burgerlijke mogendheid". De inmiddels uitgesproken Amerikaanse eis voor een harde aanpak van lastenverdeling lijkt in deze context eerder een dwangmaatregel dan een reflex, die in Berlijn eerder met verontwaardiging dan met een nuchtere strategische analyse wordt beantwoord.

De polarisatie in de Duitse media komt duidelijk tot uiting in de rake uitspraken van vooraanstaande politici, die de indruk wekken dat de VS Europa en zelfs Oekraïne de rug hebben toegekeerd en samenspannen met "vijanden van de democratie" in Europa. Dergelijke formuleringen leiden echter af van de centrale vraag: waarom zouden Amerikaanse belastingbetalers permanent bereid moeten zijn een Europese veiligheidsarchitectuur te financieren en militair te beveiligen, waarvan de rijkste leden – met name Duitsland – hun eigen capaciteiten al decennialang bewust onderfinancieren?

Het opportunistische geschreeuw, dat alleen maar dient om de eigen politieke positie te versterken of het eigen boek te promoten, staat in schril contrast met pragmatische en strategische politieke intelligentie. Terwijl het eerste schokkend naïef en voor de hand liggend is, is het tweede een enorme hoofdpijn voor het laatste.

Om deze vraag serieus te beantwoorden, is morele verontwaardiging niet voldoende. Wat nodig is, is een economische en machtspolitieke analyse: van de feitelijke lastenverdeling binnen de alliantie, van het Duitse defensie- en economisch beleid, van het binnenlands politieke kader – en van de steeds meer gespannen Duitse debatcultuur, die elke bedrijfsvriendelijke of machtspolitiek realistische positie snel naar de "verkeerde" hoek verbannen.

Geschikt hiervoor:

• Fort Amerika: Waarom de VS afstand doet van hun rol als 'wereldpolitie' – De nieuwe Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie

De Amerikaanse strategieverschuiving: van Atlas naar een republiek die de lasten deelt

De nieuwe Amerikaanse veiligheidsstrategie bouwt voort op een ontwikkeling die al jaren zichtbaar is: de VS blijven de dominante militaire supermacht, maar willen niet langer de volledige last van de westerse orde dragen zoals Atlas deed. In plaats daarvan wordt een netwerk van gedeelde verantwoordelijkheid ontwikkeld. Bondgenoten – of het nu in Europa, Oost-Azië of het Midden-Oosten is – moeten primair hun regio's beveiligen; de VS zien zichzelf steeds meer als organisator en versterker, niet langer als primaire verzekeraar zonder eigen risico.

Met ‘lastendeling’ wordt de eerlijkst mogelijke verdeling van kosten, risico’s en concrete bijdragen binnen een alliantie bedoeld – meestal met betrokkenheid van militaire en veiligheidsallianties zoals de NAVO.

Concreet betekent dit:

Geen enkele staat zou de hoofdlast van de verdediging, afschrikking, operaties of infrastructuur moeten dragen. In plaats daarvan zouden alle partners een bijdrage moeten leveren naar gelang hun economische draagkracht en militaire mogelijkheden.

Bijdragen kunnen bestaan ​​uit geld (bijvoorbeeld een streefcijfer van 2 of 5 procent van het BBP), troepen, uitrusting, logistiek, verkenning of het beschikbaar stellen van locaties en infrastructuur.

In het huidige debat bedoelen de VS met "burden-sharing" vooral dat rijke bondgenoten, zoals de Europese NAVO-landen, aanzienlijk meer moeten uitgeven aan hun eigen veiligheid en militaire capaciteiten moeten opbouwen, zodat de VS niet langer onevenredig veel hoeft te betalen en te vechten voor de bescherming van Europa.

De economische basis voor deze strategiewijziging is duidelijk:

• In 2023 gaven de VS ongeveer 880 miljard dollar uit aan defensie, meer dan twee keer zoveel als China en Rusland samen.
• Het gehele NAVO-bondgenootschap gaf in 2023 ongeveer 1,28 biljoen Amerikaanse dollar uit aan defensie. Daarvan was ongeveer 69 procent toe te schrijven aan de VS.
• De VS financiert daarmee niet alleen de Europese afschrikking, maar ook een wereldwijde aanwezigheid – van Oost-Azië tot het Midden-Oosten en nucleaire afschrikking, waarvan Europa via de NAVO profiteert.

In Europa wordt er vaak op gewezen dat de directe Amerikaanse bijdrage aan het formele NAVO-budget "slechts" zo'n 16 procent bedraagt ​​en daarmee vergelijkbaar is met die van Duitsland. Hoewel dit formeel correct is, wordt hiermee het cruciale punt over het hoofd gezien: met iets meer dan drie miljard euro per jaar is het NAVO-budget een kleine post vergeleken met de nationale defensiebudgetten. Waar het om gaat, is niet het administratieve budget in Brussel, maar het vermogen om geloofwaardige militaire macht uit te oefenen – en hierin hebben de VS tot nu toe het leeuwendeel gedragen.

Tegen deze achtergrond is het voor Washington – vooral onder een Amerikaanse regering die openlijk aandringt op nationale belangen en kostenefficiëntie – rationeel om zich af te vragen waarom rijke staten zoals Duitsland, die tot de grootste economieën ter wereld behoren, systematisch ondermaats presteren op het gebied van veiligheidsbeleid. De "weggeefmentaliteit" van het veiligheidsbeleid, die veel Amerikaanse regeringen decennialang als lastig maar beheersbaar beschouwden, wordt steeds meer gezien als een onhoudbare verkeerde allocatie van middelen in het licht van de toenemende binnenlandse spanningen en de wereldwijde rivaliteit met China.

De nieuwe veiligheidsstrategie beschrijft dit standpunt in de taal van "hard realisme": de VS benadrukken dat ze alleen alomvattende verantwoordelijkheid zullen nemen waar dit in lijn is met hun belangen en waar partners significant samenwerken. Dit klinkt misschien koud in de oren van Europa, maar het is consistent: machtspolitiek is gebaseerd op kosten-batenanalyses, niet op een morele verplichting op de lange termijn.

Decennia van zelfgenoegzaamheid in het veiligheidsbeleid: Duitslands afhankelijkheid van de VS

Duitsland is een schoolvoorbeeld van wat vanuit Amerikaans perspectief als "meeliften" wordt beschouwd. In de decennia na de Koude Oorlog verlaagde of beperkte de Bondsrepubliek herhaaldelijk haar defensie-uitgaven, terwijl ze tegelijkertijd meer politieke verantwoordelijkheid eiste. De Bundeswehr werd in de planningsfase meer gezien als een "leger in actie" onder Amerikaanse bescherming, niet als de kern van een onafhankelijk verdedigbare natie in een steeds onzekerder wordende omgeving.

Enkele belangrijke gegevens illustreren dit patroon:

• Tot 2014 bleef Duitsland regelmatig ver onder de NAVO-doelstelling om twee procent van het BBP aan defensie te besteden.
• Pas na de annexatie van de Krim in 2014, en in toenemende mate na de grote Russische aanval op Oekraïne in 2022, sloeg de publieke opinie om: volgens onderzoek steeg het percentage Duitsers dat hogere defensie-uitgaven wilde van minder dan 20 procent op de lange termijn naar bijna 60 procent in 2022.
• Politiek gezien vormden het speciale fonds van 100 miljard euro en de aankondiging dat in de toekomst meer dan twee procent van het BBP aan defensie zal worden toegewezen, een ‘keerpunt’.

Deze cijfers zijn echter minder indrukwekkend dan ze op het eerste gezicht lijken. Analyses concluderen dat de speciale fondsen, zelfs als ze volledig worden benut, niet voldoende zullen zijn om de bestaande capaciteitstekorten die vóór 2022 zijn ontstaan, te dichten. Een geloofwaardige modernisering van de Bundeswehr zou een structurele verhoging van het reguliere defensiebudget over meerdere jaren vereisen – naar schatting ongeveer 0,5 procentpunt van het bbp – en dit over een periode van tien jaar, als onderdeel van een "Decennium van de Veiligheid".

Tegelijkertijd blijft de politieke en sociale ambivalentie groot:

• Enerzijds steunt de meerderheid nu hogere defensie-uitgaven en een versterking van de Duitse strijdkrachten.
• Aan de andere kant is een duidelijke meerderheid van de Duitsers tegen een militaire leiderschapsrol voor Duitsland in Europa. In een recent onderzoek was ongeveer tweederde van de ondervraagden tegen zo'n rol.

Deze strategische schizofrenie – meer geld, ja; oprecht leiderschap, nee – is een centraal probleem vanuit het perspectief van een realist op het gebied van veiligheidsbeleid. Het geeft de VS en Oost-Europese partners het signaal dat Duitsland bereid is te betalen, maar niet bereid is de logische gevolgen te dragen in de vorm van hogere risico's, duidelijke prioriteiten en politiek leiderschap.

Het ‘keerpunt’ voor Duitsland: ambities, begroting en structurele remmen

Het Duitse "keerpunt" wordt internationaal vaak gezien als een keerpunt dat het Europese veiligheidsbeleid versterkt. Op papier klopt dat:

• Duitsland verwacht dat het de NAVO-doelstelling van twee procent zal halen of overtreffen als het speciale fonds wordt meegerekend.
• De totale defensie-uitgaven van de NAVO stijgen sinds 2015 gestaag en overschrijden nu ruimschoots de grens van 1,4 biljoen Amerikaanse dollar.
• Steeds meer bondgenoten halen of overtreffen de doelstelling van twee procent; aanzienlijk meer dan in 2021.

Maar de echte vraag is niet zozeer: "Hoe hoog is het bedrag?", maar eerder: "Wat krijg je ervoor?" In Duitsland is de verhoogde financiering een antwoord op structurele problemen die in de loop der jaren zijn ontstaan:

• Ingewikkelde en langdurige aanbestedingsprocessen die extra tijdverspilling en bureaucratie met zich meebrengen.
• Politieke terughoudendheid om langetermijnverplichtingen aan te gaan die botsen met de schuldenrem en concurrerende uitgavenbehoeften (klimaat, digitalisering, demografie).
• Een cultuur van veiligheidsbeleid waarin strijdkrachten en militaire middelen lange tijd werden beschouwd als een moreel problematisch kwaad dat tot een minimum moest worden beperkt.

Vanuit economisch perspectief gaat het hierbij om het prioriteren van schaarse middelen. Een geloofwaardige defensiecapaciteit vereist dat een aanzienlijk deel van de totale investeringscapaciteit van het land wordt besteed aan veiligheid, over meerdere wetgevende perioden heen – in plaats van aan steeds nieuwe sectorale financieringsprojecten, symbolische programma's of herverdelingscompromissen. Studies tonen aan dat Duitsland de komende jaren ongeveer een procentpunt extra van het bbp zal moeten investeren, niet alleen in defensie, maar ook in klimaatbescherming, digitalisering en infrastructuur, om zijn strategische doelen te bereiken. Dit ligt politiek gevoelig, maar is objectief gezien onvermijdelijk.

Tegen deze achtergrond lijken de algemene klachten over een "roekeloze Amerikaanse terugtrekking" opmerkelijk selectief. De Amerikaanse kant heeft zijn defensie-uitgaven jarenlang op een hoog niveau gehandhaafd of zelfs verhoogd, terwijl veel Europese landen – waaronder Duitsland – consequent de vruchten van de vrede hebben geplukt. Iedereen die nu zijn verontwaardiging uitspreekt over de Amerikaanse eisen voor lastendeling, zonder eerlijk zijn eigen onderfinanciering en organisatorische disfunctionaliteit aan te pakken, opereert meer in de sfeer van politieke marketing dan in die van serieuze strategische analyse.

De Duitse reactie: morele retoriek in plaats van strategische zelfkritiek

De Duitse reactie op de nieuwe Amerikaanse koers omvat een combinatie van twee elementen:

• een reële zorg dat Europa alleen overweldigd is op het gebied van veiligheidsbeleid,
• en een retorische overdrijving die het Amerikaanse beleid afschildert als een algemene afwijking van de democratie en van het Westen.

Wanneer vooraanstaande Duitse politici beweren dat de VS "voor het eerst sinds de Tweede Wereldoorlog" niet langer achter Europa of Oekraïne staat, negeren ze de feiten: de VS zijn veruit de grootste donor van militaire, financiële en humanitaire hulp aan Kiev.

• Medio 2025 bedroegen de totale Amerikaanse verplichtingen meer dan 130 miljard Amerikaanse dollars, terwijl Europa weliswaar in totaal meer bijdroeg, maar dat op een zeer gefragmenteerde en tijdrovende manier deed.
• Op militair vlak overtrof de Amerikaanse bijdrage – althans in de beginfase van de oorlog – de som van de Europese bilaterale verplichtingen.

Iedereen die, in het licht van deze cijfers, suggereert dat Washington Europa heeft "verlaten", verwart legitieme kritiek op het Amerikaanse binnenlandse beleid en individuele presidenten met een de facto verlating van bondgenootschappelijke belangen. Een realistischer diagnose zou zijn: de VS blijven zich inzetten, maar niet voor onbepaalde tijd; ze verwachten dat Europa op de middellange termijn het grootste deel van de conventionele afschrikking tegen Rusland op zich zal nemen, terwijl Washington zijn focus meer verschuift naar China en de Indo-Pacifische regio.

Het debat wordt met name problematisch wanneer Amerikaanse contacten met Europese rechtse partijen of nationaal-conservatieve krachten categorisch worden bestempeld als "samenwerking met vijanden van de democratie". De bezorgdheid dat een Amerikaanse regering autoritaire of illiberale krachten in Europa zou kunnen aanmoedigen, is niet ongegrond – bijvoorbeeld met betrekking tot segmenten van radicaal rechts die zich expliciet beroepen op "America First"-retoriek. Het label "vijand van de democratie" dreigt echter een politiek wapen te worden in de binnenlandse politiek, een wapen dat elke conservatieve of systeemkritische positie categorisch delegitimeert in plaats van deze met een gefundeerde argumentatie te benaderen.

Degenen die de Amerikaanse contacten met bepaalde partijen in Europa veroordelen, zouden ook eerlijk moeten reageren op hun eigen afhankelijkheid van het Amerikaanse veiligheidsbeleid en de Amerikaanse financiële markten – en niet doen alsof Duitsland de moreel superieure, maar politiek gelijkwaardige partner is. Deze cognitieve dissonantie kenmerkt echter grote delen van het Berlijnse debat.

Elite-retoriek zonder machtsbasis: waarom de toon van Norbert Röttgen & Co. problematisch is

De extreme uitspraken van figuren als Norbert Röttgen zijn symptomatisch voor een Duitse elite die zich in het buitenlands beleid graag uitdrukt onder de dekmantel van een "waardengedreven macht" zonder over de bijbehorende machtsmiddelen te beschikken. Wanneer men commentaar levert op het Amerikaanse beleid in de toon van een gedesillusioneerde morele arbiter, rijzen er verschillende ongemakkelijke vragen:

• Ten eerste: waarom zou Washington vanuit Duits perspectief "opnieuw" de dupe moeten worden, terwijl de Centraal-Europese landen nog steeds niet de capaciteit hebben ontwikkeld om hun buurlanden zelfstandig te stabiliseren of hen op geloofwaardige wijze af te schrikken?
• Ten tweede: Welk concreet alternatief voorstel voor een veiligheidsbeleid biedt Duitsland, afgezien van oproepen en financiële toezeggingen, die vaak traag verlopen en mislukken vanwege interne blokkades?
• Ten derde: welke signalen geeft u af aan de partners in Oost-Europa als Berlijn enerzijds Washington afschildert als onbetrouwbaar of moreel twijfelachtig, maar anderzijds niet bereid is om onafhankelijk leiderschap te tonen op het gebied van veiligheidsbeleid?

Vanuit economisch perspectief profiteert Duitsland van een internationale orde waarin open markten, betrouwbare juridische kaders en militaire stabiliteit grotendeels worden gegarandeerd door anderen – voornamelijk de VS. Dit voordeel van de orde wordt echter in de Duitse binnenlandse politiek zelden besproken als een "geïmporteerde veiligheidsdienst". In plaats daarvan wordt de indruk gewekt dat Duitsland in de eerste plaats een morele autoriteit is die de wereld op gelijke voet met de VS vormgeeft, ongeacht zijn eigen machtsbasis.

Een realistisch buitenlands beleid vereist echter erkenning van de eigen kwetsbaarheid en afhankelijkheid – vooral als exportland waarvan de welvaart afhankelijk is van veilige handel, goed functionerende zeeroutes en stabiele financiële systemen. Een politieke cultuur die zich verlustigt in normatieve zelfverzekerdheid over democratie en mensenrechten, maar tegelijkertijd chronisch te weinig investeert in harde macht, lijkt strategisch inconsistent.

Norbert Röttgen opereert al jaren in een schemergebied tussen een serieuze expert in buitenlandbeleid en een zeer assertieve auteur – en die twee versterken elkaar. De kritiek richt zich minder op het bestaan ​​van zijn boeken dan op de manier waarop hij media-aanwezigheid, crisisretoriek en persoonlijke zelfpromotie met elkaar verweeft.

Röttgen gedraagt ​​zich duidelijk als een carrièrepoliticus die zijn boeken gebruikt als politieke instrumenten en versterkers van zijn agenda – niet als een neutrale publicist. De scherpe kritiek richt zich minder op zijn professionele achtergrond dan op de indruk van een professioneel geleide persoonsverheerlijking waarin elke crisis tevens een kans is voor communicatie en marketing.

In interviews over zijn boeken ensceneert Röttgen crises – zoals de oorlog in Oekraïne of de strategische afhankelijkheid van Rusland en China – als bewijs dat zijn eisen en waarschuwingen op het gebied van buitenlands beleid actueel en terecht zijn. Critici zien dit als een tweeledige communicatiestrategie: reële problemen op het gebied van veiligheidsbeleid worden serieus aangepakt, maar tegelijkertijd zo overdreven dat zijn eigen boek als het "boek van het moment" wordt gepresenteerd en hijzelf als een onmisbare politieke stem.

Onze expertise in de EU en Duitsland op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Branchefocus: B2B, digitalisering (van AI tot XR), machinebouw, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer hierover hier:

• Xpert Business Hub

Een thematisch centrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over de mondiale en regionale economie, innovatie en branchespecifieke trends
• Verzameling van analyses, impulsen en achtergrondinformatie uit onze focusgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Topic hub voor bedrijven die meer willen weten over markten, digitalisering en industriële innovaties

Binnenlandse politieke onevenwichtigheid: economische kritiek en de politieke economie van zwakte

Naast de kwetsbaarheden op het gebied van veiligheid is er een binnenlandse politieke trend om economische pijlers steeds vaker retorisch aan te vallen. Het geval van Bärbel Bas, minister van Arbeid en partijleider van de SPD, is een treffend voorbeeld: op een jongerencongres van haar partij beschreef ze een werkgeversdag als een cruciaal moment waarop het haar duidelijk werd "tegen wie we eigenlijk samen moeten vechten" – werkgevers. Deze links-populistische formulering lokte massale kritiek uit van ondernemersorganisaties, ondernemers en zelfs delen van de regeringspartijen, die het zagen als een ongekende confrontatie met degenen die banen creëren en socialezekerheidsstelsels financieren.

Wat deze retoriek economisch gevaarlijk maakt, is niet alleen het symbolische effect. Het versterkt een klimaat waarin ondernemersinitiatief, risicobereidheid en winstgerichtheid vaak met argwaan worden bekeken. In een situatie waarin Duitsland, na jaren van stagnatie en toenemende locatiegerelateerde problemen – van bureaucratie en energieprijzen tot een tekort aan geschoolde arbeidskrachten – dringend behoefte heeft aan private investeringen, geeft de overheidsretoriek van een "strijd tegen werkgevers" een vernietigend signaal af.

Tegen de achtergrond van de toenemende lasten op het gebied van defensie wordt het conflict tussen doelstellingen steeds groter:

• De overheid wil meer geld uitgeven aan veiligheid, klimaat en sociale voorzieningen.
• Tegelijkertijd dempt een anti-zakelijk klimaat de bereidheid tot investeren en groei, wat de basis vormt van alle herverdelings- en herbewapeningsprojecten.

Met andere woorden: degenen die de VS bekritiseren vanwege hun pragmatische definitie van hun veiligheids- en economische belangen, en tegelijkertijd degenen in hun eigen land die toegevoegde waarde en belastinginkomsten genereren, in diskrediet brengen, ondermijnen hun eigen economische levensvatbaarheid. Strategische autonomie veronderstelt echter dat een land of continent beschikt over een robuuste, groeiende economische basis die grotere defensie- en veiligheidslasten kan dragen.

Geschikt hiervoor:

• Gevolgen voor Europa en Duitsland: het einde van de comfortzone

Vrijheid van meningsuiting, cancelcultuur en de vernauwing van legitiem discours

Bovendien is er een problematische ontwikkeling in de politieke cultuur: in Duitsland is de vrijheid van meningsuiting stevig verankerd in de grondwet, maar kent aanzienlijk nauwere grenzen dan bijvoorbeeld in de VS. Strafbare beledigingen, aanzetten tot haat, het ontkennen van historische misdaden en bepaalde vormen van haatzaaien zijn wettelijk gesanctioneerd. Dit is het resultaat van historische ervaringen met totalitaire regimes en is bedoeld om de democratie te beschermen.

De laatste jaren is deze beschermende logica echter verschoven naar gebieden die vanuit een democratisch theoretisch perspectief ambivalent zijn. Voorbeelden hiervan zijn:

• Door de overheid gefinancierde meldportals en zogenaamde "trusted flaggers" opereren onder de EU-verordening inzake digitale diensten. Ze melden content en dwingen platforms effectief om deze te verwijderen. Critici stellen dat legitieme meningsuitingen te snel worden geclassificeerd als haatzaaiende uitlatingen of verboden uitlatingen, wat resulteert in een vorm van preventieve censuur.
• de uitbreiding van de strafrechtelijke beschermingsmaatregelen voor politici (bijvoorbeeld door de definitie van het strafbare feit dat de eer van overheidsfunctionarissen op een speciale manier beschermt, aan te scherpen), wat heeft geleid tot een sterke toename van het aantal strafrechtelijke vervolgingen voor beledigende online-uitingen.
• Neigingen naar een ‘cancelcultuur’, waarin ongewenste stemmen – zoals kritische wetenschappers, ondernemers of intellectuelen – informeel worden buitengesloten, afgewezen of publiekelijk belasterd als ze afwijken van de dominante interpretatielijn.

Elk van deze stappen kan op zichzelf gerechtvaardigd zijn. Samen wekken ze echter de indruk dat er steeds minder ruimte is voor wat er gezegd kan worden – vooral over onderwerpen zoals neoliberale economische hervormingen. Iedereen die een uitgesproken pro-business standpunt inneemt of de harde realiteit van het veiligheidsbeleid aankaart, loopt al snel het risico om als "populist", "ongevoelig" of "ondemocratisch" te worden bestempeld.

Dit is gevaarlijk voor een samenleving die zich moet voorbereiden op moeilijkere tijden in haar buitenlandbeleid. Strategische aanpassingsprocessen – zoals een substantiële verhoging van de defensie-uitgaven, structurele hervormingen of een herziening van het migratie- of energiebeleid – vereisen open, constructieve debatten. Echter, als elk standpunt dat, vanuit het perspectief van de dominante groepen, te veel op de markt, macht of grenzen lijkt, overhaast moreel wordt gediskwalificeerd, neemt het vermogen om problemen op te lossen af.

Met andere woorden: men kan niet tegelijkertijd klagen dat de VS zich steeds meer richt op een nuchter nationaal belang, en tegelijkertijd op politiek en cultureel vlak diegenen in eigen land sanctioneren die een soortgelijke nuchtere analyse van de belangen van Duitsland eisen.

De strategische autonomie van Europa: ambitie en realiteit

In Brussel, Parijs en Berlijn wordt al jaren gesproken over de "strategische autonomie" van Europa – de ambitie om economisch, technologisch en qua veiligheidsbeleid voldoende onafhankelijk te worden om afhankelijkheid van de VS (of China) te vermijden. Uiterlijk sinds de nieuwe Amerikaanse veiligheidsstrategie is duidelijk geworden dat deze ambitie niet louter een Europese zelfbevestiging is, maar een Amerikaanse verwachting: van Europa wordt verwacht dat het zijn eigen veiligheid grotendeels organiseert en financiert.

Analyses van de Europese strategische autonomie komen echter herhaaldelijk tot soortgelijke resultaten:

• Zonder een massale, langdurige opbouw van militaire capaciteiten – inclusief de wapenindustrie, logistiek en commandostructuren – blijft ‘autonomie’ een politiek modewoord.
• Duitsland is hierbij de belangrijkste speler: zonder een aanzienlijk sterkere Duitse rol op het gebied van financiering, structurele ontwikkeling en politiek leiderschap kan Europa geen onafhankelijk veiligheidsbeleid ontwikkelen.
• Tegelijkertijd bestaan ​​er aanzienlijke interne tegenstellingen: Oost-Europese staten vrezen dat ‘strategische autonomie’ in werkelijkheid een ontkoppeling van de VS zou kunnen betekenen; Zuid-Europese staten vrezen een fiscale overbelasting; Duitsland zelf wankelt tussen een transatlantische reflex en een Europese ambitie om het beleid vorm te geven.

De nieuwe Amerikaanse koers verergert deze spanningen: enerzijds verhoogt het de druk om snel capaciteiten in Europa te ontwikkelen; anderzijds versterkt het het wantrouwen van staten die hun veiligheid primair blijven baseren op de Amerikaanse nucleaire garantie. Het resultaat is een paradoxale situatie: er wordt gepleit voor meer Europese soevereiniteit, maar er is een structurele onwil om de bijbehorende financiële, militaire en politieke kosten te dragen.

Economisch gezien betekent echte strategische autonomie niets anders dan dat Europa een groter deel van zijn waardecreatie investeert in harde veiligheid, kritieke infrastructuur, defensietechnologie en veerkracht – ten koste van andere uitgavenprioriteiten. Voor Duitsland wordt de situatie nog verder gecompliceerd door de vergrijzing, de hoge sociale uitgaven en de kosten van transformatie (energie, klimaat, digitalisering), die de budgettaire ruimte nu al beperken.

Zolang deze conflicterende doelstellingen niet openlijk politiek worden onderhandeld, blijft "strategische autonomie" grotendeels een retorische façade. Tegen deze achtergrond lijkt het inconsistent wanneer Duitse politici de VS bekritiseren omdat ze het historische model van lastendeling in twijfel trekken, zonder hun eigen samenlevingen even duidelijk te maken dat strategische autonomie duur en riskant is en elders offers vereist.

Wat een realistische cursus Duits zou vereisen

Een geopolitiek realistische en tegelijkertijd democratisch verantwoorde Duitse koers in deze situatie zou verschillende elementen moeten combineren:

Ten eerste: eerlijkheid over afhankelijkheden

Duitsland moet openlijk communiceren dat zijn welvaart en veiligheid de afgelopen decennia grotendeels gebaseerd zijn geweest op een combinatie van Amerikaanse veiligheidsgaranties, goedkope Russische energie (tot 2022), Chinese vraag en een open wereldeconomie. Deze constellatie is onherstelbaar beschadigd. Het volgende volgt:

• Er is geen terugkeer mogelijk naar een 'comfortabele niche' zonder harde machtsprojectie en zonder geopolitieke risico's.
• Moreel zelfvertrouwen is geen vervanging voor een beveiligingsarchitectuur.

Ten tweede: Prioritering in de staatsbegroting

Als Duitsland serieus twee tot tweeënhalf procent van zijn bbp permanent aan defensie wil besteden, en tegelijkertijd wil investeren in kritieke infrastructuur, klimaatadaptatie, digitalisering en demografie, dan heeft het een debat over prioriteiten nodig dat niet overschaduwd wordt door symbolische klassenstrijdretoriek. Dit betekent:

• Minder versnipperd cliëntelisme, meer investeringsprogramma's voor de lange termijn.
• Bureaucratie verminderen en hervormingen doorvoeren die groei en productiviteit vergroten, zodat hogere uitgaven aan veiligheid economisch houdbaar blijven.

Ten derde: rehabilitatie van de taal van macht en belangen

Een volwassen democratie moet nationale en Europese belangen kunnen bespreken zonder meteen terug te vallen op ideologische clichés. Iemand die nuchter constateert dat Duitsland meer militaire investeringen en robuuste grenzen nodig heeft om zijn handelsroutes, luchtruim of digitale infrastructuur te beveiligen, is niet automatisch "rechts", "populistisch" of "antidemocratisch". Omgekeerd is niet elk beroep op mensenrechten en waardengedreven politiek per definitie rationeel.

Ten vierde: Bescherming van de vrijheid van debat

Overheidsmaatregelen tegen haatmisdrijven, aanzetten tot haat en gerichte desinformatie zijn legitiem in een 'defensieve democratie'. Ze moeten echter strikt voldoen aan het proportionaliteitsbeginsel en mogen niet de facto een door de staat ondersteund systeem van opiniemanipulatie in het leven roepen.

• Vertrouwde flaggers en meldpunten hebben behoefte aan transparant toezicht en waarborgen die de rechtsstaat beschermen.
• De rechtsbescherming van overheidsfunctionarissen mag er niet toe leiden dat scherpe kritiek op de overheid feitelijk strafbaar wordt gesteld.
• Universiteiten, media en instellingen zouden niet alleen formele, maar ook geleefde pluraliteit moeten bevorderen – ook als bepaalde standpunten in hun eigen kringen impopulair zijn.

Vijfde: Herdefinieer de strategische arbeidsverdeling met de VS

Duitsland en Europa kunnen de VS niet vervangen, maar ze kunnen de asymmetrie wel verkleinen. Een realistisch doel zou zijn:

• Europa neemt het grootste deel van de conventionele afschrikkingsmaatregelen tegen Rusland op zich en stabiliseert grotendeels op eigen kracht de zuidelijke buurlanden.
• De VS richt zich meer op de Indo-Pacifische regio en nucleaire afschrikking, maar blijft in laatste instantie degene die garant staat voor de veiligheid.
• In ruil daarvoor krijgen Europese staten meer inspraak in strategische kwesties, maar dan wel op basis van hun eigen materiële bijdragen.

Zonder machtsbasis is waardenpolitiek niets meer dan retoriek.

De confrontatie van de Duitse regering met de nieuwe Amerikaanse veiligheidsstrategie laat een fundamenteel patroon zien: een land dat zichzelf graag afschildert als een normatieve vormgevende macht, maar in de loop der jaren zijn eigen veiligheidsbeleid en economische machtsbasis heeft ondermijnd, reageert verontwaardigd als zijn voormalige beschermer een strengere regeling voor de lastenverdeling eist.

Het is gemakkelijk om de "nieuwe Amerikaan" af te schilderen als een koude kostenbespaarder of zelfs een verrader van de alliantie, die samenspant met "vijanden van de democratie". Het is aanzienlijk ongemakkelijker om je eigen structuren in twijfel te trekken.

• een Duitse strijdmacht die, ondanks speciale fondsen, nog steeds aanzienlijke capaciteitstekorten vertoont;
• een binnenlandse politieke cultuur waarin bedrijven en succesvolle mensen steeds vaker als tegenstanders worden afgeschilderd;
• een landschap van meningen waarin afwijkende maar legitieme standpunten over economie, veiligheid en maatschappij snel worden gestigmatiseerd of gedelegitimeerd.

De belangrijkste les uit de herpositionering van de VS is deze: veiligheid, welvaart en het recht om beleid te bepalen zijn niet langer 'verzekerd'. Iedereen die serieus genomen wil worden in een wereld van groeiende blokconflicten, technologische rivaliteit en fragiele ordes, moet bereid zijn de kosten te dragen – financieel, militair, politiek en cultureel.

Voor Duitsland betekent dit minder neerbuigendheid jegens Washington, meer zelfkritiek en een bereidheid tot hervormingen in eigen land. Alleen als de Bondsrepubliek economisch aantrekkelijk, militair geloofwaardig en in staat blijft om deel te nemen aan het binnenlandse politieke debat, kan ze de toekomst in een hardere internationale omgeving blijven vormgeven, in plaats van erdoor gevormd te worden.

Zolang morele verontwaardiging en symbolische klassenstrijdretoriek het nuchtere debat over macht, belangen en verantwoordelijkheid overschaduwen, zal Duitslands bijdrage aan de westerse veiligheidsorde tekortschieten. In zo'n situatie is het slechts een kwestie van tijd voordat de vraag niet alleen in Washington, maar ook in Warschau, Vilnius en Kiev aan de orde komt: is Duitsland bereid te zijn wat het beweert te zijn: een betrouwbare, verantwoordelijke pijler van een vrije en democratische orde, en niet slechts een luidruchtige commentator?

Onze wereldwijde branche- en bedrijfsexpertise op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Branchefocus: B2B, digitalisering (van AI tot XR), machinebouw, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer hierover hier:

• Xpert Business Hub

Een thematisch centrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over de mondiale en regionale economie, innovatie en branchespecifieke trends
• Verzameling van analyses, impulsen en achtergrondinformatie uit onze focusgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Topic hub voor bedrijven die meer willen weten over markten, digitalisering en industriële innovaties