Een pokerspel van 90 miljard euro in Brussel: de Europese Unie en de financiële stabilisatie van Oekraïne.

Pokerspel van 90 miljard euro in Brussel: Waarom Merz zwichtte en de schuldenrem omzeilde

Het duurste compromis in de geschiedenis van de EU: wie zal uiteindelijk aansprakelijk zijn voor de lening van 90 miljard euro?

Een historische prestatie met een verborgen agenda: de EU keurt een pakket van 90 miljard euro voor Oekraïne goed, maar de prijs is een nieuw tijdperk van schulden en een riskant spel met het internationaal recht.

Het was een van de langste en zwaarste nachten in Brussel, met als hoogtepunt een besluit dat de financiële structuur van Europa fundamenteel zou kunnen veranderen. De Duitse bondskanselier Friedrich Merz arriveerde met een duidelijke eis: bevroren Russische tegoeden moesten direct worden gebruikt om de defensie van Oekraïne te financieren. Maar hij keerde terug met een compromis dat wordt geprezen als een politieke overwinning, maar dat diepgaande economische vragen oproept.

In plaats van Poetin rechtstreeks ter verantwoording te roepen, grijpt de Europese Unie opnieuw naar het instrument van gezamenlijke schulduitgifte – waarmee ze de nationale schuldremmen omzeilt en de waarschuwingen van de Europese Centrale Bank negeert. Hoewel het overeengekomen pakket van 90 miljard euro het voortbestaan ​​van Oekraïne tot 2027 veiligstelt, is het gebouwd op een fundament van juridische onzekerheden en geopolitieke risico's. Van de angst voor een golf van rechtszaken van Russische oligarchen tot de existentiële zorgen van de Belgische financiële dienstverlener Euroclear, tot de onzichtbare invloed van de regering-Trump: deze deal is veel meer dan een simpele steunbetaling. Het is een gok op de lange termijn, waarbij het onduidelijk blijft wie uiteindelijk de rekening zal betalen – Moskou, Kiev of de Europese belastingbetaler.

De volgende analyse werpt licht op de risicovolle details van dit financiële experiment en laat zien waarom de zogenaamde bevrijding van Europa in werkelijkheid een hachelijke onderneming is.

Een provocerend financieel experiment in de schaduw van Poetins berekeningen.

Het besluit van de Europese Unie om Oekraïne een renteloze lening van 90 miljard euro te verstrekken voor de jaren 2026 en 2027 is een van de meest controversiële begrotingsbeslissingen in de geschiedenis van de Unie. Ondanks de eis van bondskanselier Friedrich Merz om de bevroren Russische tegoeden direct te gebruiken, schikte de EU zich uiteindelijk naar een compromis dat de fundamentele economische spanningen blootlegt tussen de Europese naleving van de rechtsstaat en geopolitieke noodzaak. Het besluit, dat pas laat in de avond werd genomen na naar verluidt urenlange, gespannen onderhandelingen in Brussel, betekent niet dat deze spanningen zijn opgelost, maar eerder dat ze zijn uitgesteld.

De structuur van het financiële pakket: gezamenlijke schuld als laatste redmiddel.

De technische structuur van het overeengekomen financieringsmechanisme onthult een dieper inzicht in de huidige Europese begrotingssituatie dan op het eerste gezicht lijkt. In plaats van de bevroren Russische tegoeden direct als onderpand en financiële basis te gebruiken, zoals Merz voorstelde, heeft de EU gekozen voor een model waarbij 24 van de 27 lidstaten gezamenlijk schulden aangaan op de kapitaalmarkten namens de gehele Unie. Deze schulden worden gedekt door de EU-begroting, wat betekent dat de risico's collectief worden gedragen.

De procedure volgt het precedent dat al is gevestigd tijdens de aanpak van de COVID-19-pandemie, waarbij de EU in totaal 750 miljard euro leende onder de naam Next Generation EU. Dit mechanisme was destijds politiek controversieel, met name in Duitsland, waar de schuldrem een ​​constitutioneel obstakel vormt voor directe nationale leningen. Het huidige besluit is een herhaling van deze strategie: door de EU centraal te laten lenen, omzeilen de lidstaten hun nationale schuldlimieten. Duitsland profiteert economisch van de AAA-rating van de EU, maar draagt ​​tegelijkertijd proportioneel bij aan de schuldrisico's zonder daarvoor verantwoording te hoeven afleggen onder de nationale schuldrem. De politieke economie van deze regeling houdt een subtiele verschuiving van de bestuursverantwoordelijkheid naar Europees niveau in, waardoor de nationale parlementen worden ontlast en de EU institutioneel wordt versterkt.

Het gebruik van Russische activa als onderpand: juridische complexiteit in plaats van een duidelijke risicoverdeling.

Het bijzondere aan het huidige leenmechanisme is dat, hoewel de negentig miljard euro als lening is gestructureerd, de terugbetaling is gekoppeld aan een voorwaarde: Oekraïne hoeft het geld pas terug te betalen zodra Rusland herstelbetalingen voor oorlogsschade heeft gedaan. Deze structuur creëert een scenario met verschillende plausibele uitkomsten, waarvan geen enkele werkelijk bevredigend is.

In het meest waarschijnlijke scenario zal Rusland geen substantiële oorlogsschadevergoeding betalen. In dat geval zouden, volgens de huidige overeenkomst, bevroren Russische tegoeden worden gebruikt voor de terugbetaling. Dit leidt echter tot een juridische complicatie: deze tegoeden zijn nog niet geconfisqueerd, maar slechts bevroren. Formeel blijven ze Russisch eigendom. De EU loopt daardoor het risico de bevroren tegoeden permanent te gebruiken zonder een juridisch deugdelijke basis onder internationaal recht. De Belgische financiële dienstverlener Euroclear, die ongeveer 185 miljard euro aan deze tegoeden beheert, heeft expliciet gewaarschuwd voor enorme aansprakelijkheidsrisico's. Mocht Rusland later met succes de toe-eigening van deze tegoeden aanvechten bij internationale rechtbanken, dan zou de financiële dienstverlener zelf aansprakelijk kunnen worden gesteld.

De Russische centrale bank heeft al aangekondigd dat ze Euroclear voor de arbitragecommissie in Moskou zal dagen en een schadevergoeding van ongeveer 189 miljard euro zal eisen. Hoewel deze rechtszaak is aangespannen bij Russische rechtbanken, die geen internationale bevoegdheid hebben, geeft ze niettemin de geopolitieke dimensie van dit financiële pakket aan. De rechtszaak onderstreept dat Rusland de huidige maatregelen niet interpreteert als tijdelijke sancties, maar als onteigening. Dit kan een juridisch debat in het kader van het internationaal recht openen over de legitimiteit van tegenmaatregelen, een debat dat de EU mogelijk niet zal winnen.

Het Oekraïense begrotingstekort: tussen oorlogsbehoeften en structurele zwakte.

De negentig miljard euro is een essentieel bedrag voor Oekraïne, maar dekt niet de totale financieringsbehoeften van het land voor de aangegeven periode. De Wereldbank schat de totale wederopbouwbehoefte op vijfhonderdvierentwintig miljard dollar, wat ongeveer vijfhonderdzes miljard euro is. De Oekraïense regering zelf stelt dat de wederopbouw over een periode van veertien jaar meer dan achthonderdvijftig miljard euro zal kosten. Zelfs met optimistische berekeningen dekt de huidige lening dus slechts een klein deel van dit bedrag.

De huidige situatie is nog kritischer: de Oekraïense staatsbegroting voor 2026 reserveert ongeveer 2,8 biljoen hryvnia, oftewel circa twee miljard euro, voor militaire doeleinden – dit vertegenwoordigt ongeveer 60 procent van alle overheidsuitgaven. Dit betekent dat Oekraïne al zijn reguliere staatsinkomsten aan het leger besteedt en daardoor niet alleen geen reserves meer heeft voor andere overheidsfuncties, maar ook afhankelijk is van externe financiering voor sociale uitgaven, onderwijs en infrastructuur. Het Duitse ministerie van Defensie vroeg aanvankelijk 15,8 miljard euro aan steun aan Oekraïne in 2026 en 12,8 miljard euro in 2027 – dit bedrag werd later in overleg met het ministerie van Financiën teruggebracht tot negen miljard euro per jaar.

De negentig miljard euro van de EU-lening moet daarom niet alleen de wederopbouw ondersteunen, maar vooral de militaire operaties van de Oekraïense strijdkrachten financieren, de staatsbegroting stabiliseren en de militaire infrastructuur in stand houden. Dit maakt duidelijk dat de huidige financiële situatie van Oekraïne existentieel precair is en geenszins als definitief opgelost kan worden beschouwd door het EU-pakket.

De verandering in het begrip schuld: waarom Merz zijn nederlaag als een overwinning verkocht.

Friedrich Merz probeerde zijn eigen politieke nederlaag te herinterpreteren als een strategische overwinning. Zijn standpunt was dat de bevroren Russische tegoeden direct gebruikt moesten worden om herstelbetalingen te financieren, en niet pas na afloop van de oorlog. Dit zou betekenen dat Rusland onmiddellijk geconfronteerd zou worden met de materiële kosten van de oorlog, wat volgens zijn redenering Poetins berekeningen zou veranderen. Merz betoogde dat Rusland, bij het zien van de bevroren tegoeden, zou beseffen dat de oorlog economisch gezien niet de moeite waard was voor Moskou.

Het compromis dat de EU bereikte, bepaalt echter dat de EU in eerste instantie geld zal lenen via haar begroting en dit als renteloze leningen aan Oekraïne zal verstrekken, terwijl de bevroren tegoeden voorlopig als indirect onderpand zullen dienen en pas actief zullen worden gebruikt als Rusland in gebreke blijft met het betalen van herstelbetalingen. Merz probeerde dit als een overwinning te presenteren door te stellen dat de volgorde van financiering was omgedraaid, maar dat Rusland uiteindelijk nog steeds verplicht zou zijn te betalen. Deze herinterpretatie is argumentatief gezien twijfelachtig: het psychologische effect op Poetin is inderdaad kleiner als de tegoeden in eerste instantie slechts potentieel, en niet direct, beschikbaar zijn.

Merz heeft echter gelijk als hij erop wijst dat de structuur er in feite op neerkomt dat Rusland uiteindelijk verantwoordelijk zal zijn voor de financiering als er daadwerkelijk herstelbetalingen verschuldigd zijn. Het probleem zit hem in de vertraging en de onzekerheid. Een rationele actor zoals de Russische centrale bank weet dat er veel scenario's zijn waarin Rusland deze activa later zal terugvorderen, bijvoorbeeld na een vredesakkoord of een regeringswisseling.

Hub voor veiligheid en verdediging - Afbeelding: Xpert.Digital

De hub voor beveiliging en defensie biedt goed onderbouwd advies en actuele informatie om bedrijven en organisaties effectief te ondersteunen bij het versterken van hun rol in de Europese veiligheids- en defensiebeleid. In nauw verband met de MKB -werkgroep Connect, promoot hij met name kleine en middelgrote bedrijven (MKB -bedrijven) die hun innovatieve kracht en concurrentievermogen op het gebied van verdediging verder willen uitbreiden. Als een centraal contactpunt creëert de hub een beslissende brug tussen MKB en de Europese defensiestrategie.

Geschikt hiervoor:

• De werkgroepverdediging van het MKB -verbindingen - versterkende MKB -bedrijven in de Europese verdediging

Belgisch scepticisme en de Euroclear-kwestie: waar ontstaan ​​juridische risico's?

De centrale rol van België, en met name van Euroclear, in dit scenario legt een fundamenteel governanceprobleem bloot in de moderne financiële wereld. De reden dat België zich verzette tegen directe confiscatie is dat het grootste deel van de bevroren activa in handen is van de Belgische financiële dienstverlener. Dit was een van de redenen waarom bondskanselier Merz vóór de top met de Belgische premier onderhandelde om de zorgen van België weg te nemen.

De kern van de Belgische bezorgdheid is het volgende: als Euroclear de bevroren tegoeden direct in beslag neemt of gebruikt voor financiering, en Rusland deze beslissing vervolgens met succes aanvecht bij een internationale rechtbank, is Euroclear aansprakelijk. Euroclear fungeert slechts als bewaarder, niet als eigenaar. Als de financiële dienstverlener door de rechter wordt veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding, of als de vordering wordt toegewezen, kan dit leiden tot het faillissement van het bedrijf – met ernstige gevolgen voor de Europese financiële markten. De CEO van Euroclear is zich bewust van dit rampscenario en heeft publiekelijk betoogd dat de tegoeden beter gebruikt kunnen worden als onderhandelingsmiddel in vredesonderhandelingen dan dat ze worden ingezet voor een complexe en juridisch kwetsbare constructie.

De huidige regeling – waarbij de EU centraal geld leent en dit vervolgens indirect wordt gedekt door bevroren tegoeden – is juridisch gezien minder direct, maar sluit de risico's niet volledig uit. Mocht Rusland ooit met succes een rechtszaak aanspannen, dan zou de EU de vraag moeten beantwoorden hoe zij haar eigen schulden kan dekken.

De Europese Centrale Bank en de waarschuwing over financiële stabiliteit

De Europese Centrale Bank onder Christine Lagarde heeft expliciet gewaarschuwd voor de gevolgen van een dergelijk scenario. Lagarde betoogde dat grootschalige maatregelen tegen bevroren Russische tegoeden de financiële stabiliteit van de eurozone in gevaar zouden kunnen brengen. Haar argument is dat internationale centrale banken en institutionele beleggers het vertrouwen in de EU als veilige haven voor valutareserves zouden kunnen verliezen als deze tegoeden worden aangetast zonder een duidelijke basis in het internationaal recht.

Dit is geen triviaal argument. De positie van de euro als internationale reservevaluta berust voor een belangrijk deel op het vertrouwen dat de EU een stabiel en op de rechtsstaat gebaseerd kader voor eigendomsrechten handhaaft. Als dit vertrouwen wordt ondermijnd door een actie van de EU zelf, zouden andere landen, met name China en andere opkomende machten, hun reserves uit de EU kunnen terugtrekken en in plaats daarvan overstappen op alternatieve valuta of activa. Dit zou de leenkosten van de EU op de lange termijn verhogen en de kredietwaardigheid van EU-landen verminderen.

De ECB neemt daarom een ​​genuanceerd standpunt in: ze accepteert dat rente-inkomsten uit bevroren Russische tegoeden naar Oekraïne kunnen vloeien – dit is een compromis dat formeel geen inbreuk maakt op eigendomsrechten, maar desalniettemin geld vrijmaakt. De ECB wijst echter het operationele gebruik van het grootste deel van de tegoeden af ​​of acht dit verbonden aan ernstige risico's.

De geopolitieke context: Trump en Europese autonomie

Een aspect dat in het Duitse publieke debat vaak over het hoofd wordt gezien, is de rol van de regering-Trump. Het nieuwsmagazine Politico meldde dat vertegenwoordigers van de regering-Trump Europese regeringen hebben aangemoedigd om tegen het rechtstreekse gebruik van bevroren Russische tegoeden te stemmen. Dit gebeurde achter de schermen en was gericht op landen die bekendstaan ​​om hun vriendschappelijke banden met de VS.

De reden voor dit verzet ligt in het feit dat de regering-Trump een ander plan heeft voor de bevroren tegoeden: managers van Wall Street en private equity-investeerders zouden deze fondsen beheren en investeren in Amerikaanse bedrijven en projecten. Dit zou niet alleen zaken opleveren voor Amerikaanse financiële instellingen, maar ook de economische controle over de wederopbouw van Oekraïne op de lange termijn in Amerikaanse handen leggen. Een uitgelekt plan schetst dat het vermogensfonds onder Amerikaans beheer door middel van leverage en herinvestering zou kunnen groeien tot maar liefst 800 miljard dollar.

Dit illustreert een fundamenteel geopolitiek conflict: de EU probeert haar eigen strategische autonomie te behouden en Oekraïne te stabiliseren als onderdeel van haar geopolitieke invloedssfeer. De VS onder Trump daarentegen probeert eigenbelang en strategische controle te verwerven. Het Europese compromis om Oekraïne te financieren met Europese schulden is daarom ook een poging om deze Amerikaans georiënteerde overname tegen te gaan.

Het scenario van onbetaalde oorlog: wie draagt ​​de kosten?

Het belangrijkste risicoscenario is als volgt: de oorlog eindigt zonder vredesakkoord of met een akkoord waarbij Rusland geen herstelbetalingen doet. In dat geval zouden de bevroren tegoeden ofwel gebruikt moeten worden om de lening af te lossen, ofwel zouden de EU-lidstaten deze schulden uit hun reguliere begrotingen moeten betalen. Het eerste scenario is politiek en juridisch twijfelachtig; het tweede zou betekenen dat de Europese belastingbetaler feitelijk de rekening voor de oorlog in Oekraïne zou betalen.

De huidige regeling is een gok op een aantal onzekere factoren: ten eerste, of Rusland bereid zal zijn herstelbetalingen te doen na de oorlog. Ten tweede, of de bevroren tegoeden niet volledig zullen worden vrijgegeven via Russische rechtszaken. Ten derde, of Oekraïne zelf in staat zal zijn de lening terug te betalen als al het andere mislukt. Alle drie de aannames zijn op dit moment nog volledig onzeker.

De politieke economie van de regeling bestaat er dus in dat de kosten van de oorlog in Oekraïne zowel in de tijd als institutioneel gefragmenteerd zijn: momenteel betaalt de EU via leningen, in de toekomst wordt van Rusland verwacht dat het betaalt via bevroren tegoeden, en hypothetisch zou Oekraïne zelf kunnen betalen als de oorlogseconomie later genormaliseerd wordt.

De looptijd van de lening en de kwestie van langetermijnstabilisatie.

De lening heeft een looptijd van twee jaar. Dit dekt de militaire en budgettaire behoeften van Oekraïne tot 2027. Wat er daarna gebeurt, blijft volledig onduidelijk. Zal de EU in 2027 nog eens honderden miljarden verstrekken? Zal de oorlog dan nog steeds voortduren, of zullen de vredesonderhandelingen al tot een heroverweging hebben geleid?

De termijn van twee jaar kan worden geïnterpreteerd als een weloverwogen strategische beslissing: het drukt de bereidheid van de EU uit om Oekraïne op korte tot middellange termijn aanzienlijke middelen te verstrekken, maar haar onwil om voor onbepaalde tijd de volledige verantwoordelijkheid op zich te nemen. Deze termijn zet Oekraïne ook onder druk om sneller tot vredesonderhandelingen te komen, aangezien externe financiering niet voor onbepaalde tijd gegarandeerd is.

Het fiasco van het Merz-plan en de Europese fragmentatie

Het feit dat Merz zijn plan niet heeft kunnen uitvoeren, legt diepere scheuren in de Europese besluitvorming bloot. Voor de top had de Duitse bondskanselier zich gepositioneerd als voorstander van een harde aanpak tegen Rusland, met het argument dat de EU maximale financiële middelen tegen Moskou moest inzetten. Dit is niet alleen economisch gemotiveerd, maar ook geopolitiek: Duitsland ligt geografisch gezien op de grens tussen de NAVO en Rusland en heeft daarom een ​​groot belang bij de stabilisatie van Oekraïne.

Andere EU-landen – met name België, Frankrijk en Italië – konden het echter niet eens worden over dit standpunt. België vreesde aansprakelijkheidsrisico's als gevolg van Euroclear, Frankrijk en Italië waren niet bereid hun budgetten als reserves voor een dergelijk risico te reserveren, en verschillende Oost-Europese landen werden beïnvloed door de regering-Trump. Dit leidde ertoe dat Duitsland er niet in slaagde de noodzakelijke coalitie te vormen om zijn plan uit te voeren.

De nederlaag van Merz is symptomatisch voor een groter Europees probleem: de EU is gefragmenteerd langs economische lijnen, geografische ligging en, meer recentelijk, langs de as van haar relatie met de VS. Een verenigd Europa met een duidelijke strategie tegen Rusland moet nog ontstaan.

Rentelasten en toekomstige fiscale lasten

Een verborgen maar cruciaal probleem met de huidige regeling is de kwestie van de rentebetalingen. De negentig miljard euro is gestructureerd als een renteloze lening, wat betekent dat Oekraïne geen rente aan de EU betaalt. De EU moet deze negentig miljard euro echter zelf op de kapitaalmarkt aantrekken en daarover rente betalen. De EU heeft momenteel uitstekende leenvoorwaarden, maar betaalt nog steeds rentes van twee tot drie procent per jaar. Dit betekent dat de EU tussen de twee en twee,7 miljard euro aan rente per jaar zal betalen – en dit moet worden gedekt door de EU-begroting.

Merz stelde in zijn verklaringen dat deze rentelasten geen probleem vormen, omdat lenen op EU-niveau de nationale begrotingen niet direct belast. Dat klopt feitelijk, maar economisch gezien is het toch belangrijk dat deze rente ergens vandaan moet komen. Het betekent dat de EU-begroting wordt verlaagd voor andere uitgaven, of dat andere landen een hogere bijdrage moeten leveren.

De huidige dynamiek is daarom als volgt: Duitsland maakt zich zorgen over zijn toch al gespannen begrotingssituatie, maar accepteert dat de EU-schuld geen inbreuk maakt op de nationale schuldrem. Andere EU-landen dragen ook de rentelasten, maar profiteren minder direct van een stabiel Oekraïne. Dit leidt op de lange termijn tot spanningen, naarmate de rentelasten van de regeling duidelijker worden.

Strategische conclusie: Een noodoplossing in plaats van een strategie.

Het pakket van negentig miljard euro is niet de uitdrukking van een weloverwogen Europese strategie voor de stabilisatie van Oekraïne, maar eerder een noodmaatregel die voortkwam uit de botsing van verschillende tegenstrijdige Europese beleidslijnen. Merz had liever direct gebruikgemaakt van bevroren Russische tegoeden, maar kon zijn zin niet krijgen. Niettemin had de EU een antwoord nodig op de duidelijke Oekraïense financiële crisis. Het resultaat was een compromis dat alle partijen iets biedt, maar niet wat ze werkelijk wilden.

Voor Oekraïne betekent dit: de financiering is gegarandeerd tot 2027; wat er daarna gebeurt, blijft onzeker. Voor de EU betekent dit: er is een schuld aangegaan zonder duidelijkheid over of en hoe deze later zal worden terugbetaald. Voor Rusland betekent dit: een signaal dat de EU bereid is om Oekraïne op lange termijn van middelen te voorzien, maar ook een scenario waarin Rusland later mogelijk activa terugvordert.

De huidige oplossing is daarom defensief en onveilig. Het toont Europese zwakte aan, niet kracht. Het geld zal Oekraïne helpen om door te vechten, maar het lost de fundamentele vragen niet op: Hoe zal deze oorlog eindigen? Wie betaalt voor de wederopbouw? En hoe kan Europa zijn geopolitieke autonomie ten opzichte van zowel de VS als Rusland behouden?

Deze vragen blijven onbeantwoord.

Markus Becker

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

Hoofd van bedrijfsontwikkeling

Voorzitter SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

contact met mij opnemen onder Wolfenstein ∂ Xpert.Digital

Noem me gewoon onder +49 89 674 804 (München)

LinkedIn
 

Dual -Use Logistics Expert - Afbeelding: Xpert.Digital

De wereldeconomie ervaart momenteel een fundamentele verandering, een gebroken tijdperk dat de hoekstenen van wereldwijde logistiek schudt. Het tijdperk van hyper-globalisatie, dat werd gekenmerkt door de onwrikbare streven naar maximale efficiëntie en het "just-in-time" -principe, maakt plaats voor een nieuwe realiteit. Dit wordt gekenmerkt door diepgaande structurele breuken, geopolitieke verschuivingen en progressieve economische politieke fragmentatie. De planning van internationale markten en supply chains, die ooit werd aangenomen dat het vanzelfsprekend is, lost op en wordt vervangen door een fase van groeiende onzekerheid.

Geschikt hiervoor:

• Strategische veerkracht in een gefragmenteerde wereld door intelligente infrastructuur en automatisering - Het eisenprofiel van de expert in dual-use logistiek

Onze expertise in de EU en Duitsland op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Branchefocus: B2B, digitalisering (van AI tot XR), machinebouw, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer hierover hier:

• Xpert Business Hub

Een thematisch centrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over de mondiale en regionale economie, innovatie en branchespecifieke trends
• Verzameling van analyses, impulsen en achtergrondinformatie uit onze focusgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Topic hub voor bedrijven die meer willen weten over markten, digitalisering en industriële innovaties