Inzicht in de VS | De architectuur van de Amerikaanse macht: hoe vier denkrichtingen de koers van Washington bepalen

De architectuur van de Amerikaanse macht: voorbij de Monroe-doctrine

Van welwillende hegemonie tot transactionele titaan: waarom de VS hun rol in de wereld herdefiniëren

Wie de Verenigde Staten in de 21e eeuw wil begrijpen, kan het land niet langer zien als een monolithische supermacht of slechts als een hoeder van de Monroe-doctrine. Hoewel de reflex om buitenlandse invloed in het westelijk halfrond af te weren blijft bestaan, wordt de daadwerkelijke koers van Washington nu bepaald door een complex samenspel van demografie, energiemarkten, constitutionele logica en de wereldeconomie. De VS gedragen zich minder als een morele actor en meer als een systeem dat wordt gedreven door geografie, het dollarsysteem en binnenlandse politieke spanningen, een systeem dat momenteel een radicale herwaardering van zijn eigen rol in de wereld ondergaat.

In de kern van deze transformatie liggen vier diepgewortelde politieke tradities – Hamiltoniaans, Jeffersoniaans, Wilsoniaans en Jacksoniaans – die functioneren als fundamentele psychologische programma's van de Amerikaanse macht:

• De inwoners van Hamilton denken in termen van markten, handelsroutes en een sterke munt; ze zien de overheid als dienstverlener voor de economie en als architect van een mondiaal systeem waarvan met name Amerikaanse bedrijven profiteren.
• Tegenover hen staan ​​Jeffersonianen die elke buitenlandse beleidsverbintenis zien als een bedreiging voor de vrijheid, de begroting en de democratie in eigen land, en die "eindeloze oorlogen" beschouwen als de weg naar een almachtige veiligheidsstaat.
• Wilsonianen daarentegen zien de VS als een morele macht die democratie, mensenrechten en instellingen zoals de VN en de NAVO moet bevorderen – een benadering die na de mislukkingen in Irak en Afghanistan aan steun onder de bevolking heeft ingeboet.
• En tot slot, wat waarschijnlijk de meest invloedrijke denkrichting van vandaag is: de Jacksoniaanse school. Deze belichaamt het instinctieve nationalisme van het Amerikaanse binnenland, wantrouwt elites en supranationale organisaties en eist een overweldigende, compromisloze machtsvertoon in geval van conflict.

Het huidige Amerikaanse beleid is een poging om de economische focus van Hamilton te combineren met het tribale nationalisme van Jackson, terwijl de missionaire retoriek van Wilson en de terughoudendheid van Jefferson naar de achtergrond verdwijnen. Daar komen nog de diepgaande materiële beperkingen bij, met name de rol van de dollar als wereldreservemunt. Het "buitensporige privilege" om in eigen valuta te kunnen lenen, berust op het Triffin-dilemma: om de wereld van voldoende dollarliquiditeit te voorzien, moet de VS een aanhoudend handelstekort handhaven, oftewel meer importeren dan exporteren. Het gevolg: structurele de-industrialisatie, die direct leidt tot de achteruitgang van de Rust Belt, terwijl de financiële sector en consumenten profiteren van goedkope import. Wanneer Washington vandaag de dag tarieven oplegt en herindustrialisatie belooft, is de strijd paradoxaal genoeg gericht tegen de interne logica van het eigen monetaire systeem – een terugtrekking uit deze regeling zou wereldwijde schokken veroorzaken. Tegelijkertijd heeft de schaliegas- en schalieolie-revolutie de strategische kaart van de Verenigde Staten verschoven. In korte tijd is 's werelds grootste energie-importeur uitgegroeid tot 's werelds grootste olie- en gasproducent, met een toenemende netto-energieonafhankelijkheid en LNG-export naar Europa en Azië. Dit vermindert het existentiële belang van het Midden-Oosten; de Carter-doctrine verliest aan starheid en een strategische terugtrekking wordt mogelijk – met zorgwekkende gevolgen voor bondgenoten wier energievoorziening afhankelijk blijft van de door de Amerikaanse marine gecontroleerde zeewegen. De architectuur van de Amerikaanse macht ondergaat daarmee een periode van tektonische heroriëntatie: een intern gepolariseerde supermacht, gevangen tussen de beloften van herindustrialisatie, de logica van het dollarsysteem, de verleiding van energie-autarkie en de tegenstrijdige impulsen van haar vier scholen van strategisch denken. Iedereen die deze mechanismen begrijpt, beseft dat het in de kern niet gaat om de grillen van individuele presidenten, maar om een ​​systeem dat onder enorme druk staat om zijn wereldwijde rol opnieuw te definiëren – voorbij de klassieke Monroe-doctrine en het bekende beeld van de 'welwillende hegemon'.

Geschikt hiervoor:

• De Monroe-doctrine: van 1823 tot het Trump-tijdperk – een economische analyse van de Amerikaanse hegemoniale politiek

Van welwillende heerser tot transactionele titaan: het einde van het 'Toevallige Imperium'

Om het buitenlands en economisch beleid van de Verenigde Staten echt te begrijpen, volstaat het niet langer om alleen te verwijzen naar de Monroe-doctrine van 1823. Hoewel de ambitie om het westelijk halfrond te beschermen tegen buitenlandse invloed een geopolitieke reflex blijft, wordt het gedrag van de supermacht in de 21e eeuw gedreven door veel complexere, vaak tegenstrijdige, interne krachten. Iedereen die de VS wil begrijpen, moet stoppen met het beschouwen van het land als een monolithisch blok en in plaats daarvan de diepgaande verschuivingen analyseren tussen demografie, energiemarkten, constitutionele machtsstrijd en economische noodzaak. Wat we vandaag de dag zien, is niet slechts de grillen van individuele presidenten, maar het resultaat van structurele omstandigheden die de Amerikaanse Leviathan dwingen tot een nieuw, post-globaal tijdperk.

De volgende analyse ontleedt deze mechanismen. Het onderzoekt de diepere betekenis van de Amerikaanse grote strategie en identificeert de economische en sociaal-politieke algoritmes die het handelen van Washington bepalen – ongeacht wie er op dat moment in het Witte Huis zit. Het is een poging om de VS niet te begrijpen als een morele actor, maar als een systeem dat wordt gedreven door geografie en economie en dat bezig is zijn eigen rol in de wereld radicaal te herzien.

"Toevallig imperium" beschrijft het idee dat de VS niet bewust en doelgericht een klassiek imperium hebben opgebouwd zoals eerdere koloniale machten, maar eerder "onbedoeld" tot wereldmacht en hegemonie zijn uitgegroeid. Dit proces werd mogelijk gemaakt door verschillende factoren, zoals de overwinning in de Tweede Wereldoorlog, hun rol in de Koude Oorlog met strategieën als containment (het inperken van een tegenstander – met name in de context van de Koude Oorlog), de oprichting van de NAVO en het Marshallplan, evenals hun economische dominantie, die zich manifesteerde in de dollar, het Bretton Woods-systeem (de internationale monetaire en financiële orde, 1944-1973) en globalisering. Dit werd aangevuld door een wereldwijde militaire aanwezigheid via bases en allianties. De term "toevallig" benadrukt dus dat dit geen bewust, koloniaal veroveringsproject was, maar eerder een geleidelijke ontwikkeling naar een hegemoniale rol, gedreven door historische omstandigheden, hun eigen kracht en de zwakte van andere mogendheden.

De vier psychologische pijlers van macht

Het Amerikaanse buitenlandbeleid lijkt voor Europese waarnemers vaak schizofreen. Soms treedt de VS op als een idealistische wereldpolitieman die democratie wil exporteren; op andere momenten trekt het zich abrupt terug en eist het zware betalingen van zijn nauwste bondgenoten. Deze schommelingen zijn geen teken van instabiliteit, maar eerder het resultaat van een voortdurende strijd tussen vier diepgewortelde politieke tradities, die historicus Walter Russell Mead nauwgezet heeft geïdentificeerd. Deze vier stromingen vormen het DNA van de Amerikaanse strategie, en hun respectievelijke combinatie bepaalt de koers van het land.

De eerste stroming is de Hamiltoniaanse school. Vernoemd naar Alexander Hamilton, beschouwt deze de Amerikaanse overheid primair als een dienstverlener voor de Amerikaanse economie. Het doel is de integratie van de VS in de wereldeconomie onder voorwaarden die Amerikaanse bedrijven ten goede komen. Een Hamiltoniaan gelooft in vrije zeehandel, sterke banken en een stabiele munt. Globalisering in de afgelopen dertig jaar is in wezen een Hamiltoniaans project geweest. De bescherming van wereldwijde handelsroutes door de Amerikaanse marine was niet altruïstisch, maar eerder een middel om de stroom van goederen en kapitaal te garanderen, waarvan Wall Street en Amerikaanse bedrijven profiteerden.

In radicaal contrast hiermee staat de Jeffersoniaanse school. Thomas Jefferson waarschuwde tegen "verstrengelende allianties" en zag elke buitenlandse beleidsverbintenis als een bedreiging voor de binnenlandse democratie. Jeffersonianen zijn de ware isolationisten. Bij elke militaire interventie en elke handelsovereenkomst vragen ze zich af: wat kost dit ons aan vrijheid en belastinggeld? Ze betogen dat het bouwen van een imperium onvermijdelijk leidt tot een overheersende staat die de burgerlijke vrijheden uitholt. De laatste jaren heeft deze denkrichting een heropleving doorgemaakt, vaak vermomd als kritiek op de "eindeloze oorlogen" in het Midden-Oosten. Wanneer Amerikaanse politici zich vandaag de dag afvragen waarom Amerikaans geld naar Oekraïne stroomt in plaats van naar de reparatie van bruggen in Ohio, horen we de echo van Jefferson.

De derde stroming, de Wilsoniaanse school, is de stroming die Europeanen het beste kennen en die vaak ten onrechte als de enige wordt beschouwd. Vernoemd naar Woodrow Wilson, is deze stroming gebaseerd op de overtuiging dat de VS een morele verplichting heeft om Amerikaanse waarden – democratie, mensenrechten en de rechtsstaat – in de wereld te bevorderen. Wilsonianen geloven dat de Amerikaanse veiligheid afhangt van het feit dat andere landen ook democratieën zijn. Instellingen zoals de Verenigde Naties en de NAVO zijn klassieke Wilsoniaanse instrumenten. Deze stroming domineerde het tijdperk na de Koude Oorlog tot ver in de jaren 2000, maar heeft door de mislukkingen in Irak en Afghanistan een enorm verlies aan geloofwaardigheid geleden onder de Amerikaanse kiezers.

De vierde, en wellicht machtigste, stroming is de Jacksoniaanse school. Vernoemd naar de populistische president Andrew Jackson, vertegenwoordigt deze school het diepgewortelde gevoel van het Amerikaanse platteland. Jacksonianen zijn noch isolationisten, noch internationalisten; het zijn nationalisten. Ze zijn niet geïnteresseerd in internationaal recht of natievorming. Zolang de wereld de VS met rust laat, laten zij de wereld met rust. Maar als Amerika wordt aangevallen of respectloos wordt behandeld, eisen ze een overweldigende, meedogenloze militaire reactie, zonder rekening te houden met burgerslachtoffers of de naoorlogse orde. Het Trump-tijdperk en de huidige verharding van de retoriek zijn klassiek Jacksoniaans: transactioneel, wantrouwend jegens elites en supranationale organisaties, en gericht op de fysieke bescherming en het economische voordeel van de eigen 'stam'. Het begrijpen van deze vier stromingen is essentieel, omdat het huidige Amerikaanse beleid een poging is om de Hamiltoniaanse focus op economie te combineren met Jacksoniaans nationalisme, terwijl Wilsoniaanse idealen en Jeffersoniaanse terughoudendheid naar de achtergrond worden gedrukt.

Onze Amerikaanse expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Branchefocus: B2B, digitalisering (van AI tot XR), machinebouw, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer hierover hier:

• Xpert Business Hub

Een thematisch centrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over de mondiale en regionale economie, innovatie en branchespecifieke trends
• Verzameling van analyses, impulsen en achtergrondinformatie uit onze focusgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Topic hub voor bedrijven die meer willen weten over markten, digitalisering en industriële innovaties

De paradox van buitensporige privileges

Een belangrijke, vaak over het hoofd geziene drijfveer achter het Amerikaanse beleid is de rol van de Amerikaanse dollar als wereldreservemunt en de daaruit voortvloeiende economische beperkingen. Sinds het Bretton Woods-akkoord en de daaropvolgende afschaffing van de goudstandaard genieten de VS het "buitensporige voorrecht" om in eigen valuta te kunnen lenen. Dit betekent dat het land nooit echt insolvent is, omdat het theoretisch gezien geld kan bijdrukken om schulden af ​​te lossen. Dit voorrecht heeft echter een prijs, bekend als het Triffin-dilemma, dat het Amerikaanse industriebeleid aanzienlijk heeft verstoord.

Het Triffin-dilemma stelt dat het land dat de wereldreservemunt levert, constant liquiditeit aan de wereldeconomie moet verschaffen. Om dit te doen, moet de VS permanent meer importeren dan exporteren, waardoor er een handelstekort ontstaat. Alleen op deze manier kan er voldoende geld naar de rest van de wereld stromen, waar het als reserve kan worden aangehouden door centrale banken en bedrijven. De gevolgen zijn desastreus voor de Amerikaanse arbeidersklasse: het structurele tekort betekent dat de VS haar eigen industriële basis moet uithollen. Het land exporteert financiële diensten en effecten (staatsobligaties), maar importeert fysieke goederen.

Decennialang accepteerde het Amerikaanse establishment deze deal. Wall Street profiteerde van de wereldwijde vraag naar kapitaal en consumenten profiteerden van goedkope import. Maar de de-industrialisatie van de Rust Belt is het directe economische gevolg van deze monetaire structuur. Wanneer Amerikaanse politici vandaag de dag pleiten voor importheffingen en de terugkeer van productie naar eigen land eisen, vechten ze in feite tegen de zwaartekrachtswetten van hun eigen monetaire systeem. Een serieuze poging om het handelstekort te dichten zou betekenen dat de wereld wordt beroofd van dollarliquiditeit, wat een wereldwijde recessie zou kunnen veroorzaken.

Tegelijkertijd wordt het tekort versterkt door de status van de VS als veilige haven. In elke wereldwijde crisis vlucht kapitaal naar de dollar, wat de munt in waarde doet stijgen en de kosten van Amerikaanse export verder verhoogt. Dit creëert een situatie waarin het Amerikaanse economische beleid gevangen zit in een voortdurende tegenstrijdigheid: in eigen land wordt herindustrialisatie beloofd, maar de rol van de dollar als wereldwijde smeerolie maakt dit juist bijna onmogelijk. De toenemende agressiviteit jegens China en ook de EU op handelsgebied is een poging om uit dit dilemma te breken zonder de status als supermacht op te geven. De VS wil het privilege van de dollar behouden, maar niet langer de last van het tekort dragen. Dit is economisch gezien nauwelijks haalbaar en leidt tot een volatiel, protectionistisch handelsbeleid gebaseerd op ad-hocovereenkomsten in plaats van systematische regels.

Geschikt hiervoor:

• Begrijp de VS beter: een mozaïek van de staatsstaten en de EU-landen in vergelijking-analyse van de economische structuren

Het geopolitieke voordeel van de schaliegasrevolutie

Misschien wel de meest onderschatte ontwikkeling van de afgelopen vijftien jaar is de radicale transformatie van de Amerikaanse energiebalans. De schaliegas- en schalieolie-revolutie (fracking) heeft de geopolitieke kaart van de Verenigde Staten volledig hertekend. Tot ongeveer 2008 waren de VS 's werelds grootste energie-importeur. Het buitenlands beleid, met name in het Midden-Oosten, werd bepaald door de noodzaak om de olietoevoer vanuit de Perzische Golf veilig te stellen. De Carter-doctrine, die stelde dat elke poging van een buitenlandse mogendheid om de controle over de Perzische Golf te verkrijgen als een aanval op vitale Amerikaanse belangen zou worden beschouwd, was de geldende wetgeving.

De VS zijn tegenwoordig 's werelds grootste producent van olie en gas. Het land is netto energieonafhankelijk en een steeds belangrijkere exporteur van vloeibaar aardgas (LNG) naar Europa en Azië. Deze energieonafhankelijkheid heeft de strategische waarde van het Midden-Oosten voor Washington drastisch verminderd. Hoewel regionale stabiliteit en de bestrijding van terrorisme belangrijk blijven, is de existentiële afhankelijkheid verdwenen. Dit maakt een strategische terugtrekking voor de VS mogelijk, wat zorgwekkend is voor geallieerde landen in Europa en Azië.

De VS hoeven de zeewegen niet langer te bewaken om hun eigen olievoorziening veilig te stellen. Wanneer de Amerikaanse marine tegenwoordig de Straat van Malakka of de Straat van Hormuz openhoudt, doet ze dat voornamelijk om de energievoorziening van haar bondgenoten – en rivalen zoals China – te garanderen. China importeert meer dan 70 procent van zijn olie, grotendeels via zeewegen die door de Amerikaanse marine worden gecontroleerd. Dit geeft Washington een enorme strategische invloed. In geval van een conflict zouden de VS de energievoorziening van China kunnen afsnijden zonder zelf direct schade te lijden.

Tegelijkertijd verandert de status als energie-exporteur de relatie met Europa. Amerikaanse LNG is niet zomaar een grondstof, maar een geopolitiek instrument om Europa te bevrijden van zijn energieafhankelijkheid van Rusland. De agressieve houding tegenover projecten zoals Nord Stream 2 werd niet alleen ingegeven door veiligheidszorgen, maar ook door het harde economische belang om marktaandeel voor Amerikaans gas veilig te stellen. Energieonafhankelijkheid stelt de VS in staat een buitenlands beleid te voeren dat minder afhankelijk is van compromissen. Het land kan sancties opleggen aan olieproducenten zoals Venezuela, Iran of Rusland zonder bang te hoeven zijn dat de benzinevoorraad in Amerika opraakt. Dit bevordert een meer unilaterale, krachtige diplomatiestijl die minder rekening houdt met de gevoeligheden van traditionele partners.

De strijd tegen de administratieve staat

Een aspect dat vaak ontbreekt in Europese analyses is de interne constitutionele strijd die het vermogen van de Amerikaanse uitvoerende macht om te handelen vormgeeft. Dit is het conflict tussen de "theorie van de unitaire uitvoerende macht" en de zogenaamde "deep state" of administratieve staat. Dit conflict is niet zomaar een complottheorie, maar een reële strijd over de scheiding der machten en de continuïteit daarvan.

De theorie van de unitaire uitvoerende macht stelt dat de president, volgens artikel II van de Grondwet, de volledige en exclusieve controle over de uitvoerende macht heeft. Elke ambtenaar, elk agentschap en elke regelgeving moet uiteindelijk onderworpen zijn aan de wil van de president. Dit staat in schril contrast met de realiteit van een enorm bureaucratisch apparaat – van de CIA en het Environmental Protection Agency (EPA) tot het ministerie van Buitenlandse Zaken – dat in de loop der decennia is gegroeid, over eigen expertise beschikt en door wetten en regelgeving beschermd wordt tegen politieke inmenging. Dit apparaat waarborgt continuïteit en stabiliteit, maar wordt door voorstanders van de Jacksoniaanse school vaak gezien als een ondemocratisch obstakel dat de wil van de kiezers ondermijnt.

Initiatieven zoals "Schema F", een plan dat tienduizenden ambtenaren hun baan zou ontnemen en hen zou vervangen door politieke benoemingen, zijn symptomen van deze strijd. Wanneer een Amerikaanse regering massaal personeel op sleutelposities vervangt of wetenschappelijke expertise binnen overheidsinstanties negeert, heeft dit direct gevolgen voor de betrouwbaarheid van de VS als partner. Verdragen die jarenlang door diplomaten zijn onderhandeld, kunnen van de ene op de andere dag worden opgezegd door een nieuwe president die de bureaucratie als vijandig beschouwt.

De jurisprudentie van het Hooggerechtshof, zoals de vernietiging van de "chevron-doctrine" (een principe dat rechtbanken opdroeg de expertise van overheidsinstanties te volgen bij de interpretatie van onduidelijke wetten), verzwakt ook de administratieve staat. Dit betekent dat toekomstige Amerikaanse regeringen minder gebonden zullen zijn aan de expertise binnen overheidsdepartementen, maar er ook minder door geïnformeerd zullen worden. Voor het buitenlands beleid betekent dit dat het volatieler zal worden. Het institutioneel geheugen, traditioneel gewaarborgd door carrièreambtenaren op het ministerie van Buitenlandse Zaken of het Pentagon, erodeert. Amerikaanse partners moeten zich erop voorbereiden dat toezeggingen een halfwaardetijd van maximaal vier jaar zullen hebben en dat het Amerikaanse buitenlands beleid steeds persoonlijker en minder geïnstitutionaliseerd zal worden.

Het geïsoleerde ecosysteem van het militair-industriële complex

Een andere structurele pijler is de ontkoppeling van de Amerikaanse defensie-industrie van de rest van de civiele economie. Met een defensiebudget van meer dan 800 miljard dollar per jaar onderhoudt de VS een gigantische machine die steeds inefficiënter wordt. Na het einde van de Koude Oorlog consolideerde de Amerikaanse defensie-industrie zich tot een paar grote bedrijven (hoofdaannemers) die nu een bijna-monopoliepositie innemen. Deze bedrijven opereren in een markt zonder echte concurrentie, gefinancierd met belastinggeld en beschermd door regelgevende belemmeringen.

Het probleem is het gebrek aan innovatietempo in vergelijking met de civiele technologiesector. Terwijl ontwikkelingscycli in Silicon Valley in maanden worden gemeten, plant het Pentagon in decennia. Door de isolatie van deze sector beschikt de VS over de duurste en meest complexe wapensystemen ter wereld, maar heeft het moeite om snel goedkope, massaal produceerbare technologieën (zoals drones) te ontwikkelen, zoals de oorlog in Oekraïne aantoont.

Economisch gezien functioneert het militair-industriële complex als een enorm Keynesiaans banencreatieprogramma, slim verspreid over alle 50 staten om politieke steun in het Congres te verzekeren. Dit maakt hervormingen vrijwel onmogelijk. In het buitenlands beleid creëert dit druk om dreigingsscenario's in stand te houden die de aanschaf van grootschalige, hightechsystemen (vliegdekschepen, straaljagers) rechtvaardigen, zelfs wanneer moderne oorlogsvoering geheel andere middelen vereist. De VS zitten gevangen in een wapenlogica die gericht is op een grote oorlog tegen een gelijkwaardige concurrent zoals China, maar die mogelijk te rigide is voor de huidige asymmetrische conflicten. Deze industriële starheid is een van de grootste strategische zwakheden van de VS, maar dwingt het land er ook toe om conflicten altijd te bekijken vanuit het perspectief van technologische superioriteit, in plaats van vanuit diplomatieke nuance.

Geschikt hiervoor:

• Publiek geheim: De VS profiteert enorm van zijn interne markt vergeleken met de EU met Duitsland

De demografische gok op 2030

Ondanks alle interne conflicten en politieke problemen heeft de VS een troef achter de hand die het land onderscheidt van bijna alle andere geïndustrialiseerde landen: de demografie. Terwijl Europa, China, Japan en Rusland snel vergrijzen en hun beroepsbevolking krimpt, blijft de demografie van de VS relatief stabiel. De generatie millennials is groter dan de generatie babyboomers, en generatie Z volgt snel. Dit garandeert dat de VS tot ver in de jaren 2030 een robuuste binnenlandse consumptie en een voldoende grote arbeidsmarkt zal hebben.

Ter vergelijking: China stevent af op een demografische crisis van ongekende historische proporties. De gevolgen van het eenkindbeleid zullen zich binnen het volgende decennium volledig manifesteren en het groeipotentieel van China enorm afremmen. Vanuit Amerikaans perspectief is dit een reden voor strategisch geduld – of voor gevaarlijke arrogantie. In Washington wordt vaak aangenomen dat de tijd aan de kant van Amerika staat. Het is niet nodig om China militair te verslaan; men hoeft het alleen maar "af te wachten" totdat het momentum verliest onder het gewicht van zijn interne tegenstrijdigheden en vergrijzende bevolking.

Deze demografische veerkracht, gecombineerd met de geografische veiligheid die twee oceanen en bevriende buurlanden (Canada en Mexico) bieden, bevordert een gevoel van onkwetsbaarheid. Geostrateeg Peter Zeihan stelt dat de VS, vanwege haar geografie (met name het Mississippi-riviersysteem voor goedkoop transport) en haar demografie, het enige land is dat het einde van de globalisering ongeschonden kan doorstaan. Dit besef leidt tot een buitenlands beleid dat minder afhankelijk is van samenwerking. Het besef dat men de enige reddingsboot is in een stormachtige wereldzee, maakt iemand minder geneigd tot compromissen om de andere boten te redden.

De VS bewegen zich dus richting een toekomst waarin ze een meer selectieve wereldwijde aanwezigheid zullen nastreven. Ze zullen ingrijpen waar dat hun directe economische of veiligheidsbelangen dient (bijvoorbeeld in halfgeleiders in Taiwan of grondstoffen), maar zullen zich terugtrekken uit de rol van algemene veiligheidsgarant. Voor Europa betekent dit: de VS blijven een partner, maar wel een partner die een tegenprestatie verwacht voor hun bescherming – ofwel via hogere defensie-uitgaven van NAVO-partners, ofwel via gunstigere handelsvoorwaarden. Het tijdperk van een vrije veiligheidsarchitectuur is voorbij, niet uit kwaadwilligheid, maar vanwege koude, op data gebaseerde berekeningen van hun eigen nationale belangen.

Konrad Wolfenstein

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

contact met mij opnemen onder Wolfenstein ∂ Xpert.Digital

Noem me gewoon onder +49 89 674 804 (München)

LinkedIn
 

Profiteer van de uitgebreide, vijfvoudige expertise van Xpert.Digital in een uitgebreid servicepakket | R&D, XR, PR & Optimalisatie van digitale zichtbaarheid - Afbeelding: Xpert.Digital

Xpert.Digital heeft diepe kennis in verschillende industrieën. Dit stelt ons in staat om op maat gemaakte strategieën te ontwikkelen die zijn afgestemd op de vereisten en uitdagingen van uw specifieke marktsegment. Door continu markttrends te analyseren en de ontwikkelingen in de industrie na te streven, kunnen we handelen met vooruitziende blik en innovatieve oplossingen bieden. Met de combinatie van ervaring en kennis genereren we extra waarde en geven onze klanten een beslissend concurrentievoordeel.

Meer hierover hier:

• Gebruik de 5 -voudig competentie van Xpert.Digital in één pakket - van 500 €/maand